張偉君, 張校銓
(同濟(jì)大學(xué) 法學(xué)院,上海 200092)
專利的“新穎性”要求發(fā)明人在申請專利之前對其發(fā)明嚴(yán)格保密。但是,在有些情況下,發(fā)明人可能需要在申請專利之前公開自己的發(fā)明,例如,在申請專利前因參加國際展覽會(huì)而提前公開了技術(shù)方案。為避免在某些合理情形下出現(xiàn)一項(xiàng)發(fā)明因?yàn)樵谏暾埱肮_而無法享有專利保護(hù)這樣的不公平后果,《巴黎公約》第11條第1款對成員國提出了“臨時(shí)保護(hù)”(temporary protection)的要求,包括我國在內(nèi)的一些國家或地區(qū)的專利法中的“寬限期”(grace period)制度就是實(shí)現(xiàn)“臨時(shí)保護(hù)”的一種途徑。(1)“寬限期”制度不僅僅適用于發(fā)明專利。但是因?yàn)閷@暮x在不同國家并不一致,有的國家的專利法(如德國、日本)僅僅保護(hù)的是發(fā)明專利,本文僅就發(fā)明專利的寬限期問題進(jìn)行討論,以便于比較研究。
但是,在不同國家的專利法中,設(shè)立“寬限期”規(guī)則的初衷和意義卻不盡一致。比如,在采用先申請?jiān)瓌t的國家,在申請日前公開的技術(shù)原則上都視為喪失了新穎性。但是,一些國家或地區(qū)允許因?yàn)椤疤厥馇樾巍睂?dǎo)致發(fā)明公開屬于“不喪失新穎性的例外”或者“不損害新穎性的(nicht Neuheitssch?dlich)(2)哈康、帕根貝格:《簡明歐洲專利法》,何懷文、劉國偉譯,商務(wù)印書館,2015年,第64頁。公開”,因此,從公開日到申請日的這段時(shí)間也常常被稱作“寬限期”(Schonfrist)或者“不喪失新穎性的期限”(nicht Neuheitsschonfrist),因?yàn)樵谏暾埲涨耙欢ㄆ谙迌?nèi)只有極個(gè)別情形的公開才不會(huì)喪失新穎性,所以這種規(guī)則被稱作“狹義寬限期”。比如我國《專利法》第二十四條規(guī)定,在申請日前六個(gè)月內(nèi),“在符合條件的國際展覽會(huì)上首次展出、在規(guī)定的學(xué)術(shù)或技術(shù)會(huì)議上首次發(fā)表、他人未經(jīng)申請人同意而泄露其內(nèi)容”導(dǎo)致技術(shù)公開的,不喪失新穎性。即便2020年10月17日第四次修改后的《專利法》新增加了“在國家出現(xiàn)緊急狀態(tài)或者非常情況時(shí),為公共利益目的首次公開”的情形,但其依然屬于非常有限的不喪失新穎性的例外,即狹義寬限期。不過,也有些學(xué)者拒絕把它理解成一種寬限期規(guī)則。例如,一些學(xué)者認(rèn)為,《歐洲專利公約》雖然規(guī)定了“不喪失新穎性的例外”,但是,這并非“寬限期”(3)漢斯·高德、克里斯·阿特貝爾:《歐洲專利公約手冊》,王志偉譯,知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2013年,第14頁。另參見Karsten K?niger, “A Friendly Reminder 25 Years after TRIPs: An International Harmonisation of the Grace Period in Patent Law Remains Preferable”, Journal of Intellectual Property Law & Practice, 2019, 5(5), p. 341: “In European patent law, however, apart from very narrow exceptions, there is no grace period.”。,因?yàn)檫@并非是對申請專利前公開發(fā)明方案普遍做出的“不喪失新穎性”的豁免??梢?,這些學(xué)者所稱的“寬限期”,其實(shí)就是所謂的“廣義寬限期”,即一國專利法沒有嚴(yán)格限定不喪失新穎性的例外的具體情形,哪怕在公開出版物上發(fā)表、公開使用發(fā)明等等都不會(huì)喪失新穎性,比如日本專利法中的寬限期規(guī)則(4)日本《專利法》(Patent Act),2018年5月30日修正,第30條第2款,檢索自WIPO Lex數(shù)據(jù)庫:https://wipolex.wipo.int/zh/main/legislation。。我國學(xué)界往往將美國專利法中存在的“法定阻卻”規(guī)則也理解成是廣義寬限期規(guī)則(5)參見尹新天:《關(guān)于新穎性寬限期的問題》,《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》,2002年第1期;李華英:《論專利新穎性的寬限期》,中國政法大學(xué)博士學(xué)位論文,2005年;萬小麗:《新穎性寬限期規(guī)則的研究》,華中師范大學(xué)碩士學(xué)位論文,2006年;施容:《新穎性寬限期和先用權(quán)制度及對各方影響》,上海交通大學(xué)碩士學(xué)位論文,2008年;許峰、李博:《試論新穎性的寬限期》,《中國發(fā)明與專利》,2013年第8期;朱澤亮、王宏軍:《論新穎性寬限期制度效力缺陷及其克服》,《中國發(fā)明與專利》,2018年第5期。,因?yàn)槊绹鴮@ㄔ?013年修改前雖然采用先發(fā)明原則,但其實(shí)并非以發(fā)明日來判斷新穎性,而是設(shè)定了所謂的“關(guān)鍵日”(critical date),如果在關(guān)鍵日之前公開過技術(shù)方案或銷售過與該技術(shù)方案有關(guān)的產(chǎn)品將成為授予專利的法定阻卻(statutory bars)事由(6)Martin J. Adelman, Randall R. Rader and Gordon P. Klancnik: 《美國專利法》,鄭勝利、劉江彬主持翻譯,第六章由崔國斌翻譯,知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2011年,第52頁。,于是,從關(guān)鍵日到專利申請日之間的這段時(shí)間就被稱為專利申請的“寬限期”。在先發(fā)明原則下,其產(chǎn)生的效果是:如果發(fā)明人在公開技術(shù)方案或銷售相關(guān)產(chǎn)品后,不及時(shí)去申請專利,一旦超出“寬限期”,就會(huì)被拒絕授予專利。
我國專利界并沒有特別嚴(yán)格地區(qū)分“不喪失新穎性的例外”“寬限期”以及“法定阻卻”的規(guī)則,而是將各國上述不同的規(guī)則簡單地區(qū)分為狹義寬限期和廣義寬限期(7)尹新天:《關(guān)于新穎性寬限期的問題》,《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》,2002年第1期,第14頁。,雖然國外并不存在這樣的區(qū)分,但是,基于中文表述的習(xí)慣和概念區(qū)分的便利,本文依然沿用國內(nèi)已經(jīng)約定俗成的“廣義寬限期”與“狹義寬限期”的概念。
因?yàn)槲覈鴮@ú捎玫摹蔼M義寬限期”規(guī)則僅僅規(guī)定了非常有限的“不喪失新穎性的例外”,如果發(fā)明人為了驗(yàn)證其發(fā)明的有效性而在公開環(huán)境中測試自己的發(fā)明,或者為了盡快分享技術(shù)信息而公開發(fā)表文章,或者為了考察市場反應(yīng)而小規(guī)模地銷售產(chǎn)品等,都可能使尚未申請專利的發(fā)明失去新穎性。近20年來,國內(nèi)不少研究都認(rèn)為這種嚴(yán)格的規(guī)定給發(fā)明人帶來了不利影響,我國應(yīng)借鑒美、日等國家的經(jīng)驗(yàn),適當(dāng)擴(kuò)大專利法中“不喪失新穎性的例外”的情形,即采用所謂的“廣義寬限期”(8)參見尹新天:《關(guān)于新穎性寬限期的問題》,《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》,2002年第1期;李華英:《論專利新穎性的寬限期》,中國政法大學(xué)博士學(xué)位論文,2005年;萬小麗:《新穎性寬限期規(guī)則的研究》,華中師范大學(xué)碩士學(xué)位論文,2006年;施容:《新穎性寬限期和先用權(quán)制度及對各方影響》,上海交通大學(xué)碩士學(xué)位論文,2008年;許峰、李博:《試論新穎性的寬限期》,《中國發(fā)明與專利》,2013年第8期;朱澤亮、王宏軍:《論新穎性寬限期制度效力缺陷及其克服》,《中國發(fā)明與專利》,2018年第5期。,當(dāng)然,業(yè)內(nèi)對此也有不同的聲音(9)董楊:《淺談不喪失新穎性寬限期的問題》,https://mp.weixin.qq.com/s/YN1wBzFM41qtwTlsXQo8qw,2019年9月12日。。
對于是否應(yīng)采用“廣義寬限期”,世界各國也一直難以達(dá)成統(tǒng)一。據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(下文簡稱“WIPO”)官員介紹,20世紀(jì)80年代國際上開始試圖統(tǒng)一專利法的實(shí)體規(guī)范時(shí),就是從討論統(tǒng)一寬限期規(guī)則出發(fā)的,這被認(rèn)為是一個(gè)重要的起點(diǎn),但是,在1991年海牙大會(huì)的討論中,《巴黎公約》成員國無法就這個(gè)基本問題達(dá)成一致。(10)Tomoko Miyamoto (Head, Patent Law Section, Patent Law Division, WIPO), Presentation in Arthur Watts public international law seminar series, “The Paris Convention for the Protection of Industrial Property: Past and Present — But Is There a Future?” in British Institute of International and Comparative Law, https://www.biicl.org/documents/434_the_paris_convention_for_the_protection_of_industrial_property_-_event_report_-_4_nov.pdf, 2013.此后,《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(以下簡稱“TRIPS協(xié)議”)和2000年6月在日內(nèi)瓦外交會(huì)議上通過的《專利法條約》對此也沒有做出規(guī)定。2014年由美國專利商標(biāo)局(USPTO)、日本專利局(JPO)、歐洲專利局(EPO)及英國、德國、法國和丹麥等國家專利局的代表組成的專家組所提交的報(bào)告(以下簡稱“泰根湖(Tegernsee)報(bào)告”)顯示:日本和美國的大多數(shù)受訪者(分別為78%和79%)都支持廣義寬限期規(guī)則;而歐洲多數(shù)大型公司(66.6%)卻反對廣義寬限期規(guī)則,尤其在德國,共計(jì)61.5%的受訪者明確反對廣義寬限期規(guī)則。(11)“Consolidated Report on the Tegernsee User Consultation on Substantive Patent Law Harmonization”, https://www.uspto.gov/sites/default/files/ip/global/patents/tegernsee_survey/teg-final_consol_report_june_2014.pdf, 2014, para 52-53.目前為止,國外專利法的相關(guān)規(guī)定也依然各不相同。比如,英國、法國、德國、意大利、荷蘭、波蘭、瑞士、瑞典等歐洲國家采用的“無損害公開”(non-prejudicial disclosures,即前文提到的“不損害新穎性的公開”)規(guī)則(12)英國《專利法》,第2條第4款。法國《工業(yè)產(chǎn)權(quán)法典》,L611-13。德國《專利法》,第3條第5款。意大利《工業(yè)產(chǎn)權(quán)法典》,第47條第1款。荷蘭《專利法》,第5條第1款。波蘭《工業(yè)產(chǎn)權(quán)法》,第25條第5款。瑞士《發(fā)明專利聯(lián)邦法》,第7條b款。瑞典《專利法》,第2條第5款。上述法律條文檢索自WIPO Lex數(shù)據(jù)庫:https://wipolex.wipo.int/zh/main/legislation,檢索于2020年2月6日。以及印度、印度尼西亞等國采用的“不喪失新穎性的例外”規(guī)則(13)印度《專利法》,第31條第2款。印度尼西亞《專利法》,第4條。上述法律條文檢索自WIPO Lex數(shù)據(jù)庫:https://wipolex.wipo.int/zh/main/legislation,檢索于2020年2月6日。都屬于“狹義寬限期”的范疇,而加拿大、日本、韓國、巴西、馬來西亞、泰國、菲律賓等國家采用了“廣義寬限期”規(guī)則(14)美國《專利法》,第102條(b)款。加拿大《專利法》,第28.2條第1款(a)。日本《特許法》,第30條。韓國《專利法》,第30條。巴西《工業(yè)產(chǎn)權(quán)法》,第12條。馬來西亞《專利法》,第14條第3款。泰國《專利法》,第6條第3款。菲律賓《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》,第25條。上述法律條文檢索自WIPO Lex數(shù)據(jù)庫:https://wipolex.wipo.int/zh/main/legislation,檢索于2020年2月6日。,美國更是因其特殊的專利法發(fā)展歷史,采用了與“廣義寬限期”客觀效果上近似的“法定阻卻”規(guī)則。正如國外研究者指出的那樣,“在TRIPS協(xié)議訂立25年后(2019年),就專利的寬限期規(guī)則,各國依然沒有達(dá)成一致意見”(15)Karsten K?niger, “A Friendly Reminder 25 Years after TRIPs: An International Harmonization of the Grace Period in Patent Law Remains Preferable”, Journal of Intellectual Property Law & Practice, https://doi.org/10.1093/jiplp/jpz038, 2019, 14(5), pp.341-342.。那么,為何不同國家或地區(qū)對寬限期規(guī)則持如此不同的態(tài)度?采用“廣義寬限期”究竟有何利弊?我國究竟有沒有必要采用“廣義寬限期”?本文試圖回答這些問題。
嚴(yán)格來說,“美式”的廣義寬限期規(guī)則在2013年以前的美國專利法中應(yīng)該被稱為“法定阻卻”(statutory bars)(16)U.S. Patent Law, 35 U.S.C. §§ (Consolidated Patent Laws as of May 2015), 102(pre-AIA).。這種“廣義寬限期”規(guī)則的產(chǎn)生與《巴黎公約》規(guī)定的“臨時(shí)保護(hù)”無關(guān),而是美國1790年《專利法》確立的先發(fā)明原則帶來的“副產(chǎn)品”(17)倉內(nèi)義朗:《日本專利術(shù)語手冊(日英漢對照)》,知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2015年,第25-26頁。。
根據(jù)先發(fā)明原則,一項(xiàng)技術(shù)方案的專利權(quán)將授予最先發(fā)明的人,先發(fā)明人在做出發(fā)明后不會(huì)去及時(shí)申請專利,而會(huì)實(shí)施該發(fā)明以獲取經(jīng)濟(jì)利益和無形商譽(yù),直到競爭對手也試圖實(shí)施該發(fā)明時(shí)或者等到第三方獨(dú)立做出相同的發(fā)明后才申請專利(18)Martin J. Adelman, Randall R. Rader and Gordon P. Klancnik: 《美國專利法》,鄭勝利、劉江彬譯,其中第六章由崔國斌翻譯,知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2011年,第53頁。。這樣一來,在沒有競爭對手出現(xiàn)的情況下,這種專利申請策略會(huì)讓先發(fā)明人無限制地延長其獨(dú)占權(quán)的期限(19)Martin J. Adelman, Randall R. Rader and Gordon P. Klancnik: 《美國專利法》,鄭勝利、劉江彬譯,其中第六章由崔國斌翻譯,知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2011年,第53頁。。為了解決這個(gè)問題,美國1839年《專利法》第7條規(guī)定:“不能僅僅因?yàn)樵谏暾埱澳稠?xiàng)專利產(chǎn)品被買賣或該專利已經(jīng)被在先利用,就判定該專利無效,除非該買賣或在先利用發(fā)生在專利申請的兩年前?!?20)美國1839年《專利法》第7條的原文:“That every person or corporation who has, or shall have, purchased or constructed any newly invented machine, manufacture, or composition of matter…; and no patent shall be held to be invalid by reason… that such purchase, sale, or prior use has been for more than two years prior to such application for a patent.”。參見 Patent Act (March 3, 1839), https://www.ipmall.law.unh.edu/sites/default/files/hosted_resources/lipa/patents/Patent_Act_of_1839.pdf。1870年的《專利法》也進(jìn)一步明確:在提出專利申請前兩年內(nèi),發(fā)明人公開使用發(fā)明方案和銷售發(fā)明產(chǎn)品,仍然可以獲得專利權(quán)(21)美國1870年《專利法》第24條的原文:“That any person who has invented or discovered any new and useful art, machine, manufacture, or composition of matter, or any new and useful improvement thereof, … not in public use or on sale for more than two years prior to his application,…. may… obtain a patent therefor.”。參見Patent Act (July 8, 1870), https://patentlyo.com/media/docs/2012/10/Patent_Act_of_1870.pdf。,這項(xiàng)規(guī)則在1952年美國《專利法》中保留了下來,即所謂的“法定阻卻”,并把發(fā)明人公開發(fā)明方案后可以提出專利申請的期限縮短為一年,這個(gè)專利申請日前一年的時(shí)間點(diǎn)被稱為“關(guān)鍵日”(critical date)(22)Legal Advantage, “Critical Date for Invalidating a Patent”, https://www.legaladvantage.net/blog/ip-legal-services/critical-date-for-invalidating-a-patent/, 2019-11-28.。這樣一來,一旦公開或銷售其技術(shù)方案,發(fā)明人就不得不在“一年內(nèi)”決定是否申請專利,避免在申請專利時(shí)因?yàn)楣_日或銷售日落到“關(guān)鍵日”之前而被駁回申請。
之所以“法定阻卻”嚴(yán)格來說不應(yīng)當(dāng)稱作寬限期,是因?yàn)橄壬暾堅(jiān)瓌t下的寬限期制度是種對發(fā)明方案在申請專利前的公開予以一定期限的寬限,而“法定阻卻”并非如此。根據(jù)美國專利法的規(guī)定,只要包含技術(shù)方案的產(chǎn)品投入市場銷售,不管是否導(dǎo)致技術(shù)方案公開,都會(huì)產(chǎn)生“法定阻卻”的效果。USPTO在《專利審查程序手冊》(MPEP)第2133.03條就明確表示:秘密的銷售或銷售要約會(huì)構(gòu)成“法定阻卻”(23)USPTO, Manual of Patent Examining Procedure (Ninth Edition), Revision 10.2019, Last Revised June 2020, Chapter 2011-2033.03-Rejections Based on “Public Use” or “On sale”.。即使2013年美國新的《美國發(fā)明法案》(以下簡稱“AIA”)相比于原專利法在“法定阻卻”事由中增加了看似兜底的“以其他方式為公眾所知”這一情形,但是,美國聯(lián)邦最高法院在Helsinn案的判決中依然維持“銷售”行為不以公開技術(shù)方案為前提的原有含義(24)Helsinn Healthcare S. A. v. Teva Pharmaceuticals USA, Inc., et al., No. 17-1229 Slip Opinion, U.S. Supreme Court, 2019; 同時(shí)參見郭小軍、韓威威:《從Helsinn案看美國銷售阻卻的政策延續(xù)》,《專利代理》,2019年第3期,第19頁;另參見陳瀅:《銷售行為是否須導(dǎo)致發(fā)明公開才會(huì)阻卻可專利性?美國聯(lián)邦巡回上訴法院最新判決》,https://mp.weixin.qq.com/s/nL33iOuKjohmkNR8YKbodg,2017年6月16日。。
總而言之,“美式”廣義寬限期規(guī)則的初衷是在先發(fā)明原則下允許發(fā)明人在申請專利前利用發(fā)明內(nèi)容的同時(shí),防止發(fā)明人故意拖延申請專利,這是為了消除先發(fā)明原則的消極影響而采取的措施,與豁免申請前的技術(shù)公開無關(guān)。也就是說,“法定阻卻”規(guī)則的目的并不是對申請專利前的技術(shù)公開設(shè)定不喪失新穎性的寬限期,而是促使發(fā)明人盡快去申請專利,這是美國特有的先發(fā)明原則下的一種制度安排。
為了增強(qiáng)美國專利制度與世界上其他國家專利制度的協(xié)調(diào)性(25)美國國會(huì):《修改〈美國法典第35編〉改革專利制度的法案》(An Act to amend title 35, United States Code, to provide for patent reform), Section 3 (P), https://bitlaw.com/source/America-Invents-Act/3.html, 2011年9月16日。,2013年美國頒布AIA,將美國原專利法中“法定阻卻”條款(第102條b款)所列舉的行為改為構(gòu)成“現(xiàn)有技術(shù)”(第102條a款1項(xiàng))的情形,并規(guī)定“在申請日之前一年以內(nèi)發(fā)明人自己公開的技術(shù),不屬于現(xiàn)有技術(shù),并且當(dāng)發(fā)明人與他人在申請日之前一年內(nèi)均對發(fā)明作了公開時(shí),如果發(fā)明人的公開早于他人的公開,那么他人公開的技術(shù)也不屬于現(xiàn)有技術(shù)”(26)參見AIA第102條(b)(1):(b) Exceptions-(1) Disclosures Made 1 Year Or Less Before The Effective Filing Date Of The Claimed Invention-A disclosure made 1 year or less before the effective filing date of a claimed invention shall not be prior art to the claimed invention under subsection (a)(1) if-(A) the disclosure was made by the inventor or joint inventor or by another who obtained the subject matter disclosed directly or indirectly from the inventor or a joint inventor; or (B) the subject matter disclosed had, before such disclosure, been publicly disclosed by the inventor or a joint inventor or another who obtained the subject matter disclosed directly or indirectly from the inventor or a joint inventor。,這里“不屬于現(xiàn)有技術(shù)” 的例外就是現(xiàn)行的“美式”廣義寬限期。用金海軍教授的話說,“AIA是用統(tǒng)一的新穎性規(guī)則這個(gè)新瓶子裝了法定阻卻的舊酒”(27)金海軍:《從美國〈專利法〉第102條看發(fā)明人先申請制的實(shí)質(zhì)》,《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》,2013年第4期,第80頁。,其法律含義并沒有什么實(shí)質(zhì)變化。需要強(qiáng)調(diào)的是,美國法中的“公開”(disclosure)實(shí)質(zhì)上是美國原專利法“法定阻卻”行為所對應(yīng)的后果,與我國專利法所指的技術(shù)內(nèi)容的公開不同,因?yàn)閺纳衔奶峒暗腍elsinn案來看,不公開技術(shù)內(nèi)容的公開銷售行為依然會(huì)使相關(guān)的技術(shù)方案變成美國所謂的“現(xiàn)有技術(shù)”從而喪失新穎性。
可見,這種“美式”廣義寬限期其實(shí)就是“法定阻卻”的翻版或延續(xù)。在這種強(qiáng)大的“美式”廣義寬限期的作用下,先公開者或公開銷售者有專利申請上的“優(yōu)先權(quán)”,因此有人稱AIA的“發(fā)明人先申請?jiān)瓌t”(first inventor to file rule)的本質(zhì)是“先公開原則”(first to disclose rule)(28)Leonid Kravets, “First-To-File Patent Law Is Imminent, but What Will It Mean?”, http://www.startupsip.com/2013/02/19/first-to-file-patent-law-is-imminent-but-what-will-it-mean/, 2013-02-19.。這樣一來,AIA的制度設(shè)計(jì)一方面允許發(fā)明人在申請前公開技術(shù)方案或公開銷售,另一方面促使發(fā)明人盡快提交專利申請。通過這樣的“美式”廣義寬限期規(guī)則,維持了“先發(fā)明原則”下允許發(fā)明人在申請專利前公開發(fā)明的技術(shù)方案或公開銷售的做法,依然維護(hù)了先發(fā)明人的利益,正如起草AIA的Leahy議員指出的那樣:“現(xiàn)行的美國專利法(AIA)并未改變對申請之前公開其發(fā)明的發(fā)明人的保護(hù)。”(29)Tegernsee Experts Group, “Study Mandated by the Tegernsee Heads: Grace Period”, https://www.uspto.gov/sites/default/files/ip/global/grace_period.pdf, 2012-09-24, p. 16.
總之,AIA保留原“法定阻卻”中的一年期間作為新的美式“廣義寬限期”,是為了刻意維持之前“先發(fā)明原則”下確立的利益格局,是其長期堅(jiān)持“先發(fā)明原則”的制度慣性使然。因此,美國專利法在如今的“發(fā)明人先申請?jiān)瓌t”下采用的“廣義寬限期”規(guī)則,對于那些采用“先申請?jiān)瓌t”的國家的專利法來說,并不具有直接效仿的制度背景,自然也不能成為他們采用廣義寬限期的理由。
在堅(jiān)持先申請?jiān)瓌t的國家,因?yàn)楝F(xiàn)有技術(shù)的判定是以申請日為準(zhǔn),原則上申請日前公開的技術(shù)都將因?yàn)閱适路f性而不能授予專利權(quán),因此,這些國家按理不需要以寬限期規(guī)則來促使發(fā)明人早日申請專利,也不應(yīng)該像美國那樣保護(hù)在先公開技術(shù)的發(fā)明人——否則會(huì)與先申請?jiān)瓌t相沖突。
但是,考慮到有時(shí)候發(fā)明人在申請專利前確實(shí)存在公開發(fā)明方案的必要或可能,尤其是被他人泄露尚未申請專利的技術(shù)秘密的時(shí)候,如果對此一律按照喪失新穎性來對待,難免對發(fā)明人不公平。因此,一些國家的專利法往往會(huì)規(guī)定在申請專利前一段時(shí)間的公開不會(huì)導(dǎo)致新穎性喪失的個(gè)別例外情形,即“無損害公開”或“狹義寬限期”,以緩和絕對的先申請?jiān)瓌t與申請專利前公開之間的矛盾,滿足個(gè)別情形下在申請專利前公開技術(shù)的需要。
不過,從過去的歷史來看,由于《巴黎公約》“1934年倫敦會(huì)議對廣義寬限期表現(xiàn)出一種積極態(tài)度,因此各國對在國際層面達(dá)成廣義寬限期規(guī)定的可能性存在樂觀的估計(jì)”(30)Mogens Koktvedgaard, Lise Osterborg, “A Novelty Grace Period for Patent Applications: Its Legal and Practical Consequences”, https://aei.pitt.edu/38844/1/A3855.pdf,1984,p.33.,一些堅(jiān)持先申請?jiān)瓌t的國家,比如英國、德國確實(shí)一度采用廣義寬限期。但是,在20世紀(jì)70年代修改專利法后,英國和德國又都放棄了廣義寬限期而只規(guī)定“無損害公開”。從其發(fā)生轉(zhuǎn)變的原因來看,這與廣義寬限期存在固有的弊端有關(guān)。
為了在共同體市場建立單一專利,1959年歐洲委員會(huì)(EC)在歐共體成員國之間啟動(dòng)了“歐洲經(jīng)濟(jì)共同體專利”(EEC Patent)談判,雖然談判在1964年擱淺,但也取得了唯一成果——1963年簽署的《統(tǒng)一發(fā)明專利實(shí)體法公約》(也稱《斯特拉斯堡公約》),該公約確立了一系列專利法實(shí)體規(guī)則(包含可專利性條件、專利權(quán)的范圍等)。(32)胡安琪:《歐洲專利一體化述評》,《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》,2003年第11期,第27頁。在上述談判中,對歐洲的“統(tǒng)一發(fā)明專利實(shí)體法”是否也應(yīng)像當(dāng)時(shí)的德國專利法一樣采用廣義寬限期規(guī)則討論了很久,但最終還是沒有引入廣義寬限期規(guī)則,原因是該規(guī)則的實(shí)質(zhì)是對申請專利前公開發(fā)明的行為提供一種豁免,而當(dāng)時(shí)這樣的豁免在國際上還沒有得到普遍的承認(rèn),因此,該公約只在第4條第(4)款規(guī)定了盡可能少的豁免,以避免誤導(dǎo)發(fā)明人以為可以在申請專利前不對其技術(shù)進(jìn)行保密而“不小心”(careless)地公開技術(shù)方案,避免使發(fā)明人喪失以后在其他國家申請專利的可能性。(33)Denkschriften, Stassburger Patent Uberreinkommen, BLATT, 1976, p.339, 轉(zhuǎn)引自Mogens Koktvedgaard and Lise Osterborg, “A Novelty Grace Period for Patent Applications: Its Legal and Practical Consequences”, http://aei.pitt.edu/38844/1/A3855.pdf, 1984, p.87;另外參見Joseph Straus, “Grace Period and the European and International Patent Law — Analysis of Key Legal and Socio-Economic Aspects”, IIC, Verlag C.H. Beck, 2001(20)。
基于相似的原因,歐洲專利工作組在1961年起草《歐洲專利公約》的時(shí)候,依然選擇“無損害公開”作為處理發(fā)明專利在申請前公開的措施(34)Tegernsee Experts Group, “Study Mandated by the Tegernsee Heads: Grace Period”, https://www.uspto.gov/sites/default/files/ip/global/grace_period.pdf, 2012-09-24, p.6;p.7.。與《斯特拉斯堡公約》一樣,《歐洲專利公約》第55條明確規(guī)定只有兩種在申請專利之前公開的情形不構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù):(1)對申請人或其前手權(quán)利人的明顯濫用(abuse);(2)在巴黎簽署的《國際展覽公約》規(guī)定的國際展覽會(huì)上展示。(35)Convention on the Grant of European Patents (European Patent Convention),https://www.epo.org/law-practice/legal-texts/html/epc/2016/e/ma1.html, 1973-10-05.
但是,《歐洲專利公約》拒絕采用廣義寬限期的原因并不限于上述“會(huì)誤導(dǎo)發(fā)明人”的擔(dān)心,更是由于“廣義寬限期”規(guī)則本身也存在弊端,特別是其帶來的法律不確定性(legal uncertainty)問題(36)M/PR/G, p.184,轉(zhuǎn)引自“Study Mandated by the Tegernsee Heads: Grace Period”, https://www.uspto.gov/sites/default/files/ip/global/grace_period.pdf, p.7。。1973年,歐盟各國代表在慕尼黑討論《歐洲專利公約》的具體規(guī)則時(shí),芬蘭和挪威代表團(tuán)認(rèn)為無損害公開規(guī)則的適用范圍太窄,至少應(yīng)該允許各國政府自行指定哪些展覽可以適用該規(guī)則,但這一提議被英國、法國、德國、荷蘭和比利時(shí)等其他國家拒絕了(37)M/PR/I, p.30, Norsk. 70-76,轉(zhuǎn)引自“Study Mandated by the Tegernsee Heads: Grace Period”, https://www.uspto.gov/sites/default/files/ip/global/grace_period.pdf, 2012-09-24, p.7。,他們認(rèn)為專利制度的法律確定性比允許發(fā)明人在申請專利前公開自己的技術(shù)方案更加重要(38)Tegernsee Experts Group, “Study Mandated by the Tegernsee Heads: Grace Period”, https://www.uspto.gov/sites/default/files/ip/global/grace_period.pdf, 2012-09-24, p.6;p.7.。對于“法律不確定性”問題,兩位丹麥專家于1984年給歐共體委員會(huì)提交的研究報(bào)告中有著清晰的分析:專利制度的“一般原則是任何人可以利用已知或已經(jīng)公開的技術(shù),而廣義寬限期的存在則讓人不知所措,人們不確定發(fā)明人以后是會(huì)提出專利申請,還是說發(fā)明人已經(jīng)放棄了申請專利”(39)Mogens Koktvedgaard, Lise Osterborg, “A Novelty Grace Period for Patent Applications: Its Legal and Practical Consequences”, https://aei.pitt.edu/38844/1/A3855.pdf, 1984, p.4.。在與“泰根湖報(bào)告”相關(guān)的寬限期調(diào)查報(bào)告中,專家也同樣指出:“如果那些本來應(yīng)該喪失新穎性的申請后來得到了寬限,那么人們將很難確定競爭對手在專利申請方面的最新動(dòng)作是什么,從而也很難合理地安排自己的行為,這不利于維護(hù)專利授權(quán)的法律確定性。”(40)Tegernsee Experts Group, “Study Mandated by the Tegernsee Heads: Grace Period”, https://www.uspto.gov/sites/default/files/ip/global/grace_period.pdf, 2012-09-24, p.7.這種觀點(diǎn)在歐洲其實(shí)是普遍存在的,即便到了2012年,歐洲的受訪者依然認(rèn)為:廣義寬限期規(guī)則的主要弊端是該規(guī)則會(huì)損害專利制度的法律確定性以及使專利制度變得復(fù)雜(41)“Consolidated Report on the Tegernsee User Consultation on Substantive Patent Law Harmonization”, https://www.uspto.gov/sites/default/files/ip/global/patents/tegernsee_survey/teg-final_consol_report_june_2014.pdf, 2014, para 59.。的確,在激烈的市場競爭中,如果發(fā)明人沒有任何理由不申請專利,卻給予其6個(gè)月或12個(gè)月的廣義寬限期,這對于其他競爭者來說可能是難以接受的。
另外,廣義寬限期規(guī)則還會(huì)影響專利授權(quán)的行政效率。一方面,如果采用廣義寬限期規(guī)則,會(huì)不可避免地帶來證據(jù)方面的難題。發(fā)明人在廣義寬限期內(nèi)公開的技術(shù)方案,可能會(huì)遭受他人竊取,要舉證證明是否存在竊取行為還是說其實(shí)確實(shí)存在兩項(xiàng)相互競爭的發(fā)明,都將是非常麻煩或者說困難的(42)Mogens Koktvedgaard, Lise Osterborg, “A Novelty Grace Period for Patent Applications: Its Legal and Practical Consequences”, https://aei.pitt.edu/38844/1/A3855.pdf, 1984, p.5; p.33.。另一方面,相比較而言,如果沒有廣義寬限期規(guī)則,專利局只要檢索了在先技術(shù)后就可以簡單地判斷一項(xiàng)申請是否符合新穎性的要求,而一旦采用廣義寬限期規(guī)則,專利局就需要審查是否存在提前公開、公開的形式及公開的內(nèi)容是否與申請者的發(fā)明一致等,這些都需要開展額外的工作,會(huì)使專利局的工作變得復(fù)雜和冗長。(43)“Consolidated Report on the Tegernsee User Consultation on Substantive Patent Law Harmonization”, https://www.uspto.gov/sites/default/files/ip/global/patents/tegernsee_survey/teg-final_consol_report_june_2014.pdf, 2014, para 59.
總之,“廣義寬限期”規(guī)則會(huì)損害法律規(guī)則的確定性,也會(huì)降低行政效率。相反,《歐洲專利公約》有關(guān)現(xiàn)有技術(shù)認(rèn)定的法律確定性和簡單性被認(rèn)為是歐洲專利制度最吸引人的方面之一(44)“Consolidated Report on the Tegernsee User Consultation on Substantive Patent Law Harmonization”, https://www.uspto.gov/sites/default/files/ip/global/patents/tegernsee_survey/teg-final_consol_report_june_2014.pdf, 2014, para 59.。
英國從1852年開始假定最先提出申請的人是“真正的第一發(fā)明人”(45)Thomas R. Nicolai, “First-to-File vs. First-to-Invent: A Comparative Study Based on German and United States Patent Law”, IIC, 1972, p.110.,即實(shí)施先申請?jiān)瓌t,而且,英國一開始拒絕引入“美式”廣義寬限期規(guī)則(46)Karen E. Sandrik, “A Uniform Grace Period: Promoting International Research and Development Collaboration”, Tulane law Review, 2016, 91, p.11.。但如前所述,英國專利法也確實(shí)曾引入過廣義寬限期規(guī)則,英國1949年《專利法》第51條第(3)款規(guī)定:一項(xiàng)發(fā)明不會(huì)因在優(yōu)先權(quán)日前一年內(nèi)因?qū)@麢?quán)人、從發(fā)明人處得到專利申請權(quán)利的申請人、經(jīng)專利權(quán)人或有權(quán)申請專利的申請人同意公開的任何人的公開實(shí)施而喪失新穎性,即該技術(shù)方案不被視為“占先”(anticipation)(47)占先是指一項(xiàng)專利申請與在先技術(shù)具有相同的元素,如果一項(xiàng)專利申請被在先的發(fā)明或出版所占先,那這項(xiàng)申請將被駁回;如果專利已經(jīng)被授權(quán),則將被宣告無效。參見Bryan A. Garner, Black’s Law Dictionary, 2014, p.112。。這個(gè)規(guī)定就屬于本文所稱的“廣義寬限期”。但是,這個(gè)規(guī)則在英國存在的時(shí)間并不長。如前所述,英國代表團(tuán)在討論《歐洲專利公約》具體規(guī)則的外交會(huì)議上就已經(jīng)對采用廣義寬限期持反對態(tài)度,所以,隨著《歐洲專利公約》的簽署(1973年)和即將生效(1978年),英國在1977年頒布《專利法》時(shí)就干脆刪除了“占先”規(guī)則,同時(shí)規(guī)定了“無損害公開”??梢姡?yàn)閺V義寬限期規(guī)則存在一系列弊端,并且先申請?jiān)瓌t本身就可以制約發(fā)明人故意拖延申請專利時(shí)間,英國后來就沒有繼續(xù)實(shí)施廣義寬限期規(guī)則。
德國專利法也采用了先申請?jiān)瓌t,受1934年倫敦會(huì)議對廣義寬限期規(guī)則的積極態(tài)度的影響,盡管德國立法者知道廣義寬限期規(guī)則存在隱患(48)Mogens Koktvedgaard, Lise Osterborg, “A Novelty Grace Period for Patent Applications: Its Legal and Practical Consequences”, https://aei.pitt.edu/38844/1/A3855.pdf, 1984, p.5; p.33.,還是在1936年德國《專利法》的第2條第2句中規(guī)定了“廣義寬限期”,即:在申請日前6個(gè)月內(nèi),基于申請人或其前手權(quán)利人的任何描述或使用(Beschreibung oder Benutzung),都不會(huì)損害新穎性(49)Patentgesetz Vom 5. Mai 1936, http://www.wolfgang-pfaller.de/TextPatG.1936.htm.。為了保護(hù)在先發(fā)明人的利益,防止第三人違背發(fā)明人的意愿公開技術(shù)發(fā)明而使得發(fā)明人受到不合理的損害之外,德國還考慮到了“那些沒有經(jīng)驗(yàn)的發(fā)明人,允許他們公開技術(shù)來決定要不要申請專利”,同時(shí),對于“缺乏對法律知識(shí)了解的發(fā)明人,可以有6個(gè)月的時(shí)間糾正自己在申請前公開發(fā)明的錯(cuò)誤”。(50)Mogens Koktvedgaard, Lise Osterborg, “A Novelty Grace Period for Patent Applications: Its Legal and Practical Consequences”, https://aei.pitt.edu/38844/1/A3855.pdf, 1984, pp.32-33.后來,同英國一樣,因?yàn)橐c《斯特拉斯堡公約》和《歐洲專利公約》相一致,1976年德國《專利法》第3條第5款用 “無損害公開” 替換了“廣義寬限期”(51)Frithjof E.Muller, Harold C. Wegner, “The 1976 German Patent Law”, Journal of the Patent Office Society, 1977, 59(2), p.114.。目前為止四十多年過去了,德國也沒有再修改過該條款。
我國學(xué)者曾在1998年出版的專著中指出:德國一直積極主張?jiān)跉W洲恢復(fù)廣義寬限期,其主張得到了一些歐洲國家的贊同(52)尹新天:《專利權(quán)的保護(hù)》,知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2005年,第48頁。。那么,最近的實(shí)際情況又是如何呢?根據(jù)“泰根湖報(bào)告”在2012年所做的調(diào)查,贊同實(shí)施廣義寬限期的更多還是日本和美國受訪者,而事實(shí)上德國受訪者大多反對廣義寬限期規(guī)則(53)“Consolidated Report on the Tegernsee User Consultation on Substantive Patent Law Harmonization”, https://www.uspto.gov/sites/default/files/ip/global/patents/tegernsee_survey/teg-final_consol_report_june_2014.pdf, 2014, para 52-53.,可見德國對恢復(fù)廣義寬限期規(guī)則已經(jīng)沒有太大的積極性了。
總之,作為實(shí)施先申請?jiān)瓌t的國家,英國或德國采用廣義寬限期的目的顯然并非是像美國那樣促使發(fā)明人盡早申請專利以避免出現(xiàn)拖延申請的問題,而是在于給發(fā)明人在申請專利前公開技術(shù)方案提供一個(gè)額外的救濟(jì)措施,德國更是考慮了當(dāng)時(shí)發(fā)明人缺乏申請專利的經(jīng)驗(yàn)和法律知識(shí)的現(xiàn)實(shí)情況。但是,且不說因?yàn)椴捎脧V義寬限期而產(chǎn)生了更多的弊端,從英國和德國在20世紀(jì)70年代放棄了廣義寬限期,至今也沒有多少企業(yè)或個(gè)人呼吁恢復(fù)廣義寬限期規(guī)則的情況來看,發(fā)明人是否真的存在申請專利前公開技術(shù)方案的迫切需求也值得商榷。
在先申請?jiān)瓌t下采用廣義寬限期的意義無非是為了那些不得不在申請專利前公開發(fā)明方案的發(fā)明人不至于因?yàn)閷@ㄒ?guī)定的“新穎性”要求而喪失獲得專利授權(quán)的機(jī)會(huì)。因此,英國、德國的專利法也曾采用過廣義寬限期規(guī)則,而日本專利法從一開始采用的狹義寬限期逐漸轉(zhuǎn)變成了廣義寬限期。
但是,對于實(shí)行先申請?jiān)瓌t的國家,采用廣義寬限期對于在申請專利前公開發(fā)明方案而言,究竟是否具有實(shí)際意義呢?
德國專利法廢除了廣義寬限期規(guī)則,但是與德國專利法平行的實(shí)用新型法在1986年采用了廣義寬限期規(guī)則——這在歐洲各國里是非常特別的。根據(jù)《實(shí)用新型法》第三條規(guī)定:在申請日前六個(gè)月內(nèi)的書面記載或者使用,如果是建立在申請人或者其原權(quán)利人的構(gòu)想基礎(chǔ)上的,不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是現(xiàn)有技術(shù)。(54)德國《實(shí)用新型法》(Utility Models Act), § 3 (1), 檢索自WIPO Lex數(shù)據(jù)庫:https://wipolex.wipo.int/zh/main/legislation。
因?yàn)樵诘聡?,?shí)用新型法對一項(xiàng)發(fā)明的保護(hù)與專利法對該發(fā)明的保護(hù)完全可以并行不悖,所以,即便一個(gè)發(fā)明的專利申請人因?yàn)槟撤N需要已經(jīng)在德國公開了技術(shù)方案而無法獲得專利保護(hù),他依然可以依據(jù)實(shí)用新型法規(guī)定的廣義寬限期規(guī)則,改為申請實(shí)用新型來獲得保護(hù)(55)漢斯·高德、克里斯·阿特貝爾:《歐洲專利公約手冊》,王志偉譯,知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2013年,第14頁。另參見Karsten K?niger, “A Friendly Reminder 25 Years after TRIPs: An International Harmonisation of the Grace Period in Patent Law Remains Preferable”, Journal of Intellectual Property Law & Practice, 2019, 14(5), p.341: “In European patent law, however, apart from very narrow exceptions, there is no grace period.”。。這樣的話,在德國,發(fā)明人其實(shí)依然可以利用實(shí)用新型法規(guī)定的六個(gè)月廣義寬限期而在申請前公開其發(fā)明。
但是,根據(jù)“泰根湖報(bào)告”,歐洲來自各行各業(yè)的受訪者中,只有6%的受訪者曾在發(fā)明被公開后申請了德國實(shí)用新型(56)“Consolidated Report on the Tegernsee User Consultation on Substantive Patent Law Harmonization”, https://www.uspto.gov/sites/default/files/ip/global/patents/tegernsee_survey/teg-final_consol_report_june_2014.pdf, 2014, para 56.??梢?,盡管德國在其專利法廢除了廣義寬限期規(guī)則后依然可以利用實(shí)用新型法提供的廣義寬限期對在先公開的發(fā)明進(jìn)行補(bǔ)救,但事實(shí)上這種補(bǔ)救的實(shí)際價(jià)值非常有限。
1959年日本特許法(即日本專利法)規(guī)定的寬限期規(guī)則還屬于“狹義寬限期”,只包括:(1)有權(quán)獲得專利的人進(jìn)行試驗(yàn);(2)違背發(fā)明人意愿進(jìn)行的公開;(3)在政府指定的國際展覽會(huì)上的展覽。(57)Tegernsee Experts Group, “Study Mandated by the Tegernsee Heads: Grace Period”, https://www.uspto.gov/sites/default/files/ip/global/grace_period.pdf, 2012-09-24, p.20; p.10; p.20; p.21; pp.22-23; p.23.
日本專利法最終采用廣義寬限期規(guī)則,與立法者秉持的理念有關(guān)。日本立法者認(rèn)為“過于嚴(yán)格要求新穎性可能會(huì)違背專利法保護(hù)新發(fā)明的基本精神,不利于行業(yè)發(fā)展”(58)Tegernsee Experts Group, “Study Mandated by the Tegernsee Heads: Grace Period”, https://www.uspto.gov/sites/default/files/ip/global/grace_period.pdf, 2012-09-24, p.20; p.10; p.20; p.21; pp.22-23; p.23.,所以,日本就不斷擴(kuò)張不喪失新穎性的例外情形,盡可能滿足發(fā)明人在申請專利之前公開技術(shù)的需要。比如,立法者發(fā)現(xiàn)很多不了解專利制度的研究人員在學(xué)術(shù)期刊或會(huì)議上公開自己的發(fā)明,導(dǎo)致他們無法獲得專利(59)Tegernsee Experts Group, “Study Mandated by the Tegernsee Heads: Grace Period”, https://www.uspto.gov/sites/default/files/ip/global/grace_period.pdf, 2012-09-24, p.20; p.10; p.20; p.21; pp.22-23; p.23.,所以,日本在1994年修改了《專利法》,增加了在出版物上發(fā)表和在指定的學(xué)術(shù)會(huì)議上公開的兩種情況(60)日本《專利法》(Patent Act),1994年12月14日修正,第30條第1款,檢索自WIPO Lex數(shù)據(jù)庫:https://wipolex.wipo.int/zh/legislation/details/2624。。可是很快,互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展使網(wǎng)上公開技術(shù)方案更加方便,因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)導(dǎo)致提前公開的情況更多(61)Tegernsee Experts Group, “Study Mandated by the Tegernsee Heads: Grace Period”, https://www.uspto.gov/sites/default/files/ip/global/grace_period.pdf, 2012-09-24, p.20; p.10; p.20; p.21; pp.22-23; p.23.,因此,日本在1999年再次修改了《專利法》,將“通過電信線路發(fā)表”(presentation through electric telecommunication lines)(62)日本《專利法》(Patent Act),1999年12月22日修正,第30條第1款,檢索自WIPO Lex數(shù)據(jù)庫:https://wipolex.wipo.int/zh/legislation/details/2652。的方式納入了“狹義寬限期”的適用范圍。
但是,日本出于某種特殊原因?qū)Α蔼M義寬限期”規(guī)則不停地修修補(bǔ)補(bǔ)也引發(fā)了一系列“悖論”。比如:將技術(shù)產(chǎn)品印刷成冊發(fā)行給消費(fèi)者能夠適用寬限期,而銷售產(chǎn)品行為本身卻不能;在互聯(lián)網(wǎng)上公開技術(shù)可以適用寬限期,而在無線廣播(broadcasting)中公開卻不能(63)Tegernsee Experts Group, “Study Mandated by the Tegernsee Heads: Grace Period”, https://www.uspto.gov/sites/default/files/ip/global/grace_period.pdf, 2012-09-24, p.20; p.10; p.20; p.21; pp.22-23; p.23.。為了解決這種悖論,同時(shí)盡可能涵蓋所有發(fā)明人在申請專利前可能的公開情形(64)Tegernsee Experts Group, “Study Mandated by the Tegernsee Heads: Grace Period”, https://www.uspto.gov/sites/default/files/ip/global/grace_period.pdf, 2012-09-24, p.20; p.10; p.20; p.21; pp.22-23; p.23.,日本在2011年干脆直接實(shí)施“廣義寬限期”,規(guī)定除了在發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)或商標(biāo)的公報(bào)上公開之外,任何形式的公開都不形成現(xiàn)有技術(shù)(65)日本《專利法》(Patent Act),2011年5月13日修正,第30條第2款,檢索自WIPO Lex數(shù)據(jù)庫:https://wipolex.wipo.int/zh/legislation/details/13137。。2018年日本修改《專利法》后進(jìn)一步將廣義寬限期從6個(gè)月延長到了12個(gè)月。(66)日本《專利法》(Patent Act),2018年5月30日修正,第30條第2款,檢索自WIPO Lex數(shù)據(jù)庫:https://wipolex.wipo.int/zh/main/leqislation。
綜上,日本專利法為了對申請專利前的公開行為都一視同仁而采用廣義寬限期,這是其長期的制度演進(jìn)的結(jié)果,是法律規(guī)則邏輯自洽的需要。但是,廣義寬限期規(guī)則存在的固有缺陷和問題依然存在。而且,即便日本是在對該寬限期制度進(jìn)行利弊權(quán)衡后做出的立法選擇,該制度的實(shí)際效果依然有待于檢驗(yàn)。一些主張采用廣義寬限期的觀點(diǎn)經(jīng)常以日本為例,但是,日本的做法恐怕并不足以說明其他國家的專利法也有采用廣義寬限期的必要。
對于像日本這樣實(shí)施先申請?jiān)瓌t的國家,其為滿足發(fā)明人在申請專利之前公開技術(shù)的需要而規(guī)定的“廣義寬限期”有多少實(shí)際意義呢?
從支持廣義寬限期的理由來看,發(fā)明人在申請專利前“合理地”或“必要地”公開技術(shù)發(fā)明的情形主要包括:由于發(fā)明人沒有意識(shí)到自己的科研成果或?qū)W術(shù)論文中包含了可以成為申請專利的發(fā)明創(chuàng)造,因而在申請專利前公開發(fā)表;發(fā)明人需要在申請專利前對其發(fā)明進(jìn)行實(shí)際測試而不得不向第三方提供發(fā)明;發(fā)明人為了評估、對比科研成果而不得不向他人公開或交換信息;個(gè)體發(fā)明家需要來自第三方的知識(shí)或技能的幫助;與第三方的合同談判中不得不提前公開等。(67)Mogens Koktvedgaard, Lise Osterborg, “A Novelty Grace Period for Patent Applications: Its Legal and Practical Consequences”, https://aei.pitt.edu/38844/1/A3855.pdf, 1984, p.97.然而,這些情形要么是發(fā)明人自己缺乏申請專利的意識(shí)或知識(shí)而在申請專利前盲目公開了技術(shù)方案,要么是他對自己的發(fā)明方案申請專利缺乏足夠的信心而需要通過向第三人公開技術(shù)的方式進(jìn)一步驗(yàn)證或確定,因此,專利制度未必需要對這樣的發(fā)明予以“同情”而給予申請專利的廣義寬限期,更何況,發(fā)明人完全可以通過保密合同的約定對第三人要求保密,這就不至于導(dǎo)致發(fā)明方案的公開。所以,以這樣的理由在專利法中設(shè)立廣義寬限期,其實(shí)無法令人信服。
事實(shí)上,2014年美國、日本以及歐洲的專家在征集了來自EPO成員、美國和日本的大型機(jī)構(gòu)、中小企業(yè)和高等教育機(jī)構(gòu)的廣泛意見后撰寫的“泰根湖報(bào)告”中,得出的結(jié)論是廣義寬限期問題充滿爭議,最終未置可否;而歐洲專利局經(jīng)濟(jì)與科學(xué)咨詢委員會(huì)(ESAB)在2014年底與60多名國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家與從業(yè)者就“歐洲是否應(yīng)采納廣義寬限期”展開討論,后來在2015年發(fā)布聲明,對此明確持否定態(tài)度。歐洲專利局的這份聲明指出:歐洲如果要采用“廣義寬限期”,它只能包含防止被他人泄漏和允許學(xué)術(shù)性的提前公開兩大功能(68)EPO Economic and Scientific Advisory Board, “Introducing a Grace Period in Europe?”, http://documents.epo.org/projects/babylon/eponet.nsf/0/c4a001f6453f3d48c1257e0b0034cb2b/$FILE/esab_statement_grace_period_en.pdf, 2015, p.6.,可見,寬泛地允許社會(huì)各行各業(yè)在申請專利之前公開發(fā)明創(chuàng)造并不為其所接受。而根據(jù)“泰根湖報(bào)告”,廣義寬限期規(guī)則總體上的利用頻率很低:來自歐洲的63%的受訪者和來自日本的58%的受訪者,從來沒有利用過廣義寬限期規(guī)則或只有千分之一的機(jī)會(huì)利用過廣義寬限期規(guī)則(69)“Consolidated Report on the Tegernsee User Consultation on Substantive Patent Law Harmonization”, https://www.uspto.gov/sites/default/files/ip/global/patents/tegernsee_survey/tegúfinal_consol_report_june_2014.pdf, 2014, para 52-53;第20頁的圖6;para 54,這一原因整體上占所有利用寬限期原因的約40%。,日本立法者傾向保護(hù)在先發(fā)明人利益的想法可能只是“一廂情愿”,即使是長期以來都在實(shí)施先發(fā)明原則的美國,也有46%的美國受訪者使用廣義寬限期規(guī)則的頻率低于千分之一或幾乎從未利用過廣義寬限期規(guī)則(70)“Consolidated Report on the Tegernsee User Consultation on Substantive Patent Law Harmonization”, https://www.uspto.gov/sites/default/files/ip/global/patents/tegernsee_survey/tegúfinal_consol_report_june_2014.pdf, 2014, para 52-53;第20頁的圖6;para 54,這一原因整體上占所有利用寬限期原因的約40%。。
那些偶爾利用廣義寬限期規(guī)則的受訪者往往也不是因?yàn)橛袦y試市場等經(jīng)濟(jì)利益的需求而選擇主動(dòng)提前公開,而主要是因?yàn)樾枰霸趯W(xué)術(shù)會(huì)議上公開”(71)“Consolidated Report on the Tegernsee User Consultation on Substantive Patent Law Harmonization”, https://www.uspto.gov/sites/default/files/ip/global/patents/tegernsee_survey/tegúfinal_consol_report_june_2014.pdf, 2014, para 52-53;第20頁的圖6;para 54,這一原因整體上占所有利用寬限期原因的約40%。。不過,這能說明科研機(jī)構(gòu)在申請專利前公開技術(shù)的方面還是有一定需求的,因?yàn)樗麄兿M芗皶r(shí)傳播科研成果。在美國有關(guān)AIA的國會(huì)聽證會(huì)上,美國大學(xué)協(xié)會(huì)的代表指出,在其(美式的)廣義寬限期期間內(nèi),從事同一項(xiàng)目研究的任何人對發(fā)明內(nèi)容的公開都不會(huì)被認(rèn)為形成了現(xiàn)有技術(shù),這有助于開展合作研究(合作中常伴隨著信息的交換),也鼓勵(lì)發(fā)表或以其他方式傳播研究結(jié)果(72)“Perspectives on Patents, Harmonization and Other Matters: Hearing Before the Subcomm. on Intellectual Prop. of the Senate Comm. on the Judiciary”, 109th Cong, 2005 (statement of Charles E. Phelps, Provost, University of Rochester, on behalf of the Association of American Universities),轉(zhuǎn)引自“Study Mandated by the Tegernsee Heads: Grace Period”,https://www.uspto.gov/sites/default/files/ip/global/grace_period.pdf, 2012-09-24,注釋3。。但相比之下,企業(yè)尤其是大型企業(yè)就沒有這樣的需求了。企業(yè)之間依賴市場信息進(jìn)行競爭,誰也不愿意過早把自己的技術(shù)秘密公開,因?yàn)樵谏暾埱肮_發(fā)明會(huì)讓市場信息分析起來更加復(fù)雜,這會(huì)給市場上的其他企業(yè)增加侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn),進(jìn)而那些主動(dòng)公開的企業(yè)也會(huì)增加許多本不需要的維權(quán)成本。因此,歐洲的大型公司是反對廣義寬限期規(guī)則的主力軍(占66.6%)(73)“Consolidated Report on the Tegernsee User Consultation on Substantive Patent Law Harmonization”, https://www.uspto.gov/sites/default/files/ip/global/patents/tegernsee_survey/tegúfinal_consol_report_june_2014.pdf, 2014, para 53.。
需要指出的是,在實(shí)施先申請?jiān)瓌t的專利制度中,即便像日本專利法那樣采用了廣義寬限期規(guī)則,無論是具體的制度細(xì)節(jié)還是法律效果,并不能等同于美國的“美式”廣義寬限期。日本采用廣義寬限期的初衷依然是提供“不喪失新穎性的例外”——事實(shí)上,日本專利法相關(guān)規(guī)則的標(biāo)題也是“缺乏發(fā)明的新穎性的例外”,而且,這種“例外”不能與美國的“先公開原則”下的廣義寬限期畫等號(hào),因?yàn)樵谙壬暾堅(jiān)瓌t下,不管是采用狹義寬限期還是廣義寬限期,其最終的效果不過是使得已經(jīng)公開的技術(shù)不構(gòu)成“現(xiàn)有技術(shù)”,但無法對抗在先的“抵觸申請”。如果在發(fā)明人公開技術(shù)至申請專利的這段期間內(nèi),出現(xiàn)惡意競爭者迅速破解技術(shù)方案并提交該技術(shù)方案的專利申請,真正發(fā)明人的后續(xù)申請將被這一抵觸申請所排斥,從而不能取得專利權(quán)。(74)中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局:《專利審查指南2010》(修訂版),知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2017年,第166頁。另外,在第三人獨(dú)立作出了同樣的發(fā)明的情況下,如果該第三人在發(fā)明人提出申請以前公開發(fā)表或者公開銷售產(chǎn)品,也可以使發(fā)明人后來提出的申請無法適用寬限期規(guī)則而喪失新穎性(75)湯宗舜:《專利法解說》(修訂版),知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2002年,第179頁。。因此,雖然理論上廣義寬限期規(guī)則有利于公開技術(shù)的發(fā)明人,但是,實(shí)際上發(fā)明人的提前公開反倒會(huì)增大自己的風(fēng)險(xiǎn)。
歸根究底,廣義寬限期規(guī)則與先申請?jiān)瓌t之間是存在沖突的,而這種沖突必然帶來進(jìn)一步的法律糾紛。比如,在存在廣義寬限期的前提下,非發(fā)明人作為先申請人可能會(huì)獲得專利授權(quán),發(fā)明人就不得不啟動(dòng)法律程序去宣告該專利無效,這無疑將大大耗費(fèi)司法資源并增加當(dāng)事人的維權(quán)成本。由于這種麻煩的存在,發(fā)明人更加不愿意提前公開自己的發(fā)明,允許發(fā)明人提前公開的“廣義寬限期”還剩下多少實(shí)際意義,令人懷疑。
我國專利法已經(jīng)為包括“發(fā)明”在內(nèi)的全部“發(fā)明創(chuàng)造”在特定的展覽會(huì)或?qū)W術(shù)會(huì)議上的公開以及未經(jīng)申請人同意的泄露的情形規(guī)定了“不喪失新穎性的例外”,即提供了六個(gè)月的“狹義寬限期”。2020年第四次修改后的《專利法》也只是新增加了“在國家出現(xiàn)緊急狀態(tài)或者非常情況時(shí),為公共利益目的首次公開”的情形。本文認(rèn)為,現(xiàn)行專利法中的“不喪失新穎性的例外”規(guī)則已經(jīng)具備最基本的可防止他人泄露技術(shù)方案的作用,也能滿足科研機(jī)構(gòu)學(xué)術(shù)發(fā)表以及國家出現(xiàn)特殊情況的需要,目前我國沒有必要也不宜對發(fā)明專利的申請規(guī)定“廣義寬限期”。
首先,如果說在我國實(shí)施專利制度的初期,一些科研人員或機(jī)構(gòu)因?yàn)槿狈@暾埖闹R(shí)或理念,在申請專利之前公開技術(shù)方案而遺憾地喪失獲得專利授權(quán)機(jī)會(huì)的情況還值得同情,那么,我國專利法已經(jīng)施行將近四十年,經(jīng)過這么多年對專利制度的宣傳和實(shí)踐,我國知識(shí)界或企業(yè)界都已經(jīng)樹立了對發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)該盡早申請專利的意識(shí)。如果四十年前我們尚且沒有確立廣義寬限期規(guī)則允許發(fā)明人在申請專利前隨意公開自己的技術(shù)發(fā)明,那么,現(xiàn)在就更沒有這樣的必要性和迫切性。
其次,世界范圍內(nèi)在專利法中采用廣義寬限期規(guī)則的國家或地區(qū)確實(shí)有所增加,但是,當(dāng)今世界上的五個(gè)最重要的專利局(中國、美國、韓國、日本和歐盟)之間的寬限期規(guī)則依然存在差異。(76)Thomas R. Nicolai, “First-to-File vs. First-to-Invent, A Comparative Study Based on German and United States Patent Law”, IIC, 1972, p.110,“highlight”部分。雖然WIPO在努力統(tǒng)一全世界的寬限期規(guī)則,但是,寬限期規(guī)則應(yīng)如何統(tǒng)一,國際上還沒有討論出一致意見。在這樣的局面下,如果我國貿(mào)然采用廣義寬限期規(guī)則,國內(nèi)發(fā)明人依據(jù)這個(gè)規(guī)則在申請專利前公開發(fā)明,而向國外申請專利時(shí)依然可能面臨喪失新穎性的法律風(fēng)險(xiǎn),這是得不償失的。這也是《歐洲專利公約》以及一些歐洲國家拒絕或放棄廣義寬限期規(guī)則的一大因素。歐洲專利局在2015年發(fā)布的聲明中依然持這樣的觀點(diǎn):“廣義寬限期規(guī)則還必須在國際上基本協(xié)調(diào)一致(至少包括美國、日本、韓國和中國,可能還要包括印度和巴西),歐洲才應(yīng)該考慮引入廣義寬限期?!?77)EPO Economic and Scientific Advisory Board, “Introducing a Grace Period in Europe?”, http://documents.epo.org/projects/babylon/eponet.nsf/0/c4a001f6453f3d48c1257e0b0034cb2b/$FILE/esab_statement_grace_period_en.pdf, 2015, p.6.反過來,根據(jù)“泰根湖報(bào)告”,日本、美國、歐洲的申請人如果已經(jīng)提前公開他們的技術(shù)方案,更傾向于“只在能夠適用寬限期規(guī)則的國家或地區(qū)申請專利”(78)“Consolidated Report on the Tegernsee User Consultation on Substantive Patent Law Harmonization”, https://www.uspto.gov/sites/default/files/ip/global/patents/tegernsee_survey/teg-final_consol_report_june_2014.pdf, 2014, para 55.,這意味著我國也可以不保護(hù)國外這些提前公開的新技術(shù)。因此,在不違背國際條約義務(wù)的情況下,保持“狹義寬限期”的現(xiàn)狀應(yīng)該更符合我國發(fā)展中國家的國情。
再者,采用廣義寬限期規(guī)則的國家,與各自專利制度的歷史演變有關(guān)。尤其長期實(shí)施先發(fā)明原則的美國,其“美式”廣義寬限期規(guī)則已經(jīng)成為維持保護(hù)先發(fā)明人利益的格局的必要工具。而我國專利法從未實(shí)施過先發(fā)明原則,與之相反,我國需要維持的是基于先申請?jiān)瓌t的利益格局,即不允許發(fā)明人在申請專利之前公開技術(shù)方案——除非有特別的原因。因此,規(guī)定個(gè)別情形下“不喪失新穎性”的“狹義寬限期”才是我國所需要的。
最后,采用狹義寬限期或廣義寬限期各有利弊,因此,在不存在明顯利大于弊的情況下,沒有必要改變既有的規(guī)則。歐盟迄今為止都不能接受用廣義寬限期規(guī)則來處理專利申請前公開的問題,是因?yàn)檫@項(xiàng)規(guī)則會(huì)損害法律的確定性,進(jìn)而給專利行政部門增加更多的工作量,降低行政效率,更何況,實(shí)施“廣義寬限期”的實(shí)際意義非常有限。正如法國代表在WIPO專利常設(shè)委員會(huì)第6次會(huì)議上所說:“寬限期規(guī)則的問題帶有政治性質(zhì)。”(79)尹新天:《關(guān)于新穎性寬限期的問題》,《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》,2002年第1期,第17頁。而EPO在2015年的聲明中也認(rèn)為“各國看待寬限期規(guī)則的每個(gè)利弊的權(quán)重是由政策考慮(political considerations)或偏好(preferences)決定的”(80)EPO Economic and Scientific Advisory Board, “Introducing a Grace Period in Europe?”, http://documents.epo.org/projects/babylon/eponet.nsf/0/c4a001f6453f3d48c1257e0b0034cb2b/$FILE/esab_statement_grace_period_en.pdf, 2015, p.6.。所以,簡單地以日本等國專利法的做法為依據(jù)建議我國吸收“廣義寬限期”規(guī)則也是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>
同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)2021年6期