黃 影 張海文

（1.天津外國語大學(xué),天津300204；2.自然資源部海洋發(fā)展戰(zhàn)略研究所,北京100860）

根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》）第46 條第2 款規(guī)定:“群島”是指一群島嶼（a group of islands）,包括若干島嶼的若干部分、相連的水域（interconnecting waters）和①注:此處《公約》中文版本翻譯為“或”,但英文版本使用的是“and”。其他自然地形（other natural features）,彼此密切相關(guān),以致這種島嶼、水域和其他自然地形在本質(zhì)上構(gòu)成一個地理、經(jīng)濟(jì)和政治的實(shí)體,或在歷史上已被視為這種實(shí)體。 群島作為一種特殊形態(tài)的領(lǐng)土,其范圍以島嶼為主體,還包括與島嶼彼此密切相關(guān)并構(gòu)成整體的水域以及其他自然地形,如《公約》第47 條提及的“干出礁”（drying reefs）、“環(huán)礁”（atolls）、“岸礁”（fringing reefs）、“海臺”（oceanic plateau）等。②高健軍:“南海仲裁案中的領(lǐng)土主權(quán)問題——以菲律賓的第4 項(xiàng)和第5 項(xiàng)訴求為例”,《太平洋學(xué)報(bào)》,2017 年第3 期,第19 頁。雖然群島概念從詞源上看是海洋導(dǎo)向型的,③Miriam Defensor Santiago, “The Archipelago Concept in the Law of the Sea: Problem and Perspectives,” Philippine Law Journal, Vol.49, Issue 3, 1974, p.322.之后才逐漸發(fā)展為指代“一群或者一組島嶼”,但其所表明的海洋和陸地之間的緊密和相互聯(lián)系卻是一以貫之的。 而正是這種海陸之間的緊密聯(lián)系形成了群島與陸地領(lǐng)土在地理形態(tài)上的差異,從而造成這種具有特殊地理形態(tài)的領(lǐng)土可能享有比其他形態(tài)領(lǐng)土范圍更廣、內(nèi)容更加豐富的海洋權(quán)利。因此,需要單獨(dú)研究群島這一特殊形態(tài)領(lǐng)土的主權(quán)取得規(guī)則,為主張相關(guān)海洋權(quán)利提供強(qiáng)有力的法律依據(jù)和基礎(chǔ)。

研究這一問題對于中國有重要的現(xiàn)實(shí)意義。 菲律賓在2013 年提起的所謂“南海仲裁案”中,采取了“分而治之”“化整為零”的策略,試圖通過請求仲裁庭對構(gòu)成南沙群島的單個海洋地形的法律屬性進(jìn)行裁決,以達(dá)到“肢解”作為整體的南沙群島并削減由此而產(chǎn)生的海洋權(quán)利的目的。 中國一貫主張南海諸島作為四個整體（包括東沙群島、西沙群島、中沙群島和南沙群島）享有主權(quán)和相關(guān)海洋權(quán)益。①《中華人民共和國政府關(guān)于在南海的領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益的聲明》,中華人民共和國外交部官網(wǎng),2016 年7 月12 日,https:／ ／www.fmprc.gov.cn ／nanhai／chn ／snhwtlcwj／t1380021.htm。因此,有必要深入分析和研究整體性視角下群島領(lǐng)土取得規(guī)則。

一、國際法中領(lǐng)土取得規(guī)則的現(xiàn)狀

1.1 國際法理論中的領(lǐng)土取得規(guī)則

領(lǐng)土是國際法基本概念,是構(gòu)成國家的基本物質(zhì)基礎(chǔ),“沒有領(lǐng)土的國家是不可能的?！雹赗obert Jennings ＆ Arthur Watts, eds., Oppenheim’s International Law, Vol.1, Peace, 9th ed., Longman, 1992, p.563.領(lǐng)土賦予國家以屬地管轄權(quán),國家可對其領(lǐng)土范圍內(nèi)的一切人、事和物行使立法、司法和行政管轄權(quán)。 傳統(tǒng)國際法任務(wù)和目標(biāo)之一即是在領(lǐng)土基礎(chǔ)上劃分各自主權(quán)行使的空間范圍,領(lǐng)土情勢穩(wěn)定和變化的法律秩序問題也由此成為整個國際社會法律秩序的核心問題。③Robert Jennings, The Acquisition of Territory in International Law, Manchester University Press, 1963, p.2.可以說,傳統(tǒng)國際法是建立在以領(lǐng)土為基礎(chǔ)的國際秩序之上的。 傳統(tǒng)國際法學(xué)家在將領(lǐng)土與羅馬法中財(cái)產(chǎn)進(jìn)行類比的基礎(chǔ)上,在理論上構(gòu)建了國際法的領(lǐng)土取得規(guī)則。 集前人研究成果于大成的《奧本海國際法》對其進(jìn)行了權(quán)威性的闡述,將領(lǐng)土取得規(guī)則確定為五種方式:先占、時效、添附、割讓和征服。④同②, p.679.然而,隨著國際法的不斷發(fā)展,傳統(tǒng)的領(lǐng)土取得規(guī)則逐漸與國際社會現(xiàn)實(shí)相脫離,部分規(guī)則的合法性也發(fā)生了根本改變,如割讓和征服已為現(xiàn)代國際法所禁止,而時效規(guī)則也存在極大爭議,司法實(shí)踐從未確認(rèn)或者適用時效規(guī)則解決領(lǐng)土爭端。⑤黃影:“構(gòu)建與矛盾:國際法中領(lǐng)土?xí)r效取得規(guī)則的理論與實(shí)踐”,《重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)）,2018 年第9 期,第131－132 頁。國際法學(xué)者和國際司法機(jī)構(gòu)也逐漸意識到國際法與國內(nèi)法在結(jié)構(gòu)和建制上的區(qū)別以及與私法類比的局限性,⑥Roger O’Keefe, “Legal Title versus Effectivités: Prescription and the Promise and Problems of Private Law Analogies,”International Community Law Review, Vo.13, No.1, 2011, p.147.以及傳統(tǒng)的領(lǐng)土取得和變更理論在解決領(lǐng)土主權(quán)爭端過程中面臨的困境,因而試圖探討領(lǐng)土取得規(guī)則的新發(fā)展。

盡管如此,國際法中的領(lǐng)土取得規(guī)則在司法實(shí)踐中的適用仍具有重要的現(xiàn)實(shí)意義,尤其是在領(lǐng)土主權(quán)爭議中,當(dāng)事國依然傾向于依據(jù)傳統(tǒng)的領(lǐng)土取得規(guī)則提出本國的領(lǐng)土主張。⑦Seokwoo Lee,“Continuing Relevance of Traditional Modes of Territorial Acquisition in International Law and A Modest Proposal,”Connecticut Journal of International Law, Vol.16, Issue 1, 2000－2001, p.20.如國家在主張最初取得爭議領(lǐng)土主權(quán)時,頻繁援引先占規(guī)則作為取得原始權(quán)利的國際法依據(jù)。 因此,盡管傳統(tǒng)的領(lǐng)土取得規(guī)則遭到來自國際法學(xué)者的諸多批判,但是完全忽視或者拋棄傳統(tǒng)的領(lǐng)土取得理論也是不現(xiàn)實(shí)的。 事實(shí)上,傳統(tǒng)的領(lǐng)土取得理論對于解釋國家提出的領(lǐng)土主張的某些歷史依據(jù)仍具意義。 雖然迄今為止,國際司法機(jī)構(gòu)尚未明確指出其依據(jù)何種領(lǐng)土取得規(guī)則進(jìn)行裁決,但其卻在多個判決中明確承認(rèn)存在某些傳統(tǒng)的領(lǐng)土取得規(guī)則,并將其納入對整個案件的整體考察和把握過程之中,即將其視為做出最后裁決的考慮因素,而非將其分析推理完全建立在這些理論的基礎(chǔ)之上。①Western Sahara, Advisory Opinion, I. C. J. Reports 1975,October 16, 1975, paras.79－80； Case concerning the Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria （Cameroon v. Nigeria:Equatorial Guinea intervening）, Judgment, I. C. J. Reports 2002, October 10, 2002, para.65.因此,在今后的司法實(shí)踐中,傳統(tǒng)的領(lǐng)土取得理論仍將繼續(xù)發(fā)揮作用,但其作用的范圍仍有待于進(jìn)一步分析和考察,而且在本文討論的群島的領(lǐng)土主權(quán)取得規(guī)則時,仍具有現(xiàn)實(shí)意義。

1.2 司法實(shí)踐中適用的領(lǐng)土取得規(guī)則

鑒于傳統(tǒng)國際法中領(lǐng)土取得理論的局限性,國際法學(xué)者試圖提出幾種“新的”領(lǐng)土取得理論,以指導(dǎo)解決領(lǐng)土主權(quán)爭端的司法實(shí)踐,如歷史性固化理論（ Historic Consolidation Theory）、②Charles De Visscher, Theory and Reality in Public International Law, Princeton University Press, 1968, p.209.多重考慮因素理論（Multiple Considerations Theory）、③A. L. W. Munkman, “Adjudication and Adjustment: International Judicial Decision and the Settlement of Territorial and Boundary Disputes,” British Yearbook of International Law, Vol.46,1972－1973, pp.19－20.行為—事實(shí)理論（Transaction－Fact Theory）、④Giovanni Distefano, “The Conceptualization （Construction）of Territorial Title in the Light of the International Court of Justice Case Law,” Leiden Journal of International Law,Vol.19,Issue 4,2006,p.1049.領(lǐng)土有效性理論（Territorial Effectiveness Theory）⑤Malcolm N. Shaw, “Territory in International Law,” Netherlands Yearbook of International Law, Vol.13, 1982, p.80.等,但是這些理論因自身存有的缺陷而無法在司法實(shí)踐中適用。 與理論上所面臨的窘境不同的是,國際司法機(jī)構(gòu)已經(jīng)在解決領(lǐng)土主權(quán)爭端的實(shí)踐中積累了大量的案例,并形成了一套比較成熟的三級審判規(guī)則,即條約優(yōu)先適用,然后考慮“保持占有”原則,最后適用有效占有規(guī)則以確定爭議領(lǐng)土的最終歸屬。⑥張衛(wèi)彬:“論國際法院的三重性分級判案規(guī)則”,《世界經(jīng)濟(jì)與政治》,2011 年第 5 期,第 77 頁。

作為最能直接、明確和客觀地確定國家領(lǐng)土范圍的主要形式,條約是司法機(jī)構(gòu)首先考慮的合法性依據(jù)。 如果通過解釋條約,可依據(jù)條約規(guī)定確定爭議領(lǐng)土主權(quán)歸屬,那么其他因素,包括“保持占有”原則、有效占有規(guī)則,或是成為條約規(guī)定的佐證,或是不予考慮。⑦宋巖:“論領(lǐng)土爭端解決中主權(quán)行為與條約的關(guān)系”,《南京大學(xué)法律評論》,2018 年春季卷,第324－325 頁。“保持占有”原則是司法機(jī)構(gòu)在非殖民化背景下,解決二戰(zhàn)之后新獨(dú)立的國家（主要是拉丁美洲和非洲國家）之間領(lǐng)土邊界爭端的過程中適用的一項(xiàng)原則,是指保持殖民國家劃定的殖民地內(nèi)部各行政單位之間、不同殖民地之間以及殖民地與未被殖民國家之間的邊界線并將其作為新獨(dú)立的主權(quán)國家之間的邊界線。⑧關(guān)于“保持占有” 原則的詳細(xì)論述可參見:Joshua Castellino ＆ Steve Allen, Title to Territory in International Law: A Temporal Analysis, Ashgate, 2003.該原則經(jīng)1986 年布基納法索和馬里邊境爭端案由國際法院確定為一項(xiàng)與非殖民化運(yùn)動相關(guān)的“一般性原則”并且是正在逐漸形成中的一項(xiàng)習(xí)慣國際法原則。⑨Frontier Dispute （ Burkina Faso/Republic of Mali ）,Judgment, I. C. J. Reports 1986, December 22, 1986, para.21.此后,“保持占有”原則被國際法院等司法機(jī)構(gòu)在解決殖民地國家之間的邊界爭端時頻繁適用,成為繼條約之后處理殖民地國家領(lǐng)土主權(quán)爭端的國際法原則。⑩王森:“論海洋法上的保持占有原則與歷史性權(quán)利”,《太平洋學(xué)報(bào)》,2018 年第 3 期,第 79－80 頁。當(dāng)依據(jù)條約和“保持占有”原則均無法確定領(lǐng)土主權(quán)歸屬時,司法機(jī)構(gòu)最終適用有效占有規(guī)則,即通過全面考察、判斷和衡量當(dāng)事國對爭議領(lǐng)土實(shí)施持續(xù)、充分、實(shí)際與和平占有行為的證據(jù),將領(lǐng)土主權(quán)判歸提出更有力證據(jù)的一方當(dāng)事國。 該規(guī)則的構(gòu)成要素包括主觀要件（實(shí)施占有的意圖）與客觀要件（占有的行為）。?Legal Status of Eastern Greenland （Denmark v. Norway）,Judgment, April 4, 1933, pp.45－46.在實(shí)際適用中,有效占有規(guī)則無法單獨(dú)適用,必須與其他規(guī)則,如利益相關(guān)國家的承認(rèn)或者默示、時際法、關(guān)鍵日期等國際法規(guī)則結(jié)合適用；同時,有效占有的判斷標(biāo)準(zhǔn)還會受到爭議領(lǐng)土本身狀況的影響,比如無人居住且距離大陸較遠(yuǎn)的島嶼,在判斷對其實(shí)施占有行為的有效性時的標(biāo)準(zhǔn)較人口密集、交通便利的地區(qū)要低得多,需要司法機(jī)構(gòu)根據(jù)具體情況予以具體考量。①曲波:“國際法院解決島嶼主權(quán)爭端適用的法律原則”,《法學(xué)雜志》,2011 年第 2 期,第 80－81 頁。甚至在極端情況下,國家只需要證明對爭議領(lǐng)土實(shí)施了象征性占有行為即可取得其領(lǐng)土主權(quán)。②“Arbitral Award on the Subject of the Difference Relative to the Sovereignty Over Clipperton Island,” American Journal of International Law, Vol. 26, Issue 1, 1932, p.394.在這一意義上,有效占有規(guī)則具有很強(qiáng)的相對性。 有效占有規(guī)則在國際司法機(jī)構(gòu)解決國家之間領(lǐng)土主權(quán)爭端案件中的適用呈不斷增強(qiáng)的趨勢。 本文統(tǒng)計(jì)了1920 年至2020 年間的27 個領(lǐng)土主權(quán)和邊界爭端訴訟和仲裁案件,其中共11 個案件最終適用該規(guī)則解決爭端。③這些案件主要包括:1928 年帕爾馬斯島仲裁案（荷蘭／美國）,1931 年克里珀頓島仲裁案（法國／墨西哥）,1933 年東格陵蘭島法律地位案（丹麥v.挪威）,1953 年曼基埃和?？死锖伤拱福ǚ▏?1959 年部分邊界領(lǐng)土主權(quán)案（比利時／荷蘭）,1981 年迪拜／沙迦邊界仲裁案（迪拜／沙迦）,2001 年海洋劃界和領(lǐng)土爭端案（卡塔爾v.巴林）,2002 年利吉丹和西巴丹島嶼主權(quán)案（印度尼西亞／馬來西亞）,2007 年加勒比海領(lǐng)土和海洋爭端案（尼加拉瓜v.洪都拉斯）,2008 年白礁島、中巖礁和南礁主權(quán)爭端案（馬來西亞／新加坡）,2012 年領(lǐng)土和海洋爭端案（尼加拉瓜v.哥倫比亞）。該規(guī)則的適用一方面滿足了司法機(jī)構(gòu)解決國家領(lǐng)土主權(quán)爭端的現(xiàn)實(shí)需要,另一方面也表明司法機(jī)構(gòu)所持有的謹(jǐn)慎和保守態(tài)度,力求在維持領(lǐng)土主權(quán)穩(wěn)定的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)主權(quán)歸屬的和平變更。

二、群島作為領(lǐng)土的特殊性及其影響

2.1 群島類型及其國際法意涵

根據(jù)地理位置不同可將群島劃分為以下三種類型:一是近岸群島（coastal archipelago）,即位于大陸國家沿岸附近的群島,如智利的智利群島（Chilean Archipelago）、芬蘭的亞蘭群島（Aland Archipelago）、中國的舟山群島和長山群島。 二是遠(yuǎn)海群島（outlying archipelago）,即遠(yuǎn)離大陸但構(gòu)成大陸國家領(lǐng)土組成部分的群島,如西班牙的巴利亞里克群島（Balearic Islands）、葡萄牙的亞速爾群島（Azores Islands）和馬德拉群島（Madeira Islands）、中國的南沙群島、西沙群島、中沙群島和東沙群島。 三是構(gòu)成群島國家（archipelagic states）整體或其一部分的群島（oceanic archipelago）,④Satya N. Nandan and Shabtai Rosenne, United Nations Convention on the Law of the Sea 1982: A Commentary, Vol. II, Martinus Nijhoff Publishers, 2002, p.408.與前兩類不同的是,這類群島本身即構(gòu)成國家的全部而非部分領(lǐng)土,如菲律賓、印度尼西亞以及太平洋上的許多群島國。⑤需指出的是,是否宣布為群島國,是由主權(quán)國家決定的,并非全部領(lǐng)土均由群島構(gòu)成的國家就一定是群島國家,比如,日本的國土全部由群島和相關(guān)島嶼構(gòu)成,但從未宣布為群島國,而是將自己當(dāng)作一般意義的沿海國。

國際法中并不存在一個統(tǒng)一的群島定義?！豆s》中群島的定義是在確定群島海洋權(quán)利的背景下提出的,該定義體現(xiàn)了20 世紀(jì)以來,特別是經(jīng)由三次聯(lián)合國海洋法編纂會議,國際社會對群島概念的具有普遍意義的觀點(diǎn)和看法,但是該定義并未在不同地理位置的群島之間進(jìn)行區(qū)分。 從領(lǐng)土取得規(guī)則的角度看,該定義可普遍和一般地適用于所有類型的群島,而非僅適用于構(gòu)成群島國家領(lǐng)土整體或者一部分的群島。⑥郭中元、鄒立剛:“洋中群島劃定直線基線問題研究”,《河北法學(xué)》,2019 年第 9 期,第 132 頁。群島區(qū)別于一般領(lǐng)土的特征,是基于構(gòu)成群島組成部分的各種海洋地形、水域等在地理、經(jīng)濟(jì)和政治上的內(nèi)在聚合性,或基于歷史原因,將群島作為整體性的法律擬制實(shí)體。⑦D. P. O’Connell, “Mid－Ocean Archipelagos in International Law,” British Yearbook of International Law, Vol.45,1971, p.15； L.Herman, “The Modern Concept of the Off－lying Archipelago in International Law,” Canadian Yearbook of International Law, Vol.23,1985, p.178.地理位置的不同,并不能使得適用于群島的領(lǐng)土取得規(guī)則與一般大陸領(lǐng)土的規(guī)則有所差異；而是因?yàn)闃?gòu)成群島的組成部分在地理形態(tài)上的多元性以及必須將這些海洋地形作為整體進(jìn)行考察等特殊情形,才使得群島領(lǐng)土主權(quán)取得規(guī)則具有與一般大陸領(lǐng)土的略有不同的特殊性。

2.2 群島作為領(lǐng)土的特殊性

（1）群島構(gòu)成要素的多元性

根據(jù)《公約》對群島的定義,群島的組成部分包括其中若干島嶼的若干部分、相連的水域和其他自然地形,這是一種特殊的海陸聚合體類型的領(lǐng)土。 《公約》第121 條對島嶼做了明確的定義:島嶼是指四面環(huán)水并在高潮時高于水面的自然形成的陸地區(qū)域,包括不能維持人類居住或其本身經(jīng)濟(jì)生活的巖礁。 島嶼是群島最重要的組成部分。 根據(jù)“陸地統(tǒng)治海洋”的原則,島嶼領(lǐng)土主權(quán)是取得群島其他組成部分（相連的水域和其他海洋地形）主權(quán)的前提條件和基礎(chǔ)。 從群島的定義中可看出,構(gòu)成群島的島嶼數(shù)量應(yīng)為兩個或兩個以上,①Alexander Proelss, Convention on the Law of the Sea: A Commentary, Verlag C. H. Beck oHG, 2017, p.349.其中包括一個或者多個主島,可能是群島中最大的島嶼,或人口最多的島嶼,或經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的島嶼,或者具有重要的歷史或文化意義的島嶼。②Office for Ocean Affairs and the Law of the Sea,Baseline:An Examination of the Relevant Provisions of the United Nations Convention on the Law of the Sea, United Nations, 1989, https: ／ ／www.un.org／Depts／los／doalos＿publications／publicationstexts／The%20Law%20of%20the%20Sea＿Baselines.pdf, pp.36－37.

除了島嶼,群島還包括在地理形態(tài)上不構(gòu)成島嶼的“其他自然地形”。 《公約》在此處未專門明確規(guī)定這些“其他自然地形”的具體含義和內(nèi)容,那么,按照一般條約的解釋,可以參考《公約》其他條款中所提及的海洋地形,其中包括但不限于礁石（reefs）、③Reefs,權(quán)威詞典均翻譯為礁石,僅有個別詞典將其翻譯為暗礁。干出礁（drying reefs）④《聯(lián)合國海洋法公約》中文版用語是“干礁”,在中國自然科學(xué)界則稱之為“干出礁”,參見全國自然科學(xué)名詞審定委員會編:《航海科技名詞》,科學(xué)出版社,1997 年版,第38 頁。、岸礁（fringing reefs）、環(huán)礁（atolls）、海臺（oceanic plateau）等。

聯(lián)合國海洋事務(wù)和海洋法辦事處（Office for Ocean Affairs and the Law of the Sea）與國際水文組織（International Hydrographic Organization）在各自編纂的出版物中對上述各種海洋地形概念作出了明確定義:礁石是指接近海面或者在低潮時露出海面的巖石塊或者珊瑚塊,⑤Prepared by the IHO, IAG, IOC Advisory Board on Law of the Sea, A Manual of Technical Aspects of the United Nations Convention on the Law of the Sea－1982, Special Publication No. 51,4th ed., International Hydrographic Bureau, MONACO, 2006, Appendix 1－22.通常是低潮高地,但也可構(gòu)成島嶼。 干出礁的定義和低潮高地非常相似,它的一部分在低潮時露出水面但高潮時就沒入水下。 在低潮高地概念產(chǎn)生之前,干出礁實(shí)際上指的是低潮高地。 岸礁和環(huán)礁是具有不同地理形態(tài)的兩種類型的礁石。岸礁是指直接依附于海岸或者大陸陸塊,或者緊鄰其附近的礁石。 環(huán)礁是指被開闊的海洋所包圍的環(huán)形的礁石,不論是否有島嶼坐落其上,并且封閉或幾乎封閉而形成一個瀉湖,通常由珊瑚構(gòu)成,位于被海水淹沒的火山之上。 海臺指頂面相對平坦的海床上的高地,其從各個方向從海床上陡峭地凸起,并沿著頂峰擴(kuò)展形成一定的面積。⑥同②, pp.60, 5－6, 59。這些海洋地形雖然名稱各異,但本質(zhì)上并無差別。 根據(jù)《公約》第46 條第2 款群島的定義,這些海洋地形無論位于水上還是水下,均為群島的有機(jī)組成部分。

最后,“相連的水域”也是群島的有機(jī)組成部分之一,主要是指位于構(gòu)成群島的各島嶼之間、以及這些島嶼與其他自然地形之間的水域。對于構(gòu)成群島國家主體的群島,該水域是指根據(jù)《公約》第47 條劃定的群島基線所包圍的連接群島各個組成部分的群島水域,而對于大陸國家的近岸群島和遠(yuǎn)海群島,則可根據(jù)《公約》第7 條規(guī)定劃定群島直線基線,該基線范圍內(nèi)的水域也是群島的組成部分。

上述“其他自然地形”和“相連的水域”雖然不具有傳統(tǒng)國際法意義上領(lǐng)土所具有的陸地形態(tài),但根據(jù)《公約》第46 條第2 款群島的定義,都是“群島”的有機(jī)組成部分。 這正是群島成為特殊形態(tài)領(lǐng)土的主要特征之一,即群島作為國際法意義上的領(lǐng)土,其組成部分除了一般意義的大陸領(lǐng)土和海洋里的陸地（島嶼）之外,還包括了其他自然地形和相連的水域等特殊形態(tài)。 因此,相對于傳統(tǒng)的單一陸地領(lǐng)土概念,群島的內(nèi)部構(gòu)成呈現(xiàn)出更加多樣化的特征,各組成部分之間形成的緊密聯(lián)系和高度融合性模糊了海洋與陸地之間的差異。

（2）群島的整體性

國際法學(xué)界對群島問題的關(guān)注始于20 世紀(jì)初期。 作為群島的根本特征之一,整體性從群島概念的產(chǎn)生開始即與其密切聯(lián)系。 早在1924 年召開的國際法協(xié)會第33 次會議已經(jīng)明確提出應(yīng)將群島作為一個整體對待,其領(lǐng)海寬度應(yīng)從距離群島中心最遠(yuǎn)的島嶼量起。①D. P. O’Connell, “Mid－Ocean Archipelagos in International Law,” British Yearbook of International Law, Vol.45, 1971, pp.4－5.在后續(xù)的海洋法編纂會議上,由于各國和學(xué)者無法在構(gòu)成群島的島嶼之間的距離標(biāo)準(zhǔn)、群島領(lǐng)?；€的確定以及群島內(nèi)部水域的法律地位等問題上達(dá)成一致意見,導(dǎo)致群島問題并未明確規(guī)定在相應(yīng)的國際法文件中,但群島整體性的觀念已經(jīng)逐漸得到各國和國際法學(xué)者的普遍接受和承認(rèn),群島的概念也經(jīng)歷次海洋法會議的研究和討論得以初步形成。②關(guān)于群島概念在早期國際法中發(fā)展歷史過程的詳細(xì)論述,參見:Derek W. Bowett, The Legal Regime of Islands in International Law, Oceana Publications, Inc., 1978, pp.4－22.如著名國際法學(xué)者杰賽普（Philip C. Jessup）早在1927 年就直接指出:構(gòu)成群島的島嶼應(yīng)視為構(gòu)成一個整體,其領(lǐng)水范圍應(yīng)從距群島中心最遠(yuǎn)的島嶼量起；③Philip C. Jessup, The Law of Territorial Waters and Maritime Jurisdiction, G. A. Jennings Co., Inc., 1927, p.457.1930年海牙海洋法編纂會議上,雖然受制于不同國家關(guān)于群島領(lǐng)海寬度的不同立場以及涉及群島問題的技術(shù)條件,但是專家委員會提交的草案仍明確將構(gòu)成群島的島嶼視作一個整體。④同①, pp.9－10.

1958 年第一次聯(lián)合國海洋法會議與會國由于無法在構(gòu)成群島的各個島嶼之間最大距離問題上取得一致意見,導(dǎo)致在群島問題上并未取得任何實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。 但此次會議之前國際法委員會所進(jìn)行的研究以及各國在會議上的主張都表明,群島的整體性已經(jīng)獲得各國的基本認(rèn)同。⑤Sophia Kopela, Dependent Archipelagos in the Law of the Sea, Martinus Nijhoff Publishers, 2013, pp.14－24.在第三次聯(lián)合國海洋法會議上,印度尼西亞、斐濟(jì)、毛里求斯、菲律賓和巴哈馬等群島國家出于維護(hù)領(lǐng)土主權(quán)完整、安全和海洋權(quán)益的政治考量,首次將群島問題作為單獨(dú)議題提出,并提出將群島作為整體對待的各種理由,包括地理、歷史、經(jīng)濟(jì)、政治、社會因素,環(huán)境和生態(tài)保護(hù)以及安全因素等等,最終這些因素有選擇性地被納入《公約》的群島定義之中。⑥Hiran W. Jayewardene, The Regime of Islands in International Law, Martinus Nijhoff Publishers, 1990, pp.107－110.

縱觀群島概念和法律制度的發(fā)展歷史可知:首先,群島的整體性并非源于《公約》的具體規(guī)定,這一特征經(jīng)由《公約》之前國際社會一系列的造法和編纂活動逐漸形成和確立,并獲得廣泛的認(rèn)同和接受,遠(yuǎn)早于《公約》第46 條（b）款的規(guī)定。 該款規(guī)定只是總結(jié)和集中體現(xiàn)了群島的這一特征,因?yàn)椤啊豆s》第四部分確立的群島國家制度既非完全陳舊（宣示性）的,也非完全創(chuàng)新（創(chuàng)設(shè)性）的,而似乎屬于一種具體體現(xiàn)正在形成中的習(xí)慣法的條約規(guī)則的中間類型”。⑦B. Kwiatkowska and E. Agoes,Archipelagic Waters Regime in the Light of the 1982 UNCLOS and State Practice, ICLOS, UNPAD,1991, p.55.在《公約》簽訂之前,雖然各國和國際法學(xué)者無法就群島領(lǐng)海范圍、群島水域的法律地位等問題達(dá)成共識,但是群島問題自20 世紀(jì)初期進(jìn)入國際法規(guī)制范圍之后,群島整體性這一特征已經(jīng)得到國際社會和學(xué)者的普遍承認(rèn)和認(rèn)同,而且事實(shí)上,圍繞群島而產(chǎn)生的上述問題均是從群島作為一個整體衍生而來的。

其次,群島的概念的整體性從兩個方面不斷得以確認(rèn)和增強(qiáng)。 第一,在定義內(nèi)涵里,群島概念的早期表述多為“島群”（group of islands）,并未突出各組成部分之間的緊密聯(lián)系,而僅強(qiáng)調(diào)群島的陸地基礎(chǔ),⑧傅崐成、鄭凡:“群島的整體性與航行自由——關(guān)于中國在南海適用群島制度的思考”,《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版）,2015 年第 6 期,第 7 頁。但《公約》規(guī)定的群島概念里,其組成部分更為多元化,除島嶼外,還包括其他自然地形以及相連接的水域,而且更加強(qiáng)調(diào)群島組成部分之間在地理、經(jīng)濟(jì)和政治或者歷史上的緊密的實(shí)質(zhì)性聯(lián)系,這種聯(lián)系構(gòu)成在法律上將其視為一個整體的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。 第二,從群島各組成部分之間的內(nèi)在聯(lián)系看,判斷標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)多重化的趨勢,即由最初的地理標(biāo)準(zhǔn)逐漸發(fā)展為囊括地理、經(jīng)濟(jì)、政治或歷史標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)的多重化判斷標(biāo)準(zhǔn)。 這些多元化構(gòu)成要素、多重化判斷標(biāo)準(zhǔn)順應(yīng)了以菲律賓、印度尼西亞等為代表的群島國家在擺脫殖民統(tǒng)治之后謀求最大程度地維護(hù)國家領(lǐng)土主權(quán)完整和獲取海洋權(quán)益的主張和要求。

因此,“群島”概念從產(chǎn)生伊始,就具有多元化和整體性的本質(zhì)特征,而且,事實(shí)上正是菲律賓、印度尼西亞等國在第三次聯(lián)合國海洋法會議上的強(qiáng)烈主張和堅(jiān)持,促使《公約》第46 條（b）款在規(guī)定了群島多元化的組成部分的同時,也承認(rèn)了群島的整體性。①M(fèi)yron H. Nordquist,Satya N. Nandan and Shabtai Rosenne,United Nations Convention on the Law of the Sea 1982:A Commentary,Vol. II, Martinus Nijhoff Publishers, 2002, p.414.

2.3 群島特殊性對領(lǐng)土主權(quán)取得規(guī)則的影響

作為一種特殊形態(tài)的領(lǐng)土,群島組成部分多元性及其整體性決定其主權(quán)取得規(guī)則具有一定的特殊性。

第一,群島整體性的特征簡化了領(lǐng)土主權(quán)取得規(guī)則對群島的適用。 確定群島的領(lǐng)土主權(quán)必須將其視為一個整體,而非將其分割為單個島礁單獨(dú)確定。 因此在群島整體性特征的統(tǒng)攝下,確定群島某一部分,通常是群島中的主島或其大部分島嶼的領(lǐng)土主權(quán),即可由此擴(kuò)展至群島的其他組成部分而主張對整個群島的領(lǐng)土主權(quán),如國家有效占有和控制了某一群島的主島,其主權(quán)范圍將擴(kuò)展至整個群島范圍。②Island of Palmas （ Netherlands/U. S. A.）, Award of April 4,1928, Reports of International Arbitral Awards, Vol. II,2006, p.855.1996 年也門和厄立特里亞紅海島嶼主權(quán)爭端案仲裁庭也明確指出,國家在群島其中一個島嶼上實(shí)施的主權(quán)展示行為可擴(kuò)展至群島的其他島嶼。③Territorial Sovereignty and Scope of the Dispute（Eritrea/Yemen）, Award of October 9, 1998, Reports of International Arbitral A-wards, Vol. 22, 2006, para.463.

第二,群島整體性的特征豐富了領(lǐng)土主權(quán)取得規(guī)則的具體內(nèi)容。 通常情況下,上文所述的確定群島整體性的地理、經(jīng)濟(jì)、政治和歷史因素?zé)o法直接成為確定其他一般傳統(tǒng)意義上的陸地領(lǐng)土主權(quán)的法律依據(jù)。 但在群島的情形下,尤其是當(dāng)雙方當(dāng)事國對群島的范圍發(fā)生爭議時,這些因素將通過作為群島范圍的確定因素間接決定構(gòu)成群島各部分的領(lǐng)土主權(quán)歸屬。 在2012 年尼加拉瓜和哥倫比亞領(lǐng)土和海洋爭端案中,當(dāng)事國針對圣安德烈斯群島（San Andrés Archipelago）的范圍產(chǎn)生爭議,而一旦確定爭議的海洋地形屬于該群島,即可確定這些海洋地形的主權(quán)歸屬。 尼加拉瓜和法院最終均是從地理、歷史和政治的角度考察爭議島嶼是否構(gòu)成圣安德烈斯群島的組成部分。④Territorial and Maritime Dispute （Nicaragua v. Colombia）,Judgment, I. C. J. Reports 2012, November 19, 2012, paras.52－56.

第三,群島組成部分的多元性拓展了領(lǐng)土主權(quán)取得規(guī)則的適用范圍。 雖然從自然狀態(tài)上看,群島內(nèi)部仍存在陸地（島嶼和其他海洋地形）和海洋（島嶼之間以及與其他自然地形之間的水域）的二元分化,但群島的整體性模糊和削減了這種對立分化,使得適用于陸地領(lǐng)土主權(quán)的取得規(guī)則也拓展適用至群島各組成要素及其之間水域的取得。 《公約》第46 條第2 款關(guān)于群島的定義,明確將“若干島嶼的若干部分、相連的水域或其他自然地形”都視為是群島的有機(jī)組成部分。 基于群島整體性的特征,領(lǐng)土取得規(guī)則不僅適用于“若干島嶼的若干部分”——傳統(tǒng)國際法意義上可被作為領(lǐng)土予以占領(lǐng)的陸地,還適用于“相連的水域或其他自然地形”——遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了傳統(tǒng)國際法意義上的陸地領(lǐng)土。 在傳統(tǒng)國際法意義上,“水域”和完全淹沒于水下的自然地形是不能被視為領(lǐng)土予以占領(lǐng)的。 因此,《公約》所規(guī)定的群島,使傳統(tǒng)國際法領(lǐng)土取得規(guī)則的適用范圍從單純的陸地拓展到構(gòu)成群島有機(jī)組成部分之“相連的水域或其他自然地形”,這里所指的“其他自然地形”中有的是低潮高地,有的則是完全淹沒于水下的自然地形。

第四,群島的特殊性轉(zhuǎn)化了適用領(lǐng)土主權(quán)規(guī)則的核心難點(diǎn)。 在實(shí)踐中,領(lǐng)土主權(quán)規(guī)則適用于群島的核心難點(diǎn)并非確定規(guī)則的具體內(nèi)容,而是群島作為特殊領(lǐng)土類型及其各組成部分的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題。 換言之,在一般的領(lǐng)土主權(quán)爭端案件中,當(dāng)事國爭議的焦點(diǎn)問題是根據(jù)可適用的領(lǐng)土取得規(guī)則,如何通過雙方舉證將其適用于爭議領(lǐng)土以最終確定其歸屬。 而在群島的情形下,爭議焦點(diǎn)轉(zhuǎn)化為認(rèn)定群島的法律地位及其范圍,即爭議領(lǐng)土是否應(yīng)被視為群島或者構(gòu)成群島的一部分。

三、群島整體性的界定標(biāo)準(zhǔn)及取得主權(quán)的具體規(guī)則

3.1 群島領(lǐng)土主權(quán)取得規(guī)則的適用前提

群島整體性是確定其領(lǐng)土主權(quán)歸屬的前提條件,即在適用領(lǐng)土取得規(guī)則確定群島主權(quán)歸屬之前,應(yīng)首先確定群島的構(gòu)成及其范圍。條約是確定群島范圍最明確最直接的國際法依據(jù),依據(jù)《公約》中的群島定義,群島整體性可由地理、經(jīng)濟(jì)和政治標(biāo)準(zhǔn)或者歷史標(biāo)準(zhǔn)予以確定。

（1）地理標(biāo)準(zhǔn)

地理標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)群島作為整體的地理現(xiàn)實(shí),是確定整體性的首要考慮因素,也是適用經(jīng)濟(jì)、政治標(biāo)準(zhǔn)的前提條件,其最直接的判斷依據(jù)是距離,即各個海洋地形由于地理距離上的臨近而被視為一個實(shí)體。①Hiran W. Jayewardene,The Regime of Islands in International Law, Martinus Nijhoff Publishers, 1990, p.138.如1927 年國際法學(xué)會編纂的海洋法草案第5 條規(guī)定:“如果一島群屬于沿海國并且位于該島群外部邊緣的島嶼之間的距離不超過領(lǐng)海（marginal sea）寬度的二倍,則該島群應(yīng)該被視為一個整體,并且該國領(lǐng)海范圍應(yīng)從連接島群最外部島嶼之間的線量起。”②D. P. O’Connell, “Mid－Ocean Archipelagos in International Law,” British Yearbook of International Law, Vol.45, 1971, p.6.但是這一提議被國際法院在1951 年英國訴挪威漁業(yè)案中明確予以否定,③Fisheries Case （United Kingdom v. Norway）, Judgment, I.C. J. Reports 1951, December 18, 1951, p.131.之后的國家實(shí)踐也未形成統(tǒng)一的條約或者習(xí)慣法規(guī)則。 地理標(biāo)準(zhǔn)是司法機(jī)關(guān)在確定群島組成部分時首先予以考慮的因素。 如1992 年薩爾瓦多和洪都拉斯陸地、島嶼和海洋邊界爭端案中,特別分庭指出由于梅安格里塔島（Meanguerita Island）面積小,距離梅安格拉島（Meanguera Island）距離較近并且無人居住,應(yīng)將其視為后者的組成部分。④Land, Island and Maritime Frontier Dispute （El Salvador/Honduras: Nicaragua intervening）, Judgment, I. C. J. Reports 1992,September 11, 1992, para.356.領(lǐng)土和海洋爭端案中,尼加拉瓜和國際法院均首先從距離標(biāo)準(zhǔn)確定圣安德烈斯群島的范圍。 法院認(rèn)為該群島的范圍應(yīng)至少包括距離1928 年條約第1 條特別提及的島嶼最近的海洋地形,但并未明確這一距離的標(biāo)準(zhǔn)。⑤Territorial and Maritime Dispute （Nicaragua v. Colombia）,Judgment, I. C. J. Reports 2012, November 19, 2012, para.53.因此,地理標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)際適用時的模糊性和不確定性需要其他標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)充。

（2）經(jīng)濟(jì)和政治標(biāo)準(zhǔn)

經(jīng)濟(jì)和政治標(biāo)準(zhǔn)的引入是為了避免單純適用模糊的地理標(biāo)準(zhǔn)而不適當(dāng)縮小群島的范圍,以維護(hù)國家的領(lǐng)土主權(quán)完整并爭取更多的海洋權(quán)益,并對地理標(biāo)準(zhǔn)起到補(bǔ)充作用。 換言之,即使無法根據(jù)地理標(biāo)準(zhǔn)確定群島范圍,但仍可運(yùn)用經(jīng)濟(jì)和政治標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。 這兩者是在地理標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上,考察各個海洋地形是否在本質(zhì)上存在和形成緊密的經(jīng)濟(jì)和政治聯(lián)系,以使群島成為一個不可分割的整體。 其中經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)主要關(guān)注構(gòu)成群島的各個組成部分之間基于經(jīng)濟(jì)活動,如對群島及其附近水域內(nèi)的自然資源,包括漁業(yè)和礦產(chǎn)資源等長期的開發(fā)利用活動,或者在群島范圍內(nèi)實(shí)施的與經(jīng)濟(jì)相關(guān)的海關(guān)、財(cái)政、移民、衛(wèi)生、交通管制和污染防治等活動而形成一個整體。⑥Barry H. Dubner, The Law of Territorial Waters of Midocean Archipelagos and Archipelagic States, Martinus Nijhoff Publishers,1976, p.67.經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)各海洋地形之間及其與附近水域之間基于島上居民開發(fā)和利用自然資源的活動而形成的經(jīng)濟(jì)上的依賴性,從而使各海洋地形及其附近水域應(yīng)視為一個不可分割的整體。 政治標(biāo)準(zhǔn)則從主權(quán)歸屬的角度判斷群島的各個部分是否歸屬同一主權(quán)國家或構(gòu)成其行政管理區(qū)域的一部分,重點(diǎn)考察沿海國或者群島國是否將群島作為一個整體以對其實(shí)施長期、持續(xù)、有效與和平的國家主權(quán)行為。⑦同①, p.139.該標(biāo)準(zhǔn)集中體現(xiàn)了以菲律賓、印度尼西亞等國為代表的群島國家維護(hù)領(lǐng)土主權(quán)完整的強(qiáng)烈愿望和要求。

（3）歷史標(biāo)準(zhǔn)

歷史標(biāo)準(zhǔn)是一個選擇適用的標(biāo)準(zhǔn)。 從《公約》對群島定義的規(guī)定可看出,地理、經(jīng)濟(jì)和政治標(biāo)準(zhǔn)與歷史標(biāo)準(zhǔn)之間是“或者”的關(guān)系,即并列、二者可選其一的關(guān)系,并無主次之分。 當(dāng)無法根據(jù)地理、經(jīng)濟(jì)和政治標(biāo)準(zhǔn)確定群島范圍時,通過對歷史證據(jù)的考察同樣可以有力地證明在歷史發(fā)展過程中群島已被視為一個實(shí)體。 在1958 年第一次聯(lián)合國海洋法編纂會議上,菲律賓首次將歷史標(biāo)準(zhǔn)引入群島概念,認(rèn)為如果沿岸附近的島嶼彼此臨近以形成一個緊密聯(lián)系的整體并且在歷史上也被視為一個單一實(shí)體,則應(yīng)將其作為一個整體對待,并可適用直線基線方法劃定領(lǐng)海范圍。①D. P. O’Connell, “Mid－Ocean Archipelagos in International Law,” British Yearbook of International Law, Vol.45, 1971, p.20.

不過,《公約》并未明確歷史標(biāo)準(zhǔn)的具體含義。 學(xué)者在該問題上的看法較為多樣化。 例如,鮑伊特認(rèn)為歷史性主張應(yīng)取得國際社會總體上的默認(rèn)。②Drek W. Bowett,The Legal Regime of Islands in International Law, Oceana Publications, 1979, p.83.赫爾曼（L. Herman）認(rèn)為根據(jù)歷史標(biāo)準(zhǔn)確定群島范圍應(yīng)至少證明對構(gòu)成群島的各個部分以和平、持續(xù)和公開的方式實(shí)施了有效占有行為,同時還應(yīng)考察是否受到其他國家的廣泛承認(rèn)或者反對。③L. Herman, “The Modern Concept of the Off－lying Archipelago in International Law,” Canadian Yearbook of International Law,Vol.23, 1985, pp.183－185.加耶沃德尼（Hiran W.Jayewardene）強(qiáng)調(diào)構(gòu)成群島的各個部分在歷史性固化的過程中是否由其他國家默認(rèn)為一個實(shí)體。④Hiran W. Jayewardene,The Regime of Islands in International Law, Martinus Nijhoff Publishers, 1990, p.139.科培拉認(rèn)為依據(jù)歷史標(biāo)準(zhǔn)確定群島的整體性必須證明經(jīng)由持續(xù)和充分的長期國家實(shí)踐而得以“固化”。⑤Sophia Kopela, Dependent Archipelagos in the Law of the Sea, Martinus Nijhoff Publishers, 2013, p.40.

綜合學(xué)者觀點(diǎn)可知,歷史標(biāo)準(zhǔn)的主要內(nèi)容包括兩個方面,即國家將群島作為整體實(shí)施有效占有行為以及國際社會對此采取的默認(rèn)態(tài)度。 其中其他國家的默認(rèn)是指當(dāng)國家提出群島主張或者持續(xù)將各海洋地形作為整體對待時,未遭到國際社會,尤其是利益相關(guān)國家的反對。

在此必須明確指出的是,直接適用《公約》中的群島定義判斷群島的構(gòu)成及其范圍,并非完全基于《公約》規(guī)則本身,因?yàn)椤豆s》并不解決領(lǐng)土爭端,但是正如上文所述,該定義直接體現(xiàn)了長期以來國際社會對群島概念的普遍性和一般性的認(rèn)同和實(shí)踐,因此可以認(rèn)為《公約》的群島定義具有一定的普遍意義。

3.2 取得群島領(lǐng)土主權(quán)的具體規(guī)則

（1）傳統(tǒng)國際法理論中的群島領(lǐng)土主權(quán)取得規(guī)則

傳統(tǒng)國際法理論以明確、清晰的單項(xiàng)規(guī)則的形式確立了獨(dú)立的領(lǐng)土主權(quán)取得規(guī)則,包括發(fā)現(xiàn)、先占、征服、割讓、時效和添附。 但這些規(guī)則（除添附外）的適用空間由于事實(shí)和法律原因而不斷縮小,逐漸削減成為確定爭議領(lǐng)土原始主權(quán)的初始性而非最終的國際法依據(jù)。 如在地理大發(fā)現(xiàn)時代之后,無主地范圍越來越小以至消失,發(fā)現(xiàn)和先占的適用前提已不復(fù)存在。 群島雖然是一種特殊形態(tài)的領(lǐng)土,但也屬于國際法意義上的領(lǐng)土,因此也適用一般陸地領(lǐng)土的取得規(guī)則。 如根據(jù)1898 年《巴黎條約》的規(guī)定,西班牙將菲律賓群島割讓給美國,美國據(jù)此取得菲律賓群島的領(lǐng)土主權(quán),這構(gòu)成之后菲律賓所繼承的群島范圍的基礎(chǔ)。⑥王勝:“1898 年后美國對菲律賓領(lǐng)土政策的抉擇及實(shí)踐”,《東南亞研究》,2015 年第 3 期,第 76－77 頁。

（2）司法實(shí)踐中適用的群島領(lǐng)土主權(quán)取得規(guī)則

國際司法實(shí)踐顯示,在解決國家間領(lǐng)土主權(quán)和邊界爭端時,“發(fā)現(xiàn)”、“保持占有”和“有效占有”規(guī)則是取得群島領(lǐng)土主權(quán)的國際法依據(jù)。

帕爾馬斯島仲裁案對國際法領(lǐng)土取得規(guī)則的確立具有重要意義。 該案對“發(fā)現(xiàn)”一個無主地與確立領(lǐng)土主權(quán)之間的關(guān)系做了國際法意義上的首次闡述。 該案裁決認(rèn)為,對無主地的“發(fā)現(xiàn)”可構(gòu)成“初始權(quán)利”,但這種“初始權(quán)利”只產(chǎn)生一種“不完全的主權(quán)”,這種權(quán)利須在一個合理的期間通過對該地區(qū)的有效占領(lǐng)來完成。同時,作為整體的群島的其他部分的領(lǐng)土主權(quán)歸屬取決于其主島。①Island of Palmas （ Netherlands/U. S. A.）, Award of April 4,1928, Reports of International Arbitral Awards, Vol. II, 2006, pp.846, 855.克利伯頓島仲裁案對于不宜居住土地的領(lǐng)土取得的論述同樣具有重要意義。 該案裁決認(rèn)為,就無人居住的島嶼和荒遠(yuǎn)地區(qū)而言,作為行使主權(quán)的證據(jù),少量活動就已足夠。②“The Clipperton Island （Mexico v. France）”,Award of January 28,1931, American Journal of International Law, Vol. 26, Issue 1, 1932, p.394.

“保持占有”原則既可用于確定陸地邊界,也可作為劃定國家間海洋邊界的依據(jù),尤其是具有主權(quán)屬性的海域,如歷史性海灣或者領(lǐng)海。因此,“保持占有”原則構(gòu)成國家取得據(jù)此劃定的海域范圍內(nèi)群島領(lǐng)土主權(quán)的法律依據(jù)。 國際法院在2007 年尼加拉瓜訴洪都拉斯領(lǐng)土和海洋爭端案中明確指出作為新獨(dú)立國家的尼加拉瓜和洪都拉斯有權(quán)依據(jù)“保持占有”原則取得獨(dú)立時構(gòu)成各自陸地、海洋領(lǐng)土和領(lǐng)海的主權(quán)。③Territorial and Maritime Dispute between Nicaragua and Honduras in the Caribbean Sea （Nicaragua v. Honduras）,Judgment, I. C.J. Reports 2007, October 8, 2007, paras.232, 234.如果無法依據(jù)殖民政府制定的國內(nèi)法律或者與其他國家簽訂的條約確定具體的邊界,則需要綜合考察殖民統(tǒng)治結(jié)束前后當(dāng)事國對群島實(shí)施的有效統(tǒng)治行為（colonialeffectivités）。④Frontier Dispute （ Burkina Faso/Republic of Mali ）,Judgment, I. C. J. Reports 1986, December 22, 1986, para.63.

有效占有作為一項(xiàng)補(bǔ)充性規(guī)則,主要考察爭端當(dāng)事國雙方是否對爭議群島實(shí)施了充分、持續(xù)、直接和實(shí)際的占有和控制行為。 如在1953 年英國和法國曼基埃和埃克里荷斯案中,國際法院通過考察英法雙方對爭議群島所實(shí)施的有效占有行為,認(rèn)為自19 世紀(jì)以來,英國實(shí)施的主權(quán)管轄和地方管理行為構(gòu)成其取得曼基埃和?？死锖伤谷簫u的最終依據(jù)。⑤Minquiers and Ecrehos Case （France/United Kingdom）,Judgment, I. C. J. Reports 1953, November 17, 1953, pp.67－72.在紅海島嶼主權(quán)爭端案中,雖然仲裁庭最終并未根據(jù)有效占有規(guī)則確定爭議群島的歸屬,但在對紅海島嶼的歷史、主要條約和國家繼承問題進(jìn)行考察之后,仍著重分析了雙方提交的證明各自對爭議群島實(shí)施的國家和政府職能的展示行為。⑥Territorial Sovereignty and Scope of the Dispute（Eritrea/Yemen）, Award of October 9, 1998, Reports of International Arbitral A-wards, Vol. 22, 2006, paras.239－361.

在實(shí)踐中,群島整體性及其構(gòu)成多元性均對有效占有規(guī)則的適用產(chǎn)生影響,主要體現(xiàn)在兩個方面。

一是,群島的整體性特征一方面要求不能將其各個組成部分割裂開來單獨(dú)確定主權(quán)歸屬,另一方面,對群島部分島嶼,尤其是其中主島所實(shí)施的有效占有行為可視為擴(kuò)及整個群島的范圍。 獨(dú)任仲裁員胡伯在荷蘭和美國帕爾馬斯島仲裁案中明確指出,一組島嶼可在法律上被視為一個整體,其中主要部分的主權(quán)歸屬對其他部分起到?jīng)Q定作用。⑦同①, p.855.尤其需要指出的是,國家在群島水域內(nèi)實(shí)施的行為也可被視為“國家權(quán)力的持續(xù)與和平展示”,并構(gòu)成國家取得群島領(lǐng)土主權(quán)的證據(jù)。 但是鑒于群島內(nèi)部陸地與海洋的二元結(jié)構(gòu)以及由于海洋的流動性而無法對其實(shí)施類似于陸地領(lǐng)土的占有行為,國家對群島水域的“占有”主要體現(xiàn)為在水域范圍內(nèi)實(shí)施的管理、開發(fā)和利用活動。 在紅海島嶼主權(quán)爭端案中,除厄立特里亞和也門在群島上所實(shí)施的主權(quán)行為之外,仲裁庭同時考察了雙方在爭議群島周邊水域內(nèi)所進(jìn)行的與捕魚有關(guān)的管制、逮捕捕魚船舶、巡航、搜救、海軍和海岸保衛(wèi)巡航、環(huán)境保護(hù)等活動。⑧同⑥, paras.258－317.

二是,國家實(shí)施有效占有行為的確定標(biāo)準(zhǔn)會隨著群島所處地理位置、經(jīng)濟(jì)和人口狀況的不同而有所差異,⑨同⑥, para.239.尤其對于遠(yuǎn)海群島,由于距離大陸較遠(yuǎn),或者受制于自然條件而不適宜人類居??；與此同時,群島的組成部分既包括島嶼,也包括礁石、干礁、岸礁、環(huán)礁、海臺等不同于一般大陸領(lǐng)土及面積的其他海洋地形。 因此,對于群島實(shí)施類型相對單一、范圍和程度均較為有限的國家主權(quán)行為即可被視為已經(jīng)達(dá)到有效占有的程度。 如在帕爾馬斯島仲裁案和克里珀頓島仲裁案中,獨(dú)任仲裁員均強(qiáng)調(diào)要根據(jù)爭議領(lǐng)土是否有人居住及其地理位置確定國家實(shí)施有效占有行為的標(biāo)準(zhǔn)。①Island of Palmas （ Netherlands/U. S. A.）, Award of April 4,1928,Reports of International Arbitral Awards,Vol. II,2006,p.840；“The Clipperton Island （Mexico v. France）”, Award of January 28,1931, American Journal of International Law,Vol. 26,Issue 1,1932,p.394.此外,國際司法機(jī)構(gòu)在適用有效占有規(guī)則的同時還會考慮到國際社會,尤其是提出競爭性主權(quán)主張國家的態(tài)度和行為,如是否承認(rèn)、默認(rèn)或者及時提出抗議等等,這些因素并非取得領(lǐng)土主權(quán)的國際法依據(jù),但可從側(cè)面支持或者強(qiáng)化適用有效占有行為而得出的結(jié)論。②宋巖:“論領(lǐng)土爭端解決中的默認(rèn)”,《亞太安全與海洋研究》,2016 年第 1 期,第 62 頁。

四、南沙群島領(lǐng)土主權(quán)歸屬的國際法依據(jù)

4.1 南沙群島作為整體確定主權(quán)歸屬

“南海仲裁案”中,菲律賓采取“分而治之”“化整為零”的策略,將中國一直作為整體的南沙群島人為地割裂成毫不相關(guān)的單個島礁,請求仲裁庭對其中部分島礁法律地位及其海洋權(quán)利進(jìn)行裁決。③Award on Jurisdiction and Admissibility （Philippines v. China）, Award of October 29, 2015, p.33.菲律賓仲裁請求不僅與南沙群島作為一個整體的客觀事實(shí)相反,而且也與中國長期以來的主張和立場相悖,是菲律賓人為地“構(gòu)建”與中國之間的虛假爭端,以規(guī)避中國于2006 年作出的管轄權(quán)保留聲明。④參 見: “ Declarations and Reservations ”, UN Treaty Collection, https: ／ ／treaties.un.org／Pages／ViewDetailsIII.aspx？ src ＝TREATY＆mtdsg＿no＝ XXI－6＆chapter ＝ 21＆Temp ＝ mtdsg3＆clang ＝ ＿en＃EndDec,訪問日期:2020 年 3 月 1 日。菲律賓訴訟策略存在著嚴(yán)重的謬誤和缺陷,因?yàn)闊o論從確定領(lǐng)土主權(quán)還是海洋權(quán)利的角度,南沙群島均應(yīng)作為整體對待。

（1）依據(jù)《公約》群島定義南沙群島應(yīng)被視為一個整體

無論依據(jù)《公約》確立的地理、經(jīng)濟(jì)和政治標(biāo)準(zhǔn)抑或歷史標(biāo)準(zhǔn),南沙群島均完全符合其規(guī)定的群島概念。 具體體現(xiàn)在以下方面:

首先,依據(jù)地理標(biāo)準(zhǔn),南沙群島完全符合《公約》所規(guī)定的群島自然地理構(gòu)成要素。 南沙群島是由一大群約200 多個島、礁、灘、沙等多種自然地形以及相連的水域構(gòu)成的,包括太平島、南威島、中業(yè)島、西月島、北子島、馬歡島和鄭和群礁、美濟(jì)礁、永暑礁等若干島嶼的若干部分、相連的水域以及曾母暗沙等其他自然地形。從地質(zhì)構(gòu)造上看,南沙群島主要由珊瑚礁構(gòu)成,相對集中于若干個環(huán)礁之上,這些海洋自然地形在地理距離上互相接近,彼此聯(lián)系緊密并與其中相連接的水域密不可分。

其次,依據(jù)經(jīng)濟(jì)和政治標(biāo)準(zhǔn),南沙群島也構(gòu)成一個整體。 大量歷史證據(jù)證明,自西漢時期中國人民最先發(fā)現(xiàn)南海諸島開始,中國漁民就在南沙群島及其附近水域內(nèi)從事航行、漁業(yè)生產(chǎn)和開發(fā)經(jīng)營活動。 如1868 年出版的英國海軍部《中國海指南》所描述,海南漁民從事的經(jīng)濟(jì)活動涉及南沙群島的多個島礁。 1906 年的《中國海指南》和 1912 年、1923 年、1937 年等各版《中國航海志》也載明了中國漁民在南沙群島上的生產(chǎn)生活活動。 1933 年在法國出版的《彩繪殖民地世界》雜志則詳細(xì)記載了構(gòu)成南沙群島的各個島礁上中國居民居住和活動情況。⑤中國國際法學(xué)會:《南海仲裁案裁決之批判》,外文出版社,2018 年版,第 216 頁。這些情況充分表明了中國漁民在長期的開發(fā)、生產(chǎn)和經(jīng)營活動中形成了各島礁對附近水域的高度依賴性,并經(jīng)此不斷增強(qiáng)群島內(nèi)部海陸之間的緊密聯(lián)系。

與此同時,長期以來,中國在不同的歷史時期持續(xù)、和平和有效地將南沙群島作為整體行使主權(quán)和管轄。 例如,中國很多官方編纂的歷史文獻(xiàn)都明確地記載了將南沙群島作為整體進(jìn)行管理的事實(shí),包括《廣州通志》《瓊州府志》《萬州志》等表明南沙群島作為海南島的附屬島嶼,已被納入中國管轄范圍。 又如,1946 年,中國收復(fù)二戰(zhàn)期間被日本占領(lǐng)的南沙群島和西沙群島,并于1947 年在太平島設(shè)立南沙群島管理處,隸屬廣東省。 1949 年中國政府頒布的《海南特區(qū)行政長官公署組織條例》也將南沙群島作為整體劃入海南特區(qū)。 自此以后,中國政府繼續(xù)通過對南沙群島采取整體上的立法、行政和管轄措施,進(jìn)一步鞏固和加強(qiáng)了該群島整體屬于中國的事實(shí)。①中國國際法學(xué)會:《南海仲裁案裁決之批判》,外文出版社,2018 年版,第 217－220 頁。

最后,南沙群島在歷史上一直被視為一個整體。 中國在不同的歷史時期均對南沙群島作為整體實(shí)施了長期的開發(fā)、利用和管轄活動,這一點(diǎn)可由中華民國政府成立之前、中華民國時期以及新中國成立之后制定并公布的大量官方地圖予以證明。②張衛(wèi)彬:“中國擁有南沙群島主權(quán)證據(jù)鏈的構(gòu)造”,《社會科學(xué)》,2019 年第 9 期,第 93－94 頁。中國政府多次對南海諸島進(jìn)行命名,均將南海諸島劃分為四組群島。 中國政府水陸地圖審查委員會在1935 年1 月出版的《水陸地圖審查委員會會刊》第一期刊登《中國南海各島嶼華英名對照表》,審定公布了132 個島礁名稱,并將南海諸島分成四個部分,即:東沙島、西沙群島、南沙群島和團(tuán)沙群島。 1947 年中國政府公布新的南海諸島地名,共172 個名稱,其中審定了“南海諸島”和“東沙群島”兩個地名,并把1935 年公布的南沙群島改為中沙群島,團(tuán)沙群島改為南沙群島,從此南海諸島按位置被劃分為東沙、中沙、西沙、南沙四個群島。1983 年4 月,中國地名委員會再次公布南海諸島部分標(biāo)準(zhǔn)地名,共287 個,絕大多數(shù)名稱仍與先前相同,而且也仍然將所有島礁灘沙劃分為四個群島。③《南海諸島標(biāo)準(zhǔn)地名表》,中國南海網(wǎng),http:／ ／www.thesouthchinasea.org.cn／2016－07／25／c＿53844.htm,訪問日期:2020 年 7月30 日。此外,南海周邊國家和第三方國家也對南沙群島作為整體的事實(shí)予以承認(rèn)或者默認(rèn)。 在1933 年法國入侵南沙群島部分島礁之前,包括越南、菲律賓、馬來西亞等南海周邊國家在內(nèi)的整個國際社會均未提出任何異議。④邢廣梅:“中國擁有南海諸島主權(quán)考”,《比較法研究》,2013 年第 6 期,第 7 頁。事實(shí)上,越南民主共和國（北越政權(quán)）在各種國際場合都明確承認(rèn)中國政府對南沙、西沙群島享有主權(quán)。⑤吳遠(yuǎn)富:“范文同公函的效力無法否定”,《北大國際法與比較法評論》,2013 年第 1 期,第 56 頁。在1935 年、1947 年和1983 年中國正式公布的南海諸島有關(guān)地名中,南沙群島均作為整體對待,未曾遭遇任何國家,包括南海周邊國家及任何第三方國家反對。⑥同①,第254 頁。

（2）國際社會普遍將南沙群島和西沙群島作為整體對待

1951 年《舊金山對日和約》（Treaty of Peace with Japan）是二戰(zhàn)后國際社會明確提及南沙群島的國際條約。 該條約對中國不具有法律拘束力,中國政府也一貫明確地反對該條約。 不過,該條約談判過程的歷史事實(shí)和相關(guān)條款規(guī)定的內(nèi)容明白無誤地證明了國際社會（尤其是南海周邊國家以及它們曾經(jīng)的殖民宗主國）將南沙群島視為一個整體的態(tài)度和立場。 該條約第2條第6 款規(guī)定:“日本放棄對南沙群島和西沙群島的一切權(quán)利、權(quán)利依據(jù)和要求?！雹摺癟reaty of Peace with Japan （with two declarations）:Signed at San Francisco, on 8 September 1951,” United Nations Treaty Collection, https:／ ／treaties. un. org／doc／Publication ／UNTS ／Volume%20136／v136.pdf , p.48.在該公約簽訂過程中, 該條款草案中僅提及“Spratly Island”,但美國主張?jiān)摋l應(yīng)將南沙群島作為一個整體以確定其主權(quán)歸屬,因此,南沙群島（Spratly Islands）作為整體出現(xiàn)在最后的條約文本之中。 在舊金山和會宣讀第2 條的文本草案之前,該條款的草案也分發(fā)給包括菲律賓在內(nèi)的各個國家政府,但未有國家對其提出異議。此外,蘇聯(lián)、越南、薩爾瓦多的政府代表在提及南沙群島時也均將其視為一個整體。⑧Melissa H. Loja,“The Spratly Islands as a Single Unit Under International Law: A Commentary on the Final Award in Philippines／China Arbitration,” Ocean Development & International Law, Vol.47,Issue 4, p.318.此后,當(dāng)越南和菲律賓先后成為該條約的締約國時,兩國也并未對此提出異議。⑨同⑦, pp.144, 145.隨后1952 年日本同中國臺灣當(dāng)局簽訂的“日華和約”（Treaty of Peace）同樣也承認(rèn)了南沙群島的整體性。⑩See “Article 2 of Treaty of Peace, Signed at Taipei, on 28 April 1952”, United Nations Treaty Collection, https: ／ ／treaties.un.org／doc／Publication／UNTS／Volume%20138／v138.pdf, p.38.此“和約”雖不具有國際法效力,但其條款內(nèi)容可表明日本承認(rèn)南沙群島和西沙群島整體性的立場。

上述“條約”“和約”盡管對中國不具有國際法上的約束力,但其談判過程和相關(guān)條款卻客觀地反映出了各締約國承認(rèn)南沙群島和西沙群島整體性的立場。 在談判過程中,美國將南沙群島英文名稱從單數(shù)改為復(fù)數(shù)表述的提議、菲律賓和越南等利益相關(guān)國家以及法國等南海周邊國家的殖民宗主國在簽署或批準(zhǔn)該條約時均未對南沙群島和西沙群島的整體性表述提出任何質(zhì)疑或反對的歷史事實(shí),皆充分證明國際社會一致承認(rèn)了南沙群島的整體性。 如今,南沙群島和西沙群島的自然地理?xiàng)l件并未發(fā)生根本性變化,但美國、菲律賓和越南這些國家的主張卻與其原有立場出現(xiàn)了嚴(yán)重沖突。 如今美國、越南和菲律賓等國出爾反爾,企圖否定南沙群島的整體性、將南沙群島的島礁及相關(guān)自然地形分別割裂開來進(jìn)而論證單個水下地形不具有國際法領(lǐng)土地位。 這些國家現(xiàn)在的主張既嚴(yán)重違背了其原有立場,也違反了國際法上的禁止反言等原則,無法否定中國南沙群島和西沙群島整體性。

4.2 中國享有南沙群島領(lǐng)土主權(quán)的依據(jù)

（1）中國享有南沙群島領(lǐng)土主權(quán)具有堅(jiān)實(shí)的條約基礎(chǔ)

從條約角度看,中國享有南沙群島領(lǐng)土主權(quán)的依據(jù)主要包括:1887 年《中法續(xù)議界務(wù)專條》（以下簡稱《專條》）,1890 年《廣東越南第一圖界約》（以下簡稱《界約》）,以及 1943 年《開羅宣言》、1945 年《波茨坦公告》等。 首先,依據(jù)《專條》第3 條和《界約》第1 條劃定的邊界①參見王鐵崖主編:《中外舊約章匯編》（第一卷）,三聯(lián)書店,1957 年版,第 513、555 頁。,法國已經(jīng)明確承認(rèn)南沙群島和西沙群島的領(lǐng)土主權(quán)應(yīng)歸屬中國；其次,《開羅宣言》和《波茨坦公告》構(gòu)成中國二戰(zhàn)后收復(fù)南沙群島領(lǐng)土主權(quán)的國際法依據(jù)。 《開羅宣言》明確宣布剝奪“日本所竊取于中國之領(lǐng)土”以及“其他日本以武力或貪欲所攫取之土地”。②“《開羅宣言》全文”,1943 年12 月1 日公布,中華人民共和國 外 交 部 官 網(wǎng), https:／ ／www. fmprc. gov. cn／nanhai／chn／zcfg／t1367518.htm,訪問日期:2020 年 7 月 30 日?！恫ù奶构妗酚诌M(jìn)一步將日本的領(lǐng)土范圍限制在“本州、北海道、九州、四國及吾人所決定其可以領(lǐng)有之小島在內(nèi)”。③“中英美三國波茨坦宣言——一九四五年七月二十六日發(fā)表”,中華人民共和國外交部官網(wǎng),https:／ ／www.fmprc.gov.cn／nanhai／chn／zcfg／t1367519.htm,訪問日期:2020 年 7 月 30 日。這兩個文件雖然并未明確提及南沙群島,但是該群島于1939 年被日本非法侵占,因此必然屬于應(yīng)返還中國的領(lǐng)土。 更為重要的是,二戰(zhàn)結(jié)束后,中國政府于1946 年相繼收復(fù)西沙群島和南沙群島主權(quán),不僅舉行了立碑等儀式,而且派兵駐守。 最后,如前所述,《舊金山對日和約》盡管對中國不具有國際法效力,但通過分析其簽訂的歷史過程以及各締約國的立場可知,該條約既規(guī)定日本應(yīng)放棄其在二戰(zhàn)期間侵占的中國南海諸島,又承認(rèn)了南沙群島和西沙群島的整體性。

（2）中國一直對南沙群島實(shí)施持續(xù)、和平與有效占有

中國對南沙群島實(shí)施了長期有效占有和管轄行為。 中國自最早發(fā)現(xiàn)該群島以來,在不同的歷史階段均通過國家行為的展示取得并維持該群島的領(lǐng)土主權(quán)。 中國對南沙群島的主權(quán)展示行為在歷史上可分為三個階段:中華民國政府成立之前,中華民國政府時期,以及新中國成立后時期。 中國在各個歷史時期所實(shí)施的有效占有行為均有大量充分的證據(jù)予以證明,尤其是在菲律賓提出對南沙群島主權(quán)要求前后的歷史時期,中國已經(jīng)采取了一系列和平、持續(xù)和充分的國家主權(quán)展示行為,如國內(nèi)立法、行政管理等活動進(jìn)一步維持和確認(rèn)了中國對南沙群島的領(lǐng)土主權(quán)。 中國實(shí)施的有效占有行為也可作為駁斥菲律賓等國對南沙群島提出的非法主權(quán)要求的證據(jù)。④關(guān)于中國政府對南沙群島實(shí)施有效占有行為的證據(jù),參見中國政府發(fā)布的相關(guān)立場文件以及《中國堅(jiān)持通過談判解決中國與菲律賓在南海的有關(guān)爭議》白皮書,其中列舉了大量證據(jù),本文在此不予贅述。

結(jié) 論

群島,原本是一個地理學(xué)概念,1982 年被寫入《公約》,成為一個法律概念。 從《公約》第46條第2 款所規(guī)定的群島法律定義看,與一般大陸領(lǐng)土不同,群島是一類特殊形態(tài)的領(lǐng)土,具有構(gòu)成要素多元性及各要素之間整體性的特征。一方面,群島的上述特征并不影響其本質(zhì)上仍然是領(lǐng)土的屬性,傳統(tǒng)國際法中的領(lǐng)土取得規(guī)則當(dāng)然也適用于群島領(lǐng)土主權(quán)的取得；另一方面, 群島這些特征對傳統(tǒng)國際法領(lǐng)土主權(quán)取得規(guī)則的適用產(chǎn)生一定的影響,擴(kuò)大了領(lǐng)土取得規(guī)則的適用范圍,促進(jìn)了后者的發(fā)展。 當(dāng)然,領(lǐng)土取得規(guī)則適用于群島領(lǐng)土主權(quán)的前提條件是要將群島各個構(gòu)成部分視為一個整體,而不是單個割裂開來處理。 菲律賓及仲裁庭在“南海仲裁案”中人為地將南沙群島肢解為單個自然地形,既完全無視美國、日本、菲律賓、越南以及國際社會曾經(jīng)將南沙群島視為一個整體的事實(shí),也置中國長期以來對南沙群島的命名和管轄實(shí)踐等證據(jù)于不顧,且嚴(yán)重違反了《公約》關(guān)于群島的相關(guān)規(guī)定,完全是非法無效的。