谷永超，趙 邁

（河南大學(xué) 法學(xué)院，河南 開(kāi)封475001）

目前，如何高效促進(jìn)生態(tài)系統(tǒng)的良性循環(huán)、遏制環(huán)境犯罪是我國(guó)亟待解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。2019年“兩高三部”聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件有關(guān)問(wèn)題座談會(huì)紀(jì)要》，指出各部門(mén)要形成懲治環(huán)境犯罪的合力，堅(jiān)決打贏環(huán)境污染攻堅(jiān)戰(zhàn)。在重典治污的刑事政策大背景下，建立全方位、多元化的環(huán)境治理體系是行之有效的環(huán)境治理方式，在此過(guò)程中環(huán)境刑法與環(huán)境行政法起著舉足輕重的作用，二者共同致力于環(huán)境保護(hù)工作。若環(huán)境刑法與環(huán)境行政法協(xié)調(diào)不暢甚至相互矛盾，勢(shì)必引發(fā)環(huán)境治理體系的混亂。只有確保環(huán)境刑法與環(huán)境行政法的有效銜接，才能對(duì)各類(lèi)具體的環(huán)境違法犯罪行為作出針對(duì)性處理，體現(xiàn)環(huán)境刑法和環(huán)境行政法的積極功能。

一、環(huán)境刑法的行政從屬性證成

在環(huán)境治理領(lǐng)域，刑法與行政法的關(guān)系十分密切，環(huán)境犯罪的成立通常以違反相應(yīng)的環(huán)境行政法律規(guī)范為前提。行政從屬性是環(huán)境刑法領(lǐng)域一個(gè)極其重要的概念，幾乎每一種環(huán)境犯罪都涉及行政從屬性的內(nèi)容，對(duì)環(huán)境刑法行政從屬性概念及價(jià)值的明晰應(yīng)是研究環(huán)境刑法與環(huán)境行政法關(guān)系的基點(diǎn)。

（一）行政從屬性概念的厘清

刑法的行政從屬性這一概念可追溯至德國(guó)的行政刑法，郭特希秘特在其《行政刑法》一書(shū)中厘清了司法與行政的界限，指出二者并立于不同的領(lǐng)域，旨在調(diào)控不同的社會(huì)關(guān)系。違反刑法的行為是法律違反，與基于倫理秩序建立的刑事法律規(guī)范相背反；違反行政刑法的行為是行政違反，其處罰的合理性在于對(duì)行政機(jī)關(guān)意思的違反，僅具有形式要素。之后郭氏的理論逐步發(fā)展成為德國(guó)理論界的主流觀點(diǎn)并據(jù)此確立了行政刑法與司法刑法的概念。刑事犯與行政犯有根本差異，違反行政刑法的行為均被視為行政犯，納入行政法語(yǔ)境進(jìn)行討論。申而言之，此時(shí)行政犯的行政從屬性是絕對(duì)從屬性，認(rèn)定犯罪行為的成立完全依賴(lài)于行政法律規(guī)定，行政法規(guī)定的處罰方式等于刑事處罰加行政處罰。這種狀況隨著德國(guó)1949年《經(jīng)濟(jì)刑法》頒布開(kāi)始發(fā)生轉(zhuǎn)變，該部法典將輕微違法行為從犯罪中剝離，制定專(zhuān)門(mén)的秩序法加以規(guī)制，行政犯開(kāi)始具備相對(duì)從屬性，行政違法與刑事違法二元分立的局面至此拉開(kāi)序幕。德國(guó)現(xiàn)代意義上的行政從屬性是指在行政犯罪中，刑法所保護(hù)的法律關(guān)系從屬于行政法律關(guān)系［1］。

我國(guó)1979年《刑法》對(duì)環(huán)境犯罪沒(méi)有做專(zhuān)門(mén)系統(tǒng)的規(guī)定，此時(shí)對(duì)環(huán)境的保護(hù)主要依賴(lài)于《環(huán)境保護(hù)法》等行政法律。之后，1997年修訂的《刑法》以前期環(huán)境行政法為基礎(chǔ)對(duì)環(huán)境犯罪做了專(zhuān)節(jié)規(guī)定，并增設(shè)了環(huán)境監(jiān)管失職罪、動(dòng)植物檢疫徇私舞弊罪等環(huán)境瀆職類(lèi)罪名，以強(qiáng)化對(duì)環(huán)境問(wèn)題的監(jiān)管力度。簡(jiǎn)單梳理環(huán)境保護(hù)的立法進(jìn)程后不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)環(huán)境刑法內(nèi)容依賴(lài)于環(huán)境行政法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，其必然具有行政從屬性，一行為若應(yīng)受到環(huán)境刑法制裁，勢(shì)必會(huì)違逆環(huán)境行政法規(guī)范。立法者對(duì)環(huán)境保護(hù)問(wèn)題采取違法與犯罪的二元控制模式，即由環(huán)境行政法定性，環(huán)境刑法定量。環(huán)境刑法項(xiàng)下的環(huán)境要素包括水資源、土地資源、森林資源、珍貴動(dòng)植物資源、礦產(chǎn)資源等，所涉條文18條。除《刑法》分則規(guī)定的“破壞環(huán)境資源保護(hù)”一節(jié)中所含的9項(xiàng)環(huán)境犯罪條文之外，還有第一百五十一條第二款、第一百五十二條第二款、第三百三十七條、第四百零七條、第四百零八條、第四百一十條、第四百一十三條，以及與人文環(huán)境有關(guān)的第三百二十四條第二款和第三百二十八條等。《刑法》中規(guī)定的所有涉環(huán)境資源保護(hù)的內(nèi)容可統(tǒng)稱(chēng)為環(huán)境刑法。環(huán)境刑法的行政從屬性?xún)?nèi)涵為：第一，環(huán)境犯罪所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系依賴(lài)于環(huán)境行政法的規(guī)定；第二，環(huán)境法律關(guān)系遭到破壞為環(huán)境刑法的介入提供了可能；第三，環(huán)境行政法無(wú)效使環(huán)境刑法的介入變得必要［2］。我國(guó)環(huán)境刑法行政從屬性的這種內(nèi)涵與起源意義上的行政從屬性的內(nèi)涵有所不同，但與以德國(guó)為代表的現(xiàn)代意義上的行政從屬性基本相同。

（二）環(huán)境刑法行政從屬性之表征

從刑法典看，環(huán)境刑法的行政從屬性體現(xiàn)為：第一，在整個(gè)刑法體系框架內(nèi)，我國(guó)《刑法》專(zhuān)節(jié)規(guī)定的環(huán)境罪名被置于第六章妨害社會(huì)管理秩序罪下，該類(lèi)罪保護(hù)的法益是國(guó)家對(duì)社會(huì)的日常管理活動(dòng)和秩序［3］，即行政管理秩序。就此而言，立法者從立法層面為環(huán)境刑法打上了行政從屬性的烙印。第二，立法者對(duì)環(huán)境刑法多采取空白罪狀的立法形式。如《刑法》第三百三十七條妨害動(dòng)植物防疫、檢疫罪，第三百三十八條污染環(huán)境罪，第三百四十四條非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪等，條文中均有“違反國(guó)家規(guī)定”的字眼，《刑法》第九十六條明確規(guī)定條文中所稱(chēng)的“國(guó)家規(guī)定”是指法律和國(guó)務(wù)院發(fā)布與制定的行政法規(guī)、行政措施、決定和命令。刑法是最后一道防線，受制于環(huán)境刑法與環(huán)境行政法之間的關(guān)系，空白罪狀有其設(shè)立的必然性，使用空白罪狀的立法形式旨在使環(huán)境刑法能周延地對(duì)所有嚴(yán)重違背環(huán)境行政法的行為實(shí)施刑事制裁。第三，對(duì)《刑法》有關(guān)條文概念的界定依賴(lài)于行政法律規(guī)范。如《刑法》第三百三十九條非法處置固體廢物罪、擅自進(jìn)口固體廢物罪中“固體廢物”的概念需借助《固體廢物污染環(huán)境防治法》第一百二十四條第一款來(lái)解釋?zhuān)缎谭ā返谌偎氖粭l非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪認(rèn)定“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”需借助《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》以及其他相關(guān)法律規(guī)定，法律解釋的統(tǒng)一性是維護(hù)整個(gè)法律體系統(tǒng)一的應(yīng)有之義。

另外，環(huán)境行政法的規(guī)定可以影響環(huán)境刑法的入罪：第一，是否受到環(huán)境行政處罰可以影響某些行為是否構(gòu)成刑事犯罪的認(rèn)定，如2016年最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》），第一條第六項(xiàng)明確把“受過(guò)兩次以上行政處罰”作為污染環(huán)境罪的成立條件。第二，行政許可可以阻卻某些破壞環(huán)境行為的違法性，如《刑法》第三百三十九條第二款規(guī)定“未經(jīng)國(guó)務(wù)院有關(guān)主管部門(mén)許可……”，就此而言，若進(jìn)口固體廢物的行為經(jīng)過(guò)有關(guān)主管部門(mén)的許可，即便是造成了法定危害結(jié)果，也不能按犯罪處理。

（三）環(huán)境刑法行政從屬性的正向價(jià)值

首先，環(huán)境刑法的行政從屬性充分彰顯了現(xiàn)代刑法謙抑性的品質(zhì)。刑法的謙抑性決定了所有的社會(huì)關(guān)系不可能均由刑法管控，大量破壞環(huán)境的行為應(yīng)被納入環(huán)境行政法的規(guī)制范疇，當(dāng)具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為發(fā)生時(shí)才能為環(huán)境刑法介入提供可能。刑罰的處罰范圍應(yīng)是內(nèi)縮而非擴(kuò)張的，作為保衛(wèi)社會(huì)的最后一道防線，刑法應(yīng)時(shí)刻秉持謙抑性的良性品質(zhì)，刑罰的適用強(qiáng)度和范圍必須遵循一定的規(guī)則嚴(yán)格把控。若有其他手段可以實(shí)現(xiàn)維持社會(huì)秩序保護(hù)個(gè)人法益的目的，刑法的刑罰權(quán)應(yīng)該做出讓渡。同時(shí)，在適用環(huán)境刑法懲罰犯罪時(shí)不能忽視環(huán)境行政法的有關(guān)規(guī)定。刑法的謙抑性天然蘊(yùn)含著犯罪圈應(yīng)該小于行政法所設(shè)的違法圈的價(jià)值理念［4］。其次，環(huán)境刑法的行政從屬性能確保環(huán)境問(wèn)題得到及時(shí)治理。刑罰是剝奪公民的人身、財(cái)產(chǎn)、自由等重要法益的制裁措施，刑法必須具有一定程度的“惰性”，這也是罪刑法定原則的基本要求。刑法的這一特點(diǎn)決定了其不可能為適應(yīng)不斷變化的社會(huì)關(guān)系而頻繁改動(dòng)，但行政法能憑借及時(shí)性、靈活性的特點(diǎn)針對(duì)環(huán)境問(wèn)題迅速做出應(yīng)對(duì)。環(huán)境刑法依托于環(huán)境行政法可對(duì)環(huán)境治理工作展開(kāi)全方位調(diào)控，同時(shí)又不損傷刑法本身穩(wěn)定性的價(jià)值追求。最后，環(huán)境刑法的行政從屬性使環(huán)境治理工作變得更專(zhuān)業(yè)化、經(jīng)濟(jì)化。環(huán)境治理工作是一項(xiàng)十分龐大復(fù)雜的工作，對(duì)這項(xiàng)專(zhuān)業(yè)性極強(qiáng)的工作不可能完全由刑法進(jìn)行規(guī)制。眾所周知，高消耗、高成本是刑事司法程序的特點(diǎn)，偵查環(huán)境犯罪除要在損害發(fā)生地進(jìn)行基本的走訪調(diào)查外，還要對(duì)污染源、污染程度進(jìn)行檢測(cè)和認(rèn)定，整個(gè)過(guò)程均需大量人力、物力以及科學(xué)技術(shù)成本的投入。而環(huán)境行政法依靠其部門(mén)眾多、技術(shù)先進(jìn)等特點(diǎn)在啟動(dòng)追責(zé)程序、證據(jù)認(rèn)定等方面均有一定優(yōu)勢(shì)，并且行政部門(mén)工作的特殊性使其能通過(guò)加強(qiáng)監(jiān)督管理等措施在環(huán)境綜合治理體系中發(fā)揮超前預(yù)防的功能，降低犯罪治理成本。

誠(chéng)然，環(huán)境刑法的行政從屬性只是相對(duì)而言的，刑法自身的獨(dú)立價(jià)值和精神不容被忽視，定量因素是其獨(dú)立性地位的主要表現(xiàn)?！缎谭ā返谑龡l“但書(shū)”的規(guī)定是定量因素的典型代表，其旨趣為司法者在對(duì)某一行為進(jìn)行考量時(shí)，不僅應(yīng)注重形式要素，亦要注重實(shí)質(zhì)要素。環(huán)境刑法與環(huán)境行政法應(yīng)當(dāng)形成雙向性的對(duì)話(huà)和共識(shí)，而非建立于一方對(duì)另一方的依賴(lài)及從屬的單向性中［5］。環(huán)境行政法為環(huán)境刑法預(yù)設(shè)了調(diào)控范圍，環(huán)境刑法的制定與實(shí)施在一定程度上依賴(lài)于環(huán)境行政法，但環(huán)境刑法也不能過(guò)分謙抑，以免喪失在環(huán)境領(lǐng)域的主流地位。

二、環(huán)境刑法與環(huán)境行政法銜接的困境

根據(jù)系統(tǒng)論的觀點(diǎn)，系統(tǒng)的正確運(yùn)轉(zhuǎn)取決于系統(tǒng)要素的協(xié)調(diào)功能的契合［6］。行政手段與刑事手段是環(huán)境治理過(guò)程中最為有效的手段，二者不僅要確保自身運(yùn)轉(zhuǎn)正常，還要保障相互之間的自然協(xié)調(diào)與銜接，以期在環(huán)境綜合治理系統(tǒng)中實(shí)現(xiàn)功能最大化。目前，環(huán)境刑法和環(huán)境行政法尚未形成良性互動(dòng)，尚未完全形成有效合力，造成這種局面的主要原因如下：

（一）環(huán)境刑法罪名設(shè)置難以對(duì)接環(huán)境行政法

作為部門(mén)法的后位保障法，環(huán)境刑法在環(huán)境犯罪罪名設(shè)置上應(yīng)該與環(huán)境行政法規(guī)定的環(huán)境要素保持協(xié)調(diào)一致。根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》第二條規(guī)定，環(huán)境包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等，顯而易見(jiàn)，環(huán)境行政法所稱(chēng)環(huán)境并非限于自然環(huán)境，亦包含人文環(huán)境與社會(huì)環(huán)境。而環(huán)境刑法使用的則是狹義的環(huán)境概念，一些重要的環(huán)境要素如海洋、草原、濕地等均未涉及，與環(huán)境行政法的環(huán)境概念不符。隨著環(huán)境破壞形勢(shì)日益復(fù)雜化、多樣化，環(huán)境刑法難以回應(yīng)環(huán)境治理的迫切需求。以濕地資源為例，濕地素有“地球之腎”的美稱(chēng)，是當(dāng)之無(wú)愧的“物種基因庫(kù)”。2014年發(fā)布的第二次全國(guó)濕地資源調(diào)查結(jié)果顯示，全國(guó)濕地總面積為5360.26萬(wàn)公頃，相較于第一次濕地資源調(diào)查，面積減少了339.63萬(wàn)公頃。濕地正面臨威脅持續(xù)增多、功能衰退、立法保護(hù)缺位等多種壓力，刑法作為保障法，對(duì)濕地問(wèn)題作出回應(yīng)自然責(zé)無(wú)旁貸。環(huán)境刑法與環(huán)境行政法在設(shè)定環(huán)境要素方面的不協(xié)調(diào)使得兩法在適用、銜接工作中脫節(jié)，處于中間地位的環(huán)境破壞行為由于后位保障法的缺失無(wú)法得到有效懲治，勢(shì)必降低整個(gè)環(huán)境治理機(jī)制的功能性。

從立法體例觀之，環(huán)境刑法的罪名設(shè)置極其分散，未能形成統(tǒng)一的環(huán)境法律體系。除《刑法》第六章第六節(jié)專(zhuān)節(jié)規(guī)定的環(huán)境罪名外，分則其他章節(jié)亦能尋到大量派生性環(huán)境罪名的蹤跡，例如第一百五十一條走私珍貴動(dòng)物、珍貴植物制品罪，第三百零七條違法發(fā)放林木許可證罪，第四百零八條環(huán)境監(jiān)管失職罪等等。這種分散的立法體例不僅影響了整部《刑法》體例的周延，而且嚴(yán)重淡化了環(huán)境犯罪的客體特征［7］。環(huán)境犯罪立法體例的散亂性導(dǎo)致環(huán)境刑法不能與環(huán)境行政法形成平穩(wěn)有效的對(duì)接，進(jìn)而造成了實(shí)踐中“找法難”的局面。

（二）刑罰懲罰與行政處罰銜接不暢

環(huán)境刑法與環(huán)境行政法在處罰方式上的不協(xié)調(diào)之處主要體現(xiàn)在罰金刑和資格刑兩個(gè)方面。

一方面，環(huán)境犯罪是一種行為人基于經(jīng)濟(jì)利益沖動(dòng)而實(shí)施的犯罪行為，獲得經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)最大化是大多數(shù)環(huán)境犯罪行為觸發(fā)的根本動(dòng)因。作為一個(gè)理性經(jīng)濟(jì)人，若刑罰帶來(lái)的惡果超出了犯罪行為帶來(lái)的利益，行為人極可能放棄實(shí)施犯罪行為。值得肯定的是，我國(guó)刑法對(duì)環(huán)境類(lèi)犯罪十分注重適用財(cái)產(chǎn)刑，“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”一節(jié)設(shè)置的罪名均有單處或并處財(cái)產(chǎn)刑的規(guī)定。為提高環(huán)境問(wèn)題的懲治力度，環(huán)境行政法也增加了罰款數(shù)額。以2018年修訂的《大氣污染防治法》為例，該法對(duì)大氣污染違法行為采用限額制和倍比制的罰款方式，罰款數(shù)額相比2000年修訂的《大氣污染法》大幅度提升。然而環(huán)境刑法對(duì)環(huán)境犯罪行為均使用無(wú)限額罰金制，過(guò)度依賴(lài)法官的自由裁量權(quán)，極易造成所判處的罰金數(shù)額低于環(huán)境行政法規(guī)定的罰款數(shù)額的后果，這與刑法作為部門(mén)法后位保障法的法律地位相悖。

另一方面，我國(guó)環(huán)境刑法立法體系沒(méi)有為資格刑提供充足的生長(zhǎng)土壤?，F(xiàn)行刑法典設(shè)置的資格刑主要為剝奪政治權(quán)利，無(wú)法具體應(yīng)用到環(huán)境犯罪；而環(huán)境行政法則規(guī)定了責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)和暫扣或者吊銷(xiāo)許可證或營(yíng)業(yè)執(zhí)照等資格限制。環(huán)境刑法在刑罰處罰方式上資格刑內(nèi)容的缺失使得其無(wú)法與環(huán)境行政法自然銜接。刑法在眾多法律規(guī)范中威懾力最強(qiáng)，僅依靠環(huán)境行政法規(guī)定的資格刑所帶來(lái)的威懾力尚不能與剝奪行為人生命、財(cái)產(chǎn)、資格等重要法益的刑罰措施相提并論，受過(guò)行政處罰后的行為人仍有繼續(xù)實(shí)施環(huán)境破壞行為的可能性。犯罪人往往是在經(jīng)營(yíng)特定的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)實(shí)施破壞環(huán)境的犯罪行為，若是對(duì)環(huán)境犯罪人適用資格刑，剝奪其經(jīng)營(yíng)對(duì)環(huán)境資源有極大破壞可能性的行業(yè)的資格，勢(shì)必會(huì)對(duì)行為人造成巨大威懾，徹底遏制行為人再次實(shí)施環(huán)境犯罪的可能性，以便于實(shí)現(xiàn)刑法的環(huán)境保護(hù)目的。刑法典資格刑內(nèi)容的局限性無(wú)疑是環(huán)境治理系統(tǒng)多部門(mén)合作機(jī)制中的缺陷。

（三）行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與刑事司法機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)不足

《解釋》對(duì)環(huán)境資源犯罪進(jìn)行了細(xì)化，增強(qiáng)了刑事司法機(jī)關(guān)介入環(huán)境案件的可操作性，加之當(dāng)前重典治污的刑事政策背景，環(huán)境資源刑事案件數(shù)量逐年攀升。根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《中國(guó)環(huán)境資源審判》白皮書(shū)顯示的數(shù)據(jù)，2016年7月至2017年6月，人民法院共審理環(huán)境資源刑事案件16373件；2018年全年審理環(huán)境資源刑事案件26481件，同比2017年案件受理數(shù)量上升16.51%；2019年全年審理環(huán)境資源刑事案件39957件，同比受理數(shù)量上升50.9%［8］。大量環(huán)境破壞案件從行政執(zhí)法部門(mén)移送到刑事司法機(jī)關(guān)手中，這就需要行政部門(mén)與刑事部門(mén)強(qiáng)化協(xié)調(diào)配合。在環(huán)境治理工作中，通常是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)先到達(dá)環(huán)境破壞現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行證據(jù)采集、調(diào)查詢(xún)問(wèn)，進(jìn)而決定是否涉嫌環(huán)境犯罪需移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，行政部門(mén)與刑事司法機(jī)關(guān)的溝通、配合程度對(duì)環(huán)境治理機(jī)制具有直接影響。

目前環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法部門(mén)與刑事司法機(jī)關(guān)在環(huán)境案件銜接過(guò)程中存在的問(wèn)題主要是證據(jù)銜接不順暢和監(jiān)督工作剛性不足。行政部門(mén)雖對(duì)環(huán)境案件的取證技術(shù)與手段更富專(zhuān)業(yè)性，但在證據(jù)規(guī)則的認(rèn)知程度上遠(yuǎn)不如刑事司法機(jī)關(guān)。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定在行政程序取得的證據(jù)能夠在刑事程序中直接使用，然而如何保障涉環(huán)境案件行政程序中取得的證據(jù)能順利通過(guò)刑事司法程序的檢驗(yàn)是亟待解決的問(wèn)題。同時(shí)，在整個(gè)環(huán)境治理機(jī)制中檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督職能被弱化，2017年發(fā)布的《環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》）對(duì)公安機(jī)關(guān)與環(huán)保部門(mén)的工作規(guī)定了切實(shí)的操作路徑，然而對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督作用僅做了概括性規(guī)定且對(duì)其行使監(jiān)督權(quán)的具體方式未做剛性規(guī)定。如《辦法》第十四條規(guī)定“人民檢察院……可以派員查詢(xún)、調(diào)閱有關(guān)案件材料”，使用“可以”一詞而非“應(yīng)當(dāng)”，這種和緩的用詞方式極易使檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境治理案件中的地位被虛置，檢察監(jiān)督功能未能落到實(shí)處，從而使其不能充分發(fā)揮在環(huán)境保護(hù)系統(tǒng)中的積極作用。

三、促進(jìn)環(huán)境刑法與環(huán)境行政法銜接的思考

刑法與行政法協(xié)調(diào)治理環(huán)境問(wèn)題時(shí)，既要體現(xiàn)其治理環(huán)境犯罪的獨(dú)立價(jià)值，亦要立足于行政法后衛(wèi)保障法的地位，秉持謙抑性的良性品格。針對(duì)目前環(huán)境刑法與環(huán)境行政法之間出現(xiàn)的不協(xié)調(diào)之處，有以下幾條完善路徑：

（一）再優(yōu)化環(huán)境刑法的罪名體系

在梳理完畢我國(guó)環(huán)境刑法的相關(guān)罪名后可以得知，環(huán)境行政法規(guī)定的諸多環(huán)境要素刑法典均未提及。刑法對(duì)環(huán)境要素的保護(hù)多使用具有高度概括性的污染環(huán)境罪進(jìn)行兜底，然而污染環(huán)境罪的犯罪構(gòu)成過(guò)于籠統(tǒng)，不利于發(fā)揮刑法的引導(dǎo)功能。為應(yīng)對(duì)實(shí)踐中層出不窮的新的環(huán)境破壞類(lèi)型，應(yīng)當(dāng)比照環(huán)境行政法律規(guī)范，及時(shí)對(duì)環(huán)境刑法的罪名體系進(jìn)行細(xì)化與錨定?？煽紤]針對(duì)草原、濕地、自然保護(hù)區(qū)、珍貴瀕危野生動(dòng)物以外的其他動(dòng)物等與人類(lèi)日常生活密切相關(guān)，且可能遭受?chē)?yán)重破壞的環(huán)境要素設(shè)置獨(dú)立罪名，嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，體現(xiàn)刑法對(duì)環(huán)境資源的重視程度，周延環(huán)境刑法罪名，從而更好地對(duì)接環(huán)境行政法，使得刑法真正意義上發(fā)揮前置行政法的保障法功能。

另外，鑒于環(huán)境刑法罪名分散這一弊端，建議在刑法典中設(shè)專(zhuān)章規(guī)定環(huán)境資源類(lèi)犯罪，將分散至其他章節(jié)的環(huán)境犯罪予以整合，統(tǒng)一納入環(huán)境犯罪體系，以期實(shí)現(xiàn)環(huán)境刑法的體系性與協(xié)調(diào)性。為設(shè)置科學(xué)化的立法體例，應(yīng)將走私類(lèi)（如走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪等）、瀆職類(lèi)（如違法發(fā)放林木采伐許可證罪等）以及其他妨礙環(huán)境保護(hù)的犯罪行為（如妨害動(dòng)植物防疫、檢疫罪）統(tǒng)一置于環(huán)境犯罪項(xiàng)下。同時(shí)鑒于刑法對(duì)人文環(huán)境的保護(hù)，還應(yīng)將分則第六章第四節(jié)中的“故意損毀名勝古跡罪”“盜掘古文化遺址、古墓葬罪”“盜掘古人類(lèi)化石、古脊椎動(dòng)物化石罪”納入環(huán)境犯罪的規(guī)制范疇。將環(huán)境刑法保護(hù)法益予以擴(kuò)容，使環(huán)境法益得到刑法上的可保護(hù)性認(rèn)可［9］，這既能明確環(huán)境法益的獨(dú)立地位，亦能助益于刑法罪名的類(lèi)型化，解決行政執(zhí)法機(jī)關(guān)“找法難”的問(wèn)題。

（二）完善環(huán)境刑法的刑罰懲罰方式

環(huán)境刑法與環(huán)境行政法在財(cái)產(chǎn)刑的銜接方面所要注意的核心問(wèn)題在于確保罰金的最低數(shù)額高于罰款的最高數(shù)額。違反刑法的行為比違反行政法等行為危害程度更高，自然應(yīng)受到更嚴(yán)重的處罰。環(huán)境犯罪的背后往往有巨大的經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)，因而立法上應(yīng)充分發(fā)揮罰金刑在環(huán)境刑法中的犯罪懲治作用，從而既能威懾犯罪人，又能為修復(fù)環(huán)境提供資金支持?，F(xiàn)行刑法針對(duì)環(huán)境犯罪實(shí)行的無(wú)限額罰金制賦予法官的裁量權(quán)過(guò)大，可以考慮借鑒環(huán)境行政法實(shí)行的倍比罰金制或者限額罰金制。在確立具體數(shù)額時(shí)應(yīng)考慮環(huán)境行政法規(guī)定的罰款數(shù)額，使得刑法中的罰金刑與行政法中罰款處罰形成科學(xué)銜接。對(duì)不同案件判處罰金時(shí)應(yīng)根據(jù)環(huán)境破壞行為對(duì)環(huán)境的損害情況、環(huán)境修復(fù)的難易程度酌情考量，對(duì)具體案件實(shí)行針對(duì)性處理。

資格刑的完善主要表現(xiàn)為在環(huán)境刑法中增設(shè)新的處罰類(lèi)型，刑法典總則可專(zhuān)門(mén)增設(shè)適用于環(huán)境犯罪的禁止從事特定業(yè)務(wù)活動(dòng)的刑罰措施［10］。對(duì)實(shí)施了環(huán)境破壞行為的自然人與單位判處資格刑，剝奪其暫時(shí)或者永久從事某種行業(yè)的可能性，這對(duì)環(huán)境破壞者而言無(wú)疑是致命打擊。對(duì)刑罰方式進(jìn)行擴(kuò)張不僅可以彌補(bǔ)現(xiàn)行刑事責(zé)任承擔(dān)方式的不足，而且實(shí)現(xiàn)了環(huán)境刑法與環(huán)境行政法在刑罰方式上的協(xié)調(diào)通暢。此外，當(dāng)下信用懲戒制度發(fā)展迅速，可考慮在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域?qū)嵭羞@一制度，如貴州省2014年實(shí)施環(huán)境信用懲戒制度，建立環(huán)境保護(hù)失信黑名單，納入黑名單的自然人或者單位在項(xiàng)目審批、行政許可、資質(zhì)評(píng)定、招投標(biāo)項(xiàng)目、資金扶持等工作中均要受到限制，為環(huán)境違法企業(yè)敲響了警鐘。

（三）加強(qiáng)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與刑事司法機(jī)關(guān)的協(xié)作

保證證據(jù)銜接通暢是行政案件轉(zhuǎn)為刑事案件的核心要素，然而由于行政證據(jù)與刑事證據(jù)在形式、證明標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)效力等方面的不同，行政機(jī)關(guān)在認(rèn)定證據(jù)時(shí)難免出現(xiàn)偏差。因此，制定相應(yīng)的司法解釋或行政法規(guī)明確證據(jù)材料在環(huán)境行政法與環(huán)境刑法之間的轉(zhuǎn)化規(guī)則并統(tǒng)一證據(jù)轉(zhuǎn)化標(biāo)準(zhǔn)就顯得十分必要。鑒于當(dāng)下環(huán)保部門(mén)對(duì)刑法意義上的證據(jù)認(rèn)識(shí)尚有不足的現(xiàn)實(shí)，加之基于司法經(jīng)濟(jì)性的考量，環(huán)境領(lǐng)域證據(jù)銜接的范圍應(yīng)限于實(shí)物證據(jù)，排除言詞證據(jù)，因?yàn)閷?shí)物證據(jù)多具有不可重復(fù)性，偵查人員難以重新獲取，而言詞證據(jù)由于其多變性、主觀性等特征需要刑事司法人員一一鑒別?，F(xiàn)如今科學(xué)技術(shù)的發(fā)展日新月異，依托大數(shù)據(jù)建立信息共享平臺(tái)可為環(huán)境行政部門(mén)與環(huán)境刑事司法部門(mén)的銜接協(xié)調(diào)工作提供技術(shù)性支持，使環(huán)境綜合治理機(jī)制變得更加透明化、公開(kāi)化。應(yīng)注意避免部門(mén)之間的本位主義，處理環(huán)境問(wèn)題時(shí)應(yīng)從案件的最合理合法方面考慮，而非找角度盡量說(shuō)服對(duì)方使案件按自己的設(shè)想處理［11］。各部門(mén)利用電子信息技術(shù)實(shí)現(xiàn)資源共享、信息互通一方面能夠提升部門(mén)銜接工作的效率，另一方面能強(qiáng)化監(jiān)督作用，確保公正執(zhí)法、嚴(yán)格司法。

有效的監(jiān)督也是環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與環(huán)境刑事司法機(jī)關(guān)科學(xué)銜接的重要保障，針對(duì)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督工作剛性不足的情況，應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督作用，避免其監(jiān)督地位在環(huán)境治理體系中被虛置。首先，保證檢察機(jī)關(guān)的知情權(quán)是其能正常行使監(jiān)督權(quán)的基點(diǎn)，《辦法》中的聯(lián)席會(huì)議制度要落到實(shí)處，對(duì)于依照規(guī)定應(yīng)該召開(kāi)聯(lián)席會(huì)議而未召開(kāi)的案件，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提出糾正建議，相關(guān)部門(mén)應(yīng)予以改正。其次，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)提前介入環(huán)境案件以便于及時(shí)了解案件情況、指導(dǎo)行政機(jī)關(guān)固定證據(jù)以及強(qiáng)化監(jiān)督職能。最后，應(yīng)落實(shí)責(zé)任追究制，檢察機(jī)關(guān)依法追究違法失職的行政執(zhí)法人員或刑事司法人員的法律責(zé)任，能倒逼環(huán)保部門(mén)與刑事司法部門(mén)正確行使手中的權(quán)力，防止以罰代刑或以刑代罰的現(xiàn)象。

結(jié)語(yǔ)

環(huán)境保護(hù)向來(lái)是十分重要的民生問(wèn)題，環(huán)境質(zhì)量與人民群眾的幸福指數(shù)密切相關(guān)，推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)、有效懲治環(huán)境違法犯罪行為、建設(shè)環(huán)境友好型社會(huì)的重要性已然無(wú)需置喙。環(huán)境治理不能僅依賴(lài)于某個(gè)部門(mén)的努力，而需各部門(mén)之間協(xié)調(diào)統(tǒng)一、鏈接順暢，共同構(gòu)建綜合完善的環(huán)境治理機(jī)制。為實(shí)現(xiàn)環(huán)境刑法與環(huán)境行政法的順利對(duì)接，應(yīng)適度對(duì)刑法所保護(hù)的環(huán)境法益進(jìn)行擴(kuò)容，有條不紊地提升行政執(zhí)法部門(mén)與刑事司法部門(mén)之間的辦案效率，進(jìn)一步科學(xué)化、規(guī)范化環(huán)境刑法與環(huán)境行政法的銜接點(diǎn)。各部門(mén)之間應(yīng)通力合作，為打贏、打好藍(lán)天、碧水、凈土保衛(wèi)戰(zhàn)加薪助火。