■夏云鳳

（遼寧師范大學(xué)法學(xué)院，遼寧 大連 116000）

一、交通肇事罪中的“道路”存在的問題

（一）引入案例

為了探尋我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于“道路”的規(guī)定存在的問題以及處理問題的方式，筆者搜索了相關(guān)案例作為引證，且從正反兩個(gè)角度對(duì)其案例進(jìn)行了分類。

1.對(duì)交通肇事罪中的“道路”目的性的擴(kuò)張解釋

案例一：2010年10月16日，李某酒后超速駕車到河北大學(xué)新校區(qū)易百超市門前時(shí)將陳某撞倒在地，并撞倒扶助某的張某。陳某顱腦損傷搶救無效去世，張某受輕傷。望都縣人民法院裁判李某構(gòu)成交通肇事罪[1]。

案例二：2012年7月17日，王某在嘉峪關(guān)市鐵一路路口向南100米與酒鋼集團(tuán)宏興鋼鐵公司18號(hào)公路“丁”字路口駕重型自卸貨車右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與騎自行車的王某琴相撞，該女子當(dāng)場(chǎng)死亡。法院判決王某犯交通肇事罪(《王成犯交通肇事罪二審裁定書》，（2013）甘刑三終字第 07 號(hào))。

案例三：2015年7月31日，習(xí)某駕駛自卸低速貨車前往廠區(qū)拉磚，車輛行駛過程中將廖某乙撞倒碾壓，廖某乙當(dāng)場(chǎng)死亡。法院判決習(xí)某犯交通肇事罪(《習(xí)某犯交通肇事罪二審刑事裁定書》，（2016）贛08刑終69號(hào))。

2.交通肇事罪中的“道路”目的性的縮小解釋

案例一：2013年10月8日8時(shí)06分，董某駕駛客車在內(nèi)蒙古師范大學(xué)和林格爾盛樂校區(qū)內(nèi)道路上，與馬某的小客車發(fā)生碰撞，致使馬某及徒步行走的包某、王某受傷，雙方車輛受損的交通事故。二審法院認(rèn)為本案事故發(fā)生地點(diǎn)在校園，不是交通肇事罪中的“道路”，故原審法院認(rèn)定該事故為交通事故不當(dāng) (內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級(jí)人民法院董某、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特中心支公司與馬某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛,（2015）呼民一終字第00631號(hào)）。

案例二：2015年1月27日，邱某駕駛貨車通過河北騰馳電器有限公司大門時(shí)，與大門發(fā)生摩擦，大門倒塌致門衛(wèi)郭某死亡。一審法院認(rèn)為其行為構(gòu)成交通肇事罪。邱某不服上訴，二審法院認(rèn)為發(fā)生事故的地點(diǎn)是單位管轄的封閉廠區(qū)，定過失致人死亡罪更為恰當(dāng)(《邱某交通肇事二審刑事判決書》，（2015）滄刑終字第463號(hào))。

案例三：2014年8月22日9時(shí)許，馬某駕駛甘A的北京福田在蘭州市安寧區(qū)金華苑小區(qū)1號(hào)樓樓下倒車時(shí)不小心將行人石某碾壓，石某經(jīng)搶救無效死亡。安寧區(qū)法院審理后，認(rèn)定小區(qū)的道路不屬于法律意義上的“道路”，馬某構(gòu)成過失致人死亡罪[2]。

上述案例的縱向比較可以得到，案件的情況大致趨同，均是在特殊區(qū)域發(fā)生人車相撞事故，但其在最后的審判中對(duì)特殊區(qū)域道路的認(rèn)定卻有著截然相反的裁判。目前類似于上述所列舉的案例不可勝數(shù)，然而我國(guó)刑法規(guī)范乃至學(xué)界對(duì)于“道路”都沒有統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，大部分狀況下是法官結(jié)合自身的專業(yè)知識(shí)、職業(yè)素養(yǎng)以及價(jià)值觀行使自由裁量權(quán)對(duì)交通肇事罪中的“道路”做擴(kuò)大抑或縮小的解釋進(jìn)而裁判，這極易造成類案不類判和給予司法權(quán)力濫用的空間。退一步講，對(duì)交通肇事罪應(yīng)當(dāng)進(jìn)行目的性擴(kuò)大解釋還是縮小解釋仍沒有一個(gè)定論，其中問題的核心在于特殊區(qū)域內(nèi)事故發(fā)生的場(chǎng)所是否是刑法意義上的“道路”。

（二）交通肇事罪中的“道路”規(guī)定存在的問題

1.刑法、司法解釋和交通相關(guān)法規(guī)在適用時(shí)出現(xiàn)混亂。根據(jù)刑法規(guī)定可知交通法規(guī)將交通肇事罪的發(fā)生空間界定為“道路上”的交通事故。最高人民法院2000年頒布的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）將交通肇事罪的發(fā)生空間界定為“公共交通管理范圍內(nèi)”，且規(guī)定在公共交通管理范圍以外，駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，分別按照刑法第134條、第233條等規(guī)定處罰；刑法和司法解釋對(duì)交通肇事罪的發(fā)生空間有不同的界定，那么如何處理“道路”和“公共交通管理范圍內(nèi)”之間的沖突？達(dá)到兩者間的平衡點(diǎn)。此外，刑法第一百三十三條交通肇事罪以交通運(yùn)輸法規(guī)作為參見罪狀，但刑法和相關(guān)交通法規(guī)頒布生效時(shí)間間隔較長(zhǎng)，難以做到刑法與相關(guān)交通法規(guī)的無縫銜接。與此同時(shí)，司法解釋的內(nèi)容與其所參考的交通法規(guī)前后不一致，這就容易造成刑法、司法解釋、交通相關(guān)法規(guī)在適用時(shí)出現(xiàn)混亂。

2.最高人民法院的司法解釋不規(guī)范。《解釋》存在的問題主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：其一，不僅沒有其余法律法規(guī)明確何為“公共交通管理范圍”作為司法解釋的補(bǔ)充，且類似法律法規(guī)中也沒有適用“公共交通管理范圍”這類語詞作為認(rèn)定其內(nèi)涵的參考，以致于實(shí)踐活動(dòng)中對(duì)“公共交通管理范圍”的界定不能形成共識(shí)。其二，司法解釋也沒有規(guī)定哪些地方屬于“公共交通管理范圍內(nèi)”，哪些地方屬于公共交通管理范圍外，未作出清晰的劃分，在司法解釋的體系中略顯突兀。其三，司法解釋與刑法在內(nèi)容上存在沖突，《解釋》中規(guī)定的交通肇事罪基本犯的危害行為、前置條件、犯罪主體等方面與刑法規(guī)定不一致，這均是由該司法解釋不規(guī)范導(dǎo)致的。同時(shí)學(xué)界目前對(duì)“道路”和“公共交通管理”兩者間的界定大致有兩種觀點(diǎn)，一種將其視為相互等同的概念的情況，另一種認(rèn)為“公共交通管理”包含“道路”，對(duì)于這兩種觀點(diǎn)正確與否有待定論。

3.道路本身存在的現(xiàn)實(shí)問題?，F(xiàn)今社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，社會(huì)生活發(fā)生實(shí)際變化，道路上的車輛處于飽和狀態(tài)，為了滿足車輛行駛的需求，道路向更廣闊的空間擴(kuò)展，導(dǎo)致交通事故案件急速上漲，交通事故具有復(fù)雜性和多樣性。特別是雖屬于單位管轄但其區(qū)域處于半開放狀態(tài)以及由于行政力量有限，具有公共性但并未納入行政管理系統(tǒng)內(nèi)的部分地區(qū)“道路”的性質(zhì)認(rèn)定。在此類區(qū)域發(fā)生交通事故，如何堅(jiān)持罪刑法定，如何解決特殊區(qū)域交通事故法律適用的統(tǒng)一，這些都給交通肇事罪在實(shí)踐中的適用提出了挑戰(zhàn)，刑法、司法解釋甚至于交通法規(guī)都并未對(duì)此做出回應(yīng)，以致于現(xiàn)有“道路”的法律規(guī)定越來越難以適應(yīng)實(shí)踐中持續(xù)出現(xiàn)的新情況。

二、目的解釋的合理性和必要性

目的解釋的雛形最早起源于英國(guó)“赫頓案”中的除弊規(guī)則，該案要求法官追求立法的“目的”，“目的”成為本案的裁判依據(jù)。德國(guó)法學(xué)家耶林在《法律中的目的》集中體現(xiàn)了法律的目的觀，認(rèn)為“目的是全部法律的創(chuàng)造者”，將“法的目的”推向高潮，耶林也成為了目的法學(xué)流派的創(chuàng)始人。19世紀(jì)，薩維尼正式提出了目的解釋這一概念，隨著利益法學(xué)和現(xiàn)實(shí)主義法律觀念的興起，目的解釋的適用漸漸普遍起來，在法律解釋的地位隨之提高，直至成為主流。

目的解釋作為一個(gè)獨(dú)立的法律解釋方法，在法律解釋方法中有著獨(dú)特的魅力。耶林在其所撰寫的法理學(xué)著作的序言中寫道：“本書的基本觀點(diǎn)是，目的是全部法律的創(chuàng)造者，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一個(gè)目的，即一種實(shí)際的動(dòng)機(jī)”[3]。在目的解釋的定義方面，法學(xué)家雖對(duì)其理解不盡相同，例如拉倫茲教授、梁慧星教授、楊仁壽教授以及張文顯教授都各有主張，但他們對(duì)目的解釋的核心要義基本都持相同觀點(diǎn)，即以“立法目的”為線索，探尋法律規(guī)范的具體內(nèi)涵，將其限定在條文特定構(gòu)成要件的效力范圍內(nèi)。刑法目的解釋的基本功能主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：其一，刑法的目的解釋承載著價(jià)值判斷。目的解釋的使命是探尋刑法條文的規(guī)范目的，即保護(hù)的法益，它關(guān)注人類社會(huì)生活中的法益價(jià)值，通過“目的”概念這一媒介將價(jià)值引入法律法規(guī)之中，實(shí)現(xiàn)了刑法適用時(shí)的價(jià)值評(píng)價(jià)和實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)，緩和刑法文本因保守帶來的法規(guī)與社會(huì)的斷裂。其二，目的解釋有利于消除法律規(guī)范不確定的條文。目的解釋通過“規(guī)范目的”的指引，理解刑法條文語義，明確刑法兜底性條款的適用范圍，挖掘不確定刑法規(guī)范潛在的可能含義，為刑法解釋指明了前進(jìn)的方向。其三，目的解釋可以彌補(bǔ)文義解釋的不足。文義解釋是學(xué)界一直推崇的法律解釋方法，也是法條解釋優(yōu)先適用的方法，但其也存在著無法靠自身修復(fù)的瑕疵。文義解釋缺乏規(guī)范性的指引，易陷入“文義解釋文義”的循環(huán)怪圈，而目的解釋以保護(hù)法益為起點(diǎn)，其本身具有一定的彈性空間（這種彈性空間受目的的正當(dāng)性約束，并非隨意無邊界），克服了文義解釋的機(jī)械化。

法律規(guī)范在適用中存在的困境主要體現(xiàn)在兩方面：其一是保證國(guó)家法律的權(quán)威性和穩(wěn)定性的要求與社會(huì)實(shí)際情況變化之間的矛盾；其二是法律條文本身固有的缺陷，具有模糊性。與其他法律規(guī)范相比，刑法規(guī)范是最后一道保障法，在法律權(quán)威和穩(wěn)定方面要求更高，其在法律規(guī)范適用方面的困境更為突出。第一部分所述的審判書中對(duì)特殊區(qū)域路段的道路是否屬于交通肇事罪發(fā)生空間的“道路”存在著截然不同的態(tài)度，這均是因?yàn)樾谭▽?duì)“道路”的規(guī)定過于保守，不能緊跟社會(huì)的發(fā)展速度。此時(shí)就需要目的解釋上臺(tái)且是以其他解釋方法不能進(jìn)行的路徑對(duì)相關(guān)條文進(jìn)行目的擴(kuò)大抑或目的縮小解釋，緩和法律的滯后性與社會(huì)的超前性之間的沖突。

三、以目的解釋界定交通肇事罪中的“道路”

根據(jù)王利明教授在《法學(xué)方法論》一書中所述目的解釋的運(yùn)用步驟，筆者將該部分主要通過四個(gè)步驟一一進(jìn)行剖析。首先，根據(jù)文義解釋，確定法律條文是否存在多種解釋的可能性。我們可以從兩個(gè)方面探討，從理論上來看，《道路交通安全法》第119條第一款對(duì)“道路”具體內(nèi)涵的規(guī)定用“等”語詞作為兜底，屬于概念上的模糊。同時(shí)不難發(fā)現(xiàn)，從實(shí)際生活中來看，“道路”的范圍確實(shí)呈擴(kuò)大趨勢(shì)，例如住宅區(qū)、高校校內(nèi)、單位大院內(nèi)等特殊區(qū)域的道路漸漸地突破原有的封閉場(chǎng)所性質(zhì)，呈現(xiàn)出公共性質(zhì)，在這種情況下，特殊區(qū)域內(nèi)的道路是否屬于交通肇事罪中的“道路”，這都是值得探討的問題。交通肇事罪中的“道路”通過文義解釋本身不能得出結(jié)論，確實(shí)存在多種解釋的可能性。其次，以刑法條文的“立法目的”為指向，探尋該條文保護(hù)的法益。交通肇事罪的立法本意是為了更好地督促公民恪守相關(guān)交通運(yùn)輸法規(guī)，規(guī)范公民駕駛機(jī)動(dòng)車的行為，保護(hù)不特定多數(shù)人財(cái)產(chǎn)和生命的安全。其侵犯的客體是公共安全，那么何為公共安全？從文義解釋的角度出發(fā)而言，“公共安全”可拆分兩個(gè)部分理解，即“公共”和“安全”，詳細(xì)言之，“公”是指國(guó)家的或集體的，“共”是指相同的，即“公共”是相對(duì)于“個(gè)體”而言，是指不特定或多數(shù)人，具有社會(huì)性；“安”是指沒有危險(xiǎn)，“全”是指完整，即“安全”是指人身、財(cái)產(chǎn)、生活秩序安全，即交通肇事罪中的“公共安全”是指不特定或多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)或生活秩序安全。再者，從法律文本以外的因素探究立法目的，通過體系分析可知刑法第133條交通肇事罪在刑法分論中隸屬于危害公共安全罪的一個(gè)部分，危害公共安全罪最本質(zhì)的特征是“不特定多數(shù)人”，所謂不特定多數(shù)人就是說行為人在實(shí)施這類犯罪時(shí)不是不能有特定的對(duì)象，或者說必然造成大量人員或物質(zhì)損失，而是指實(shí)施這類犯罪行為，在本質(zhì)上具有使不特定多數(shù)的對(duì)象遭受損害或者損害的危險(xiǎn)[4]。行為人對(duì)可能造成侵害的對(duì)象和損害的后果事先無法預(yù)測(cè)，也難以控制，其侵犯的對(duì)象與危害結(jié)果具有不特定和不可預(yù)測(cè)的特點(diǎn)。最后，按照立法目的，選取符合目的的解釋結(jié)果，由上文的分析可知交通肇事罪立法目的是保護(hù)“公共安全”，從而對(duì)該罪中的“道路”的認(rèn)定不應(yīng)當(dāng)完全依靠該場(chǎng)所是否屬于公眾通行的地方，也不取決于公權(quán)力是否在事實(shí)上實(shí)施了相關(guān)規(guī)定的措施，而應(yīng)當(dāng)著重考慮該罪保護(hù)的法益“公共安全”，推敲在事故發(fā)生時(shí)是否在供公眾自由通行或者事實(shí)上是公眾或社會(huì)車輛臨時(shí)通行的區(qū)域。以遼寧師范大學(xué)為例，這所學(xué)校是允許社會(huì)車輛和公眾通行的，其校園內(nèi)的道路應(yīng)當(dāng)視為交通肇事罪中的“道路”，因?yàn)檫@樣的區(qū)域具備公共交通要素，才能形成一個(gè)相對(duì)復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系，涉及到不特定多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)、生活秩序安全。通過對(duì)“道路”的擴(kuò)大目的解釋才能最終實(shí)現(xiàn)交通肇事罪保護(hù)公共安全的立法目的，恰當(dāng)?shù)亟鉀Q了該罪法律條文的空白罪狀帶來的不確定性，因此對(duì)交通肇事罪中的“道路”進(jìn)行目的性的擴(kuò)大解釋。高校校區(qū)內(nèi)、住宅內(nèi)以及單位內(nèi)等特殊區(qū)域內(nèi)的路段的認(rèn)定，只要這類特殊區(qū)域臨時(shí)允許社會(huì)車輛或行人通行，具有公共性質(zhì)和開放性，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該路段屬于交通肇事罪中的“道路”。目的解釋借由探究刑法一百三十三條的規(guī)范目的這一媒介，盡力達(dá)到與規(guī)范目的相適應(yīng)的解釋，精準(zhǔn)定位該罪中“道路”的應(yīng)有位置，緩解條文的穩(wěn)定性和社會(huì)的快速發(fā)展變化之間的矛盾，減少甚至徹底消滅類案不類判和矛盾裁判的現(xiàn)象，竭力實(shí)現(xiàn)裁判統(tǒng)一。

四、結(jié)語

刑法和司法解釋交通肇事罪的規(guī)定過于宏觀且對(duì)“道路”的界定存在一刀切的狀況，不能滿足現(xiàn)實(shí)的需求。而目的解釋利用“規(guī)范目的”這一導(dǎo)向，探求交通肇事罪保護(hù)的法益，確切地界定交通肇事罪中的“道路”，對(duì)其“道路”的界定，應(yīng)當(dāng)充分考慮該罪侵犯的客體和事故發(fā)生場(chǎng)所的公共通行性。因此，只要事故發(fā)生場(chǎng)所允許或臨時(shí)允許公眾自由通行，具有公共通行性，且違反了道路交通管理法規(guī)，造成了重大的后果，危害了公共安全，應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪論處。目的解釋以其特有的功能較為合理地解決了交通肇事罪法律條文的不確定性和概念的模糊性，為法律規(guī)范適用方面的困境提供了有效的解決途徑，在刑法的適用中扮演著不可或缺的角色。