■王富娜

（天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)院，天津 300134）

一、問(wèn)題的提出

（一）理論界未能形成統(tǒng)一

為了更好地實(shí)施我國(guó)刑法條文中關(guān)于交通肇事罪的規(guī)定，2000年最高人民法院出臺(tái)了關(guān)于交通肇事罪的司法解釋，并在此解釋中對(duì)交通肇事罪中“逃逸”一詞堅(jiān)持逃避法律追究說(shuō)的立場(chǎng)，即定義逃逸為：為逃避法律追究而逃跑的行為。而我國(guó)學(xué)術(shù)界中以張明楷為代表的學(xué)者明確表達(dá)了此規(guī)定的諸多不合理之處，例如，為何在其他犯罪中刑法不會(huì)因?yàn)樾袨槿颂颖芊勺肪慷鴮?duì)其加重處罰，相反會(huì)因行為人主動(dòng)接受法律的制裁而對(duì)其減輕刑罰處罰。司法解釋所主張的法律追究說(shuō)不僅不符合刑法對(duì)行為人的合理期待，更與我國(guó)刑法總則中關(guān)于自首制度的規(guī)定相矛盾。因此，主張?zhí)颖芫戎缓θ肆x務(wù)說(shuō)，認(rèn)為對(duì)交通肇事后的逃逸行為進(jìn)行加重處罰的目的是鼓勵(lì)行為人積極履行因其過(guò)失而給被害人造成損失的進(jìn)一步擴(kuò)大。

（二）司法實(shí)務(wù)界認(rèn)定混亂

司法實(shí)務(wù)界在認(rèn)定逃逸行為時(shí)，通常會(huì)按照司法解釋的規(guī)定采用“逃避法律追究說(shuō)”，即在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。但是新型犯罪情景的出現(xiàn)，使法院在認(rèn)定交通肇事罪中是否應(yīng)認(rèn)定為逃逸情節(jié)發(fā)生混亂。例如：肇事者在發(fā)生交通事故后將受害人送往醫(yī)院后為逃避法律追究而逃跑的行為是否認(rèn)定為逃逸？肇事者在發(fā)生交通事故后找人頂包而本人未離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)的行為是否構(gòu)成逃逸情節(jié)？如果僅僅依照司法解釋的規(guī)定進(jìn)行運(yùn)用將前者適用交通肇事逃逸的法定刑而將后者適用交通肇事罪的基本法定刑，難以體現(xiàn)刑法的公平正義。

（三）現(xiàn)實(shí)社會(huì)的迫切需要

據(jù)公安部統(tǒng)計(jì)，截至2019底，我國(guó)機(jī)動(dòng)車保有量達(dá)3.48億輛，其中汽車保有量達(dá)2.6億輛，僅在2019年一年新注冊(cè)登記汽車共2578萬(wàn)輛，比2018年多出2122萬(wàn)輛，增長(zhǎng)8.38%[1]。在汽車保有量呈現(xiàn)快速增長(zhǎng)的同時(shí)與之相伴而生的交通事故數(shù)量也是居高不下。筆者通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)平臺(tái)搜索了近五年的交通肇事罪案件，以交通肇事罪、基層法院、行事一審為關(guān)鍵詞，共搜索到2015年1月1日到2019年12月31日的交通肇事罪案件共計(jì)41188件；以同樣的關(guān)鍵詞加上“逃逸”兩字在裁判文書(shū)網(wǎng)中搜索到的案子共計(jì)24126件?？梢?jiàn)，逃逸行為在交通肇事罪案件中發(fā)生的頻次相當(dāng)高。因此，對(duì)交通肇事罪中的逃逸行為進(jìn)行研究對(duì)本罪的認(rèn)定具有舉足輕重的作用。

二、逃逸一詞的應(yīng)然含義

首先，自2000年最高人民法院頒布《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》以來(lái)，交通肇事罪中關(guān)于逃逸一詞的目的規(guī)范便形成了兩種明顯對(duì)立的觀點(diǎn)。即之所以對(duì)交通肇事罪的逃逸行為進(jìn)行加重處罰的依據(jù)何在？是因?yàn)樘右菪袨樵黾恿藞?zhí)法人員的執(zhí)法成本而對(duì)逃逸者加重處罰，還是因?yàn)樘右菡邲](méi)有履行救助被害人的義務(wù)而使被害人面臨更大的風(fēng)險(xiǎn)而對(duì)逃逸者加重處罰？現(xiàn)在我國(guó)學(xué)者對(duì)第一種逃逸的規(guī)范目的的理解提出了越來(lái)越多的質(zhì)疑，更加傾向于第二種學(xué)說(shuō)，甚至在綜合兩種學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上延伸出更多的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為行為人逃避法律制裁是其進(jìn)行自我保護(hù)的本能反應(yīng)，讓行為人主動(dòng)把自己置于國(guó)家機(jī)關(guān)的控制下受到懲戒不具有期待可能性，也正是如此才有自首制度因行為人不逃避法律追究而對(duì)其減輕刑法處罰的獎(jiǎng)勵(lì)性機(jī)制[2]。盡管逃避法律追究說(shuō)自始至終都飽受學(xué)者的詬病，但一直都是我國(guó)司法實(shí)踐的標(biāo)桿，我們有必要對(duì)其存在的合理性進(jìn)行分析，并通過(guò)與逃避救助被害人義務(wù)說(shuō)的比較，分析哪種學(xué)說(shuō)更加符合我國(guó)司法實(shí)踐的現(xiàn)狀。

（一）逃避法律追究說(shuō)的合理性探析

首先，逃避法律追究說(shuō)更加符合“逃逸”的字面含義?，F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典中將“逃逸”直接解釋為逃跑，即是一種肢體上的位移，用于交通事故中至少具有逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的含義[3]。同時(shí)，在司法解釋中也明確將交通肇事后逃逸明確界定為：“在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為?！倍颖芫戎缓θ肆x務(wù)說(shuō)則將逃逸解釋為一種不作為，即其先前的交通肇事行為產(chǎn)生了一種救助被害人避免更大傷害的義務(wù)，在其能夠履行救助被害人義務(wù)的情況下而不履行進(jìn)而使得被害人陷入危險(xiǎn)狀態(tài)。很顯然，逃避法律追究說(shuō)對(duì)逃逸一詞的解釋更加符合逃逸的字面含義，也更能被普通民眾所理解，從而能夠使交通肇事者更加明白自己行為的法律意義。

其次，我們應(yīng)結(jié)合當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景來(lái)探討逃逸一詞的時(shí)代含義。一個(gè)詞語(yǔ)的具體內(nèi)涵會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展被賦予新的內(nèi)涵，法律用語(yǔ)的抽象性也正是為適應(yīng)時(shí)代發(fā)展要求的表現(xiàn)。1979年刑法已規(guī)定了交通肇事罪，1997年刑法對(duì)交通肇事罪進(jìn)行了完善，增加了交通肇事后逃逸和逃逸致人死亡的情形。關(guān)于交通肇事罪的司法解釋至今為止有且只有一部即在2000年最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，在此解釋中明確界定了“逃逸”的規(guī)范目的是為了逃避法律追究。從當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景看，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)正在起步階段，道路配套設(shè)施跟不上，車輛管理也比較混亂，因此發(fā)生交通肇事逃逸案件后案件的偵破主要通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查尋找線索以及目擊者的舉證，由于以上客觀原因?qū)е陆煌ㄕ厥绿右莅讣l(fā)生后偵破難，再加上逃逸案件的案發(fā)率高、危害大，所以當(dāng)時(shí)的法律也傾向于有利于案件偵破的角度來(lái)設(shè)定法定刑，因此在司法解釋制定之初雖說(shuō)學(xué)術(shù)界對(duì)逃逸一詞的規(guī)范目的處于爭(zhēng)議的狀態(tài)，但卻是與當(dāng)時(shí)的司法現(xiàn)狀相契合的，對(duì)于當(dāng)時(shí)預(yù)防交通肇事逃逸案件的發(fā)生起到了重要作用[4]。

（二）逃避救助被害人義務(wù)說(shuō)的必要性

首先，逃避法律追究說(shuō)的規(guī)范目的不能適應(yīng)司法現(xiàn)狀。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，我國(guó)汽車保有量的大量增加，小汽車成為了每個(gè)家庭必備的交通工具之一，隨之而來(lái)的交通事故數(shù)量也在劇增，交通事故發(fā)生也出現(xiàn)了紛繁復(fù)雜的情況。司法解釋中關(guān)于“逃逸”的界定也愈發(fā)不能適應(yīng)現(xiàn)在的司法現(xiàn)狀，例如行為人在交通肇事后將被害人送往醫(yī)院又為了逃避法律追究而逃跑的情形是否應(yīng)認(rèn)定為交通肇事逃逸？如果嚴(yán)格按照司法解釋的規(guī)定，對(duì)此種情形認(rèn)定為逃逸是毋庸置疑的，如果交通肇事后對(duì)被害人采取了救助措施后又逃跑的肇事者與交通肇事后直接逃跑的肇事者都認(rèn)定為交通肇事罪中的逃逸情節(jié)，這顯然不符合公平原則，更與民眾的認(rèn)知相違背，不利于減少被害人受到更嚴(yán)重傷害的可能性。

其次，價(jià)值衡量上的傾斜。近年來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，道路系統(tǒng)的配套設(shè)施也愈加完善，路燈、交通信號(hào)燈以及全方位的監(jiān)控已基本實(shí)現(xiàn)全覆蓋，再加上汽車登記制度的實(shí)行，對(duì)汽車實(shí)現(xiàn)了有限地管控，偵破交通肇事逃逸案件已不再是難事，這時(shí)我們的法律應(yīng)更傾向于對(duì)被害人身、財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，刑罰處罰幅度應(yīng)在是否有利于減少被害人的傷害上有所體現(xiàn)。

三、交通肇事逃逸案件的司法應(yīng)對(duì)

逃避法律追究說(shuō)與逃避救助被害人義務(wù)說(shuō)都有其存在的合理性及必要性，但若在司法實(shí)踐中嚴(yán)格地恪守某一標(biāo)準(zhǔn)又會(huì)存在一些難以解決的問(wèn)題。兩者并不是排除擇一的關(guān)系，而應(yīng)該是相輔相成的共生關(guān)系，司法實(shí)踐中判斷一種行為是否構(gòu)成逃逸時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)交通肇事罪所保護(hù)的法益順序進(jìn)行一定的排位[5]。首先要看交通肇事后是否存在需要被救助的被害人，若存在需要被緊急救助的被害人而沒(méi)有采取救助措施，僅僅是沒(méi)有離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)仍然構(gòu)成交通肇事罪中的逃逸；若不存在需要被救助的被害人，發(fā)生交通事故后，肇事者要積極履行行政法上所規(guī)定的報(bào)警、維護(hù)事故現(xiàn)場(chǎng)等義務(wù)。在認(rèn)定肇事者的行為是否構(gòu)成逃逸時(shí)，遵循哪種學(xué)說(shuō)不是關(guān)鍵，要根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)的情況具體問(wèn)題具體分析，做出結(jié)果公正又有利于保護(hù)法益的裁判結(jié)果才是關(guān)鍵。

（一）不履行報(bào)警義務(wù)并不必然構(gòu)成逃逸

筆者認(rèn)為，肇事者未履行報(bào)警義務(wù)，是否當(dāng)然構(gòu)成交通肇事罪中的逃逸情形不能一概而論。在交通肇事案件中行為人履行報(bào)警義務(wù)的義務(wù)來(lái)源有兩種：第一，是基于先前的肇事行為產(chǎn)生的對(duì)危險(xiǎn)源的管理義務(wù)。在交通事故發(fā)生后，若事故引發(fā)的危害公共安全的危險(xiǎn)并未消除，有進(jìn)一步危害公共安全的可能性，例如在高速公路或者夜間可視條件較差的路段發(fā)生的交通事故，此時(shí)行為人就要采取一些必要的措施，若車輛可移動(dòng)就要移動(dòng)到不妨礙交通秩序的路段，若車輛不可移動(dòng)就要設(shè)置必要的警示標(biāo)志。然而行為人所采取的這些措施并不能消除危險(xiǎn)源，需要通過(guò)報(bào)警，期待出警人員對(duì)交通事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行處理，因此及時(shí)報(bào)警是行為人履行對(duì)危險(xiǎn)源進(jìn)行管理的一種表現(xiàn)行為之一[4]。第二，基于法律規(guī)范產(chǎn)生的報(bào)警義務(wù)。為了處理交通事故糾紛，界定交通事故責(zé)任，《道路交通安全法》規(guī)定了肇事者的報(bào)警義務(wù)，是行政法上的作為義務(wù)。所以在區(qū)分行為人未報(bào)警的行為是否構(gòu)成交通肇事罪中的逃逸情節(jié)時(shí)要區(qū)分報(bào)警的義務(wù)來(lái)源是基于先前行為對(duì)危險(xiǎn)源的管理還是基于行政法上的規(guī)定，只有未履行前者的報(bào)警義務(wù)時(shí)才構(gòu)成交通肇事罪中的逃逸。除此之外，還要看行為人未履行報(bào)警義務(wù)的原因是為了救助被害人沒(méi)來(lái)得及報(bào)警還是單純?yōu)榱颂颖芊傻淖肪??；谝陨蟽牲c(diǎn)可以說(shuō)是否報(bào)警與是否構(gòu)成逃逸沒(méi)有必然的聯(lián)系。

（二）讓人“頂包”并不必然構(gòu)成逃逸

交通肇事后指示他人或者他人主動(dòng)頂替的行為（俗稱“頂包”）是否構(gòu)成交通肇事罪，在司法實(shí)踐中存在巨大的爭(zhēng)議[6]。部分學(xué)者認(rèn)為，肇事者找人頂包客觀上有逃避法律追究的行為，主觀上具有逃避法律追究的主觀故意，必然構(gòu)成“逃逸”；而部分學(xué)者認(rèn)為交通肇事者找人頂包的行為不構(gòu)成逃逸，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為妨害作證罪，與交通肇事罪的基本犯罪形態(tài)構(gòu)成數(shù)罪并罰[7]。筆者認(rèn)為，肇事者找人頂包的行為是否構(gòu)成逃逸與是否認(rèn)定為妨害公務(wù)罪不是非此即彼相互排斥的關(guān)系，肇事者找人頂包的行為，客觀上偽造了事故現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)，妨害了司法機(jī)關(guān)的偵察活動(dòng)，主觀上有偽造證據(jù)的故意，肇事者和頂包者構(gòu)成偽證罪的共犯，這一點(diǎn)是沒(méi)有任何異議的。至于肇事者是否構(gòu)成逃逸應(yīng)當(dāng)看頂包者是否替肇事者履行了救助被害人、報(bào)警等相應(yīng)的義務(wù)，從肇事者與頂包者的關(guān)系來(lái)看，大多數(shù)是父子、夫妻等關(guān)系比較親密的人，也會(huì)履行相應(yīng)的義務(wù)。若頂包者履行了相應(yīng)的義務(wù)，肇事者相應(yīng)地也不構(gòu)成逃逸；若頂包者沒(méi)有履行相應(yīng)的義務(wù)，則肇事者相應(yīng)地也構(gòu)成逃逸。

四、總結(jié)

交通肇事罪中關(guān)于逃逸的認(rèn)定之所以標(biāo)準(zhǔn)不一、觀點(diǎn)不一，并出現(xiàn)所謂的疑難案件，并不是創(chuàng)造某一學(xué)說(shuō)就能解決的問(wèn)題，問(wèn)題的關(guān)鍵是要探究對(duì)逃逸行為進(jìn)行加重處罰的立法目的何在，想要達(dá)到什么樣的立法目的，并根據(jù)可能出現(xiàn)的情況進(jìn)行異議分析，當(dāng)兩種法價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)有一定的輕重緩急的順序排位。例如，上文所提到的那樣，當(dāng)存在需要被救助的被害人時(shí)，應(yīng)當(dāng)把是否對(duì)被害人采取必要的救助措施作為衡量是否構(gòu)成逃逸的標(biāo)準(zhǔn)；當(dāng)不存在需要被救助的被害人時(shí)，應(yīng)當(dāng)把肇事者是否履行報(bào)警、是否按照行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定維護(hù)交通秩序避免危害進(jìn)一步擴(kuò)大作為衡量是否逃逸的標(biāo)準(zhǔn)[5]。我們要明白肇事者只是此項(xiàng)危險(xiǎn)活動(dòng)的參與者，而不是天生的惡人，我們也不能對(duì)其期望能在交通肇事后面面俱到以及完美地處理事故現(xiàn)場(chǎng)，我們所要做的是，樹(shù)立一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)引導(dǎo)肇事者在交通肇事后既能把此次事故的損失降到最低，又能避免受到更加嚴(yán)重的法律處罰。