沈千峰

(銅陵職業(yè)技術(shù)學(xué)院，安徽 銅陵 244061）

在社會(huì)主義民主政治不斷前進(jìn)和發(fā)展的今天，伴隨著黨和國家對(duì)人權(quán)問題的不斷關(guān)注， 不僅在人權(quán)建設(shè)方面取得了很大的成就， 而且公民關(guān)于法律以及權(quán)利的意識(shí)也有了很大進(jìn)步。2004 年3 月，全國人大將“國家尊重和保障人權(quán)”寫入憲法是我們國家的人權(quán)保障事業(yè)得到了進(jìn)展的重要標(biāo)志。 第十一屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過刑事訴訟法修正案， 在保障犯罪嫌疑人權(quán)利立法方面取得了很大的成就，“尊重和保障人權(quán)” 第一次被寫入刑事訴訟法的總則部分， 關(guān)于保障犯罪嫌疑人權(quán)利的具體規(guī)范主要在以下幾個(gè)方面：首先，將犯罪嫌疑人以及被告人委托律師的時(shí)間被提前了；其次，辯護(hù)律師可以依照自己的意愿去見犯罪嫌疑人，也可以與其通信；再次，規(guī)定不可以去強(qiáng)迫任何人自己證明自己有罪；最后， 偵查機(jī)關(guān)不可以對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行任何不合法的逼供，一定要提供其適當(dāng)?shù)暮侠盹嬍骋约靶菹ⅰ?/p>

然而在倡導(dǎo)人權(quán)保障與訴訟文明的大環(huán)境下，我國在刑事偵查程序中由于追求打擊犯罪的效率而侵犯人權(quán)的現(xiàn)象仍然時(shí)有出現(xiàn)， 超期羈押、 刑訊逼供、 暴力取證這些不合法的偵查手段潛伏在現(xiàn)代司法文明的道路上。 佘祥林、 趙作海等人冤案均已改判， 但我們國家法治現(xiàn)代化進(jìn)程中刑事偵查程序中出現(xiàn)的人權(quán)問題仍需高度重視。

刑事司法制度所負(fù)的責(zé)任十分重大，既包括對(duì)違法犯罪行為的處罰，也包括對(duì)社會(huì)秩序的保障。 為了使人民群眾的生命以及財(cái)產(chǎn)安全得到保證，刑事司法一定要做到公平公正，使人權(quán)與正義發(fā)揮到位。 在刑事司法過程中， 偵查階段無疑與人權(quán)的聯(lián)系最為密切，因?yàn)樾淌聜刹榈母黜?xiàng)活動(dòng)涉及的主要是公民的基本權(quán)利，如公民的生命權(quán)、健康權(quán)、人身自由權(quán)等等。加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利保障制度的研究與建設(shè)，有利于從源頭上糾正和改善刑事訴訟中國家專責(zé)機(jī)關(guān)及其工作人員漠視、 侵害犯罪嫌疑人合法權(quán)益的行為，對(duì)于促進(jìn)我國的法制建設(shè)具有重要意義。

一、刑事偵查階段犯罪嫌疑人權(quán)利保障的困境

（一）刑事偵查階段犯罪嫌疑人的權(quán)利類型

從訴訟階段的角度考察， 偵查階段即指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)立案后、檢察機(jī)關(guān)起訴之前的程序。 在此階段，犯罪嫌疑人的權(quán)利主要包括獲得法律幫助的權(quán)利、委托辯護(hù)人的權(quán)利、申請(qǐng)取保候?qū)彽臋?quán)利、要求解除強(qiáng)制措施的權(quán)利、對(duì)侵權(quán)提出控告的權(quán)利。 犯罪嫌疑人的權(quán)利體系包括程序性權(quán)利、 實(shí)體性權(quán)利以及救濟(jì)性權(quán)利。 程序性權(quán)利是指犯罪嫌疑人為對(duì)抗追訴機(jī)關(guān)的指控、抵消其控訴的效果所享有的權(quán)利，主要包括知悉權(quán)、沉默權(quán)、自我辯護(hù)權(quán)、獲得律師幫助權(quán)等權(quán)利。 實(shí)體性權(quán)利主要是指在面對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)時(shí)犯罪嫌疑人所享有的基本人權(quán)， 主要包括人格尊嚴(yán)權(quán)、生命權(quán)、健康權(quán)和人身自由權(quán)等權(quán)利。 救濟(jì)性權(quán)利主要指犯罪嫌疑人對(duì)偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中的侵權(quán)行為、決定，要求另一機(jī)關(guān)予以審查、撤銷并獲得補(bǔ)救、賠償?shù)臋?quán)利。 主要包括控告權(quán)、申訴權(quán)、獲得賠償權(quán)等權(quán)利[1]。

（二）刑事偵查階段偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力難以實(shí)施有效的制約

犯罪嫌疑人在面對(duì)偵查機(jī)關(guān)的刑事偵查取證活動(dòng)時(shí)，是作為偵查對(duì)象的地位而出現(xiàn)的，開展偵查活動(dòng)的整個(gè)過程之中，犯罪嫌疑人的地位較低，偵查機(jī)關(guān)代表國家行使追訴權(quán)利。 正是因犯罪嫌疑人在刑事偵查階段這種劣勢(shì)地位， 犯罪嫌疑人的人權(quán)保障也成為整個(gè)偵查程序中的中心問題。 首先，刑事偵查是公民權(quán)利面臨嚴(yán)重威脅的一個(gè)階段， 是國家以社會(huì)整體利益的名義限制、剝奪個(gè)人權(quán)利的活動(dòng)，其侵權(quán)性僅次于軍事戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。 這是因?yàn)?，國家如果懷疑一個(gè)人涉嫌犯罪， 就可以使用各種手段進(jìn)行專門調(diào)查，采取各種強(qiáng)制措施，這些都會(huì)使該公民處于犯罪嫌疑人的狀態(tài)，并導(dǎo)致其公民權(quán)利受到侵犯。 其次，我們必須認(rèn)識(shí)保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利與保護(hù)社會(huì)整體利益是一致的。 無論是公共秩序、社會(huì)安寧還是社會(huì)公眾的生命、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，都需要國家有效地控制犯罪得以實(shí)現(xiàn)。 但是，我們不能為保護(hù)公共利益，而犧牲、踐踏作為少數(shù)人的犯罪嫌疑人的利益。 在任何情況下，都不得將任何人當(dāng)作工具或者手段。

二、刑事偵查階段犯罪嫌疑人權(quán)利保障的正當(dāng)性

對(duì)人權(quán)進(jìn)行保障已經(jīng)變成了廣大人民群眾的迫切的要求，也是衡量法律制度是否合理、是否文明的重要標(biāo)準(zhǔn)。 近年來，隨著佘祥林、趙作海案等冤案改判被新聞媒體曝光， 刑事偵查階段犯罪嫌疑人的人權(quán)保障問題更是被推向社會(huì)輿論的風(fēng)口浪尖。 刑事偵查階段是國家權(quán)力行使與公民權(quán)利保障的平衡問題處理的重要階段。

（一）保障犯罪嫌疑人的權(quán)利是刑事偵查程序有效運(yùn)行的基礎(chǔ)

刑事偵查過程中如果過于輕視犯罪嫌疑人的權(quán)利，那么就很難對(duì)其進(jìn)行保障。 刑事偵查程序得到廣大人民群眾支持的最關(guān)鍵的一個(gè)原因就是其目的正當(dāng)，也就是對(duì)犯罪行為進(jìn)行追究。 偵查行為或偵查目的實(shí)現(xiàn)， 如果沒有以保障犯罪嫌疑人權(quán)利為前提也就難以實(shí)現(xiàn)偵查程序的目的。 犯罪是社會(huì)矛盾激發(fā)的結(jié)果， 國家為了解決矛盾往往采取國家追訴的方式平息社會(huì)沖突，達(dá)到解決矛盾的目的。 國家為了達(dá)到偵查行為保障人權(quán)、懲罰犯罪的目的，將偵查權(quán)賦予偵查機(jī)關(guān)， 使偵查權(quán)具備了強(qiáng)制性、 秘密性等特點(diǎn)，不僅要有方法和策略，還要有嚴(yán)格的執(zhí)行力度。不過，就像丹寧勛爵說的“每一個(gè)社會(huì)都有保護(hù)自身不受犯罪分子侵害的手段，它有權(quán)逮捕、搜查、監(jiān)禁那些不法分子。 只要這些權(quán)利運(yùn)用恰當(dāng)，這些手段就是自由的保護(hù)者。 但是這種權(quán)力也可能被濫用，一旦它被人濫用，那么，任何暴政都要甘拜下風(fēng)”[2]。 一切權(quán)力皆有天然的擴(kuò)張性， 而偵查權(quán)一旦脫離保障犯罪嫌疑人人權(quán)利的束縛必將任意侵蝕公民的基本權(quán)利，一旦如此，偵查程序?qū)⒘饔谛问?，偵查?quán)也只能是暴力、恣意的工具。

(二)保障犯罪嫌疑人的權(quán)利是刑事偵查程序正當(dāng)化的必然要求

刑事偵查程序的正當(dāng)化理論究竟包含哪些方面的具體內(nèi)容，學(xué)者間仍存在激烈的爭(zhēng)議，但基本上都認(rèn)同以下幾個(gè)主要標(biāo)準(zhǔn)：（1） 裁判者具有公正性；（2）提供辯護(hù)機(jī)會(huì)；（3）告知理由；（4）獲得律師幫助權(quán)等等。 實(shí)際上，正當(dāng)程序的正當(dāng)化理念滲入刑事偵查程序主要是通過保障犯罪嫌疑人的人權(quán)來控制偵查權(quán)的恣意。 一般來說，正當(dāng)?shù)膫刹槌绦虮仨毦邆湟韵聨c(diǎn)：首先，目的正當(dāng)；其次，手段正當(dāng)；最后，程序正當(dāng)。其中最為重要的還是目的以及行為的正當(dāng)。一定要尊重廣大人民群眾的權(quán)利以及人格尊嚴(yán)，這是由偵查行為的正當(dāng)性所決定的。與偵查行為有關(guān)的國家機(jī)關(guān)工作人員一定要對(duì)其權(quán)利有一個(gè)很透徹的理解，要想使公民權(quán)利不受侵害，偵查機(jī)關(guān)對(duì)其行為的選擇時(shí)務(wù)必要遵守最少侵害原則以及比例原則。偵查目的正當(dāng)性是指在保障人權(quán)理念下平衡偵查活動(dòng)中多元價(jià)值與利益的沖突。 總之，無論是偵查行為的正當(dāng)性還是偵查目的的正當(dāng)性，都必須以保障人權(quán)為前提。

（三）刑事偵查程序的特點(diǎn)天然地要求保障犯罪嫌疑人的權(quán)利

刑事偵查階段最重要的一點(diǎn)就是犯罪嫌疑人的權(quán)利與國家追訴權(quán)力的對(duì)抗， 這種國家刑罰權(quán)要想得以保障， 最重要的一點(diǎn)就是要將對(duì)抗放在封閉的空間中進(jìn)行。 假如不對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利作出有效的保護(hù)和救濟(jì)，他將處于極其被動(dòng)的境地。 犯罪嫌疑人其實(shí)面臨的是國家對(duì)其個(gè)人所發(fā)動(dòng)的一場(chǎng) “戰(zhàn)爭(zhēng)”，國家動(dòng)用其全部資源，利用全體納稅人的錢來對(duì)一個(gè)公民采取追訴行為， 我們必須防止偵查機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)別嫌疑人權(quán)利的踐踏。 犯罪嫌疑人的辯護(hù)人調(diào)查證據(jù)缺乏職權(quán)性， 難以參與到偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，更缺乏必要的監(jiān)督機(jī)制。 除此之外，為了防止犯罪嫌疑人毀滅證據(jù)、逃避偵查機(jī)關(guān)的緝捕，偵查程序不像審判程序那樣具有公開性， 而主要體現(xiàn)為一種秘密性。 每個(gè)公民都有可能成為犯罪嫌疑人，在刑法理論中， 犯罪分為自然犯和法定犯， 而大多數(shù)法定犯， 不同國家在不同時(shí)期會(huì)作出不同規(guī)定。 所謂的“犯罪嫌疑人”只是涉嫌違反了法律規(guī)則，在法院沒有確定為有罪之前，必須給與其充分的權(quán)利保障。

三、 刑事偵查階段犯罪嫌疑人權(quán)利保障方面存在的問題

我國關(guān)于犯罪嫌疑人人權(quán)的保障有了很大的發(fā)展與成就，但還有著這樣或者那樣的弊端。 比較典型的例子是，在進(jìn)行偵查時(shí)，對(duì)于犯罪嫌疑人的權(quán)利的保護(hù)并沒有比較可靠的系統(tǒng)的制度， 對(duì)訊問犯罪嫌疑人時(shí)律師的在場(chǎng)權(quán)沒有做出強(qiáng)制性的規(guī)定。 律師缺乏在場(chǎng)權(quán)， 從而導(dǎo)致很難有效的去預(yù)防刑事偵查階段對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的侵害。

（一）刑事偵查人員權(quán)利保障觀念不強(qiáng)

英國法學(xué)家勞伊德曾說過：“立法或許是非常重要的因素， 但這并不是說只要通過一項(xiàng)法律就能在一夜之間造成意識(shí)形態(tài)的基本改變”。 雖然我國修訂后的刑事訴訟法確立了“懲治犯罪，保障人權(quán)”的基本理念，，但在以往的司法實(shí)踐中，更側(cè)重于追求打擊犯罪的效率，強(qiáng)調(diào)結(jié)果公正。 這種片面強(qiáng)調(diào)追懲犯罪的做法，表面上看似乎堅(jiān)決打擊了犯罪分子，維護(hù)了社會(huì)正義，但往往造成犯罪嫌疑人權(quán)利被漠視，甚至?xí)?dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生[3]。

（二）偵查權(quán)行使缺乏有效監(jiān)督

以現(xiàn)在的狀況看來，我們國家的刑事司法建立在糾問式訴訟結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)之上，對(duì)案件進(jìn)行偵查工作的人員追求能夠以最快的速度懲罰犯罪，往往導(dǎo)致對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的侵害，主要的原因是缺乏足夠的制約與監(jiān)督。我們國家現(xiàn)在執(zhí)行的刑事訴訴法律制度十分有利于偵查機(jī)關(guān)的破案， 給予其比較大的司法權(quán)力。具體有以下幾個(gè)方面：首先、立案或不立案的決定權(quán)是掌握在偵查機(jī)關(guān)手上的；其次、偵查機(jī)關(guān)所擁有的權(quán)力是十分廣泛的，可以限制和剝奪犯罪嫌疑人的人身自由， 也可以對(duì)犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制性措施；最后、涉及犯罪嫌疑人的審前羈押除逮捕需要經(jīng)批準(zhǔn)外偵查機(jī)關(guān)可以自由行使。與此相對(duì)應(yīng)的是監(jiān)督機(jī)關(guān)不能有效行使監(jiān)督權(quán)。實(shí)踐中監(jiān)督體制缺乏靈活性且多為事后監(jiān)督，在很多情況下，當(dāng)事人的權(quán)利可能已經(jīng)造成了不可逆轉(zhuǎn)的損失[4]。

（三）律師對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利保障的作用未能充分實(shí)現(xiàn)

為了使犯罪嫌疑人以及被告人的合法權(quán)利能夠得到保證， 律師制度是比較有代表性的一項(xiàng)制度，而且其所具有的意義不容小覷。但實(shí)際上我國關(guān)于律師權(quán)利的立法還不完善，不但與聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則規(guī)定的最低人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)還有一定差距，同時(shí)還缺乏相關(guān)配套條例。 即便新修訂的《律師法》和2012 年新通過的《刑事訴訟法修正案》賦予了律師更多、更廣的權(quán)利，但并沒有完全得到司法機(jī)關(guān)的尊重和切實(shí)保障[5]。

四、 完善我國刑事偵查階段犯罪嫌疑人權(quán)利保障的建議

（一）改變傳統(tǒng)觀念，重新定位犯罪嫌疑人的權(quán)利

1.司法機(jī)關(guān)工作人員應(yīng)當(dāng)摒棄權(quán)力為本的傳統(tǒng)觀念

從封建社會(huì)產(chǎn)生的權(quán)力至上的思想， 仍然在這個(gè)現(xiàn)代的法治社會(huì)有著一定的殘留。 個(gè)別司法工作人員認(rèn)為自己手中握有國家所賦予的“特權(quán)”,對(duì)于那些犯罪嫌疑人根本不用顧及其權(quán)利， 只要是為了偵查破獲案件， 無論對(duì)其使用什么手段都是合理的[6]。但是當(dāng)今社會(huì)是一個(gè)法制文明的社會(huì)， 司法工作人員不得使用法律所禁止的手段來訊問犯罪嫌疑人。公民將管理的權(quán)力賦予給了我們所信任的國家，因此， 為人民服務(wù)的工作人員也應(yīng)該運(yùn)用所有的權(quán)力來使人民的權(quán)利得到保障，不能不珍惜自己的職權(quán)。所以，司法工作人員一定要改變權(quán)力本位的觀念，要有一個(gè)以犯罪嫌疑人權(quán)利為本的正確認(rèn)識(shí)， 使司法文明得到更好的進(jìn)步與發(fā)展。

2.準(zhǔn)確定位犯罪嫌疑人的權(quán)利

對(duì)罪行如何進(jìn)行推定關(guān)系到對(duì)犯罪嫌疑人地位的判斷，進(jìn)而影響到其權(quán)利的保障。 在法治文明時(shí)代之前，凡是一旦被指控為犯罪，那么不管有沒有被法院判決，都會(huì)被認(rèn)定為實(shí)際犯罪人。 這種有罪推定的司法模式侵害了犯罪嫌疑人的基本權(quán)利， 剝奪了其反駁指控的機(jī)會(huì)，不利于司法公正，應(yīng)當(dāng)徹底根除。刑事訴訟法第12 條將 “未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪” 規(guī)定為刑事訴訟制度的一條基本原則， 也就是說不管是誰在被人民法院判決前都不能被看作是犯罪人，因此，對(duì)其進(jìn)行偵查的工作人員在訊問以及調(diào)查的過程中， 都必須把犯罪嫌疑人當(dāng)成沒有犯罪的人來對(duì)待。 犯罪嫌疑人可能并未違法犯罪， 所以偵查機(jī)關(guān)必須認(rèn)真對(duì)待犯罪嫌疑人權(quán)利， 包括憲法里面所規(guī)定的公民人身自由不受侵犯、人格尊嚴(yán)不受侵犯等權(quán)利。

（二）在刑事偵查階段引入法院進(jìn)行司法審查機(jī)制

以我們國家刑事訴訟法里面的條文為依據(jù)，刑事偵查階段逮捕時(shí)需要檢察院的批準(zhǔn)， 但對(duì)拘留等強(qiáng)制措施以及偵查措施公安機(jī)關(guān)自己決定自己執(zhí)行， 偵查階段犯罪嫌疑人的權(quán)利被侵害的現(xiàn)象出現(xiàn)的主要原因是公安機(jī)關(guān)權(quán)力過于膨脹， 沒有對(duì)其進(jìn)行有效監(jiān)督。

有鑒于此，筆者認(rèn)為我國可以嘗試在刑事偵查階段引入法院司法審查機(jī)制，以此來規(guī)范與限制偵查權(quán)力的運(yùn)行。 在這種制度下，法院對(duì)于偵查活動(dòng)并不是直接領(lǐng)導(dǎo)，而是在偵查活動(dòng)中主要發(fā)揮對(duì)偵查行為的司法控制功能。 普遍來說，偵查機(jī)關(guān)對(duì)任何人實(shí)施逮捕、搜查等偵查行為之前一定都要向法院審查機(jī)構(gòu)申請(qǐng)，還要附加其行為是合理正確的證明材料，法官對(duì)其做出審查批準(zhǔn)后偵查機(jī)關(guān)才能夠?qū)嵤?。由于我國法院目前無法介入偵查程序的原因是多方面，故建立一種法院全能型的介入機(jī)制還為時(shí)尚早，但是從保障人權(quán)特別是保障犯罪嫌疑人的生命健康權(quán)、自由權(quán)的角度來看，在偵查程序中建立一種法院有限介入制度是可行的，即應(yīng)該把所有涉及剝奪基本人權(quán)的強(qiáng)制措施的決定權(quán)授予法院來行使。在我國現(xiàn)行刑事訴訟法的強(qiáng)制措施體系中，它主要包括拘留、逮捕和羈押等措施，除非是在不立刻實(shí)施將造成不可挽回的損失或無法事先申請(qǐng)法院批準(zhǔn)的情況下，否則這些措施必須是在法官授權(quán)后才能實(shí)施，而且還應(yīng)當(dāng)在事后接受法院的進(jìn)一步的審查，以判斷其合理性和必要性。

（三） 切實(shí)保障律師在刑事偵查階段的權(quán)利

作為刑事偵查階段保障人權(quán)的最為重要的一個(gè)方面，律師制度從創(chuàng)立伊始就處于不斷變化發(fā)展之中，我國亦不例外。2012 年修訂后的《刑事訴訟法》雖然在偵查階段對(duì)律師的權(quán)利作了不少的規(guī)定，但是權(quán)利相對(duì)狹窄且難以落到實(shí)處?！盁o救濟(jì)即無權(quán)利”，無論是新修訂的刑事訴訟法還是新的律師法都沒有對(duì)這些權(quán)利設(shè)定具體的保障， 例如：2012 年修正后的刑事訴訟法第四十七條僅規(guī)定“辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告。 人民檢察院對(duì)申訴或者控告應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正?！边@一規(guī)定沒有具體說明及時(shí)審查的期間，也沒具體說明申訴、控告、審查的程序。 如果有關(guān)機(jī)關(guān)不予以糾正又當(dāng)如何？ 沒有具體規(guī)定如司法機(jī)關(guān)侵害這些權(quán)利應(yīng)負(fù)何種不利的法律后果，從而使律師權(quán)利難免淪為空頭支票。在司法實(shí)踐中，這些規(guī)定被律師指責(zé)為“不解渴，不管用”。 要立法規(guī)定律師在偵查人員訊問的過程中，必須在場(chǎng)。具體做法就是在公安機(jī)關(guān)預(yù)審、訊問被告人的過程中律師在場(chǎng)。 其作用:一是可以有效防止刑訊逼供；二是律師在場(chǎng)會(huì)起到見證人甚至監(jiān)督人的作用，對(duì)追求法律正義的偵查人員也是一種保護(hù)[7]。在確定律師在場(chǎng)的同時(shí)還必須同步錄音、錄像，對(duì)訊問過程進(jìn)行同步錄音、錄像，把錄音、錄像帶提交給法庭作為音像資料，來證明偵查過程的合法性。

五、結(jié)語

綜上所述， 在刑事偵查階段司法工作人員首先要牢固樹立“權(quán)利優(yōu)先，程序優(yōu)先”這樣一種價(jià)值理念，堅(jiān)持保障人權(quán)與懲治犯罪相平衡。 然后再從制度建設(shè)方面進(jìn)行探索。 如加強(qiáng)刑事偵查制度的程序構(gòu)建，對(duì)偵查人員加強(qiáng)監(jiān)督，提高律師在刑事偵查階段的地位。 最后要增加與完善犯罪嫌疑人在刑事偵查階段享有的基本權(quán)利。 總之，立足本國實(shí)際，借鑒外國有益經(jīng)驗(yàn)，從偵查主體、偵查對(duì)象、偵查權(quán)利的運(yùn)行各方面著手， 建立刑事偵查階段犯罪嫌疑人的人權(quán)保障機(jī)制，是中國訴訟法制現(xiàn)代化的必由之路。