房紹坤 柳佩瑩

“特許經(jīng)營(yíng)”作為一種特殊商業(yè)模式，在日常生活中一般也被稱為“加盟”。目前，特許經(jīng)營(yíng)涉獵的行業(yè)不斷拓寬，幾乎覆蓋了社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的全部領(lǐng)域，且顯示出強(qiáng)勁的擴(kuò)張勢(shì)頭。與蓬勃發(fā)展的特許經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)相比，特許經(jīng)營(yíng)的立法活動(dòng)則陷入相對(duì)停滯狀態(tài)。1997年，我國(guó)出臺(tái)了第一部針對(duì)特許經(jīng)營(yíng)的《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理辦法(試行)》(現(xiàn)已失效)；2007年，國(guó)務(wù)院出臺(tái)了《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《特許條例》)；2012年商務(wù)部修訂了《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)信息披露管理辦法》；此后沒(méi)有再更新商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)法律法規(guī)。

相關(guān)規(guī)定的滯后性與模糊性也帶來(lái)了司法裁判的分歧，如特許人資格與特許人信息披露帶來(lái)的特許經(jīng)營(yíng)合同效力認(rèn)定問(wèn)題。在特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系中，特許人和被特許人的權(quán)利與義務(wù)分配主要依賴于合同約定。特許經(jīng)營(yíng)合同不僅是法院解決糾紛的重要依據(jù)，更關(guān)系到特許經(jīng)營(yíng)雙方的切身利益，其效力認(rèn)定無(wú)疑是雙方責(zé)任劃分的重中之重。本文擬通過(guò)實(shí)證研究方法，對(duì)司法實(shí)踐的主流觀點(diǎn)與主要分歧進(jìn)行剖析，以期為解決商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)糾紛中的合同效力認(rèn)定問(wèn)題提供參考。

一、《特許條例》下的合同效力認(rèn)定

在司法實(shí)踐中，案涉合同只要滿足了《特許條例》第3條第1款對(duì)特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的定義，即特許人將商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營(yíng)資源以書面合同形式授權(quán)被特許人使用，被特許人在特許人統(tǒng)一外觀和經(jīng)營(yíng)模式下，在約定地域和期限內(nèi)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，且為此向特許人支付了特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用，則案涉合同即屬于商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)合同，相關(guān)合同糾紛應(yīng)當(dāng)以《特許條例》的規(guī)定為基礎(chǔ)進(jìn)行審理(1)參見(jiàn)江蘇省南京市中級(jí)人民法院“南京榮世聯(lián)創(chuàng)餐飲管理有限公司與吳蘭特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛,(2019)蘇01民終3772號(hào)民事判決書”。?！短卦S條例》第3條第2款與第7第2款，對(duì)特許人的主體資格做出了特殊規(guī)定，分別要求特許人應(yīng)當(dāng)具備企業(yè)屬性以及滿足“兩店一年”(2)《特許條例》第7條第2款規(guī)定：“特許人從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)擁有至少2個(gè)直營(yíng)店，并且經(jīng)營(yíng)時(shí)間超過(guò)1年?！睏l件。2010年，《最高人民法院關(guān)于企業(yè)以外的其他單位和個(gè)人作為特許人所簽訂的特許經(jīng)營(yíng)合同是否有效的復(fù)函》，以及《最高人民法院關(guān)于不具備“擁有至少2個(gè)直營(yíng)店且經(jīng)營(yíng)時(shí)間超過(guò)1年”的特許人所簽訂的特許經(jīng)營(yíng)合同是否有效的復(fù)函》中指出，《特許條例》第3條第2款關(guān)于“企業(yè)以外的其他單位和個(gè)人不得作為特許人從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”的規(guī)定，可以認(rèn)定為行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，企業(yè)以外的其他單位和個(gè)人作為特許人與他人簽訂的特許經(jīng)營(yíng)合同，可以認(rèn)定為無(wú)效；而“兩店一年”規(guī)定屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定，特許人不具備此條件不當(dāng)然導(dǎo)致合同無(wú)效。在司法實(shí)踐中，法院的裁判觀點(diǎn)基本與此保持一致?！睹穹ǖ洹返?53條第1款規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外?！痹摋l強(qiáng)調(diào)了對(duì)于違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同，應(yīng)通過(guò)探尋強(qiáng)制性規(guī)定的規(guī)范目的和規(guī)范重心以最終確定民事法律行為的效力(3)楊代雄：《〈民法典〉第153條第1款評(píng)注》，《法治研究》2020年第5期。。在實(shí)踐中有大量個(gè)體工商戶作為特許人成功開(kāi)展了特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的情況下，是否還應(yīng)當(dāng)沿用以往的效力判定路徑，將“企業(yè)”作為限定特許人資格的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，有待進(jìn)一步論證(4)需要注意的是，《最高人民法院關(guān)于企業(yè)以外的其他單位和個(gè)人作為特許人所簽訂的特許經(jīng)營(yíng)合同是否有效的復(fù)函》中，關(guān)于認(rèn)定《特許條例》第3條第2款為行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定的表述，都采用了“可以”一詞。對(duì)于此類特許經(jīng)營(yíng)合同的效力問(wèn)題，也表述為“可以”認(rèn)定為無(wú)效。而就《特許條例》第3條第2款的表述而言，“企業(yè)以外的其他單位和個(gè)人不得作為特許人從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”中，即使存在“不得”這樣的詞語(yǔ)，也不一定意味著本條一定為效力性強(qiáng)制性規(guī)定。。

在信息披露方面，《特許條例》第21、22、23條規(guī)定了特許人的信息披露義務(wù)?！短卦S經(jīng)營(yíng)信息披露管理辦法》對(duì)特許人信息披露的具體內(nèi)容與方式進(jìn)行了補(bǔ)充，即特許人應(yīng)當(dāng)對(duì)擁有的注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)、經(jīng)營(yíng)模式及其他經(jīng)營(yíng)資源進(jìn)行文字說(shuō)明(5)《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)信息披露管理辦法》第5條第(二)項(xiàng)。?！短卦S條例》的主要目的是規(guī)范管理特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，為特許經(jīng)營(yíng)提供引導(dǎo)，其無(wú)法真正確立合同權(quán)利義務(wù)規(guī)范(6)馮建生：《民法典編纂視角下商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)合同的有名化》，《法商研究》2019年第4期。，特許人的信息披露逐漸成為特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛的重點(diǎn)問(wèn)題。為防止特許人違反信息披露義務(wù)，保障被特許人權(quán)益，《特許條例》第12條規(guī)定了被特許人的“冷靜期解除”，但此條款的適用前提是在合理期限內(nèi)，對(duì)被特許人的保護(hù)力度有限。

二、特許人資格對(duì)合同效力的影響

(一)特許人資格影響合同效力的實(shí)證考察

通過(guò)案例檢索平臺(tái)，筆者以特許經(jīng)營(yíng)、加盟和連鎖為關(guān)鍵詞，檢索2016年1月1日至2020年6月30日的全部案例，合計(jì)搜索到1969份裁判文書，去除與特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛無(wú)關(guān)的案例與重復(fù)案例，最后共獲得有效案例811份。在收集到的案例中，涉及合同效力認(rèn)定的案例共190件，約占總體糾紛的23%(7)具體檢索方法：使用“把手案例”與“聚法案例”案例檢索網(wǎng)站，在裁判文書“爭(zhēng)議焦點(diǎn)”部分中檢索“特許經(jīng)營(yíng)”“加盟”“連鎖”關(guān)鍵詞，將判決時(shí)間限定為“2016年1月1日至2020年6月30日”，初步抓取特許經(jīng)營(yíng)糾紛案例。在此基礎(chǔ)上，通過(guò)閱讀裁判文書篩選有效案例，并提取出具有一定典型性或特殊性的案例。這種檢索方式的優(yōu)點(diǎn)在于，在盡可能全面搜集案例的基礎(chǔ)上，保證抓取的大部分案例屬于商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)糾紛的有效案例。同時(shí)，判決時(shí)間的限定條件可以將抓取案例數(shù)量控制在適當(dāng)范圍內(nèi)，直觀展現(xiàn)特許經(jīng)營(yíng)糾紛的主流裁判觀點(diǎn)。缺點(diǎn)在于，僅在“爭(zhēng)議焦點(diǎn)”部分檢索關(guān)鍵詞無(wú)法有效抓取特許經(jīng)營(yíng)商標(biāo)侵權(quán)、專利侵權(quán)等相關(guān)糾紛案例，無(wú)法準(zhǔn)確反映此類糾紛在特許經(jīng)營(yíng)糾紛中的整體占比。。從請(qǐng)求確認(rèn)特許經(jīng)營(yíng)合同無(wú)效的案例統(tǒng)計(jì)結(jié)果來(lái)看，被特許人因特許人資格問(wèn)題主張合同無(wú)效的，占特許經(jīng)營(yíng)合同效力糾紛案例的30%，其中，因特許人不滿足企業(yè)條件的案例約占51%，涉及“兩店一年”問(wèn)題的案例約占30%。

在司法實(shí)踐中，當(dāng)被特許人因特許人資格瑕疵主張合同無(wú)效時(shí)，法院對(duì)其效力認(rèn)定一般有以下幾種觀點(diǎn)：其一，當(dāng)特許人不滿足“企業(yè)”條件時(shí)，因《特許條例》第3條第2款的規(guī)定屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，故個(gè)人或個(gè)體工商戶作為特許人的合同違反了效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效(8)參見(jiàn)江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院“任可旺與京口區(qū)季節(jié)泡面店特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛，(2019)蘇11民初57號(hào)民事判決書”。；其二，《特許條例》規(guī)定系管理性而非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，特許人非企業(yè)僅有行政法上的不利后果，違反該規(guī)定不影響合同效力(9)參見(jiàn)山東省濟(jì)寧市中級(jí)人民法院“劉奧奧、梁萌萌合同糾紛，(2019)魯08民終845號(hào)民事判決書”。；其三，結(jié)合合同的實(shí)際履行情況進(jìn)行判斷，在特許人的個(gè)體身份沒(méi)有影響其為被特許人提供經(jīng)營(yíng)資源，且被特許人已實(shí)際經(jīng)營(yíng)的情況下，特許經(jīng)營(yíng)合同可以認(rèn)定為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定(10)參見(jiàn)廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院“陳永泉與佛山市順德區(qū)大良宙司蛋糕店特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛，(2017)粵0604民初7056號(hào)民事判決書”。；其四，略過(guò)效力性強(qiáng)制性規(guī)定或管理性強(qiáng)制性規(guī)定的論證過(guò)程，直接認(rèn)定非企業(yè)作為特許人的特許經(jīng)營(yíng)合同無(wú)效(11)參見(jiàn)廣東省陽(yáng)江市中級(jí)人民法院“鄭國(guó)萍特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛，(2018)粵17民終337號(hào)民事判決書”。。此外，在司法實(shí)踐中，對(duì)于特許人不符合“兩店一年”條件的，一般以本條屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定而認(rèn)定合同有效(12)參見(jiàn)吉林省高級(jí)人民法院“李金鳳與梅河口市益視恒佳視力保健集團(tuán)有限公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛，(2020)吉民終116號(hào)民事判決書”。。還有部分法院因特許人不具備相應(yīng)條件，不將案涉合同定性為特許經(jīng)營(yíng)合同，通過(guò)一般合同標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否有效(13)參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院“上海庫(kù)絲科衛(wèi)浴科技有限公司訴陳利華合同糾紛，(2019)滬01民終1873號(hào)民事判決書”。。

(二)“企業(yè)以外的其他單位與個(gè)人”作為特許人的合同效力認(rèn)定

《特許條例》第3條明確禁止非企業(yè)主體從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因此也被視作效力性強(qiáng)制性規(guī)定，違反本條規(guī)定的合同無(wú)效。檢索其他法律法規(guī)，有類似主體資格限制表達(dá)的有：《郵政法》第51條“未經(jīng)許可，任何單位和個(gè)人不得經(jīng)營(yíng)快遞業(yè)務(wù)”、《保險(xiǎn)法》第6條“保險(xiǎn)業(yè)務(wù)由依照本法設(shè)立的保險(xiǎn)公司以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他保險(xiǎn)組織經(jīng)營(yíng)，其他單位和個(gè)人不得經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)”、《勞動(dòng)合同法》第57條“未經(jīng)許可，任何單位和個(gè)人不得經(jīng)營(yíng)勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)”、《證券法》第9條“未經(jīng)依法注冊(cè)，任何單位和個(gè)人不得公開(kāi)發(fā)行證券”、《商業(yè)銀行法》第11條“未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得從事吸收公眾存款等商業(yè)銀行業(yè)務(wù)”。但上述規(guī)定實(shí)際上是以政府機(jī)關(guān)特別許可作為專門限制，并非只以是否為企業(yè)作為合同效力評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

否定合同效力需持慎重態(tài)度，對(duì)于特許經(jīng)營(yíng)合同也應(yīng)如此。對(duì)于特許人應(yīng)為企業(yè)的規(guī)定是效力性強(qiáng)制性規(guī)定，進(jìn)而導(dǎo)致合同無(wú)效的邏輯鏈，有以下兩個(gè)問(wèn)題需要進(jìn)一步論證：

1．“企業(yè)”范圍不宜限定特許人資格

“企業(yè)”這一概念被廣泛使用于我國(guó)的法律法規(guī)中，但現(xiàn)行法律法規(guī)中卻沒(méi)有對(duì)于“企業(yè)”的明確定義。事實(shí)上，“企業(yè)”更主要是一種經(jīng)濟(jì)概念，反映的是某一主體具有經(jīng)營(yíng)的性質(zhì)，是一個(gè)與非穩(wěn)定、非固定的經(jīng)營(yíng)行為相對(duì)的概念(14)史際春：《企業(yè)和公司法》(第五版)，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2018年，第2頁(yè)。。

根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，企業(yè)包括多種類型，其中個(gè)人獨(dú)資企業(yè)屬于商個(gè)人，與其他具有法人性質(zhì)的企業(yè)不同?；貧w《特許條例》對(duì)于特許人的規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)訂立的特許經(jīng)營(yíng)合同效力應(yīng)如何認(rèn)定？如果將《特許條例》中的“企業(yè)”限縮解釋為“企業(yè)法人”，則還需要回應(yīng)一人有限責(zé)任公司作為特許人的情況。一人有限責(zé)任公司具有法人身份，負(fù)擔(dān)有限責(zé)任，但其與一般的有限責(zé)任公司在設(shè)立、組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置及權(quán)力配置等方面也存在明顯差別(15)沈貴明：《模式、理念與規(guī)范——評(píng)新〈公司法〉對(duì)一人公司的規(guī)制》，《法學(xué)》2006年第11期。。在一人有限責(zé)任公司與股東財(cái)產(chǎn)發(fā)生混同的情況下，特許經(jīng)營(yíng)合同的效力是否會(huì)受到影響？《特許條例》并沒(méi)有明確規(guī)定個(gè)人獨(dú)資企業(yè)或一人有限責(zé)任公司是否可以作為特許人，但從司法實(shí)踐的結(jié)果看，法院顯然持肯定態(tài)度(16)參見(jiàn)四川省高級(jí)人民法院“吳春蓮、高恩特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛，(2018)川民終211號(hào)民事判決書”；廣東省廣州市白云區(qū)人民法院“盧啟林與廣州壹點(diǎn)點(diǎn)餐飲管理有限公司、董峰特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛，(2018)粵0111民初8976號(hào)民事判決書”。。

比較個(gè)體工商戶與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理模式更具規(guī)范性、組織性與規(guī)模性，針對(duì)特許經(jīng)營(yíng)這種商業(yè)組織體，可以更好地進(jìn)行管理運(yùn)營(yíng)活動(dòng)。然而，“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)與個(gè)體工商戶之間的差異是非實(shí)質(zhì)性的”，二者都是個(gè)人從事?tīng)I(yíng)業(yè)活動(dòng)的一種形式，其核心特點(diǎn)是營(yíng)業(yè)性、個(gè)體性和非法人性(17)于新循、劉乃睿：《解析我國(guó)商自然人的法律形態(tài)》，《云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第1期。。個(gè)體工商戶是從民事主體的角度，對(duì)自然人主體之特殊權(quán)利能力的一種規(guī)定，其主體資格是自然人的一種特殊形態(tài)。而個(gè)人獨(dú)資企業(yè)則是從營(yíng)業(yè)主體即企業(yè)的投資形式、法律責(zé)任角度對(duì)企業(yè)類型的一種劃分(18)肖海軍：《企業(yè)法原論》，長(zhǎng)沙：湖南大學(xué)出版社，2006年，第226頁(yè)。。在實(shí)踐中，個(gè)體工商戶與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的最主要差別在于適用稅則的不同(19)房紹坤、張旭昕：《我國(guó)民法典編撰中的主體類型》，《法學(xué)雜志》2016年第12期。。由于個(gè)體工商戶具有程序簡(jiǎn)便、運(yùn)營(yíng)成本較低、經(jīng)營(yíng)靈活、稅制更有利等優(yōu)勢(shì)，許多有實(shí)力的特許人保持了個(gè)體工商戶的身份，且沒(méi)有對(duì)其實(shí)施特許經(jīng)營(yíng)造成實(shí)質(zhì)障礙。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)與個(gè)體工商戶在事實(shí)上沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，卻會(huì)導(dǎo)致合同效力認(rèn)定呈現(xiàn)兩極后果。從這一角度看，“企業(yè)”這一概念本身就存在一定的模糊性，僅以“企業(yè)”一詞作為限定特許人資格并決定合同效力的標(biāo)準(zhǔn)，必然帶來(lái)一定的矛盾。

2．“企業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)不等于特許經(jīng)營(yíng)締約資質(zhì)

對(duì)于效力性強(qiáng)制性規(guī)定的判斷，首先應(yīng)看是否明確規(guī)定違反該項(xiàng)規(guī)定即導(dǎo)致合同無(wú)效；其次應(yīng)看違反該項(xiàng)規(guī)定使合同繼續(xù)履行是否會(huì)損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。此外，合同效力的判斷還應(yīng)探究強(qiáng)制性規(guī)定的立法目的、保護(hù)利益(20)劉凱湘、夏小雄：《論違反強(qiáng)制性規(guī)范的合同效力——?dú)v史考察與原因分析》，《中國(guó)法學(xué)》2011年第1期。，參考是否需要確認(rèn)合同無(wú)效才能實(shí)現(xiàn)禁止規(guī)定所追求的目的(21)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》(第三版)，北京：法律出版社，2011年，第178頁(yè)。。對(duì)于合同無(wú)效必要性的考量，有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)適用比例原則。合同無(wú)效作為合同瑕疵形態(tài)中最嚴(yán)重的處罰制裁方法，需要在沒(méi)有其他法律措施維護(hù)公共利益的情況下作為最后的手段(22)黃忠：《比例原則下的無(wú)效合同判定之展開(kāi)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2012年第4期。。而《特許條例》在第24條規(guī)定了對(duì)非企業(yè)特許人和特許人不滿足“兩店一年”的行政處罰，在一定程度上已經(jīng)滿足了維護(hù)市場(chǎng)秩序、保護(hù)公共利益這一目的。

從效力性強(qiáng)制性規(guī)定的內(nèi)部分析，當(dāng)效力性規(guī)定指向的是主體資質(zhì)規(guī)制方面時(shí)，需要進(jìn)一步區(qū)分締約資質(zhì)與履行資質(zhì)。若某一強(qiáng)制性規(guī)定明確指向履行資質(zhì)，原則上不應(yīng)影響合同效力；若強(qiáng)制性規(guī)定被理解為締約資質(zhì)，則其意圖規(guī)制的不僅是履行行為，還包括同樣作為合同內(nèi)容的對(duì)價(jià)關(guān)系，從而構(gòu)成針對(duì)合同本身的規(guī)制，會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效。如果強(qiáng)制性規(guī)定涉及“經(jīng)營(yíng)”行為，這類規(guī)定也可能構(gòu)成締約資質(zhì)，而非僅是履行資質(zhì)(23)姚明斌：《“效力性”強(qiáng)制規(guī)范裁判之考察與檢討——以〈合同法解釋二〉第14條的實(shí)務(wù)進(jìn)展為中心》，《中外法學(xué)》2016年第5期。。當(dāng)效力性強(qiáng)制性規(guī)定涉及需要具備一定專業(yè)水準(zhǔn)的營(yíng)業(yè)活動(dòng)時(shí)，由于可能關(guān)系到公共利益保護(hù)等問(wèn)題，因此違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定的合同原則上無(wú)效(24)楊代雄：《〈民法典〉第153條第1款評(píng)注》，《法治研究》2020年第5期。。

主體不具備相應(yīng)資質(zhì)、資格而導(dǎo)致合同無(wú)效的，一般需要未取得資質(zhì)或超越資質(zhì)所為的民事法律行為的某些要素是合同內(nèi)容的重要組成部分，否則原則上不影響合同效力。這類主體資格一般也與國(guó)家利益緊密聯(lián)系在一起(25)劉貴祥：《合同效力研究》，北京：人民法院出版社，2012年，第42頁(yè)。。對(duì)于不同情況下未取得資質(zhì)或超越資質(zhì)的主體所訂立的合同效力，需要考慮違法行為的嚴(yán)重程度、當(dāng)事人利益保護(hù)的必要性，以及合同履行的具體情況等進(jìn)行判斷(26)劉貴祥：《合同效力研究》，第43頁(yè)。。

《特許條例》的立法目的之一是加強(qiáng)對(duì)特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的管理，維護(hù)特許經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)秩序(27)《特許條例》第1條。，而限定特許人入場(chǎng)資格是實(shí)現(xiàn)該目的的手段之一?！短卦S條例》規(guī)定的兩種特許人條件，是從組織體系與經(jīng)營(yíng)能力兩方面限制不合格的主體進(jìn)入特許經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)，避免出現(xiàn)特許人利用特許經(jīng)營(yíng)形式進(jìn)行商業(yè)欺詐的情況。那么，究竟非企業(yè)特許人實(shí)施特許經(jīng)營(yíng)是否會(huì)損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益？顯然，對(duì)于快遞、物流、醫(yī)療器械、教育培訓(xùn)等特許經(jīng)營(yíng)，其行業(yè)本身存在一定的特殊性，也有更加嚴(yán)格的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，如果不對(duì)經(jīng)營(yíng)主體進(jìn)行嚴(yán)格限制，會(huì)損害公眾的財(cái)產(chǎn)安全、生命健康等基本權(quán)利。而對(duì)于普通行業(yè)的特許經(jīng)營(yíng)來(lái)說(shuō)，特許經(jīng)營(yíng)合同主要作用于雙方當(dāng)事人，影響力遠(yuǎn)不及前者。

2007年《特許條例》頒布時(shí)，企業(yè)在所有商主體中具有無(wú)可比擬的制度與組織優(yōu)勢(shì)，可以在底線上保證特許人的履行資質(zhì)。但事實(shí)上，“企業(yè)”這一標(biāo)準(zhǔn)并非從專業(yè)角度規(guī)范特許人資格，如是否具備可以開(kāi)展特許經(jīng)營(yíng)事務(wù)的成熟的特許經(jīng)營(yíng)資源、自己經(jīng)營(yíng)并協(xié)助被特許人開(kāi)展經(jīng)營(yíng)等特許能力。與企業(yè)資格相對(duì)，“兩店一年”的要求是以客觀經(jīng)營(yíng)情況證明了特許人的部分特許能力。雖然“兩店一年”不能完全等于締約資質(zhì)，但這種更有針對(duì)性的資格限制作為管理性規(guī)定不影響合同效力。而特許人非企業(yè)則特許經(jīng)營(yíng)合同無(wú)效的推論，造成了合同效力認(rèn)定的倒錯(cuò)，與其他因主體資質(zhì)不滿足導(dǎo)致合同無(wú)效的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也存在實(shí)質(zhì)差異。

在商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)場(chǎng)合，被特許人作為商主體也需要盡自己的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)基本信息有一定了解，企業(yè)資質(zhì)也屬于可以獲取的公開(kāi)信息。從這一層面看，如果特許人在主體資質(zhì)方面沒(méi)有誤導(dǎo)、欺騙被特許人的行為，且非企業(yè)資質(zhì)沒(méi)有對(duì)被特許人實(shí)現(xiàn)合同目的產(chǎn)生影響，那么在雙方訂立合同并實(shí)際履行后，可以認(rèn)為這是被特許人對(duì)特許人主體資質(zhì)的默示認(rèn)可。如果一味強(qiáng)調(diào)保護(hù)被特許人，直接將《特許條例》第3條第2款的規(guī)定默認(rèn)為效力性強(qiáng)制性規(guī)定，輕易地否定合同效力，反而會(huì)導(dǎo)致特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系的失衡?！霸谝恍┦袌?chǎng)化趨勢(shì)較為明顯的領(lǐng)域，認(rèn)可合同效力維持對(duì)價(jià)關(guān)系反而是具有前瞻性的良策。”(28)姚明斌：《“效力性”強(qiáng)制規(guī)范裁判之考察與檢討——以〈合同法解釋二〉第14條的實(shí)務(wù)進(jìn)展為中心》，《中外法學(xué)》2016年第5期。

三、特許人信息披露對(duì)合同效力的影響

(一)特許人信息披露影響合同效力的實(shí)證考察

在收集到的特許經(jīng)營(yíng)合同效力糾紛案例中，因特許人信息披露問(wèn)題導(dǎo)致被特許人主張撤銷或解除合同的案例共70件，占總體合同效力糾紛案例的37%。其中，因特許人未進(jìn)行特許備案以及披露經(jīng)營(yíng)情況導(dǎo)致被特許人提出撤銷合同或解除合同的，約占34%；因特許人未披露商標(biāo)情況，如商標(biāo)未注冊(cè)或特許人不享有許可商標(biāo)權(quán)的，約占37%；因特許人對(duì)于除商標(biāo)以外的其他經(jīng)營(yíng)資源存在信息披露瑕疵的，約占34%；因特許人前期進(jìn)行夸張宣傳與收益承諾的，約占21%(29)因部分案例兼具多種撤銷或解除事由，故存在重復(fù)計(jì)算。。在這些案例中，合同被撤銷的占30%?？梢钥闯?，對(duì)于被特許人因特許人未履行或未完全履行信息披露義務(wù)而要求解除或撤銷合同的訴請(qǐng)支持率并不高，法院的觀點(diǎn)較為一致，態(tài)度較為謹(jǐn)慎，審查標(biāo)準(zhǔn)也較為嚴(yán)格。

在特許備案與經(jīng)營(yíng)情況披露引發(fā)的合同效力糾紛中，約79%的判決認(rèn)為，備案與經(jīng)營(yíng)信息的披露情況對(duì)合同效力無(wú)影響?！短卦S條例》對(duì)特許經(jīng)營(yíng)備案與經(jīng)營(yíng)情況披露的規(guī)定屬于管理性規(guī)定(30)參見(jiàn)天津市第二中級(jí)人民法院“李娟與天津微速通餐飲管理有限公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛，(2018)津02民初322號(hào)民事判決書”。，且被特許人應(yīng)當(dāng)在簽訂合同時(shí)盡到合理注意義務(wù)，備案情況屬于公開(kāi)信息，被特許人可以自行獲取，因此被特許人不得以特許人在合同簽訂過(guò)程中未披露備案情況為由，請(qǐng)求撤銷或解除合同(31)參見(jiàn)杭州鐵路運(yùn)輸法院“周文琦、黃文倩等與杭州么么果茶餐飲管理有限公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛，(2018)浙8601民初1113號(hào)民事判決書”。。

在經(jīng)營(yíng)資源信息披露引發(fā)的合同效力糾紛中，因商標(biāo)披露情況引發(fā)爭(zhēng)議，合同最終被撤銷的，約占35%；因核心經(jīng)營(yíng)資源披露引發(fā)爭(zhēng)議，合同最終被撤銷的比例達(dá)到91%(32)對(duì)于因意思表示瑕疵而撤銷的合同，可能出現(xiàn)撤銷權(quán)與解除權(quán)的競(jìng)合。在司法實(shí)踐中，當(dāng)特許經(jīng)營(yíng)合同雙方當(dāng)事人因信息披露問(wèn)題產(chǎn)生糾紛時(shí)，被特許人提出的訴請(qǐng)可能并非確認(rèn)合同效力，而是請(qǐng)求解除合同。。對(duì)于因商標(biāo)以外經(jīng)營(yíng)資源的披露產(chǎn)生的糾紛，法院的觀點(diǎn)基本一致，即如果在訂立合同過(guò)程中隱瞞或者夸大直接關(guān)系到特許經(jīng)營(yíng)實(shí)質(zhì)內(nèi)容的相關(guān)信息，足以影響被特許人簽訂特許經(jīng)營(yíng)合同的，被特許人可以請(qǐng)求撤銷或者依法解除該合同(33)參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院“北京未來(lái)智選科技有限公司與朱永強(qiáng)特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛，(2019)京73民終3169號(hào)民事判決書”。。然而，可以被認(rèn)定為直接關(guān)系到特許經(jīng)營(yíng)實(shí)質(zhì)內(nèi)容的信息范圍十分狹窄，一般限于特許產(chǎn)品本身。雖然在特許經(jīng)營(yíng)糾紛中法院一般會(huì)傾向于保護(hù)被特許人，但從被特許人以信息披露問(wèn)題請(qǐng)求撤銷或解除合同的整體判決結(jié)果看，被特許人難以證明欺詐中的因果關(guān)系，無(wú)法認(rèn)定未披露的信息會(huì)實(shí)質(zhì)性影響被特許人訂立合同的意愿，且只要特許人確實(shí)付出了其他經(jīng)營(yíng)資源，即可能認(rèn)定特許人違反信息披露義務(wù)的行為不影響合同目的實(shí)現(xiàn)。

當(dāng)特許經(jīng)營(yíng)合同雙方因商標(biāo)披露產(chǎn)生糾紛時(shí)，一般認(rèn)為，除非雙方有明確約定，否則，商標(biāo)是否注冊(cè)以及相應(yīng)披露不影響合同效力。其主要理由是，法律未禁止非注冊(cè)商標(biāo)的授權(quán)使用，被特許人依然可以使用該商標(biāo)經(jīng)營(yíng)。即使商標(biāo)權(quán)存在瑕疵，也不影響被特許人使用其他經(jīng)營(yíng)資源。注冊(cè)商標(biāo)不是經(jīng)營(yíng)資源的唯一內(nèi)容，即使特許人商標(biāo)未經(jīng)注冊(cè)，但以非注冊(cè)商標(biāo)、經(jīng)營(yíng)技術(shù)、經(jīng)營(yíng)模式等其他經(jīng)營(yíng)資源授權(quán)，也不會(huì)對(duì)實(shí)現(xiàn)合同目的產(chǎn)生妨礙(34)參見(jiàn)浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院“項(xiàng)華娟與杭州奇異鳥實(shí)業(yè)連鎖有限公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛，(2019)浙0110民初1556號(hào)民事判決書”。。但也有部分法院認(rèn)為，注冊(cè)商標(biāo)是關(guān)系到特許經(jīng)營(yíng)實(shí)質(zhì)內(nèi)容的經(jīng)營(yíng)資源，也與經(jīng)營(yíng)資源的成熟程度存在直接關(guān)聯(lián)，特許人未明確告知商標(biāo)為非注冊(cè)商標(biāo)，也未提示使用該標(biāo)識(shí)可能存在的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)直接影響被特許人的客觀認(rèn)知，進(jìn)而做出錯(cuò)誤的意思表示，對(duì)被特許人選擇訂立合同以及未來(lái)經(jīng)營(yíng)會(huì)造成較大影響(35)參見(jiàn)山東省淄博市中級(jí)人民法院“丁玲訴成都鐘鰱魚餐飲管理有限公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛，(2009)淄民三初字第60號(hào)民事判決書”。轉(zhuǎn)引自最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所編：《人民法院案例選》，北京：人民法院出版社，2016年，第1頁(yè)；江西省贛州市中級(jí)人民法院“江西美基膚布藝有限公司、賴麗華合同糾紛，(2018)贛07民終4688號(hào)民事判決書”。。

此外，在特許人的信息披露問(wèn)題中，有一類較為特殊，即特許人在前期宣傳時(shí)向被特許人進(jìn)行虛假宣傳與收益承諾。在收集到的案例中，因此類問(wèn)題引發(fā)的合同效力糾紛，約占特許經(jīng)營(yíng)合同信息披露瑕疵糾紛的21%，其中判決合同效力不受影響的約80%。由于虛假宣傳與正常廣告的適度夸張界限不明確(36)參見(jiàn)上海市徐匯區(qū)人民法院“王福春與上海德穗企業(yè)管理有限公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛，(2018)滬0104民初30491號(hào)民事判決書”。，故部分法院認(rèn)為，被特許人作為理性投資者，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的經(jīng)營(yíng)判斷和投資行為負(fù)責(zé)，除非特許人有明顯的欺詐行為，否則，即使特許人存在一定的夸張宣傳，也不必然構(gòu)成欺詐(37)參見(jiàn)浙江省杭州市中級(jí)人民法院“賈德友、杭州奇異鳥飲品科技連鎖有限公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛，(2018)浙01民終211號(hào)民事判決書”。。收益承諾問(wèn)題與此類似，收益承諾僅僅是被特許人訂立合同的參考因素之一，被特許人對(duì)于締結(jié)商事合同應(yīng)盡高度謹(jǐn)慎注意義務(wù)，對(duì)于特許人展示投資預(yù)期回報(bào)數(shù)據(jù)的行為，被特許人應(yīng)當(dāng)理性看待并作合理預(yù)期(38)參見(jiàn)杭州鐵路運(yùn)輸法院“王祎瀅與杭州潮蝦餐飲管理有限公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛，(2018)浙8601民初519號(hào)民事判決書”。。但是，也有部分法院認(rèn)為，特許人的披露內(nèi)容是被特許人決定是否簽訂合同的主要判斷依據(jù)，而特許人違反披露義務(wù)，進(jìn)行夸張宣傳、不實(shí)描述與收益承諾的行為，構(gòu)成對(duì)被特許人的誤導(dǎo)，容易導(dǎo)致其在違背真實(shí)意思表示的情況下訂立合同，因此準(zhǔn)予撤銷(39)參見(jiàn)湖北省武漢市中級(jí)人民法院“徐建英與武漢麥村餐飲管理有限公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛，(2019)鄂01民初6419號(hào)民事判決書”。轉(zhuǎn)引自《2019年度中國(guó)特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛裁判白皮書》，中國(guó)連鎖經(jīng)營(yíng)協(xié)會(huì)網(wǎng)站：http://www.ccfa.org.cn/portal/cn/xiangxi.jsp?id=442098&ks=白皮書&type=33， 訪問(wèn)日期：2020年12月25日?；蚪獬?40)參見(jiàn)廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院“廣州港基餐飲管理有限公司、唐璐璐特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛，(2017)粵73民終1982號(hào)民事判決書”。合同。

(二)特許人違反信息披露義務(wù)的合同效力認(rèn)定

《特許條例》第22條列舉了特許人應(yīng)當(dāng)向潛在被特許人提供的12項(xiàng)基本信息，包括重點(diǎn)披露特許人基本情況、經(jīng)營(yíng)資源基本情況、開(kāi)展特許經(jīng)營(yíng)所需信息等內(nèi)容?！短卦S條例》規(guī)定的原則性較強(qiáng)，其要求的信息披露標(biāo)準(zhǔn)僅僅是有關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的最基本信息。特許經(jīng)營(yíng)中的信息披露義務(wù)也一直被認(rèn)定為附隨義務(wù)(41)王姝文：《日本商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)合同中的收益保證規(guī)則及對(duì)我國(guó)的啟示》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2019年第1期。，法院對(duì)于被特許人以欺詐訴請(qǐng)撤銷合同的，對(duì)欺詐行為舉證和因果關(guān)系證明提出了較高的標(biāo)準(zhǔn)(42)在一些特殊情況下，即使特許人未披露的信息涉及核心經(jīng)營(yíng)資源，也被認(rèn)為不一定會(huì)影響特許經(jīng)營(yíng)合同目的實(shí)現(xiàn)。參見(jiàn)重慶市高級(jí)人民法院“鄭安慧等與北京鵬椋大地國(guó)際商貿(mào)有限公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛，(2013)渝高法民終字第00021號(hào)民事判決書”、北京市西城區(qū)人民法院“朱勇與狼尊國(guó)際商業(yè)管理(北京)有限公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛，(2014)西民初字第03561號(hào)民事判決書”。。

1．未披露經(jīng)營(yíng)資源信息的欺詐

《民法典》第148條規(guī)定：“一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷?！逼墼p是一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的行為。在當(dāng)事人有告知義務(wù)時(shí)，單純的沉默也可構(gòu)成欺詐(43)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》(第三版)，第186頁(yè)。。欺詐需有故意，在沉默隱瞞真實(shí)信息的情況下，如果行為人認(rèn)識(shí)到若公開(kāi)有關(guān)信息，則相對(duì)人將不會(huì)作出相應(yīng)的錯(cuò)誤意思表示，則行為人存在故意(44)許德風(fēng)：《欺詐的民法規(guī)制》，《政法論壇》2020年第2期。。

披露義務(wù)一般來(lái)源于法律規(guī)定、交易習(xí)慣與特殊信賴(45)許德風(fēng)：《欺詐的民法規(guī)制》，《政法論壇》2020年第2期。。在特許經(jīng)營(yíng)中，特許人的信息披露義務(wù)不只源于《特許條例》的規(guī)定，更根植于特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系本身。在訂立合同時(shí)，相對(duì)于經(jīng)驗(yàn)豐富、具有信息優(yōu)勢(shì)的特許人，被特許人屬于“信息上的弱者”(46)牟憲魁：《說(shuō)明義務(wù)違反與沉默的民事詐欺構(gòu)成——以“信息上的弱者”之保護(hù)為中心》，《法律科學(xué)》2007年第4期。。被特許人也正是由于在經(jīng)營(yíng)信息方面的不足，才會(huì)選擇特許經(jīng)營(yíng)這種具備特許人指導(dǎo)與控制的經(jīng)營(yíng)模式。在整個(gè)特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，被特許人依賴于特許人經(jīng)營(yíng)資源的持續(xù)授予才能開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，在合同履行過(guò)程中也處于弱勢(shì)地位。作為保護(hù)被特許人的最重要方法，特許經(jīng)營(yíng)中的信息披露義務(wù)，尤其是涉及經(jīng)營(yíng)資源的披露義務(wù)，應(yīng)當(dāng)比一般合同要求更為嚴(yán)格。在特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛中，特許人違反信息披露義務(wù)的表現(xiàn)形式，一般不是告知虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況，而是不披露涉及特許經(jīng)營(yíng)的相關(guān)信息。在特許經(jīng)營(yíng)這種特殊關(guān)系下，特許人以沉默違反信息披露義務(wù)即構(gòu)成欺詐行為(47)王姝文：《協(xié)作義務(wù)視角下商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)合同訂立中的信息披露義務(wù)》，《東北師大學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第6期。。

特許經(jīng)營(yíng)的本質(zhì)是特許人對(duì)其擁有的經(jīng)營(yíng)資源進(jìn)行授權(quán)，被特許人訂立合同的目的是利用獲得的資源進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。因此，特許人違反經(jīng)營(yíng)資源信息披露義務(wù)足以構(gòu)成欺詐的故意。經(jīng)營(yíng)資源這一概念涵蓋了注冊(cè)商標(biāo)、專利、專有技術(shù)等特許經(jīng)營(yíng)的主要內(nèi)容，尤其是具體經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)中的信息披露，特許人如不主動(dòng)告知，被特許人一般無(wú)法從別處獲知這些信息。不披露涉及經(jīng)營(yíng)資源的信息可能出現(xiàn)于特許經(jīng)營(yíng)的各個(gè)環(huán)節(jié)，這些不披露行為很可能導(dǎo)致被特許人對(duì)特許人的經(jīng)營(yíng)能力或履行合同能力陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，而這足以左右被特許人訂立合同的意愿。因此，特許經(jīng)營(yíng)中欺詐的因果關(guān)系十分清晰，無(wú)需被特許人特別證明。

考慮到特許人與被特許人的信賴關(guān)系，對(duì)特許人在經(jīng)營(yíng)資源相關(guān)信息上違反披露義務(wù)構(gòu)成欺詐的判定，應(yīng)適當(dāng)放寬標(biāo)準(zhǔn)，盡量避免使用未披露信息是否影響實(shí)際經(jīng)營(yíng)這一具有“實(shí)質(zhì)性”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷合同效力。而對(duì)于其他信息披露方面如特許備案、夸張宣傳與收益承諾等，還需要結(jié)合特許人真實(shí)情況、合同實(shí)際履行情況，以及特許人是否在信息披露過(guò)程中存在誤導(dǎo)行為，進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。

2．注冊(cè)商標(biāo)信息披露的特殊性

在特許經(jīng)營(yíng)中，被特許人的主要目標(biāo)之一就是獲取特許人商標(biāo)、服務(wù)標(biāo)識(shí)、商業(yè)外觀的使用權(quán)(48)王軍、解琳：《美國(guó)商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)法案例選評(píng)》，北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2007年，第41頁(yè)。，同時(shí)獲得商標(biāo)代表的商譽(yù)，降低經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)(49)吳佩勛、莊靖：《零售連鎖特許體系加盟商加盟動(dòng)機(jī)之實(shí)證研究》，《商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理》2007年第4期。。

但是，并非所有商標(biāo)都能滿足被特許人訂立特許經(jīng)營(yíng)合同的期待。《特許條例》規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)屬于經(jīng)營(yíng)資源的一種，信息披露的內(nèi)容也包括注冊(cè)商標(biāo)的基本情況。我國(guó)規(guī)定了商標(biāo)權(quán)注冊(cè)取得原則，盡管注冊(cè)程序不影響“實(shí)體意義上的商標(biāo)權(quán)”，但仍具有重要的意義(50)劉春田：《商標(biāo)與商標(biāo)權(quán)辨析》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》1998年第1期。。注冊(cè)及其公示是商標(biāo)注冊(cè)人享有商標(biāo)專用權(quán)的基本證據(jù)，與物權(quán)公示類似，商標(biāo)注冊(cè)公示同樣具有公信力(51)王太平：《自己注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)抗辯研究》，《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第1期。。注冊(cè)取得商標(biāo)權(quán)機(jī)制下的商標(biāo)注冊(cè)，使商標(biāo)權(quán)人取得財(cái)產(chǎn)權(quán)意義上的排他性控制，如果未及時(shí)注冊(cè)商標(biāo)，商標(biāo)法一般只能以拒絕他人惡意搶注的方式間接保護(hù)商標(biāo)利益。無(wú)論對(duì)于特許人還是被特許人來(lái)說(shuō)，注冊(cè)商標(biāo)在保護(hù)商標(biāo)權(quán)的力度或行使商標(biāo)權(quán)的便利性上，都具有明顯優(yōu)勢(shì)(52)徐珉川：《商標(biāo)權(quán)利構(gòu)造的理論困境與規(guī)范出路》，《法學(xué)評(píng)論》2018年第3期。。

一般認(rèn)為，注冊(cè)商標(biāo)權(quán)是一種絕對(duì)權(quán)，具有對(duì)世性與排他性(53)盧海君：《商標(biāo)權(quán)客體新論——反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法視野下的商標(biāo)法》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第11期。。在特許經(jīng)營(yíng)中，特許權(quán)的排他性也可以借此實(shí)現(xiàn)，實(shí)踐中有很多特許經(jīng)營(yíng)合同會(huì)直接命名為“商標(biāo)許可使用合同”。特許權(quán)要發(fā)揮最大價(jià)值，就需要借助其中的專利、商號(hào)、商標(biāo)等權(quán)利的登記注冊(cè)排斥他人使用。如果被特許人取得的商標(biāo)為非注冊(cè)商標(biāo)，則無(wú)權(quán)禁止他人將相同或近似的商標(biāo)使用在相同或類似的商品或服務(wù)之上。對(duì)于有一定市場(chǎng)影響力的非注冊(cè)商標(biāo)，如果發(fā)生侵權(quán)糾紛，勢(shì)必會(huì)嚴(yán)重影響被特許人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與合同目的實(shí)現(xiàn)。雖然被特許人不一定能夠認(rèn)識(shí)到注冊(cè)商標(biāo)與非注冊(cè)商標(biāo)的價(jià)值區(qū)別，但在訂立特許經(jīng)營(yíng)合同時(shí)其所期待的，并非只有對(duì)商標(biāo)的使用，還有注冊(cè)商標(biāo)及其背后特許權(quán)的財(cái)產(chǎn)性、排他性與穩(wěn)定性。因此，影響特許經(jīng)營(yíng)合同訂立的并非只有商標(biāo)的使用，更有注冊(cè)商標(biāo)帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。

即使適用非注冊(cè)商標(biāo)在先使用規(guī)則，特許人與被特許人對(duì)商標(biāo)權(quán)乃至特許權(quán)的行使也必然處處受制。通過(guò)在先使用規(guī)則取得的商標(biāo)權(quán)，屬于“不完全獨(dú)占權(quán)”(54)鄭友德、胡承浩、萬(wàn)志前：《論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)對(duì)象——兼評(píng)“公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2008年第5期。。非注冊(cè)商標(biāo)繼續(xù)使用權(quán)的效力應(yīng)限于原生產(chǎn)的地域范圍內(nèi)。特許人作為商標(biāo)在先使用人將其非注冊(cè)商標(biāo)授權(quán)他人使用，需要限制在原有效力范圍內(nèi)(55)羅莉：《信息時(shí)代的商標(biāo)共存規(guī)則》，《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第4期。。但是，特許人設(shè)立特許經(jīng)營(yíng)模式最根本的目的之一，就在于實(shí)現(xiàn)品牌的迅速?gòu)?fù)制擴(kuò)張，而這種限制顯然無(wú)法完全保證在不侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人權(quán)益的前提下，增加該商標(biāo)使用人的范圍。此外，即使在先使用商標(biāo)的特許人進(jìn)行授權(quán)，作為獨(dú)立主體的被特許人也無(wú)法同樣援引取得在先商標(biāo)權(quán)。在區(qū)域特許中，即使次級(jí)特許人可以授權(quán)次級(jí)被特許人使用非注冊(cè)商標(biāo)，但既無(wú)法追究第三人可能的侵權(quán)行為，也無(wú)法避免商標(biāo)使用權(quán)不確定帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)(56)參見(jiàn)浙江省湖州市吳興區(qū)人民法院“施燕峰與湖州吳興恒遠(yuǎn)商務(wù)服務(wù)有限公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛，(2018)浙0502民初3749號(hào)民事判決書”。。非注冊(cè)商標(biāo)法律狀態(tài)不明確、不穩(wěn)定，商標(biāo)權(quán)的權(quán)屬不明確，容易發(fā)生權(quán)利沖突，且自身的權(quán)利內(nèi)容與可使用的地域權(quán)限也不可控(57)黨曉林：《商標(biāo)權(quán)注冊(cè)取得制度研究》，北京：法律出版社，2020年，第46頁(yè)。。這可能使被特許人不僅面臨商標(biāo)侵權(quán)訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，而且在被侵權(quán)時(shí)也無(wú)法主張自身權(quán)利，大大增加了被特許人承擔(dān)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

因此，即使法律認(rèn)可特許人對(duì)非注冊(cè)商標(biāo)的授權(quán)行為，也無(wú)法得出非注冊(cè)商標(biāo)不影響被特許人實(shí)際使用或不影響特許經(jīng)營(yíng)合同目的實(shí)現(xiàn)的結(jié)論，進(jìn)而否決被特許人以商標(biāo)未注冊(cè)為由撤銷合同的請(qǐng)求。特許經(jīng)營(yíng)商標(biāo)披露問(wèn)題不影響合同效力的最主要原因在于，商標(biāo)的注冊(cè)與否是被特許人可憑自身能力獲取的信息，被特許人有相應(yīng)的注意義務(wù)。對(duì)于商標(biāo)披露問(wèn)題是否影響特許經(jīng)營(yíng)合同效力，需要分情況討論：一方面，如果特許人使用非注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行區(qū)域特許授權(quán)，且非注冊(cè)商標(biāo)對(duì)被特許人合同履行產(chǎn)生了實(shí)際影響，如因商標(biāo)權(quán)屬發(fā)生爭(zhēng)議無(wú)法繼續(xù)特許經(jīng)營(yíng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許被特許人解除合同；另一方面，特許人的非注冊(cè)商標(biāo)的使用權(quán)存在爭(zhēng)議，如具有仿冒其他注冊(cè)商標(biāo)的嫌疑，特許人未主動(dòng)披露商標(biāo)注冊(cè)信息與權(quán)屬爭(zhēng)議的行為構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)允許被特許人撤銷合同。

四、結(jié)論

《特許條例》的部分內(nèi)容已經(jīng)不適應(yīng)當(dāng)今商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)現(xiàn)實(shí)，應(yīng)予修正。總結(jié)上文，對(duì)商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)糾紛合同效力的認(rèn)定，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

在特許人資格影響合同效力方面，應(yīng)當(dāng)以特許人是否具備進(jìn)行特許經(jīng)營(yíng)的客觀條件作為主要判斷標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，可以從特許人的特許經(jīng)營(yíng)能力，如經(jīng)營(yíng)資源成熟度、經(jīng)營(yíng)資源授權(quán)情況、對(duì)被特許人的幫助指導(dǎo)情況等方面進(jìn)行判斷。除非行業(yè)本身另有特殊規(guī)定，否則特許人是否為企業(yè)不應(yīng)當(dāng)成為合同效力的決定因素。此外，禁止非企業(yè)的主體作為特許人會(huì)影響次級(jí)特許經(jīng)營(yíng)的發(fā)展，導(dǎo)致特許經(jīng)營(yíng)模式無(wú)法發(fā)揮其全部?jī)r(jià)值。對(duì)特許人主體資格進(jìn)行不當(dāng)限制，既可能造成法律自身的不協(xié)調(diào)，又會(huì)浪費(fèi)法律資源(58)栗志明：《論特許經(jīng)營(yíng)的主體》，《企業(yè)經(jīng)濟(jì)》2012年第6期。。因此，應(yīng)當(dāng)考慮以特許經(jīng)營(yíng)的許可備案作為特許人開(kāi)展特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的必備條件之一，在強(qiáng)調(diào)特許人審核備案的基礎(chǔ)上，允許非企業(yè)的主體作為特許人。

在特許人信息披露影響合同效力問(wèn)題上，一方面，應(yīng)當(dāng)注意特許經(jīng)營(yíng)中的特殊信賴關(guān)系，識(shí)別特許人對(duì)經(jīng)營(yíng)資源信息披露的沉默行為是否構(gòu)成“欺詐”；另一方面，需要注意商標(biāo)披露的特殊性，結(jié)合被特許人訂立合同的根本目的等確定合同效力，以適應(yīng)目前特許經(jīng)營(yíng)的實(shí)際需求，切實(shí)保護(hù)利益相關(guān)者，真正實(shí)現(xiàn)立法目的，促進(jìn)特許經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)的良性發(fā)展。