田 旭，李昊天

（河北大學(xué)，河北 保定 071000）

2011年《刑法修正案（八）》將“醉駕”行為寫入刑法，但對于同樣能夠?qū)θ梭w產(chǎn)生強(qiáng)烈刺激和影響的“毒駕”行為，卻未作規(guī)定，主要原因在于毒品種類較多、“毒駕”檢測難度大。不過，隨著近年來毒品檢測技術(shù)的迅速發(fā)展，無法準(zhǔn)確檢測“毒駕”的難題也基本得到了解決?？紤]到“毒駕”行為對公共運(yùn)輸安全的嚴(yán)重危害，將“毒駕”行為入刑具有合理性。本文嘗試從“毒駕”入刑的法理依據(jù)、“毒駕”入刑的現(xiàn)實(shí)問題，以及“毒駕”入刑后怎樣設(shè)定查處機(jī)制三個(gè)方面，對“毒駕”入刑的基本問題進(jìn)行研究，以期建立科學(xué)、合理、有效的“毒駕”行為刑事規(guī)制體系。

一、“毒駕”入刑的正當(dāng)根據(jù)與實(shí)踐可能

“毒駕”，一般就是指吸毒后或者毒癮發(fā)作時(shí)駕駛機(jī)動(dòng)車的情形?！岸抉{”行為具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性，而且隨著毒品檢測技術(shù)的發(fā)展，如今已具備支撐“毒駕”行為入刑的基礎(chǔ)。

（一）“毒駕”入刑的正當(dāng)性

關(guān)于“毒駕”入刑的正當(dāng)性問題，學(xué)界其實(shí)并無太大爭議。具體來講，其不外乎如下兩個(gè)方面的根據(jù)：

第一，“毒駕”行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。駕駛活動(dòng)是需要手腦協(xié)同操作的活動(dòng)，而駕駛?cè)藛T在吸食毒品后極易產(chǎn)生似睡非睡的狀態(tài)，同時(shí)還可能伴有四肢顫抖、抽搐等癥狀，“毒駕”狀態(tài)對駕駛?cè)伺袛嗔涂刂屏哂忻黠@的影響。據(jù)世界衛(wèi)生組織的統(tǒng)計(jì)顯示，在2015年，全球有超過124萬的人死于交通事故，其中吸毒駕駛成為第九大導(dǎo)致交通事故致死的因素，而到2030年將成為第五大導(dǎo)致交通事故致死的因素。[1]另外，從復(fù)合行為危害程度來看，雖醉酒行為和吸毒行為都不被刑法所評價(jià)，但相關(guān)行政性法律卻明確規(guī)定了對吸毒行為處罰措施，而并未有關(guān)于醉酒行為的處罰措施，由此也可以看出吸毒行為較之于醉酒行為更具有否定評價(jià)的必要性。危險(xiǎn)駕駛罪是一種抽象危險(xiǎn)犯。所謂抽象危險(xiǎn)犯，是指將在一般觀念上認(rèn)為具有侵害法益的危險(xiǎn)的行為類型化之后所作的規(guī)定。[2]抽象危險(xiǎn)犯的處罰根據(jù)就在于，這類行為具有實(shí)際侵害法益的較大可能性，因此需要提前規(guī)制?！岸抉{”與“醉駕”相比，其引發(fā)交通事故的可能性或危險(xiǎn)性無疑更大。既然“醉駕”行為已經(jīng)入刑，那么，舉輕以明重，“毒駕”行為當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)入刑。

第二，“毒駕”入刑可以更好地實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防效果。在我國，據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2014年10月份，登記在冊的吸毒駕駛?cè)藛T已達(dá)62萬，根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)推測，隱形吸毒駕駛?cè)藛T超過223.3萬人。[3]由此可看出潛在的“毒駕”群體人數(shù)眾多，“毒駕”行為發(fā)生的可能性十分巨大。2010年上海世博會(huì)開幕前，浙江省公安廳進(jìn)行了毒駕檢測，僅月余，在滬杭高速大云卡點(diǎn)，就查獲了543名有涉毒前科的嫌疑人。[4]在此情況下，積極發(fā)揮法律的一般預(yù)防效果以避免出現(xiàn)重大危害，就成為當(dāng)前迫切需要解決的問題。然而，在我國現(xiàn)有的法律體系之中，對于“毒駕”行為卻并沒有給予較多關(guān)注?！兜缆方煌ò踩ā分须m然對“毒駕”行為做出了禁止性規(guī)定，但卻缺乏具體的處罰規(guī)定，因而對“毒駕”行為人并沒有具體的警示和威懾作用。公安部《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》中也只規(guī)定了“被查獲有吸食、注射毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車行為”的，應(yīng)當(dāng)注銷其機(jī)動(dòng)車駕駛證。由于設(shè)置的負(fù)擔(dān)義務(wù)較輕，這類法律法規(guī)的一般預(yù)防效果無疑會(huì)大打折扣。在《刑法修正案（八）》將“醉駕”行為入刑后，在事實(shí)上不論是酒后駕駛的發(fā)案數(shù)還是因酒駕而導(dǎo)致的交通事故的發(fā)案數(shù)（及傷亡人數(shù)），較之于“醉駕”入刑之前都出現(xiàn)了大幅度下降。在觀念上，“醉駕”入刑輔之以相應(yīng)的社會(huì)宣傳，逐漸在公民中形成了“開車不喝酒，喝酒不開車”的守法觀念。而“毒駕”一旦入刑，隨著刑法一般預(yù)防功能的發(fā)揮，則會(huì)在很大程度上解決這一問題。

（二）“毒駕”入刑的可行性

一直以來，學(xué)界對“毒駕”入刑這一主張的質(zhì)疑，主要集中于毒品檢測技術(shù)的有效性和毒品檢測方式的便捷性兩個(gè)方面。就毒品檢測技術(shù)的有效性而言，有學(xué)者認(rèn)為毒品的檢測技術(shù)尚不成熟，并不能對復(fù)雜的毒品種類進(jìn)行有效的檢測，從技術(shù)層面不能有力的支撐“毒駕”立法。[5]就毒品檢測方式的便捷性而言，有學(xué)者認(rèn)為較為準(zhǔn)確的檢測方式（如血液檢測、尿液檢測）操作并不便捷，不能將其作為路邊檢測的方式，而操作相對便捷的唾液檢測法，其準(zhǔn)確度卻存在疑問。[6]

在毒品檢測技術(shù)尚不成熟的情況下，上述觀點(diǎn)具備一定的合理性，可以杜絕毒駕行為貿(mào)然入刑產(chǎn)生的處罰不公問題。但隨著我國近年來毒品檢測技術(shù)的發(fā)展，當(dāng)下的毒品檢測方式基本上可以涵蓋已知的毒品類型，且行政執(zhí)法上已經(jīng)可以通過對毒品進(jìn)行準(zhǔn)確測定而對吸毒人員采取相應(yīng)的禁戒措施。因此，“毒駕”入刑是否可行，關(guān)鍵在于有效的毒品檢測方式在刑事執(zhí)法上是否具有便捷性。

目前對吸毒人員的檢測方式主要有四種，即毛發(fā)檢測、唾液檢測、尿液檢測和血液檢測。其中，毛發(fā)檢測可以較好地檢測出行為人是否有過吸毒行為，也可以通過毛發(fā)的生長速度，推算出大概的吸毒時(shí)間。但由于毛發(fā)生長的特性以及檢材容易受到外部污染等問題，將其用于即時(shí)性的“毒駕”檢測中，可能會(huì)影響檢測的準(zhǔn)確性。[7]因此，能夠作為“毒駕”檢測方式的只有血液檢測、尿液檢測、唾液檢測。

與血液、尿液檢測相比，雖然唾液檢測的準(zhǔn)確度略差，但其在檢測的便利性上具有優(yōu)勢。第一，唾液檢測只需將特定的檢測棉棒放入口中，將棉端浸濕浸透即可，故不會(huì)給被測者帶來羞恥感；第二，唾液檢測不需要特殊的檢材采集設(shè)備和特殊場所，有利于對被測者進(jìn)行近距離的監(jiān)控，不易導(dǎo)致檢材被掉包的結(jié)果；第三，唾液檢測較易凈化，可降低體內(nèi)雜質(zhì)對檢測的干擾；第四，唾液檢測可以測試藥物及其代謝物的游離態(tài)濃度，有利于分析評估藥物濫用者個(gè)體的受損情況；第五，唾液檢測中毒品檢測窗口期較短，可以及時(shí)反映藥物攝取時(shí)間。[8]

由于路邊檢測特殊的場景要求檢測方法需具備便捷性和易操作性，在這一點(diǎn)上唾液檢測更能體現(xiàn)其自身的優(yōu)勢。據(jù)數(shù)據(jù)顯示，我國的唾液檢測技術(shù)已相對完善，且操作簡單、成本低廉，將其用于路面查處工作中，從攔截車輛進(jìn)行檢測到放行，全程僅為1分鐘。[9]因而，使用唾液檢測作為“毒駕”的路邊檢測方式是具備可行性的。

當(dāng)然，受制于唾液檢測結(jié)果的準(zhǔn)確性，該結(jié)果不可直接作為最終的檢測結(jié)論?？蓞⒄者m用“醉駕”的檢測環(huán)節(jié)，首先通過唾液檢測，初步篩選具有較大吸毒嫌疑的駕駛?cè)?。其次，對具有較大嫌疑的駕駛?cè)嗽俅芜M(jìn)行尿液或血液檢測，以進(jìn)一步確保檢測結(jié)果的準(zhǔn)確性。

二、“毒駕”入刑的法律實(shí)現(xiàn)問題

吸取《刑法修正案（八）》“醉駕”入刑的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，在主張“毒駕”行為入刑時(shí)，不能僅強(qiáng)調(diào)對刑法的修改，更應(yīng)該將與之配套的法律進(jìn)行統(tǒng)一修改，從刑法到行政法規(guī)，從刑罰制裁措施到行政處罰措施，形成管控治理“毒駕”行為的法律體系。

（一）“毒駕”行為的罪名歸屬與罪狀設(shè)計(jì)

1.“毒駕”行為的罪名歸屬

將“毒駕”行為犯罪化有兩種路徑選擇：一是新增專屬罪名，將“毒駕”單列為罪，在《刑法》中增設(shè)“吸毒駕駛罪”；二是將“毒駕”行為納入危險(xiǎn)駕駛罪之中，成為危險(xiǎn)駕駛罪的情形之一。將“毒駕”行為單獨(dú)設(shè)罪并無必要，因?yàn)椤岸抉{”本質(zhì)上也是一種危險(xiǎn)駕駛的行為，有效預(yù)防“毒駕”造成實(shí)際損害后果，有必要比照“醉駕”將其設(shè)計(jì)為抽象危險(xiǎn)犯,不在罪狀中規(guī)定具體危險(xiǎn)或?qū)嵑蠊?。而且，從各國立法例來看，許多國家都將“毒駕”與“醉駕”并列規(guī)定，例如，美國的部分州和挪威，不僅立法將酒后駕駛、藥后駕駛、吸毒駕駛并列規(guī)定，學(xué)界也將三者一并探討研究。[10]

2.危險(xiǎn)駕駛罪中“毒駕”的罪狀設(shè)計(jì)

《刑法》第一百三十三條之一對“醉駕”的具體規(guī)定是：“醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的”。參考這一規(guī)定，對“毒駕”似應(yīng)規(guī)定為：“吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車的”。例如，有學(xué)者就將國外對“毒駕”的用語“Drugged driving”直接翻譯為“吸毒之后的駕駛行為”[11]。也有學(xué)者從概念的周嚴(yán)性出發(fā)，將“毒駕”進(jìn)一步解釋為：機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T因服用精神藥品或者麻醉藥品后，在其藥效范圍內(nèi)繼續(xù)駕駛，并且給社會(huì)安全造成嚴(yán)重危害的行為。[12]相比較而言，后者的解釋自然更加嚴(yán)密，但從立法層面來講，這樣規(guī)定無疑顯得較為繁冗。而如果采取前者的界定方式，盡管立法上較為簡潔，但可能導(dǎo)致將吸食毒品后時(shí)間較長、毒品效力已基本消失的駕駛情形也納入“毒駕”范圍，這是不妥當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)?，“毒駕”入刑，重點(diǎn)懲罰的不是吸毒行為，而是在毒品刺激狀態(tài)下的駕駛行為。由此，將該種情形直接規(guī)定為“在毒品刺激狀態(tài)下駕駛機(jī)動(dòng)車”，是較為準(zhǔn)確的。

另外，還需要注意的是，毒品對人的影響包括兩種狀態(tài)：一種是吸食毒品后所產(chǎn)生的直接刺激狀態(tài)；另一種就是毒癮發(fā)作時(shí)的非正常狀態(tài)，如犯困瞌睡、流淚流涕，甚至抽蓄痙攣等狀態(tài)。后者并非是受到了毒品的直接刺激，而是在毒品癮癖下，基于體內(nèi)對毒品的需求所產(chǎn)生的非正常狀態(tài)，可以說是毒品的間接影響。此種情形無疑也會(huì)對駕駛行為產(chǎn)生較大影響，進(jìn)而危及公共安全。而且，行為人明知自己毒癮發(fā)作，仍然繼續(xù)駕駛，同樣是一種由吸毒引發(fā)的危險(xiǎn)駕駛行為。因此，這種情形也應(yīng)當(dāng)納入“毒駕”的范圍。

3. “毒駕”型危險(xiǎn)駕駛罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)

危險(xiǎn)駕駛罪處于刑法分則之中，應(yīng)當(dāng)接受“但書”條款這一總則性規(guī)定的指導(dǎo)。另外，危險(xiǎn)駕駛罪本身就是抽象危險(xiǎn)犯，其處罰的根據(jù)是造成法定風(fēng)險(xiǎn)，因其本身就沒有實(shí)質(zhì)的危害結(jié)果，社會(huì)危害性一般不高，更具備“但書”條款的適用基礎(chǔ)，所以并非所有的“毒駕”行為都會(huì)入罪，由此必然會(huì)涉及到“毒駕”行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)問題。

關(guān)于“毒駕”入刑的標(biāo)準(zhǔn)，存在著不同的學(xué)說，主要分為零容忍說、濃度說和駕駛障礙說。有些國家主張零容忍說，認(rèn)為對于吸毒駕駛的行為人，一旦體內(nèi)毒品含量被查驗(yàn)屬實(shí)，無論毒品種類和含量，均可據(jù)此追究刑事責(zé)任。例如美國的部分地區(qū)，適用零容忍的標(biāo)準(zhǔn)對“毒駕”行為進(jìn)行認(rèn)定[13]。有的學(xué)者主張濃度說，認(rèn)為對于“毒駕”可以參考“醉駕”的規(guī)定，設(shè)置一定的濃度標(biāo)準(zhǔn)，在滿足濃度標(biāo)準(zhǔn)的前提下，才會(huì)追究駕駛?cè)说男淌仑?zé)任。[14]而駕駛障礙說或綜合判斷說，認(rèn)為對“毒駕”行為的判斷要“基于效果”，在行為人“難以維持正常狀態(tài)駕駛機(jī)動(dòng)車”或者“因毒品的影響而無法安全駕駛”時(shí)認(rèn)定“毒駕”。從而要求在對行為人“毒駕”認(rèn)定的過程中，要判斷駕駛?cè)说木駹顩r和肢體控制能力。英國、日本均采用駕駛障礙說。[15]

零容忍說和濃度說存在一定的局限性，相比之下駕駛障礙說更具有合理性。第一，駕駛障礙說可以囊括吸毒后的駕駛行為和毒癮發(fā)作后的駕駛行為。其適用的范圍更廣，不易形成法律控制的漏洞。第二，駕駛?cè)苏ｑ{駛行為實(shí)際上是依賴于行為人的精神狀態(tài)和對肢體的控制能力，因而駕駛障礙說更能貼合對行為人實(shí)際狀態(tài)的判斷，也符合認(rèn)定危險(xiǎn)駕駛罪的本質(zhì)。駕駛障礙說實(shí)際上也是一種實(shí)質(zhì)違法性論的產(chǎn)物，清醒測試就是將不具備法益侵害的情形篩選出來。法益侵害說認(rèn)為，違法性的實(shí)質(zhì)是對法益的侵害與威脅。[16]當(dāng)行為人未受到或較小的受到毒品或毒癮的影響，駕駛機(jī)動(dòng)車不致造成侵害法益的危險(xiǎn)時(shí)，當(dāng)然不宜以犯罪論處。另外，危險(xiǎn)駕駛罪的情形較為復(fù)雜，將“但書”條款的適用具體到危險(xiǎn)駕駛罪之中，可以考慮對行為人以極低速行使并未失去對車輛的控制、異常狀態(tài)持續(xù)時(shí)間與行使路程極短、客觀緊急情況導(dǎo)致異常駕駛等情形適用“但書”規(guī)定出罪。[17]在這種情況下，實(shí)際上也是考慮到行為人的行為實(shí)際上并未造成侵害法益的風(fēng)險(xiǎn)而予以出罪。

綜上，“毒駕”行為不需單列罪名，可以將其規(guī)定在危險(xiǎn)駕駛罪之中，另可將“毒駕”型危險(xiǎn)駕駛罪規(guī)定為：“在毒品刺激狀態(tài)下或者毒癮發(fā)作時(shí)駕駛機(jī)動(dòng)車的”。采用駕駛障礙說作為“毒駕”入刑的判斷標(biāo)準(zhǔn)，如果確實(shí)屬于“情節(jié)顯著輕微危害不大”的，可以通過我國《刑法》第十三條“但書”出罪。

（二）“毒駕”入刑后危險(xiǎn)駕駛罪的法定刑調(diào)整與配套制裁措施

1.危險(xiǎn)駕駛罪法定刑的調(diào)整

當(dāng)前，《刑法》為危險(xiǎn)駕駛罪配置的法定刑是“拘役，并處罰金”。這一法定刑存在的主要問題就是幅度較為狹窄，難以有效涵蓋不同的危險(xiǎn)駕駛情形。盡管“毒駕”型危險(xiǎn)駕駛罪屬于抽象的危險(xiǎn)犯，但這并不意味著其在實(shí)踐中不會(huì)造成任何實(shí)害后果?！岸抉{”型危險(xiǎn)駕駛行為可能產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損害和人身傷害的損害后果，如果造成被害人重傷、死亡后果或者無能力賠償數(shù)額30萬元以上的，可由交通肇事罪予以評價(jià)，但產(chǎn)生不滿足上述標(biāo)準(zhǔn)的損害后果，如致人輕傷或無能力賠償數(shù)額在30萬元以下的，仍在危險(xiǎn)駕駛罪的評價(jià)范圍之內(nèi)，但現(xiàn)行立法僅對危險(xiǎn)駕駛罪配置了“拘役，并處罰金”的法定刑，可能無法實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。因此，有學(xué)者主張，危險(xiǎn)駕駛罪的法定刑至少應(yīng)當(dāng)與交通肇事罪基本犯的法定刑形成有效的銜接。應(yīng)當(dāng)考慮適當(dāng)提高危險(xiǎn)駕駛罪的法定最高刑，將其設(shè)置為2年有期徒刑是較為適當(dāng)?shù)?。[18]

另外，在“毒駕”行為入刑后，危險(xiǎn)駕駛罪法定刑的下限也要進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，主要是為其增設(shè)管制、單處罰金等非監(jiān)禁刑。理由在于：一方面，拘役刑屬于短期監(jiān)禁刑，其本身就存在著諸多弊端，如改造乏力、易導(dǎo)致交叉感染等。當(dāng)下，司法機(jī)關(guān)為了保持對危險(xiǎn)駕駛行為必要的刑罰威懾力，在緩刑的適用上又比較謹(jǐn)慎，而由于危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)模比較龐大，這樣無疑就會(huì)導(dǎo)致短期監(jiān)禁刑弊端的擴(kuò)大化。再加之，我國監(jiān)獄擁擠的現(xiàn)象本身就比較嚴(yán)重，大范圍的適用短期監(jiān)禁刑，也會(huì)使監(jiān)獄系統(tǒng)更加不堪重負(fù)。另一方面，危險(xiǎn)駕駛罪作為抽象危險(xiǎn)犯，其犯罪成立并不要求產(chǎn)生相應(yīng)的實(shí)害后果（盡管可能會(huì)產(chǎn)生），不僅是“毒駕”型的危險(xiǎn)駕駛行為，而且“醉駕”型危險(xiǎn)駕駛罪在實(shí)踐中都可能存在一些情節(jié)輕微的情形，對犯罪人適用管制、單處罰金等非監(jiān)禁刑，也符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。另外，許多法定最高刑明顯高于危險(xiǎn)駕駛罪法定刑的犯罪尚且配置了管制、單處罰金等非監(jiān)禁刑，對危險(xiǎn)駕駛罪這樣一種較輕的抽象危險(xiǎn)犯不予配置，在立法上也是說不過去的。

2.危險(xiǎn)駕駛罪保安處分措施的設(shè)置

所謂保安處分，一般就是指國家基于維護(hù)法秩序、保障法安全之必要，對具有社會(huì)危險(xiǎn)性的行為人替代或補(bǔ)充刑罰適用的，以矯治、感化、醫(yī)療、禁戒等手段進(jìn)行的具有司法處分性質(zhì)的各種保安措施的總稱。[19]保安處分適用的依據(jù)是行為人的人身危險(xiǎn)性，適用的目的是有效消除該種危險(xiǎn)，以防止其再次實(shí)施危害行為。我國《刑法》中規(guī)定的收容教養(yǎng)、強(qiáng)制醫(yī)療、禁止令、執(zhí)業(yè)禁止等，實(shí)際上都屬于具有保安處分性質(zhì)的處置措施。

在國外，對觸犯危險(xiǎn)駕駛罪的行為人，常用的保安處分措施就是在一定期限內(nèi)剝奪駕駛資格。我國《道路交通安全法》中也規(guī)定了對“酒駕”和“醉駕”者在相應(yīng)期限內(nèi)剝奪其駕駛資格的制裁措施。在“毒駕”入刑后，對“毒駕”者也應(yīng)當(dāng)規(guī)定相應(yīng)的剝奪駕駛資格的制裁措施。①對于其他情形的危險(xiǎn)駕駛行為，也應(yīng)當(dāng)在相關(guān)的法律法規(guī)中規(guī)定相應(yīng)的剝奪駕駛資格措施。由于這種保安處分措施不會(huì)與自由刑的執(zhí)行發(fā)生沖突，當(dāng)下可繼續(xù)維持在行政性法律中加以規(guī)定的模式。

與此同時(shí)，盡管剝奪駕駛資格可以在一定程度上防止行為人再次實(shí)施危險(xiǎn)駕駛行為，但對于具有某種癮癖的行為人而言，徹底戒除其癮癖才是根本性的舉措。因?yàn)?，癮癖的發(fā)生并不是行為人意志作用的結(jié)果，只有在根源上解決癮癖的存在，才能真正的達(dá)到防衛(wèi)目的，進(jìn)而降低該類犯罪的再犯率。②在實(shí)踐中，也不能完全排除失去駕駛資格的吸毒者再次實(shí)施駕駛機(jī)動(dòng)車的行為，在此情況下，駕駛行為的危險(xiǎn)性就依然存在。在國外，如果具有某種癮癖者實(shí)施了危險(xiǎn)或危害行為，一般適用的保安處分措施就是強(qiáng)制禁戒，即強(qiáng)制戒除其癮癖。例如，《德國刑法典》第64條中規(guī)定：“如有過量服用含酒精飲料或其他麻醉劑的癮癖，在昏醉中實(shí)施違法行為，或違法行為由此等癮癖引起，而被判有罪；……如果由于癮癖仍然存在嚴(yán)重違法犯罪危險(xiǎn)的，法院可命令將行為人收容于戒除癮癖的機(jī)構(gòu)?！盵20]另外，在強(qiáng)制隔離戒毒與自由刑并處時(shí)，應(yīng)當(dāng)先執(zhí)行強(qiáng)制隔離戒毒，而后再執(zhí)行自由刑，因?yàn)楸O(jiān)獄或看守所一般并不具備強(qiáng)制戒毒的條件。同時(shí)，考慮到“毒駕”者并未喪失責(zé)任能力，在被隔離戒毒時(shí)，監(jiān)禁刑的效果仍能適當(dāng)發(fā)揮。因此，應(yīng)當(dāng)允許強(qiáng)制隔離戒毒期部分折抵監(jiān)禁刑的刑期，但應(yīng)以不超過監(jiān)禁刑刑期的一半（或2/3）為限。③《德國刑法典》第67條中也有類似的規(guī)定。這樣也便保證了保安處分與刑罰各自功能的協(xié)調(diào)發(fā)揮。

（三）“毒駕”入刑后其他法律的配套規(guī)定

在“毒駕”入刑后，并不能排除對情節(jié)顯著輕微的“毒駕”行為進(jìn)行“但書”出罪處理，這樣就必然會(huì)涉及到其他行政性法律與刑法的立法協(xié)調(diào)問題。因此，“毒駕”入刑后，其他的行政性法律中也要作出相應(yīng)的配套規(guī)定。其中，主要涉及《道路交通安全法》和《禁毒法》中的配套規(guī)定問題。

1.《道路交通安全法》中的配套規(guī)定

在《刑法修正案（八）》將“醉駕”入刑后，《道路交通安全法》就將“醉駕”的相關(guān)規(guī)定予以廢除，僅在第九十一條中規(guī)定了對飲酒駕駛機(jī)動(dòng)車和醉酒駕駛營運(yùn)車輛的處理措施。這樣一來，意味著將“醉駕”行為全部交由刑罰處罰，否定了“醉駕”行為的出罪可能性，亦放棄對其進(jìn)行行政處罰的可能。

將“醉駕”全部交由刑法處罰的方法，造成了“醉駕”行為行政處罰與刑罰脫節(jié)的局面，在司法過程中容易出現(xiàn)司法漏洞和司法僵化的問題?！白眈{”型危險(xiǎn)駕駛罪涵蓋的情形多種多樣，部分符合標(biāo)準(zhǔn)的“醉駕”型的危險(xiǎn)駕駛罪可以適用“但書”條款出罪，但刑罰與行政處罰割裂后，面臨著行為人一旦出罪，其行為無法被否定評價(jià)的困境，進(jìn)而導(dǎo)致司法工作人員在具體案件的審理過程中不敢輕易出罪，縮小“但書”條款的適用范圍，增加刑罰的適用率，嚴(yán)重違背罪刑相適應(yīng)原則。

在擬定“毒駕”行為的處罰措施體系時(shí)，應(yīng)當(dāng)吸取“醉駕”入刑的教訓(xùn)，不能將“毒駕”完全規(guī)定在《刑法》之中，應(yīng)當(dāng)在刑罰措施之外設(shè)置行政處罰措施，以達(dá)罪當(dāng)其罰的目的。因“毒駕”檢測方式的獨(dú)特性，其入刑標(biāo)準(zhǔn)不能完全參照“醉駕”入刑的濃度標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)考慮以行為的危險(xiǎn)性程度，即以行為人是否喪失正常駕駛狀態(tài)為界限。將較輕的“毒駕”行為納入行政處罰的規(guī)定之中，作為刑罰的補(bǔ)充，處罰不被刑法評價(jià)的“毒駕”行為。參照飲酒駕駛機(jī)動(dòng)車相關(guān)規(guī)定，具體可規(guī)定為“毒品刺激狀態(tài)下或者毒癮發(fā)作時(shí)駕駛機(jī)動(dòng)車,尚不構(gòu)成犯罪的?！?/p>

2.《禁毒法》中的配套規(guī)定

如上所述，“毒駕”行為人的特殊防衛(wèi)，究其根本要考慮癮癖的戒斷。我國《禁毒法》對吸毒人員的毒癮戒除規(guī)定了自愿戒毒、社區(qū)戒毒、強(qiáng)制戒毒三種方式。綜合而言，我國的戒毒方式是以社區(qū)戒毒為主的非強(qiáng)制措施，但非強(qiáng)制的措施并不能完全適用于“毒駕”行為人。

“毒駕”行為已經(jīng)具備了相當(dāng)程度的社會(huì)危險(xiǎn)性，而且已表現(xiàn)出行為人的危險(xiǎn)性人格，這一點(diǎn)上完全不同于普通的吸毒人員，具備使其負(fù)擔(dān)強(qiáng)制性義務(wù)的根據(jù)。基于降低“毒駕”行為再犯可能性的考慮，與《刑法》規(guī)定相協(xié)調(diào)。在《禁毒法》中可具體規(guī)定為“對于在毒品刺激狀態(tài)下或者毒癮發(fā)作時(shí)駕駛機(jī)動(dòng)車的，人民法院可根據(jù)犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要，可以決定對其進(jìn)行強(qiáng)制隔離戒毒。”也就是說，對于人民法院在判決中判處強(qiáng)制隔離戒毒的，應(yīng)當(dāng)適用強(qiáng)制隔離戒毒措施；人民法院根據(jù)犯罪情況和預(yù)防需要，沒有判處強(qiáng)制隔離戒毒的，應(yīng)當(dāng)責(zé)令其接受社區(qū)戒毒。對于具有拒絕接受社區(qū)戒毒的、社區(qū)戒毒無效等情形的行為人應(yīng)適用強(qiáng)制戒毒措施，從而體現(xiàn)出對“毒駕”行為人癮癖戒斷的強(qiáng)制性。一般而言，只要毒駕行為的危險(xiǎn)性高，毒駕者的人身危險(xiǎn)性大，人民法院均會(huì)判處監(jiān)禁刑，并附加強(qiáng)制隔離戒毒措施。如果判處緩刑或其他非監(jiān)禁刑，則一般也無必要附加強(qiáng)制隔離戒毒措施。但是，考慮到行為人畢竟有吸毒癮癖，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取社區(qū)戒毒等其他戒毒措施。

三、“毒駕”入刑后的查處機(jī)制問題

“毒駕”入刑之后，下一步所面臨的問題就是司法機(jī)關(guān)如何從程序上查辦和處理該類犯罪，即對“毒駕”行為的查處機(jī)制問題。由于“毒駕”案件本身的特殊性，在查處機(jī)制中重點(diǎn)需要解決的問題就是如何保證查處的準(zhǔn)確性、入罪的適當(dāng)性，以及訴訟的效率性。

（一）“毒駕”的查獲及證據(jù)固定

對于“毒駕”的查處可以是常規(guī)查處和臨時(shí)查處相結(jié)合。常規(guī)查處同“醉駕”的查處方式相同，一方面，在城市的主干道等車流量較大的地方設(shè)置卡點(diǎn)。唾液檢測方式查處“毒駕”從攔截到放行只需一分鐘左右，因此具備普遍檢查的基礎(chǔ)，但出于節(jié)約執(zhí)法成本的目的，可以將“毒駕”檢測與“醉駕”檢測合并執(zhí)行，主要以“醉駕”的檢測為主，對可能存在“毒駕”情形的車輛，選擇性的著重檢測。另一方面，針對涉毒人員的特殊性和毒品來源的特殊性，可以在酒吧、夜店等娛樂場所周圍布設(shè)卡點(diǎn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國的吸毒人員也存在著文化程度較低、職業(yè)化水平較低的特點(diǎn)。而且在我國毒品的來源較為隱蔽和特殊，毒品的販賣常與特殊的場合關(guān)聯(lián)。因而在“毒駕”的設(shè)卡查處的過程中，除了在大道要道布設(shè)卡點(diǎn)，也要在酒吧、夜店等娛樂場所周圍著重布設(shè)卡點(diǎn)。而且可以將檢測的重點(diǎn)人群傾向于社會(huì)閑散人員，或者經(jīng)常混跡于酒吧、夜店等娛樂場所的人員。只有保證對“毒駕”的高查處率才能保證有關(guān)人員不存在僥幸心理，達(dá)到實(shí)際控制“毒駕”行為的目的。

關(guān)于“毒駕”的臨時(shí)查處，是指不專設(shè)固定卡點(diǎn)的查處方式，可以是采取交警巡邏的方式，也可以是對行駛狀態(tài)異常的車輛進(jìn)行臨時(shí)檢查。處于“毒駕”狀態(tài)下的車輛，也有其獨(dú)特的外部表現(xiàn)?！白眈{”狀態(tài)車輛的外部表現(xiàn)較為明顯，車輛的行使?fàn)顟B(tài)存在異常，車輛內(nèi)會(huì)有明顯的酒味?！岸抉{”雖然不像“醉駕”那般具有明顯的外部表現(xiàn)，但因涉毒導(dǎo)致行為人精神狀態(tài)和身體狀態(tài)的異樣，會(huì)體現(xiàn)在車輛的駕駛之中。司法機(jī)關(guān)在查處“毒駕”的過程中，可以著重對行車狀態(tài)異常的車輛進(jìn)行檢查。例如，車輛超速行駛、連續(xù)違規(guī)變道或者駕駛?cè)司裎一驑O度亢奮的情形。

對于“毒駕”的證據(jù)固定可以參考“醉駕”的相關(guān)規(guī)定。在“醉駕”的證據(jù)適用規(guī)則中，單獨(dú)呼氣酒精測試結(jié)果不能作為定案依據(jù)予以使用。第一，呼氣酒精測試的主體不具有法定鑒定人的資格。第二，呼氣檢測的準(zhǔn)確性存疑，并不能完全支撐“醉駕”犯罪的認(rèn)定。而單獨(dú)的血液酒精測試結(jié)果經(jīng)查證屬實(shí)后可作定案依據(jù)使用。[21]“毒駕”案件中的證據(jù)規(guī)則也可以依照上述規(guī)則。在實(shí)際查處“毒駕”案件的過程中，唾液檢測只是初步篩選具有重大嫌疑的“毒駕”行為人，在發(fā)現(xiàn)疑似“毒駕”行為人后，應(yīng)將其強(qiáng)制約束至醫(yī)院進(jìn)行血液檢測或者尿液檢測，基于血液檢測的精準(zhǔn)度，優(yōu)先考慮適用血液檢測，但出于節(jié)約司法成本的考量，可以選擇適用尿液檢測。但尿液檢測需要被檢測人的積極配合，在被檢測人不配合的場合還是應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制抽血，進(jìn)行血液檢測。通過在具有資質(zhì)的醫(yī)院等場所進(jìn)行的血液或尿液檢測，強(qiáng)化檢測結(jié)果的證明效力。另外，若對疑似“毒駕”行為人進(jìn)行清醒測試，則應(yīng)當(dāng)全程錄音錄像，以保證證據(jù)的客觀性和真實(shí)性。參考“醉駕”案件的證據(jù)種類，“毒駕”案件的證據(jù)應(yīng)當(dāng)包括以下幾方面：1.查獲經(jīng)過；2.證人證言；3.犯罪嫌疑人供述及現(xiàn)場同步錄音錄像；4.毒品唾液檢測結(jié)果和血液檢測結(jié)果；5.血液提取筆錄；6.犯罪嫌疑人的身份證明材料。

（二）“毒駕”案件的司法程序

據(jù)公安部官網(wǎng)的相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2019年上半年全國共查處酒駕醉駕90.1萬起，其中醉駕17.7萬起，因酒駕醉駕導(dǎo)致死亡交通事故1525起，造成1674人死亡。[22]單“醉駕”的發(fā)案例已如此之高，當(dāng)“毒駕”入刑后，危險(xiǎn)駕駛罪發(fā)案率之高可想而知。如果將其一律入罪，會(huì)占用大量的司法資源，司法人員疲于應(yīng)對此類案件，無暇顧及其他案件的審理效果。另外，“毒駕”與“醉駕”情況相似，犯罪多為現(xiàn)場查獲，其事實(shí)相對清楚，證據(jù)充分且固定，因而對該類案件完全可以在偵查、起訴、審判各階段均進(jìn)行程序的簡化或者程序的固定化，對于典型的、事實(shí)清楚的、證據(jù)充分的案件，進(jìn)行程序上的精簡，套用相同的辦案流程，既能保證案件的公平公正也能提高辦案效率。

我國《刑事訴訟法》基于繁簡分流提高訴訟效率的目的，設(shè)置了簡易程序和刑事速裁程序。刑事簡易程序規(guī)定在《刑事訴訟法》第三編第二章第三節(jié)，第二百一十四條規(guī)定了簡易程序的適用范圍。①《刑事訴訟法》第二百一十四條：“基層人民法院管轄案件，符合下列條件的，可以適用簡易程序?qū)徟校海ㄒ唬┌讣聦?shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分；（二）被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對指控的犯罪事實(shí)沒有異議的；（三）被告人對適用簡易程序沒有異議的。人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以建議人民法院適用簡易程序?！焙喴壮绦虻暮喕饕w現(xiàn)在庭審過程中，對無異議、爭議部分和不影響結(jié)果的庭審程序進(jìn)行簡化。簡易程序可以大大的節(jié)省法庭審理的時(shí)間?！缎淌略V訟法》第三編第二章第四節(jié)規(guī)定了刑事速裁程序，第二百二十二條規(guī)定了速裁程序的適用范圍。②《刑事訴訟法》第二百二十二條：“基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并同意適用速裁程序的，可以適用速裁程序，由審判員一人獨(dú)任審判。人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以建議人民法院適用速裁程序。”刑事速裁程序的設(shè)計(jì)，是為了應(yīng)對犯罪輕刑化與犯罪數(shù)量激增的現(xiàn)象，體現(xiàn)了公正基礎(chǔ)上的效率觀，實(shí)現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置。被告人“認(rèn)罪認(rèn)罰”意味著法庭不必再糾結(jié)于案件事實(shí)的認(rèn)定，因而可以省略法庭調(diào)查和法庭辯論的環(huán)節(jié)，大大縮短了庭審時(shí)長。庭審重點(diǎn)變?yōu)槁犎】剞q雙方的量刑意見和認(rèn)定被告人“認(rèn)罪認(rèn)罰”的自愿。

我國為加快刑事訴訟效率所作的制度改變已卓有成效，但依然無法匹配日益膨脹的案件數(shù)量，參考域外國家關(guān)于速裁程序的規(guī)定，我國的速裁程序還有很大的提速空間。在繁簡分流提高訴訟效率的方式選擇上，英美法系國家有辯訴交易為代表的被告人認(rèn)罪程序，而大陸法系國家普遍設(shè)立刑事處罰令程序。例如德國、意大利、日本等國家。雖大陸法系各國對于處罰令制度的名稱和具體規(guī)定有所不同，但仍有一定的共同點(diǎn)。第一，一般來說，大陸法系國家規(guī)定的處罰令多為書面審理。主要審查是否符合處罰令適用情形和是否具有脅迫或其他違法情形。第二，處罰令程序多適用于輕微罪之中，但各國具體的罪名適用范圍略有不同。第三，處罰令程序的啟動(dòng)多以被告人認(rèn)罪為前提，且一般由檢察官提出申請。[23]

我國的刑法體系與大陸法系刑法體系有許多共通之處，因而對大陸法系的相關(guān)制度進(jìn)行借鑒和吸收并不會(huì)有較大的排異感。而且我國當(dāng)前的刑事速裁程序與處罰令制度也有許多相同點(diǎn)。進(jìn)而在刑事速裁程序的改良上可以參考、借鑒處罰令制度。我國的刑事速裁程序?qū)嶋H上是“簡中簡”的模式，雖然在各階段程序中較簡易程序更為簡化，但仍有提速空間。

一方面，可以參考其他處罰令的相關(guān)規(guī)定，簡化審前程序，實(shí)行書面審理。由檢察官基于查實(shí)證據(jù)和與被告人協(xié)商提出處罰令申請，法官對處罰令申請書進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，著重審查被告人認(rèn)罪是否自愿，是否符合事實(shí)清楚、證據(jù)充分的要求。書面審查后對處罰令作出相應(yīng)裁判。

另一方面，與被告人協(xié)商，提出量刑優(yōu)惠，以提高速裁程序的適用率。被告人同意是我國刑事速裁程序的適用前提之一。而刑事速裁程序適用于輕微犯罪，其犯罪人都有危險(xiǎn)性較小、易教育改造的特點(diǎn)，因而可擴(kuò)大適用非監(jiān)禁刑的比例，通過量刑優(yōu)惠鼓勵(lì)被告人選擇速裁程序，提高速裁程序的適用率，為法院減負(fù)。

結(jié)語

正如英國丹寧勛爵所言：“如果衣服上出現(xiàn)了褶皺，司法機(jī)關(guān)可以用熨斗把它熨平，但如果衣服上出現(xiàn)了一個(gè)大洞，那就必須讓立法機(jī)關(guān)把它織補(bǔ)”。創(chuàng)制法律是一個(gè)從無到有的過程，拓荒者需要足夠的擔(dān)當(dāng)和勇氣。法律條文從來都不是完美無瑕的，也從來沒有一勞永逸的立法，也沒有一種立法生效后，司法實(shí)踐中馬上就可以完美地運(yùn)行，一切都是在探索中不斷進(jìn)步。在“毒駕”入刑的問題上，立法機(jī)關(guān)需要進(jìn)行嚴(yán)密論證，但也不能過于謹(jǐn)慎和保守，從有效推動(dòng)法治進(jìn)步的角度而言，立法先行可能是一種更佳的選擇。