洪泉壽

（湛江市中級人民法院，廣東湛江 524000）

當前，我國依然屬于以鄉(xiāng)村社會為主的社會，建設(shè)法治中國必然要關(guān)注鄉(xiāng)村社會治理的法治化。不過，由于鄉(xiāng)村社會屬于熟人社會，在調(diào)整鄉(xiāng)村人際關(guān)系中民間法發(fā)揮著舉足輕重作用，從而使它具有天然的非法治性，既掣肘鄉(xiāng)村法治建設(shè)，也對基層法院化解鄉(xiāng)村民事紛爭提出新挑戰(zhàn)。[1]實質(zhì)上，非法治化的鄉(xiāng)村治理僅為短期的司法應(yīng)對，當前我國鄉(xiāng)村治理法治化條件已具備，其必然會形成自治法治德治、共建共治共享的鄉(xiāng)村社會治理格局。

一、司法遷就：基層法院應(yīng)對鄉(xiāng)村民事紛爭的非法治化

長期以來，我國鄉(xiāng)村社會建構(gòu)在熟人社會基礎(chǔ)上，人情、道德、民間習慣等是調(diào)整人們之間的規(guī)則，而以陌生人為基礎(chǔ)構(gòu)建起來的現(xiàn)代司法程序，卻與鄉(xiāng)村社會間難以有效融合。再加上鄉(xiāng)村社會處于審判權(quán)力的末梢，司法影響力難以在鄉(xiāng)村社會全面滲透，時常遭到強大宗族勢力的阻卻。因而在這一語境下，基層法院在處置鄉(xiāng)村民事紛爭時，往往會對鄉(xiāng)村社會現(xiàn)實予以適應(yīng)，實行兼具鄉(xiāng)土特色的治理化司法策略。

（一）司法職能的非規(guī)則化

化解紛爭是基層法院第一要務(wù)和基本功能。但在很長一段時間，妥協(xié)就是和諧、擺平就是水平、無事就是本事曾被視為基層法院化解紛爭的基本方式。許多紛爭的化解不是以規(guī)則為導向而是以結(jié)果為導向，不是在規(guī)則層面確認和落實司法規(guī)制而是在事實層面以搞定即穩(wěn)定、和稀泥、息事寧人為結(jié)案目標，顯現(xiàn)出較多的權(quán)力技術(shù)及非法治化手段。[2]由此形成的非規(guī)則化治理，意味著國家規(guī)則并未為鄉(xiāng)村審判所關(guān)注，或者說法律規(guī)則受到忽視甚至被直接規(guī)避，法院審判的懲戒、規(guī)范、教育、引導等功能并未獲得相應(yīng)的重視。由此也引致法官在特定條件下，對眾多救濟途徑進行利弊權(quán)衡，尤其是剖析眾多可能的救濟后果后，做出一種對權(quán)益人最佳、各當事人認可且社會接受的司法結(jié)果。在這里，法律規(guī)則、訴訟名義上的法官職權(quán)、法律規(guī)定的實體及程序權(quán)利均顯得無足輕重，關(guān)鍵的是紛爭及時化解，各方重歸于好，地方恢復和諧。

（二）訴訟活動的非司法化

以判決形式處理紛爭是司法的應(yīng)然方式，但當前各基層法院卻將調(diào)解作為紛爭的主要結(jié)案方式，和稀泥式的紛爭化解方式成為主流。實務(wù)中，基層法院除用法律確認的調(diào)解方式外，還探索形式多樣的紛爭解決路徑，基本形成了一種非司法化的審判運作程序。諸多紛爭并非必經(jīng)審判程序判決或調(diào)解，而是由基層法院轉(zhuǎn)交屬地司法所、婦聯(lián)、人民調(diào)解組織、鄉(xiāng)村干部或卡里斯瑪型人士、當事人親朋好友等進行調(diào)解，借第三方的力量、威信或人情關(guān)系調(diào)處矛盾。[3]這些司法行為徘徊于審判程序之外，使法官辨法析理、裁斷是非的價值功能，乃至司法化的審判方式被逐漸消解或受到嚴重侵蝕。

（三）審判依據(jù)的非成文法化

重情理是我國傳統(tǒng)社會的主要特征。長期以來，國法、天理、人情一直是調(diào)整人們行為的規(guī)范，而在案件辦理中能否實現(xiàn)三者統(tǒng)一的觀念一直影響著民眾的行為。但事實上，基層法官時常面對著道德與法律的矛盾，情與法的選擇。為了調(diào)處兩者的沖突，基層法官將道德、情理、倫理作為審判認定依據(jù)的并非少數(shù)。如廈門中秋博餅第一案[4]，涉及尊重民俗習慣與執(zhí)行法律規(guī)定，以及保護和促進非物質(zhì)文化遺產(chǎn)健康發(fā)展的問題，司法實務(wù)中并無先例可循，法官創(chuàng)新地尋找增量的化解方法，跳出化解各方訴求之爭的固化思維，對權(quán)益人合法訴求的支持與博餅民俗文化的保護孰輕孰重的價值判斷中進行思考，為各方達成調(diào)解提出遞進式化解方案，最終實現(xiàn)了尊重傳統(tǒng)民俗習慣與堅持依法辦案的統(tǒng)一。類似于此案，將民俗習慣作為審判依據(jù)，在基層司法辦案中絕非少數(shù)。這因為，基層法官是社會一員，其司法過程及裁判結(jié)果必然要接受社會多元價值觀念的評價，只有與社會主流價值相契合的審判行為及裁判才會獲得社會公眾的高度認可；而法官也需對既有的社會價值觀念及法律文化傳統(tǒng)給予最起碼的尊重，在司法辦案中充分運用社會倫理規(guī)范和良善習俗來實現(xiàn)并確認個案爭議，判決結(jié)果不能悖離社會公眾的一般法律心理認知。可以說，基層法院執(zhí)法辦案幾乎無法逃脫合理主義社會價值的影響。

（四）程序運作的非正式化

司法程序化強調(diào)法院在司法活動中，守持審判中立性、獨立性、被動性等原則，嚴守立案審查、舉證質(zhì)證、庭審辯論等一系列訴訟程序規(guī)則。但實踐中，基層法院在為民利民便民等前提下能夠?qū)υV訟法的程序規(guī)則形成突破，禁止單方接觸、巡回流動辦案、深入村野辦案的規(guī)則幾乎未得到真正落實。在鄉(xiāng)村社會，民眾在司法理念上對法官具有“青天大老爺”的情懷，認為公正斷案、明辨是非、懲惡揚善是法官執(zhí)法辦案的必然結(jié)果，法官應(yīng)當深入實地還原案件真實，化解紛爭。[5]而為達至實質(zhì)正義，法官不能無限期地和稀泥，減損一方利益，應(yīng)竭盡所能為當事人查明事實，因而審判中立性、被動性及程序正義的要求往往被忽視。為及時有效化解紛爭，法官還能通過說情等方式進行調(diào)處。由此可知，我國法官并未完全排斥案件說情者，而實踐中面對一些親朋好友、同事的說情，法官也會理智地將對案情的觀點及事由、判決結(jié)果的可能性借助說情者傳至當事人，或者以這些人為溝通紐帶對當事人進行引導勸服，有時還會利用說情人的情面說服當事人。

二、問題檢視：鄉(xiāng)村遷就性司法應(yīng)對的冷思考

（一）審判職能之困惑

將紛爭化解作為基層法院的唯一職責，是審判治理化的表現(xiàn)，但它卻與健全多元糾紛化解機制理念相契合。審判治理化顯示出法院對基層民眾法治意識淡薄、鄉(xiāng)村社會熟人性的遷就。不過，在案件辦理中，人民法院往往糾結(jié)于推進基層治理化還是法治化。這因為隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展及普法宣傳的擴大，基層民眾法治意識獲得大幅提升，程序正義理念、審判程序化等現(xiàn)代審判觀念業(yè)已使部分民眾覺醒。[6]然而，實用主義觀念在部分鄉(xiāng)村民眾中仍深根蒂固，若其對法院處理結(jié)果不滿意，便會借各種因由無端指責法院：若法院運用法治思維法治方式化解紛爭，他們又認為法院脫離群眾，一副官僚作風，并以紛爭化解與鄉(xiāng)村實際不符責怪法院、法官徇私枉法，“葫蘆僧辦葫蘆案”；[7]若法院依治理化方式化解紛爭，利益受損方便會以違背現(xiàn)代司法程序責備法官以權(quán)謀私，拿人手軟，并借互聯(lián)網(wǎng)妖魔化法官形象。當前，大多數(shù)基層法官均經(jīng)歷過嚴格的法律考核才進入審判崗位，法律專業(yè)素養(yǎng)較高，雖然他們具有鮮明的地域特征，對鄉(xiāng)村風俗習慣、風土人情等也略知一二，但他們卻難以摒除固有的法律思維方式，實現(xiàn)司法辦案政治效應(yīng)和社會效應(yīng)的統(tǒng)一。事實上，當前基層法官面對的問題主要是，一方面要合法辦案，契合社會公眾合法性期待，達至法治化效果，另一方面要將案件辦妥，實現(xiàn)案結(jié)事了，防止出現(xiàn)申訴信訪，達至治理化要求。這一背景下，使法官在守持情理與法律統(tǒng)一中艱難履職，既要符合社會公眾情感訴求，也要符合國家正義，成為了平衡兩者關(guān)系的刀尖上的舞者。[8]

（二）司法方式之隨意

法院化解爭端過程是一項莊嚴神圣的訴訟活動，必須守持法律規(guī)定的程序性規(guī)則，審判方式也須有程序性及法定性。但當前鄉(xiāng)村審判所呈現(xiàn)出來的隨意性，凸顯了法院司法方式缺乏嚴格的程序規(guī)制，特別是法院在未與當事人充分溝通或當事人缺乏合意的情形下固執(zhí)推行，更顯示出法院審判方式的隨意性，且會減損法院在社會公眾中的威信。如聯(lián)合調(diào)解、聘請律師調(diào)解、協(xié)助調(diào)解等，若當事人達成一致意見，或者當事人同意法院調(diào)解意見的，那么便可借助司法調(diào)解方式（訴訟契約）來確認其合法性。[9]審判實務(wù)中，法外的調(diào)解程序幾乎是由法院獨自實施的，當事人與法官之間未進行有效的對話及溝通，且一些法院將部分案由交予聯(lián)調(diào)單位便置之不理，引致當事人對抗，甚至聯(lián)調(diào)部門異議。這一境遇下的化解方式，著實需要進行全面反思。

（三）審判依據(jù)之虛無

普適性是法律規(guī)則的顯著特征，基層法院化解民事爭端，必須直接適用法律規(guī)則。當前，雖然部分鄉(xiāng)村爭端須通過風俗習慣、村規(guī)民約及其他鄉(xiāng)村自治規(guī)范予以調(diào)整，但其適用的前提是現(xiàn)有的法律規(guī)則出現(xiàn)闕如，也即需適用窮盡法律規(guī)則的原則。而法院依法化解爭端的基本邏輯是，優(yōu)先適用法律規(guī)則，再之是法律原則，次之為民俗等非成文法性規(guī)則。[10]畢竟，國家在法律制定過程中已充分衡量和過濾相關(guān)的法律價值和利益問題，法院依法裁判，幾乎能夠?qū)崿F(xiàn)有法可依、有法可循。不過，在現(xiàn)行法律缺乏圓滿或者說立法空白時，就需非成文法性規(guī)范或法律原則予以調(diào)整。但非成文法性規(guī)則的適用必須遵循一定的規(guī)范，否則便會使審判規(guī)則形同虛設(shè)，且減損人民對法律的遵守。

（四）審判權(quán)威之缺失

審判權(quán)威的實現(xiàn)和延伸借助于案件裁判、庭審程序、審判場景、審判主體及法律規(guī)范的權(quán)威。但在當前，鄉(xiāng)村社會審判場景的非正式化及審判程序的非規(guī)范化，很大程度上不利于審判權(quán)威在鄉(xiāng)村社會的樹立。確定性的審判程序能夠降低外界不良因素的侵蝕，保障審判權(quán)威和獨立，讓公眾對訴訟程序守持敬畏之心。而審判場景是審判權(quán)威形成及展現(xiàn)的主要載體?；鶎臃ü僭谠V訟活動中強調(diào)“此處系法庭，非鄉(xiāng)村調(diào)解室”，這是向當事人宣示庭審程序的規(guī)范性；嚴肅性是審判場景的表征，禁止當事人褻瀆。然而在實踐中，往往是基層法官自行破壞訴訟活動的嚴肅性及程序規(guī)范。[11]審判權(quán)威的缺失，使法院裁判結(jié)果難以令人信服，無論法官怎樣答疑析理，也難以讓當事人心甘情愿接受。而審判監(jiān)督及信訪救濟的暢通、程序銜接的斷口，使當事人無理的纏訴纏訪、申訴上訪變得理直氣壯，并使爭端難以案結(jié)事了。這一景象下，生效裁判文書被改變的可能性較大，要么是當?shù)攸h委因信訪壓力施壓重審，要么是上級法院要求給予司法救濟。此外，由于法院裁判結(jié)果同社會公眾、當事人期許差距較大，案件裁決并未產(chǎn)生引導教育社會公眾的效果，加上執(zhí)行難與執(zhí)行不能客觀存在“雙重”影響，更對審判權(quán)威形成巨大沖擊。

三、堅守法治：基層法院參與鄉(xiāng)村治理的路徑

（一）基本條件：鄉(xiāng)村社會法治化要素的成就

不同爭端化解機制在實踐中的化解樣式及功能實現(xiàn)往往被現(xiàn)實社會的諸多要素所限制。基層法院參與鄉(xiāng)村治理，是治理遷就還是堅守法治道路，受到我國鄉(xiāng)村社會諸多要素的影響。

1.持續(xù)廣泛的普法教育，提升了基層民眾的法治意識及訴訟能力

為提升村民的法治意識，國家自1985 年起接續(xù)制定了七個五年普法規(guī)劃，強化基層法治宣傳教育，使整個社會充斥著學法尊法守法用法的濃厚氛圍，鄉(xiāng)村社會也沐浴在法律知識普及中，討說法、依法維權(quán)曾一度成為鄉(xiāng)村社會的風向標?？梢哉f，歷經(jīng)數(shù)十年的持續(xù)廣泛法治宣傳，村民的法律意識、用法能力有了質(zhì)的提升。如外嫁女不得分割土地權(quán)益、女兒無權(quán)繼承財產(chǎn)等反法治陋習基本消除，現(xiàn)代法治觀念逐漸形成。雖然村民對具體法律規(guī)則不甚清晰，但“公道自在人心”“訴訟維權(quán)”的觀念深入人心，并鮮活地反映在生活各方面。

2.變動的鄉(xiāng)村社會規(guī)范結(jié)構(gòu)，改變了禮法等思想的支配地位和影響范圍

傳統(tǒng)以來我國便屬于禮法社會，儒家倫理理念在長期的無聲浸潤中塑造著人們的思想和行為。這在鄉(xiāng)村熟人社會中尤為突出，人與人之間和諧相處及整個社會秩序穩(wěn)定均以禮法、道德、習慣、情理等進行有效的調(diào)整。不過，隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)一直處于變動不居中。而網(wǎng)絡(luò)普及、科技運用則更全面沖擊了原有的鄉(xiāng)村社會秩序，使村民文化水平和法治意識不斷提升。原有的法治信仰闕如，法治精神的殘缺，法律至上觀念的空白狀況，業(yè)已發(fā)生翻天覆地的轉(zhuǎn)變。其中，文化自覺是最本質(zhì)的改變，現(xiàn)代知識讓村民從感性愚昧轉(zhuǎn)向理性成熟，從粗俗轉(zhuǎn)向文明。[12]改革開放以來，日趨復雜的社會經(jīng)濟關(guān)系及人際交往，使村民主體意識和權(quán)利意識在實踐中得到極大強化，為權(quán)利斗爭的意識逐漸養(yǎng)成。尤其是東部沿海地區(qū)的鄉(xiāng)村社會，規(guī)則和制度觀念不斷增強，加上村兩委民主選舉助推了鄉(xiāng)村社會轉(zhuǎn)向制度化規(guī)則化道路，禮法思想也漸漸失去其在鄉(xiāng)村社會的支配地位及強大的影響力，宗族勢力在現(xiàn)代法治面前也受到了諸多掣肘，難以發(fā)揮近親血緣主導作用。而中西部地區(qū)的村民由于紛紛外出求生，它們在城市務(wù)工進程中接受了現(xiàn)代社會思想的洗禮，也進一步融合和凸顯了正確的鄉(xiāng)村社會意識，使它們成為鄉(xiāng)村社會現(xiàn)代化法治化建設(shè)的中堅力量。

3.轉(zhuǎn)變的鄉(xiāng)村社會矛盾，涌現(xiàn)出大量的新型民間爭端

隨著我國經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，鄉(xiāng)村社會受到來自現(xiàn)代市場經(jīng)濟的持續(xù)沖擊和重新塑造，其結(jié)果便是引致了鄉(xiāng)村家庭關(guān)系、社會關(guān)系及人際交往的重大轉(zhuǎn)變，并直接改變了鄉(xiāng)村社會爭端的類型。鄉(xiāng)村最習以為常的爭端不再是鄰里矛盾、婆媳不和、家長里短等類型，隨之的是與現(xiàn)代社會經(jīng)濟生活緊密關(guān)聯(lián)的爭端不斷涌現(xiàn)，如房屋買賣合同糾紛、侵權(quán)糾紛、合伙糾紛、大額民間借貸糾紛等。可以說，鄉(xiāng)村社會爭端類型的豐富化及轉(zhuǎn)變，基層法院應(yīng)對鄉(xiāng)村爭端的策略也應(yīng)更具針對性和可行性。傳統(tǒng)民事爭端尚且能夠通過村規(guī)民約、風俗習慣等非法源性規(guī)則進行處置，但現(xiàn)代民事爭端則僅能依據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)則作出裁斷。

4.優(yōu)化的基層法官隊伍，彰顯出優(yōu)良的職業(yè)操守和職業(yè)素養(yǎng)

法官兼具優(yōu)良的職業(yè)操守和較高的專業(yè)素養(yǎng)是審判權(quán)高效行使的根本保障。推進鄉(xiāng)村審判法治化的一個非常重要的條件是審判權(quán)行使主體條件必須契合法治化的各項要件。經(jīng)過多年的精耕細作，及我國法官職業(yè)化取得顯著成績，培養(yǎng)出一大批法理知識扎實、審判能力較強、職業(yè)素養(yǎng)較高的法官，且在各審判崗位上積極作為，這為鄉(xiāng)村審判提供了源源不斷的鮮活的人力資源與審判資源。在打造法官職業(yè)化的同時，法官職業(yè)文化也獲得相應(yīng)的培樹和發(fā)展，這為提升法官職業(yè)操守、增加職業(yè)榮譽感發(fā)揮著更基本、更深沉、更持久的力量。一旦基層法院的法官在心目中涌起人民法官的自豪感，端正社會爭端居中裁判者角色，而不是游說或擔任往返于當事人的居間人標簽時，基層法官的職業(yè)操守及素養(yǎng)逐漸養(yǎng)成，堅守法治化的要件便已成就。

（二）反向解讀：鄉(xiāng)村司法堅守法治化的進路

既然我國鄉(xiāng)村社會特征已出現(xiàn)質(zhì)的變化，那么以往的遷就性審判策略便背離了鄉(xiāng)村社會實際這一現(xiàn)實性基礎(chǔ)，且與我國建設(shè)法治社會的目標相違。所以，堅守法治化必須成為基層法院化解鄉(xiāng)村爭端的不二選擇。當前，中國特色社會主義法治體系日益完善，這為基層法院推進鄉(xiāng)村治理法治化提供了系統(tǒng)完備、科學有效的法律資源。然而，由于鄉(xiāng)村社會在短期內(nèi)難以擯棄其鄉(xiāng)土性，現(xiàn)代法治思維和法治方式尚未在鄉(xiāng)村社會深深扎根，審判權(quán)力的末梢地位并未有實質(zhì)性改觀，因而在堅定鄉(xiāng)村治理法治化的前提下，要進行反向解讀，唯此方契合我國鄉(xiāng)村社會現(xiàn)實。

1.堅守法治之路并不代表著全盤放棄調(diào)解方式

當前，我國大部分鄉(xiāng)村社會并未實質(zhì)改變其熟人性。熟人社會所彰顯出來的倫理、親情、人情氣息難以在一時消除，家丑不外揚、和氣生財?shù)仁浪子^念仍客觀存在，道德風俗、村規(guī)民約等非法源性規(guī)范依然是維系鄉(xiāng)村社會體系的重要因素，而非現(xiàn)代法律規(guī)則。所以，無論是審判程序的制度安排，還是審判實務(wù)的實際操作，基層法院在化解鄉(xiāng)村民事爭端時，絕不能對鄉(xiāng)村社會這些特征置之不聞。訴訟調(diào)處爭端所存在的零和博弈，與鄉(xiāng)村社會文化背景相吻合，有利于維護鄉(xiāng)村社會穩(wěn)定，撫平現(xiàn)行法律規(guī)則闕如的“褶皺”。更為關(guān)鍵的是，要進一步完善訴訟調(diào)解制度，盡可能將其納入法治化軌道運行中。同時，要充分發(fā)揮法官釋法析理、答疑解惑作用，使當事人至少在表觀認知法律規(guī)則的條件下，尊重當事人的權(quán)利自由處分權(quán)，由其自愿溝通協(xié)商。唯此，才能達至紛爭化解的目的，及固守法治化治理的意義。

2.堅守法治之路并不代表著完全排斥訴訟契約

所謂訴訟契約，主要是在民事訴訟程序中，各方以合意或協(xié)商的方式對實體性權(quán)責及程序性事項作出處理，從而產(chǎn)生合意目的的法律效果。[13]訴訟契約突破了法律規(guī)則的簡單化及僵硬化，借助當事人之間的協(xié)商一致補充法律規(guī)則的闕如，并最大可能地調(diào)處社會紛爭，維護當事人合法權(quán)益。當前鄉(xiāng)村審判中眾多非審判化、正式化的程序運作，能夠借助訴訟契約的方式賦予其合法性。這是鄉(xiāng)村司法推行法治化治理的一種較為中肯的應(yīng)對措施，必須加以推行。因而，法官應(yīng)向當事人明晰訴訟契約的理念，積極引導當事人運用訴訟契約化解爭端，結(jié)束程序性分歧；同時，也應(yīng)運用司法審查權(quán)來規(guī)制和排除訴訟契約的非自愿性及不法性，使訴訟契約運行于法治軌道。

3.堅守法治之路并不代表著法律效果是唯一評判標準

評價鄉(xiāng)村審判的效果并不以紛爭裁判的法律影響力作為唯一標準，必須實現(xiàn)政治效果、社會效果與法律效果三者的統(tǒng)一。有觀點認為，“三個統(tǒng)一”是我國特有的審判需求，立法機關(guān)已為法院司法辦案提供了系統(tǒng)健全的法律，諸多價值也已在立法階段被過濾機篩選，法官公正裁斷案件就是最好的社會和政治效果。而實際上，重視并凸顯審判結(jié)果的政治及社會效應(yīng)并非我國獨有，它一直備受西方社會分析法學理論派的關(guān)注，法律實然性問題是該學派著重凸顯和研究的問題，法的實際效力、實際效果、實際作用及實際運行狀況也均被納入重點探究和考量事項的范圍。法官在做出裁判時，必須居于社會視角、甚至壞人視角來思考法律問題，且需持續(xù)重視和凸顯審判結(jié)果的社會認可度（社會實際效果），以維護和擴大審判結(jié)果在現(xiàn)代社會中的實際影響力和權(quán)威地位。[14]因而，強調(diào)審判結(jié)果的社會和政治效應(yīng)是眾多國家的共同法治要求。相對于鄉(xiāng)村審判來說，更顯得至關(guān)重要。這是因為在鄉(xiāng)村審判中，鄉(xiāng)村社會的特殊性與法律規(guī)則的普遍性間的矛盾幾乎難以消減，法律運行的政治和社會效應(yīng)的評價是緩和這一矛盾的最佳方式。所以，法官必須合法合理行使自由裁量權(quán)，將現(xiàn)實與法律間的褶皺熨平，盡可能讓法律規(guī)則的適用與鄉(xiāng)村社會實際吻合起來；同時，也須充分考量審判結(jié)果及法律規(guī)則運行效果所引致的可能性后果等風險事項。[15]此外，法官仍需考量鄉(xiāng)村審判并非法律文字的飛揚，它更關(guān)注的是法律文字所引致的社會效果及引導作用，唯此方能讓審判離社會生活更近，實現(xiàn)規(guī)范和調(diào)整鄉(xiāng)村社會秩序的功能。

4.堅守法治之路并不代表著絕對運用審判技術(shù)性

社會公眾對法院判決是否給予普遍認可，是由法院自身的倫理性及技術(shù)性所決定的。法院判決的倫理性是指裁判結(jié)果及審理程序與社會主流價值的耦合度，它是判斷一個裁判好差的重要條件；而判決的技術(shù)性是指判決對實體法及程序法把握的準確程度，它是判斷一個裁判是否優(yōu)良的基礎(chǔ)要件。倫理性及技術(shù)性集中體現(xiàn)或者說高度統(tǒng)一于一個好的裁判中，任一僅尋求一個方面的做法均為非全面的。所以，法院裁判倫理性實際上是法院審判的價值判斷，而技術(shù)性是法官適用法律的方式及技術(shù)。鄉(xiāng)村治理法治化的獲得應(yīng)當統(tǒng)合兩者的邏輯關(guān)系。片面尋求判決的倫理性，則會陷入對法律虛無主義陷阱，其結(jié)果會造成判決的不穩(wěn)定；片面尋求判決的技術(shù)性，則會使法官變成機械司法的工具，并引致判決的不公。兩者間的高度統(tǒng)一彰顯出審判觀念上的價值及規(guī)則的融合，審判技術(shù)上的經(jīng)驗及邏輯的融合。鄉(xiāng)村審判實務(wù)中，法官關(guān)注審判的技術(shù)性，如法律位階沖突的解決方案、推理邏輯、發(fā)現(xiàn)法律等，更應(yīng)注重審判的倫理性，這是因為鄉(xiāng)村社會中禮儀、情理、倫理依然存在成為規(guī)則的必要性，它能填補法律涵射范圍的闕如。[16]審判是一項創(chuàng)造性司法活動，法官在填補法律空白、解釋法律時，必須發(fā)揮價值的導向作用；審判的價值不單單是化解爭端，更關(guān)鍵的是借助爭端的化解來宣揚法律所倡導的社會核心價值。當前，我國基層法院法官審判的技術(shù)性尚易于掌握，但審判的倫理性則難以進行全方位衡量。法官必須通過通行的正義觀、社會支配性法倫理作為其行為的判斷準繩。而具有社會支配性法倫理的主要有憲法條款、相關(guān)法規(guī)范、其他的支配審判的交易倫理、法律原則和社會生活中的眾多制度，以及賦予通行價值觀的風俗習慣。[17]所以，法院審判追尋法倫理性，是其獲得認可度的最大保障。

5.堅守法治之路并不代表著絕對壟斷司法職業(yè)化和專業(yè)化

西方法治社會的發(fā)展歷程顯示出實現(xiàn)法官專業(yè)化、職業(yè)化可能引致的不良影響是造成法官群體缺乏活力，使法官同社會公眾的距離越來越遠，而這便成為司法滿足社會要求的障礙，也使得法官依法作出的裁判結(jié)果缺乏正當性，其最終結(jié)果會極大減損法官群體的社會支持和認可度。當前，雖然我國尚未形成高度的法官專業(yè)化和職業(yè)化，但隨著我國法律職業(yè)資格考試制度及法院組織法的實施，一些法院法官年齡斷層、青黃不接、人案矛盾尖銳，讓許多年輕的大學畢業(yè)生走上法官崗位，從而改變了以前“退伍軍人當法官”的隊伍狀況。這些年輕法官在化解鄉(xiāng)村社會爭端時，雖擁有扎實厚重的法律專業(yè)知識，但由于對鄉(xiāng)村社會知識的闕如，尚未能全面理解裁決結(jié)果會帶給鄉(xiāng)村社會怎么樣的影響。雖嫻熟于審判技術(shù)，但由于鄉(xiāng)村審判經(jīng)驗的闕如，導致未能及時有效處理好爭端。事實上，法院參與鄉(xiāng)村社會治理必須避免秀才辦案、公堂辦案、機械司法。因而，在推進鄉(xiāng)村法治化治理中，融合審判民主化與司法職業(yè)化就顯得至關(guān)重要。審判民主化及司法職業(yè)化兩者統(tǒng)一，就需要法官在訴訟活動中，既要積極回應(yīng)社會公眾的普通理性，在判決中支持公眾的合理訴求，也要守持中立公正的職業(yè)操守，與社會公眾保持一定距離。[18]基于此，法官應(yīng)增強審判能力，遵循法官守則強化職業(yè)自律，以便能夠理性合法地回應(yīng)公眾的道德訴求。強化司法結(jié)果的說理依據(jù)，使裁判文書可以讓更多的社會公眾一目了然。同時，讓陪審制度成為融合審判民主化及司法職業(yè)化的紐帶。陪審制的法律功能在于推動公眾價值及情感輸入審判，是裁判結(jié)果具有強大的正當性及社會基礎(chǔ)，而不是阻滯法官職業(yè)化或壯大審判隊伍。當前，我國基層法院的陪審員主要來自社會各個領(lǐng)域及鄉(xiāng)村社會，他們社會閱歷極其豐富，且對基層社情民意較為熟知，可以準確判斷爭端產(chǎn)生的社會背景及其可能形成的社會影響。他們參與陪審能為審理程序引入基層社會公眾的直覺及良知，使裁判結(jié)果與一般社會公眾的通行認知相符，更為公眾在情感上接受，且在一定程度上彌補法官社會閱歷的闕如。

結(jié)語

毋庸置疑，法院審判活動是一個國家法治化的重要標志。由于我國鄉(xiāng)村社會的特殊屬性，法院參與鄉(xiāng)村治理一直在走治理化道路。從法院審判必須契合于社會客觀需求的角度講，對鄉(xiāng)村社會實際情況的遷就，鄉(xiāng)村司法治理化的方式與鄉(xiāng)村社會現(xiàn)實高度融合，容易實現(xiàn)較好的社會效果。不過，現(xiàn)代社會及市場經(jīng)濟等對鄉(xiāng)村社會的漸進侵蝕和沖擊，使鄉(xiāng)村社會特有秉性如熟人性、鄉(xiāng)土性等產(chǎn)生質(zhì)的變化。而現(xiàn)代法律規(guī)則的持續(xù)滲透及普及適用于鄉(xiāng)村社會，使審判職權(quán)在鄉(xiāng)村治理中占據(jù)著主導地位。所以基層法院堅守鄉(xiāng)村法治化治理之路是必然選擇，但必須謹慎處理好鄉(xiāng)村社會與鄉(xiāng)村治理法治化過程的融合問題，使鄉(xiāng)村審判的法治化進程更具科學性。