張洪波

（江蘇警官學(xué)院，江蘇南京 210043）

自《民法典》頒布以來(lái)，其內(nèi)嵌的人格權(quán)編就成為關(guān)注的焦點(diǎn)。該編對(duì)侵犯人格權(quán)的傳統(tǒng)法律規(guī)定及基于互聯(lián)網(wǎng)制定的新規(guī)定予以有機(jī)整合，一體化構(gòu)建了人格權(quán)侵權(quán)的保護(hù)機(jī)制，尤其是對(duì)人格權(quán)侵權(quán)的責(zé)任類型、責(zé)任承擔(dān)方式等均作出了具體規(guī)定。但是，基于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)更新迅速、形式日益多樣的特征，網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)案件中各種權(quán)利交織重疊在一起，法律關(guān)系復(fù)雜，裁判難度很大。早期的網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)集中表現(xiàn)為侵犯公眾人物的人格利益，①2016年12 月27 日，北京市西城區(qū)人民法院召開(kāi)涉信息網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)糾紛典型案例新聞通報(bào)會(huì)，載http：//bjxcfy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2016/12/id/3496651.shtml，2020 年8 月9 日訪問(wèn)。近年來(lái)因民事糾紛、勞動(dòng)糾紛、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等引起的網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)的法益逐漸向名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、信用權(quán)等領(lǐng)域拓展。網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)依托智能手機(jī)構(gòu)建出一種新的生活方式，普通公民因社交互動(dòng)和溝通而產(chǎn)生的糾紛及侵權(quán)案件所占比例不斷增加，①個(gè)人信息糾紛最常見(jiàn)的案型是利用個(gè)人金融信息盜竊或利用個(gè)人信息進(jìn)行金融詐騙，其次是人格權(quán)侵權(quán)，再次是征信錯(cuò)誤糾紛。參見(jiàn)葉名儀：《個(gè)人信息的侵權(quán)法保護(hù)》，《法學(xué)研究》2018 年第4 期，第84 頁(yè)。微信用戶在享受表達(dá)自由的過(guò)程中，其發(fā)布的群聊信息、朋友圈個(gè)人狀態(tài)、公眾號(hào)信息和稿件鏈接等，也會(huì)成為網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)的新載體。此外，司法實(shí)踐中還涉及網(wǎng)絡(luò)安全軟件號(hào)碼標(biāo)識(shí)的正當(dāng)性、人肉搜索的合法性、賬號(hào)及用戶名的人格權(quán)屬性等問(wèn)題。面對(duì)紛繁復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)信息司法實(shí)踐，全新出爐的《民法典》正當(dāng)其時(shí)，但網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范性分析才剛剛起步。

一、網(wǎng)絡(luò)信息的規(guī)范性重構(gòu)

網(wǎng)絡(luò)信息是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代大眾媒介的主要傳播內(nèi)容。網(wǎng)絡(luò)信息包羅萬(wàn)象，涉及不同的社會(huì)關(guān)系并產(chǎn)生相應(yīng)的影響與效果。受不同的政治經(jīng)濟(jì)制度、歷史文化傳統(tǒng)、民族宗教價(jià)值等因素的影響，網(wǎng)絡(luò)信息的具體表現(xiàn)有較為明顯的區(qū)別，“其中政治制度、法律規(guī)章和意識(shí)形態(tài)對(duì)其影響最大”。[1]當(dāng)前關(guān)于網(wǎng)絡(luò)信息尚無(wú)統(tǒng)一的規(guī)范性表述，不同部門法或規(guī)范性文件分別從各自保護(hù)的社會(huì)關(guān)系角度出發(fā)，形成具有某種關(guān)聯(lián)但內(nèi)容各異的概念。我國(guó)《民法典》在《侵權(quán)責(zé)任法》等法律的基礎(chǔ)上，從規(guī)定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為并落實(shí)責(zé)任承擔(dān)到明確規(guī)定個(gè)人信息并提出具體的保護(hù)方法，逐漸發(fā)展完善?！睹穹ǖ洹吩谑澜缟下氏葘?duì)人格權(quán)單獨(dú)設(shè)編，于第六章明確界定了隱私、個(gè)人信息及其處理個(gè)人信息的概念，“同時(shí)明確了禁止實(shí)施的侵害隱私權(quán)的行為類型，處理個(gè)人信息應(yīng)遵循的原則與合法性要件、個(gè)人信息的合理使用，還對(duì)隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)的關(guān)系問(wèn)題作出了規(guī)定”。[2]其通過(guò)侵害隱私權(quán)行為的類型化，提出處理個(gè)人信息應(yīng)該遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，要求具備壟斷性優(yōu)勢(shì)地位的個(gè)人信息公權(quán)力處理主體必須履行保密義務(wù)。

在我國(guó)實(shí)現(xiàn)新時(shí)代跨越式發(fā)展的過(guò)程中，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是主要推力，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)形成是主要標(biāo)志，網(wǎng)絡(luò)信息則成為型塑網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)與網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的名片。第一部規(guī)范網(wǎng)絡(luò)信息的規(guī)范性文件是2012 年全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》，第1 條指出：“國(guó)家保護(hù)能夠識(shí)別公民個(gè)人身份和涉及公民個(gè)人隱私的電子信息?！痹摏Q定將電子信息與網(wǎng)絡(luò)信息等同，強(qiáng)調(diào)個(gè)人電子信息具有可識(shí)別性，關(guān)系到個(gè)人隱私等人格權(quán)利，國(guó)家公權(quán)力必須予以保護(hù)。《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》是最高人民法院以信息網(wǎng)絡(luò)作為主題的第一部司法解釋，于2014 年10 月10 日起施行，第12 條將網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)主體界定為網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，明確網(wǎng)絡(luò)信息的侵權(quán)行為是指利用網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)，將網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)內(nèi)容界定為自然人的基因信息等個(gè)人隱私和其他個(gè)人信息，為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)初期的司法實(shí)踐提供了指引。

網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)行為也是刑法領(lǐng)域的關(guān)注熱點(diǎn)，嚴(yán)重侵權(quán)行為即構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)信息犯罪。為此，最高人民法院、最高人民檢察院2017 年聯(lián)合公布施行的《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》進(jìn)一步界定了個(gè)人信息以及相關(guān)犯罪，第1 條在繼續(xù)強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息可識(shí)別性的前提下，區(qū)別保護(hù)個(gè)人隱私信息和一般信息。該司法解釋更重要的貢獻(xiàn)在于明確了除信息主體之外的其他人的行為禁區(qū)，通過(guò)舉重以明輕的方法，將刑法上侵害個(gè)人信息利益的犯罪行為間接認(rèn)定為在民法上的侵權(quán)行為。[3]

因此，網(wǎng)絡(luò)信息的規(guī)范性重構(gòu)應(yīng)該吸收《民法典》和相關(guān)規(guī)范性文件及司法解釋等的精神和要旨，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的“個(gè)人信息使用以目的為出發(fā)點(diǎn)，防范信息的不當(dāng)使用及其造成的不利后果，而非對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行界定進(jìn)而控制使用”，[4]從而將與侵權(quán)責(zé)任有關(guān)的網(wǎng)絡(luò)信息理解為一種描述或記載，由網(wǎng)絡(luò)用戶通過(guò)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者表達(dá)出來(lái)，體現(xiàn)出自然人、法人、其他組織等特定權(quán)利主體的可識(shí)別性特征以及相關(guān)聯(lián)的事實(shí)、事件。

二、網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)的責(zé)任主體

侵權(quán)主體與責(zé)任承擔(dān)直接相關(guān)，明確侵權(quán)主體是落實(shí)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的前提和基礎(chǔ)。通常情況下，侵權(quán)行為由網(wǎng)絡(luò)用戶作出，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的行為負(fù)責(zé)。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)主體和侵權(quán)行為比較復(fù)雜，很難采取定性的方法進(jìn)行描述，這與部分專家和民眾的感受一致?！睹穹ǖ洹范徍螅械某Ｎ瘑T和社會(huì)公眾指出，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者種類、性質(zhì)、形態(tài)等差異較大，不同網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)信息的理解、處理以及風(fēng)險(xiǎn)的掌控程度也不完全一樣?！睹穹ǖ洹穼?duì)網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)主體采取的是描述性方法，第1194 條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！本W(wǎng)絡(luò)用戶是利用網(wǎng)絡(luò)交流、傳播信息的個(gè)體或群體，包括發(fā)帖人、轉(zhuǎn)載人等。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是為用戶之間進(jìn)行信息交流搭建平臺(tái)、提供服務(wù)的媒介，包括為讓人們更為便捷獲得信息的搜索引擎，如百度搜索、搜狗搜索等，也包括容納各類信息的論壇、交友軟件，如天涯論壇、百度貼吧、微信公眾平臺(tái)等，還包括攔截騷擾和病毒的安全軟件，如360 安全軟件、金山安全軟件等。

網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)的責(zé)任主體應(yīng)該對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息的發(fā)布、瀏覽、復(fù)制、轉(zhuǎn)載、傳播、下載、儲(chǔ)存、刪除等負(fù)有義務(wù)。從網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布涉及的時(shí)空范圍、相關(guān)主體、行為后果來(lái)看，一般的網(wǎng)絡(luò)信息瀏覽者和收藏者很難構(gòu)成侵權(quán)，可能的責(zé)任主體通常包括網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布者、網(wǎng)絡(luò)信息評(píng)議者、網(wǎng)絡(luò)信息轉(zhuǎn)載者、網(wǎng)絡(luò)信息收藏者、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者（包括所有、管理、經(jīng)營(yíng)）等。因此，《民法典》所指的網(wǎng)絡(luò)用戶主要對(duì)應(yīng)網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布者。該主體來(lái)源廣泛，提供或發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)信息品質(zhì)參差不齊，信息的真實(shí)性、內(nèi)容的完整性等都需認(rèn)真評(píng)估?！睹穹ǖ洹匪傅木W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者包括但不限于網(wǎng)站、論壇、群組、App 等的所有者、管理者或經(jīng)營(yíng)者，具有代表性的是網(wǎng)絡(luò)搜索平臺(tái)?！跋鄬?duì)而言，互聯(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)提供商相較于網(wǎng)頁(yè)的管理、運(yùn)用者乃至信息發(fā)布者，在個(gè)人隱私和個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)等基本權(quán)的保護(hù)方面，能夠發(fā)揮更為顯著的影響效果?！盵5]該類責(zé)任主體擁有明顯技術(shù)優(yōu)勢(shì)，有能力采取相應(yīng)的管理措施，最大限度地減少侵權(quán)行為，不過(guò)也可能存在管理漏洞，或出于各種利益考慮對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)行為釆取放任態(tài)度。隨著國(guó)家對(duì)網(wǎng)絡(luò)治理的不斷深入，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)也在逐漸強(qiáng)化，從安全港規(guī)則到版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾義務(wù)等，都體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)責(zé)任的明確、細(xì)化和擴(kuò)大。

（一）虛擬主體與真實(shí)主體

在網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制貫徹落實(shí)之前，網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬身份與真實(shí)身份存在分離，網(wǎng)絡(luò)用戶一般通過(guò)獲取網(wǎng)絡(luò)虛擬身份的方式進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)空間，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)虛擬身份與實(shí)體身份的不統(tǒng)一性以及不同網(wǎng)絡(luò)空間的身份查證等問(wèn)題。大多數(shù)用戶在注冊(cè)時(shí)只填寫(xiě)手機(jī)、郵箱等非身份信息，刑事偵查可以運(yùn)用技術(shù)手段，通過(guò)后臺(tái)信息進(jìn)一步確定嫌疑人的真實(shí)身份，在“認(rèn)定外在可識(shí)別信息的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步認(rèn)定封存信息、IP地址、完整性校驗(yàn)值、網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)記錄軌跡等附屬信息，這樣才能完整地證明電子數(shù)據(jù)的同一性”。[6]而在民事訴訟中，如果通過(guò)法院調(diào)取后臺(tái)信息后仍不能確定侵權(quán)人身份，當(dāng)事人只能面臨敗訴風(fēng)險(xiǎn)。《網(wǎng)絡(luò)安全法》實(shí)施后，根據(jù)第24 條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶必須提供真實(shí)身份，否則得不到網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者的服務(wù)。國(guó)家推動(dòng)不同電子身份認(rèn)證之間的互認(rèn)，從而極大地推動(dòng)了網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制和電子身份互認(rèn)。不過(guò)，即使行為人在申請(qǐng)相關(guān)賬號(hào)或發(fā)布相關(guān)言論時(shí)實(shí)名制注冊(cè)，侵權(quán)人盜取、冒用他人合法賬號(hào)密碼并發(fā)布侵權(quán)信息等問(wèn)題依然無(wú)法避免。導(dǎo)致被侵權(quán)人主張權(quán)利時(shí)，往往難以確定適格的被告。被侵權(quán)人否認(rèn)侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)信息由其發(fā)布，則必須尋找更為充分的證據(jù)對(duì)被告身份予以佐證，如侵權(quán)信息中對(duì)自己身份的自認(rèn)、證人證言等，但這些佐證材料在實(shí)踐中往往很難被搜集。

網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制并不意味著虛擬身份與真實(shí)身份完全的客觀統(tǒng)一。在多數(shù)情境中，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制仍然可以被借用、偷竊、侵占等破壞，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)用戶虛擬身份與真實(shí)身份相分離?；诖?，歐盟和美國(guó)分別通過(guò)《歐盟一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》和《統(tǒng)一電子交易法》等法律規(guī)范予以闡釋?！稓W盟一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》指出，“自然人可與其設(shè)備、應(yīng)用、工具以及網(wǎng)絡(luò)協(xié)議所提供的線上識(shí)別信息關(guān)聯(lián)，例如互聯(lián)網(wǎng)協(xié)定位置、Cookie標(biāo)識(shí)符或者類似射頻識(shí)別標(biāo)簽等其也識(shí)別信息，該信息可能會(huì)留下自然人的上網(wǎng)痕跡，特別是結(jié)合唯一識(shí)別信息以及服務(wù)器收到的其他信息后，可用來(lái)建立自然人個(gè)人信息的數(shù)據(jù)畫(huà)像并識(shí)別自然人”。[7]歐盟通過(guò)個(gè)人信息的唯一性和可識(shí)別性建立起網(wǎng)絡(luò)虛擬身份與真實(shí)身份的橋梁。1999 年美國(guó)《統(tǒng)一電子交易法》通過(guò)確認(rèn)電子記錄和電子簽名的歸屬和效力，建構(gòu)起網(wǎng)絡(luò)虛擬身份和真實(shí)身份的統(tǒng)一。第9 條（b）款規(guī)定，根據(jù)設(shè)定、執(zhí)行、通過(guò)記錄、簽名時(shí)的特定背景和周邊情形（包括當(dāng)事人協(xié)議和相關(guān)法律規(guī)定），確定電子記錄或電子簽名歸屬于某人的效力問(wèn)題。該法強(qiáng)調(diào)人的行為包括該人自己、由他人擔(dān)當(dāng)?shù)拇砣说男袨椋舶ㄆ潆娮哟砣说男袨?。在電子情形下，如果某些信息看上去不歸屬于某記錄，而是顯著地將某人與數(shù)字號(hào)碼、個(gè)人身份證號(hào)碼、公共和私人的開(kāi)鎖暗碼等特定記錄相聯(lián)系，就能確認(rèn)電子記錄應(yīng)歸屬某人。[8]

就網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布者的網(wǎng)絡(luò)注冊(cè)身份與客觀真實(shí)身份的統(tǒng)一性而言，可以確定一個(gè)一般性原則，即以網(wǎng)絡(luò)虛擬身份的注冊(cè)信息為準(zhǔn)。在網(wǎng)站注冊(cè)實(shí)名制的情況下，如果某一網(wǎng)絡(luò)虛擬身份的注冊(cè)信息與行為人的身份具有一致性，就可以認(rèn)定該虛擬身份屬于某一行為人，行為人需對(duì)以該虛擬身份發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)信息承擔(dān)責(zé)任。如果行為人主張?jiān)撎摂M身份不是其本人或者主張他人冒用了其網(wǎng)絡(luò)虛擬身份，此時(shí)就會(huì)出現(xiàn)舉證責(zé)任倒置，行為人需舉出證據(jù)來(lái)證明該涉案虛擬身份不是其本人注冊(cè)的或者是他人冒用其本人身份。對(duì)于搜索引擎等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，應(yīng)該區(qū)別其免費(fèi)和付費(fèi)提供的檢索服務(wù)，對(duì)于免費(fèi)提供的檢索需高度警惕?！肮雀鑼?duì)于個(gè)人信息搜索所采用的主觀評(píng)價(jià)系統(tǒng)，即通常意義上的網(wǎng)頁(yè)排名，顯然不能擺脫作為特定利益主體的人的參與。”[9]這并不是技術(shù)中立的客觀結(jié)果，而是體現(xiàn)其商業(yè)意志和利益的運(yùn)行結(jié)果。因此，類似于搜索引擎這樣利用數(shù)據(jù)算法獲取經(jīng)濟(jì)利益的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對(duì)于敏感信息以及侵權(quán)信息，必須根據(jù)相關(guān)規(guī)范披露幕后金主——侵權(quán)責(zé)任人，建構(gòu)起侵權(quán)信息與責(zé)任人的直接聯(lián)系。

（二）單一主體與復(fù)合主體

從網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的司法實(shí)踐來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為主要侵犯的是人格權(quán)。在傳統(tǒng)環(huán)境下，人格權(quán)侵權(quán)糾紛案件的參與主體往往只有侵權(quán)行為人和被侵權(quán)人。得益于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷創(chuàng)新和進(jìn)步，各種新形式自媒體、交友平臺(tái)、安全軟件不斷涌現(xiàn)，承載人格權(quán)益的網(wǎng)絡(luò)媒介種類和運(yùn)營(yíng)方式不斷得到更新，由此產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)用戶名、QQ賬號(hào)、電子郵箱、網(wǎng)絡(luò)域名、網(wǎng)絡(luò)卡通形象等新概念給網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)帶來(lái)了更多的交互渠道和解釋空間。根據(jù)美國(guó)《2015 網(wǎng)絡(luò)安全信息共享法》，聯(lián)邦實(shí)體與非聯(lián)邦實(shí)體就其所掌握的網(wǎng)絡(luò)安全信息，均可加入實(shí)時(shí)或及時(shí)的共享機(jī)制中。具體而言，聯(lián)邦實(shí)體包括美國(guó)聯(lián)邦的部門、機(jī)構(gòu)或其組成部分；非聯(lián)邦實(shí)體包括所有的私實(shí)體、非聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)、部門，州、部落或地方政府。其中，私實(shí)體又包括任何個(gè)人或私人團(tuán)體、組織、獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、信托機(jī)構(gòu)、合作社、公司、其他商業(yè)或非營(yíng)利實(shí)體。[10]我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者同樣包含上述形態(tài)與實(shí)體，由于我國(guó)獨(dú)特的國(guó)情，政府部門擁有強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)信息控制權(quán)，但是一旦出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)信息管理失控，就會(huì)導(dǎo)致大規(guī)模的侵權(quán)事件。①2017年10-11 月間，宜春市、銅陵市、合肥市等政府信息公開(kāi)網(wǎng)先后發(fā)生大規(guī)模公民信息泄露事件，公眾姓名、聯(lián)系電話、身份證號(hào)碼等隱私信息均可從上述網(wǎng)站無(wú)障礙獲取。參見(jiàn)孫峰：《參與式議程設(shè)置的“神經(jīng)”：信息困境與精準(zhǔn)突圍——以網(wǎng)約車議程為例》，《電子政務(wù)》2020 年第1 期，第119 頁(yè)。網(wǎng)絡(luò)信息共享主體如此寬泛，固然是網(wǎng)絡(luò)空間信息一體化與離散化的內(nèi)在要求，但也給網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)終極責(zé)任承擔(dān)帶來(lái)了挑戰(zhàn)。

網(wǎng)絡(luò)信息傳播的擴(kuò)散性極易引發(fā)侵權(quán)的連鎖反應(yīng)，通常會(huì)出現(xiàn)針對(duì)同一被侵權(quán)人存在多個(gè)侵權(quán)人的多方侵權(quán)行為。如一個(gè)網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布了針對(duì)被侵權(quán)人的侵權(quán)信息，這些侵權(quán)信息隨后又可能因?yàn)楸黄渌W(wǎng)絡(luò)用戶或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者經(jīng)過(guò)復(fù)制、轉(zhuǎn)載、編輯、整理而再次侵犯被侵權(quán)人的權(quán)利；當(dāng)多個(gè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的網(wǎng)頁(yè)上出現(xiàn)侵權(quán)信息，而在得到被侵權(quán)人的通知后沒(méi)有釆取必要措施，這時(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也成了侵權(quán)行為實(shí)施者。在網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)案件中，侵權(quán)主體或被侵權(quán)主體相同的串案較多，如何權(quán)衡不同網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的權(quán)利和義務(wù)，合理確定責(zé)任承擔(dān)主體和方式，成為網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)行為認(rèn)定的關(guān)鍵。《民法典》將網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)主體限定為網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，這是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)信息的發(fā)布和傳播需包括三個(gè)主要環(huán)節(jié)，一是行為人以網(wǎng)絡(luò)虛擬身份編輯發(fā)表信息；二是網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)商服務(wù)商為網(wǎng)絡(luò)信息提供可視化的展示平臺(tái)；三是流量運(yùn)營(yíng)商為網(wǎng)絡(luò)信息傳播提供寬帶信號(hào)支持。不同主體在網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布的三個(gè)環(huán)節(jié)交叉、互動(dòng)，并構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)信息共同侵權(quán)的認(rèn)定基礎(chǔ)。依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法之通說(shuō)，共同侵權(quán)主要分為兩類：一類是有共同故意的共同侵權(quán)情形，主要是指兩個(gè)人及以上的行為人主觀上具有通謀，客觀上共同實(shí)施了加害行為。在網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)案件中認(rèn)定該類共同侵權(quán)行為并不存在問(wèn)題。另一類是無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為，是指兩個(gè)及以上的行為人雖然主觀上沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)，但是共同實(shí)施了某種加害行為，該類共同侵權(quán)包括共同故意侵權(quán)、共同過(guò)失、一方故意而另一方過(guò)失等情形。在網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)案件中認(rèn)定該類共同侵權(quán)存在難點(diǎn)，必須要結(jié)合網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)的類型化及過(guò)錯(cuò)進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定。

三、網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)行為的類型化

網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)行為比網(wǎng)絡(luò)信息和網(wǎng)絡(luò)信息主體更難認(rèn)定。侵權(quán)行為的前提是網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)利人的特定權(quán)利被侵犯，《民法典》對(duì)此并沒(méi)有具體規(guī)范哪些權(quán)利屬于網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)利，而是表述為網(wǎng)絡(luò)信息侵犯民事權(quán)益，但是在侵權(quán)后，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷網(wǎng)等必要措施以控制危害的擴(kuò)大。從網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的兩種主體來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)信息的侵權(quán)行為不同于數(shù)據(jù)侵權(quán)，不能通過(guò)信息生產(chǎn)和信息產(chǎn)生涵蓋?！吧a(chǎn)，指人類從事創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富的活動(dòng)和過(guò)程，故數(shù)據(jù)生產(chǎn)指代從海量數(shù)據(jù)中析出有價(jià)值數(shù)據(jù)；產(chǎn)生，指由已有的事物中生出新的事物，故數(shù)據(jù)產(chǎn)生指代數(shù)據(jù)在人—機(jī)交互中從“無(wú)”到“有”的過(guò)程?！盵11]網(wǎng)絡(luò)信息通常不是生產(chǎn)或產(chǎn)生的結(jié)果，因?yàn)槠浔旧砭褪且环N客觀存在，網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)實(shí)際上是借助特定的行為侵犯權(quán)利人的民事權(quán)益。由于我國(guó)尚未制定《個(gè)人信息保護(hù)法》，信息侵權(quán)行為零星體現(xiàn)在不同的部門法中，②《征信業(yè)管理?xiàng)l例》第25 條規(guī)定，信息主體認(rèn)為征信機(jī)構(gòu)采集、保存、提供的信息存在錯(cuò)誤、遺漏的，有權(quán)向征信機(jī)構(gòu)或者信息提供者提出異議，要求更正；《網(wǎng)絡(luò)安全法》第41 條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者收集、使用個(gè)人信息的行為規(guī)范；《電子商務(wù)法》第31 條規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)記錄、保存平臺(tái)上發(fā)布的商品和服務(wù)信息、交易信息，并確保信息的完整性、保密性、可用性。遺憾的是，因?yàn)榱⒎夹g(shù)的限制，我國(guó)《民法典》第1037 條雖然規(guī)定了個(gè)人信息保護(hù)中自然人享有的查閱、復(fù)制、提出異議、要求更正、請(qǐng)求刪除的權(quán)益，但并沒(méi)有對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為進(jìn)行概括或列舉。

從比較法上看，網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)行為包括的范圍非常廣泛?！抖砹_斯聯(lián)邦個(gè)人信息法》第3 條規(guī)定個(gè)人信息處理包括處理、傳播、使用、凍結(jié)、銷毀等。[12]在信息處理的若干環(huán)節(jié)都可能存在行為不當(dāng)乃至于侵權(quán)。從2000 年《歐盟基本權(quán)利憲章》和2016 年《歐盟一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）關(guān)于個(gè)人信息基本權(quán)利的最新規(guī)定來(lái)看，歐盟設(shè)置了個(gè)人信息控制權(quán)、獲取權(quán)、更正權(quán)、救濟(jì)權(quán)、刪除請(qǐng)求權(quán)等多項(xiàng)權(quán)能。[13]對(duì)于仍可被識(shí)別的個(gè)人信息，GDPR 強(qiáng)調(diào)信息主體享有最大限度的自決權(quán)利。GDPR第20 條規(guī)定的數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)（right to data portability）是信息自決權(quán)的延伸。[14]因此，凡是侵犯信息或數(shù)據(jù)自決權(quán)與可攜帶權(quán)的也都有可能構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)?！暗谌狡脚_(tái)未經(jīng)同意使用用戶的頭像和昵稱，一般而言，這種情況并未侵犯?jìng)€(gè)人的隱私權(quán)，卻損害了用戶的自決權(quán)益。”[15]網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)根本上體現(xiàn)的是信息權(quán)利沖突，并分別表現(xiàn)為“信息知情權(quán)與信息秘密權(quán)之間的沖突；信息支配控制權(quán)（信息持有人主體）與信息管理權(quán)（信息管理主體）之間的沖突；信息所有權(quán)與信息傳播權(quán)之間的沖突；信息產(chǎn)權(quán)與信息獲取權(quán)之間的沖突等”。[16]“在隱私和個(gè)人信息權(quán)受侵害時(shí)，受害人有權(quán)要求采取更正、刪除、封鎖、補(bǔ)充等措施，以保護(hù)其權(quán)利?！盵17]

信息權(quán)利的沖突并不新鮮，但網(wǎng)絡(luò)技術(shù)帶來(lái)的幾何級(jí)放大效應(yīng)致使網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)的危害被無(wú)限擴(kuò)大。網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)行為包括“侵入型”的侵入行為和“公開(kāi)型”的公開(kāi)行為。[18]除了網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)中常見(jiàn)的發(fā)布、使用、傳播等環(huán)節(jié)，網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)行為還會(huì)潛藏在網(wǎng)絡(luò)信息生產(chǎn)、存儲(chǔ)、提供等環(huán)節(jié)。網(wǎng)絡(luò)信息生產(chǎn)是指信息主體通過(guò)自主設(shè)計(jì)、采集信息，真實(shí)、全面地反映信息權(quán)利主體實(shí)際的個(gè)性化特征，從而使相對(duì)人對(duì)信息主體產(chǎn)生確定的判斷，不過(guò)該行為必須被限定在信息生產(chǎn)的特定時(shí)空和范圍，也不應(yīng)違反法律法規(guī)中的禁止性條款和基于合同對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息設(shè)計(jì)、采集范圍的約定。網(wǎng)絡(luò)信息存儲(chǔ)是指信息主體或存儲(chǔ)義務(wù)人對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息的保管、維護(hù)、修繕，也包括信息的及時(shí)更新、適當(dāng)加密等措施，以確保信息的功能得到正當(dāng)行使和不被侵犯。①數(shù)據(jù)黑市滋生的重要原因就在于黑客能夠利用爬蟲(chóng)、撞庫(kù)等技術(shù)手段輕而易舉地獲取數(shù)據(jù)庫(kù)，大量?jī)r(jià)格低廉的個(gè)人信息數(shù)據(jù)成為部分征信機(jī)構(gòu)的隱形數(shù)據(jù)源。參見(jiàn)張勇：《個(gè)人信用信息法益及刑法保護(hù)：以互聯(lián)網(wǎng)征信為視角》，《東方法學(xué)》2019 年第1 期，第63-64 頁(yè)。網(wǎng)絡(luò)信息提供是指信息提供義務(wù)人應(yīng)該依據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定或合同約定，提供準(zhǔn)確、及時(shí)、全面等情形的網(wǎng)絡(luò)信息，不能因?yàn)榱x務(wù)人網(wǎng)絡(luò)信息上的供給瑕疵導(dǎo)致相對(duì)人對(duì)信息權(quán)利主體或其所承載的內(nèi)容受到貶損。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)信息提供也不得未經(jīng)權(quán)利人同意修改、增減、修飾、虛構(gòu)、校正信息，從而使相對(duì)人喪失客觀評(píng)估信息對(duì)象和內(nèi)容的能力，并及時(shí)履行告知義務(wù)。從信息和數(shù)據(jù)的保護(hù)與利用來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)信息利益的各相關(guān)方應(yīng)該圍繞信息處理行為，“從不同的主體及其關(guān)注的利益角度，對(duì)個(gè)人信息予以不同性質(zhì)的權(quán)利定性與規(guī)制定位”。[19]相關(guān)立法和司法實(shí)踐需要著重關(guān)注這些環(huán)節(jié)的侵權(quán)行為及責(zé)任認(rèn)定。

四、網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)行為的協(xié)同執(zhí)法

基于網(wǎng)絡(luò)信息主體和網(wǎng)絡(luò)信息行為的復(fù)雜性，網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)行為的責(zé)任也存在多種認(rèn)定方法。不僅有針對(duì)個(gè)人信息侵權(quán)的三元?dú)w責(zé)體系，“公務(wù)機(jī)關(guān)以數(shù)據(jù)自動(dòng)處理技術(shù)實(shí)施的信息侵權(quán)，應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。采用自動(dòng)化處理系統(tǒng)的非公務(wù)機(jī)關(guān)，其信息侵權(quán)應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。未采用自動(dòng)數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)的數(shù)據(jù)處理者，其信息侵權(quán)應(yīng)適用一般過(guò)錯(cuò)原則”，[20]也有針對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的單獨(dú)責(zé)任和連帶責(zé)任之分，如《電子商務(wù)法》第38 條和《民法典》第1195 條分別規(guī)定了電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的連帶責(zé)任，以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)侵權(quán)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任，還可能包括，“當(dāng)個(gè)人信息被第三人發(fā)布于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為信息存儲(chǔ)者可能承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任”。在比較法上，網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)主要有美國(guó)媒介中立理論、加拿大分發(fā)者理論、歐洲避風(fēng)港原則三種立法例：前者基于言論自由賦予網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)極其有限的注意義務(wù)，中者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)需承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，后者中網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)除非明知存在非法內(nèi)容或在網(wǎng)絡(luò)用戶投訴后拒不刪除，否則不承擔(dān)責(zé)任。[21]

（一）避風(fēng)港原則的適用及困境

網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)的間接責(zé)任及采取避風(fēng)港原則實(shí)際上涉及共同侵權(quán)責(zé)任的分配，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行了刪除義務(wù)就可以免責(zé)。刪除義務(wù)既包括主動(dòng)發(fā)現(xiàn)后的刪除，也包括接到權(quán)利人通知后的刪除，接到權(quán)利人通知卻不履行刪除義務(wù)的將承擔(dān)連帶責(zé)任。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第36 條首次確立避風(fēng)港原則，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人通知后的刪除等熔斷責(zé)任，對(duì)于明顯具有侵權(quán)屬性的信息應(yīng)當(dāng)負(fù)有事前的“注意義務(wù)”，被侵權(quán)人通過(guò)訴訟主張獲得涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶信息的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在法院責(zé)令下有義務(wù)提供涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶信息?！睹穹ǖ洹返?195 條繼續(xù)堅(jiān)持該原則，給網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)免責(zé)及超常發(fā)展提供了法律保障，以阿里巴巴、騰訊等為代表的中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獲得了快速發(fā)展并成長(zhǎng)為世界級(jí)企業(yè)。互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的高速發(fā)展不能說(shuō)是以犧牲信息權(quán)利和信息安全作為代價(jià)，但確實(shí)造成了大量的個(gè)人信息泄露、電信和網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)等案件。[22]《民法典》希望在追究網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)法律責(zé)任的同時(shí)兼顧網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，對(duì)相關(guān)侵權(quán)責(zé)任也作了制度設(shè)計(jì)，但是對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶如何提交申請(qǐng)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否應(yīng)該區(qū)別知悉信息存在與知悉信息侵權(quán)等卻并沒(méi)有具體規(guī)定，有可能導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)主體的責(zé)任承擔(dān)不到位?！睹穹ǖ洹繁茱L(fēng)港原則未能充分考慮不同網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的信息甄別判斷能力，也未能兼顧網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)信息生產(chǎn)、傳播等不同階段的合理注意義務(wù)，可能導(dǎo)致權(quán)利人在主張侵權(quán)利益時(shí)，只需要證明網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)、權(quán)利人已經(jīng)通知、義務(wù)人沒(méi)有及時(shí)刪除即可。[23]這一簡(jiǎn)練的立法選擇必然會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中對(duì)復(fù)雜案情裁決的迷茫。因此，加快彌合立法選擇與司法實(shí)務(wù)間的網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)價(jià)值沖突成為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代最為迫切的課題。

（二）刪除義務(wù)的查明及履行

《民法典》規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)刪除義務(wù)，這與歐盟的立法思路一致。歐盟GDPR 要求搜索引擎等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)信息刪除義務(wù)，而美國(guó)還沒(méi)有明確到底是政府還是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)刪除義務(wù)。[24]有的學(xué)者認(rèn)為刪除權(quán)、反對(duì)權(quán)并非信息主體的權(quán)利，而屬于隱私的保護(hù)方式。[25]在《民法典》明確規(guī)定刪除屬于網(wǎng)絡(luò)信息主體的權(quán)利之后，需要討論的是作為一種間接責(zé)任，刪除義務(wù)不僅與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有關(guān)，也與網(wǎng)絡(luò)用戶有關(guān)，應(yīng)該根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任查明侵權(quán)責(zé)任的具體分配。通常，司法實(shí)踐應(yīng)該堅(jiān)持只追究網(wǎng)絡(luò)信息原始發(fā)布者的侵權(quán)責(zé)任，針對(duì)部分網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布者主張其發(fā)布的信息雖然存在失真，但是該言論對(duì)應(yīng)的受眾具有特定性，或者主張?jiān)撔畔H限于私人空間情感宣泄而非有意傳播等情況，網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布者需要舉出充分的證據(jù)證明是第三人通過(guò)不當(dāng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段將該信息散播出去。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)信息轉(zhuǎn)載者一般不認(rèn)定其構(gòu)成共同侵權(quán)，除非當(dāng)事人能夠舉出切實(shí)充分的證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)信息轉(zhuǎn)載者存在惡意轉(zhuǎn)載擴(kuò)大影響的情形。如果網(wǎng)絡(luò)信息原始發(fā)布者沒(méi)有根據(jù)網(wǎng)站及相關(guān)規(guī)定采取實(shí)名制注冊(cè)，當(dāng)該網(wǎng)絡(luò)信息侵犯他人民事權(quán)利時(shí)，根據(jù)民法中的無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同加害行為理論，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)該舉證并明確指明涉案網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的實(shí)際所有人，否則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶就構(gòu)成共同侵權(quán)并承擔(dān)連帶責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行刪除義務(wù)需要具備較為完善的網(wǎng)絡(luò)管理能力和信息規(guī)范能力，尤其強(qiáng)調(diào)基于事前的“注意義務(wù)”，畢竟刪除是控制危害后果擴(kuò)大化的補(bǔ)救，只有防患于未然才能更好地保護(hù)信息權(quán)利主體的利益。刪除義務(wù)還應(yīng)該包括事中的“審查義務(wù)”。如果采取屏蔽、修飾等方法可以制止危害結(jié)果及其擴(kuò)大，或者通過(guò)對(duì)該信息的內(nèi)容審定、性質(zhì)分析、影響評(píng)估等，綜合對(duì)公共利益的考量，得出留存該信息比刪除更優(yōu)的結(jié)論，則也可以不履行刪除義務(wù)。“只有在行使被遺忘權(quán)的利益明顯優(yōu)越于提供信息檢索結(jié)果的理由的時(shí)候，此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)才能成立?！盵26]GDPR 就明確指出，保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利不是絕對(duì)權(quán)利，須結(jié)合考慮其社會(huì)功能并依據(jù)比例原則與其他基本權(quán)利保持平衡。[27]因此，刪除義務(wù)在《電子商務(wù)法》第39 條就表現(xiàn)為不刪除義務(wù)。該法規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得刪除消費(fèi)者的評(píng)價(jià)，否則將導(dǎo)致其他網(wǎng)絡(luò)信息用戶（網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者）不能基于評(píng)價(jià)信息得出對(duì)該類商品或服務(wù)綜合客觀的判斷。“對(duì)公共利益或第三人產(chǎn)生消極影響的原因不在于信息自決權(quán)的私權(quán)屬性，而是因主體行權(quán)時(shí)超過(guò)合理限度，以致阻礙必要的信息流通?！盵28]

刪除義務(wù)在履行中應(yīng)該堅(jiān)持全面、完整、徹底、及時(shí)等原則，在網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)責(zé)任的個(gè)案認(rèn)定中堅(jiān)持法益平衡的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任內(nèi)容和實(shí)際邊界，避免刪除義務(wù)的不當(dāng)履行，即表面上看網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)信息被刪除了，但從相關(guān)評(píng)論或留言依舊可以推斷出權(quán)利人。①參見(jiàn)上海市高級(jí)人民法院：《人格權(quán)糾紛案件的審理思路和裁判要點(diǎn)（類案系列）》，載https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_5254592，2020 年8 月9 日訪問(wèn)。此外，司法實(shí)踐中還必須關(guān)注網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)人主動(dòng)實(shí)施的刪除行為。由于網(wǎng)絡(luò)信息具有不穩(wěn)定性和易修改性，侵權(quán)人在得知被侵權(quán)人要向其主張權(quán)利時(shí)，為逃避責(zé)任，通常會(huì)以刪除信息、關(guān)閉網(wǎng)站、注銷賬號(hào)等方式毀滅侵權(quán)證據(jù)。即使沒(méi)有毀滅證據(jù)，侵權(quán)人訴訟中也多以網(wǎng)絡(luò)信息的易變特性為由否認(rèn)被侵權(quán)人提交的網(wǎng)絡(luò)信息打印件的真實(shí)性以質(zhì)疑案件事實(shí)和當(dāng)事人資格，一定程度上增加被侵權(quán)人的維權(quán)難度。為有效保全侵權(quán)證據(jù)，被侵權(quán)人多釆用公證方式固定證據(jù)，這也增加了維權(quán)成本。

（三）侵權(quán)過(guò)錯(cuò)及其認(rèn)定

在網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)中，認(rèn)定侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)存在一定的難度。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的可能是網(wǎng)絡(luò)接入、服務(wù)器托管、遠(yuǎn)程指導(dǎo)等技術(shù)支持，也可能是廣告推廣營(yíng)銷、資金轉(zhuǎn)移支付等項(xiàng)目服務(wù)，這些服務(wù)往往被強(qiáng)調(diào)其技術(shù)中立進(jìn)而要求免責(zé)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不關(guān)心網(wǎng)絡(luò)用戶在技術(shù)利用中是否存在違法犯罪的主客觀要件，甚至出于特定的商業(yè)目的，可以回避對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶使用網(wǎng)絡(luò)信息的性質(zhì)判斷。對(duì)此，往往需要結(jié)合網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)行為的損害后果綜合判斷。對(duì)不同的網(wǎng)絡(luò)空間而言，侵權(quán)信息會(huì)因網(wǎng)絡(luò)空間的開(kāi)放程度不同而產(chǎn)生不同的侵權(quán)后果。對(duì)于侵犯名譽(yù)權(quán)的網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布，不僅要求行為人的言論存在侮辱、誹謗、泄露他人隱私的情形，而且要求該言論實(shí)際上造成了被侵權(quán)人社會(huì)評(píng)價(jià)的降低。對(duì)于微博與微信朋友圈，微博通常人人都可以轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論，而微信朋友圈則包含多種內(nèi)容閱讀權(quán)限設(shè)置，包括面向所有賬號(hào)開(kāi)放的內(nèi)容、面向朋友圈賬戶開(kāi)放的內(nèi)容、面向特定好友開(kāi)放的內(nèi)容等，加上行為人主觀上對(duì)這一信息發(fā)布可能造成的后果在認(rèn)知上的差異，侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)信息在受眾對(duì)象具有不同等次的彌散性和不特定性，司法裁判中就必須針對(duì)不同網(wǎng)絡(luò)空間的信息發(fā)布空間及閱讀傳播權(quán)限限制等要素綜合判斷損害后果。

在司法實(shí)踐中必須準(zhǔn)確全面理解技術(shù)中立，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)不僅要服務(wù)于特定的直接利益主體，也要服務(wù)于不特定的非直接利益群體，基于網(wǎng)絡(luò)信息的泛在性和流通性，其與公共利益具有極其密切的聯(lián)系?！霸谂袛嗑W(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎適用嚴(yán)格責(zé)任，防止義務(wù)歸屬的不對(duì)等，并避免可能的公共利益受損?！盵29]如果法律明文規(guī)定網(wǎng)站的構(gòu)建者與經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)屏蔽某些不當(dāng)詞匯，但其并沒(méi)有采取技術(shù)手段主動(dòng)屏蔽，或者在接到被侵權(quán)人的主張后沒(méi)有采取刪除等熔斷措施縮小影響，導(dǎo)致不當(dāng)信息侵犯他人合法權(quán)利，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如網(wǎng)站的構(gòu)建者與經(jīng)營(yíng)者也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。侵權(quán)中應(yīng)該結(jié)合自身的網(wǎng)絡(luò)信息監(jiān)管、權(quán)利人的投訴以及公共利益判斷等要素判斷是否為明知或過(guò)失，內(nèi)部監(jiān)控管理中曾記載過(guò)相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)信息，網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)利人曾主張過(guò)相關(guān)權(quán)利，國(guó)家網(wǎng)絡(luò)信息主管機(jī)關(guān)曾經(jīng)提出行政建議、責(zé)令整改或警告等行政處罰等都可以判斷該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)侵權(quán)存有明知或故意。[30]在網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)過(guò)錯(cuò)判斷中，有時(shí)候侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶會(huì)否認(rèn)自己發(fā)布信息的真實(shí)性。由于部分信息屬于發(fā)布后經(jīng)過(guò)一段時(shí)間即無(wú)法自行刪除，如交友軟件群聊中的人與人之間的對(duì)話信息，即使被侵權(quán)人沒(méi)有對(duì)侵權(quán)信息做公證，也應(yīng)該確認(rèn)存在侵權(quán)過(guò)錯(cuò)；如果涉案的網(wǎng)絡(luò)信息是可以被修改和刪除的，侵權(quán)人僅僅否定涉案信息的真實(shí)性，而不能提出合理的理由，在權(quán)利人其他證據(jù)較為充分的條件下，也應(yīng)當(dāng)確認(rèn)侵權(quán)過(guò)錯(cuò)的客觀存在。