王晴鋒

歐文·戈夫曼(Erving Goffman)既是社會(huì)理論家和社會(huì)批評(píng)家，同時(shí)也是研究自身所屬文化的人類學(xué)家和民族志學(xué)者，他被譽(yù)為“20世紀(jì)最出色的社會(huì)科學(xué)實(shí)踐者之一”(1)Greg Smith, Erving Goffman, London and New York: Routledge, 2006, p. 1.。在很多人看來(lái)，戈夫曼是日常生活的闡釋者和細(xì)節(jié)觀察的高手。在近三十年的學(xué)術(shù)生涯里，戈夫曼致力于探究那些尚未被正式命名且無(wú)法言說(shuō)的現(xiàn)象，即日常生活中面對(duì)面互動(dòng)的過(guò)程及其動(dòng)力學(xué)機(jī)制。正因如此，法國(guó)社會(huì)學(xué)家皮埃爾·布迪厄(Pierre Bourdieu)稱他是“無(wú)窮小世界的發(fā)現(xiàn)者”(2)Pierre Bourdieu, “Erving Goffman, Discoverer of the Infinitely Small,” Theory, Culture, and Society, vol.2, no. 1, 1983, p. 112.。戈夫曼亦認(rèn)為自己是“微小實(shí)體的民族志學(xué)者”(3)Jef C. Verhoeven, “An Interview with Erving Goffman, 1980,” Research on Language and Social Interaction, vol.26, no. 3, 1993, p. 323.，踐行的是一種“休斯式都市民族志”(4)Jef C. Verhoeven, “An Interview with Erving Goffman, 1980,” Research on Language and Social Interaction, vol.26, no. 3, 1993, p. 318.。自從20世紀(jì)50年代末出版《日常生活中的自我呈現(xiàn)》以來(lái)，戈夫曼的論著頗受世人關(guān)注，尤其是他關(guān)于被污名化者和在精神病院進(jìn)行的民族志研究給人以深刻印象。作為一位經(jīng)驗(yàn)研究者，戈夫曼具有很強(qiáng)的理論取向，極為重視民族志的理論探索，其民族志的重要特征是在對(duì)互動(dòng)系統(tǒng)進(jìn)行細(xì)致觀察和描述的基礎(chǔ)上生成理論。

民族志既是一種社會(huì)研究方法，也是一種書(shū)寫(xiě)方式，它強(qiáng)調(diào)行動(dòng)及其意義是具體情境中主體互動(dòng)和集體協(xié)商之結(jié)果。近些年來(lái)，海內(nèi)外學(xué)術(shù)界不斷拓展關(guān)于民族志的理論與經(jīng)驗(yàn)研究。國(guó)內(nèi)人類學(xué)、民族學(xué)與社會(huì)學(xué)等學(xué)科除了從一般意義上探討民族志科學(xué)范式的轉(zhuǎn)換以及方法論反思之外，還提出了新的民族志范式，諸如主體民族志、感官民族志、線索民族志以及虛擬民族志等，在經(jīng)驗(yàn)研究領(lǐng)域更是涌現(xiàn)出大量民族志研究文本，其中包括不少開(kāi)拓性的海外民族志?？傊?，民族志已成為學(xué)術(shù)界重要的知識(shí)生產(chǎn)領(lǐng)域。早在20世紀(jì)40、50年代之交，戈夫曼在英國(guó)北部的設(shè)特蘭島開(kāi)展人類學(xué)田野研究。與傳統(tǒng)民族志寫(xiě)實(shí)性的書(shū)寫(xiě)策略和專注于個(gè)案的研究不同，戈夫曼的民族志更多地是為了闡釋，它廣泛采用虛實(shí)結(jié)合的資料，不僅關(guān)注現(xiàn)實(shí)本身，如精神病人的處境、污名者的遭遇、賭徒的心態(tài)、女性的社會(huì)地位等，而且設(shè)法將現(xiàn)實(shí)的要素概化，從而提煉出普遍性的概念與理論框架。本文通過(guò)系統(tǒng)性地解讀戈夫曼的經(jīng)驗(yàn)研究，旨在探討一種獨(dú)特的民族志類型，即“概念民族志”。正是通過(guò)這種研究方法，戈夫曼用他鋒利靈巧的“概念解剖刀”解析日常生活的復(fù)雜肌理。概念民族志的提出，不僅概括了戈夫曼研究社會(huì)事實(shí)的一種重要方法，而且也可以回應(yīng)認(rèn)為戈夫曼的社會(huì)學(xué)缺乏經(jīng)驗(yàn)細(xì)節(jié)的批評(píng)。

一、學(xué)術(shù)淵源與民族志特質(zhì)

戈夫曼受教于芝加哥大學(xué)社會(huì)學(xué)派，他的研究取向也深受其影響。除了美國(guó)本土的社會(huì)思想之外，通過(guò)芝加哥大學(xué)諸先輩，戈夫曼也感受到西歐傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)的魅力。早在芝加哥大學(xué)的研究生時(shí)代，戈夫曼就很有個(gè)人見(jiàn)地，他還曾獲得一個(gè)綽號(hào)——“短匕”。戈夫曼的民族志有其獨(dú)特之處，無(wú)論是設(shè)特蘭島上的田野調(diào)查還是內(nèi)華達(dá)賭場(chǎng)的參與式觀察，抑或是對(duì)圣伊麗莎白精神病院開(kāi)展的民族志研究，他都頗為注重對(duì)生活進(jìn)行細(xì)致敏銳的體驗(yàn)式觀察。大體而言，戈夫曼踐行的是一種“本土民族志”或“在地民族志”，它很好地結(jié)合了經(jīng)驗(yàn)與理論、事實(shí)與闡釋，并通過(guò)將熟悉的事物陌生化、異?；蛟杰壍男袨檎；炔呗?，從而達(dá)到重新認(rèn)識(shí)社會(huì)現(xiàn)象之目的。

(一)芝加哥社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)

20世紀(jì)30年代，在美國(guó)的芝加哥社會(huì)學(xué)派中，赫伯特·布魯默(Herbert Blumer)綜合了從喬治·米德(George Herbert Mead)到查爾斯·庫(kù)利(Charles Horton Cooley)的理論傳統(tǒng)，形成了符號(hào)互動(dòng)論。埃弗雷特·休斯(Everett Hughes)則首次將社會(huì)學(xué)的田野工作系統(tǒng)化，使之成為一種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、具有正?dāng)性的社會(huì)研究方法。1945—1953年，年輕的戈夫曼在芝加哥大學(xué)社會(huì)學(xué)系攻讀碩士和博士學(xué)位。在此期間，他深受休斯、勞埃德·沃納(Lloyd Warner)等人的影響。通過(guò)芝加哥學(xué)派，戈夫曼又間接地受到米德(現(xiàn)實(shí)的社會(huì)建構(gòu))、涂爾干(日常儀式的觀念)和齊美爾(形式社會(huì)學(xué))等學(xué)術(shù)巨擘的思想熏陶。大體而言，布魯默關(guān)于符號(hào)互動(dòng)論的理論假設(shè)(尤其是關(guān)于客體的意義共享)、休斯提出的一整套建立在長(zhǎng)期觀察基礎(chǔ)上的資料搜集技術(shù)以及以參與觀察為主的民族志構(gòu)成了戈夫曼社會(huì)研究方法的前提與基礎(chǔ)。(5)Philip Manning, “Three Models of Ethnographic Research: Wacquant as Risk-Taker,” Theory and Psychology, vol.19, no. 6, 2009, p. 763.

20世紀(jì)40年代中后期，芝加哥大學(xué)的不同學(xué)科和學(xué)術(shù)陣營(yíng)之間尚未壁壘森嚴(yán)，尤其是社會(huì)學(xué)與人類學(xué)在學(xué)科與機(jī)構(gòu)設(shè)置中很好地得到融合。不同學(xué)者之間互通有無(wú)，避免畫(huà)地為牢。社會(huì)生態(tài)學(xué)、社會(huì)組織學(xué)、階級(jí)分析、都市研究、人類學(xué)田野調(diào)查等不同的研究取向自由結(jié)合，定量研究與定性研究之間也沒(méi)有形成嚴(yán)格對(duì)立。戈夫曼那一代芝加哥大學(xué)的學(xué)生廣泛地選修各類課程，也閱讀學(xué)術(shù)刊物上所有不同研究取向的論文，而田野研究則是他們教育歷程里的重要成年禮。戈夫曼的兩位學(xué)術(shù)導(dǎo)師(休斯與沃納)力主無(wú)論在方法論還是在學(xué)科設(shè)置上，社會(huì)學(xué)與人類學(xué)都不應(yīng)該割裂開(kāi)來(lái)。(6)Michael Pettit, “The Con Man as Model Organism: the Methodological Roots of Erving Goffman’s Dramaturgical Self,” History of the Human Sciences, vol.24, no. 2, 2011, p. 143.因此，在戈夫曼身上，人類學(xué)與社會(huì)學(xué)之間沒(méi)有明顯的界限，他可以自如地跨越。

但在這一時(shí)期，美國(guó)社會(huì)學(xué)界也出現(xiàn)另一股趨勢(shì)，它表現(xiàn)為專業(yè)化傾向愈演愈烈。定量研究的興起也與芝加哥大學(xué)社會(huì)學(xué)派的地位衰落有關(guān)，當(dāng)時(shí)哥倫比亞大學(xué)在保羅·拉扎斯菲爾德(Paul Lazarsfeld)的帶領(lǐng)下逐漸興起，成為全美社會(huì)學(xué)界最有影響力的大學(xué)，拉扎斯菲爾德方法論也一度成為美國(guó)社會(huì)學(xué)的核心。20世紀(jì)40、50年代，問(wèn)卷調(diào)查開(kāi)始成為主導(dǎo)性的研究模式，這表明該時(shí)期社會(huì)學(xué)家的科學(xué)化意圖。相當(dāng)部分的芝加哥學(xué)者追隨這股學(xué)術(shù)潮流，因此，芝加哥社會(huì)學(xué)派逐漸分裂成定量與定性兩個(gè)不同的派系。20世紀(jì)50年代初，由于巨額科研經(jīng)費(fèi)的投入，作為芝加哥社會(huì)學(xué)派傳統(tǒng)的定性研究尚能繼續(xù)與拉扎斯菲爾德倡導(dǎo)的定量社會(huì)學(xué)分庭抗禮，此后，芝加哥大學(xué)的學(xué)術(shù)取向越來(lái)越定量化。與這種趨勢(shì)不同，戈夫曼以及他的主要導(dǎo)師代表了芝加哥大學(xué)定性研究的傳統(tǒng)。但是，作為芝加哥大學(xué)民族志社會(huì)學(xué)代表人物的休斯并不排斥定量數(shù)據(jù)，沃納也強(qiáng)調(diào)調(diào)查和統(tǒng)計(jì)的重要作用。20世紀(jì)50年代，戈夫曼先后進(jìn)行了多項(xiàng)參與式觀察研究，這培養(yǎng)了他對(duì)日常生活極其敏銳的經(jīng)驗(yàn)感知，也影響了后來(lái)以具體的經(jīng)驗(yàn)研究為基礎(chǔ)、以普遍性的理論建構(gòu)為宗旨的學(xué)術(shù)研究路徑。

(二)戈夫曼的民族志特質(zhì)

戈夫曼的民族志很好地結(jié)合了理論研究與經(jīng)驗(yàn)調(diào)查。菲利普·曼寧(Philip Manning)曾認(rèn)為存在兩種不同風(fēng)格的戈夫曼，即“歐式戈夫曼”與“美式戈夫曼”(7)Philip Manning, “Credibility, Agency, and the Interaction Order,” Symbolic Interaction, vol.23, no. 3, 2000, pp. 283-297.。前者追求關(guān)于互動(dòng)秩序之抽象和一般化的理論體系，表現(xiàn)為安東尼·吉登斯所說(shuō)的“系統(tǒng)性社會(huì)理論家”(8)Anthony Giddens, “Goffman as a Systematic Social Theorist,” in P. Drew and A. Wootton eds., Erving Goffman: Exploring the Interaction Order, Cambridge: Polity, 1988.；后者主要進(jìn)行參與觀察和經(jīng)驗(yàn)研究，表現(xiàn)為“休斯式都市民族志學(xué)者”。作為戈夫曼在芝加哥大學(xué)時(shí)期的導(dǎo)師，休斯認(rèn)為戈夫曼式研究方法的實(shí)質(zhì)是“(首先)進(jìn)行細(xì)致地觀察，將行為置于‘微小’卻是戲劇性的和至關(guān)重要的情境中進(jìn)行描述，然后采用精致的、非定量的方法，將其外推至更大范圍的關(guān)于物的體系”(9)E. C. Hughes, “Review of ‘Interactive Ritual’,” American Journal of Sociology, vol.75, 1969, p. 425.。

通過(guò)民族志研究，戈夫曼希望能夠描述日常生活中社會(huì)互動(dòng)的本質(zhì)單元，揭示這些單元內(nèi)部或不同單元之間的規(guī)范性秩序。為此，他提出“嚴(yán)謹(jǐn)民族志”的主張，其主要目標(biāo)是“辨析當(dāng)一個(gè)人進(jìn)入另一個(gè)人的場(chǎng)景時(shí)，產(chǎn)生的無(wú)數(shù)行為類型和自然序列”(10)Erving Goffman, Interaction Ritual: Essays on Face-to-Face Behavior, New York: Pantheon, 1967, p. 2.。戈夫曼頗為推崇行為學(xué)家的研究方式，將自然主義式觀察作為首要研究方法，它包括各種非正式訪談、無(wú)意中聽(tīng)到的談話片段等，該方法的要旨是將被觀察的行為置于自然狀態(tài)的環(huán)境里不加任何干擾。自然主義式觀察既可以是系統(tǒng)性的，如戈夫曼對(duì)設(shè)特蘭島和精神病院的長(zhǎng)期田野研究；也可以是非系統(tǒng)性的，如戈夫曼對(duì)日常生活的體驗(yàn)式觀察，這是一種主體性的經(jīng)驗(yàn)感悟，它是時(shí)刻都在進(jìn)行中的生命經(jīng)歷。從這些系統(tǒng)性或非系統(tǒng)性的觀察中，戈夫曼提煉出新的概念和闡釋框架。

在戈夫曼看來(lái)，“激進(jìn)的民族志必須將尋常人所做的尋常事作為核心議題”(11)Erving Goffman, Relations in Public: Microstudies of the Public Order, New York: Basic Books, 1971, p. 260.。他的社會(huì)學(xué)研究對(duì)象包括騙子、賭徒、罪犯、精神病人、間諜、污名攜帶者以及形形色色的越軌者。在《收容所》(Asylums)里，戈夫曼指出研究這些人的恰當(dāng)方法是參與觀察。

我始終認(rèn)為，由這些個(gè)體——囚犯、原始人、領(lǐng)航員或病人等——構(gòu)成的任何群體產(chǎn)生了一種他們自身的生活，你一旦靠近它就會(huì)變得富有意義、合情合理和正常的，研究任何一種這樣的世界的恰當(dāng)方法是與群體成員一起共同經(jīng)歷他們?cè)谌粘Ｉ钪性庥龅母鞣N瑣碎的偶然性。(12)Erving Goffman, Asylums: Essays on the Social Situation of Mental Patients and other Inmates, New York: Anchor, 1961, pp. ix-x.

在三十年的學(xué)術(shù)生涯里，戈夫曼主要對(duì)三個(gè)地方進(jìn)行了參與式觀察，即英國(guó)北部的設(shè)特蘭島、美國(guó)華盛頓的圣伊麗莎白精神病院以及拉斯維加斯的賭場(chǎng)。20世紀(jì)50年代末60年代初，戈夫曼還專門(mén)對(duì)加州伯克利的赫里克紀(jì)念醫(yī)院(Herrick Memorial Hospital)進(jìn)行觀察。他仔細(xì)研究住院實(shí)習(xí)醫(yī)生、護(hù)士以及主治外科醫(yī)生的角色，尤其是外科手術(shù)室的醫(yī)護(hù)人員之間的互動(dòng)與溝通，以論證他關(guān)于“角色距離”的概念。當(dāng)很多社會(huì)學(xué)家在書(shū)齋里埋頭編織宏大的社會(huì)理論時(shí)，戈夫曼“正在設(shè)特蘭島透過(guò)農(nóng)舍小窗注視著外面發(fā)生的一切，或在封閉、隔絕的病房里與緊張癥患者一起解煙癮，或在拉斯維加斯的各大賭場(chǎng)里拋頭露面”(13)Laurie Taylor, “Erving Goffman,” New Society, no. 5, 1968, p. 835.。與很多民族志學(xué)者和定性研究者主要依靠第一手田野觀察和訪談?dòng)涗洸煌?，戈夫曼的民族志廣泛采取不同類型的資料來(lái)源，通過(guò)比較的方法淬煉新的概念，提出新的理論體系。他關(guān)于精神病人的民族志也建立在有關(guān)互動(dòng)組織的理論觀念之基礎(chǔ)上，諸如“全控機(jī)構(gòu)”“道德歷程”“隱秘生活”“次級(jí)調(diào)適”等。憑借著敏銳的現(xiàn)實(shí)感受力和極強(qiáng)的概念提煉能力，戈夫曼期望自己的研究提供的是“一種視角，而非照片”(14)Gary Alan Fine and Daniel D. Martin, “A Partisan View: Sarcasm, Satire, and Irony as Voices in Erving Goffman’s Asylums,” Journal of Contemporary Ethnography, vol.19, no. 1, 1990, p. 95.。

二、概念民族志：認(rèn)識(shí)論與方法論

戈夫曼式社會(huì)研究的特點(diǎn)在于它是聚焦于生活經(jīng)驗(yàn)的觀念性研究。在戈夫曼那里，概念框架是抓住重要現(xiàn)實(shí)維度的合成性法則，他試圖通過(guò)概念賦予現(xiàn)實(shí)以秩序性。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，戈夫曼強(qiáng)調(diào)對(duì)互動(dòng)行為的基本領(lǐng)域采取一種“松散的推測(cè)性方法”(15)Erving Goffman, Behavior in Public Places: Notes on the Social Organization of Gatherings, New York: Free Press, 1963, p. 4.。從整體上而言，盡管戈夫曼無(wú)意建構(gòu)宏大抽象的理論體系，但他確實(shí)致力于提出在一定范圍內(nèi)適用的關(guān)于互動(dòng)秩序的分析框架。

(一)認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)

概念是重要的思維工具，它不斷地推進(jìn)戈夫曼對(duì)現(xiàn)實(shí)的思考，同時(shí)也是其理論建構(gòu)的基礎(chǔ)。戈夫曼提出的關(guān)于面對(duì)面互動(dòng)的觀念框架類似于齊美爾抽離出的關(guān)于社會(huì)交往的形式，這些形式概念更多的是韋伯意義上的理想類型。戈夫曼認(rèn)為，既有的“通俗的概念裝置”不足以闡釋日?；?dòng)的特征，而且概念和術(shù)語(yǔ)通常以某種先后邏輯次序逐漸發(fā)展，但線性陳述可能會(huì)對(duì)循環(huán)發(fā)生的事件特征產(chǎn)生限制。對(duì)戈夫曼而言，框架分析的問(wèn)題不在于線性描述，也不在于那些權(quán)宜性的術(shù)語(yǔ)和定義，而是一旦引入已經(jīng)承載太多意義和關(guān)系的術(shù)語(yǔ)，它就會(huì)被不斷地再運(yùn)用于已經(jīng)被運(yùn)用過(guò)的論述，導(dǎo)致研究變得更加錯(cuò)綜復(fù)雜。(16)Erving Goffman, Frame Analysis: An Essay on the Organization of Experience, New York: Harper & Row, 1974, p. 11.為此，他提出了一系列概念，其中很多源自日常用語(yǔ)，他將這些常用詞匯轉(zhuǎn)變成學(xué)術(shù)用語(yǔ)，或組合成分析性的概念，使之獲得新的學(xué)術(shù)生命。這些詞本身不難理解，它們能夠使讀者較為容易地進(jìn)入文本世界。戈夫曼還大量采用隱喻式理論概念，諸如“擬劇論”(角色理論)、“游戲/博弈”(馬基雅維利式操控、算計(jì))以及“儀式”(關(guān)心、尊重與體諒)等。

這些概念作為認(rèn)知中介，在常人與專家、讀者與作者之間架起了橋梁。在這之前，人們熟悉生活世界的常識(shí)，卻不知如何談?wù)撍Ｈ藗兺ǔ２粫?huì)刻意地去思考他們的生活經(jīng)驗(yàn)，這一方面是由于習(xí)以為常，另一方面是缺乏相應(yīng)的話語(yǔ)體系，從而使這些經(jīng)驗(yàn)處于意識(shí)的邊緣和模糊的認(rèn)知狀態(tài)。戈夫曼通過(guò)細(xì)節(jié)觀察以及反常識(shí)、反直覺(jué)的思維方式，提煉出新的概念，為談?wù)?、分析與反思日常經(jīng)驗(yàn)提供了可能。由此，他對(duì)生活經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了梳理、命名和定義，區(qū)分和明辨社會(huì)生活里尚未被發(fā)現(xiàn)的各類社會(huì)單元及其相互之間的關(guān)系。因此，戈夫曼強(qiáng)調(diào)概念性區(qū)分的重要性。

我熱切地渴望作出一些概念性的區(qū)分(雖然不是像理論那樣顯得雄心勃勃)，它們表明我們?cè)诮沂灸切┠軌蚓?jiǎn)和整理、描述普遍性類別——其構(gòu)成要素共享諸多特性，而不僅僅是某種資格上的相似性——的基本變量中發(fā)揮著一定的作用。若要這樣做(即概念性區(qū)分)，我認(rèn)為必須從行為的某個(gè)獨(dú)特領(lǐng)域的民族學(xué)或?qū)W術(shù)性的經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，然后沉浸于任何有助益的文獻(xiàn)，朝著不可預(yù)期、但大致明確的方向行進(jìn)。其目標(biāo)是遵循概念(或一小撮概念)的指引之處。正是這種演進(jìn)式發(fā)展，而不是敘述或戲劇，起著決定性的作用。(17)P. M. Strong, “Minor Courtesies and Macro Structures,” in P. Drew and A. Wootton eds., Erving Goffman: Exploring the Interaction Order, Cambridge: Polity, 1988, p. 229.

概念性區(qū)分能夠整頓、闡明和反省經(jīng)驗(yàn)材料，以新的方式發(fā)現(xiàn)和理解被熟視無(wú)睹的互動(dòng)系統(tǒng)。例如，在《污名》里，戈夫曼區(qū)分了很多概念，它們包括“社會(huì)身份”與“個(gè)人身份”“聲望符號(hào)”與“污名符號(hào)”“認(rèn)知識(shí)別”與“社會(huì)識(shí)別”等(18)Erving Goffman, Stigma: Notes on the Management of Spoiled Identity, New Jersey: Prentice Hall, 1963, p. 41.；同時(shí)，他還使用在各類自助手冊(cè)、自傳和勵(lì)志書(shū)籍中出現(xiàn)的第一人稱敘述，以證明某個(gè)概念的潛在效度。

相互關(guān)聯(lián)的概念與觀察框架之間未必完全契合，任何概念都無(wú)法涵括社會(huì)實(shí)在的總體性與復(fù)雜性，科學(xué)的表述也可能是主觀的或局部的。也就是說(shuō)，概念并無(wú)法全面或一勞永逸地反映現(xiàn)實(shí)，它們是以粗糙的方式呈現(xiàn)或逼近事實(shí)。因此，概念僅是權(quán)宜性的思維工具，它無(wú)法取代現(xiàn)實(shí)本身。這是為何戈夫曼不斷地提出新的概念和術(shù)語(yǔ)并對(duì)之采取“用畢即棄”態(tài)度的原因。一方面，概念是建構(gòu)理論和認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)的手段，是思維的“拐杖”和理論體系的“腳手架”；另一方面，戈夫曼試圖通過(guò)從不同的視角“多次切入”現(xiàn)實(shí)進(jìn)行復(fù)調(diào)式描繪，以盡可能地接近生活世界本身。戈夫曼還認(rèn)識(shí)到概念形成的任意性，但他認(rèn)為這種“任意性”對(duì)現(xiàn)實(shí)和理論探索而言是必要的。這是戈夫曼關(guān)于社會(huì)學(xué)乃至整個(gè)社會(huì)科學(xué)的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。

戈夫曼指出，每一個(gè)社會(huì)學(xué)概念“必須追溯至最適合于運(yùn)用它的地方，遵循著它所引導(dǎo)的方向并揭示它具有的其他含義”(19)Erving Goffman, Asylums: Essays on the Social Situation of Mental Patients and other Inmates, New York: Anchor, 1961, p. xiv.。戈夫曼承認(rèn)他對(duì)初始概念和術(shù)語(yǔ)的處理方式是“抽象的”，并且從現(xiàn)代哲學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，“對(duì)它們的闡述和界定是粗糙的”(20)Erving Goffman, Frame Analysis: An Essay on the Organization of Experience, New York: Harper & Row, 1974, p. 10.。在理解瞬息萬(wàn)變的現(xiàn)實(shí)世界的過(guò)程中，需要不斷地對(duì)這些粗糙的概念進(jìn)行反思、錘煉、揚(yáng)棄，不斷地創(chuàng)造出更貼切、敏感度更高的概念。戈夫曼通常從一些“世俗概念”(lay concepts)出發(fā)，但他不滿足于這些概念，在研究新的主題時(shí)往往“另起爐灶”。對(duì)戈夫曼而言，沒(méi)有一種概念是終極的，因此不能要求他一以貫之地使用同樣的概念術(shù)語(yǔ)。通過(guò)汲取社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、動(dòng)物行為學(xué)以及心理學(xué)等不同學(xué)科的思想，戈夫曼構(gòu)造出一系列概念“腳手架”。這些臨時(shí)搭建的“腳手架”其真正意圖是建造互動(dòng)秩序的理論大廈，也即概念是構(gòu)造思想系統(tǒng)的“建材”，而戈夫曼正是面對(duì)面互動(dòng)思想體系的“建筑師”。

正因如此，即使是對(duì)于為他帶來(lái)極高學(xué)術(shù)聲譽(yù)與社會(huì)聲望的擬劇論，戈夫曼也持謹(jǐn)慎態(tài)度。早在20世紀(jì)50年代末，戈夫曼已經(jīng)指出擬劇論或戲劇隱喻存在的方法論局限性，他提醒人們注意關(guān)于擬劇論的概念框架僅僅是一種類比，是修辭與策略。擬劇論作為一種概念工具，它與現(xiàn)實(shí)之間存在區(qū)別，這在《日常生活中的自我呈現(xiàn)》的序言里表述得頗為清楚。在該書(shū)的最后，戈夫曼又明確指出：“舞臺(tái)語(yǔ)言和面具終將脫落?！?21)Erving Goffman, The Presentation of Self in Everyday Life, Garden City, New York: Anchor, 1959, p. 254.而在二十年后《談話形式》的開(kāi)篇，戈夫曼寫(xiě)到：“這里詳細(xì)闡述的每一個(gè)概念都可能不會(huì)有將來(lái)?！?22)Erving Goffman, Forms of Talk， Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1981, p. 1.從這種意義上而言，戈夫曼的概念是“自毀性的”，它們是理論建構(gòu)過(guò)程中的過(guò)渡性手段?？傊攴蚵褡逯局械慕?jīng)驗(yàn)描述是以概念為導(dǎo)向的，同時(shí)這種概念本身不是最終目的，它是言說(shuō)和理解現(xiàn)實(shí)世界的認(rèn)知工具。

(二)方法論地位

在社會(huì)學(xué)分析中，概念的形成與社會(huì)事實(shí)的確定性等基本議題涉及根本性的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題。戈夫曼的概念民族志體現(xiàn)了自狄爾泰、文德?tīng)柊嗪屠顒P爾特等人以來(lái)的人文闡釋學(xué)傳統(tǒng)。(23)Philip Manning, Erving Goffman and Modern Sociology, Cambridge: Polity, 1992.在戈夫曼看來(lái)，“概念的有效性不僅取決于實(shí)踐運(yùn)用，而且還取決于彼時(shí)的實(shí)地狀態(tài)和行為特征等因素”(24)Jef C. Verhoeven, “An Interview with Erving Goffman, 1980,” Research on Language and Social Interaction, vol.26, no. 3, 1993, p. 327.。戈夫曼的民族志通常沒(méi)有大量引用主體的話語(yǔ)，它不是科林·杰羅馬克(Colin Jerolmack)和夏莫斯·卡恩(Shamus Khan)所批評(píng)的“基于說(shuō)明的研究”(account-based studies)(25)Colin Jerolmack & Shamus Khan. “Talk Is Cheap: Ethnography and the Attitudinal Fallacy,” Sociological Methods & Research, vol.43, no, 2, 2014, pp. 178-209.。戈夫曼認(rèn)為，若要理解社會(huì)行動(dòng)的意義以及它與說(shuō)明之間的關(guān)聯(lián)，最有效的方式是直接觀察面對(duì)面互動(dòng)，而不是通過(guò)被研究者的“自我說(shuō)明”，也即援引主體的話語(yǔ)，因?yàn)閭€(gè)體在不同時(shí)空中的態(tài)度以及潛在的觀念、看法與顯在的行為之間很可能出現(xiàn)內(nèi)在不一致。

戈夫曼意識(shí)到，通過(guò)社會(huì)學(xué)方法獲得的知識(shí)本身具有脆弱性。概念的運(yùn)用、發(fā)展與數(shù)據(jù)處理等都離不開(kāi)分析，但分析本身的脆弱不僅在于其起點(diǎn)上的任意性，而且在于它的建構(gòu)包含著諸多實(shí)踐與理論困境。(26)Robin Williams, “Understanding Goffman’s Methods,” in P. Drew & A. Wootton eds., Erving Goffman: Exploring the Interaction Order, Cambridge: Polity, 1988, p. 85.在《公共場(chǎng)所的關(guān)系》的前言里，戈夫曼認(rèn)為那些專注于“假設(shè)—驗(yàn)證”的社會(huì)學(xué)家正在上演一種“移情戲法”(27)Erving Goffman, Relations in Public: Microstudies of the Public Order, New York: Basic Books, 1971, p. xvi.，仿佛遵循著實(shí)驗(yàn)操作步驟按圖索驥，就能成為一名真正的科學(xué)家。社會(huì)生活的發(fā)現(xiàn)遠(yuǎn)非如此機(jī)械、簡(jiǎn)單。戈夫曼反對(duì)在實(shí)驗(yàn)室里研究社會(huì)互動(dòng)，因?yàn)榇祟愌芯康闹T變量是人為設(shè)計(jì)的，它們并不存在于實(shí)驗(yàn)室之外的真實(shí)場(chǎng)景里。“通過(guò)這些方法，沒(méi)有揭示自然主義研究的領(lǐng)域；也沒(méi)有產(chǎn)生新的概念能使我們重新整理關(guān)于社會(huì)活動(dòng)的觀點(diǎn)，更沒(méi)有確立能連續(xù)不斷地將大量事實(shí)置于其中的新框架。我們對(duì)普通行為的理解沒(méi)有增加，反而變得更加疏離?！雹?/p>

戈夫曼使用不同研究資料的意圖不是對(duì)某種獨(dú)特的社會(huì)設(shè)置進(jìn)行精確或事無(wú)巨細(xì)的描述。例如，在《框架分析》中，他援引的虛構(gòu)事例“不是為了事實(shí)，而是為了類型化”(28)Erving Goffman, Frame Analysis: An Essay on the Organization of Experience, New York: Harper & Row, 1974, p. 14.。戈夫曼將這種虛構(gòu)的事例嚴(yán)格限制在概念特征的闡釋性范圍內(nèi)，而不是通過(guò)它對(duì)概念或結(jié)論進(jìn)行合法性的論證或辯護(hù)。因此，在戈夫曼的民族志研究里，“思想觀念是第一位的，其次才是人和地方”(29)Javier Trevio, “Introduction: Erving Goffman and the Interaction Order,” In Javier Trevio eds., Goffman’s Legacy, New York: Rowman & Littlefield publishers, 2003, p. 31.。不同于帕森斯氣勢(shì)恢宏的關(guān)于社會(huì)結(jié)構(gòu)及其過(guò)程的理論體系，戈夫曼的概念民族志關(guān)涉互動(dòng)細(xì)節(jié)，并顯得更加實(shí)用主義。譬如，戈夫曼對(duì)擬劇論的核心術(shù)語(yǔ)“表演”作了不同的定義。在《日常生活中的自我呈現(xiàn)》里，它的定義較為寬泛，指“既定場(chǎng)合的參與者以任何方式影響其他參與者的所有活動(dòng)”(30)Erving Goffman, The Presentation of Self in Everyday Life, Garden City, New York: Anchor, 1959, p. 15.。在擬劇論的構(gòu)成里，劇場(chǎng)提供了一種基本的觀念性區(qū)分，它區(qū)分了社會(huì)生活中的個(gè)體行動(dòng)者和舞臺(tái)上的表演者以及個(gè)人與身份(個(gè)體在不同場(chǎng)合履行的特定功能)。在《框架分析》中，戈夫曼也區(qū)分了舞臺(tái)行為和現(xiàn)實(shí)生活，但他在限制性的意義上使用“表演”這個(gè)術(shù)語(yǔ)，它是指“將個(gè)體轉(zhuǎn)化為舞臺(tái)表演者的設(shè)置安排”，而舞臺(tái)表演者則是這樣的對(duì)象，即“可以被扮演‘觀眾’角色的人們置于劇場(chǎng)中央的舞臺(tái)上，進(jìn)行全方位地、詳細(xì)地端詳而不致于構(gòu)成冒犯，并期待著引人入勝的表現(xiàn)”(31)Erving Goffman, Frame Analysis: An Essay on the Organization of Experience, New York: Harper & Row, 1974, p. 124.。這些定義已經(jīng)沒(méi)有了原先的隱喻色彩，它們是不帶夸張意味的平實(shí)表述。

三、形式概念及概念民族志的生成

為了闡釋人際互動(dòng)的微觀秩序，戈夫曼通常先提出關(guān)于面對(duì)面互動(dòng)的定義和分類體系，然后聚焦于與初始定義和分類無(wú)法契合的實(shí)例，從而調(diào)整、改變?cè)嫉亩x和分類以涵括這些異質(zhì)性和分歧性的個(gè)案，同時(shí)繼續(xù)探討不符合新的定義和分類的例外。在如此不斷地進(jìn)行比較和修正的過(guò)程中，戈夫曼的概念圖式呈螺旋式上升狀態(tài)：定義、分類、舉例、例外、弱點(diǎn)、新定義……，菲利普·曼寧將這種策略概括為“戈夫曼螺旋”(32)Philip Manning, “Resemblances,” History of the Human Sciences, vol.2, no. 2, 1989, p. 230.；羅賓·威廉姆斯(Robin Williams)則稱之為“交互式雙重契合”，這種交互發(fā)生在經(jīng)驗(yàn)觀察和概念模型之間(33)Robin Williams, “Understanding Goffman’s Methods,” in P. Drew & A. Wootton eds., Erving Goffman: Exploring the Interaction Order, Cambridge: Polity, 1988.。戈夫曼創(chuàng)造概念圖式的各個(gè)步驟之間具有層次遞進(jìn)性，它們并非處于同一個(gè)平面上。既有概念或模型的局限性、數(shù)據(jù)的異值等能反映出一般情況下難以察覺(jué)的重要信息。在不少學(xué)者看來(lái)，將例外的事物作為論證基礎(chǔ)似乎有問(wèn)題，但戈夫曼認(rèn)為，社會(huì)研究必須得出一些權(quán)宜性的結(jié)論，而現(xiàn)階段能做的最好的事情是“弄清楚從其基本形式那里獲得意義的各種變體”(34)Erving Goffman, Relations in Public: Microstudies of the Public Order, New York: Basic Books, 1971, p. 183.。也就是說(shuō)，對(duì)于戈夫曼的交互螺旋式演進(jìn)的思維方法而言，關(guān)鍵不在于證偽。為了獲得更好的認(rèn)知效果，戈夫曼在追求精致的概念和忠于經(jīng)驗(yàn)細(xì)節(jié)之間達(dá)成了某種妥協(xié)，即在“分析性的簡(jiǎn)潔和經(jīng)驗(yàn)的冗雜之間采取一種實(shí)用主義的折衷態(tài)度”(35)Philip Manning, Erving Goffman and Modern Sociology, Cambridge: Polity, 1992, p. 16.。

通過(guò)在社會(huì)事實(shí)與抽象觀念之間反復(fù)穿梭的方式，戈夫曼不斷地接近他試圖描述的現(xiàn)象，并確立某種普遍性的聯(lián)系。他新創(chuàng)造的概念“以一種原則性的方式繼續(xù)培育和更新原有的思想，將概念發(fā)展和社會(huì)學(xué)發(fā)現(xiàn)的機(jī)會(huì)最大化”(36)Greg Smith, Erving Goffman, London & New York: Routledge, 2006, p. 121.。在這種分析過(guò)程中，原先粗略、含糊和未定型的解釋框架通過(guò)重新定義逐漸形成明確而穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，并獲得更具普遍性的特征。有些形式概念及其意象的運(yùn)用非常廣泛。

戈夫曼將博弈的意象幾乎運(yùn)用到他能夠染指的一切事物……由蜚短流長(zhǎng)、關(guān)于謊言的謊言、荒誕不經(jīng)的真相、恐嚇威脅、折磨拷問(wèn)、收買(mǎi)賄賂和敲詐勒索所構(gòu)成的間諜世界被解釋為一種“表意性游戲”；……禮儀、交際手腕、犯罪、金融、廣告、法律、誘惑以及日常生活的“調(diào)侃性禮節(jié)的領(lǐng)域”則被視為“信息博弈”——關(guān)于演員、劇班、行為舉措、位置、信號(hào)、信息狀態(tài)、孤注一擲以及結(jié)局等迷宮般的結(jié)構(gòu)，這其中只有“具備相當(dāng)?shù)牟┺乃疁?zhǔn)”——那些愿意并且善于“掩飾任何事物”的人，才能成功。(37)Clifford Geertz, Local Knowledge, New York: Basic Books, 1983, pp. 24-25.

早在1953年的博士論文里，戈夫曼已經(jīng)指出初始的術(shù)語(yǔ)是為后來(lái)的術(shù)語(yǔ)奠定基礎(chǔ)，它們的旨趣并不在其本身。(38)Erving Goffman, “Communication Conduct in an Island Community,” Ph.D. Dissertation, University of Chicago, 1953, p. 8.這是一個(gè)在不斷試錯(cuò)中雙重適應(yīng)的過(guò)程，尤其是通過(guò)尋找反例來(lái)完善原有的邏輯框架。因此，戈夫曼提出的很多概念都具有“蠕變效應(yīng)”，它們最初只是用于客觀地描述日常經(jīng)驗(yàn)組織的某種現(xiàn)象，但是到后來(lái)會(huì)逐漸發(fā)現(xiàn)，倘若缺乏這些概念將無(wú)法理解這些社會(huì)事實(shí)。隨之，這些概念和術(shù)語(yǔ)也登堂入室，成為專業(yè)的學(xué)術(shù)語(yǔ)言。作為一位形式社會(huì)學(xué)家、概念的提供者和闡釋者，戈夫曼在其論著里枚舉的大量事例都是為了闡明并精細(xì)化概念和分類，以增強(qiáng)其對(duì)互動(dòng)行為的解釋效力，而這些定義和分類本身逐漸上升為一種中層理論。創(chuàng)造概念需要現(xiàn)實(shí)的綜合概括能力與理論的抽象能力，如同齊美爾一樣，戈夫曼遵循歸納邏輯，從具體的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容中抽象出社會(huì)交往的形式。例如，他強(qiáng)調(diào)關(guān)于設(shè)特蘭島研究運(yùn)用的術(shù)語(yǔ)與概念“不是產(chǎn)生于事實(shí)之前，而是之后”(39)Erving Goffman, “Communication Conduct in an Island Community,” Ph.D. Dissertation, University of Chicago, 1953, p. 9.。因此，處于正在形成過(guò)程中的概念組織與通過(guò)實(shí)地調(diào)查搜集到的資料之間存在一種互動(dòng)關(guān)系。戈夫曼試圖用這一整套術(shù)語(yǔ)和概念工具捕捉和錨定現(xiàn)實(shí)。他的分類法或概念體系旨在勾勒出某種現(xiàn)象的普遍性特征，而不是提供具體的概念標(biāo)準(zhǔn)，這種探索性研究與布魯默的“敏感性概念”具有異曲同工之妙。

大體而言，概念民族志是以田野調(diào)查和實(shí)踐感為基礎(chǔ)，以理想類型為升華工具，以提煉概念和普遍性的解釋框架為宗旨的民族志研究范式。概念民族志類似于中層理論，其特點(diǎn)在于以概念為核心，這些概念是對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的理論提煉與抽象概括，代表著對(duì)普遍性解釋框架的訴求。戈夫曼的概念民族志有兩個(gè)典型的特征或表現(xiàn)形式。第一，資料來(lái)源豐富多樣，體裁不拘一格，從大眾流行的小說(shuō)、雜志、新聞簡(jiǎn)報(bào)到嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究，都成為概念民族志的資料庫(kù)。戈夫曼的大多數(shù)著作都充分體現(xiàn)了其研究素材的多樣性，尤其是《日常生活中的自我呈現(xiàn)》《污名》和《框架分析》等。第二，通過(guò)將紛繁復(fù)雜的數(shù)據(jù)資料進(jìn)行比較、類型化而提出理想型概念，并以一般化的理論為導(dǎo)向。例如，在《收容所》里，“全控機(jī)構(gòu)”不僅指向精神病院，而且還包括修道院、軍營(yíng)、寄宿學(xué)校、監(jiān)獄甚至集中營(yíng)等不同的機(jī)構(gòu)設(shè)置形式。通過(guò)實(shí)地調(diào)查，戈夫曼對(duì)精神病院這一原型進(jìn)行描述、概括和升華，提煉和分離出普遍性的特征要素，這些要素也可以運(yùn)用于其他社會(huì)機(jī)構(gòu)。

戈夫曼關(guān)于全控機(jī)構(gòu)的研究可以被視為概念民族志生成的典范。1954年，戈夫曼完成博士論文之后，加入了美國(guó)的國(guó)家精神衛(wèi)生研究院“社會(huì)與環(huán)境研究”實(shí)驗(yàn)室，對(duì)一些臨床中心進(jìn)行參與式觀察，在這期間，他甚至與病人共同生活。這些關(guān)于病房行為的田野研究后來(lái)用于《論恭敬與風(fēng)度的本質(zhì)》一文。(40)Erving Goffman, “The Nature of Deference and Demeanor,”American Anthropologist,vol. 58, no. 3, 1956, pp. 473-502.1955年，戈夫曼舉家遷往華盛頓附近，以便對(duì)當(dāng)?shù)氐氖ヒ聋惿揍t(yī)院開(kāi)展為期一年的田野研究。圣伊麗莎白醫(yī)院是當(dāng)時(shí)全美最大的精神病機(jī)構(gòu)，有超過(guò)7000位住院病人。戈夫曼在醫(yī)院里擔(dān)任體育部主任助理，這一特殊的身份使他有機(jī)會(huì)接觸到整個(gè)機(jī)構(gòu)的各個(gè)部門(mén)。在戈夫曼開(kāi)展研究之時(shí)，幾乎所有關(guān)于精神病人的專業(yè)文獻(xiàn)都是從精神病醫(yī)生的視角來(lái)書(shū)寫(xiě)的，而戈夫曼則站在精神病人的立場(chǎng)上，從病人的視角看待精神病院的生活世界。戈夫曼采取以參與觀察為主的民族志方法，認(rèn)為定量研究無(wú)法收集到“病人生活的組織與構(gòu)造”(41)Erving Goffman,Asylums: Essays on the Social Situation of Mental Patients and other Inmates, New York: Anchor,1961, p. x.。

概而言之，戈夫曼關(guān)于全控機(jī)構(gòu)的研究包括三個(gè)方面：首先，具體闡述其潛在的結(jié)構(gòu)及其運(yùn)作；其次，厘清不同類型的被收容者的典型經(jīng)驗(yàn)；最后，為病人描述一種預(yù)期性的社會(huì)心理障礙序列。(42)Philip Manning, “Three Models of Ethnographic Research: Wacquant as Risk-Taker,” Theory and Psychology, vol.19, no. 6, 2009, p. 767.戈夫曼幾乎沒(méi)有對(duì)他開(kāi)展研究的圣伊麗莎白醫(yī)院提供背景性的資料和說(shuō)明，也沒(méi)有如傳統(tǒng)民族志敘述那樣大段地援引信息提供者的話語(yǔ)。因此，《收容所》被指責(zé)為是“隨意的、方法論上不夠嚴(yán)謹(jǐn)周密，甚至無(wú)法可信地提供關(guān)于社會(huì)機(jī)構(gòu)的狀況”(43)Gary Alan Fine and Daniel D. Martin, “A Partisan View: Sarcasm, Satire, and Irony as Voices in Erving Goffman’s Asylums,” Journal of Contemporary Ethnography, vol.19, no. 1, 1990, p. 94.。正是由于戈夫曼很少呈現(xiàn)原始的田野記錄，批評(píng)者認(rèn)為他的敘述風(fēng)格更像是一種“準(zhǔn)民族志”。但正如菲利普·曼寧所指出的，《收容所》“不是一項(xiàng)對(duì)特定精神病院的民族志研究，它更多的是對(duì)‘全控機(jī)構(gòu)’這一概念本身的研究”(44)Philip Manning, Erving Goffman and Modern Sociology, Cambridge: Polity, 1992, p. 9.。也就是說(shuō)，戈夫曼最終的意圖是探討一般意義上的思想觀念，而非獨(dú)特的個(gè)案。他的總體目標(biāo)是將關(guān)于場(chǎng)所的民族志轉(zhuǎn)變成關(guān)于概念的民族志，圣伊麗莎白醫(yī)院的住院制度文化是他次要的考量目標(biāo)。戈夫曼關(guān)注的是制度性權(quán)力，而不是精神病學(xué)家的診治能力或精神病機(jī)構(gòu)的獨(dú)特性，他的理論旨趣遠(yuǎn)比他關(guān)于圣伊麗莎白醫(yī)院的觀察和描述重要。正因如此，戈夫曼沒(méi)有詳細(xì)交代醫(yī)院本身的情況，如它的組織構(gòu)成、空間結(jié)構(gòu)以及歷史變遷等，也不關(guān)注病人特殊的個(gè)人經(jīng)歷。然而，戈夫曼在《收容所》里發(fā)展而來(lái)的一整套術(shù)語(yǔ)和概念可以用于描述與被制度化的精神病人遭遇類似情境(時(shí)空不間斷地受到監(jiān)控)的任何群體。正是在這種意義上，戈夫曼擴(kuò)展了我們對(duì)民族志研究的理解。

四、概念民族志對(duì)“經(jīng)驗(yàn)假象”之回應(yīng)

由于戈夫曼追求普遍性的解釋框架，無(wú)論是虛構(gòu)還是真實(shí)的事例，在他那里都可以成為闡釋性的工具。在學(xué)術(shù)生涯的后期，戈夫曼更加傾向于抽象性的思辨，譬如，《談話形式》里甚至虛構(gòu)了很多談話情景。然而，此類研究往往給人以經(jīng)驗(yàn)性不足甚至不是民族志文本的印象，或者缺乏社會(huì)研究應(yīng)有的科學(xué)性。而擬劇論探討劇本、舞臺(tái)設(shè)置、表演工具箱等，也讓人以為它談?wù)摰氖怯^念化的現(xiàn)實(shí)，而非社會(huì)實(shí)在本身。對(duì)此，理查德·桑內(nèi)特(Richard Sennett)批評(píng)戈夫曼的世界“有情境無(wú)情節(jié)”“有行為無(wú)經(jīng)驗(yàn)”(45)Richard Sennett, The Fall of Public Man, New York: Penguin Books, 2002, p. 36.。菲利普·岡薩雷斯(Phillip Gonzales)認(rèn)為戈夫曼的分析更多地基于經(jīng)驗(yàn)話語(yǔ)而非真實(shí)的經(jīng)驗(yàn)(46)Phillip Gonzales, “Shame, Peer, and Oscillating Frames in DWI Conviction: Extending Goffman’s Sociological Landscape,” Symbolic Interaction, vol.16, no. 3, 1993, p. 269.，所有細(xì)節(jié)都消失了，只剩下概念和分類。類似地，安東尼·吉登斯也認(rèn)為戈夫曼的社會(huì)學(xué)缺乏“深描”，忽視個(gè)體行為和活動(dòng)周圍的細(xì)節(jié)。(47)Anthony Giddens, “Goffman as a Systematic Social Theorist,” in P. Drew & A. Wootton eds., Erving Goffman: Exploring the Interaction Order, Cambridge: Polity, 1988.戈夫曼關(guān)于尷尬、自尊和羞恥的分析亦缺乏大量的細(xì)節(jié)研究，它的觀點(diǎn)僅是啟發(fā)性的。(48)Philip Manning, Erving Goffman and Modern Sociology, Cambridge: Polity, 1992, p. 169.而且戈夫曼還以概化的方式處理互動(dòng)的道德特性。常人方法學(xué)和會(huì)話分析學(xué)對(duì)戈夫曼的批評(píng)尤為激烈，認(rèn)為他在具體分析中低估甚至忽略細(xì)節(jié)性、經(jīng)驗(yàn)性的研究，論證過(guò)程過(guò)于抽象，缺乏真正的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，這導(dǎo)致戈夫曼分析性的觀察與描述更多地是一種“點(diǎn)畫(huà)法”(pointillism)和一種“縮影社會(huì)學(xué)”。(49)Emanuel Schegloff, “Goffman and the Analysis of Conversation,” in P. Drew & A. Wootton eds., Erving Goffman: Exploring the Interaction Order, Cambridge: Polity, 1988, p. 101.總之，戈夫曼的社會(huì)學(xué)具有高度概括和濃縮的經(jīng)驗(yàn)敘事風(fēng)格，但它卻給人以充斥著大量事實(shí)的經(jīng)驗(yàn)主義印象。對(duì)此，伊曼紐爾·謝格洛夫(Emanuel Schegloff)以充滿嘲諷的口吻進(jìn)行解釋。

這是一種強(qiáng)大的方法；它將讀者套上軛，然后朝著其目的行進(jìn)；它撥動(dòng)著讀者的心弦和過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)……他的觀察實(shí)現(xiàn)了他們對(duì)典型性(typicality)的感知，無(wú)論真實(shí)的場(chǎng)景多么迥異，通過(guò)一兩筆、一兩次觀察、一兩個(gè)細(xì)節(jié)，暗示著作為讀者的我們從記憶中、從個(gè)人經(jīng)驗(yàn)或想象中喚醒這些場(chǎng)景。倘若他成功了，那是因?yàn)槲覀冊(cè)谀X海里成功地召喚起這樣的場(chǎng)景，我們從他展示的一兩個(gè)細(xì)節(jié)就能這樣做的能力正是這種典型性的“證據(jù)”。場(chǎng)景或行動(dòng)的典型性不僅得到了“展示”，而且還被征集和利用，從而展現(xiàn)他對(duì)局部特征化的充分描寫(xiě)。倘若他和我們都失敗了，也并不會(huì)有多少損失。任何“個(gè)案”只不過(guò)是一兩句話；盡管如此，仍然很可能是我們弄錯(cuò)了，因?yàn)槲覀冎浪且晃欢嗝疵翡J的觀察者；尚且，在諸多的其他情形下，還有剪報(bào)、實(shí)例、插圖等。(50)Emanuel Schegloff, “Goffman and the Analysis of Conversation,” in P. Drew & A. Wootton eds., Erving Goffman: Exploring the Interaction Order, Cambridge: Polity, 1988, pp. 101-102.

在謝格洛夫看來(lái)，戈夫曼通常僅是提供一些概括性的經(jīng)驗(yàn)描述，正是讀者通過(guò)回憶和想象將它們栩栩如生地還原到自己曾經(jīng)歷的現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景，并自動(dòng)填充所有具體的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)?！斑^(guò)剩的案例以及當(dāng)我們通過(guò)他布置的典型化的細(xì)節(jié)想起各種場(chǎng)景時(shí)，我們獲得了比他所提及的更多‘細(xì)節(jié)’，這使戈夫曼的著作及其場(chǎng)景充斥著各種細(xì)節(jié)?！?51)Emanuel Schegloff, “Goffman and the Analysis of Conversation,” in P. Drew & A. Wootton eds., Erving Goffman: Exploring the Interaction Order, Cambridge: Polity, 1988, p. 102.由于戈夫曼研究的是他自身所屬的社會(huì)，評(píng)論者和讀者也大多共享著同樣的經(jīng)驗(yàn)與文化，戈夫曼完全可以假定人們知道他要談?wù)摰氖聦?shí)。(52)Richard Handler, “Erving Goffman and the Gestural Dynamics of Modern Selfhood,” Past and Present, Supplement 4, 2009, p. 290.因此，每位讀者眼里都有著不同經(jīng)驗(yàn)程度的戈夫曼，是讀者自身成就了作為“經(jīng)驗(yàn)研究者”的戈夫曼。

對(duì)于很多強(qiáng)調(diào)人類學(xué)式深描的經(jīng)驗(yàn)研究者而言，此類批評(píng)不無(wú)道理。但是，倘若我們將戈夫曼的社會(huì)學(xué)理解為概念民族志，那么可以對(duì)會(huì)話分析學(xué)者的這種批評(píng)作出有力的回應(yīng)。事實(shí)上，戈夫曼并不避諱自己的文本對(duì)讀者經(jīng)驗(yàn)的調(diào)動(dòng)和組織化，相反，這正是他的意圖所在：“將不同的例證共同置于內(nèi)在一致的框架之中，從而將讀者已經(jīng)具有的經(jīng)驗(yàn)片斷結(jié)合起來(lái)?！?53)Erving Goffman, The Presentation of Self in Everyday Life, Garden City, New York: Anchor, 1959, p. xii.另一方面，如本文已闡述的，戈夫曼在社會(huì)分析中枚舉的事例并非為了闡明現(xiàn)實(shí)生活的某種社會(huì)行為或現(xiàn)象，而是為了表明某種普遍性的分類圖式或概念。戈夫曼曾解釋道，“對(duì)互動(dòng)進(jìn)行記錄或揀選要比編造它們更容易。但是在所有情況下，它們預(yù)期的價(jià)值不是記錄真實(shí)發(fā)生的事物，而是為了表明倘若它們一旦發(fā)生并具有我賦予它們的闡釋意義時(shí)，將會(huì)容易得到理解”(54)Erving Goffman, Relations in Public: Microstudies of the Public Order, New York: Basic Books, 1971, p. 140.。然而，這并不意味著戈夫曼的概念民族志是雜亂無(wú)章的，他不是散亂地、毫無(wú)目的地提出一些孤立的概念，相反，概念民族志具有系統(tǒng)性地累積和不斷向前推進(jìn)的特征。

總之，戈夫曼的主要角色是一位試探性的概念提供者。(55)Gregory W.H. Smith, “Ethnomethodological Readings of Goffman,” In Javier Trevio eds.,Goffman’s Legacy, New York: Rowman & Littlefield publishers, 2003, p. 268.他的民族志研究方法先是詳盡地描述某個(gè)特定的群體或機(jī)構(gòu)，然后創(chuàng)造出可用于比較研究的概念框架。盡管有時(shí)這些概念框架出現(xiàn)在先，但它們事實(shí)上產(chǎn)生于經(jīng)驗(yàn)觀察之后，只是在寫(xiě)作時(shí)置于前面。戈夫曼至始至終追求的并非瑣碎的經(jīng)驗(yàn)細(xì)節(jié)本身，而是一般化的形式理論。除了全控機(jī)構(gòu)之外，戈夫曼早期關(guān)于設(shè)特蘭島的研究實(shí)際上構(gòu)造了一種純粹的“互動(dòng)人”的理念。(56)Michael Schudson, “Embarrassment and Erving Goffman’s Idea of Human Nature,” Theory and Society, vol.13, no.5, 1984, p. 640.此類理想類型在很大程度上脫離了時(shí)間與空間、歷史與傳統(tǒng)以及親密關(guān)系。戈夫曼的民族志還強(qiáng)調(diào)概念的累積及其闡釋、例證，因此它不采取古典民族志的敘述方式，其結(jié)果不是現(xiàn)實(shí)的文本再現(xiàn)，而是“現(xiàn)實(shí)效果”的生產(chǎn)。通過(guò)概念民族志，戈夫曼彌合了現(xiàn)實(shí)與虛擬之間的鴻溝，從而拒斥實(shí)在論民族志的封閉性敘事。

五、總結(jié)與討論

本文以戈夫曼的社會(huì)學(xué)研究為基礎(chǔ)，探討了作為一種社會(huì)研究方法的概念民族志，它是以概念為核心的思維方式與研究方法，它的錘煉過(guò)程尤為注重概念圖式與分類體系。在描述面對(duì)面互動(dòng)系統(tǒng)時(shí)，戈夫曼不僅廣泛地采取各種異質(zhì)性的情境實(shí)例，而且還頻頻使用源自日常生活的各種概念與術(shù)語(yǔ)，這些概念是權(quán)宜性的智識(shí)建構(gòu)物，進(jìn)一步對(duì)它們進(jìn)行形式化的分析可以修改和完善原有的概念，最終形成較為完善的分析框架。對(duì)戈夫曼而言，概念是認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)和生成理論的工具，因此他對(duì)概念采取實(shí)用主義的態(tài)度，并借此對(duì)現(xiàn)實(shí)保持著高度的敏感性與反思性。通過(guò)概念民族志這種獨(dú)特的方式，一方面，戈夫曼的社會(huì)學(xué)獲得了系統(tǒng)性的特征，從而使人們談?wù)撛颈皇煲暉o(wú)睹或不可言說(shuō)之物得以可能；另一方面，由于概念在戈夫曼社會(huì)學(xué)里的這種獨(dú)特屬性，它也使戈夫曼的社會(huì)研究方法呈現(xiàn)出一種“適應(yīng)性”的特征，即通過(guò)不斷地自我調(diào)適、修正和揚(yáng)棄接近復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)生活本身。

戈夫曼的概念民族志及其實(shí)踐活動(dòng)誕生于20世紀(jì)50、60年代，這種努力在某種程度上代表著現(xiàn)代西方民族志探索的發(fā)展方向，即從傳統(tǒng)民族志向后現(xiàn)代民族志轉(zhuǎn)變，該趨勢(shì)不斷地強(qiáng)調(diào)反身性和主體間性，以突顯研究者自身與被研究者之間的交互卷入、生命體驗(yàn)以及主體性闡釋。在這一時(shí)期，“概念民族志”這種嶄新的民族志寫(xiě)作范式具有重要的現(xiàn)實(shí)和理論價(jià)值。就戈夫曼關(guān)于精神病院的研究而言，他根據(jù)這種思維方式提出“全控機(jī)構(gòu)”的概念，抽離出此類現(xiàn)實(shí)機(jī)構(gòu)設(shè)置的核心特征，從而抓住現(xiàn)代西方社會(huì)運(yùn)作的重要機(jī)理。就戈夫曼的整體社會(huì)學(xué)而言，概念民族志實(shí)際上涉及形式社會(huì)學(xué)的具體操作問(wèn)題，即如何將細(xì)微瑣碎的日常經(jīng)驗(yàn)觀察統(tǒng)合起來(lái)形成富有意義的學(xué)術(shù)研究，概念民族志的處理手法有助于戈夫曼實(shí)現(xiàn)他的理論抱負(fù)。

概念民族志也涉及研究者如何處理經(jīng)驗(yàn)與理論之間的復(fù)雜關(guān)系。戈夫曼不僅是一位社會(huì)事實(shí)和經(jīng)驗(yàn)材料的搜集者，更是生產(chǎn)者、建構(gòu)者和闡釋者，他不像傳統(tǒng)的民族志工作者那樣致力于全面、細(xì)致和忠實(shí)地再現(xiàn)研究場(chǎng)景。作為社會(huì)理論家，戈夫曼關(guān)注的不僅僅是獲得描述性術(shù)語(yǔ)以及如何對(duì)它們進(jìn)行操作化，而是創(chuàng)造各種概念和分類體系，追求形式化的社會(huì)理論。在鍛造概念民族志的過(guò)程中，戈夫曼采用了理想類型的方法，描繪和確立普遍性的特征，突顯其重要差異。概言之，戈夫曼的經(jīng)驗(yàn)主義是為理論服務(wù)的，他可以被視為一位不從事純粹理論研究的重要理論家。戈夫曼毫不隱諱他的社會(huì)研究具有探索性特征，確切而言，他是一位對(duì)熟悉而陌生的日常生活領(lǐng)域進(jìn)行開(kāi)拓性研究的先鋒者，并致力于民族志的理論探索。他踐行的概念民族志可以深化我們對(duì)生活世界的理解，推進(jìn)新的知識(shí)探索方式，這對(duì)于我們當(dāng)前正在開(kāi)展的海外民族志事業(yè)不無(wú)借鑒意義。在全球化的背景下，我們面臨的海外田野也是一個(gè)“熟悉而陌生”的生活世界，異域文化與華夏文化之間存在諸多異同之處；同時(shí)，海外民族志亦尚處于探索性階段。因此，以概念為導(dǎo)向的民族志可以成為一種選擇性的研究路徑，它尋找差異，反觀我們自身的文明與知識(shí)體系，在此基礎(chǔ)上探求普遍性的解釋框架。