付建斌

(中國(guó)海洋大學(xué) 法學(xué)院,山東 青島 266100)

1 問題提出

美國(guó)康菲石油公司與中國(guó)海洋石油公司合作開發(fā)的蓬萊19-3油田,在2011年6月發(fā)生了重大海洋溢油污染責(zé)任事故。事故造成的溢油污染面積將近6 200 km2,影響到了山東、河北、天津以及遼寧等地區(qū)。事故發(fā)生之后,國(guó)家有關(guān)部門立即開展了與責(zé)任者康菲石油中國(guó)有限公司的協(xié)商,并達(dá)成了高額賠償協(xié)議。然而4年之后,中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)(以下簡(jiǎn)稱綠發(fā)會(huì))又針對(duì)此事故向青島海事法院提起了海洋環(huán)境公益訴訟,并且收到了立案通知。綠發(fā)會(huì)表示,在事故發(fā)生并達(dá)成賠償協(xié)議之后,海洋生態(tài)損害修復(fù)工作并沒有及時(shí)進(jìn)行,并且原國(guó)家海洋局是代表國(guó)家利益進(jìn)行的索賠,并沒有代表更多的社會(huì)公共利益,因此提起了環(huán)境公益訴訟救濟(jì)社會(huì)公共利益。圍繞該案件,在國(guó)家進(jìn)行海洋生態(tài)環(huán)境損害索賠之后,環(huán)保組織是否還能提起環(huán)境民事公益訴訟的討論也逐漸增多。另外,在2018年1月6日又發(fā)生了桑吉號(hào)油船碰撞沉沒案件,關(guān)于海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)膰?guó)家索賠與海洋環(huán)境民事公益訴訟關(guān)系的爭(zhēng)論以及海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟性質(zhì)的爭(zhēng)論,依舊引起了學(xué)者廣泛的關(guān)注。這些案件反映的實(shí)質(zhì)問題是海洋生態(tài)環(huán)境損害是何種性質(zhì):到底是公共利益、國(guó)家利益、還是私益?抑或其他?2017年發(fā)布的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》中規(guī)定了生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟,并且明確其要和環(huán)境民事公益訴訟做好協(xié)調(diào)與銜接。同樣的,在海洋環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域,海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟也需要與海洋環(huán)境民事公益訴訟相協(xié)調(diào),這取決于對(duì)海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟性質(zhì)的理解。因此,明確海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的性質(zhì)不僅在理論層面具有重要的意義,對(duì)于司法實(shí)踐中順利解決糾紛也具有重要的作用。

2 理論之爭(zhēng)

海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的性質(zhì),一直以來在理論界都存在較大的爭(zhēng)議。根據(jù)對(duì)《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》(2017年修正)(以下簡(jiǎn)稱《海環(huán)法》)第八十九條第二款的不同理解,以及按照不同的理論基礎(chǔ)進(jìn)行論證,得出了海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟具有私益訴訟、公益訴訟、國(guó)益訴訟、私益公益二合一等不同的性質(zhì)。

2.1 理論學(xué)說爭(zhēng)議

2.1.1 私益訴訟說

把海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟認(rèn)定為私益訴訟的學(xué)者,主要是依據(jù)《海環(huán)法》第八十九條的規(guī)定,認(rèn)為由海洋環(huán)境監(jiān)督管理機(jī)關(guān)代表國(guó)家進(jìn)行索賠提起的訴訟,是一種基于國(guó)家所有權(quán)受到侵害而提起的私益訴訟。國(guó)家具有的僅僅是抽象的人格,海洋環(huán)境污染損害索賠程序必須由具體的能夠代表國(guó)家的主體向侵權(quán)人提出[1],因此海洋環(huán)境監(jiān)管機(jī)關(guān)代表國(guó)家進(jìn)行索賠。在這個(gè)法律關(guān)系中,真正的被侵權(quán)人是國(guó)家,法律規(guī)定的海洋環(huán)境監(jiān)督管理機(jī)關(guān)提起訴訟,僅僅是代表國(guó)家。按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》)的相關(guān)規(guī)定,案件起訴的原告需要與案件有直接的利害關(guān)系,雖然海洋環(huán)境監(jiān)督管理機(jī)關(guān)與案件并無直接利害關(guān)系,但其具有代表國(guó)家的地位,其提起的訴訟在性質(zhì)上屬于法定的訴訟擔(dān)當(dāng)。[2]另外,還有學(xué)者直接認(rèn)為海洋環(huán)境監(jiān)管部門作為國(guó)家的代理人,具有與案件直接的利害關(guān)系,因此,他們認(rèn)為海洋環(huán)境監(jiān)管機(jī)關(guān)根據(jù)《海環(huán)法》提起的索賠訴訟是私益訴訟。

支持該觀點(diǎn)的理論依據(jù)主要是自然資源國(guó)家所有權(quán)理論。自然資源國(guó)家所有權(quán)指的是自然資源的所有權(quán)屬于國(guó)家所有,并且圍繞該理論有非常多的法律規(guī)定,比如《憲法》第九條規(guī)定了自然資源都屬于國(guó)家所有,《民法典》中的物權(quán)編也有類似規(guī)定,另外在《海域使用管理法》第三條中也有規(guī)定:“海域?qū)儆趪?guó)家所有,國(guó)務(wù)院代表國(guó)家行使海域所有權(quán)?！比欢?近些年關(guān)于自然資源國(guó)家所有的性質(zhì)一直被學(xué)者們爭(zhēng)論,產(chǎn)生了諸如三層結(jié)構(gòu)說[3]、私權(quán)說[4]、公權(quán)說[5]、所有制說[6]、制度性保障說[7]等不同的定性。為了減少理論的復(fù)雜性,有的學(xué)者將海洋生態(tài)損害賠償訴訟回歸到民事訴訟的范疇,結(jié)合司法實(shí)踐進(jìn)行分析。[8]實(shí)際上,自然資源國(guó)家所有理論在海洋生態(tài)損害救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)方面存在嚴(yán)重的不足,因其缺乏對(duì)海洋生態(tài)公共利益的關(guān)注而使得在尋求救濟(jì)時(shí)某些內(nèi)容無法被囊括,會(huì)導(dǎo)致救濟(jì)不全面的問題。比如,因船舶碰撞漏油導(dǎo)致海洋生態(tài)損害,其需要救濟(jì)的項(xiàng)目主要包括漁業(yè)資源的損失、清除費(fèi)用、生態(tài)修復(fù)費(fèi)用等,而基于國(guó)家所有權(quán)理論進(jìn)行的索賠,往往難以包括維護(hù)公共利益的生態(tài)修復(fù)要求。因此,也有學(xué)者主張以海洋環(huán)境容量資源化的途徑實(shí)現(xiàn)海洋生態(tài)價(jià)值的資產(chǎn)化,并以此為基礎(chǔ)進(jìn)行海洋生態(tài)環(huán)境損害的賠償。[9]

2.1.2 公益訴訟說

“公益訴訟”是和“私益訴訟”相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念,雖然我國(guó)的公益訴訟制度起步較晚,但是目前已經(jīng)初步建立了公益訴訟制度體系。持公益訴訟性質(zhì)說法的學(xué)者,主要是把海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的保護(hù)客體界定為環(huán)境公共利益,以此為由認(rèn)定其性質(zhì)為公益訴訟。并且直接把《海環(huán)法》第八十九條作為一項(xiàng)公益訴訟的規(guī)定使用,理論解釋相對(duì)較少。比如有的學(xué)者認(rèn)為海洋環(huán)境具有公共環(huán)境利益性質(zhì),針對(duì)侵犯海域環(huán)境公共利益而提起的訴訟自然屬于公益訴訟。[10]除此之外,他們認(rèn)為該觀點(diǎn)的另一個(gè)支持依據(jù)是《民事訴訟法》第五十五條的規(guī)定,按照《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定,法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和符合條件的社會(huì)組織可以提起環(huán)境公益訴訟,而根據(jù)《海環(huán)法》,海洋環(huán)境監(jiān)督管理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是除了檢察機(jī)關(guān)之外的法律規(guī)定的機(jī)關(guān)。因此,其符合《民事訴訟法》的規(guī)定,應(yīng)為公益訴訟的起訴主體。

本研究認(rèn)為支持該觀點(diǎn)的理論應(yīng)當(dāng)包含兩個(gè):一是國(guó)家的環(huán)境保護(hù)義務(wù)理論[11]?！稇椃ā分忻鞔_規(guī)定國(guó)家具有保護(hù)環(huán)境的義務(wù),海洋環(huán)境作為我國(guó)環(huán)境整體的重要組成部分,國(guó)家對(duì)其當(dāng)然具有保護(hù)的義務(wù)。當(dāng)海洋生態(tài)環(huán)境受到損害時(shí),國(guó)家履行海洋環(huán)境保護(hù)義務(wù)的體現(xiàn)之一就是通過海洋生態(tài)損害的索賠進(jìn)行救濟(jì)。[12]因國(guó)家進(jìn)行環(huán)境保護(hù)時(shí)維護(hù)的是公共環(huán)境利益,因此,基于該理論的海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟屬于公益訴訟的性質(zhì)。梅宏等[13]通過分析認(rèn)為,國(guó)家進(jìn)行海洋生態(tài)損害索賠的法理基礎(chǔ)就是國(guó)家的環(huán)境保護(hù)義務(wù)。二是公共信托理論。在公共信托理論中,委托人是全體社會(huì)成員,受托人是國(guó)家,因?yàn)樨?zé)任主體侵犯的客體是環(huán)境公共利益,是屬于全體社會(huì)成員的利益,而作為個(gè)體的公民無法直接、有效地進(jìn)行維權(quán),因此,他們委托國(guó)家代其行使權(quán)利。這種信托關(guān)系是損害賠償訴訟產(chǎn)生的理論基礎(chǔ),因此,該訴訟的性質(zhì)也應(yīng)當(dāng)屬于環(huán)境公益訴訟。

2.1.3 國(guó)益訴訟說

另外,有學(xué)者認(rèn)為“生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟是基于自然資源國(guó)家所有權(quán)、為履行職責(zé)而提起的訴訟,它既不是公益訴訟也不是私益訴訟,而是國(guó)益訴訟?！眳沃颐穂14]持此觀點(diǎn),她認(rèn)為生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟確定不是公益訴訟,因?yàn)榇嬖跈?quán)屬不明,所有權(quán)與行政權(quán)不分,民事賠償與行政磋商銜接,民事法律關(guān)系與行政法律關(guān)系交織。國(guó)益訴訟與公益訴訟的區(qū)分是重點(diǎn),兩者應(yīng)當(dāng)存在兩點(diǎn)不同:第一是起訴主體身份定位的不同,國(guó)益訴訟的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)來自自然資源國(guó)家所有,其起訴主體代表的是自然資源的所有者,而在公益訴訟中無論是以法律規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)還是以滿足條件的社會(huì)組織作為起訴主體,它們都不具有該種身份定位,都不是基于自然資源國(guó)家所有的代表者進(jìn)行的訴訟;第二,利益實(shí)現(xiàn)的不同。從利益實(shí)現(xiàn)上來看,無論是公益訴訟實(shí)現(xiàn)還是國(guó)益訴訟實(shí)現(xiàn),都會(huì)因利益實(shí)現(xiàn)而阻礙另一訴訟的提起,兩者不能針對(duì)同一個(gè)損害而提起。我們可以看出,其實(shí)這種觀點(diǎn)的理論依據(jù)仍然是自然資源國(guó)家所有理論和環(huán)境保護(hù)義務(wù)理論。其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是自然資源國(guó)家所有,進(jìn)行起訴是其履行應(yīng)然職責(zé)。[15]

2.1.4 私益公益二合一說

持該觀點(diǎn)的學(xué)者主要認(rèn)為,海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟因不同的受害對(duì)象具有與海洋環(huán)境侵權(quán)訴訟以及海洋環(huán)境公益訴訟的相同性質(zhì)。他們對(duì)于《海環(huán)法》第八十九條的理解是區(qū)分對(duì)待的,認(rèn)為該條包含了兩種性質(zhì)的訴訟類型,第一種是針對(duì)國(guó)家享有的海洋自然資源受損而提起的自然資源侵權(quán)之訴;第二種是體現(xiàn)維護(hù)社會(huì)公共利益的具有公益性質(zhì)的海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。該理論主要是采用不同的索賠主體進(jìn)行不同訴訟的模式,雖然具有一定的說服性,但是也存在很大的問題。產(chǎn)生這種看法的原因主要是受到了最高法發(fā)布的《關(guān)于審理海洋自然資源與生態(tài)損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)的影響。該《規(guī)定》中,將依據(jù)《海環(huán)法》第八十九條提起的訴訟區(qū)分為海洋自然資源損害和海洋生態(tài)環(huán)境損害兩種,因此產(chǎn)生了公益私益二合一說。

2.2 理論學(xué)說評(píng)價(jià)

雖然在理論上存在很多的觀點(diǎn)爭(zhēng)議,但是每個(gè)觀點(diǎn)各有其優(yōu)缺點(diǎn)。

首先,私益訴訟說能夠更好地維護(hù)國(guó)家所有的自然資源所有權(quán),但是在公共環(huán)境利益的維護(hù)方面有所欠缺。上文提到,其容易產(chǎn)生救濟(jì)不完全的問題,因此,若將海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟作為私益訴訟,需要結(jié)合海洋環(huán)境公益訴訟來相互配合。一方面,海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟維護(hù)了國(guó)家所有權(quán)的私權(quán)利屬性;另一方面,通過海洋環(huán)境公益訴訟進(jìn)行公共環(huán)境利益的維護(hù),兩條路徑相互補(bǔ)充。

其次,如果因?yàn)楹Ｑ笊鷳B(tài)環(huán)境損害賠償訴訟維護(hù)公共環(huán)境利益,就認(rèn)為它屬于公益訴訟未免缺乏充足的論證與理由。第一,我們通常所說的公益訴訟應(yīng)當(dāng)包含兩個(gè)方面的內(nèi)容:一方面是維護(hù)社會(huì)公共利益的目的,另一方面是需要起訴主體與案件不存在直接的利害關(guān)系。然而,大多數(shù)學(xué)者在論述海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟時(shí),主要圍繞其維護(hù)海洋環(huán)境公共利益的目的進(jìn)行,這顯然不夠充分。從我國(guó)的環(huán)境公益訴訟的法律規(guī)范來看,比如《民事訴訟法》《環(huán)保法》《行政訴訟法》,能夠提起環(huán)境公益訴訟的起訴主體與案件都沒有直接的利害關(guān)系,比如檢察機(jī)關(guān)與滿足條件的社會(huì)組織。而在私益訴訟中,《民事訴訟法》明確規(guī)定,提起訴訟的原告應(yīng)當(dāng)與案件有直接的利害關(guān)系。在海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中,海洋環(huán)境監(jiān)督管理機(jī)關(guān)在國(guó)家遭受重大損失時(shí)代表國(guó)家提起訴訟,是因?yàn)橹苯永﹃P(guān)系人——國(guó)家,作為一種抽象的主體只能依靠其他主體代表尋求救濟(jì),因此,國(guó)家授權(quán)給海洋環(huán)境監(jiān)督管理機(jī)關(guān)代為提出索賠請(qǐng)求,海洋環(huán)境監(jiān)督管理機(jī)關(guān)是國(guó)家的代表,這也是法定的訴訟擔(dān)當(dāng),即當(dāng)直接利害關(guān)系人因故無法親自參加訴訟時(shí),由其他無直接利害關(guān)系的主體以其名義進(jìn)行的起訴。雖然海洋環(huán)境監(jiān)督管理機(jī)關(guān)與海洋生態(tài)環(huán)境損害未存在直接的利害關(guān)系,但其因滿足《民事訴訟法》的特別規(guī)定而符合私益訴訟的起訴主體地位。因此,海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境公益訴訟存在很大的不同。第二,從法律規(guī)范的頒行時(shí)間角度來看,現(xiàn)行的《海環(huán)法》第八十九條第二款由來已久。1982年的《海洋環(huán)境保護(hù)法》中,沒有關(guān)于海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)囊?guī)定,但是在1999年的《海洋環(huán)境保護(hù)法》中進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定之后,一直保存沿用至今。而我國(guó)關(guān)于公益訴訟的規(guī)定最早出現(xiàn)在2012年修訂的《民事訴訟法》中,該法律原則性地對(duì)公益訴訟制度進(jìn)行了規(guī)定。隨后為了與《民事訴訟法》相協(xié)調(diào),2014年修訂的《環(huán)境保護(hù)法》增加了關(guān)于環(huán)境公益訴訟的相關(guān)規(guī)定。由此可以看出,海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的產(chǎn)生遠(yuǎn)早于環(huán)境公益訴訟。雖然有學(xué)者認(rèn)為后產(chǎn)生的海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟符合新發(fā)規(guī)定,應(yīng)當(dāng)屬于公益訴訟,但是在規(guī)定海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償時(shí)顯然不是以其作為公益訴訟進(jìn)行規(guī)定的。另外,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》列明的該司法解釋制定的法律依據(jù)顯示,包括了《民事訴訟法》《環(huán)境保護(hù)法》,卻未將《海環(huán)法》作為環(huán)境民事公益訴訟的法律依據(jù)。第三,公益訴訟的設(shè)立目的在一定程度上是解決“公地悲劇”,避免因沒有相關(guān)主體起訴而導(dǎo)致權(quán)利無法救濟(jì)。但《海環(huán)法》規(guī)定的索賠訴訟是直接救濟(jì)的途徑,并不是無人救濟(jì)環(huán)境公共利益而規(guī)定主體進(jìn)行救濟(jì)的公益訴訟。結(jié)合上述三個(gè)方面的分析,筆者認(rèn)為海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為公益訴訟的性質(zhì)。

再次,國(guó)益訴訟性質(zhì)說與其他學(xué)說的區(qū)別主要在于維護(hù)的利益的區(qū)分,也就是私益、國(guó)益、公益的區(qū)別,私益訴訟與其他兩種訴訟能夠簡(jiǎn)單有效地區(qū)別,因此分析的重點(diǎn)是公益與國(guó)益的區(qū)別。公共利益一般代表的是不特定的多數(shù)人的利益,國(guó)益在一定程度上代表的是國(guó)家的利益。呂忠梅[14]對(duì)于公益和國(guó)益的區(qū)分是通過實(shí)現(xiàn)方面進(jìn)行區(qū)分,認(rèn)為每一種利益的實(shí)現(xiàn)都會(huì)阻卻其他的訴訟,因此她認(rèn)為公益訴訟與國(guó)益訴訟不能同時(shí)提起。但是也有學(xué)者從形式邏輯的角度分析,認(rèn)為國(guó)家利益與公共利益因解釋的不同存在從屬與并行的關(guān)系,如果國(guó)家利益屬于公共利益,那么海洋生態(tài)損害賠償訴訟就屬于公益訴訟,是一種特殊的公益訴訟。如果兩者是并列關(guān)系,那么兩種訴訟也是并行的。實(shí)際上該種學(xué)說本身還存在分歧,并沒有直接解決問題。

最后,私益公益二合一說把《海環(huán)法》法條規(guī)定進(jìn)行劃分,認(rèn)為依據(jù)該條提起的訴訟因?yàn)閾p害客體的不同而存在不同的性質(zhì)。首先,將該條規(guī)定的海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟進(jìn)行具體劃分,在理論上行得通,而在司法實(shí)踐中,海洋生態(tài)的損害和海洋資源的損失往往是相互交織、難以區(qū)分的,并且海洋資源在某種程度上也可以列入海洋生態(tài)系統(tǒng)的一部分。其次,《海環(huán)法》第八十九條規(guī)定的僅僅是海洋環(huán)境監(jiān)督管理機(jī)關(guān)作為索賠主體的訴訟。而將該條解釋成規(guī)定了兩種性質(zhì)的訴訟時(shí),對(duì)于以海洋環(huán)境監(jiān)督管理機(jī)關(guān)為主體的訴訟之外的另一種訴訟則沒有相對(duì)應(yīng)的索賠主體。顯然該法條的立法意圖并不是將其區(qū)分為兩類性質(zhì)的訴訟,這種人為機(jī)械的劃分只是為了應(yīng)對(duì)理論爭(zhēng)議,并沒有實(shí)際解決問題,同樣不可取。

綜上所述,本研究認(rèn)為海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟應(yīng)當(dāng)是根據(jù)自然資源國(guó)家所有理論提起的私益訴訟。而對(duì)于海洋環(huán)境公共利益的維護(hù),則需要依靠海洋環(huán)境公益訴訟。兩種訴訟相互配合才能更好地建設(shè)海洋生態(tài)文明。在明確理論上的爭(zhēng)議后,反觀司法實(shí)踐,卻出現(xiàn)了一邊倒的情形,實(shí)踐中的海洋環(huán)境公益訴訟非常少,法院明確排除了社會(huì)組織提起海洋環(huán)境公益訴訟的資格,這不利于我國(guó)海洋環(huán)保事業(yè)的發(fā)展。[16]

3 實(shí)踐檢視

理論的探討與爭(zhēng)論,最后是為了更好地服務(wù)于司法實(shí)踐。海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的性質(zhì),影響著實(shí)踐中與海洋環(huán)境保護(hù)相關(guān)訴訟的關(guān)系,尤其是與海洋環(huán)境公益訴訟的關(guān)系。明確其性質(zhì),對(duì)于海洋生態(tài)環(huán)境的維護(hù)和解決實(shí)際糾紛路徑的選擇具有重要的意義。而通過司法實(shí)踐中具體案例的操作,又可以對(duì)理論的探討提供研究的思路。因此,筆者基于司法實(shí)踐中的情況,分析海洋生態(tài)損害賠償訴訟的性質(zhì)以及與海洋環(huán)境公益訴訟的協(xié)調(diào)。

在司法實(shí)踐中,提起的與海洋環(huán)境保護(hù)相關(guān)的訴訟主要呈現(xiàn)出以下幾個(gè)特點(diǎn):

第一,海洋環(huán)境監(jiān)督管理機(jī)關(guān)代表政府提起海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的情況并不多見,有學(xué)者進(jìn)行了相關(guān)統(tǒng)計(jì),1999年以來,政府提起的關(guān)于海上、通海水域污染損害賠償案件非常少。[17]因此,海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟還需要更多的司法實(shí)踐,給相關(guān)理論研究提供素材。司法實(shí)踐中的法院判決,對(duì)于研究海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的性質(zhì)具有一定作用。

第二,環(huán)保組織提起的海洋環(huán)境民事公益訴訟,法院多認(rèn)為其不具有起訴主體資格而被駁回。通過檢索發(fā)現(xiàn),司法實(shí)踐中,許多環(huán)保組織提起的海洋環(huán)境公益訴訟案件,比如重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心、廣東省環(huán)?；饡?huì)等訴廣東世紀(jì)青山鎳業(yè)等公司案,北京市朝陽(yáng)區(qū)自然之友環(huán)境研究所訴榮成偉伯漁業(yè)有限公司案,綠發(fā)會(huì)訴平潭縣流水鎮(zhèn)人民政府、平潭縣龍翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司案等案件,法院均認(rèn)定社會(huì)組織不具有提起海洋環(huán)境民事公益訴訟的主體地位,從而駁回社會(huì)組織的起訴。具體來看,在重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心、廣東省環(huán)?；饡?huì)等訴廣東世紀(jì)青山鎳業(yè)等公司案的一審裁定中,法院引用了《最高人民法院關(guān)于全面加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)以及《海環(huán)法》第五十八條的相關(guān)規(guī)定,認(rèn)為提起海洋環(huán)境民事公益訴訟的主體只能是海洋環(huán)境監(jiān)督管理機(jī)關(guān),但是該《意見》規(guī)定由海洋環(huán)境監(jiān)管機(jī)關(guān)和符合條件的社會(huì)組織提起的公益訴訟都應(yīng)當(dāng)受理,不知法院為何依據(jù)該《意見》只得出唯一起訴主體的結(jié)論。另外,在該案的二審裁定中,法院認(rèn)為污染事件不僅侵害到海洋生態(tài),也涉及陸地部分,所以作出重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心、廣東省環(huán)境保護(hù)基金會(huì)具有起訴資格的裁定。那我們不禁反問,一條在入海口的魚在河里游與在海里游難道會(huì)因?yàn)槲恢玫牟煌?在救濟(jì)主體上存在差別?未免荒誕可笑。而在大部制改革背景下,海陸統(tǒng)籌原則逐漸被重視,為了實(shí)現(xiàn)海陸的統(tǒng)一規(guī)定,上述現(xiàn)象不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)存在。

第三,檢察機(jī)關(guān)作為海洋環(huán)境公益訴訟的原告進(jìn)行起訴,逐漸得到了法院的認(rèn)可。比如,江蘇連云港市灌南縣人民檢察院訴榮成偉伯漁業(yè)等公司海洋環(huán)境損害賠償案,以及廣東省廣州市人民檢察院訴李偉來案和廣東省廣州市人民檢察院訴王韋富案等由檢察院提起的海洋環(huán)境公益訴訟案卻得到了法院認(rèn)可。這明顯與第二個(gè)特點(diǎn)存在矛盾,既然已經(jīng)允許提起海洋環(huán)境公益訴訟,為何給予檢察機(jī)關(guān)起訴主體地位而不承認(rèn)社會(huì)組織的地位?

通過上述內(nèi)容可以看出,司法實(shí)踐中,對(duì)于依據(jù)《海環(huán)法》第八十九條提起的訴訟存在兩個(gè)問題:其一,逐漸承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)的起訴資格卻不承認(rèn)環(huán)保組織的起訴地位;其二,實(shí)踐中把該法條當(dāng)成公益訴訟的法律依據(jù),并且有些法院只承認(rèn)海洋環(huán)境監(jiān)管機(jī)關(guān)的原告地位,因此,從側(cè)面反映出依據(jù)《海環(huán)法》第八十九條提起的訴訟,不應(yīng)當(dāng)屬于公益訴訟而屬于私益訴訟。若屬于公益訴訟,為何對(duì)起訴主體作出明顯的限制?這顯然不符合法律的規(guī)定。另外,海洋環(huán)境民事公益訴訟的提起依據(jù)也不應(yīng)當(dāng)是《海環(huán)法》第八十九條,其依據(jù)應(yīng)該是《民事訴訟法》和《環(huán)境保護(hù)法》以及相關(guān)的司法解釋。簡(jiǎn)言之,海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟應(yīng)當(dāng)是私益訴訟,而海洋環(huán)境公益訴訟應(yīng)當(dāng)依據(jù)其他法條,按照規(guī)定由相應(yīng)的主體提起。那么,接下來就需要協(xié)調(diào)兩者的關(guān)系,以更好地適應(yīng)司法實(shí)踐。

4 協(xié)調(diào)完善

在明確了海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的性質(zhì)之后,其與海洋環(huán)境民事公益訴訟的關(guān)系需要進(jìn)一步明確。本研究認(rèn)為,根據(jù)《海環(huán)法》第八十九條由海洋環(huán)境監(jiān)管機(jī)關(guān)提起的訴訟,是基于自然資源國(guó)家所有理論為了救濟(jì)國(guó)家的損失而提起的私益訴訟。在我國(guó),私益訴訟與公益訴訟能夠針對(duì)同一問題并列而行,因此,其與海洋環(huán)境民事公益訴訟并行不悖。首先,針對(duì)同一個(gè)海洋生態(tài)環(huán)境損害,海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與海洋環(huán)境民事公益訴訟都可以提起。該情況下,并不存在重復(fù)救濟(jì)的問題,因?yàn)楹Ｑ蟓h(huán)境民事公益訴訟救濟(jì)的是海洋環(huán)境公共利益,而海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟救濟(jì)的是國(guó)家作為被侵權(quán)人所遭受的損失,這在我國(guó)的《民事訴訟法》中也有相關(guān)規(guī)定。另外,針對(duì)不同的損害,自然也不存在兩者進(jìn)行協(xié)調(diào)的問題。其次,在兩者的提起順位上,同樣應(yīng)當(dāng)不存在先后順序,因?yàn)閮煞N訴訟救濟(jì)的客體并不相同。最后,為了兩種訴訟和諧平穩(wěn)運(yùn)行,還需要在以下方面作出完善:第一,法院不應(yīng)當(dāng)剝奪符合條件的環(huán)保組織提起海洋環(huán)境民事公益訴訟的權(quán)利。因?yàn)檫@更符合《海環(huán)法》的立法目的,更有利于維護(hù)私法的權(quán)威與統(tǒng)一。同時(shí),賦予環(huán)保組織提起海洋環(huán)境公益訴訟的主體地位,才能做到與作為私益訴訟的海洋生態(tài)損害賠償訴訟相配合。另外,在國(guó)家機(jī)構(gòu)改革的大背景下,實(shí)現(xiàn)海陸統(tǒng)籌才是環(huán)境保護(hù)的目標(biāo)。因此海洋環(huán)境民事訴訟應(yīng)當(dāng)與陸上環(huán)境民事公益訴訟相協(xié)調(diào),這也是公益訴訟制度發(fā)展完善的要求。第二,海洋環(huán)境公益訴訟的提起依據(jù)不應(yīng)當(dāng)是《海環(huán)法》第八十九條,而應(yīng)該是《民事訴訟法》第五十五條、《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條以及相關(guān)的司法解釋。在具體的法律適用上需要明確,《海環(huán)法》第八十九條并不是關(guān)于公益訴訟的規(guī)定。因此,起訴者與裁判者在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)正確援引。

5 結(jié)語(yǔ)

海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于私益訴訟,即普通的民事訴訟。盡管理論上存在爭(zhēng)議,實(shí)踐中也存在區(qū)別,但將其認(rèn)定為私益訴訟有利于對(duì)國(guó)家遭受的損失進(jìn)行救濟(jì),也有利于與海洋環(huán)境民事公益訴訟的協(xié)調(diào)。需要通過更多的實(shí)踐完善海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟,也需要通過相關(guān)規(guī)定完善海洋環(huán)境民事公益訴訟。私益救濟(jì)與公益救濟(jì)相互配合,才能夠更好地維護(hù)海洋權(quán)益與海洋生態(tài)環(huán)境,才能實(shí)現(xiàn)“海洋強(qiáng)國(guó)”的戰(zhàn)略目標(biāo),建設(shè)海洋生態(tài)文明,實(shí)現(xiàn)人類與海洋的和諧相處。