劉麗萍

[提要]

1.保險合同成立與生效是兩種不同的合同制度，保險費支付是否構(gòu)成合同生效要件應(yīng)根據(jù)投保人與保險人的合同約定進行判斷。

2.海商法與保險法只對被保險人主張保險賠償時效進行規(guī)定，對保險人主張權(quán)利的時效未進行規(guī)定，保險人主張權(quán)利的訴訟時效應(yīng)適用民法總則或民法典的相關(guān)規(guī)定。

[案情]

2017年2月17日，A公司為所屬的“巨戎漁5”“巨戎漁6”“巨戎漁7”“巨戎漁8”四條漁船向B保險公司投保沿海內(nèi)河漁船一切險，B保險公司于同日向A公司出具了四份沿海內(nèi)河漁船保險投保單和四份保險單。四份投保單除投保單號、原保險單號碼、船舶信息不一致外，其他內(nèi)容均一致：保險費8萬元，保險期限為自2017年2月18日至2018年2月17日，特別約定為：除《付費協(xié)議》另有約定外，投保人保證在保險期限開始后十個工作日內(nèi)付清全額保費，否則保險人有權(quán)解除本合同。保險單標注適用條款為中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沿海內(nèi)河漁船保險條款（2009版），該保險條款第十五條規(guī)定，“被保險人應(yīng)在簽訂保險合同同時一次繳清保險費，除合同另有書面約定外。保險合同在被保險人交付保險費后才能生效”。因A公司未能繳納保險費，B保險公司于2019年9月6日訴至法院。

原告B保險公司向一審院提出訴訟請求：1.判令A(yù)公司支付B保險公司拖欠的保險費32萬元，并從2017年2月18起至實際支付之日止按中國人民銀行同期貸款利率支付利息；2.訴訟費由A公司負擔。事實和理由：2017年2月17日A公司將其所有的“巨戎漁5”“巨戎漁6”“巨戎漁7”“巨戎漁8”四條船舶向B保險公司投保沿海內(nèi)河漁船保險，B保險公司對A公司的投保申請審核通過后予以承保，并簽發(fā)了保險單，保險期間均為2017年2月18日至2018年2月17日，保險費為每單8萬元，合計32萬元。B保險公司與A公司之間簽訂的保險合同真實有效，A公司應(yīng)當按照約定支付保險費。

被告A公司辯稱，承認B保險公司主張的未支付保險費的事實，但不同意B保險公司的訴訟請求，理由如下：1.案涉保險合同并未生效，B保險公司無權(quán)主張支付保險費。雙方保險合同約定適用條款為中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沿海內(nèi)河漁船保險條款（2009版），根據(jù)該條款第十五條“被保險人應(yīng)在簽訂保險合同時一次性繳清保險費，除合同另有書面約定外。保險合同在被保險人交付保險費后才能生效”的規(guī)定，案涉保險合同為附生效條件合同，A公司未交保險費，合同未生效。2.B保險公司的訴訟請求已超過了訴訟時效期間，依據(jù)海商法第二百六十四條規(guī)定，海上保險合同保險人要求保險賠償?shù)恼埱髾?quán)時效期間為二年，自保險事故發(fā)生之日起計算，本案中根據(jù)投保單A公司應(yīng)當在保險期限開始后十個工作日內(nèi)付清保險費，至今已超過二年，B保險公司無權(quán)主張保險費。

[爭議]

1.雙方簽訂的保險合同是否生效？

2.B保險公司的訴訟請求是否超過訴訟時效期間？

[裁判結(jié)果]

大連海事法院經(jīng)審理依照《中華人民共和國海商法》第二百三十四條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第一款規(guī)定，判決A公司向B保險公司支付保險費32萬元，并從2017年3月4日起至實際付清之日止按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率給付利息。宣判后，被告A公司提起上訴，遼寧省高級人民法院維持原判。

大連海事法院生效裁判認為：本案系海上保險合同糾紛。A公司對雙方成立了保險合同關(guān)系及未支付保險費的事實予以認可，本案的爭議焦點是雙方簽訂的保險合同是否生效以及B保險公司的訴訟請求是否超過訴訟時效期間。

關(guān)于雙方簽訂的保險合同是否生效，投保單及保險單約定的適用條款系雙方的一般約定，在沒有特別約定時應(yīng)予以適用，有特別約定時應(yīng)適用特別約定。本案雙方當事人在投保單中對保險費及合同效力進行了特別約定，即“除《付費協(xié)議》另有約定外，投保人保證在保險期限開始后十個工作日付清全額保費，否則保險人有權(quán)解除本合同”，解除合同的前提是合同已生效，該特別約定應(yīng)視為雙方已對保險費用的支付時間及合同效力進行了特別約定，A公司未按投保單約定時間支付保險費，B保險公司并未行使解除權(quán)，雙方之間的保險合同有效，B保險公司有權(quán)依據(jù)生效的保險合同向A公司主張保險費。A公司依據(jù)保險條款十五條主張雙方簽訂的保險合同未生效的抗辯意見不成立，不予支持。

關(guān)于B保險公司的訴訟請求是否超過訴訟時效期間，《最高人民法院關(guān)于審理海上保險糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定，審理海上保險合同糾紛案件，適用海商法的規(guī)定；海商法沒有規(guī)定的，適用保險法的有關(guān)規(guī)定；海商法、保險法均沒有規(guī)定的，適用合同法等其他相關(guān)法律的規(guī)定。海商法第二百六十四條及保險法第二十六條規(guī)定的二年訴訟時效期間系被保險人向保險人要求保險賠償?shù)脑V訟時效，均未規(guī)定保險公司向被保險人主張保險費請求的訴訟時效，故本案訴訟時效問題應(yīng)適用民法總則規(guī)定的三年訴訟時效期間。從雙方保險合同約定的巨戎漁業(yè)公司在保險期限（2017年2月18日）開始后十個工作日付清全額保險費至2019年9月6日B保險公司提起訴訟時，未超過三年，B保險公司主張保險費的請求未超過訴訟時效期間，A公司辯稱本案訴訟時效期間為二年，B保險公司的訴訟請求已過訴訟時效期間的意見不成立，本院不予支持。

綜上，B保險公司與A公司簽訂的保險合同已生效，A公司應(yīng)按保險合同約定從2017年2月18日起十個工作日內(nèi)付清保險費32萬元，未能支付，構(gòu)成違約，B公司主張利息符合法律規(guī)定，予以支持。

遼寧省高級人民法院駁回A公司上訴，維持原判。

[案例注解]

保險條款作為格式條款屬于保險合同的附件，在沒有特別約定的情形下對投保人與保險人具有約束力，在有特別約定時，應(yīng)遵循意思自治優(yōu)先的原則，選用特別約定。

海商法、保險法未對保險人主張權(quán)利的時效作出規(guī)定，在保險人主張權(quán)利時，訴訟時效應(yīng)適用民法總則的規(guī)定。

1.關(guān)于保險合同是否生效，保險合同的成立與生效是兩種不同的合同制度，保險合同成立并不等于保險合同生效。保險合同成立表示投保人和保險人雙方已經(jīng)對保險合同的訂立達成合意。而只有符合法律規(guī)定的合同有效要件，保險合同才能正式生效。保險合同是否有效成立對于保險合同雙方具有重要的意義，只有保險合同有效成立才能對雙方當事人產(chǎn)生約束力，在出現(xiàn)保險事故時，保險人也才可能承擔保險責任。本案中雙方當事人爭議的焦點就是保險合同是否生效，雖然保險合同附件保險條款規(guī)定保險合同在被保險人交付保險費后才能生效，但雙方在投保單中對保險費及合同效力進行了特別約定，即“除《付費協(xié)議》另有約定外，投保人保證在保險期限開始后十個工作日付清全額保費，否則保險人有權(quán)解除本合同”，根據(jù)特別約定可以認定雙方簽訂的保險合同在成立時即生效，在A公司未支付保險費時賦予B保險公司合同解除權(quán)，B保險公司未行使解除權(quán)，保險合同仍有效，A公司應(yīng)履行保險費的支付義務(wù)。A公司作為投保人在保險合同到期后仍應(yīng)繼續(xù)履行其合同義務(wù)，不能因未出險而抗辯合同未生效的不誠實守信的違約行為。

2.關(guān)于訴訟時效問題，海商法第二百六十四條及保險法第二十六條規(guī)定的二年訴訟時效期間系被保險人向保險人要求保險賠償?shù)脑V訟時效，均未規(guī)定保險公司向被保險人主張保險費請求的訴訟時效，故本案訴訟時效問題應(yīng)適用民法總則規(guī)定的三年訴訟時效期間。