崔 悅

（吉林大學(xué)，吉林長(zhǎng)春 130012）

一、問(wèn)題的提出

冷戰(zhàn)結(jié)束后，聯(lián)合國(guó)越來(lái)越頻繁地在全球部署維和行動(dòng)。聯(lián)合國(guó)維和行動(dòng)的宗旨也從冷戰(zhàn)前的監(jiān)督停火協(xié)議的實(shí)施轉(zhuǎn)變?yōu)閹椭嚓P(guān)國(guó)家進(jìn)行武裝沖突后的重建，恢復(fù)國(guó)家秩序。這一轉(zhuǎn)變使得維和部隊(duì)與東道國(guó)人民的接觸增加，相應(yīng)地，維和人員侵犯東道國(guó)人民人權(quán)的丑聞事件也日益增多。針對(duì)聯(lián)合國(guó)維和人員侵犯東道國(guó)人民人權(quán)的不法行為，除了維和人員自身應(yīng)承擔(dān)民事或刑事責(zé)任外，是否還應(yīng)由聯(lián)合國(guó)或派遣國(guó)來(lái)承擔(dān)法律責(zé)任？這涉及國(guó)家法律責(zé)任和國(guó)際組織法律責(zé)任問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，國(guó)家法律責(zé)任和國(guó)際組織法律責(zé)任均需滿足兩個(gè)條件：其一，客觀上存在國(guó)際不法行為；其二，主觀上該不法行為歸于國(guó)家或國(guó)際組織。就維和人員的不法行為而言，第二個(gè)條件的認(rèn)定較為復(fù)雜。依據(jù)聯(lián)合國(guó)維和人員的種類(lèi)不同，其不法行為的歸責(zé)主體有所不同。聯(lián)合國(guó)維和人員主要包括兩類(lèi)，即非軍事維和人員和軍事維和人員。非軍事維和人員包括聯(lián)合國(guó)職員、聯(lián)合國(guó)志愿者、負(fù)聯(lián)合國(guó)使命之專(zhuān)家、[1]民事警察[2]等。非軍事維和人員僅受聯(lián)合國(guó)指揮，因而其不法行為僅歸為聯(lián)合國(guó)，由聯(lián)合國(guó)承擔(dān)法律責(zé)任。軍事維和人員指由各國(guó)派往聯(lián)合國(guó)維和行動(dòng)軍事部隊(duì)服役的國(guó)家特遣隊(duì)軍事人員。大多數(shù)維和行動(dòng)主要由軍事維和人員執(zhí)行。由于軍事維和人員的歸責(zé)主體認(rèn)定非常復(fù)雜，本文僅對(duì)此類(lèi)維和人員不法行為的歸責(zé)主體認(rèn)定進(jìn)行分析。值得注意的是，前文提及的國(guó)家法律責(zé)任和國(guó)際組織法律責(zé)任認(rèn)定的客觀條件——“存在國(guó)際不法行為”不是本文討論的重點(diǎn)，但會(huì)有所涉及。

依據(jù)聯(lián)合國(guó)對(duì)維和行動(dòng)的控制程度，可以將聯(lián)合國(guó)維和行動(dòng)區(qū)分為聯(lián)合國(guó)指揮和授權(quán)的維和行動(dòng)。在這兩類(lèi)維和行動(dòng)中，由于聯(lián)合國(guó)對(duì)維和行動(dòng)的控制程度不同，歸責(zé)主體并不相同。

二、聯(lián)合國(guó)指揮的維和行動(dòng)中軍事維和人員不法行為的歸責(zé)主體認(rèn)定

在聯(lián)合國(guó)指揮的維和行動(dòng)中，軍事維和人員的不法行為可能屬于公務(wù)行為，也可能屬于私人行為，這兩種行為的歸責(zé)主體認(rèn)定依據(jù)并不相同。

（一）聯(lián)合國(guó)指揮的維和行動(dòng)中軍事維和人員公務(wù)不法行為的歸責(zé)主體認(rèn)定

筆者在這一部分將首先分析聯(lián)合國(guó)指揮的維和行動(dòng)所具有的雙重指揮與控制機(jī)制，進(jìn)而在此種指揮與控制機(jī)制的基礎(chǔ)上，從相關(guān)國(guó)際法律文件中尋找可以適用于軍事維和人員公務(wù)不法行為歸責(zé)的法律依據(jù)。法律依據(jù)表明“有效控制”標(biāo)準(zhǔn)是軍事維和人員公務(wù)不法行為歸責(zé)主體的認(rèn)定依據(jù)，但當(dāng)前的司法實(shí)踐對(duì)“有效控制”標(biāo)準(zhǔn)的適用并不統(tǒng)一，筆者最后對(duì)“有效控制”歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)如何適用提出了建議。

1.聯(lián)合國(guó)指揮的維和行動(dòng)的雙重指揮與控制機(jī)制

聯(lián)合國(guó)與派遣國(guó)簽訂的雙邊協(xié)議通常會(huì)對(duì)維和行動(dòng)中的控制權(quán)分配作出規(guī)定，即哪些控制權(quán)從派遣國(guó)轉(zhuǎn)移到聯(lián)合國(guó)，哪些控制權(quán)仍為派遣國(guó)享有。一般來(lái)說(shuō)，聯(lián)合國(guó)對(duì)維和部隊(duì)享有行動(dòng)性指揮權(quán)（operational command），而派遣國(guó)對(duì)維和部隊(duì)享有諸如紀(jì)律制裁權(quán)、刑事管轄權(quán)、撤回部隊(duì)權(quán)、停止參與維和行動(dòng)等指揮權(quán)。①UN Doc.A/49/681,21 November 1994,para.6.在這種指揮和控制機(jī)制下，維和部隊(duì)具有雙重地位，既是聯(lián)合國(guó)的附屬機(jī)關(guān)，也是派遣國(guó)的機(jī)關(guān)。

既然聯(lián)合國(guó)和派遣國(guó)對(duì)維和部隊(duì)均享有指揮與控制權(quán)，那么在實(shí)踐中，聯(lián)合國(guó)是如何指揮維和部隊(duì)的呢？維和部隊(duì)的首長(zhǎng)由聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)任命的部隊(duì)指揮官（Force Commander）擔(dān)任，②部隊(duì)指揮官僅是維和行動(dòng)中由軍事維和人員組成的維和部隊(duì)的首長(zhǎng)，并不是維和行動(dòng)的最高首長(zhǎng)。維和行動(dòng)的最高首長(zhǎng)通常由聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)任命的特別代表?yè)?dān)任，對(duì)維和行動(dòng)中的所有人員（軍事維和人員、維和警察、民事維和人員）享有行動(dòng)權(quán)。派遣國(guó)提供的國(guó)家分遣隊(duì)的首長(zhǎng)由派遣國(guó)任命的國(guó)家分遣隊(duì)指揮官（National Contingent Commander）擔(dān)任，前者通過(guò)后者向國(guó)家分遣隊(duì)傳達(dá)聯(lián)合國(guó)命令和指令，以此來(lái)實(shí)現(xiàn)聯(lián)合國(guó)對(duì)維和部隊(duì)的行動(dòng)性指揮。值得注意的是，國(guó)家分遣隊(duì)指揮官的作用非常微妙，派遣國(guó)可以以國(guó)家分遣隊(duì)指揮官為媒介，對(duì)其提供的分遣隊(duì)行使某種控制權(quán)，也可以決定是否同意部隊(duì)指揮官下達(dá)的指令。如果國(guó)家分遣隊(duì)指揮官違反部隊(duì)指揮官下達(dá)的指令，而是聽(tīng)從派遣國(guó)的指令指揮國(guó)家分遣隊(duì)實(shí)施了不法行為，那么聯(lián)合國(guó)對(duì)維和部隊(duì)的指揮鏈條就受到了干擾，這對(duì)歸責(zé)主體的認(rèn)定會(huì)產(chǎn)生重要影響。

2.聯(lián)合國(guó)指揮的維和行動(dòng)中軍事維和人員公務(wù)不法行為歸責(zé)的法律依據(jù)

在當(dāng)前的國(guó)際法規(guī)則中，考慮到聯(lián)合國(guó)指揮的維和部隊(duì)的雙重地位，可能適用于軍事維和人員公務(wù)不法行為歸責(zé)的法律規(guī)則包括：2001 年《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款》）第4 條、2011 年《國(guó)際組織的責(zé)任條款》第6 條和第7 條。下文將對(duì)這幾條規(guī)則的適用性進(jìn)行闡述。

（1）《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款》第4 條和《國(guó)際組織的責(zé)任條款》第6 條的適用性

《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款》第4 條和《國(guó)際組織的責(zé)任條款》第6 條的規(guī)定類(lèi)似，即國(guó)家機(jī)關(guān)的行為應(yīng)歸于國(guó)家、國(guó)際組織機(jī)關(guān)的行為應(yīng)歸于國(guó)際組織。①《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款》第4 條、《國(guó)際組織的責(zé)任條款》第6 條。這兩條規(guī)定并不適合作為聯(lián)合國(guó)指揮的維和行動(dòng)中軍事維和人員公務(wù)不法行為的歸責(zé)主體認(rèn)定的法律依據(jù)，原因如下：

其一，競(jìng)合適用困境。這兩條規(guī)定是以機(jī)關(guān)的地位來(lái)判斷歸責(zé)主體的。聯(lián)合國(guó)指揮的維和部隊(duì)具有雙重地位，既是聯(lián)合國(guó)的附屬機(jī)關(guān)，也是派遣國(guó)的機(jī)關(guān)。那么，究竟應(yīng)該適用《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款》第4 條還是《國(guó)際組織的責(zé)任》第6 條來(lái)認(rèn)定維和部隊(duì)軍事維和人員公務(wù)不法行為的歸責(zé)主體呢？這會(huì)導(dǎo)致兩個(gè)條款的競(jìng)合適用困境。

其二，《國(guó)際組織的責(zé)任條款》第6 條與聯(lián)合國(guó)的立場(chǎng)沒(méi)有完全契合。聯(lián)合國(guó)一直認(rèn)為，由于聯(lián)合國(guó)維和部隊(duì)具有聯(lián)合國(guó)機(jī)關(guān)的地位，其行為必須依據(jù)《國(guó)際組織的責(zé)任》第6 條歸于聯(lián)合國(guó)。這一觀點(diǎn)在一份遞交給聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)的評(píng)論和意見(jiàn)中被重申：“聯(lián)合國(guó)的一貫立場(chǎng)是，交由聯(lián)合國(guó)調(diào)遣的部隊(duì)‘轉(zhuǎn)化’成一個(gè)聯(lián)合國(guó)附屬機(jī)構(gòu)，并同任何其他附屬機(jī)構(gòu)一樣，這種關(guān)系引起聯(lián)合國(guó)的責(zé)任而不論其對(duì)行動(dòng)各方面的控制是否‘有效’?！雹赨N Doc.A/CN.4/637/Add.1,17 February 2011,p.13.這與《國(guó)際組織的責(zé)任條款》第6 條是相符的。值得注意的是，雖然聯(lián)合國(guó)認(rèn)為應(yīng)依據(jù)聯(lián)合國(guó)機(jī)關(guān)的地位來(lái)將部隊(duì)的所有行為歸于聯(lián)合國(guó)，但聯(lián)合國(guó)并沒(méi)有排除國(guó)家派遣隊(duì)的某個(gè)行為在某種情況下應(yīng)歸于派遣國(guó)的可能性。具體而言，聯(lián)合國(guó)認(rèn)為只要派遣國(guó)“不干擾聯(lián)合國(guó)對(duì)國(guó)家分遣隊(duì)的行動(dòng)控制權(quán)”，那么派遣國(guó)對(duì)國(guó)家分遣隊(duì)享有的紀(jì)律制裁權(quán)、刑事管轄權(quán)等并不妨礙將國(guó)家分遣隊(duì)的不法行為歸于聯(lián)合國(guó)。也就是說(shuō)，如果派遣國(guó)干擾了聯(lián)合國(guó)的行動(dòng)控制權(quán)，國(guó)家分遣隊(duì)的不法行為歸于派遣國(guó)。③UN Doc.A/CN.4/637/Add.1,17 February 2011,p.13.《國(guó)際組織的責(zé)任條款》第6 條與此并不相符。依據(jù)該條規(guī)定，國(guó)際組織機(jī)關(guān)的所有行為均歸于該國(guó)際組織，即使行為違反了國(guó)際組織的指令。

其三，國(guó)際司法實(shí)踐不支持適用《國(guó)際組織的責(zé)任條款》第6 條。在Nuhanovi 案中，荷蘭政府主張，由于維和部隊(duì)是聯(lián)合國(guó)的附屬機(jī)關(guān)，依據(jù)《國(guó)際組織的責(zé)任條款》第6 條，其行為必須僅歸于聯(lián)合國(guó)。荷蘭最高法院明確駁回了荷蘭政府的這一主張。④State of the Netherlands v.Nuhanovi,Supreme Court of The Netherlands,No.12/03324,6 September 2013,para.3.10.2.https://ihl-databases.icrc.org/applic/ihl/ihl-nat.nsf/caseLaw.xsp?documentId=DD1F57EC48A29629C1257D250050B800&action=openDocument&xp_countrySelected=NL&xp_topicSelected=GVAL-992BUB&from=state&SessionID=DNYPZDJWIW，2020 年9 月20 日訪問(wèn)。

（2）《國(guó)際組織的責(zé)任條款》第7 條的適用性

《國(guó)際組織的責(zé)任條款》第7 條規(guī)定，一國(guó)的機(jī)關(guān)或國(guó)際組織的機(jī)關(guān)或代理人在交由另一國(guó)際組織支配之后，其行為若受后一組織的有效控制，則依國(guó)際法應(yīng)視為后一國(guó)際組織的行為。國(guó)際法委員會(huì)起草的《國(guó)際組織的責(zé)任條款》的評(píng)注在解釋這一條時(shí)，不斷地將維和行動(dòng)作為適用此條的例子。這一標(biāo)準(zhǔn)也已經(jīng)被許多處理聯(lián)合國(guó)維和部隊(duì)的歸責(zé)主體問(wèn)題的國(guó)內(nèi)法院所適用。⑤UN Doc.A/66/10,26 April-3 June,4 July-12 August 2011,p.87-93.此條規(guī)定的適用需要同時(shí)滿足兩個(gè)條件：其一，機(jī)關(guān)必須“交由另一國(guó)際組織支配”；其二，國(guó)際組織必須對(duì)交由其支配的機(jī)關(guān)的行為行使“有效控制”（effective control）。下面對(duì)這兩個(gè)條件分別進(jìn)行分析。

就“交由支配”條件而言，國(guó)際法委員會(huì)沒(méi)有在評(píng)注中解釋第7 條“交由支配”的含義。但是，國(guó)際法委員會(huì)在《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款》第6 條①《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款》第6 條規(guī)定：由另一國(guó)交由一國(guó)支配的機(jī)關(guān)，如果為行使支配該機(jī)關(guān)的國(guó)家的政府權(quán)力要素而行事，其行為依國(guó)際法應(yīng)視為支配該機(jī)關(guān)的國(guó)家的行為。的評(píng)注中解釋了“交由支配”的含義。國(guó)際法委員會(huì)在說(shuō)明其就《國(guó)際組織的責(zé)任條款》作出的評(píng)注時(shí)，提到“如果本條草案的規(guī)定與國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款的規(guī)定相對(duì)應(yīng)，并且在適用有關(guān)規(guī)定方面組織與國(guó)家之間沒(méi)有相關(guān)的區(qū)別，那么在適當(dāng)時(shí)也可能提到關(guān)于后一條款的評(píng)注”。②UN Doc.A/66/10,26 April-3 June,4 July-12 August 2011,p.70.因此，國(guó)際法委員會(huì)對(duì)《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款》第6 條中“交由支配”的解釋可以用于《國(guó)際組織的責(zé)任條款》。具體而言，國(guó)際法委員會(huì)認(rèn)為“交由接收國(guó)支配的機(jī)關(guān)”意味著該機(jī)關(guān)按照接收國(guó)的命令而行事。該機(jī)關(guān)不僅要履行屬于接收國(guó)的職能，而且也要履行接收國(guó)委托給該機(jī)關(guān)的職能，該機(jī)關(guān)必須與接收國(guó)的機(jī)構(gòu)協(xié)作并且僅服從接收國(guó)的指示與控制，而不是聽(tīng)從派遣國(guó)的指令。③Yearbook of the International Law Commission,2001,Vol.II,Part Two,p.44.因此，依據(jù)國(guó)際法委員會(huì)的解釋?zhuān)粐?guó)交由另一國(guó)支配的機(jī)關(guān)，在該機(jī)關(guān)與接收國(guó)之間存在雙重聯(lián)系。一方面，“制度聯(lián)系”即該機(jī)關(guān)必須與接收國(guó)的機(jī)構(gòu)協(xié)作履行接收國(guó)委托給該機(jī)關(guān)的職能，但并不要求該機(jī)關(guān)被給予接收國(guó)機(jī)關(guān)的地位；另一方面，該機(jī)關(guān)必須僅依照接收國(guó)的指示或控制而行事，而不是依據(jù)派遣國(guó)的指示。④Yearbook of the International Law Commission,2004,Vol.II,Part One,p.14,para.48.這并不意味著派遣國(guó)對(duì)該機(jī)關(guān)不享有任何權(quán)力，僅僅意味著只有當(dāng)該機(jī)關(guān)在接收國(guó)的控制下而行事時(shí)，該機(jī)關(guān)的行為才能歸于接收國(guó)。[3]這一解釋可以適用于《國(guó)際組織的責(zé)任條款》第7 條中的“交由支配”，即一國(guó)交由國(guó)際組織支配的機(jī)關(guān)，在該機(jī)關(guān)與國(guó)際組織之間也存在上述的雙重聯(lián)系。

就“有效控制”條件而言，現(xiàn)有的司法實(shí)踐對(duì)此標(biāo)準(zhǔn)的適用并不統(tǒng)一。筆者將在下一部分進(jìn)行具體闡述。

3.“有效控制”歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)適用的司法實(shí)踐分析

現(xiàn)有的司法實(shí)踐對(duì)《國(guó)際組織的責(zé)任條款》第7 條中的“有效控制”標(biāo)準(zhǔn)的適用并不統(tǒng)一，依據(jù)控制程度的不同，大體上可區(qū)分為“整體控制”“最終控制”和“有效控制”標(biāo)準(zhǔn)。下面將從相關(guān)案例中具體分析這些歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。

（1）“整體控制”（overall control）

前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭在“塔迪奇（Tadi ）案”中適用了“整體控制”標(biāo)準(zhǔn)，將有組織的武裝團(tuán)體的行為歸為國(guó)家行為。該法庭將“整體控制”解釋為“當(dāng)一國(guó)……參與組織、協(xié)調(diào)或計(jì)劃軍事團(tuán)體的軍事行動(dòng)，而且為該軍事團(tuán)體……提供資金、訓(xùn)練。無(wú)論控制國(guó)作出何種具體指示，該團(tuán)體或團(tuán)體成員實(shí)施的行為可以被視為事實(shí)上的國(guó)家機(jī)關(guān)的行為……”。⑤Prosecutor v.Tadi,ICTY,No.IT-94-1-A,15 July 1999,para.137.https://www.icty.org/x/cases/tadic/acjug/en/tad-aj990715e.pdf，2020 年9 月20 日訪問(wèn)。“監(jiān)督”也是“整體控制”標(biāo)準(zhǔn)中的一個(gè)要素。⑥Prosecutor v.Tadi,ICTY,No.IT-94-1-A,15 July 1999,para.145.https://www.icty.org/x/cases/tadic/acjug/en/tad-aj990715e.pdf，2020 年9 月20 日訪問(wèn)。法庭認(rèn)為“有效控制”標(biāo)準(zhǔn)適用于將在軍事體系之外行動(dòng)的、事實(shí)上代表國(guó)家行事的私人行為歸為國(guó)家的情況。⑦Prosecutor v.Tadi,ICTY,No.IT-94-1-A,15 July 1999,para.132.https://www.icty.org/x/cases/tadic/acjug/en/tad-aj990715e.pdf，2020 年9 月20 日訪問(wèn)。由此，法庭認(rèn)為國(guó)家必須發(fā)出了實(shí)施特定行為的具體指令或公開(kāi)批準(zhǔn)了該行為。

有學(xué)者認(rèn)為“塔迪奇案”中的“整體控制”標(biāo)準(zhǔn)不能適用于聯(lián)合國(guó)維和行動(dòng)中的軍事維和人員不法行為歸責(zé)，理由在于：第一，塔迪奇案涉及的是非常規(guī)武裝部隊(duì)，而不是一國(guó)交由國(guó)際組織支配的軍事分遣隊(duì)。第二，“整體控制”標(biāo)準(zhǔn)是用于確定沖突的性質(zhì)的，而不是確定國(guó)家責(zé)任的。第三，法庭適用“整體控制”標(biāo)準(zhǔn)足以確定該案中的國(guó)家責(zé)任，但聯(lián)合國(guó)指揮的維和行動(dòng)的指揮和控制機(jī)制比較復(fù)雜，“整體控制”標(biāo)準(zhǔn)中的某些要素?zé)o法全部歸為聯(lián)合國(guó)或派遣國(guó)?！敖M織”“協(xié)調(diào)”“計(jì)劃”要素可能大都?xì)w于聯(lián)合國(guó)，派遣國(guó)可以施加一些影響；而“訓(xùn)練”和“監(jiān)督”要素主要?dú)w于派遣國(guó)，聯(lián)合國(guó)可以施加一些影響。[4]

（2）“最終控制”（ultimate control）

歐洲人權(quán)法院在“薩拉馬提（Saramati）案”中第一次適用了此標(biāo)準(zhǔn)。但是，由于“薩拉馬提案”涉及的是聯(lián)合國(guó)授權(quán)的維和行動(dòng)中維和部隊(duì)不法行為的歸責(zé)問(wèn)題，因?yàn)楣P者將在本文第三部分介紹此案，此處不予贅述。

2008 年，荷蘭地區(qū)法院在“穆斯塔費(fèi)奇（Mustafi ）案”的初審中也適用了“最終控制”標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)安理會(huì)第819 號(hào)決議，1995 年在斯雷布雷尼察部署了荷蘭軍事分遣隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)Dutchbat），該分遣隊(duì)是聯(lián)合國(guó)維和部隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)UNPROFOR）的一部分，旨在保護(hù)在斯雷布雷尼察設(shè)立的安全港。然而，該分遣隊(duì)沒(méi)能有效保護(hù)安全港中的電氣技師穆斯塔費(fèi)奇免受殺害。受害者親屬起訴荷蘭政府賠償損失，但荷蘭主張非法行為應(yīng)歸于聯(lián)合國(guó)，因?yàn)楹商m部隊(duì)是依照聯(lián)合國(guó)命令而行事的。荷蘭地區(qū)法院支持了荷蘭政府的主張，認(rèn)為聯(lián)合國(guó)對(duì)荷蘭部隊(duì)享有“行動(dòng)指揮與控制權(quán)”。①M(fèi)ustafi v.the Netherlands,District Court in The Hague,LJN:BF0182,No.265618-HA ZA盡管法院沒(méi)有使用“最終權(quán)威與控制”這一用語(yǔ)，但法院適用了“薩拉馬提案”判例。②Mustafi v.the Netherlands,District Court in The Hague,LJN:BF0182,No.265618-HA ZA 06-1672,10 September 2008,para.4.14.2.https://www.asser.nl/upload/documents/20120328T101730-Mustafic%2010%20September%202008%20(English).pdf，2020 年9 月20 日訪問(wèn)。

（3）“有效控制”（effective control）

國(guó)際法院在1986 年“尼加拉瓜案”中的判決是適用“有效控制”標(biāo)準(zhǔn)的第一次司法實(shí)踐。此案的核心問(wèn)題是反叛軍在尼加拉瓜實(shí)施的違反國(guó)際人權(quán)法和國(guó)際人道法的行為是否可歸于美國(guó)。這就要判斷美國(guó)對(duì)反叛軍的控制程度。國(guó)際法院認(rèn)為，只有當(dāng)本案中的違法行為被實(shí)施的過(guò)程中，美國(guó)對(duì)“軍事或準(zhǔn)軍事行動(dòng)具有有效控制”，美國(guó)才應(yīng)對(duì)違法行為負(fù)責(zé)。③Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua(Nicaragua v.United States of America),Merits,Judgment,ICJ Reports 1986,p.64-65,para.115.國(guó)際法院的表述透露出，有效控制標(biāo)準(zhǔn)要求國(guó)家對(duì)不法行為具有很高程度的事實(shí)控制。[5]

在2007 年“種族滅絕案”中，國(guó)際法院再次適用了“有效控制”標(biāo)準(zhǔn)。此案的核心問(wèn)題是非國(guó)家行為體是否可作為國(guó)家的事實(shí)機(jī)關(guān)，其行為歸于國(guó)家。國(guó)際法院考慮是否可以將《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款》第8 條中的有效控制適用于將個(gè)人或團(tuán)體的行為歸于國(guó)家。第8 條要求個(gè)人必須依照國(guó)家的“指示”或在其“指揮”或“控制”下行事，個(gè)人行為才可歸于國(guó)家。④《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》第8 條。法院認(rèn)為此條反映了06-1672,10 September 2008,para.4.11.https://www.asser.nl/upload/documents/20120328T101730-Mustafic%2010%20September%202008%20(English).pdf，2020 年9 月20 日訪問(wèn)。習(xí)慣國(guó)際法。①Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide(Bosnia and Herzegovina v.Serbia and Montenegro),Judgment,ICJ Reports 2007,p.207,para.398.國(guó)際法委員會(huì)在對(duì)第8 條的評(píng)注中指出，此條中的“指示”“指揮”“控制”三個(gè)要素只要滿足一個(gè)即可。②UN Doc.A/56/10,23 April-1 June and 2 July-10 August 2001,p.108.法院還指出，“塔迪奇案”中的“整體控制”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于確定沖突性質(zhì)可能是合適的，但并不適用于確定國(guó)家責(zé)任。③Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide(Bosnia and Herzegovina v.Serbia and Montenegro),Judgment,ICJ Reports 2007,p.209-210,paras.402-406.法院認(rèn)為“整體控制”標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于寬泛。④Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide(Bosnia and Herzegovina v.Serbia and Montenegro),Judgment,ICJ Reports 2007,p.209-210,paras.404-406.

“努哈諾維奇（Nuhanovi ）案”的上訴案中，荷蘭上訴法院采用了與荷蘭地區(qū)法院不同的方法，適用了“有效控制”標(biāo)準(zhǔn)。⑤Hasan Nuhanovi v.the Netherlands,Court of Appeal in The Hague,LJN:BR5388,No.200.020.174/01,5 July 2011,para.5.8.https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHSGR:2011:BR5388.“Dutchbat 的行為應(yīng)歸于聯(lián)合國(guó)還是派遣國(guó)，取決于在行為發(fā)生時(shí)誰(shuí)對(duì)Dutchbat享有有效控制?！雹轍asan Nuhanovi v.the Netherlands,Court of Appeal in The Hague,LJN:BR5388,No.200.020.174/01,5 July 2011,para.5.8.https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHSGR:2011:BR5388.法院判定“如果荷蘭政府在當(dāng)時(shí)知曉此不法行為，荷蘭政府……本能夠防止此不法行為的發(fā)生”，⑦Hasan Nuhanovi v.the Netherlands,Court of Appeal in The Hague,LJN:BR5388,No.200.020.174/01,5 July 2011,para.5.18.https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHSGR:2011:BR5388.并且“如果荷蘭政府當(dāng)時(shí)命令Dutchbat 不得允許本案受害人離開(kāi)管轄區(qū)或帶他們一起走，這一命令會(huì)被執(zhí)行”。⑧Hasan Nuhanovi v.the Netherlands,Court of Appeal in The Hague,LJN:BR5388,No.200.020.174/01,5 July 2011,para.5.18.https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHSGR:2011:BR5388.據(jù)此，荷蘭對(duì)Dutchbat 享有有效控制，其不法行為歸于荷蘭。

“穆克希馬納（Mukeshimana）案”中，法院認(rèn)為“比利時(shí)維和人員事實(shí)上受比利時(shí)指揮與控制。因此，維和人員的行為歸于比利時(shí)”。⑨Mukeshimana-Ngulinzira and others v.Belgium and others,Brussels Court of First Instance,RG No.04/4807/A,8 December 2010,A2.法院沒(méi)有直接援引《國(guó)際組織的責(zé)任條款》第7 條中的“有效控制”標(biāo)準(zhǔn)，但似乎確實(shí)是依據(jù)此條的規(guī)定而進(jìn)行裁判的。[6]

（5）司法實(shí)踐總結(jié)

上述司法實(shí)踐表明，“有效控制”標(biāo)準(zhǔn)的適用目前尚不統(tǒng)一，依據(jù)控制程度，可以分為“整體控制”“最終控制”和“有效控制”。上述案例中，涉及維和行動(dòng)的案例的法院多數(shù)適用了“有效控制”標(biāo)準(zhǔn)。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為“有效控制”標(biāo)準(zhǔn)更加合適。[7]

有學(xué)者將“有效控制”標(biāo)準(zhǔn)解釋為“有實(shí)質(zhì)能力預(yù)防具體不法行為的發(fā)生”，[8]有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為“整體控制”標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)于另外兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，“最終控制”標(biāo)準(zhǔn)的不足在于：其一，此標(biāo)準(zhǔn)忽視對(duì)維和部隊(duì)具有的事實(shí)控制；其二，此標(biāo)準(zhǔn)將行為歸于單一主體，排除了雙重歸責(zé)的可能性?！坝行Э刂啤睒?biāo)準(zhǔn)的不足在于此標(biāo)準(zhǔn)對(duì)事實(shí)控制的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置了高門(mén)檻，增加了歸責(zé)難度?！罢w控制”標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有這些不足，因而更加合適。[9]

4.“有效控制”歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)適用的應(yīng)然建議

實(shí)踐中，“有效控制”標(biāo)準(zhǔn)的適用各異，學(xué)者的觀點(diǎn)也不統(tǒng)一，此標(biāo)準(zhǔn)在適用時(shí)究竟應(yīng)該注意哪些方面？筆者在此嘗試提出一些應(yīng)然建議。

（1）具體案件具體分析。從上述案例中可以看出，每個(gè)案件的具體情況不同，在適用“有效控制”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)會(huì)得出不同結(jié)論。比如，“種族滅絕案”的法院認(rèn)為本案與“塔迪奇案”的情況不同，因而不能適用后者的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。可見(jiàn)，在適用“有效控制”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，要具體案件具體分析。

（2）在具體案件中判斷“事實(shí)控制”?！坝行Э刂啤睒?biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上是一種事實(shí)控制，與聯(lián)合國(guó)指揮的維和行動(dòng)的指揮與控制機(jī)制并不完全一致。如前文所述，聯(lián)合國(guó)指揮的維和行動(dòng)中聯(lián)合國(guó)對(duì)維和部隊(duì)具有“行動(dòng)性指揮權(quán)”，但并非所有的維和行動(dòng)實(shí)際上會(huì)按照聯(lián)合國(guó)的指揮行事。國(guó)家分遣隊(duì)指揮官有時(shí)依照派遣國(guó)的指令行事，從而違反聯(lián)合國(guó)部隊(duì)指揮官的命令。在這種情況下，對(duì)維和分遣隊(duì)進(jìn)行事實(shí)控制的是派遣國(guó)，而不是聯(lián)合國(guó)。不法行為應(yīng)歸于派遣國(guó)，而不是聯(lián)合國(guó)?！澳滤顾M(fèi)奇案”的初審法院考慮了荷蘭部隊(duì)的行為是否偏離了聯(lián)合國(guó)的命令。法院認(rèn)為“如果Dutchbat 受荷蘭政府指揮，從而忽視聯(lián)合國(guó)命令或者違反聯(lián)合國(guó)命令，那么Dutchbat 遵守的是荷蘭的指令，這違反了歸責(zé)于聯(lián)合國(guó)的事實(shí)依據(jù)”。①M(fèi)ustafi v.the Netherlands,District Court in The Hague,LJN:BF0182,No.265618-HA ZA 06-1672,10 September 2008,para.4.16.1.https://www.asser.nl/upload/documents/20120328T101730-Mustafic%2010%20September%202008%20(English).pdf，2020 年9 月20 日訪問(wèn)。

（3）“行動(dòng)控制”并不等同于“有效控制”。即使聯(lián)合國(guó)整個(gè)維和行動(dòng)具有行動(dòng)控制，這也并不當(dāng)然意味著聯(lián)合國(guó)對(duì)維和行動(dòng)中個(gè)人的具體行為具有“有效控制”。實(shí)際上，聯(lián)合國(guó)部隊(duì)指揮官對(duì)整個(gè)維和行動(dòng)行使“行動(dòng)性指揮”，負(fù)責(zé)維和行動(dòng)的行為，但不負(fù)責(zé)國(guó)家分遣隊(duì)個(gè)人的行為。部隊(duì)指揮官缺少使其命令得以執(zhí)行的有效手段——紀(jì)律制裁權(quán)和起訴權(quán)，這些權(quán)力屬于派遣國(guó)。[10]

值得注意的是，雖然派遣國(guó)對(duì)維和部隊(duì)中的個(gè)人具有紀(jì)律制裁權(quán)等權(quán)力，但這也不等同于對(duì)個(gè)人的具體行為具有“有效控制”。也就是說(shuō)，仍然需要在具體案件中判斷究竟是聯(lián)合國(guó)還是派遣國(guó)對(duì)維和部隊(duì)中個(gè)人的具體行為行使“事實(shí)控制”，進(jìn)而認(rèn)定歸責(zé)主體。

綜上，聯(lián)合國(guó)指揮的維和行動(dòng)的指揮與控制機(jī)制是雙重的，聯(lián)合國(guó)對(duì)維和部隊(duì)進(jìn)行行動(dòng)性指揮與控制，派遣國(guó)對(duì)維和部隊(duì)具有紀(jì)律制裁權(quán)、刑事管轄權(quán)等權(quán)力。因此，《國(guó)際組織的責(zé)任條款》第7條適用于此類(lèi)維和行動(dòng)中的軍事維和人員公務(wù)不法行為的歸責(zé)主體認(rèn)定最為合適。第7 條確立的“有效控制”標(biāo)準(zhǔn)是認(rèn)定歸責(zé)主體的主要依據(jù)，但是當(dāng)前的司法實(shí)踐對(duì)“有效控制”標(biāo)準(zhǔn)的適用并不統(tǒng)一，依據(jù)控制程度的不同，主要分為“整體控制”“最終控制”和“有效控制”。筆者認(rèn)為，“有效控制”標(biāo)準(zhǔn)的適用應(yīng)當(dāng)注意幾個(gè)要點(diǎn)：其一，具體案件具體分析；其二，在具體案件中判斷“事實(shí)控制”；其三，聯(lián)合國(guó)的“行動(dòng)控制”并不當(dāng)然等同于“有效控制”，依然需要在具體案件中去判斷。

（二）聯(lián)合國(guó)指揮的維和行動(dòng)中軍事維和人員私人不法行為的歸責(zé)主體認(rèn)定

本文所指的私人行為包括聯(lián)合國(guó)指揮的維和行動(dòng)中的軍事維和人員實(shí)施的與公務(wù)無(wú)關(guān)的侵權(quán)或犯罪行為，比如性剝削與性虐待、謀殺、故意傷害等。私人行為不同于越權(quán)行為，越權(quán)行為與公務(wù)相關(guān)，私人行為與公務(wù)無(wú)關(guān)，但實(shí)踐中有時(shí)很難區(qū)分二者。[11]依據(jù)《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款》和《國(guó)際組織的責(zé)任條款》，無(wú)論是聯(lián)合國(guó)還是派遣國(guó)，均只對(duì)維和人員的公務(wù)不法行為承擔(dān)責(zé)任，不對(duì)私人行為負(fù)責(zé)。一般而言，聯(lián)合國(guó)的立場(chǎng)為其不對(duì)非公務(wù)行為承擔(dān)法律或經(jīng)濟(jì)責(zé)任，①UN Office of Legal Affairs,“Liability of the United Nations for claims involving off-duty acts of members of peacekeeping forces-Determination of‘on-duty’versus‘off-duty’status”,United Nations Judicial Yearbook(1986),p.300.國(guó)際法委員會(huì)在評(píng)注中也表明國(guó)際組織對(duì)其機(jī)關(guān)或代理的私人行為或過(guò)失不承擔(dān)責(zé)任。②UN Doc.A/66/10,26 April-3 June,4 July-12 August 2011,p.94.

雖然聯(lián)合國(guó)或派遣國(guó)對(duì)軍事維和人員的私人不法行為不承擔(dān)責(zé)任，但這并不意味著聯(lián)合國(guó)或派遣國(guó)不需要承擔(dān)任何責(zé)任。聯(lián)合國(guó)或派遣國(guó)負(fù)有對(duì)軍事維和人員的行為進(jìn)行盡職調(diào)查的義務(wù)，即聯(lián)合國(guó)或派遣國(guó)應(yīng)當(dāng)阻止私人不法行為發(fā)生或懲罰私人不法行為，私人不法行為的發(fā)生表明聯(lián)合國(guó)或派遣國(guó)違反了盡職調(diào)查義務(wù)，③國(guó)際法院審理的“種族滅絕案”和“科孚海峽案”涉及不作為行為的責(zé)任問(wèn)題。參見(jiàn)：Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide(Bosnia and Herzegovina v.Serbia and Montenegro),Judgment,ICJ Reports 2007;Corfu Channel case,Judgment,ICJ Reports 1949.因而應(yīng)為其不作為行為負(fù)責(zé)?？紤]到聯(lián)合國(guó)與派遣國(guó)在聯(lián)合國(guó)指揮的維和行動(dòng)中的權(quán)力分配，派遣國(guó)對(duì)軍事維和人員享有專(zhuān)屬刑事管轄權(quán)，似乎更應(yīng)由派遣國(guó)為軍事維和人員的私人不法行為負(fù)責(zé)?？傊?lián)合國(guó)或派遣國(guó)不應(yīng)為軍事維和人員的私人不法行為負(fù)責(zé)，但應(yīng)為自己違反盡職調(diào)查義務(wù)的不作為行為負(fù)責(zé)。

綜上，聯(lián)合國(guó)指揮的維和行動(dòng)中軍事維和人員的私人不法行為本身不應(yīng)由聯(lián)合國(guó)或派遣國(guó)負(fù)責(zé)，但聯(lián)合國(guó)或派遣國(guó)應(yīng)為其沒(méi)有履行盡職調(diào)查義務(wù)防止私人不法行為發(fā)生而承擔(dān)責(zé)任。

三、聯(lián)合國(guó)授權(quán)的維和行動(dòng)中軍事維和人員不法行為的歸責(zé)主體認(rèn)定

（一）聯(lián)合國(guó)授權(quán)的維和行動(dòng)的指揮與控制機(jī)制

聯(lián)合國(guó)授權(quán)的維和行動(dòng)中，對(duì)維和部隊(duì)享有行動(dòng)性指揮與控制的主體不是聯(lián)合國(guó)，而是被聯(lián)合國(guó)授權(quán)的實(shí)體（通常為區(qū)域組織或多國(guó)部隊(duì)），④UN Doc.S/RES/929(1994),para.2;UN Doc.S/RES/1031(1995),para.14;UN Doc.S/RES/1080(1996),para.4;UN Doc.S/RES/1464(2003),para.10.其行為與經(jīng)費(fèi)獨(dú)立于聯(lián)合國(guó)，⑤UN Doc.A/CN.4/637/Add.1,17 February 2011,p.10.但這并不意味著聯(lián)合國(guó)安理會(huì)對(duì)此類(lèi)維和行動(dòng)不享有任何權(quán)力。某些情況下，安理會(huì)驅(qū)動(dòng)此類(lèi)維和行動(dòng)，并為其確定目標(biāo)和大綱。然而，即使如此，安理會(huì)也不享有行動(dòng)性指揮與控制，[12]可以將聯(lián)合國(guó)在這些情況下的權(quán)力理解為“最終控制”。[13]此外，派遣國(guó)對(duì)此類(lèi)維和行動(dòng)享有的權(quán)力與其在聯(lián)合國(guó)指揮的維和行動(dòng)中的權(quán)力相同。

（二）法律依據(jù)

《國(guó)際組織的責(zé)任條款》第7 條可以適用于此類(lèi)維和行動(dòng)的歸責(zé)主體認(rèn)定，即應(yīng)在具體案件中判斷究竟是派遣國(guó)還是被授權(quán)主體對(duì)軍事維和人員的不法行為具有有效控制。被授權(quán)主體享有的行動(dòng)控制權(quán)并不當(dāng)然等同于有效控制，派遣國(guó)享有的紀(jì)律制裁權(quán)和專(zhuān)屬刑事管轄權(quán)也并不當(dāng)然等同于有效控制，需要在具體案件中分析這二者中誰(shuí)對(duì)維和部隊(duì)的行為具有事實(shí)控制，從而認(rèn)定歸責(zé)主體。

值得注意的是聯(lián)合國(guó)在此類(lèi)維和行動(dòng)中的責(zé)任認(rèn)定。聯(lián)合國(guó)自身認(rèn)為“行動(dòng)性指揮與控制”是歸責(zé)的決定性因素，因而聯(lián)合國(guó)總是拒絕對(duì)其授權(quán)的維和行動(dòng)中的不法行為承擔(dān)責(zé)任。這一做法大多得到了各國(guó)和國(guó)際組織的支持。[14]比如，北約在科索沃成立了一個(gè)指控辦公室，負(fù)責(zé)北大西洋公約組織（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北約）領(lǐng)導(dǎo)的科索沃維和部隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)KFOR）導(dǎo)致的損害。聯(lián)合國(guó)也沒(méi)有賠償索馬里維和部隊(duì)導(dǎo)致的損害。①UN Doc.A/CN.4/637/Add.1,17 February 2011,p.11.

從法律依據(jù)角度，《國(guó)際組織的責(zé)任條款》第6 條和第7 條均不適用于認(rèn)定聯(lián)合國(guó)在此類(lèi)維和行動(dòng)中的責(zé)任，這是因?yàn)椋海?）此類(lèi)維和行動(dòng)中的維和部隊(duì)不是聯(lián)合國(guó)的附屬機(jī)關(guān)，而是被授權(quán)實(shí)體的附屬機(jī)關(guān)，所以第6 條不適用。（2）此類(lèi)維和行動(dòng)中的維和部隊(duì)并不是派遣國(guó)交由聯(lián)合國(guó)支配的機(jī)關(guān)，而是派遣國(guó)交由被授權(quán)實(shí)體支配的機(jī)關(guān)，所以第7 條不適用。有學(xué)者指出，“有效控制”標(biāo)準(zhǔn)不僅被規(guī)定在第7 條中，其也是國(guó)際責(zé)任法的一項(xiàng)一般原則。因此，第7 條不適用于聯(lián)合國(guó)授權(quán)的維和行動(dòng)中聯(lián)合國(guó)與維和部隊(duì)的關(guān)系，并不表明“有效控制”標(biāo)準(zhǔn)不適用。在有些情況下，如果聯(lián)合國(guó)對(duì)此類(lèi)維和行動(dòng)實(shí)際行使有效控制，那么維和部隊(duì)的行為責(zé)任應(yīng)當(dāng)歸于聯(lián)合國(guó)。[15]當(dāng)然，在大多數(shù)情況下，聯(lián)合國(guó)對(duì)此類(lèi)維和行動(dòng)僅具有最終控制，而不是有效控制。在這種情況下，聯(lián)合國(guó)的責(zé)任屬于派生責(zé)任，而不是獨(dú)立責(zé)任。[16]《國(guó)際組織的責(zé)任條款》第15 條適用于此種情況，即聯(lián)合國(guó)對(duì)被授權(quán)實(shí)體行使最終控制，因此，聯(lián)合國(guó)應(yīng)就被授權(quán)實(shí)體實(shí)施的不法行為（即維和部隊(duì)的不法行為）承擔(dān)責(zé)任。[17]

（三）司法實(shí)踐

“貝赫拉米（Behrami）案”和“薩拉馬提（Saramati）案”中，歐洲人權(quán)法院將聯(lián)合國(guó)授權(quán)的維和行動(dòng)中軍事維和人員的行為歸于聯(lián)合國(guó)。聯(lián)合國(guó)安理會(huì)第1244 號(hào)決議在科索沃設(shè)立了兩個(gè)實(shí)體，一個(gè)是由聯(lián)合國(guó)科索沃臨時(shí)行政當(dāng)局特派團(tuán)（UNMIK），負(fù)責(zé)民政工作；另一個(gè)是KFOR，負(fù)責(zé)維護(hù)科索沃特定地區(qū)的安全?！柏惡绽装浮敝校嫫鹪V法國(guó)（KFOR 的代表）沒(méi)有清理北約拋擲的未爆炸炸彈的行為違反了《歐洲人權(quán)公約》。②Behrami and Behrami v.France,No.71412/01,ECtHR,2 May 2007 and Saramati v.France,Germany and Norway,No.78166/01,ECtHR,2 May 2007,para.41.https://www.tjsl.edu/slomansonb/3.1_UN_attrib.pdf，2020 年9 月20 日訪問(wèn)。法院認(rèn)為KFOR 只是協(xié)助UNMIK 清理炸彈，清理炸彈的義務(wù)屬于UNMIK。UNMIK 是聯(lián)合國(guó)的附屬機(jī)關(guān)，因而其行為歸于聯(lián)合國(guó)。③Behrami and Behrami v.France,No.71412/01,ECtHR,2 May 2007 and Saramati v.France,Germany and Norway,No.78166/01,ECtHR,2 May 2007,para.67.https://www.tjsl.edu/slomansonb/3.1_UN_attrib.pdf，2020 年9 月20 日訪問(wèn)。“薩拉馬提案”中，薩拉馬提起訴KFOR 實(shí)施的非法拘留行為違反了《歐洲人權(quán)公約》第5 條、第6 條和第13 條，被告為發(fā)出拘留命令的KFOR 指揮官的國(guó)籍國(guó)——挪威和法國(guó)。挪威和法國(guó)主張聯(lián)合國(guó)才應(yīng)是本案的被告，因?yàn)閮蓢?guó)指揮官是依照聯(lián)合國(guó)的命令而行事?？梢?jiàn)，“薩拉馬提案”的核心問(wèn)題是KFOR 的不法行為應(yīng)歸于派遣國(guó)還是聯(lián)合國(guó)值得注意的是，KFOR 是由聯(lián)合國(guó)授權(quán)的、由北約指揮的維和部隊(duì)。法院認(rèn)為聯(lián)合國(guó)對(duì)KFOR 享有授權(quán)式指揮權(quán)，而不是直接指揮權(quán)。④Behrami and Behrami v.France,No.71412/01,ECtHR,2 May 2007 and Saramati v.France,Germany and Norway,No.78166/01,ECtHR,2 May 2007,para.48.https://www.tjsl.edu/slomansonb/3.1_UN_attrib.pdf，2020 年9 月20 日訪問(wèn)。為使這一授權(quán)合法，安理會(huì)必須始終對(duì)KFOR 實(shí)施聯(lián)合國(guó)授權(quán)的過(guò)程“保持最終權(quán)威和控制”。①Behrami and Behrami v.France,No.71412/01,ECtHR,2 May 2007 and Saramati v.France,Germany and Norway,No.78166/01,ECtHR,2 May 2007,para.60.https://www.tjsl.edu/slomansonb/3.1_UN_attrib.pdf，2020 年9 月20 日訪問(wèn)。法院判定安理會(huì)確實(shí)對(duì)KFOR享有“最終權(quán)威與控制”，因而將KFOR 的行為歸于聯(lián)合國(guó)。

上述兩個(gè)案件招致了廣泛批評(píng)，②Marko Milanovi and Tatjana Papi,“As Bad as it Gets:The European Court of Human Rights's Behrami and Saramati Decision and General International Law,”International&Comparative Law Quarterly 58(2009):267-296;Kjetil Mujezinovic Larsen,“Attribution of Conduct in Peace Operations:the‘Ultimate Authority and Control’Test,”European Journal of International Law 19(2008):509,519,523;Alexander Breitegger,“Sacrificing the Effectiveness of the European Convention on Human Rights on the Altar of the Effective Functioning of Peace Support Operations:a Critique of Behrami&Saramati and Al Jedda,”International Community Law Review 11(2009):155;Heike Krieger,“A Credibility Gap:the Behrami and Saramati Decision of the European Court of Human Rights,”Journal of International Peacekeeping 13(2009):159;Aurel Sari,“Jurisdiction and International Responsibility in Peace Support Operations:the Behrami and Saramati cases,”Human Rights Law Review 8(2008):151;Aurel Sari,“Autonomy,attribution and accountability:Reflections on the Behrami Case,”in International Organizations and the Idea of Autonomy:Institutional Independence in the International Legal Order eds.Richard Collins and Nigel D.White(Oxford:Routledge,2011):257,266-67.國(guó)際法委員會(huì)特別報(bào)告員指出，法院應(yīng)將案中的行為認(rèn)定為交由國(guó)際組織支配的機(jī)關(guān)的行為。幾位評(píng)論員認(rèn)為，如果法院適用有效控制標(biāo)準(zhǔn)，將會(huì)得出不同的結(jié)論，即KFOR 中的國(guó)家分遣隊(duì)的行為應(yīng)被歸于派遣國(guó)或北約。③UN Doc.A/CN.4/610,27 March 2009,p.9-10,para.26.然而，后續(xù)一些案件中的法官依然援引了這兩個(gè)案件中的觀點(diǎn)。④Kasumaj v.Greece,No.6974/05,ECtHR,5 July 2007;Gajic v Germany,No.31446/02,ECtHR,28 August 2007;Beri v.Bosnia and Herzegovina,No.36357/04,ECtHR,16 October 2007;Nuhanovi v.the Netherlands,District Court in The Hague,LJN:BF0181,No.265615/HA ZA 06-1671,10 September 2008.

“薩拉馬提案”結(jié)束數(shù)月以后，英國(guó)上議院在“艾爾·吉達(dá)（Al-Jedda）案”中也適用了“最終控制”標(biāo)準(zhǔn)。艾爾·吉達(dá)起訴英國(guó)，稱(chēng)其在伊拉克的部隊(duì)對(duì)其進(jìn)行的拘留違反了《歐洲人權(quán)公約》第5 條。此案的核心問(wèn)題是英國(guó)部隊(duì)實(shí)施的拘留行為應(yīng)歸于英國(guó)還是聯(lián)合國(guó)。英國(guó)上議院認(rèn)為，英國(guó)在伊拉克的部隊(duì)不構(gòu)成聯(lián)合國(guó)的附屬機(jī)關(guān)，而是美國(guó)和英國(guó)統(tǒng)一指揮的多國(guó)部隊(duì)的一部分。因此，聯(lián)合國(guó)對(duì)英國(guó)和美國(guó)部隊(duì)不享有“有效的指揮與控制”。⑤R (on the application of Al-Jedda) v.Secretary of State for Defence,UKHL 58,12 December 2007,para.6.https://publications.parliament.uk/pa/ld200708/ldjudgmt/jd071212/jedda-1.htm.英國(guó)政府將此案上訴至歐洲人權(quán)法院，歐洲人權(quán)法院援引了《國(guó)際組織的責(zé)任條款》第7 條的“有效控制”標(biāo)準(zhǔn)，但似乎還適用了“最終控制”標(biāo)準(zhǔn)，判定聯(lián)合國(guó)安理會(huì)對(duì)英國(guó)部隊(duì)的行為既不具有有效控制，也不具有最終權(quán)威和控制。⑥Al-Jedda v.the United Kingdom,ECtHR,No.27021/08,7 July 2011,paras.80-85.https://www.law.umich.edu/facultyhome/drwcasebook/Documents/Documents/14.6_Al-Jedda%202011%20EC HR.pdf.

歐洲人權(quán)法院在上述幾個(gè)案件中的觀點(diǎn)與很多實(shí)踐相沖突，國(guó)際法委員會(huì)特別報(bào)告員指出，歐洲人權(quán)法院作為一個(gè)區(qū)域法院，其作出的判決不能創(chuàng)設(shè)一個(gè)新的、普遍的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。①UN Doc.A/CN.4/610,27 March 2009,p.11-12，para.30.

綜上，聯(lián)合國(guó)授權(quán)的維和行動(dòng)的指揮與控制機(jī)制較為復(fù)雜，被授權(quán)主體對(duì)維和行動(dòng)具有行動(dòng)性指揮與控制，派遣國(guó)對(duì)維和行動(dòng)具有紀(jì)律制裁權(quán)和刑事管轄權(quán)，聯(lián)合國(guó)對(duì)此類(lèi)維和行動(dòng)具有最終控制權(quán)。聯(lián)合國(guó)認(rèn)為其對(duì)此類(lèi)維和行動(dòng)不承擔(dān)責(zé)任，這種主張得到了許多支持。法律依據(jù)方面，《國(guó)際組織的責(zé)任條款》第7 條的“有效控制”標(biāo)準(zhǔn)可以適用于具體案件中將維和部隊(duì)的不法行為歸于被授權(quán)主體還是派遣國(guó)。但是，第7 條不適用于判斷此類(lèi)維和行動(dòng)的行為是否歸于聯(lián)合國(guó)，因?yàn)榕汕矅?guó)的機(jī)關(guān)并沒(méi)有交由聯(lián)合國(guó)支配。值得注意的是，“有效控制”標(biāo)準(zhǔn)也是國(guó)際責(zé)任法的一項(xiàng)基本原則，因此，雖然第7 條不適用于聯(lián)合國(guó)歸責(zé)，但有效控制標(biāo)準(zhǔn)依然適用于判斷是否將此類(lèi)維和行動(dòng)中軍事維和人員的行為歸于聯(lián)合國(guó)。即如果在具體案件中，聯(lián)合國(guó)對(duì)此類(lèi)維和行動(dòng)確實(shí)具有有效控制，那么維和部隊(duì)的行為歸于聯(lián)合國(guó)，由聯(lián)合國(guó)承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任。如果聯(lián)合國(guó)只是對(duì)此類(lèi)維和行動(dòng)具有最終控制，而不是有效控制，那么依據(jù)《國(guó)際組織的責(zé)任條款》第15 條，聯(lián)合國(guó)可能需要承擔(dān)派生責(zé)任。

四、雙重或多重歸責(zé)主體的認(rèn)定

出于保護(hù)受害人利益的考慮，如果聯(lián)合國(guó)和派遣國(guó)對(duì)某一具體不法行為均具有有效指揮與控制權(quán)，那么將其同時(shí)歸于聯(lián)合國(guó)和派遣國(guó)兩個(gè)主體顯然更為合適。國(guó)際法委員會(huì)認(rèn)可了雙重歸責(zé)的可能性。②UN Doc.A/59/10,3 May-4 June and 5 July-6 August 2004,p.114.《國(guó)際組織的責(zé)任條款》第48 條也涉及這種可能性。③《國(guó)際組織的責(zé)任條款》第48 條第1 款規(guī)定：如果一個(gè)國(guó)際組織和一個(gè)或多個(gè)國(guó)家或其他國(guó)際組織對(duì)同一國(guó)際不法行為應(yīng)負(fù)責(zé)任，可對(duì)每一個(gè)國(guó)家或組織援引涉及該行為的責(zé)任。許多學(xué)者指出了雙重或多重歸責(zé)的可能性。④比如Kjetil Mujezinovic Larsen,“Attribution of Conduct in Peace Operations:the‘Ultimate Authority and Control’Test,”European Journal of International Law 19(2008):517;Pierre Bodeau-Livinec,Gionata P.Buzzini and Santiago Villalpando,“Agim Behrami&Bekir Behrami v.France;Ruzhdi Saramati v.France,Germany &Norway,”American Journal of International Law102(2008):323,328-330;Cordula Droege,“Transfers of Detainees:Legal Framework,Non-refoulement and Contemporary Challenges,”International Review of the Red Cross 90(2008):669,685;C.Chinkin,“The Continuing Occupation:Joint and Several Liability and Effective Control,”in The Iraq War and International Law,eds.Philip Shiner&Andrew Willams(Oxford:Hart Publishing,2008):161,168-177.司法實(shí)踐也有所涉及。比如，“努哈諾維奇案”中，上訴法院只承認(rèn)了雙重歸責(zé)的可能性，但并沒(méi)有闡釋具體條件。⑤Nuhanovi v.the Netherlands,Court of Appeal of The Hague,No.200.020.174/01,5 July 2011,para.5.9.https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHSGR:2011:BR5388.2013 年最高法院在審理此案時(shí)，做法與上訴法院類(lèi)似。⑥The Netherlands v.Nuohanvi,Supreme Court of the Netherlands,No.12/03324,6 September 2013,para.3.11.2.“斯雷布雷尼察母親案”中，初審法院稱(chēng)因聯(lián)合國(guó)享有豁免，所以拒絕對(duì)聯(lián)合國(guó)的責(zé)任作出判決。⑦M(jìn)others of Srebrenica v.The Netherlands&UN,The Hague District Court,No.295247/HA ZA 07-2973,10 July 2008,para.5.22.https://www.asser.nl/upload/documents/20120420T023627-Decision%20District%20Court%20The%20Hague%2010%20July%202008%20(English).pdf.目前尚未有判決雙重歸責(zé)的案例出現(xiàn)。

值得注意的是，有學(xué)者支持雙重歸責(zé)的理由是，派遣國(guó)通過(guò)國(guó)家分遣隊(duì)指揮官對(duì)分遣隊(duì)的每個(gè)行為都行使控制權(quán)，當(dāng)國(guó)家分遣隊(duì)依照聯(lián)合國(guó)指令行事時(shí)，意味著派遣國(guó)也同意此指令，因而派遣國(guó)應(yīng)與聯(lián)合國(guó)一起承擔(dān)責(zé)任。[18]派遣國(guó)同意聯(lián)合國(guó)指令這一事實(shí)是否表明派遣國(guó)對(duì)分遣隊(duì)依照此指令實(shí)施的行為具有有效控制？這種歸責(zé)理由是不充分的。當(dāng)國(guó)家分遣隊(duì)依照聯(lián)合國(guó)指令行事時(shí)，只有聯(lián)合國(guó)對(duì)其行為具有有效控制，而不是派遣國(guó)。然而，當(dāng)無(wú)法確定國(guó)家分遣隊(duì)究竟按照聯(lián)合國(guó)還是派遣國(guó)的指令而行事時(shí)，雙重歸責(zé)是可以成立的。特別是聯(lián)合國(guó)與派遣國(guó)簽訂共同協(xié)議正式授權(quán)聯(lián)合國(guó)與派遣國(guó)均對(duì)國(guó)家分遣隊(duì)行使權(quán)力的情況，指令是聯(lián)合國(guó)與派遣國(guó)共同作出的。荷蘭地區(qū)法院在“斯雷布雷尼察母親案”中指出，在斯雷布雷尼察陷落后的過(guò)渡時(shí)期，難以區(qū)分荷蘭命令Dutchbat撤出波斯尼亞的權(quán)力和聯(lián)合國(guó)命令UNPROFOR 撤出斯雷布雷尼察的權(quán)力。①Stichting Mothers of Srebrenica et al.v.the Netherlands,District Court of The Hague,No.C/09/295247/HA ZA 07-2973,16 July 2014,paras.4.80-4.85.https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBDHA:2014:8748.

雙重歸責(zé)的適用存在一些實(shí)際困難。一方面，聯(lián)合國(guó)具有豁免權(quán)。[19]如前文所述，已存在國(guó)內(nèi)法院因聯(lián)合國(guó)具有豁免權(quán)而拒絕審理聯(lián)合國(guó)歸責(zé)問(wèn)題的司法實(shí)踐。另一方面，即使聯(lián)合國(guó)同意承擔(dān)賠償責(zé)任，最終仍然是由會(huì)員國(guó)買(mǎi)單，[20]會(huì)招致會(huì)員國(guó)的不滿，進(jìn)而有可能影響會(huì)員國(guó)派出維和部隊(duì)的積極性。

至于聯(lián)合國(guó)授權(quán)的維和行動(dòng)，雙重或多重歸責(zé)問(wèn)題更加復(fù)雜一些。在此類(lèi)維和行動(dòng)中，被授權(quán)實(shí)體和派遣國(guó)對(duì)維和部隊(duì)的行為承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任，聯(lián)合國(guó)承擔(dān)派生責(zé)任。如果被授權(quán)實(shí)體和派遣國(guó)同時(shí)對(duì)維和部隊(duì)具有有效控制，無(wú)法確定國(guó)家分遣隊(duì)究竟按照被授權(quán)實(shí)體還是派遣國(guó)的指令而行事時(shí)，同時(shí)如果聯(lián)合國(guó)對(duì)維和部隊(duì)具有最終控制，那么被授權(quán)實(shí)體、派遣國(guó)和聯(lián)合國(guó)都將成為歸責(zé)主體。

結(jié)語(yǔ)

聯(lián)合國(guó)軍事維和人員的不法行為，除自己應(yīng)承擔(dān)刑事或民事法律責(zé)任外，聯(lián)合國(guó)或派遣國(guó)也應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。對(duì)于受聯(lián)合國(guó)指揮的維和行動(dòng)，聯(lián)合國(guó)對(duì)維和部隊(duì)具有行動(dòng)控制權(quán)，派遣國(guó)具有紀(jì)律制裁權(quán)和刑事管轄權(quán)，這種雙重指揮機(jī)制決定了《國(guó)際組織的責(zé)任條款》第7 條是最合適的法律依據(jù)。值得注意的是，第7 條的“有效控制”標(biāo)準(zhǔn)僅適用于軍事維和人員公務(wù)不法行為的歸責(zé)主體認(rèn)定，聯(lián)合國(guó)或派遣國(guó)對(duì)軍事維和人員私人不法行為不承擔(dān)責(zé)任，但應(yīng)為自身不履行盡職調(diào)查義務(wù)的行為承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于聯(lián)合國(guó)授權(quán)的維和行動(dòng)，指揮與控制機(jī)制較為復(fù)雜，被授權(quán)主體具有行動(dòng)性指揮與控制，派遣國(guó)享有紀(jì)律制裁權(quán)和刑事管轄權(quán)，聯(lián)合國(guó)具有最終控制。《國(guó)際組織的責(zé)任條款》第7 條適用于認(rèn)定被授權(quán)主體或派遣國(guó)的責(zé)任，不適合認(rèn)定聯(lián)合國(guó)責(zé)任。如果聯(lián)合國(guó)在具體案件中對(duì)維和部隊(duì)行為確實(shí)具有有效控制，那么聯(lián)合國(guó)承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任。如果聯(lián)合國(guó)對(duì)維和部隊(duì)行為僅具有最終控制，那么依據(jù)《國(guó)際組織的責(zé)任條款》第15 條可能承擔(dān)派生責(zé)任。