馬順成

（中國(guó)刑事警察學(xué)院 公安基礎(chǔ)教研部，遼寧 沈陽(yáng) 110035）

權(quán)威是社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域最撲朔迷離的一個(gè)范疇，每個(gè)學(xué)科都在研究它卻一直沒(méi)有給出一個(gè)明確而令人普遍接受的結(jié)論。政治學(xué)關(guān)注的是政治權(quán)威，管理學(xué)關(guān)注的是領(lǐng)導(dǎo)的管理權(quán)威，法學(xué)關(guān)注的是法律權(quán)威，而公安學(xué)作為一門(mén)新興的多學(xué)科的交叉學(xué)科,在警務(wù)領(lǐng)域關(guān)注的當(dāng)是警察權(quán)威。警察權(quán)威的本質(zhì)是警察權(quán)威理論中最核心、最根本的問(wèn)題，是研究一切警察權(quán)威理論問(wèn)題的邏輯起點(diǎn)和基礎(chǔ)，必須予以明確。所謂“警察權(quán)威的本質(zhì)”也就是它區(qū)別其他范疇的內(nèi)在規(guī)定性，它總是與回答警察權(quán)威是什么、警察權(quán)威怎么樣等問(wèn)題相聯(lián)系。基于警察權(quán)威理論研究的滯后性，對(duì)警察權(quán)威本質(zhì)的探究可以從其同源的政治權(quán)威、法律權(quán)威和管理權(quán)威方面得到啟發(fā)。

一、警察權(quán)威是警察命令與公眾服從之間的關(guān)系

權(quán)威一詞來(lái)源于拉丁文“autoritas”，在英語(yǔ)中是“authority”，有尊嚴(yán)、權(quán)力和力量的意思，[1]指人類(lèi)社會(huì)實(shí)踐過(guò)程中形成的具有威望和支配作用的力量。[2]但作為一種理論，權(quán)威的詞義卻無(wú)法給出更多的價(jià)值。

馬克思·韋伯之前的權(quán)威理論基本上是一種暴力權(quán)威論。這種權(quán)威理論只強(qiáng)調(diào)命令的暴力性，根本不會(huì)考慮權(quán)威對(duì)象①本文所稱(chēng)的權(quán)威對(duì)象是指權(quán)威主體的命令或意志指向的要求服從的相對(duì)人。的接受。它將權(quán)威看成命令主體的一種單向性的權(quán)力，甚至都不要對(duì)象的參與。在我們看來(lái)，這種否定權(quán)威對(duì)象在權(quán)威過(guò)程中的地位的觀點(diǎn)與現(xiàn)代意義上的權(quán)威是格格不入的。馬克思·韋伯極大地發(fā)展了權(quán)威理論并創(chuàng)立了制度權(quán)威理論，該理論強(qiáng)調(diào)權(quán)威要建立在合法性基礎(chǔ)之上，并進(jìn)一步提出了著名的權(quán)威合法性的三個(gè)理論模型，即傳統(tǒng)型權(quán)威、卡里斯瑪型權(quán)威（或稱(chēng)為魅力型權(quán)威、感召型權(quán)威）和法理型權(quán)威。[3]韋伯將合法性作為權(quán)威存在的根基。也就是說(shuō)，權(quán)威的理?yè)?jù)不再是權(quán)威對(duì)象對(duì)發(fā)布命令的人的人格依附，而是制度化和非人格化的合法性。巴納德強(qiáng)調(diào)權(quán)威對(duì)象在權(quán)威生成中的決定作用，其理論被稱(chēng)為“權(quán)威接受論”。在他看來(lái)，“一個(gè)命令是否有權(quán)威取決于接受命令的人，而不取決于權(quán)力當(dāng)局或發(fā)布命令的人”。[4]巴納德的權(quán)威接受理論不同于以往的權(quán)威理論，其開(kāi)創(chuàng)了一種在命令與服從關(guān)系中的自下而上的權(quán)威生成路徑。在西蒙看來(lái)，“權(quán)威是一種屬于一個(gè)人并通過(guò)一種命令而得到實(shí)施的作用力，該作用力通過(guò)被另一個(gè)擁有自由意志的人看作是行動(dòng)規(guī)則的實(shí)踐判斷而得到實(shí)施”。[5]據(jù)此，西蒙認(rèn)為權(quán)威的擁有者是個(gè)人而不是組織。權(quán)威不同于強(qiáng)制和自愿，它們均是權(quán)威的手段。恩格斯在其《論權(quán)威》一文中也給出了權(quán)威的概念，這是恩格斯對(duì)于權(quán)威理論的貢獻(xiàn)之一。他認(rèn)為，“這里所說(shuō)的權(quán)威，是指把別人的意志強(qiáng)加于我們；另一方面權(quán)威又以服從為前提的”。[6]從哲學(xué)意義上說(shuō)，恩格斯所說(shuō)的權(quán)威是一種客觀存在的意志服從關(guān)系。[7]此外，邵莉、季金華在分析了恩格斯、帕森斯和科爾曼的權(quán)威理論之后，也得出權(quán)威的內(nèi)核是“合法的權(quán)力和令人信服的威信”的結(jié)論。[8]

通過(guò)上述分析可以發(fā)現(xiàn)，不管如何界定權(quán)威，其實(shí)質(zhì)在于命令與服從，這一點(diǎn)是一種共識(shí)，[9]同樣適用于警察權(quán)威領(lǐng)域。據(jù)此，我們可以說(shuō)，警察權(quán)威是國(guó)家政治權(quán)威在社會(huì)治安調(diào)控上的集中反映。警察權(quán)威是政治權(quán)威的表達(dá)、法律權(quán)威的反映，最終體現(xiàn)為公眾對(duì)警察命令的一種認(rèn)同關(guān)系。[10]

在警察命令與公眾認(rèn)同的關(guān)系中，誰(shuí)是決定警察權(quán)威的核心要素呢？我們認(rèn)同恩格斯的權(quán)威觀，即公眾的服從是警察權(quán)威產(chǎn)生的前提和核心。申言之，有服從有警察權(quán)威，無(wú)服從無(wú)警察權(quán)威。正如羅伯特·蘭沃西和勞倫斯·特拉維斯III 所言，“美國(guó)警察就依賴(lài)公眾對(duì)其工作的認(rèn)可樹(shù)立權(quán)威”[11]。在警務(wù)領(lǐng)域，我們可以這樣認(rèn)為，犯罪分子的犯罪行為沒(méi)有侵犯警察權(quán)威，因?yàn)榇藭r(shí)的警察并沒(méi)有發(fā)出命令，也就不存在服從的問(wèn)題，所以也就沒(méi)有警察權(quán)威存在的可能性。此時(shí)，犯罪分子侵犯的恰恰是法益，而警察的執(zhí)法活動(dòng)就是恢復(fù)被侵犯的法益。即便是在警察執(zhí)法過(guò)程中警察意志出現(xiàn)了，因暴力抗法的犯罪分子沒(méi)有服從警察命令，此時(shí)警察對(duì)于犯罪分子沒(méi)有權(quán)威，當(dāng)然亦談不上侵犯警察權(quán)威的問(wèn)題。進(jìn)一步說(shuō)，即便犯罪分子是被制服了，也不能說(shuō)警察權(quán)威就存在了，事后的對(duì)犯罪分子的懲罰也不能說(shuō)是對(duì)警察權(quán)威的維護(hù)，這只是警察權(quán)力實(shí)施的延續(xù)或國(guó)家權(quán)力的接力而已。當(dāng)然，如果此時(shí)犯罪分子面對(duì)警察的執(zhí)法行為選擇伏法，放棄抵抗，則其服從了警察命令，警察權(quán)威得以彰顯。

總之，警察權(quán)威表現(xiàn)為一種警察命令與公眾服從之間的關(guān)系，而在兩者之間，公眾的服從是重點(diǎn)，其決定了警察權(quán)威的存在。公眾服從警察命令，警察才會(huì)獲得權(quán)威，而警察擁有權(quán)威，也就意味著警察意志命令得到了服從。在治安管理領(lǐng)域，服從警察意志是常態(tài)，是絕大多數(shù)人的一種選擇。正如恩格斯所言，社會(huì)是不能沒(méi)有權(quán)威的，“想消滅工業(yè)中的權(quán)威，就等于想消滅工業(yè)本身”[12]。這是警察權(quán)威之于警察的意義，也是我們研究警察權(quán)威的價(jià)值之一。

二、警察權(quán)威是一種合法性的和合規(guī)律性的警察命令

上文可知，警察權(quán)威的關(guān)鍵在于公眾的服從。從這一問(wèn)題出發(fā)，我們不禁要問(wèn)，公眾為什么必須服從警察命令？這恐怕是警察權(quán)威本質(zhì)的更深層次的追問(wèn)。

馬克思·韋伯認(rèn)為公眾服從的理由是命令的“合法性”（英文為legitimacy）。當(dāng)然，此處的合法性更應(yīng)解釋為一種正當(dāng)性、證明合法、得到認(rèn)證的意思，是一種更加抽象的意義，而不同于我們一般意義上的符合法律規(guī)定性。[13]應(yīng)當(dāng)看到的是，不管是卡里斯瑪型權(quán)威還是傳統(tǒng)型權(quán)威亦或是法理型權(quán)威，其類(lèi)型化價(jià)值遠(yuǎn)大于實(shí)踐價(jià)值，且“合法性”也難以得到證明，但作為一種權(quán)威理論的分析工具，仍具有極大的進(jìn)步意義，甚至后來(lái)對(duì)于權(quán)威的研究都難以避免合法性的探討。恩格斯認(rèn)為，權(quán)威中的命令或意志是在一定物質(zhì)條件下形成的規(guī)律性認(rèn)識(shí)，因此，“服從，就是服從規(guī)律”。權(quán)威不是什么抽象的東西，不能簡(jiǎn)單理解為強(qiáng)制、服從，它的本質(zhì)是“客觀規(guī)律性要求人們服從它”。[14]可見(jiàn)，馬克思主義權(quán)威觀認(rèn)為，權(quán)威的本質(zhì)是對(duì)社會(huì)實(shí)踐必然性（客觀規(guī)律）的認(rèn)同和服從。從本體論層面上看，權(quán)威是客觀存在的社會(huì)現(xiàn)象，絕不是純粹的精神層面的東西。[15]

公眾服從的是統(tǒng)治階級(jí)意志體現(xiàn)的法律。但是，公眾服從警察意志是基于對(duì)警察意志合法性（正當(dāng)性）的判斷，只有被公眾評(píng)價(jià)為合法性的意志才有可能被服從，非正當(dāng)?shù)囊庵緵](méi)有可能被服從。有人會(huì)說(shuō)，非正當(dāng)?shù)木煲庵疽部梢苑?，奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)中獨(dú)裁的、反人性的、專(zhuān)治的警察意志在暴力加持下，也可以迫使公眾服從。我們認(rèn)為，此時(shí)的服從是一種意志完全不自由的基礎(chǔ)上的“服從”，是一種階級(jí)壓迫，不可能獲得警察權(quán)威，充其量是一種淫威。另外，是不是公眾認(rèn)定為正當(dāng)?shù)木烀罹鸵欢鼙环哪?？答案也是否定的。即便是公眾認(rèn)為正當(dāng)?shù)木烀?，?dāng)與自身的利益沖突時(shí)，仍然有可能表現(xiàn)為不服從，這時(shí)強(qiáng)制服從就在所難免。

警察命令如果是符合客觀規(guī)律的，不服從警察命令就是對(duì)客觀規(guī)律的不尊重。當(dāng)然，統(tǒng)治者要確保這種規(guī)律是真正客觀的、科學(xué)的規(guī)律而不是統(tǒng)治階級(jí)臆造的東西，這是警察權(quán)威中更加深層次的價(jià)值問(wèn)題?，F(xiàn)實(shí)中，警察之所以擁有“卡里斯瑪權(quán)威”在于警察命令符合了公眾的認(rèn)知規(guī)律，所以得到了公眾的愛(ài)戴和服從；傳統(tǒng)之所以成為傳統(tǒng)，也是經(jīng)過(guò)歷史的檢驗(yàn)是符合規(guī)律的，這也是公眾服從的理?yè)?jù)；對(duì)于法理型權(quán)威就更容易理解了，法律不過(guò)是對(duì)客觀規(guī)律的一種肯定和表達(dá)。這誠(chéng)如馬克思所言，“立法者應(yīng)該把自己看做一個(gè)自然科學(xué)家。他不是在制造法律，不是在發(fā)明法律，而僅僅是在表述法律，他把精神關(guān)系的內(nèi)在規(guī)律表現(xiàn)在有意識(shí)的現(xiàn)行法律之中”。[16]

總之，警察權(quán)威的來(lái)源必須是合法性的或曰符合客觀規(guī)律的，雖然所謂的合法性和規(guī)律性的認(rèn)知有一個(gè)過(guò)程，是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，但這不能成為警察權(quán)威也可以來(lái)源于非法的或違反客觀規(guī)律的理由。

三、警察權(quán)威是一種公眾被強(qiáng)制或自愿下的服從

警察權(quán)威本質(zhì)的另一個(gè)問(wèn)題是，公眾服從的效果如何，是強(qiáng)制服從還是自愿服從，亦或是兩者均可呢？對(duì)此問(wèn)題的回答，學(xué)界形成了兩種截然不同的觀點(diǎn)，分別是自愿服從說(shuō)和強(qiáng)制服從說(shuō)。自愿服從說(shuō)認(rèn)為只有公眾的自愿的、自覺(jué)的、心悅誠(chéng)服的服從才能產(chǎn)生權(quán)威。俞可平認(rèn)為權(quán)威的服從是權(quán)威對(duì)象理性判斷的結(jié)果，是對(duì)權(quán)威主體的一種自愿的信從，“自愿服從是權(quán)威的本質(zhì)屬性”。漢娜·阿侖特也是這一觀點(diǎn)的堅(jiān)決倡導(dǎo)者，她的名言是“強(qiáng)力所在，權(quán)威便失效”。[17]強(qiáng)制服從說(shuō)認(rèn)為，強(qiáng)制服從和自愿服從只是服從的不同形式和效果，兩者沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別，只要是服從就會(huì)產(chǎn)生權(quán)威。西蒙認(rèn)為“權(quán)威不等于強(qiáng)制，強(qiáng)制只不過(guò)是權(quán)威可能予以使用的諸多手段之一”。[18]羅伯特·蘭沃西和勞倫斯·特拉維斯III 也指出，“美國(guó)的‘酷捕警察’依靠個(gè)人權(quán)威。通常，個(gè)人權(quán)威是通過(guò)暴力建立起來(lái)的，因?yàn)榫偈且詺蛳蜃约禾魬?zhàn)的人的能力（或意愿）為基礎(chǔ)建立自己的權(quán)威的”。[19]恩格斯也強(qiáng)調(diào)，權(quán)威是把別人的意志“強(qiáng)加于我們”[20]，當(dāng)然也是一種肯定強(qiáng)制服從的觀點(diǎn)。此外，劉銘、丁翠英從警察權(quán)威的內(nèi)在面向和外在面向角度出發(fā)，認(rèn)為警察權(quán)威包括基于公眾認(rèn)同和信賴(lài)的服從，也包括以強(qiáng)制力為后盾的強(qiáng)制服從。[21]

警察權(quán)威以警察命令的合法性和合規(guī)律性為前提，但是，并不是所有被認(rèn)為是合法性的和合規(guī)律性的命令都會(huì)得到認(rèn)可和遵守，否則就沒(méi)有違法行為的存在（此處的違法包括犯罪以及暴亂等反抗統(tǒng)治階級(jí)的行為）。所以，要想形成警察權(quán)威，強(qiáng)制往往必不可少。馬克思主義認(rèn)為，社會(huì)要想發(fā)展，權(quán)威必不可少。缺少了權(quán)威的社會(huì)要么走向無(wú)序，難以成事，要么進(jìn)行進(jìn)化，人類(lèi)進(jìn)入共產(chǎn)主義社會(huì)。所以，那種認(rèn)為只要警察命令是合法的或合規(guī)律性的公眾就會(huì)自覺(jué)地服從的理性人的假設(shè)只是一種理想的愿望。警察權(quán)威的弱化，原因之一就是對(duì)權(quán)威強(qiáng)制性的放棄，而空想服從。警察權(quán)威的獲得和維護(hù)在命令合法性和符合規(guī)律性的基礎(chǔ)上，如果無(wú)法通過(guò)教化和感召令人服從，那就只能是強(qiáng)制。事實(shí)上，一貫強(qiáng)調(diào)警察中立和福利警察的美國(guó)，其權(quán)威也離不開(kāi)強(qiáng)制。美國(guó)政治時(shí)期開(kāi)始的警察權(quán)威也是建立在暴力之上的，以至于今天的美國(guó)警察仍然保留了極端的暴力色彩。

警察權(quán)威應(yīng)當(dāng)包括自愿服從和強(qiáng)制服從。如果僅為自愿服從則容易墜入權(quán)威就是心理活動(dòng)的邏輯旋渦，脫離物質(zhì)基礎(chǔ)的權(quán)威必然是不符合馬克思主義唯物主義理論的，而基于這種唯心主義的權(quán)威論也必然導(dǎo)致要么從權(quán)威主體的主觀意識(shí)構(gòu)建警察權(quán)威，要么從權(quán)威對(duì)象的心理反應(yīng)構(gòu)建警察權(quán)威，從而必可避免將警察權(quán)威說(shuō)成是一種超自然的心理現(xiàn)象。這是極其危險(xiǎn)的，也容易導(dǎo)致個(gè)人卡里斯瑪權(quán)威的極端化，就是個(gè)人崇拜。而強(qiáng)制服從的引入和承認(rèn)將部分警察權(quán)威的根據(jù)構(gòu)建在唯物主義基礎(chǔ)之上，強(qiáng)調(diào)客觀環(huán)境和條件在服從警察命令中的決定作用，將其帶入了主客觀相統(tǒng)一的理性范疇。其背后的邏輯是，警察命令的強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)可能給權(quán)威對(duì)象帶來(lái)的恐嚇是基于一定的物質(zhì)基礎(chǔ)的，對(duì)象的恐懼不是單純的心理懦弱的表現(xiàn)。違法行為人不會(huì)因?yàn)閱渭兊男睦砜謶?，沒(méi)有任何現(xiàn)實(shí)的利益考量，而決定服從警察命令。相反，正是由于警察的強(qiáng)制具有顯而易見(jiàn)的現(xiàn)實(shí)的利益損害可能性，權(quán)威對(duì)象通過(guò)這種現(xiàn)實(shí)的利益考量后才產(chǎn)生了心理恐懼，進(jìn)而服從了警察命令。

從另一個(gè)角度看，強(qiáng)制權(quán)威和自愿權(quán)威僅是警察權(quán)威感召力的差異而已。警察權(quán)威蘊(yùn)含著工具理性和價(jià)值理性?xún)煞矫娴膬?nèi)容，程序上服從警察命令即為警察權(quán)威感召成功，警察也就獲得了權(quán)威，而實(shí)質(zhì)上服從警察命令的內(nèi)容則是警察權(quán)威的深層次感召，是警察權(quán)威的最終理想和目的。但是，公眾只要符合工具理性的訴求，就是賦予了警察權(quán)威，并不要求公眾對(duì)警察命令的實(shí)質(zhì)服從。比如，只要公眾服從警察命令不進(jìn)行抵抗即可，至于事后的復(fù)議或訴訟并不影響警察權(quán)威的存在。但是，頻繁的復(fù)議和訴訟也必然會(huì)消解警察權(quán)威。

強(qiáng)制與自愿的表現(xiàn)形式是發(fā)展的，不是一成不變的。奴隸社會(huì)的強(qiáng)制體現(xiàn)為“棍棒權(quán)威”，封建社會(huì)的強(qiáng)制體現(xiàn)為“土地權(quán)威”，資本主義社會(huì)的強(qiáng)制體現(xiàn)為“資本權(quán)威”。當(dāng)然，這些強(qiáng)制往往也是專(zhuān)治的。社會(huì)主義社會(huì)也強(qiáng)調(diào)強(qiáng)制，但顯然已經(jīng)拋棄了專(zhuān)治的色彩，取而代之的是人對(duì)共產(chǎn)主義的一種信仰和對(duì)客觀規(guī)律的尊重。[22]權(quán)威的旨趣就在于自覺(jué)地服從或恐嚇下的被動(dòng)“自覺(jué)服從”，也就體現(xiàn)為心悅誠(chéng)服地服從警察命令或害怕警察強(qiáng)制的實(shí)現(xiàn)而被動(dòng)地服從警察命令，不管是哪一種服從都是克服了抵抗以后的服從。

既然警察權(quán)威包括強(qiáng)制權(quán)威和自愿權(quán)威，兩者是不是處于同樣的地位，具有同樣的價(jià)值呢？答案是否定的。從人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展歷史看，權(quán)威經(jīng)歷了一個(gè)強(qiáng)制權(quán)威由強(qiáng)到弱，而自愿權(quán)威由弱到強(qiáng)的發(fā)展過(guò)程。正如西蒙所言，“自由的進(jìn)步意味著用說(shuō)服取代強(qiáng)制，只要這種取代能夠以理性的方式予以實(shí)現(xiàn)”。[23]警察權(quán)威亦遵循了這一規(guī)律：奴隸社會(huì)的警察權(quán)威幾乎完全表現(xiàn)為“棍棒權(quán)威”，而沒(méi)有任何自愿權(quán)威的存在；封建社會(huì)的“土地權(quán)威”雖然仍然是主流，但自愿權(quán)威開(kāi)始生長(zhǎng)；資本主義社會(huì)的“資本權(quán)威”仍然困擾著警察，但隨著法治、自由理念的發(fā)展和完善，自愿權(quán)威開(kāi)始走向臺(tái)前，而以資本權(quán)威為特點(diǎn)的強(qiáng)制權(quán)威開(kāi)始隱藏在自愿權(quán)威之后，成為影子權(quán)威。不過(guò)需要清醒看到的是，此時(shí)的資本權(quán)威是無(wú)處不在的，是以一種潛在的、間接的方式強(qiáng)制公眾服從其意志。社會(huì)主義的警察權(quán)威當(dāng)然存在強(qiáng)制權(quán)威，但其針對(duì)的對(duì)象僅是違法犯罪行為人，是社會(huì)中的少數(shù)人，而對(duì)絕大部分人來(lái)說(shuō)，警察擁有的是自愿權(quán)威。這是社會(huì)主義制度優(yōu)越性所決定的，也是警察權(quán)威發(fā)展的必然結(jié)果。

恩格斯說(shuō)：“文明國(guó)家的一個(gè)最微不足道的警察，都擁有比氏族社會(huì)的全部機(jī)關(guān)加在一起還要大的‘權(quán)威’；但是，文明時(shí)代最有勢(shì)力的王公和最偉大的國(guó)家要人或統(tǒng)帥，也可能要羨慕最平凡的氏族首長(zhǎng)所享有的、不是用強(qiáng)迫手段獲得的、無(wú)可爭(zhēng)辯的尊敬。后者是站在社會(huì)之中，而前者卻不得不企圖成為一種處于社會(huì)之外和社會(huì)之上的東西?！盵24]可見(jiàn)，雖然強(qiáng)制和自愿均為警察權(quán)威的來(lái)源，但是自愿權(quán)威更具有持久力和生命力。如果將警察權(quán)威用中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)中的兩個(gè)重要范疇來(lái)表示，也就是說(shuō)將強(qiáng)制服從看成“霸道”，而自愿服從看成“王道”[25]，警察權(quán)威就是一種“王道”與“霸道”的并用和交替使用。新時(shí)代，我們應(yīng)當(dāng)以“王道”為主，同時(shí)輔助以“霸道”，堅(jiān)持兩點(diǎn)論和重點(diǎn)論。從歷史發(fā)展的角度看，警察權(quán)威必然經(jīng)歷一個(gè)從強(qiáng)制權(quán)威走向非強(qiáng)制權(quán)威的過(guò)程。這個(gè)過(guò)程中，我們必然是追求自愿服從的警察權(quán)威的生長(zhǎng)和積累。這才是和諧社會(huì)的要求，才是警察社會(huì)治理能力和水平提升的體現(xiàn)。

四、警察權(quán)威是警察權(quán)力實(shí)施的效果

權(quán)力與權(quán)威是最容易被混淆甚至是互相替代的一對(duì)范疇。兩者均包含強(qiáng)制和服從的因素，也同樣是一種關(guān)系范疇。因此，國(guó)內(nèi)有關(guān)權(quán)威的研究往往與權(quán)力緊密地混合在一起。厘清兩者的關(guān)系有利于進(jìn)一步明確權(quán)威的本質(zhì)。權(quán)力是政治學(xué)的核心范疇，對(duì)其理解見(jiàn)仁見(jiàn)智，本文不去糾結(jié)其不同定義，但從其本質(zhì)上看，將權(quán)力界定為一種維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)利益的強(qiáng)制力量是多數(shù)人的共識(shí)。以此為出發(fā)點(diǎn)，結(jié)合對(duì)權(quán)力和權(quán)威中“強(qiáng)制”和“服從”的不同理解，形成了權(quán)力與權(quán)威關(guān)系的多種觀點(diǎn)。

（一）權(quán)威與權(quán)力等同說(shuō)

持此種觀點(diǎn)的學(xué)者一般認(rèn)為權(quán)威與權(quán)力的物質(zhì)基礎(chǔ)、作用方式、產(chǎn)生效果是基本一致的，所以，權(quán)威不過(guò)是權(quán)力的代名詞而已。[26]我們認(rèn)為，如果權(quán)威就是權(quán)力，就沒(méi)有權(quán)威概念存在的必要。更為重要的是，有權(quán)力不一定有權(quán)威，反動(dòng)派的警察不可謂沒(méi)有權(quán)力，但確實(shí)缺乏權(quán)威。這種觀點(diǎn)也極其容易導(dǎo)致權(quán)威決定于權(quán)威主體的自上而下的權(quán)威觀，從而忽略權(quán)威對(duì)象在權(quán)威生成中的作用，陷入暴力權(quán)威論，體現(xiàn)在警務(wù)模式中就是片面的打擊警務(wù)和被動(dòng)反應(yīng)式警務(wù)。也正是看到了這一點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為廣義的權(quán)力才等于權(quán)威。在他們看來(lái)，廣義的權(quán)力包括職務(wù)權(quán)力和個(gè)人權(quán)力，因而權(quán)威就包括職務(wù)權(quán)威和個(gè)人權(quán)威，是兩者的統(tǒng)一。[27]此種觀點(diǎn)相較于權(quán)威即權(quán)力具有一定的進(jìn)步意義，它看到了權(quán)威對(duì)象在權(quán)威生成中的作用，但過(guò)度強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)威的作用，必然導(dǎo)致權(quán)威是一種精神性存在的論調(diào)，最終墮入權(quán)威就是領(lǐng)導(dǎo)者權(quán)威的泥潭。

（二）權(quán)威與權(quán)力不同說(shuō)

持此種觀點(diǎn)的學(xué)者一般強(qiáng)調(diào)權(quán)威的合法性，以此作為權(quán)力與權(quán)威區(qū)分的核心。[28]在這種觀點(diǎn)看來(lái)，權(quán)力一般包括兩類(lèi)，被權(quán)力對(duì)象評(píng)價(jià)為合法的、服從了的權(quán)力和評(píng)價(jià)為不具有合法性而不愿服從的權(quán)力，而前者即為權(quán)威，也就是說(shuō)“權(quán)威是權(quán)力實(shí)施的一種方式”[29]，是“合法的權(quán)力，或者說(shuō)是對(duì)權(quán)力的認(rèn)可和服從”。[30]持此種觀點(diǎn)的學(xué)者一般還認(rèn)為，權(quán)力中的服從是自愿的或強(qiáng)制的，而權(quán)威中的服從必須是自愿的和自覺(jué)的。[31]堅(jiān)持這種觀點(diǎn)容易將權(quán)威視為精神力量，而將權(quán)力視為物質(zhì)力量，將警察意志的合法性等同于警察權(quán)威的合法性，體現(xiàn)在警務(wù)工作中就容易走入片面的服務(wù)警務(wù)，甚至滑入福利警察的漩渦。還有一種類(lèi)似的觀點(diǎn)，認(rèn)為權(quán)威與權(quán)力的區(qū)別在于服從的效果不同，[32]警察權(quán)威是克服了抵抗的一種服從，而警察權(quán)力是一種帶有抵抗的服從。也就是說(shuō)，有沒(méi)有大的抵抗成為了警察權(quán)威與警察權(quán)力區(qū)別的依據(jù)。我們認(rèn)為，且不說(shuō)抵抗的大小如何評(píng)價(jià)和衡量，帶有抵抗的服從如何界定就是一件十分困難的事情。因此，此種觀點(diǎn)過(guò)于理想和抽象，不具有實(shí)際意義和價(jià)值，也沒(méi)有觸及警察權(quán)威和警察權(quán)力的本質(zhì)區(qū)別。

我們認(rèn)為，雖然警察權(quán)力與警察權(quán)威均體現(xiàn)為一種意志服從關(guān)系，但是警察擁有權(quán)力并不意味著一定會(huì)擁有權(quán)威[33]，兩者的區(qū)別不在于對(duì)象的服從效果，而在于警察命令不服從時(shí)的救濟(jì)方式。警察命令一旦得不到服從，則警察權(quán)威將不會(huì)存在，沒(méi)有需要救濟(jì)的警察權(quán)威；而警察權(quán)力恰恰相反，某種意義上說(shuō)，權(quán)力不會(huì)因?yàn)椴环亩?，相反，?duì)不服從而進(jìn)行懲罰更能體現(xiàn)權(quán)力的存在，也就是體現(xiàn)出權(quán)力的強(qiáng)制性。[34]警察意志具有極高的目的性，其追求的是意志的完全實(shí)現(xiàn)，至于對(duì)象的主觀感受和價(jià)值判斷則不會(huì)對(duì)警察意志產(chǎn)生影響，而只會(huì)影響警察意志的實(shí)現(xiàn)效果。警察的暴力性在其意志實(shí)現(xiàn)過(guò)程中會(huì)對(duì)對(duì)象形成強(qiáng)大的壓制性，這種壓制性甚至?xí)鲗?dǎo)到潛在對(duì)象中去，從而亦形成壓制效果。當(dāng)然，這種壓制的效果可能是間接的犯罪成本考慮，也可以是直接的心理沖擊，這都會(huì)形成對(duì)象對(duì)警察命令的價(jià)值判斷，分別是服從和繼續(xù)反抗，而前者會(huì)形成警察權(quán)威，后者將引起警察權(quán)力的強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)，也就是警察命令的救濟(jì)。

從另一個(gè)角度看，警察雖然是警察權(quán)力擁有者，但警察權(quán)力的合法性?xún)r(jià)值判斷決定者卻是警察權(quán)力對(duì)象，這種價(jià)值判斷直接決定了對(duì)象對(duì)警察命令的服從。所以，警察權(quán)力才有獲得服從的執(zhí)著，也就是從警察權(quán)力走向警察權(quán)威的內(nèi)部驅(qū)動(dòng)性，這正是價(jià)值判斷的良性結(jié)果。而無(wú)法獲得良性?xún)r(jià)值判斷和服從的警察權(quán)力將義無(wú)反顧地采用暴力手段確保權(quán)力內(nèi)容（意志）的實(shí)現(xiàn)。在這個(gè)過(guò)程中，警察的強(qiáng)制性得以體現(xiàn)，警察意志得以間接實(shí)現(xiàn)。

總之，從警察權(quán)威與警察權(quán)力的關(guān)系看。警察權(quán)力著眼于強(qiáng)制力的實(shí)施或強(qiáng)制的可能性，而不在乎對(duì)方服從與否。如果對(duì)象服從，則警察權(quán)力的效果上升為警察權(quán)威。言外之意，警察權(quán)威是警察權(quán)力的實(shí)施效果之一，但絕不是警察權(quán)力本身，警察權(quán)威與警察權(quán)力分屬于不同層次的范疇。如果對(duì)象不服從，必然招致警察強(qiáng)力的制服，此時(shí)的警察權(quán)力效果是最為人們所熟知的形態(tài)，也是警察權(quán)力最本來(lái)的面貌，此時(shí)的警察權(quán)力實(shí)施效果表現(xiàn)為警察威權(quán)。

五、警察權(quán)威的價(jià)值訴求是社會(huì)秩序下的個(gè)人自由

人可以有秩序無(wú)自由，但是不能有自由無(wú)秩序，先有權(quán)威然后才能談得上限制權(quán)威。[35]就像亨廷頓所言，對(duì)于一個(gè)后發(fā)國(guó)家而言，重要的不是自由而是秩序。我們可以有秩序無(wú)自由，但不能有自由而無(wú)秩序。[36]警察權(quán)威是公眾對(duì)其命令的服從，而這種服從本身就證明了統(tǒng)治階級(jí)構(gòu)建的社會(huì)秩序的良性運(yùn)行。所以，警察追求權(quán)威的過(guò)程就是追求秩序遵守的過(guò)程。這種秩序價(jià)值既包括程序正義的工具理性，又包括結(jié)果正義的價(jià)值理性，而不關(guān)乎個(gè)人的自由價(jià)值。但是，警察權(quán)威追求和維護(hù)秩序價(jià)值絕不代表警察權(quán)威對(duì)自由，特別是個(gè)人自由的排斥和限損，這也正是新自由主義理念（追求絕對(duì)自由）排斥警察權(quán)威的理由和根據(jù)。[37]與新自由主義的觀念相反，西方主流的權(quán)威觀念還是堅(jiān)持權(quán)威對(duì)自由的中性?xún)r(jià)值的。也就是說(shuō)，權(quán)威可以保護(hù)自由，也可以損害自由。權(quán)威雖然不關(guān)注自由，但權(quán)威是真正自由的助推器和催化劑。權(quán)威對(duì)象對(duì)警察的服從主要是建立在個(gè)人自由基礎(chǔ)之上的，雖然這種自由會(huì)受到一定的“強(qiáng)制”，形成手銬和腳鐐下的自由。應(yīng)當(dāng)看到，新自由主義眼中的絕對(duì)自由是不存在，至少在目前的社會(huì)狀態(tài)下是不存在的。絕對(duì)的自由等于絕對(duì)的不自由，只有秩序下的自由才是真自由。在2019 年末開(kāi)始的席卷全球的“新冠肺炎”疫情中，我國(guó)的封城措施一度遭到西方國(guó)家的批評(píng)，被冠以侵犯人權(quán)和自由的大帽子。但是，我國(guó)的防控措施很快取得了成效，公眾個(gè)人自由的短暫限制戰(zhàn)勝了疫情，正常的社會(huì)秩序恢復(fù)，公眾自由也得以迅速恢復(fù)。事實(shí)證明，我國(guó)的疫情防控措施是科學(xué)的、有效的和恰當(dāng)?shù)模菍?duì)人民生命健康權(quán)的高度重視，是對(duì)人權(quán)的高度保護(hù)，是對(duì)自由的最大尊重。反觀西方某些國(guó)家，名為保障公眾自由，實(shí)為對(duì)公眾的不負(fù)責(zé)任，是政府無(wú)能的表現(xiàn)，是體制失敗的表現(xiàn)。其枉顧公眾真自由甚至生命健康權(quán)益的做法充分體現(xiàn)了政治服務(wù)資本而不是公眾的本質(zhì)。諷刺的是，隨著疫情的蔓延，在強(qiáng)大的國(guó)際、國(guó)內(nèi)壓力下，為了恢復(fù)混亂的社會(huì)秩序，贏得選舉，西方某些國(guó)家又不得不學(xué)習(xí)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，選擇禁足、封城等限制自由的措施，此時(shí)的西方媒體卻選擇集體失聲?？梢?jiàn)，秩序下的自由才是真自由，這也是警察權(quán)威功能價(jià)值選擇的根本理?yè)?jù)。

權(quán)威既然是對(duì)警察命令的服從，并且公眾對(duì)于警察權(quán)威的生成具有決定性作用，那么公眾的服從本質(zhì)上就是對(duì)個(gè)人自由的一種自我限制和約束，而其限制和約束的理?yè)?jù)就是社會(huì)秩序，也就是個(gè)人自由與公共秩序的一種博弈和妥協(xié)。也正因?yàn)槿绱?，公?quán)力的介入，即警察強(qiáng)制服從才有存在的合法性和合理性。當(dāng)然，公權(quán)力的介入是謙抑性的，其前提是公眾對(duì)個(gè)人自由的濫用而忽略了公共秩序的合理訴求，而個(gè)人仍處于不覺(jué)醒的狀態(tài)，也就是不自愿服從的狀態(tài)。

總之，警察權(quán)威與個(gè)人自由之間的關(guān)系是辯證的，不能片面認(rèn)為“權(quán)威必然涉及排斥理性，實(shí)際上就是排斥自由”，也不能認(rèn)為“權(quán)威的實(shí)現(xiàn)似乎必然會(huì)限制個(gè)人的自由”。[38]從本質(zhì)上講，公眾服從警察權(quán)威是源于人們對(duì)于秩序的需要而讓渡的個(gè)人自由。[39]也就是說(shuō)，警察權(quán)威追求的是戴著腳鐐的舞蹈，是個(gè)人自由受限基礎(chǔ)上的社會(huì)公共秩序。

結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)警察權(quán)威本質(zhì)的討論，我們可以得出如下結(jié)論：警察權(quán)威與警察權(quán)力存在顯著的差異，兩者屬于不同領(lǐng)域的范疇，警察權(quán)威著重強(qiáng)調(diào)警察命令與公眾服從之間的關(guān)系，追求的價(jià)值是公共秩序下的個(gè)人自由。公眾服從警察命令，警察權(quán)威就存在，反之，公眾抵制命令，警察權(quán)威就減損或消失，而公眾的這種服從與抵制主要取決于警察命令的合法性和合規(guī)律性，至于公眾的服從是自愿的抑或是被強(qiáng)制的，則不影響警察權(quán)威的存在。明確了警察權(quán)威本質(zhì)的這些基本判斷，對(duì)于準(zhǔn)確的認(rèn)知警察權(quán)威這一范疇，特別是對(duì)于新時(shí)代我國(guó)警察權(quán)威的重塑與強(qiáng)化具有重要的指導(dǎo)意義。