趙艷紅

（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 管理科學(xué)與工程學(xué)院，安徽 蚌埠 233000）

一、偵查行為錄音錄像的相關(guān)規(guī)范

2012 年《刑事訴訟法》修訂時(shí)，第121 條增設(shè)了有關(guān)訊問錄音錄像的規(guī)定，但僅限于對(duì)訊問行為的錄音錄像，且并未覆蓋所有案件，強(qiáng)制性錄音錄像僅限于“可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件”，而其它案件則是“可以對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像”。但在行政規(guī)章和其它行政規(guī)范性文件中，偵查行為錄音錄像的范圍則被大大擴(kuò)展。

對(duì)于訊問錄音錄像的具體范圍，公安部于2014 年頒布《公安機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人錄音錄像工作規(guī)定》，明確了“重大案件”的范圍，并且明確了訊問錄音錄像不僅適用于在執(zhí)法辦案場(chǎng)所進(jìn)行的訊問，也適用于對(duì)不需要拘留、逮捕的犯罪嫌疑人在指定地點(diǎn)或者其住處進(jìn)行的訊問，以及緊急情況下在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行的訊問；并且“看守所訊問或者通過網(wǎng)絡(luò)視頻等方式遠(yuǎn)程訊問犯罪嫌疑人”的也應(yīng)錄音錄像；對(duì)于犯罪嫌疑人是盲、聾、啞人等8 類情形的訊問也“應(yīng)當(dāng)”錄音錄像。

除了上述《刑事訴訟法》及《公安機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人錄音錄像工作規(guī)定》中的訊問錄音錄像規(guī)定之外，2012 年底公安部修訂的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中，還對(duì)多種偵查行為規(guī)定應(yīng)當(dāng)錄音錄像，如第59 條規(guī)定調(diào)取證據(jù)時(shí)的錄音錄像，第166 條規(guī)定受案時(shí)的錄音錄像，第167 條規(guī)定對(duì)案件初步處理的錄音錄像，第211 條規(guī)定勘查重大案件現(xiàn)場(chǎng)的錄音錄像，第216 條規(guī)定偵查實(shí)驗(yàn)的錄音錄像，第225 條規(guī)定扣押貴重物品時(shí)的錄音錄像，第253 條規(guī)定辨認(rèn)的錄音錄像?？梢哉f2012 年的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》幾乎將錄音錄像要求擴(kuò)大到所有的重要偵查行為。2020年修改的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》也保留了上述規(guī)定。

為了貫徹十八屆四中全會(huì)《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出的關(guān)于建立執(zhí)法全過程記錄制度的要求，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部于2016 年底聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》中，要求“探索建立命案等重大案件檢查、搜查、辨認(rèn)、指認(rèn)等過程錄音錄像制度”。

公安部于2016 年底還頒布了《公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法視音頻記錄工作規(guī)定》，要求在接受群眾報(bào)警或者110 指令后處警、當(dāng)場(chǎng)盤問、檢查、現(xiàn)場(chǎng)處置、當(dāng)場(chǎng)處罰、辦理行政、刑事案件進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押、辨認(rèn)、扣留等行政行為或刑事偵查行為中，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法視音頻記錄。這一規(guī)定進(jìn)一步細(xì)化了《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》的錄音錄像要求。

隨著公安機(jī)關(guān)執(zhí)法規(guī)范化的不斷推進(jìn)，偵查行為錄音錄像作為規(guī)范化建設(shè)的重點(diǎn)內(nèi)容之一，也正在逐步深入貫徹于司法實(shí)踐，正如有學(xué)者所言，在規(guī)范意義上，我國已經(jīng)成為世界上對(duì)刑事執(zhí)法錄音錄像范圍要求最廣的國家。[1]

盡管實(shí)務(wù)中偵查行為錄音錄像的范圍已經(jīng)擴(kuò)展甚廣，但學(xué)術(shù)界對(duì)這一法律現(xiàn)象的關(guān)注和研究卻不夠充分。目前學(xué)術(shù)界的研究熱點(diǎn)在于訊問錄音錄像，但對(duì)于其它偵查行為的錄音錄像問題卻少有涉及。對(duì)于訊問錄音錄像，較為普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為訊問錄音錄像具有保障嫌疑人權(quán)利、促進(jìn)司法公正、證明訊問的合法性、保障筆錄的公信力和確定力、防止翻供、作為口供使用等功能。①對(duì)訊問錄音錄像上述功能的觀點(diǎn)可參見沈德詠、何艷芳：《論全程錄音錄像制度的科學(xué)構(gòu)建》，《法律科學(xué)》2012 年第2 期，第141 頁；董坤：《偵查訊問錄音錄像制度的功能定位及發(fā)展路徑》，《法學(xué)研究》2015 年第6 期，第156 頁；謝小劍、顏翔：《論同步錄音錄像的口供功能》，《證據(jù)科學(xué)》2014 年第2 期，第191 頁。然而，除了這些功能之外，訊問錄音錄像還有何功能？除了訊問錄音錄像之外，其它偵查行為錄音錄像在刑事訴訟中有何功能？司法界、學(xué)術(shù)界甚至立法者對(duì)此問題卻考慮不多?？梢钥隙ǖ氖?，其它偵查行為的錄音錄像與訊問錄音錄像在功能上有某些部分是相同的，如防止偵查人員非法取證，但除此之外，還有一些其它功能可能尚未被充分認(rèn)識(shí)，并由此會(huì)減損偵查行為錄音錄像制度的總體功效。因此，在我國已經(jīng)在規(guī)范上要求對(duì)廣泛的偵查行為進(jìn)行錄音錄像的前提下，全面探討偵查行為錄音錄像在證據(jù)制度方面的功能，有利于糾正司法人員對(duì)偵查行為錄音錄像的不當(dāng)認(rèn)識(shí)，充分發(fā)揮其法律價(jià)值。

二、偵查行為錄音錄像的多元功能

對(duì)于各類偵查行為錄音錄像來說，最主要的功能之一就是防止偵查人員違法取證，這一點(diǎn)是不容置疑的，也是《刑事訴訟法》及公安部規(guī)章、規(guī)范性文件規(guī)定偵查行為錄音錄像的主要目的。②如對(duì)于訊問錄音錄像制度，全國人大法工委刑法室的解釋是：“……有利于保障訊問活動(dòng)依法進(jìn)行，保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利……。”參見全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室：《關(guān)于修改中華人民共和國刑事訴訟法的決定：條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2012 年版，第156 頁。需要說明的是，此處的違法取證，是指?jìng)刹槿藛T采取違法手段進(jìn)行取證，包括刑訊逼供、違法搜查或扣押、違法檢查等。除了防止偵查人員違法取證之外，偵查行為錄音錄像還具有如下功能。

（一）作為證明力審查的輔助證據(jù)

從法官、檢察官角度來看，偵查行為錄音錄像能夠在證據(jù)的證明力審查中發(fā)揮一定的輔助作用，防止錯(cuò)誤采信虛假證據(jù)。在中外近年來披露的諸多冤假錯(cuò)案中，虛假證據(jù)是導(dǎo)致錯(cuò)判的主要原因，而形成虛假證據(jù)最主要的也是先期的原因是警方的偵查活動(dòng)，潛在的錯(cuò)誤通常是由警方不合標(biāo)準(zhǔn)的偵查程序所引發(fā)的。[2]從我國已發(fā)現(xiàn)的冤假錯(cuò)案來看，警方訊問時(shí)采取刑訊逼供、誘供、指供是導(dǎo)致錯(cuò)案的主要原因，相比之下，國外導(dǎo)致錯(cuò)案的證據(jù)原因更加多元化，警方收集虛假的證人證言、辨認(rèn)結(jié)果、線人證言、各種實(shí)物證據(jù)都是導(dǎo)致錯(cuò)案的原因。但隨著我國偵查訊問程序的規(guī)范化，刑訊逼供、誘供、指供等不當(dāng)手段的使用將受到極大限制，而口供之外的其它證據(jù)的證明作用將日益凸顯，因此，其它證據(jù)的收集過程如果不符合規(guī)范，同樣會(huì)導(dǎo)致偵查取證中產(chǎn)生虛假證據(jù)并可能導(dǎo)致錯(cuò)案。而對(duì)這些證據(jù)的收集過程錄音錄像，是有效避免錯(cuò)誤采信虛假證據(jù)的措施之一。

如對(duì)于線人來說，尤其是那些自身可能面臨追訴的線人，有著強(qiáng)烈的作虛假證言的動(dòng)機(jī)，警方也可能出于破案的急切需求而對(duì)線人作出的可能虛假的證言睜一只眼閉一只眼，而警方與線人之間的接觸、詢問、證言記錄都是秘密進(jìn)行的，警方也不愿披露線人的個(gè)人信息，所以對(duì)于線人證言的可靠性往往難以準(zhǔn)確判斷，容易導(dǎo)致錯(cuò)案。因此，國外有學(xué)者認(rèn)為對(duì)于線人的訊問至少應(yīng)當(dāng)錄音，最好進(jìn)行錄像。對(duì)于被關(guān)押的線人，錄音錄像應(yīng)當(dāng)包括所有警方與其進(jìn)行的談話；對(duì)于其他未關(guān)押的線人，錄音錄像應(yīng)當(dāng)自他們同意與警方合作時(shí)開始。對(duì)線人作證過程中的所有言詞交流進(jìn)行錄音錄像是事后評(píng)判線人可靠性及防止警方通過操縱線人獲取虛假證言的最佳措施。[3]我國司法實(shí)踐中對(duì)線人的使用基本上處于保密狀態(tài)，偵查人員與線人的交流記錄不會(huì)出現(xiàn)在案卷中，而只會(huì)存于偵查內(nèi)卷中，或根本沒有任何記錄，因此法官、檢察官事后很難對(duì)線人提供的線索或證言進(jìn)行核實(shí)。

證人的錯(cuò)誤辨認(rèn)也是導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的主要原因之一，正因如此，國外有學(xué)者建議應(yīng)當(dāng)對(duì)證人辨認(rèn)過程進(jìn)行錄音錄像，錄音錄像必須是完整的，即包含警方與證人接觸的全過程。根據(jù)錄音錄像中警方是否使用了誘導(dǎo)性或強(qiáng)制性的語詞、組織辨認(rèn)的警察是否妥善安排了辨認(rèn)程序、是否對(duì)證人提供了不當(dāng)誘惑等方面，可以有效地判斷辨認(rèn)結(jié)果的準(zhǔn)確性，而且也可以為上訴審提供可資審查的記錄。[4]國外還有學(xué)者提供了具體的辨認(rèn)程序錄音錄像的建議，如針對(duì)猶他州的證人辨認(rèn)程序，美國學(xué)者認(rèn)為除了客觀條件不允許之外，應(yīng)當(dāng)全部進(jìn)行錄音錄像，錄音錄像應(yīng)當(dāng)包含如下內(nèi)容：a.所有經(jīng)程序而產(chǎn)生的辨認(rèn)結(jié)果，辨認(rèn)者的簽名，以及辨認(rèn)者對(duì)自己辨認(rèn)結(jié)果的信心度，如果辨認(rèn)者拒絕簽名，警察應(yīng)當(dāng)注明；b.列隊(duì)辨認(rèn)中所有人的姓名；c.辨認(rèn)的日期、時(shí)間、地點(diǎn)；d.辨認(rèn)者的所有陳述，包括對(duì)辨認(rèn)結(jié)果的信心度；e.是照片辨認(rèn)還是列隊(duì)辨認(rèn)，照片或列隊(duì)者的數(shù)量；f.照片或列隊(duì)者的來源；g.照片辨認(rèn)中所有的照片；h.在列隊(duì)辨認(rèn)中，所有參與列隊(duì)的人。[5]之所以要求如此詳細(xì)的辨認(rèn)程序錄音錄像，就是因?yàn)閷?duì)于法官和陪審團(tuán)來說，觀看辨認(rèn)錄像有助于從上述方面判斷辨認(rèn)結(jié)果的準(zhǔn)確性。我國司法實(shí)踐中對(duì)于辨認(rèn)程序通常僅簡(jiǎn)單制作辨認(rèn)筆錄，并附上被辨認(rèn)對(duì)象的照片，雖然《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第262 條規(guī)定“必要時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)辨認(rèn)過程進(jìn)行錄音錄像”，但實(shí)踐中一般對(duì)辨認(rèn)的完整過程進(jìn)行記錄，所以導(dǎo)致司法人員事后難以審查辨認(rèn)結(jié)果的可靠性，一些錯(cuò)案的產(chǎn)生也與不可靠的辨認(rèn)有緊密關(guān)聯(lián)。①如根據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，近年媒體報(bào)道的影響較大的冤假錯(cuò)案中，與辨認(rèn)相關(guān)的共有19 件，參見王佳：《刑事錯(cuò)案與辨認(rèn)》，《人民檢察》2011 年第14 期，第22 頁。因此有學(xué)者建議要完善辨認(rèn)程序，[6]但實(shí)際上，辨認(rèn)錄音錄像是一種成本低廉、便于實(shí)行的措施，可為事后審查辨認(rèn)結(jié)果提供可靠的依據(jù)。

更重要的是，對(duì)被告人訊問過程尤其是羈押訊問進(jìn)行錄音錄像，訊問錄音錄像除了可以作為防止警察非法訊問的手段之外，還是判斷被告人口供可信性的重要依據(jù)，即可通過錄音錄像中顯示的訊問過程中警察是否透露了案件細(xì)節(jié)或使用強(qiáng)迫性詞語，發(fā)現(xiàn)可能存在的虛假口供。[7]研究發(fā)現(xiàn)，即便是虛假口供，也包含了大量的、準(zhǔn)確的、詳細(xì)的案件信息，很容易誤導(dǎo)并使人相信這些虛假口供，而口供中的這些信息極有可能是警察在訊問時(shí)透露給被告人的，因此，訊問錄音錄像對(duì)于識(shí)別虛假口供來說至關(guān)重要。只有對(duì)訊問過程全程錄音錄像，才能使法庭準(zhǔn)確判斷警察在訊問時(shí)是否采取了誘導(dǎo)性用語，而避免控辯雙方通過并無實(shí)質(zhì)效果的“宣誓競(jìng)賽”來解決這一問題。但很多國家都未重視訊問錄音錄像的這種證明作用，如在美國，聯(lián)邦及各州對(duì)于訊問錄音錄像并無統(tǒng)一要求，雖然有少數(shù)州要求訊問要錄音錄像，但仍有很多部門包括聯(lián)邦調(diào)查局都拒絕將訊問錄音錄像作為強(qiáng)制性要求。因此美國有學(xué)者建議，對(duì)于警察與被告人之間所有的交流過程都應(yīng)當(dāng)錄音錄像，錄音錄像中應(yīng)當(dāng)清楚的表明警察在訊問中沒有采取有缺陷的訊問方式。[8]不過在2010 年美國統(tǒng)一法律委員會(huì)制定并交送各州的《統(tǒng)一羈押訊問電子記錄法案》（Uniform Electronic Recordation of Custodial Interrogations Act）中，已經(jīng)明確規(guī)定在警方應(yīng)當(dāng)進(jìn)行訊問錄音錄像而未錄制時(shí)，將口供不可靠作為排除理由，[9]反映出其將保障口供真實(shí)性作為訊問錄音錄像的功能。我國《刑事訴訟法》也規(guī)定了訊問錄音錄像制度，但從定位來看，主要是將其作為防止刑訊逼供等非法訊問手段或者防止翻供的措施，而未重視其在審查口供真實(shí)性方面的作用，因此，《刑事訴訟法》并未要求訊問錄音錄像必須隨案移送，且只有對(duì)取證合法性有爭(zhēng)議時(shí)才可調(diào)取訊問錄音錄像。但2020 年修改的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第74 條作出了突破性規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過程錄音錄像的案件，相關(guān)錄音錄像未隨案移送的，必要時(shí)，人民法院可以通知人民檢察院在指定時(shí)間內(nèi)移送。人民檢察院未移送，導(dǎo)致不能排除屬于刑事訴訟法第五十六條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法排除；導(dǎo)致有關(guān)證據(jù)的真實(shí)性無法確認(rèn)的，不得作為定案的根據(jù)?！睆脑摋l規(guī)定可見，最高人民法院已經(jīng)認(rèn)可訊問錄音錄像可以作為審查“有關(guān)證據(jù)”真實(shí)性的證據(jù)，“有關(guān)證據(jù)”自然主要是指口供。

綜上，在以上幾種收集證據(jù)的偵查行為中，警察收集證據(jù)的過程中如果有誘導(dǎo)、泄露案件信息等不當(dāng)行為，就有可能會(huì)導(dǎo)致虛假證據(jù)，但傳統(tǒng)的偵查行為記錄方式卻無法記錄或反映這些不當(dāng)行為，所以法官、檢察官就難以根據(jù)取證操作程序來判斷證據(jù)的真實(shí)性，并可能由此導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。以上幾種證據(jù)均為言詞證據(jù)，雖然被告人在庭審時(shí)會(huì)翻供，證人如果出庭也可能會(huì)改變證言，但基于刑事司法中常見的“隧道視野”現(xiàn)象，①在心理學(xué)上，“隧道視野”是指選擇性地集中于某目標(biāo)而不考慮其他可能性的一種傾向，參見黃士元：《刑事錯(cuò)案形成的心理原因》，《法學(xué)研究》2014 年第5 期，第28 頁。即便出現(xiàn)了能夠動(dòng)搖最初假設(shè)的新證據(jù)，司法人員也難以改變其固有觀點(diǎn)，所以被告人的翻供及證人的翻證通常難以被采信。[10]對(duì)于實(shí)物證據(jù)來說，也面臨著同樣的問題，即如果沒有充分的、可靠的記錄，就會(huì)導(dǎo)致司法人員難以準(zhǔn)確判斷證據(jù)的真實(shí)性，從而可能錯(cuò)誤地采信虛假證據(jù)。正是因?yàn)槿绱?，大陸法系有學(xué)者針對(duì)歐盟于2014 年正式通過的《歐洲偵查令》中缺乏證據(jù)收集過程記錄的問題指出：“目前的版本仍需要修改，增加要求執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)如何收集（保存、分析、移交）過程的記錄，否則就可能會(huì)有一些無從發(fā)現(xiàn)的證據(jù)的污染或缺失情況?！盵11]

在我國，雖然目前從法律、司法解釋和規(guī)章方面對(duì)于偵查行為的錄音錄像規(guī)定較多，但大多將其主要功能定位于防止偵查人員非法取證。然而除了這一功能之外，錄音錄像制度的另一主要功能在于防止司法人員錯(cuò)誤采信虛假證據(jù)，即通過查看取證過程錄音錄像，從偵查人員的取證規(guī)范程度、證據(jù)產(chǎn)生的環(huán)境、提供證據(jù)者的個(gè)人情況等方面對(duì)證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行判斷，提高認(rèn)定證據(jù)的準(zhǔn)確率。

從實(shí)踐中看，在我國已經(jīng)糾正的一些錯(cuò)案中（包括因未達(dá)證明標(biāo)準(zhǔn)而改判的案件），就存在缺乏偵查取證的客觀記錄而錯(cuò)誤采信證據(jù)的現(xiàn)象。在實(shí)物證據(jù)方面，如河南吳金義故意殺人案，對(duì)于警方在現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的“血手印”，雖然現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄中對(duì)該掌紋和另外兩枚指紋的提取有記載，但沒有見證人證明，“血掌印”也沒有單獨(dú)制作提取筆錄，現(xiàn)場(chǎng)照片也不能確切證明血掌印是從哪里提取的，但一、二審法院卻均采納和采信了該“血手印”證據(jù)，并將其作為判決吳金義有罪的重要證據(jù)。①參見最高人民法院刑事審判一、二、三、四、五庭編：《刑事審判參考》2009 年第5 集，第579 頁。在言詞證據(jù)方面，則更為普遍地存在因偵查人員通過刑訊逼供、引供、誘供等手段獲取虛假的口供、證人證言而導(dǎo)致錯(cuò)案的情形，如佘祥林案中非法收集的虛假的口供、現(xiàn)場(chǎng)辨認(rèn)結(jié)果、證人證言；趙作海案中對(duì)口供、證人證言的非法收集。而在另一些案件中，即便目前尚不能明確是否屬于錯(cuò)案，但由于偵查行為客觀記錄的缺失，也導(dǎo)致證據(jù)真?zhèn)坞y辨并形成疑案，如河北王朝搶劫案中，偵查人員提取現(xiàn)場(chǎng)的一個(gè)帶有指紋的酒瓶時(shí)，扣押物品清單只有一名偵查人員簽字，且事后現(xiàn)場(chǎng)勘查手寫筆錄丟失，導(dǎo)致辯方對(duì)酒瓶是否提取自現(xiàn)場(chǎng)、是否帶有指紋提出質(zhì)疑，而該酒瓶、指紋是能夠證明王朝有罪的關(guān)鍵證據(jù)，②參見河北省保定市北市區(qū)人民法院〔2011〕北刑再初字第2 號(hào)刑事判決書。因此導(dǎo)致能否認(rèn)定王朝實(shí)施搶劫行為存在一定疑問。

可以想見，如果在這些案件中能夠?qū)κ占C據(jù)的各種偵查行為進(jìn)行全程錄音錄像，將會(huì)為檢察官、法官、當(dāng)事人事后審查證據(jù)的真實(shí)性提供最具價(jià)值的資料，能夠大大減少錯(cuò)誤采信虛假證據(jù)的可能性。雖然我國創(chuàng)設(shè)偵查行為錄音錄像制度的主要目的在于防止非法的偵查取證行為，但需要注意的是，非法偵查取證行為所獲取的未必一定是虛假證據(jù)，而合法的偵查取證行為所獲取的也未必一定是真實(shí)證據(jù)，所以即便通過偵查行為錄音錄像的強(qiáng)制性要求能夠防止偵查人員采取非法偵查行為，也不能確保所取得的證據(jù)一定是真實(shí)的。對(duì)于證據(jù)是否真實(shí)，要結(jié)合證據(jù)的來源、產(chǎn)生過程、是否受到污染等方面進(jìn)行綜合判斷。目前《刑事訴訟法》和司法解釋規(guī)定搜查、扣押等偵查行為要制作筆錄、清單，也是為了保障證據(jù)的真實(shí)可靠性，防止產(chǎn)生虛假證據(jù)，③如《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第86 條第1 款規(guī)定：“在勘驗(yàn)、檢查、搜查過程中提取、扣押的物證、書證，未附筆錄或者清單，不能證明物證、書證來源的，不得作為定案的根據(jù)?！钡?9 條規(guī)定：“證人證言具有下列情形之一的，不得作為定案的根據(jù)：……（二）書面證言沒有經(jīng)證人核對(duì)確認(rèn)的；……?！钡?4 條規(guī)定：“被告人供述具有下列情形之一的，不得作為定案的根據(jù)：（一）訊問筆錄沒有經(jīng)被告人核對(duì)確認(rèn)的；……。”對(duì)于上述規(guī)定在保障證據(jù)真實(shí)可靠性方面的規(guī)范目的問題，可參見縱博：《“不得作為定案根據(jù)”條款的學(xué)理解析》，《法律科學(xué)》2014 年第4 期，第69 頁?？v博、馬靜華：《論證據(jù)客觀性保障規(guī)則》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2013年第4 期，第76 頁。但相比筆錄、清單，偵查行為錄音錄像的全程性、直觀性特征決定了其能夠提供更客觀、準(zhǔn)確的判斷依據(jù)，能夠有效防止錯(cuò)誤采信虛假證據(jù)而導(dǎo)致錯(cuò)案。

（二）保障當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)

從當(dāng)事人角度來看，偵查行為錄音錄像有利于保障當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)。根據(jù)我國學(xué)者的研究，在我國刑事庭審中較為普遍地存在舉證質(zhì)證的虛化現(xiàn)象，由于控方所舉證據(jù)形式基本上是各類筆錄，如證人證言筆錄、搜查筆錄、勘驗(yàn)檢查筆錄、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄等，所以對(duì)于辯方來說，只能針對(duì)各類筆錄進(jìn)行質(zhì)證，而難以通過詢問證人、偵查人員等進(jìn)行質(zhì)證。[12]問題在于，僅對(duì)筆錄進(jìn)行質(zhì)證難以達(dá)到充分質(zhì)證的效果，因?yàn)樽C據(jù)的證明力要根據(jù)上述證據(jù)的來源、產(chǎn)生過程、是否被污染等方面進(jìn)行判斷，由于筆錄記載具有選擇性、加工性、事后性的特征，難以準(zhǔn)確反映上述方面，如對(duì)于證人證言筆錄來說，如果證人未出庭，僅從證言筆錄中根本無從得知證人作證時(shí)偵查人員的詢問情況、證人作證時(shí)的具體表現(xiàn)、證人的完整陳述，所以對(duì)證言筆錄的質(zhì)證只能針對(duì)筆錄中是否有矛盾之處、是否存在不合邏輯或常理之處，而這往往難以達(dá)到質(zhì)證的效果。同樣，對(duì)于各類實(shí)物證據(jù)，雖然法律和司法解釋要求應(yīng)當(dāng)有筆錄或清單，以及勘查現(xiàn)場(chǎng)時(shí)應(yīng)當(dāng)有照片、現(xiàn)場(chǎng)圖，但從筆錄、清單、照片、現(xiàn)場(chǎng)圖中是難以再現(xiàn)實(shí)物證據(jù)的發(fā)現(xiàn)、固定、提取過程的，而在這些過程中的任何不規(guī)范之處，都可能會(huì)導(dǎo)致證據(jù)的失真或者缺失。如偵查人員在打撈尸體時(shí)使用了尖銳的金屬工具；或在現(xiàn)場(chǎng)忽視了對(duì)有價(jià)值證據(jù)的提取等。但這些情況如果不記載在筆錄、照片中，辯方就無從得知，也無法提出有效的質(zhì)證意見。所以，偵查行為錄音錄像能夠提供更為全面、客觀的依據(jù)，有利于保障當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)真正實(shí)現(xiàn)。

正是因?yàn)槿绱?，域外在研究這一問題時(shí)，不僅要求對(duì)偵查行為錄音錄像，而且必須保障在證據(jù)開示中辯方能夠獲取錄音錄像。如對(duì)于線人證言，應(yīng)當(dāng)確保辯方能夠獲得警方與線人之間交涉過程的錄音錄像，因?yàn)榫€人是“最危險(xiǎn)的控方證人”，隨時(shí)會(huì)編造或夸大其證言，并使其證言成為看似可信度高的故事，所以對(duì)警察與線人之間的對(duì)話都應(yīng)當(dāng)錄音錄像，讓辯方能夠通過錄音錄像對(duì)線人證言進(jìn)行質(zhì)證。[13]對(duì)于被告人口供來說，錄音錄像是保障辯方對(duì)審前口供進(jìn)行質(zhì)證的重要措施。如前所述，被告人審前口供的真?zhèn)瓮y以辨別，因?yàn)榫皆谟崋枙r(shí)可能會(huì)有意無意透漏一些案件信息，即便被告人是真正無辜的，但如果按照這些信息作出有罪口供，對(duì)于不知情者來說就難辨其真假。對(duì)于那些生理或精神有缺陷的被告人來說，作出虛假口供的可能性更高，因此更需要對(duì)其訊問過程錄音錄像，以便其辯護(hù)人能夠根據(jù)審訊情況對(duì)其口供進(jìn)行有效質(zhì)證。如在美國德克薩斯州的Stephen Brodie 一案中，正是因?yàn)閷?duì)Brodie 的訊問過程進(jìn)行了錄像，后來律師和審訊專家才得以通過一起觀看錄像發(fā)現(xiàn)Brodie的口供極不可靠，甚至不能算是口供，只能被視作聾啞人Brodie和警察之間交流信息的誤解。因此，正如聯(lián)邦最高法院斯卡利亞大法官所言，訊問錄音錄像99%都是對(duì)控方有利的，但剩下1%是對(duì)辯方有利的，之所以對(duì)辯方有利，是因?yàn)閺闹心軌虬l(fā)現(xiàn)明顯的有利于被告人的信息。[14]因?yàn)橛崋栦浺翡浵衲軌虮Ｕ限q方對(duì)被告人口供的有效質(zhì)證，從訊問過程中發(fā)現(xiàn)被告人口供存在的問題。為了通過訊問錄音錄像而進(jìn)行有效的質(zhì)證和辯護(hù)，美國律師協(xié)會(huì)呼吁執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)訊問進(jìn)行全程錄音錄像，并呼吁法院和立法機(jī)關(guān)將錄音錄像作為強(qiáng)制性要求。[15]

在我國，目前尚未重視偵查行為錄音錄像保障當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)的功能。我國的偵查行為均是秘密進(jìn)行的，不僅排除辯方的參與，甚至也排除了檢察官的參與，偵查結(jié)束后，多數(shù)證據(jù)都是以筆錄的形式移送，并且各類筆錄的證據(jù)能力和證明力一般不受挑戰(zhàn)和質(zhì)疑，[16]因此，之所以出現(xiàn)上述質(zhì)證虛化的情況，實(shí)際上是因?yàn)楫?dāng)事人對(duì)偵查取證過程毫不知情而無從質(zhì)證。雖然偵查應(yīng)當(dāng)遵循保密原則，但這種保密只能是適度保密，而非絕對(duì)保密，其例外就是偵查公開原則。[17]在不妨害訴訟、不會(huì)對(duì)證人等主體造成危險(xiǎn)的前提下，至少取證過程應(yīng)當(dāng)讓當(dāng)事人（特別是被告人）知情，否則就會(huì)使被告人的質(zhì)證權(quán)形同虛設(shè)。而偵查行為錄音錄像是讓當(dāng)事人對(duì)偵查取證過程知情的最好手段，能夠保障當(dāng)事人的質(zhì)證不僅針對(duì)各類證據(jù)筆錄中發(fā)現(xiàn)的問題，還能針對(duì)取證過程中存在的可能導(dǎo)致證據(jù)失真的問題，使質(zhì)證實(shí)質(zhì)化。

需要指出的是，雖然目前我國正在推進(jìn)“庭審實(shí)質(zhì)化”的改革，但改革主要針對(duì)的是以往證人、鑒定人不出庭而導(dǎo)致言詞證據(jù)舉證質(zhì)證虛化的問題，而對(duì)實(shí)物證據(jù)的舉證質(zhì)證問題涉及不多。如前所述，實(shí)物證據(jù)的取證過程中任何不規(guī)范之處都可能會(huì)導(dǎo)致證據(jù)失真，所以庭審實(shí)質(zhì)化的改革還應(yīng)當(dāng)關(guān)注實(shí)物證據(jù)的質(zhì)證問題，尤其是實(shí)物證據(jù)取證過程方面的質(zhì)證。另外，即便經(jīng)過改革成功地解決了證人、鑒定人的出庭問題，但是按照目前《刑事訴訟法》規(guī)定，證人庭前證言依然可以作為證據(jù)使用，對(duì)證人庭前證言的質(zhì)證也難以充分進(jìn)行，因?yàn)楫?dāng)事人只能從證言筆錄記載本身進(jìn)行質(zhì)證，無法根據(jù)證言的取證過程進(jìn)行質(zhì)證。因此，偵查行為錄音錄像制度在保障當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)方面，與“庭審實(shí)質(zhì)化”的改革并不重復(fù)，也非多余，而有其必要性。在我國廣泛地實(shí)施偵查行為錄音錄像之后，要認(rèn)識(shí)到并充分發(fā)揮其保障質(zhì)證權(quán)的功能。

（三）提高訴訟效率

除了防止非法取證行為、防止虛假證據(jù)、保障當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)之外，偵查行為錄音錄像制度還可以提高訴訟效率，即通過錄音錄像這種客觀化的取證記錄手段，節(jié)約取證的人力資源，降低司法資源的消耗，同時(shí)減少證據(jù)方面的爭(zhēng)議，提升訴訟效率。以訊問錄音錄像為例，英美法系不同國家的學(xué)者通過實(shí)證研究，得出了相似的結(jié)論，即通過訊問錄音錄像大幅減少了辯方提出的排除口供或陳述的動(dòng)議，增加了有罪答辯率，使法庭審判所花的時(shí)間大為縮減，且因?yàn)闊o需再進(jìn)行紙質(zhì)的記錄，訊問錄音錄像甚至還提高了審訊的效率。①See Thomas P.Sullivan，Police Experiences with Recording Custodial Interrogations，the report of Center on Wrongful Convictions，Bluhm Legal Clinic，Northwestern University School of Law，http://www.law.northwestern.edu/wrongfulconvictions/Causes/CustodialInterrogations.htm，2004;David Dixon，Videotaping Police Interrogation，working paper of University of New South Wales，http://law.bepress.com/unswwps/flrps08/art28，2008.即便辯方仍提出證據(jù)方面的動(dòng)議，法官也可以直接審查審訊錄音錄像，因此幾乎不需要再傳喚其他證人出庭作證，有利于減少檢察官、律師、法官和陪審團(tuán)的出庭時(shí)間。所以，雖然審訊錄音錄像需要一定的成本投入，但對(duì)審訊錄音錄像的成本—收益分析如果考慮到那些不能簡(jiǎn)單的化約為金錢的成本和收益，如庭審時(shí)間的縮短、指控準(zhǔn)確率的提高、錯(cuò)誤判決的減少等，整個(gè)刑事司法體制的收益仍是提升的。[18]

在我國，隨著非法證據(jù)排除規(guī)則在《刑事訴訟法》中的確立，以及庭審實(shí)質(zhì)化改革的推進(jìn)，刑事訴訟中對(duì)證據(jù)能力、證明力的爭(zhēng)議會(huì)不斷增多。雖然法律也設(shè)置了一些防止權(quán)利濫用的措施，但效果必然是有限的。以非法證據(jù)排除問題為例，《刑事訴訟法》第58 條第2 款規(guī)定：“申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料?！钡鶕?jù)全國人大法工委刑法室的解釋，這里的“線索”是指可說明存在非法取證情形、指導(dǎo)調(diào)查進(jìn)行的信息；“材料”是可用于證明非法取證行為存在的材料?？梢姡瑢?duì)于當(dāng)事人提出非法證據(jù)排除的要求是比較寬松的。[19]再者，由于信息的不對(duì)稱，當(dāng)事人對(duì)控方的取證過程無法知情，除了正當(dāng)?shù)姆欠ㄗC據(jù)排除申請(qǐng)外，也可能會(huì)將排除非法證據(jù)作為一種投機(jī)的辯護(hù)策略，或?qū)⑵渥鳛閲W眾取寵的手段，降低訴訟效率。根據(jù)我國學(xué)者的實(shí)證研究，在某地的三級(jí)法院2013 年受理的案件中，共有2.7%的案件被告人提出了排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，而法院則對(duì)其中40%以上的案件啟動(dòng)了非法證據(jù)調(diào)查程序。[20]如果按照這種比例，全國范圍內(nèi)司法機(jī)關(guān)在非法證據(jù)排除問題上將會(huì)花費(fèi)大量的時(shí)間、人力、財(cái)力，而如果能夠嚴(yán)格實(shí)行偵查行為錄音錄像制度，通過庭前查看錄音錄像，如果未發(fā)現(xiàn)偵查取證過程存在問題，就會(huì)減少當(dāng)事人提出的非法證據(jù)排除申請(qǐng)，即便通過錄音錄像發(fā)現(xiàn)偵查取證中存在問題，也能使?fàn)幾h盡快得以解決，從而減少上述時(shí)間、人力和財(cái)力成本，提高訴訟效率。

三、偵查行為錄音錄像的移送及運(yùn)用規(guī)范

如上，偵查行為錄音錄像具有多元功能，雖然我國目前在法律和司法解釋、規(guī)章中確立了諸多偵查行為錄音錄像規(guī)范，但司法人員對(duì)偵查行為錄音錄像的多元功能尚未完全認(rèn)識(shí)，所以也未能在實(shí)踐中充分發(fā)揮這些功能。而正是因?yàn)槿绱?，偵查行為錄音錄像在?shí)踐中才會(huì)出現(xiàn)一些爭(zhēng)議，如訊問錄音錄像是否必須移送，辯方是否有權(quán)查看或復(fù)制錄音錄像，錄音錄像是否能在法庭審判中被舉證質(zhì)證等。實(shí)際上，如果能夠?qū)刹樾袨殇浺翡浵竦墓δ苓M(jìn)行正確定位，這些問題就迎刃而解了，甚至不成為問題。

（一）偵查行為錄音錄像是否應(yīng)當(dāng)隨案移送

《刑事訴訟法》雖然確立了訊問錄音錄像制度，但并未明確錄音錄像是否應(yīng)當(dāng)隨案移送。2012年底六部委發(fā)布的《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》第19 條規(guī)定：“偵查人員對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像的，應(yīng)當(dāng)在訊問筆錄中注明。人民檢察院、人民法院可以根據(jù)需要調(diào)取訊問犯罪嫌疑人的錄音或者錄像，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供?！卑凑者@一規(guī)定，訊問錄音錄像并非必須移送，而只是在需要時(shí)由檢察機(jī)關(guān)或法院調(diào)取?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》和《公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法視音頻記錄工作規(guī)定》規(guī)定的其它偵查行為錄音錄像，也未明確是否必須隨案移送。目前，只有《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第75 條第2 款規(guī)定自偵案件的訊問錄音錄像必須隨案移送：“人民檢察院直接受理偵查的案件，負(fù)責(zé)偵查的部門移送審查逮捕、移送起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)將訊問錄音、錄像連同案卷材料一并移送審查?！倍趯?shí)踐中，各地也有不同做法，如有的地方在《刑事訴訟法》修改前就要求對(duì)于特定案件必須移送錄音錄像，而《刑事訴訟法》修改后則延續(xù)這些做法；[21]但其它地方則按照《刑事訴訟法》和六部委規(guī)定，并未要求必須移送。

法律和司法解釋、規(guī)章之所以并未要求偵查行為錄音錄像必須隨案移送，主要就是因?yàn)閮H將錄音錄像作為防止偵查人員非法取證的措施，并未認(rèn)識(shí)到錄音錄像的其它功能，所以也未要求必須隨案移送，而只是在對(duì)取證手段合法性問題發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)才進(jìn)行調(diào)取。實(shí)際上，偵查行為錄音錄像是一種重要的過程證據(jù)，即對(duì)某一調(diào)查取證的過程事實(shí)發(fā)揮證明作用的證據(jù)。過程證據(jù)除了可以證明非法證據(jù)排除之類的程序性事實(shí)之外，也具有對(duì)實(shí)體事實(shí)的證明作用，即通過對(duì)定罪量刑相關(guān)的言詞證據(jù)或?qū)嵨镒C據(jù)的證明力發(fā)揮印證作用，從而防止錯(cuò)誤采信虛假證據(jù)。[22]在這個(gè)意義上，當(dāng)偵查行為錄音錄像作為過程證據(jù)對(duì)實(shí)體事實(shí)進(jìn)行證明時(shí)，也就是日本學(xué)者所稱的補(bǔ)助證據(jù)，即證明補(bǔ)助事實(shí)（有關(guān)實(shí)質(zhì)證據(jù)的可信性的事實(shí)）的證據(jù)。[23]如果不要求證據(jù)提供者必須提供過程證據(jù)，就可能會(huì)在取證過程中出現(xiàn)偽造、變?cè)熳C據(jù)的情況，且難以被他人發(fā)現(xiàn)。上文第一部分探討偵查行為錄音錄像防止虛假證據(jù)的功能，實(shí)際上就是以過程證據(jù)的形式防止取證過程的不規(guī)范導(dǎo)致的虛假證據(jù)。所以，任何提交實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)的一方，不論是控方、辯方，還是裁判者，都需要同時(shí)提交旨在證明證據(jù)收集過程的證據(jù)材料。[24]這也就意味著當(dāng)偵查行為錄音錄像作為過程證據(jù)對(duì)所取證據(jù)的證明力進(jìn)行證明時(shí)，應(yīng)當(dāng)隨案移送。

另外，訊問被告人和詢問證人的錄音錄像不僅可以發(fā)揮過程證據(jù)的作用，本身也可以作為口供筆錄、證言筆錄的更優(yōu)替代形式而被使用。如在英、美等國，口供的錄音錄像均可作為獨(dú)立的供述固定方式，甚至無需再制作供述筆錄。在我國，也有學(xué)者和實(shí)務(wù)界專家認(rèn)識(shí)到訊問錄音錄像作為口供固定方式的作用，①相關(guān)的觀點(diǎn)參見沈德詠、何艷芳：《論全程錄音錄像制度的科學(xué)構(gòu)建》，《法律科學(xué)》2012 年第2 期，第141 頁；謝小劍、顏翔：《論同步錄音錄像的口供功能》，《證據(jù)科學(xué)》2014 年第2 期，第191 頁。而且全國人大法工委刑法室甚至也認(rèn)為，訊問錄音錄像具有固定和保存證據(jù)的作用，[25]但由于《刑事訴訟法》明確規(guī)定訊問犯罪嫌疑人時(shí)要制作筆錄，而且以筆錄固定口供已經(jīng)成為約定俗成的取證方式，所以目前實(shí)踐中將訊問錄音錄像作為固定口供方式的情況非常罕見。而對(duì)于證人證言來說，最佳方式當(dāng)然是證人出庭，但在證人無法出庭、法官未允許證人出庭，或當(dāng)事人未對(duì)證言提出異議并申請(qǐng)證人出庭時(shí)，詢問證人錄音錄像依然是比證言筆錄更優(yōu)的證據(jù)形式。當(dāng)訊問或詢問錄音錄像作為筆錄的替代證據(jù)而被使用時(shí)，當(dāng)然更應(yīng)直接隨案移送。

（二）辯方對(duì)偵查行為錄音錄像的查閱和復(fù)制

與上一問題相聯(lián)系的是，如果作為過程證據(jù)使用的偵查行為錄音錄像應(yīng)當(dāng)隨案移送，那么辯方是否有權(quán)查閱、復(fù)制呢？我國《刑事訴訟法》和司法解釋并未明確規(guī)定這一點(diǎn)，但2013 年最高人民法院針對(duì)廣東省高級(jí)人民法院的請(qǐng)示曾發(fā)布《關(guān)于辯護(hù)律師能否復(fù)制偵查機(jī)關(guān)訊問錄像問題的批復(fù)》，明確表示只要訊問錄像隨案移送至法院，就屬于案卷材料，律師可以復(fù)制。但該批復(fù)主要是針對(duì)將訊問錄像作為證明取證合法性的證據(jù)材料這一用途，并不涉及本文所述的發(fā)揮其它功能時(shí)是否能夠復(fù)制的問題。同樣，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》和《公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法視音頻記錄工作規(guī)定》也未對(duì)此作出規(guī)定。

如果考慮到偵查行為錄音錄像屬于過程證據(jù)，不僅能夠證明取證合法性，還能夠證明實(shí)體證據(jù)的真實(shí)性，并且訊問和詢問錄音錄像甚至可以直接作為實(shí)體證據(jù)，那么按照《刑事訴訟法》第40 條的規(guī)定，律師當(dāng)然有權(quán)查閱、復(fù)制，因?yàn)榇藭r(shí)偵查行為錄音錄像是案件證據(jù)的一部分，偵查機(jī)關(guān)必須隨案移送，而移送之后律師就可以依法查閱、復(fù)制，否則就難以保障辯方質(zhì)證權(quán)、辯護(hù)權(quán)的充分行使，所以，檢察機(jī)關(guān)、法院不得以錄音錄像不屬于“案卷材料”為由拒絕律師查閱、復(fù)制。實(shí)際上，即便是在錄音錄像僅發(fā)揮證明取證合法性的功能時(shí)，按照最高人民法院的上述批復(fù)，都應(yīng)當(dāng)允許律師復(fù)制，更遑論錄音錄像作為過程證據(jù)或?qū)嶓w證據(jù)使用的情形。正是基于如上原因，其它國家和地區(qū)普遍允許律師查閱和復(fù)制錄音錄像，如英國是將訊問錄音錄像直接作為固定口供的證據(jù)使用的，其《警察與刑事證據(jù)法》守則E 第4.19 款和守則F 第4.19 款規(guī)定，會(huì)見結(jié)束時(shí)，訊問人員應(yīng)當(dāng)給嫌疑人一份書面通知，說明錄音錄像材料的用途以及查看錄音錄像材料的方法，并告知嫌疑人如果其被起訴或者被通知將被起訴，警方將盡可能及時(shí)給他提供一份錄音錄像材料的復(fù)制品。我國臺(tái)灣地區(qū)雖未將訊問錄音錄像作為固定口供的證據(jù)使用，但將其視為筆錄的輔助證據(jù)，因此也賦予辯方提前復(fù)制、查閱的權(quán)利。其相關(guān)文件有類似規(guī)定，辯護(hù)人于審判中得檢閱卷宗及證物并得抄錄或攝影，我國臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)部門根據(jù)這一規(guī)定，專門制定“各級(jí)法院刑事、行政訴訟及少年保護(hù)事件律師閱卷要點(diǎn)”，其中規(guī)定，律師閱卷，除閱覽外，可自行或繳納費(fèi)用請(qǐng)求法院影印、抄錄、攝影之，并得申請(qǐng)交付法院電子筆錄光碟或轉(zhuǎn)拷刑事案件卷附偵訊過程之錄音、錄影。

但對(duì)于辯方查閱、復(fù)制偵查行為錄音錄像的范圍，仍可以作一定限制。因?yàn)閭刹樾枳裱Ｃ茉瓌t，對(duì)于如果泄露可能會(huì)危害他人安全、妨害訴訟進(jìn)行的錄音錄像，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行保密，可以不允許辯方查閱、復(fù)制，如偵查人員與身份仍需保密的線人之間交流的錄音錄像。域外對(duì)此也有所限制，如美國對(duì)于控方證據(jù)開示也規(guī)定了一些例外，其中包括控方在偵查中制作的報(bào)告、備忘錄或內(nèi)部文件、控方證人或可能成為證人的人的陳述等。[26]我國《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第53 條第1 款對(duì)于這一問題也作了簡(jiǎn)單的規(guī)定：“合議庭、審判委員會(huì)的討論記錄以及其他依法不公開的材料不得查閱、摘抄、復(fù)制?！币虼?，問題的關(guān)鍵在于判斷何為“依法不公開的材料”，按照《刑事訴訟法》和司法解釋的規(guī)定，只有涉及公民隱私、商業(yè)秘密、技術(shù)偵查或證人安全的證據(jù)材料，才不宜公開，所以，不能以偵查取證方法、程序要保密為由擴(kuò)大不允許辯方查閱、復(fù)制錄音錄像的范圍。對(duì)于如果允許查閱、復(fù)制極有可能會(huì)危害證人、被害人等主體人身安全的錄音錄像，可以不允許辯方查閱、復(fù)制；對(duì)于涉及公民隱私、商業(yè)秘密、技術(shù)偵查的錄音錄像，如果允許查閱、復(fù)制不會(huì)產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，可以允許辯方查閱、復(fù)制，但辯方應(yīng)承擔(dān)保密義務(wù)。對(duì)于不允許查閱、復(fù)制的錄音錄像，仍需按照如下所述的程序進(jìn)行質(zhì)證、核實(shí)，才能作為定案根據(jù)。

（三）偵查行為錄音錄像的舉證和質(zhì)證

按照《刑事訴訟法》和司法解釋的規(guī)定，無論偵查行為錄音錄像用作證明取證行為合法性，還是作為過程證據(jù)或?qū)嶓w證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)經(jīng)過舉證、質(zhì)證、核實(shí)之后，才能作為定案根據(jù)。但受制于偵查保密原則，部分偵查行為不宜公開，尤其是涉及證人安全或其它案件線索的偵查行為，若將錄音錄像公開質(zhì)證，可能會(huì)對(duì)特定主體或偵查過程造成現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。因此，偵查行為錄音錄像的舉證質(zhì)證要遵循公開與不公開相結(jié)合的原則，但無論是否公開，必須經(jīng)過質(zhì)證才能采納和采信偵查行為錄音錄像。

對(duì)于一般偵查行為的錄音錄像（如搜查、勘驗(yàn)、檢查、偵查實(shí)驗(yàn)等錄音錄像），應(yīng)當(dāng)公開質(zhì)證，但如果辯方已經(jīng)在審前復(fù)制了錄音錄像，庭審時(shí)對(duì)偵查行為無異議，為節(jié)省審判時(shí)間，無需再進(jìn)行播放。對(duì)于那些不宜公開質(zhì)證的錄音錄像，可以按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第81 條及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第77 條規(guī)定，由檢察官建議或由法官?zèng)Q定轉(zhuǎn)為不公開質(zhì)證，即在法庭組成人員、公訴人、偵查人員、被告人及其辯護(hù)人范圍內(nèi)播放錄音錄像并進(jìn)行舉證、質(zhì)證，也可對(duì)錄音錄像中不宜公開的信息進(jìn)行技術(shù)處理之后再舉證、質(zhì)證。但如果偵查行為錄音錄像內(nèi)容不宜向被告人透露，則可以借鑒《刑事訴訟法》第154 條對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)質(zhì)證的規(guī)定，由審判人員在庭外單獨(dú)查看錄音錄像，并將查看情況以及是否采納或采信的情況向控辯雙方進(jìn)行書面或口頭的說明，由控辯雙方提出異議或進(jìn)行辯論，保障控辯雙方在法官單方核實(shí)的情況下依然享有質(zhì)證權(quán)。但無論如何，應(yīng)盡量不采用法官單方核實(shí)方式，僅將其限于通過不公開質(zhì)證、技術(shù)處理仍無法滿足保障他人安全或案件偵查秘密的情況。