普魯塔克《平行列傳》的“四體結(jié)構(gòu)”
2021-01-13 05:14張元偉
古代文明 2021年1期
關(guān)鍵詞：普魯塔克;《平行列傳》;四體結(jié)構(gòu)
《平行列傳》（Parallel Lives）是普魯塔克（Plutarch，約45年—120年）最知名的作品，約寫于96年至120年間。全書總篇目不詳，有48位希臘羅馬人物的22篇傳記存世。與普魯塔克此前的《羅馬帝王傳》（Lives of Caesars）、《阿拉托斯傳》（Aratus）等類傳和單傳相比，這部傳記體例獨特：一是每篇的傳主并非一人，而是一對，由兩位或4位希臘人和羅馬人搭配組成;二是每篇并非兩個或4個人物單傳的簡單拼合，多數(shù)篇目在篇首和篇尾還有統(tǒng)攝全篇的序論和合論，構(gòu)成復(fù)雜的“四體結(jié)構(gòu)”——“序論—第一傳—第二傳—合論”。由此，《平行列傳》每篇傳記也被普魯塔克稱為一“卷”（βιβλ?ον），而非一“傳”（β?ο?）。
所謂“βιβλ?ον”，原指由腓尼基城市比布羅斯（β?βλο?）進(jìn)口的莎草紙，后內(nèi)涵擴大，指稱一部書，或書的一部分，2如普魯塔克筆下的“卷”。所謂“β?ο?”，本指生命，逐漸衍生出生平等內(nèi)涵，在希臘化時代成為指稱“傳記”文體的術(shù)語，也指具體的某篇傳記，1即普魯塔克筆下的“傳”。普魯塔克合“傳”為“卷”，以四體結(jié)構(gòu)撰寫《平行列傳》，在西方古典傳記發(fā)展史上獨樹一幟，極富開創(chuàng)性。一方面，古希臘、羅馬傳記雖源遠(yuǎn)流長，沒有嚴(yán)格的體裁范式，但此前的人物傳記主要是單傳或哲學(xué)家、詩人等群體的類傳，未見述及一對人物、輔以序論和合論的合傳;2另一方面，《平行列傳》所選取的每對人物由希臘人和羅馬人搭配構(gòu)成，并非希臘人和羅馬人各自的同類組合，展現(xiàn)著獨特的寫作視野和歷史內(nèi)涵。
以往，獨特的四體結(jié)構(gòu)并未得到充分關(guān)注。19世紀(jì)歷史學(xué)成為一門專業(yè)學(xué)科以來，普魯塔克《平行列傳》的研究大致經(jīng)歷了史料批判與文學(xué)修辭兩種范式的沖突與融合，3其中以一個或幾個不同篇目的單傳為例展開研究一直是學(xué)界的主流做法，如大部分的評注本都以單傳為對象。近年來佩林（C. B. R. Pelling）對普魯塔克傳記寫作方法極有影響力的分析，也主要聚焦于羅馬共和國末期愷撒（Caesar，公元前100年—前44年）、安東尼（Antony，公元前83年—前30年）等6位人物。420世紀(jì)50年代后，漸有學(xué)者指出每篇傳記中配對的兩個單傳相互關(guān)聯(lián)，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)合閱讀，5但學(xué)界對于傳記的序論仍存在誤解，如斯戴德（P. A. Stadter）的觀點曾廣為流行，認(rèn)為現(xiàn)存的22篇傳記每篇都有序論，其中13篇是正式序論，統(tǒng)攝全篇;9篇是非正式序論，只針對第一位傳主。6近年來，達(dá)夫（T. E. Duff）修正了這一觀點，認(rèn)為斯戴德所說的非正式序論通見于第一傳和第二傳，是“傳”的開頭部分，而他所指的正式序論，則類似篇末綜合評價傳主的合論，是獨立于第一傳而統(tǒng)攝全“卷”的部分，《平行列傳》多數(shù)篇目的典型體例，應(yīng)當(dāng)是四體結(jié)構(gòu)形態(tài)。不僅如此，達(dá)夫?qū)Α镀叫辛袀鳌返乃捏w結(jié)構(gòu)進(jìn)行了詳細(xì)分析，強調(diào)四體相互獨立、各具筆法，卻又承轉(zhuǎn)呼應(yīng)，融為一體。7
達(dá)夫從“卷”的視域考察《平行列傳》的撰述體例，尤其對于四體結(jié)構(gòu)的梳理，深化了學(xué)界的認(rèn)識?，F(xiàn)存22個篇目，由此可大致歸為4類：具有典型四體結(jié)構(gòu)者，計11篇;有序論無合論者，計2篇;有合論無序論者，計7篇;序論和合論皆無者，計2篇。8然而，達(dá)夫?qū)λ捏w各自敘述特點的分析并不全面，多將第一傳和第二傳籠統(tǒng)對待，并未區(qū)分兩者的結(jié)構(gòu)次序、傳主身份以及史料多寡等因素所致的書寫差異，忽略了一些四體結(jié)構(gòu)的精義，也便留有可待補充的空間。國內(nèi)學(xué)界對于《平行列傳》的獨特體例不乏關(guān)注，但目前尚未見有關(guān)四體結(jié)構(gòu)的討論。故此，本文綜合前人研究，嘗試對《平行列傳》四體結(jié)構(gòu)的筆法特點進(jìn)行增補討論，疏漏之處尚祈方家教正。
一、《平行列傳》的序論
“序論”指《平行列傳》部分傳記開篇統(tǒng)攝全篇意旨的議論性文字。普魯塔克對此有明確指稱，如在《佩洛皮達(dá)斯與馬凱魯斯傳》開篇，他借典故和軼事論述為將之道，隨后表示：“這些是寫在前面（προαναφων?σαι）的話?！?此外，普魯塔克還曾用“προερε?ν”（預(yù)先談及）引出這些內(nèi)容，如《亞歷山大與愷撒傳》開篇強調(diào)：“鑒于所涉事跡繁多，我們將不預(yù)先談及其它，而要請求讀者，倘若我們既不記載全部著名事跡，也不對每件所述之事分毫畢現(xiàn)，而是簡述其主旨，請勿指責(zé)。”2
《平行列傳》現(xiàn)存的22個篇目，13篇有序論。序論篇幅長短不一，但敘述結(jié)構(gòu)類似，如達(dá)夫所示，大致可分為兩個部分：第一部分通常論述撰寫目的和某一道德主題;第二部分闡說傳主的配對緣由及其相似性。3不過，在這一基本的敘述結(jié)構(gòu)之外，序論有關(guān)傳主的介紹有更為精細(xì)的筆法。達(dá)夫認(rèn)為，普魯塔克在序論第一部分往往并不提及傳主，以留有懸念，第二部分才正式提及兩位傳主。他強調(diào)，除《亞歷山大和愷撒傳》、《尼西阿斯和克拉蘇斯傳》外，大部分序論遵循了這一結(jié)構(gòu)。4然而，13篇序論事實上只有6篇采用達(dá)夫所言的敘述方式，在第一部分不提及傳主以留有懸念。5除他指出的2篇特例在開篇直接介紹兩位傳主外，另有5篇采用了第三種方式，即在第一部分的議論中先介紹一位傳主，此后在第二部分再引入另一位傳主，隨之介紹配對緣由和相似性。6作為人物傳記，介紹寫作對象是序論的基本旨意，這三種方式體現(xiàn)著普魯塔克在寫作序論時窮盡了可能的邏輯方式，達(dá)夫忽略了這些筆法的多樣性。下文各舉例說明。
《佩羅皮達(dá)斯和馬凱魯斯傳》是典型的第一種序論方式。普魯塔克在開篇通過老加圖（Cato theElder，公元前234年—前149年）、荷馬（Homer，約公元前9世紀(jì)）、希臘立法者等名言典故，議論英勇這一品性，逐步過渡到將領(lǐng)要顧全大局，不應(yīng)逞匹夫之勇這一主題。（1.1-2.4）繼而，普魯塔克進(jìn)入第二部分，明確引出兩位傳主：“這些便是在寫作佩洛皮達(dá)斯（Pelopidas，？—公元前364年）和馬凱魯斯（Marcellus，約公元前270年—前208年）這兩位意外獻(xiàn)身疆場的偉人的傳記時，浮現(xiàn)在我腦海中以寫在前面的話。”隨后，他列舉兩者的相似性，闡明配對緣由：“兩位都是沖鋒陷陣的斗士，都通過領(lǐng)導(dǎo)的著名戰(zhàn)役榮耀邦國，也都遭遇最強勁的對手，其中一位據(jù)說是第一個擊敗不可戰(zhàn)勝的漢尼拔（Hannibal，約公元前247年—前181年）的人，另一位也在對陣戰(zhàn)中擊敗了稱霸海陸的拉西第夢人（Lacedaemonians）。然而他們都忽略了自身安危，毫不理智地喪命于應(yīng)保全自身、統(tǒng)帥全軍的關(guān)鍵時刻?！保?.5）最后，普魯塔克再次總結(jié)強調(diào)：“因此，我們基于這些相似性寫下了這兩位人物的對比的傳記”，不僅標(biāo)識序言結(jié)束，也表明了序言統(tǒng)攝全篇的功能。（2.5-6）1
《尼西阿斯與克拉蘇斯傳》和《亞歷山大與愷撒傳》的序論比較獨特，可總結(jié)為第二種方式。它們篇幅簡短，開篇直接提及配對的傳主，并不過多羅列傳主的相似性以闡明配對緣由，而是主要論及自己的寫作態(tài)度和方法。如普魯塔克在《尼西阿斯與克拉蘇斯傳》開篇便寫道：“對我們來說將克拉蘇斯（Crassus，約公元前115年—前53年）和尼西阿斯（Nicias，約公元前470年—413年）相配并不離譜，將帕提亞（Parthia）之難和西西里（Sicily）之難相配同樣如此?！保?.1）隨后，他開始闡明自己的寫作態(tài)度直至序論結(jié)束：“我應(yīng)該就自己對這些災(zāi)難的敘述請求和提醒讀者們，對于修昔底德（Thucydides，約公元前460—前400年）已經(jīng)給出的不可模仿的敘述，鑒于其中展現(xiàn)出的悲憫、生動和多樣已經(jīng)超越了他本人對此的標(biāo)準(zhǔn)，我們并不和提邁奧斯（Timaeus，約公元前345—前250年）有相同的想法……我將按照需要簡略述及，以免顯得粗疏和怠慢。而對于多數(shù)著作家所忽視、或被漫不經(jīng)心提及的內(nèi)容，以及在古代還愿祭獻(xiàn)物和公共法令中可發(fā)現(xiàn)的信息，我將盡力去搜集。這并非堆砌無用的史料，而是為品性和行事作風(fēng)的考察提供史料?！保?.1， 4-5）2
普魯塔克序論寫作的第三種方式，是一前一后分階段引入傳主?！犊兔膳c盧庫魯斯傳》最為典型，在開篇，普魯塔克通過凱羅奈亞（Chaeronea）人達(dá)蒙（Damon）的故事引出傳主盧庫魯斯（Lucullus，約公元前118—前56年），介紹他對自己家鄉(xiāng)凱羅奈亞的恩惠，表明作傳緣由是知恩圖報：“盡管距其已有好多代，但我們認(rèn)為他的恩惠仍然澤被當(dāng)下的我們?？紤]到對品性和特質(zhì)的展示要比對形體和面龐的描繪更好，我們將把這位人物的事跡納入到平行傳記的敘述中，記載真實的內(nèi)容?！保?.3）隨之闡明自己的寫作方法后，普魯塔克才轉(zhuǎn)入第二階段的敘述，介紹另一位傳主，并概述兩人的相似性：“在我們看來，盧庫魯斯和客蒙（Cimon，約公元前510—前450年）最為相配。兩位都善戰(zhàn)，而且抵御蠻族人……然而，最為相像的還是他們在款待賓客和仁愛之舉中表現(xiàn)出的善意和熱情，以及放縱任性的生活方式?！保?.1-3）最后，普魯塔克在序論結(jié)尾做了承上啟下的概括：“我們可能略去了一些其它的相似性，但這些內(nèi)容并不難于從敘述中總結(jié)?！保?.3）3
在所有篇目中，《阿基斯和克萊奧美奈斯與提比略·格拉古和蓋烏斯·格拉古傳》雖是唯一一篇4人傳記，但顯然將阿基斯和克萊奧美奈斯叔侄、格拉古兄弟分別合體，實際仍體現(xiàn)著第三種序論結(jié)構(gòu)特征。普魯塔克在序論開篇通過伊克西昂（Ixion）的神話故事引出愛功名這一主題，論述了政治人物為獲得功名過度迎合民眾而最終失控的現(xiàn)象，表明這些議論“是我們在反思了提比略（Tiberius Gracchus，公元前163年—前133年）和蓋烏斯（Gaius Gracchus，公元前154年—前121年）這兩位格拉古家族的兄弟的遭遇之后的坦率之言”。（2.4）在論及格拉古兄弟與前述現(xiàn)象類似的政治命運后，普魯塔克轉(zhuǎn)入序論第二階段，說道：“你自己可以從我的敘述中判斷這些情況。而我們將用一對斯巴達(dá)煽動家（Λακωνικ?ν ζε?γο? δημαγωγ?ν）、國王阿基斯（Agis IV，公元前245年—241年在位）和克萊奧美奈斯（Cleomenes III，公元前235年—前222年在位）與他們配對。因為正如前一對兄弟，他們也提升民眾的地位，重建荒廢已久的良好體制和公正;而同樣類似的是招致不想放棄利益的權(quán)貴們的憎恨?！保?.6）在序論最后，普魯塔克則強調(diào)“兩位斯巴達(dá)人雖然并非兄弟，但他們卻采取了同源的和兄弟般的政治舉措，這些舉措是這樣開始的”，（2.6）由此開始第一傳的敘述。1
通過上述例證不難發(fā)現(xiàn)，在序論中普魯塔克介紹傳主的三種方式并非僅僅基于邏輯變通需要，還和傳主本身的身份特征以及普魯塔克的個人情感傾向有關(guān)。如《尼西阿斯與克拉蘇斯傳》、《亞歷山大與愷撒傳》這兩篇序論中普魯塔克開篇提及兩位傳主，隨之對自己寫作態(tài)度和方法的著意強調(diào)，顯然源于這幾位著名歷史人物所帶來的書寫挑戰(zhàn)：關(guān)于尼西阿斯造成的災(zāi)難，修昔底德已經(jīng)提供了難以超越的敘述，亞歷山大與愷撒的故事更廣為人知。又如《客蒙與盧庫魯斯傳》中普魯塔克在序論第一部分首先提及盧庫魯斯，顯然源于普魯塔克對傳主施予自己家鄉(xiāng)凱洛奈亞的恩惠仁愛之舉心存感激。這些因素同時也說明，普魯塔克的序論寫作并非隨意為之，而是基于一定的必要性。
作為獨立于“傳”的開篇部分，序論扮演著重要功能。在達(dá)夫看來，這主要表現(xiàn)在4個方面：一，介紹傳主和配對緣由;二，闡明寫作目的、方法、史料等書寫特色，尤其是引出所要凸顯的道德主題;三，通過人稱變換來塑造普魯塔克的敘事人形象和理想的讀者;四，吸引讀者注意，提升興趣。2
對此有兩點需補充說明。一是普魯塔克在序論中還會提及更多的寫作信息，如傳記的寫作進(jìn)程，以及整部作品的獻(xiàn)書對象。目前并不存在普魯塔克對整部作品的專門介紹，也難知他是否有具體寫作計劃。不過，普魯塔克在一些序論中表明了目次，如《德莫斯提尼與西塞羅傳》是第五“卷”、《伯里克利與法比烏斯傳》是第十“卷”、而《狄昂與布魯圖斯傳》是第十二“卷”。3此外，序論還會介紹作品的題獻(xiàn)對象，強調(diào)寫作旨意?！镀叫辛袀鳌肥谦I(xiàn)給普魯塔克密友、希臘裔羅馬顯貴索西烏斯·塞奈西奧（Sosius Senecio，1世紀(jì)人）的一部書，普魯塔克多次在序論中提及這位受獻(xiàn)人。4
第二點與普魯塔克塑造自身敘述者形象的方式有關(guān)。達(dá)夫認(rèn)為普魯塔克將“我”、“我們”與“他們”（即其他著作家）對立，是彰顯自身書寫特色的常見做法。如《德莫斯提尼和西塞羅傳》序論中將“阿爾西比亞德斯（Alcibiades，約公元前450年—前404年）的頌辭的作者”和自己對立。5此類對立模式雖然常見，但一些篇目使用了相反的模式，如《提修斯與羅慕路斯傳》的序論。普魯塔克在開篇表明獻(xiàn)書對象，引出探究者們在地理學(xué)敘述中的做法后，并未使用對立模式推進(jìn)敘述，而是強調(diào)“探究者們（ο? ?στορικο?）”與“我”（?μο?）之間的相似性。（1.1）此后，他將“我”變換為“我們”，強調(diào)“我們發(fā)表了著述（?κδ?ντε?）”以及“倘若追溯至羅慕路斯我們顯得并不離譜（?δοκο?μεν）”，通過合作性語調(diào)增進(jìn)讀者對這一做法的認(rèn)同。（1.2）隨之，他再度將“我們”變化為“我”，強調(diào)“通過我思考”（σκοπο?ντι δ? μο?），彰顯個人的寫作主體性和中心地位。（1.2）嗣后，再由“我”轉(zhuǎn)化為“我們”，強調(diào)“但愿對我們來說（?μ?ν）虛妄的內(nèi)容通過推理能被澄清”，（1.3）表明期望讀者參與和檢驗這一寫作過程的心態(tài)。1
《阿里斯提德傳》的開頭采用了第二類敘述結(jié)構(gòu)。開篇直接由傳主寫起，但并未過多論及家世，而是用大量篇幅考證傳主是否貧窮以及其對錢財?shù)膽B(tài)度。（1）此后，普魯塔克述及傳主與地米斯托克利（Themistocles，約公元前524年—前459年）的政治斗爭，但諸多軼事旨在彰顯傳主正直、公正的品性。（2-4）尤其在第5節(jié)相繼敘述了大流士（Darius I，公元前522年—前486年在位）入侵、馬拉松（Marathon）戰(zhàn)役以及戰(zhàn)后看守俘虜和戰(zhàn)利品等事件。這些事件雖具有歷時性關(guān)聯(lián)，但目的不在于敘述馬拉松戰(zhàn)役本身，而是為了彰顯阿里斯提德（Aristides，公元前530年—前468年）的謙虛公正和廉潔品性。此后，普魯塔克重新轉(zhuǎn)入公正這一主題：“在他的所有德性中，公正最令民眾印象深刻。”隨之述及的陶片放逐法一事，雖和馬拉松戰(zhàn)役有先后關(guān)聯(lián)，但顯然也旨在證明這一主題。（6-7）真正的敘事部分從第8節(jié)開始，“此后第三年，當(dāng)薛西斯（Xerxes I，公元前486年—前465年在位）通過色薩利（Thessaly）和波奧提亞（Boeotia）進(jìn)犯阿提卡（Attica）時……”2
22篇第一傳中開頭較為特殊的是《提修斯傳》和《狄昂傳》。二者的開頭并沒有統(tǒng)攝傳主生平的主題性議論，而是直接進(jìn)入敘事，屬于第三類書寫結(jié)構(gòu)?！短嵝匏箓鳌烽_篇雖由傳主寫起，論及傳主家世，但敘述并沒有被其它主題中斷。普魯塔克從提修斯的外祖父皮特修斯（Pittheus）講起（3.1-2），述及求子心切的父親埃勾斯（Aegeus）詢問神諭后前往德羅伊曾（Troezen）求教皮特修斯，與其女埃特拉（Aethra）過夜后離開，埃特拉懷孕生下提修斯，（3.3-3.5）提修斯長大成人得知身世，（4-6.3）克服困難到達(dá)雅典和埃勾斯相認(rèn)。（6.4-12）這一系列歷時性的身世敘述與隨后的內(nèi)容相接，融入由生至死的生平敘述結(jié)構(gòu)。3
可以發(fā)現(xiàn)，大部分第一傳開頭都進(jìn)行主題性議論，展現(xiàn)著統(tǒng)攝全“傳”的“序論”特征，這在沒有序論的第一傳中尤為明顯。如《呂庫古傳》開篇便立足傳主生平展開議論：“關(guān)于立法者呂庫古（Lycurgus，約公元前8世紀(jì)人），總體而言沒有什么可以確鑿地進(jìn)行敘述，不論是其家世、游歷、死亡以及所有此類信息，還是關(guān)于其制定的法律以及政治舉措，都有不同的歷史記載。而他生活的年代也并沒有得到一致認(rèn)可?！保?.1）嗣后列舉了有關(guān)傳主生活年代的不同說法后，普魯塔克明確表示：“盡管這些探究結(jié)果如此撲朔迷離，我們將盡量在參照那些有關(guān)此人的敘述中擁有最少抵牾和最有力證據(jù)的作者的基礎(chǔ)上進(jìn)行敘述?！保?.3）1這些議論不僅總括全傳，而且論及寫作方法，具有明顯的“序論”特征。
這也意味著，9“卷”傳記序論的缺筆似乎并非東隅之失。2沒有序論的第一傳開頭多不以傳主起筆，而是通過其它敘述逐漸引出傳主，使得傳記開篇并不突兀，留有足夠的過渡空間。普魯塔克選擇在這些傳記前不寫統(tǒng)攝全篇的序論，并不意味著缺乏“卷”的視野。因為除《皮洛斯與馬略傳》外，其余缺失序論的各篇末尾都有合論對兩位傳主進(jìn)行總結(jié)比較。
如前文所述，達(dá)夫已經(jīng)論及第一傳結(jié)尾注重傳主身后事與尾首呼應(yīng)兩個敘述特征。但需注意的是，盡管第一傳結(jié)尾標(biāo)識第一傳的結(jié)束，其中提及傳主的享年，但很少對傳主生平進(jìn)行評價。在所有第一傳中，普魯塔克只在《伯里克利傳》結(jié)尾簡略總結(jié)了傳主的品性，認(rèn)為正是他的溫和、不嫉妒受到別人崇敬。3這表明普魯塔克在寫作第一傳時并不急于評說，而是留待合論中進(jìn)行，具有統(tǒng)籌全“卷”的視野。
總結(jié)第一傳的敘述特征，可見第一傳是否前置序論影響了傳記的起筆方式。有序論的傳記多由傳主起筆，無序論的傳記多不由傳主寫起。絕大多數(shù)第一傳的開頭論及家世、教育、品性等統(tǒng)攝傳主生平的主題，構(gòu)成主題式議論;隨后轉(zhuǎn)入歷時性敘事，大致按照時間順序敘述傳主重要的政治、軍事經(jīng)歷;最后在結(jié)尾部分通過死后諸事再度議論深化主題，同時建立與當(dāng)下的聯(lián)系。因而，第一傳的敘述是主題性議論和歷時性敘事的交融。
三、《平行列傳》的第二傳
所謂“第二傳”，即《平行列傳》每“卷”對于第二位（或第二對）傳主的獨立敘述。第二傳緊接第一傳，不同于后者的是，所有22篇第二傳無需寫作序論。此外，與第一傳傳主特征相對應(yīng)，除3位希臘人外，第二傳傳主多為羅馬人，提比略·格拉古和蓋烏斯·格拉古兄弟兩人則合為一“傳”。
開篇直接由傳主名稱起筆，是第二傳最為明顯的敘述特征。22篇第二傳中，有12篇采用此法。如《克拉蘇斯傳》開篇寫道：“馬爾庫斯·克拉蘇斯是一位擔(dān)任過監(jiān)察官、舉行過凱旋式的人的兒子（Μ?ρκο? δ? Κρ?σσο?…）?！?又如《歐美奈斯傳》：“歐美奈斯，卡底亞人，據(jù)杜里斯探究是一位貧窮馬夫的兒子（Ε?μεν? τ?ν Καρδιαν?ν…）?！?而且，在12篇以傳主名稱起筆的傳記中，只有2篇使用主格形式，1其余10篇均采用屬格、賓格、與格形式。2將這些非主格形式的傳主名稱置于句首，其標(biāo)識作用不言而喻。此外，有7篇第二傳開篇雖使用其他方式引出傳主名稱，但敘述效果與上述12篇傳記并無差別。其中3篇使用介詞，如《龐培傳》：“對于龐培（Pompey，公元前106年—前48年），羅馬民眾一開始可能有這樣的印象（Πρ?? Πομπ??ον...）。”3另有4篇使用第一傳傳主名稱引導(dǎo)，如《普布利科拉傳》：“與擁有這些故事的梭倫（Solon，約公元前630年—前560年）我們配對普布利科拉（τοιο?τ? δ? γενομ?ν? τ? Σ?λωνι τ?ν Ποπλικ?λαν παραβ?λλομεν）?！?因此，現(xiàn)存的22篇第二傳，有19篇開篇論及傳主，這是其有別于第一傳的明顯特征。
不僅如此，第二傳開頭的敘述結(jié)構(gòu)，雖然類似于第一傳、大致采用三種方式，不過各傳間的相似度更高。在19篇開篇論及傳主的第二傳中，15篇開頭采用第一種敘述方式，即具有非歷時性的主題性論述特征，且都為羅馬人。《提比略·格拉古和蓋烏斯·格拉古傳》頗具代表性。盡管述及兩位傳主，但普魯塔克顯然將兩兄弟視作一個“傳”來寫。他在開篇寫道：“既然我們已經(jīng)敘述了首部分故事，在比較敘述提比略和蓋烏斯的生平時，我們將在這對羅馬人（?ν τ? ?ωμα?κ? συζυγ??）身上觀賞到不少于前一對的遭遇。”此后普魯塔克依次論及他們的父母以及教育，（1）不同的行事作風(fēng)、舉止氣質(zhì)、（2.2）演說風(fēng)格、生活方式，（2.3）不同的稟賦，（2.4-5）以及勇敢、公正、盡責(zé)、自制等相似的品性。（3.1）5在這些主題論述中，普魯塔克往往述及軼事，如關(guān)于父母的主題提到見于父母寢室的一對蛇與父母命運的故事;論蓋烏斯熱情奔放的演說風(fēng)格時提及雅典政客克萊昂（Cleon，？—公元前422年）的軼事。這些軼事并不相互關(guān)聯(lián)，而所論主題也涉及傳主整個生平而非某一時段。
對于第二傳的結(jié)尾，達(dá)夫雖然區(qū)分了和第一傳結(jié)尾句的不同，但另有兩點需要注意：一是與第一傳結(jié)尾的相似之處，即普魯塔克盡管會總括性地表明傳主的享年，6偶爾會有針對傳主生平的簡短評論，7但整體上并不對傳主生平進(jìn)行專門評價;二是第二傳與第一傳的結(jié)尾另有一些不同。這種不同表現(xiàn)在：一方面，大部分第二傳的死亡敘述極其簡略，往往只提及傳主死亡這一事實，并不描述傳主的死亡過程，也不羅列傳主死亡的不同說法。如《老加圖傳》只是提及“戰(zhàn)爭一開始他就去世了”，8又如《法比烏斯傳》也僅提及“大約在漢尼拔從意大利逃離時，他便一病不起，與世長辭了”;1只有對個別極其著名的羅馬傳主，普魯塔克才會詳述死亡過程，如愷撒被刺和安東尼自殺;2至于第二傳的3位希臘傳主，普魯塔克對于其死亡的敘述頗為詳細(xì)。另一方面，第二傳的結(jié)尾部分幾乎不論及傳主與當(dāng)下的關(guān)聯(lián);在所有的第二傳中，普魯塔克只在《安東尼傳》結(jié)尾部分細(xì)梳理了安東尼后代的譜系，提及與當(dāng)下的關(guān)聯(lián)：“安東尼有兩個女兒……這位尼祿在我們生活的時代統(tǒng)治。他殺了自己的母親，瘋狂和愚蠢的行為幾乎傾覆羅馬治權(quán)，而他就是安東尼的第五代后人。”3
第二傳羅馬人傳記的此類略寫和告闕，似乎與普魯塔克對拉丁史料以及羅馬歷史文化的掌握程度有關(guān)。相對而言，普魯塔克對拉丁史料的掌握和搜集顯然更費周折。他曾坦言自己很晚才學(xué)拉丁語，尚無法對西塞羅（Cicero，公元前106年—前43年）與德莫斯提尼（Demosthenes，公元前384年—前322年）的演說在文法修辭方面進(jìn)行比較。4盡管近年來學(xué)者們大都認(rèn)為普魯塔克有關(guān)自己拉丁語水平的這些謙辭并不意味著他無法進(jìn)行基本閱讀，但考慮到著述中所涉拉丁史料的繁復(fù)程度，正如佩林所言，普魯塔克事實上可能和老普林尼（Pliny the Elder，約23年—79年）、約瑟夫斯（Josephus，約37年—100年）等人一樣，使用通曉希臘拉丁雙語的奴隸或自由人助手翻譯整理史料，在寫作過程中則以一部史著為主干史料，通過其他史料進(jìn)行枝葉式的添補。5因此，在寫作羅馬人傳記時，普魯塔克無法像寫作希臘人傳記時那樣了然于相關(guān)細(xì)節(jié)。
整體而言，第二傳開頭同樣具有“序論”特征，意在統(tǒng)攝全“傳”，論述一些總體性的主題和傳主的性格特征。但不同于第一傳的是，第二傳開頭起筆方式更為統(tǒng)一，敘述結(jié)構(gòu)更為一致、內(nèi)容更為簡短。而且第二傳結(jié)尾的死亡敘述和后事敘述也比第一傳簡略。這些敘述差異一方面關(guān)乎第二傳在整個四體結(jié)構(gòu)中的位置，如在第一傳之后，由傳主寫起、簡潔的開頭更能保持對讀者的吸引力;而另一方面，大概源于史料和知識局限，普魯塔克整體上對羅馬傳主的生平不如對希臘傳主那般熟悉。
四、《平行列傳》的合論
所謂合論，系指每篇傳記篇末對傳主的比較與評價?！昂险摗币辉~，是對普魯塔克筆下“σ?γκρισι?”的意譯。該詞本意為“對比”，是一種基本的思維方法，也指以這一方法為主的寫作文體，漸成為修辭學(xué)訓(xùn)練的基礎(chǔ)內(nèi)容。6在《平行列傳》中，該詞往往出現(xiàn)在第二傳結(jié)尾，以及之后的綜合評價部分，普魯塔克對其指代的內(nèi)容有明確界定。如在《弗拉米尼努斯傳》末尾，普魯塔克強調(diào)傳主沒有其它事跡可以探究之后，明確表示“是時候考慮合論了（τ?ν σ?γκρισιν）”。7又如《克拉蘇斯傳》結(jié)束后，普魯塔克強調(diào)說：“在合論中（?ν τ? συγκρ?σει），首先要說的是，尼西阿斯獲得財富的方式要比克拉蘇斯更公道……”1現(xiàn)存22篇傳記中18篇有合論，惟《地米斯托克利與卡米盧斯傳》、《皮洛斯與馬略傳》、《弗基昂與小加圖傳》、《亞歷山大與愷撒傳》4篇告闕。
與四體結(jié)構(gòu)中的其他部分一樣，合論有特定的敘述結(jié)構(gòu)。在開篇總結(jié)第一傳和第二傳的寫作、提示合論部分開始，是最為明顯起筆方式。此后，合論部分便按照不同主題依次對傳主進(jìn)行比較。整體而言，雖然各篇合論篇幅不一、主題略有差異，但對傳主政治軍事成就的討論最為常見。如《伯里克利與法比烏斯傳》的合論中，普魯塔克開篇總結(jié)“兩人的生平便有這樣一些故事”，隨后便說：“兩位在政治和軍事德性方面都留下了很多美好的范例，讓我們首先考察兩位的軍事成就?！保?.1）而在依次比較了戰(zhàn)局、戰(zhàn)績以及預(yù)判能力后，普魯塔克對此進(jìn)行總結(jié)，并論及政治方面：“關(guān)于軍事方面的（對比）便是這些。在政治能力方面，（伯羅奔尼撒）戰(zhàn)爭使人們對伯里克利產(chǎn)生了巨大非議?！保?.4-3.1）隨后，又談到兩人對錢財?shù)目捶?，?.3）最后談及伯里克利統(tǒng)治下的希臘建筑成就。2
在論述上述主題時，普魯塔克會對傳主予以評價。達(dá)夫認(rèn)為，合論中普魯塔克對傳主的評價往往一分為二，褒貶反轉(zhuǎn)以平衡裁斷，這是合論最明顯的特征。3然而，普魯塔克的評判結(jié)構(gòu)事實上更為復(fù)雜。如《阿里斯提德與老加圖傳》合論首先強調(diào)兩人的相似性，并非直接對兩人進(jìn)行一分為二的褒貶評判。而且，達(dá)夫舉例的《提修斯與羅慕路斯傳》、《客蒙與盧庫魯斯傳》、《狄昂與布魯圖斯傳》、《呂山德與蘇拉傳》的褒貶敘述結(jié)構(gòu)也更復(fù)雜。如《提修斯與羅慕路斯傳》雖開篇贊揚提修斯的勇氣、投身城邦事務(wù)的熱情和正義行為而貶低羅慕路斯，（1）但隨后論及兩人的政治成就時并沒有明確的褒貶判斷，反而指出兩人難分伯仲，擁有類似的錯誤。（2）此后在論及兩人殺死親人的舉動時，又提出“人們考慮到這些方面會偏向提修斯”，（3）而后才開始反轉(zhuǎn)，通過強調(diào)羅慕路斯以奴隸境遇建立城邦，挽救自己的母親和外祖父，在個人婚姻及對羅馬人的貢獻(xiàn)等方面也褒揚羅慕路斯而貶低提修斯。（4-6）4因此，如果將達(dá)夫所認(rèn)為的一分為二的簡單評價結(jié)構(gòu)表述為（A>B）→（B>A），那么《提修斯與羅慕路斯傳》實際則可表述為（A>B）→（A=B）→（A>B）→（B>A）的結(jié)構(gòu)。
尚需追問的是，如何認(rèn)識4“卷”傳記合論的缺失現(xiàn)象。佩林認(rèn)為，這4“卷”傳記第二傳的結(jié)尾都較為獨特，暗示存在不寫合論的可能性：如《小加圖傳》結(jié)尾死亡敘述極為戲劇化，本身暗含著與第一傳傳主弗基昂（Phocion，約公元前402年—前318年）死亡方式的對比，普魯塔克可能不愿狗尾續(xù)貂，故略去合論;又如《愷撒傳》結(jié)尾部分的敘述同樣精彩，兩篇配對傳記結(jié)尾部分對傳主死后奇異天象、幽靈等超自然現(xiàn)象的描述，也可視為一種比較。他還強調(diào)，這幾篇不寫合論并不突兀，反而是普魯塔克突破常規(guī)變體敘述的新方式，表明普魯塔克在第二傳結(jié)尾部分完成之后，可能認(rèn)為并沒有必要遵循常規(guī)模式對兩者進(jìn)行比較。5而在達(dá)夫看來，大部分第二傳的結(jié)尾部分都具有上述特征卻后接合論，佩林的分析并不能合理解釋合論缺失。他認(rèn)為這些合論很可能也已散佚，但結(jié)合一些篇目不寫序論、傳主順序變換等敘述變體來看，也存在普魯塔克未寫合論的可能。6盡管目前很難確知其中緣由，但值得注意的是，現(xiàn)存所有22篇傳記，只有《地米斯托克利與卡米盧斯傳》、《皮洛斯與馬略傳》序論與合論全無。但《地米斯托克利傳》抄本開篇有闕文，這一篇可能本有序論，因而可能只有1篇合論與序論皆無，這就略顯突兀，也使得合論散佚的推論似乎更合情理。
五、《平行列傳》四體結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)承及對現(xiàn)代?？北镜挠绊?/h3>
《平行列傳》各卷的四體相互獨立、各具筆法，同時相互間又有緊密的呼應(yīng)關(guān)聯(lián)。首先，轉(zhuǎn)承句的使用是其中最明顯的標(biāo)識。在序論結(jié)尾、第一傳結(jié)尾以及合論開始部分，普魯塔克往往使用總結(jié)性的語句表明前后間的轉(zhuǎn)承。如《伯里克利與法比烏斯傳》序論結(jié)尾，普魯塔克用“我們上述必要的討論是否正確，可以從我們的記載中去判定”來結(jié)束序論，開始第一傳;1《呂庫古傳》篇尾以“這便是有關(guān)呂庫古的內(nèi)容”表明了第一傳的結(jié)束;2而在《呂庫古與努馬傳》合論開篇則說“既然敘述了努馬和呂庫古的生平，將兩者得以栩栩如生的展現(xiàn)，即使任務(wù)艱巨，我們?nèi)孕璞M力展現(xiàn)他們的不同”。3以此總結(jié)第一傳和第二傳的寫作，同時標(biāo)識合論的開始。
不僅如此，普魯塔克也使用小品詞（particle）來標(biāo)示四體之間的轉(zhuǎn)承。4它們往往夾雜在轉(zhuǎn)承句中，而在沒有明確轉(zhuǎn)承句的部分，則隱現(xiàn)于四體轉(zhuǎn)接處的語句中。達(dá)夫曾對此有過詳細(xì)分析，他指出，序論和第一傳之間，普魯塔克往往在第一傳的起始句中通過連接詞省略（asyndeton）的句法，以及“可以說”（γ?ρ）、“于是”（το?νυν）等表示邏輯推理的小品詞來標(biāo)示序論結(jié)束和第一傳的開始;第一傳和第二傳之間，普魯塔克或在第一傳末尾使用表示“如此”、“這樣一來”（τοιο?το?、ο?το?、ο?τω?）等代詞或副詞，或使用μ?ν...δ?這一并列結(jié)構(gòu)（即在第一傳末尾句中使用μ?ν，而在第二傳開句使用δ?），或只在第二傳開篇使用δ?，來標(biāo)識第一傳的結(jié)束及其與第二傳的緊密銜接;第二傳與合論之間，普魯塔克或在第二傳末尾的轉(zhuǎn)承句使用“那么”（μ?ν ο?ν），或使用上述的μ?ν...δ?結(jié)構(gòu)等方式。5總體而言，《平行列傳》相互獨立的四體正是通過上述轉(zhuǎn)承句、文法修辭相互銜接、融為一體。當(dāng)然，達(dá)夫的分析大致反映了普魯塔克的風(fēng)格，但對個別字句的解釋并不周全。礙于相關(guān)分析涉及文本句讀乃至抄本的流傳過程，篇幅所限，不予贅述。6
以上是有關(guān)《平行列傳》四體結(jié)構(gòu)筆法特征的一些增補分析。尚需指出的是，在這些基本的筆法之外，道德主題是統(tǒng)攝四體結(jié)構(gòu)的內(nèi)在主線。在序論中，普魯塔克往往通過典故、名言等方式引出英勇、愛功名等具體的道德主題，在隨后的第一傳和第二傳，通過不同民族、不同時代的傳主生平來展現(xiàn)相應(yīng)道德主題，而在最后的合論中，則依據(jù)政治軍事行為對傳主進(jìn)行評價，深化對這一道德主題的認(rèn)識。在普魯塔克之前，四體各有文體源流，如寫作序論闡明著作意旨自荷馬以來便成為史詩、演說詞、史學(xué)等各類著述的慣例，對一個人生平的敘述是“傳”作為書寫文體的基本形式，“對比”作為修辭學(xué)文體也是修辭學(xué)訓(xùn)練的必修內(nèi)容。然而將這些文學(xué)傳統(tǒng)整合一體，是普魯塔克的創(chuàng)造。目前雖然未見普魯塔克對四體結(jié)構(gòu)的緣由有專門闡說，但對于一部以探討人物品性、提供道德范例為明確目的的著作，四體結(jié)構(gòu)顯然提供了絕佳的文章體例。1
上述四體結(jié)構(gòu)的獨立性和整體性，尤其是序論的引導(dǎo)特征，凸顯出《平行列傳》通行校勘本在文本章節(jié)劃分方面的一些問題。這表現(xiàn)在：一是雖然各?？北就ㄟ^不同形式將第一傳和第二傳、第二傳和合論進(jìn)行區(qū)分，但均未對序論和第一傳加以區(qū)分。鑒于早期寫本只有零星斷片存世，已難知著作文本具體的謄抄形式。中世抄本則多以配對傳主為界，將每篇傳記的內(nèi)容一分為二，序論屬于第一傳，合論則歸于第二傳。2印刷術(shù)發(fā)明后，早期刊印的拉丁文譯本雖對第二傳和合論、第一傳和序論都曾予以區(qū)分，3但早期的希臘文印本仍沿用抄本傳統(tǒng)，未作更改。而此后的評注本、?？北倦m逐漸區(qū)分了第二傳和合論，但對于序論和第一傳則沿用抄本傳統(tǒng)未作區(qū)分。如目前通行的洛布本和比代本（CUF）遵循克萊斯（A. Coraes）的版本傳統(tǒng)以“σ?γκρισι?”為標(biāo)題區(qū)分合論，托依布納本（BT）承續(xù)抄本傳統(tǒng)，以旁注σ?γκρισι?的方式標(biāo)識合論。然而，三者均未區(qū)分序論和第一傳。4二是文本章節(jié)標(biāo)號問題。通行的三種?？北菊鹿?jié)標(biāo)號并不統(tǒng)一，皆以海斯克（J. Reiske）評注本的章節(jié)標(biāo)號為基礎(chǔ)而各有調(diào)整，如三者均對第一傳（包括序論）和第二傳單獨標(biāo)號，洛布本對合論單獨標(biāo)號，而比代本、托依布納本則與第二傳接續(xù)標(biāo)號、但在括號中另起新的章節(jié)號。
可以說，通行校勘本的章節(jié)劃分并未合理呈現(xiàn)四體結(jié)構(gòu)的體例特點。這也直接影響了當(dāng)下研究者的使用規(guī)范。無論文本的評注、翻譯還是研究論述中的章節(jié)劃分和引用，學(xué)者們均以通行?？北镜恼鹿?jié)號為依據(jù)。達(dá)夫曾主張?？北緫?yīng)使用標(biāo)題、空行等方式對序論、第一傳、第二傳、合論逐一進(jìn)行標(biāo)示，或4個部分均不作區(qū)分連為一體;相應(yīng)地，?？北镜恼鹿?jié)標(biāo)號應(yīng)四個部分單獨標(biāo)號，或全篇采用連續(xù)標(biāo)號;而每篇傳記也需在開篇使用標(biāo)題，提及所有配對人物的名字。5從學(xué)理上看，盡管個別篇目沒有序論和合論，但區(qū)分四體并分別標(biāo)號更為合理，更切近學(xué)界通行的做法，也更有利于精確引述。當(dāng)然，在區(qū)分四體的新?？北境霈F(xiàn)前，序論的地位問題似乎并不能得到實質(zhì)性的解決。
作者張元偉（1985年—），中山大學(xué)歷史學(xué)系（珠海）博士后，廣東，珠海，519000]
[收稿日期：2020年7月23日]
（責(zé)任編輯：劉軍）
