楊立影 趙德宇

關(guān)鍵詞：“日本型華夷秩序”;近世外交;對(duì)外四口;“華夷變態(tài)”

“鎖國(guó)論”與“日本型華夷秩序”已成為理解日本江戶時(shí)代對(duì)外關(guān)系的重要論點(diǎn)。對(duì)于前者，荒野泰典提出了尖銳質(zhì)疑，并因此將日本置于東亞范圍之內(nèi)，在相互觀照中重新審視日本外交，提出當(dāng)時(shí)日本對(duì)外關(guān)系的實(shí)況類似于具有同時(shí)代東亞各國(guó)對(duì)外策略共性的“海禁·華夷秩序”。1此外，日本學(xué)者還著眼于江戶日本本國(guó)國(guó)情，從對(duì)外貿(mào)易、“四口”、“大君外交”等入手，多角度地對(duì)近世外交進(jìn)行了不斷深入的研究。2對(duì)于后者，有日本學(xué)者就明確將江戶幕府成立之初的對(duì)外關(guān)系格局稱作“日本型華夷秩序”，并認(rèn)為“日本型華夷秩序和本國(guó)意識(shí)的相互關(guān)聯(lián)就逐步完成了日本近世的外交秩序和國(guó)家意識(shí)”。3可以說，與“鎖國(guó)論”相比，“日本型華夷秩序”的含義更加寬泛，尤其與以中國(guó)為軸心的華夷秩序體制相關(guān)聯(lián)，顯得更加復(fù)雜。因而，談?wù)摻廊毡緦?duì)外關(guān)系就不得不與“日本型華夷秩序”進(jìn)行對(duì)話，因?yàn)檫@個(gè)概念左右著人們對(duì)近世日本對(duì)外關(guān)系整體格局的判斷。本文將探討“日本型華夷秩序”的由來及其歷史虛幻性。

一、日本武力挑戰(zhàn)華夷秩序的失敗

首先，簡(jiǎn)要回顧一下這個(gè)概念出現(xiàn)以前日中兩國(guó)關(guān)系的歷史，以便理解“日本型華夷秩序”的歷史顛覆性。室町幕府第三任將軍足利義滿（1358—1408年）為獲得豐厚的貿(mào)易之利，與明王朝建立起冊(cè)封關(guān)系，融入了明朝華夷秩序體制。足利義滿先是于1401年派遣使者出使明朝，帶去豐厚貢物。1402年是明日外交史中劃時(shí)代的一年，史料記載了該年使者回國(guó)之時(shí)的情景：應(yīng)永九年（1402年）8月3日，“遣明使僧祖阿彌歸朝，義滿赴兵庫(kù)，參觀明船”;9月5日，“明使僧道彝（天倫）、一如（一庵）來朝，義滿在北山接見”。1此次會(huì)見規(guī)模隆重，足利義滿焚香三叩后，拜讀了明朝皇帝的詔書。在詔書中，明惠帝正式冊(cè)封足利義滿為日本國(guó)王：“茲而日本國(guó)王源道義，心存王室，懷愛君之誠(chéng)，逾越波濤，遣使來朝……今王能慕禮義且欲為國(guó)敵愾，非篤于君臣之道，疇克臻茲。今遣使者道彝一如，班示大統(tǒng)歷，俾奉正朔，賜錦綺二十匹……建文四年二月初六日?！?半年后，應(yīng)永十年（1403年）2月19日，僧道彝（天倫）、一如（一庵）欲自京都出發(fā)歸國(guó)，足利義滿遣天龍寺住持圭密（堅(jiān)中）等與之共赴大明，并贈(zèng)文書、物品等。31403年已是永樂元年，明成祖朱棣向日本頒發(fā)的國(guó)書中繼續(xù)承認(rèn)足利義滿為日本國(guó)王。

關(guān)于足利義滿對(duì)明稱臣并奉明正朔一事，“受到日后日本學(xué)者的嚴(yán)厲指責(zé)，至今仍余波蕩漾，甚至有部分學(xué)者以此為有辱日本國(guó)格之外交的”。4其實(shí)，這種關(guān)系的建立基礎(chǔ)，實(shí)質(zhì)上是基于政治與經(jīng)濟(jì)交易上的各取所需，對(duì)大明朝廷而言無非是一種以華夷秩序?yàn)橄笳鞯恼戊乓?，而足利義滿之所以加入以中國(guó)為主導(dǎo)的華夷秩序體制，其目的是獲取高額的經(jīng)濟(jì)利益。

1404年，日明兩國(guó)締結(jié)了貿(mào)易條約。為與倭寇相區(qū)別，當(dāng)年日本商船就攜帶明朝發(fā)放的勘合符，以朝貢的形式與明朝開始了勘合貿(mào)易。明朝對(duì)“貢船”所載貨物免征關(guān)稅，而且“日本國(guó)王”的使節(jié)和以使節(jié)隨員身份同行的商人們的食宿費(fèi)用以及“貢品”的運(yùn)輸費(fèi)用由明朝負(fù)擔(dān)。不僅如此，還可以得到價(jià)格不菲的“賜給”，“每次交易可得相當(dāng)于本金5—6倍的利益”。5正因如此，明朝為了“減負(fù)”，限定了貿(mào)易規(guī)模：“先是，永樂初，詔日本十年一貢，人止二百，船止二艘，不得攜軍器，違者以寇論?！?但是，“日本國(guó)王”并未遵守規(guī)則，而是要使“日本國(guó)王”封號(hào)所得利益最大化。從勘合貿(mào)易開始的1404年以后的七年間，先后派出6次勘合貿(mào)易船，7而且所有船只除貢品之外，滿載商人和貨物，伺機(jī)進(jìn)行貿(mào)易，室町幕府享受這種封貢關(guān)系長(zhǎng)達(dá)一個(gè)半世紀(jì)。8如此說來，即使從日本國(guó)角度評(píng)判，與其說足利義滿“有辱國(guó)格”，毋寧說他是為日本積累國(guó)富的先覺者。不過，這種保本暴利的貿(mào)易，因16世紀(jì)中葉日本戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的國(guó)內(nèi)混亂和海上倭寇滋擾等原因，1549年“貢船”返回日本之后，歷時(shí)145年的朝貢勘合貿(mào)易便戛然而止。

到豐臣秀吉稱霸日本的時(shí)代，上述冊(cè)封朝貢關(guān)系發(fā)生了反轉(zhuǎn)，至少在豐臣秀吉的對(duì)外框架中，日本已經(jīng)儼然變成華夷秩序之“華”。豐臣秀吉肆無忌憚地對(duì)亞洲各鄰國(guó)發(fā)號(hào)施令：天正十三年（1585年）豐臣秀吉明確表示要“入唐”，即入侵中國(guó)，9并于1586年“令對(duì)馬藩宗義調(diào)催促朝鮮國(guó)王來日，若有遲延即刻出兵，1587年通過島津義弘要求琉球王入貢”。10 1591年向琉球國(guó)王提出派兵助戰(zhàn)侵朝戰(zhàn)爭(zhēng)并提供7000人一年的軍糧等要求，聲言“若不奉命，則先滅汝國(guó)”。1不僅如此，豐臣秀吉還要求盤踞在東南亞的歐洲人匍匐于他的腳下，居然強(qiáng)硬要求果阿總督納貢，并自1592年5月至1594年4月先后三次向菲律賓總督發(fā)信勸其臣服，2信函中宣稱：“予奉天命，令世界服從予領(lǐng)有之帝國(guó)，為此對(duì)于不服從予者定取其性命”;“予生來理應(yīng)是自東徂西之君，諸國(guó)服從于予，理應(yīng)來予門前叩拜以示臣服，否則，予一戰(zhàn)將其殺盡”。3對(duì)此，菲律賓總督自知防御單薄，采取敷衍騰挪之策拖延時(shí)間，最終因豐臣秀吉發(fā)動(dòng)侵朝戰(zhàn)爭(zhēng)難于分身而未能遠(yuǎn)征菲律賓。

當(dāng)豐臣秀吉聞聽日軍占領(lǐng)漢城的軍報(bào)，旋即表明一統(tǒng)東亞的構(gòu)想，聲稱：“征服中國(guó)和印度，遷都北京，向?qū)m廷貴族及大名們分封領(lǐng)地，他自己定居在日中通商門戶的寧波府，而且發(fā)出指令，準(zhǔn)備將天皇遷居北京”，甚至在對(duì)明朝提出講和條件的第一條就要求“大明皇帝之公主渡日為日本天皇之皇后”。4這儼然是一副“東亞皇帝”的姿態(tài)。或有論曰：豐臣秀吉“發(fā)兵征討明朝，意欲推翻華夷秩序，建立以日本為‘中華的日式華夷秩序。并以武力相威脅，要求朝鮮等近鄰各國(guó)來朝入貢”。5此說扼要闡明了豐臣秀吉試圖在東亞甚至東南亞地區(qū)建立地域霸權(quán)的野心和行動(dòng)，而“要求朝鮮等近鄰各國(guó)來朝入貢”也確實(shí)是仿效華夷秩序的重要步驟。豐臣秀吉侵攻朝鮮并與明軍作戰(zhàn)，甚至要完成令中朝兩國(guó)對(duì)日本稱臣的逆轉(zhuǎn)，似乎洗清了足利義滿以來對(duì)明朝稱臣而自貶為“日本國(guó)王”的恥辱。豐臣秀吉以發(fā)動(dòng)侵略朝鮮的“文祿·慶長(zhǎng)之役”來實(shí)踐其稱霸遠(yuǎn)東的野心，是名副其實(shí)地在顛覆著以中國(guó)為中心的華夷秩序體制，因而不妨把這次事件視為日本挑戰(zhàn)東亞的華夷秩序，并試圖以武力統(tǒng)御“大東亞”，建立“日本型華夷秩序”的開端。

然而，隨著豐臣秀吉的死去，日本試圖稱霸東亞的初次戰(zhàn)爭(zhēng)嘗試歸于失敗。不過，這次戰(zhàn)爭(zhēng)使本來“無協(xié)議脫華”的日本，實(shí)質(zhì)性地脫離了以中國(guó)為核心的華夷秩序體制。當(dāng)然也失去了通過封貢關(guān)系獲取暴利的資格，并造成了日中兩國(guó)此后270余年（除南明時(shí)期亦官亦民的赴日乞兵活動(dòng)之外）無國(guó)交的歷史。

二、“日本型華夷秩序”觀念的形成

豐臣秀吉“布武外交”的覆滅，將日中關(guān)系降至歷史上的冰點(diǎn)，也成為德川幕府的前車之鑒。德川家康為重建中日通商渠道，迫切希望兩國(guó)恢復(fù)國(guó)交關(guān)系，因而“德川家康的外交基調(diào)與以武力為背景的秀吉的強(qiáng)壓外交不同，可謂善鄰友好政策”。6于是，德川家康向中國(guó)投出了橄欖枝，“嘗試?yán)盟袡C(jī)會(huì)打開局面，包括通過朝鮮和琉球?yàn)槊浇椋▊鬟f信息）、直接與中國(guó)交涉等”。7通過朝鮮和琉球溝通日中關(guān)系的努力，沒能消除明朝對(duì)日本的疑慮。對(duì)此，幕府改變策略，嘗試直接與明朝交涉。幕府首先對(duì)前來長(zhǎng)崎和平戶等各港口進(jìn)行貿(mào)易的中國(guó)商船采取優(yōu)惠政策，并從1604年到1635年先后向43艘唐船發(fā)放了朱印狀。8

慶長(zhǎng)十五年（1610年）秋，幕府向來自廣東的商船發(fā)放了準(zhǔn)許貿(mào)易的朱印狀，并許諾予以保護(hù)。此后，德川家康聞聽?wèi)?yīng)天府的周性如來肥前五島，便親自招待并給予如下朱印狀：“應(yīng)天府之周性如商船駛來日本之際，所到之處應(yīng)加以保護(hù)，可速入長(zhǎng)崎。此事一體周知，若違背此旨及行不義，可處罪科?！?此外，還以本多正純的名義投書給福建總督陳子貞，表明“欲修遣使之貢，且索勘合之符”，即“明、日雙方相互派遣持大明天子之‘勘合之符和持有將軍印的使船，無印船只應(yīng)視為‘倭寇處罰之?！?可見，這個(gè)措施意在恢復(fù)由雙方國(guó)家擔(dān)當(dāng)保障的對(duì)等勘合貿(mào)易制度，并無恢復(fù)朝貢之意向，因而有別于足利義滿與大明之間的封貢貿(mào)易關(guān)系。盡管如此，德川幕府起初還是擔(dān)心明朝將其對(duì)等貿(mào)易的訴求理解為對(duì)明示弱。慶長(zhǎng)十二年（1607年），德川家康就曾有過以朝鮮為中介與明朝探討恢復(fù)勘合貿(mào)易之意，但是，當(dāng)時(shí)的幕府顧問西笑承兌（1548—1607年）即表示出擔(dān)心，并認(rèn)為：“今勘合事成，可遣進(jìn)貢船于明國(guó)，然則秀吉?dú){后我威漸弛，似服從于彼乎，愿暫待焉?！?對(duì)此，德川家康也以為然。這種擔(dān)心并非沒有道理，因?yàn)閺淖憷x滿開始的勘合貿(mào)易是與封貢關(guān)系捆綁在一起的，因而幕府恢復(fù)勘合貿(mào)易的請(qǐng)求確實(shí)有被明朝理解為朝貢貿(mào)易的可能。據(jù)錢澄之（1612—1694年）《所知錄》隆武二年（1646年）載：“交趾、日本國(guó)皆遣使入貢?！?這里“入貢”的表述是南明一方的理解，事實(shí)上德川幕府只是尋求兩國(guó)間的對(duì)等貿(mào)易關(guān)系，而且從其后南明政權(quán)期待得到日本援助的現(xiàn)實(shí)看，也難以再像足利義滿時(shí)期那樣做日本的宗主國(guó)。由上可見，德川幕府是要確保在不被編入華夷秩序的封貢體系的前提下，求取與中國(guó)的貿(mào)易，明確顯示了日本要獨(dú)立于中國(guó)華夷秩序體制之外的意志。

不唯上述，1610年本多正純致書福建總督的信函中稱：“日本國(guó)主源家康一統(tǒng)闔國(guó)，撫育諸島，左右文武，經(jīng)緯綱常，遵往古之遺法，鑒舊時(shí)之炯戒。邦富民殷，而積九年之蓄。風(fēng)移俗易，而追三代之跡。其化之所及，朝鮮入貢，琉球稱臣，安南、交趾、占城、暹羅、呂宋、西洋、柬埔寨等蠻夷之君長(zhǎng)酋帥，各無不上書輸寶?！?文中似乎在烘托日本國(guó)已成為諸國(guó)來朝的宗主，統(tǒng)領(lǐng)諸國(guó)的優(yōu)越感溢于言表，除琉球被逼從屬日本為事實(shí)之外，日本與其他各國(guó)不過是書信往來而已，而且大多是與歐洲殖民者當(dāng)局之間的交往。本多正純的表述雖然明顯夸張，但也透露了一個(gè)歷史事實(shí)，即由于中國(guó)的華夷秩序體系沒能保障受封國(guó)琉球的獨(dú)立，因而可以認(rèn)為這個(gè)體系已經(jīng)被日本撕開了一個(gè)口子，這無疑也為日本試圖建立以自我為中心的對(duì)外關(guān)系體制提供了自信。

如果說本多正純的書函還只是炫耀日本在東南亞地區(qū)的主導(dǎo)地位，那么薩摩藩島津氏對(duì)明朝的態(tài)度則流露出豐臣秀吉式的狂妄自大。慶長(zhǎng)十八年（1613年）春，島津氏受命于德川家康以琉球國(guó)王尚寧的名義致信“大明福建軍門”，要求尚寧轉(zhuǎn)交明朝，其中提出日明貿(mào)易的三種方案：在大明邊地進(jìn)行貿(mào)易、日明商船在琉球交易、將琉球?qū)γ鞒曎Q(mào)易的十年一貢改為一年一貢。之后表示只要同意任何一種方案，日明兩國(guó)都可共同富裕，隨后威脅說，如果大明方面不接受任何一種提案，則“令日本西海道九國(guó)數(shù)萬之軍進(jìn)寇于大明”。5對(duì)明朝赤裸裸的威脅暴露出德川幕府的對(duì)外關(guān)系在某種程度上繼承了豐臣秀吉的性格，開始傳遞出對(duì)抗甚至凌駕于華夷秩序體制之上的潛意識(shí)。

及至清朝定鼎中原，南明17次遣使赴日本乞兵，使雙方的地位發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。這種逆轉(zhuǎn)不僅僅是南明朝不保夕的政治地位的陡降，還因?yàn)樵谄驇熯^程中對(duì)日本竭盡溢美之詞，且“稱臣自小”（崔芝在請(qǐng)求援兵時(shí)自稱為“臣”）、“卑辭厚禮”（鄭成功在乞師時(shí)已先執(zhí)“甥禮”）。6如此謙卑態(tài)度在降低了中國(guó)傳統(tǒng)“中華”地位的同時(shí)，似乎也激活了日本在東亞區(qū)域爭(zhēng)奪“中華”地位的潛意識(shí)。德川幕府從最初千方百計(jì)地主動(dòng)求取與明朝通商的被動(dòng)地位轉(zhuǎn)而上升為可以左右南明政權(quán)存亡的“上國(guó)”。雖然幕府表示因兩國(guó)“不通已百年”而拒絕了乞兵要求，但這個(gè)過程顯示了日明兩國(guó)地位的反轉(zhuǎn)，即日本已處于雙方交往中的上位。

明清嬗代進(jìn)一步滋生了日本人的“華夷變態(tài)”之論，并成為日本替代中國(guó)行使“中華權(quán)力”的理論工具。1674年，林家將每年由赴長(zhǎng)崎的中國(guó)商人提供的《唐風(fēng)說書》編輯成書，冠名《華夷變態(tài)》，其序曰：“崇禎登天，弘光陷虜，唐、魯才保南隅。而韃虜橫行中原，是華變于夷之態(tài)也?！?即由于大明覆滅，南明偏居南方一隅，中原任由滿清橫行，中華之地已淪為韃靼夷人之手，即所謂“華夷變態(tài)”。這里的“華夷變態(tài)”概念具有著特定的文化韻味，即清朝統(tǒng)治的中國(guó)發(fā)生了文化上的變化，這大概是依據(jù)華夷之辨觀念，對(duì)清朝所統(tǒng)治的中華之地的最初定義。有學(xué)者精妙地以“變”闡釋了“華夷變態(tài)”的意味：“‘華為‘夷所敗，‘華的氣數(shù)或正宗品格已然喪失;而‘夷變‘華，一則‘夷以‘夷之低賤身份而竟能變‘華;二則‘夷竟改變‘華與‘夷之間的文化屬性的上下尊卑;三則‘華‘夷互變?！?此說或可稱為“新華夷之辨”，提示了后來“日本型華夷秩序”的立論依據(jù)，可謂論及肯綮。不過，當(dāng)時(shí)《華夷變態(tài)》的作者還對(duì)中原恢復(fù)中華文化抱有期望：“頃聞吳、鄭檄各省，有恢復(fù)之舉，其勝敗不可知焉。若夫有為夷變于華之態(tài)，則縱異方域，不亦快乎?！?但是，隨著這種期望的破滅，日本也開始重新審視、評(píng)判中國(guó)在東亞秩序中的統(tǒng)領(lǐng)地位，即清朝統(tǒng)治的中國(guó)是否還具有華夷秩序體制中的首領(lǐng)資格，即是否還可以稱“華”，由此，“日本型華夷秩序”觀念逐漸形成。

毋庸贅言，“日本型華夷秩序”是與中國(guó)華夷秩序體制相對(duì)應(yīng)或相對(duì)立的概念。換言之，“日本型華夷秩序”是在日本人通過觀照清代中國(guó)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的顛覆性的“新東亞秩序”觀念。即由于中華之地為夷狄之滿清奪國(guó)，因而不再是中華之地，也就不再具備華夷體制統(tǒng)領(lǐng)的資格。那么，空缺的統(tǒng)領(lǐng)位置需要新的繼承者，而持“日本型華夷秩序”觀念者則認(rèn)為這個(gè)空缺應(yīng)該由日本另立門戶來繼承。那么，前近代東亞史上是否存在過“日本型華夷秩序”呢？

三、“日本型華夷秩序”質(zhì)疑

日本學(xué)界對(duì)有關(guān)“日本型華夷秩序”的形成和所指已如開篇所述，其中近世日本對(duì)外四口的關(guān)系成為主要依據(jù)，如日本學(xué)者所言：17世紀(jì)30年代，以長(zhǎng)崎口—中國(guó)和荷蘭、對(duì)馬口—朝鮮、薩摩口—琉球、松前口—阿伊努為橋梁，日本與異國(guó)、異民族之間構(gòu)建了“華夷主義式”對(duì)外關(guān)系。4還有日本學(xué)者在簡(jiǎn)要敘述了“四口”之后，做了如下總結(jié)：“17世紀(jì)前半期，武家統(tǒng)一國(guó)家、近世‘日本國(guó)的華夷秩序形成了，它由以朱子學(xué)為基礎(chǔ)的儒教思想支撐，自稱小‘中華，視阿伊努為‘夷，視荷蘭、朝鮮和琉球?yàn)椤悋?guó)，以明、清為通商國(guó)?！?這段話言簡(jiǎn)意賅地概括了日本學(xué)界對(duì)“日本型華夷秩序”的認(rèn)識(shí)，也頗具代表性。它包括了幾層含義：所謂以朱子學(xué)為支撐，應(yīng)該是指儒家思想中以“禮”為標(biāo)準(zhǔn)的華夷之辨，而自稱“小中華”，也就有了稱阿伊努為“夷”并與明清兩代平等通商的資格了。

上述日本對(duì)外關(guān)系的實(shí)態(tài)，可以稱作“日本型華夷秩序”嗎？“日本型華夷秩序”果真存在嗎？這個(gè)概念的主語是華夷秩序，而“日本型”只不過是定語，因而我們首先應(yīng)該分析當(dāng)時(shí)日本的對(duì)外關(guān)系實(shí)態(tài)，是否符合中國(guó)華夷秩序概念的內(nèi)涵與外延，或者說“日本型”與“中國(guó)型”的區(qū)別何在。

先來扼要?dú)w納一下中國(guó)華夷秩序體制的若干要素。

其一，以是否有“禮”為標(biāo)準(zhǔn)的華夷之辨。因中華帝國(guó)具有“禮儀三百，威儀三千”，6因而自然是禮儀之邦，并意味著中國(guó)文明制度和文化思想的領(lǐng)先地位，而周邊諸國(guó)的文明起步較晚，因而向往中華帝國(guó)，中國(guó)被視為華，周邊自然為夷，“中華帝國(guó)對(duì)夷狄的優(yōu)越感，不在于其擁有武力，而在于其具有禮的文化”。1

其二，中國(guó)為禮儀之邦，因而中國(guó)君王為皇，周邊君王為王（比如歷史上的日本國(guó)王、朝鮮國(guó)王、琉球國(guó)王等），以示中國(guó)皇帝至尊在上。通過一套禮儀程序建立起冊(cè)封與受封的關(guān)系，具有象征意義的就是所謂“奉正朔”，并由中國(guó)皇帝冊(cè)封受封國(guó)統(tǒng)治者為“國(guó)王”。這種“帝”與“王”的不對(duì)等關(guān)系，看似統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系，但中國(guó)皇帝一般不會(huì)干涉藩屬國(guó)的內(nèi)政。這種不對(duì)等關(guān)系是雙方自愿結(jié)成的，甚至是受封國(guó)主動(dòng)請(qǐng)封。從中國(guó)角度說來，實(shí)行的是所謂“來者勿拒，去者勿追”，2即來去自由、和平共處。明太祖朱元璋就曾告誡子孫，切忌海外用兵：“吾恐后世子孫，倚中國(guó)富強(qiáng)，貪一時(shí)戰(zhàn)功，無故興兵，致傷人命，切記不可”，3并具體列出了日本、朝鮮、琉球、安南等東南亞地區(qū)15個(gè)“不征之國(guó)”。

其三，以朝貢貿(mào)易顯示中國(guó)皇帝對(duì)“外夷”國(guó)王的宗主地位。朝貢在先、貿(mào)易在后，亦既首先承認(rèn)中國(guó)皇帝的至尊地位，然后由中國(guó)皇帝以準(zhǔn)許“王國(guó)”來華進(jìn)行貿(mào)易作為對(duì)“王國(guó)”的恩典，這也是維持華夷秩序體制的重要手段或者“規(guī)矩”?？梢?，受封諸國(guó)之所以接受這種不平等的國(guó)際秩序，在于可以利用朝貢貿(mào)易的形式從中國(guó)得到不菲的經(jīng)濟(jì)實(shí)惠，可以說這才是封貢體系的真正紐帶。足利義滿之所以接受明朝冊(cè)封的“日本國(guó)王”稱號(hào)，就是著眼于朝貢貿(mào)易所帶來的豐厚利潤(rùn)。顯然，這種關(guān)系的建立不需要武力征服。

在這個(gè)體系中，作為區(qū)域大國(guó)的中國(guó)的訴求，是希望保障周邊區(qū)域的穩(wěn)定。因而，中國(guó)的華夷秩序體制是在以中國(guó)皇帝為權(quán)威，通過向受封國(guó)輸送一定的經(jīng)濟(jì)利益，從而達(dá)成區(qū)域內(nèi)穩(wěn)定的訴求，因而華夷秩序體制是在區(qū)域內(nèi)各國(guó)互惠基礎(chǔ)之上達(dá)成的區(qū)域內(nèi)國(guó)際秩序。除上述政治、經(jīng)濟(jì)關(guān)系之外，各受封國(guó)還長(zhǎng)期通過仰慕和攝取中國(guó)文化、模仿中國(guó)文物制度，促進(jìn)了本國(guó)的文明進(jìn)步。明朝建立以后，封貢體系逐漸完善，成為與周邊各國(guó)交往的國(guó)際秩序。

觀照上述，再來審視“日本型華夷秩序”，就有章可循并可作出評(píng)判了。

有關(guān)“日本型華夷秩序”的區(qū)域范圍已如前述，顯而易見，就其規(guī)模而言是無法與中國(guó)華夷秩序體制所展示的地域規(guī)模相比的，而且“日本的華夷秩序體系，處于東亞社會(huì)以中國(guó)為中心的華夷秩序體系的輻射或覆蓋之下?！?也就是說，日本的對(duì)外關(guān)系網(wǎng)絡(luò)勉強(qiáng)可以說是位于華夷秩序一隅的局部縮微體系。然而，如果繼續(xù)審視，這個(gè)局部體系是否可以稱作“日本型局部華夷秩序”呢？換言之，是否具有中國(guó)華夷秩序體制的內(nèi)涵呢？

首先，從外交上至關(guān)重要的將軍稱謂來看。足利義滿時(shí)代受封于中國(guó)皇帝，自稱“日本國(guó)王”。至江戶時(shí)代，在涉及對(duì)外關(guān)系時(shí)則稱將軍為“大君”。雖然輔佐第六、七代將軍的新井白石基于“名實(shí)相符”力主把幕府將軍改稱為“日本國(guó)王”，5但在八代將軍德川吉宗時(shí)，將軍稱謂又重新改為“大君”（這是個(gè)很微妙的稱呼，因?yàn)橛刑旎实拇嬖冢瑢④娋筒豢赡芊Q皇、稱帝），以示脫離受封為王的地位，并試圖以“大君”稱號(hào)凌駕于“諸王國(guó)”之上。然而，除了被武力征服的琉球國(guó)王俯首就范之外，并沒有哪個(gè)國(guó)家把“大君”看作與中國(guó)皇帝平起平坐，因而也并不認(rèn)為日本可以作為宗主國(guó)而凌駕于“諸王”之上，即便是琉球國(guó)，也仍然保持著與明清之間的封貢關(guān)系。

其次，從文化發(fā)展脈絡(luò)而言，雖在林家的“華夷變態(tài)”、山鹿素行的日本“水土沃而人物精，是乃可稱中國(guó)”、6乃至國(guó)學(xué)派的“排除漢意”等思想影響下，日本醉心于“自我中心”的想像與建構(gòu)，但一個(gè)不證自明的事實(shí)是：對(duì)近世日本而言，除了蝦夷地有待開化之外，日本文化并沒有凌駕于其他三口交往國(guó)（中國(guó)、荷蘭、朝鮮、琉球）所具有的文化水準(zhǔn)之上，更沒有構(gòu)成華夷之差。華夷秩序首先要有“華”與“夷”的存在。關(guān)于“華”，日本已經(jīng)形成了自我為“華”的心理定勢(shì)，盡管不盡合理且并非是日本社會(huì)的共識(shí)，但畢竟有了一種可以言說的邏輯話語。但是，“夷”在哪里呢？先說朝鮮，在日本面前就從來沒有過“夷”的意識(shí)，甚至在滿清入主中原之后，朝鮮認(rèn)為自己才是繼承大明旗號(hào)的“小中華”，1因而與“夷”無關(guān)。當(dāng)然，“日本型華夷秩序”與朝鮮的“小中華意識(shí)”有本質(zhì)上的區(qū)別，前者意在頂替中國(guó)而為華，而后者則是為守衛(wèi)“大明旗號(hào)”而暫時(shí)代理為思想意識(shí)上的“華”。琉球雖然被迫承認(rèn)了島津藩的統(tǒng)治，但在形式上仍然有自己完備的政府機(jī)構(gòu)，是一個(gè)獨(dú)立的國(guó)家，而且就文化而言，同屬比較發(fā)達(dá)的中華文化圈的一員，自然也不是“夷”。雖然幕府用朝鮮通信使和琉球謝恩使甚至荷蘭商館長(zhǎng)到江戶參拜將軍等儀式來制造外國(guó)來朝的氣氛，但是這種儀式并非“夷”對(duì)“華”的朝拜，只不過是“出于華夷思想的政治表演”2而已。換言之，上述儀式并非基于封貢關(guān)系中“王國(guó)”對(duì)“帝國(guó)”的朝拜，而是一種表示尊重的外交禮儀。因此，或許只有蝦夷地的阿伊努人可以被日本視為文明程度相對(duì)落后的“夷”。故而，如果非要說在形式上存在“日本型華夷秩序”，那么就只剩下一“華”一“夷”這種無法再微小的“迷你華夷秩序”了。

其三，在日本對(duì)外四口的交往中不存在封貢關(guān)系。這不但不會(huì)給予交往國(guó)經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)惠，而且還以諸多手段限制外國(guó)商人的利潤(rùn)，尤其對(duì)琉球國(guó)和蝦夷地在經(jīng)濟(jì)上采取了強(qiáng)取豪奪的政策。例如，慶長(zhǎng)11年（1606年）島津忠恒得到德川家康認(rèn)可，并獲賜德川家康名諱中的“家”字而改名家久。在幕府的支持下，1609年薩摩藩進(jìn)兵琉球，于4月1日攻陷首里城，5月將琉球國(guó)王尚寧擄回鹿兒島?！爱?dāng)是時(shí)，日本方強(qiáng)，有吞滅之意……日本果以勁兵三千入其國(guó)，擄其王，遷其宗器，大掠而去”，3而聽聞島津氏征服琉球的消息后，德川家康隨即頒發(fā)軍功狀，稱“甚欽佩”。4可見，日本全無“至尊中華”的宗主國(guó)風(fēng)范，對(duì)蝦夷地也是和則貿(mào)易、不和則武力相加，完全不同于中國(guó)華夷秩序體制中“王者不治夷狄”的和平自愿原則，因而與中國(guó)華夷秩序中宗藩關(guān)系的內(nèi)涵相去甚遠(yuǎn)。上述日本對(duì)外關(guān)系中的行為，不但不屬于“華夷秩序”的范疇，而且更像是近代西洋在國(guó)際關(guān)系上的弱肉強(qiáng)食原則。日本不僅沒有維護(hù)對(duì)外關(guān)系網(wǎng)絡(luò)區(qū)域內(nèi)的和平互惠，反而與華夷秩序中的和平主義原則背道而馳，給一些交往國(guó)和地區(qū)帶來了程度不等的災(zāi)難。一言以蔽之，長(zhǎng)崎口主要是貿(mào)易和文化攝取之地，是對(duì)外交往的和平之窗;其他三口則是另一番景象，尤其是薩摩和松前兩口，更是幕府的“用武之地”，并分別為日本收獲了“一國(guó)一地”（薩摩藩侵奪了琉球國(guó)，松前藩蠶食了蝦夷地）。

凡此種種，日本的對(duì)外關(guān)系行為不宜稱為“華夷秩序”，即便是加上“日本型”的定語也毫無意義，而只會(huì)令人產(chǎn)生誤解。德川幕府的“迷你華夷秩序”對(duì)外關(guān)系，可謂徒有其形，完全不具備華夷秩序中“至尊中華”的神韻。以中國(guó)為核心的“華夷秩序”所涵蓋的政治上的和睦相處，經(jīng)濟(jì)上的朝貢貿(mào)易，都反映了一個(gè)目標(biāo)或主題，即保障地域體系內(nèi)部的和平穩(wěn)定;而其文化層次上的內(nèi)涵則是“禮”所表現(xiàn)出來的“仁”的政治文化境界。日本學(xué)者也認(rèn)為：“禮是包括從所謂‘禮儀三百，威儀三千的禮儀作法直到政治機(jī)構(gòu)以及制度法律在內(nèi)的治國(guó)之根本，是為了在天下實(shí)現(xiàn)倫理與最高政治思想的‘仁而應(yīng)遵從的規(guī)范。

據(jù)此，即便勉強(qiáng)使用“日本型華夷秩序”的概念，觀其實(shí)況，也與華夷秩序體制格格不入，甚至反其道而行之，其政策目標(biāo)不在于和平共處而是要攫取利益;不是地區(qū)公益，而是狹隘私利;不是遵照自愿原則，而是武力威逼。豐臣秀吉對(duì)東南亞的囂張及其無端侵略朝鮮的癲狂，給東亞社會(huì)帶來了深重的災(zāi)難，這在中國(guó)華夷秩序體系中是未曾見過的。德川家康雖然吸取豐臣秀吉的教訓(xùn)，實(shí)行了相對(duì)和平的對(duì)外策略，然而支持薩摩藩對(duì)琉球國(guó)的擄掠（島津氏為了得到與清朝間接貿(mào)易的利益，保留了琉球的“異國(guó)”地位）和通過松前藩對(duì)蝦夷地的蠶食和侵奪，可以說延續(xù)了豐臣秀吉對(duì)外武力征服的政策，是對(duì)東亞區(qū)域和平互利格局的破壞。上述實(shí)況似乎可以反映出“日本型華夷秩序”的實(shí)質(zhì)。中日不同華夷秩序的本質(zhì)區(qū)別在于：中國(guó)的華夷秩序是由“華”對(duì)“夷”以“薄來厚往”的給予方式來維持區(qū)域國(guó)際秩序的穩(wěn)定，而“日本型華夷秩序”則是運(yùn)用自命為“華”的武力或者謀略，對(duì)周邊民族進(jìn)行索取和盤剝，是動(dòng)搖區(qū)域內(nèi)秩序穩(wěn)定的因素。

四、結(jié)論

綜上所述，與其說“日本型華夷秩序”是曾經(jīng)的歷史實(shí)態(tài)，不如說是一種觀念上的意象，因?yàn)樗蠖嚯[含在江戶時(shí)代日本知識(shí)人對(duì)中國(guó)認(rèn)識(shí)的言說之中。本居宣長(zhǎng)就曾認(rèn)為：“唐土之國(guó)雖無國(guó)交，但其年年自然以千船萬船載其國(guó)大量方物而來，萬物應(yīng)有盡有。大將軍威嚴(yán)映照天地之間，其國(guó)王終至按理稱臣?！?此言顯然是國(guó)學(xué)家特有的牽強(qiáng)附會(huì)，大量中國(guó)商船來日交易確是事實(shí)，但“按理稱臣”卻是放飛想象的海市蜃樓，完全是一種幻象?？梢姡^念上的期盼并不等于現(xiàn)實(shí)秩序的存在。正如有學(xué)者所言：“從近世日本與周邊國(guó)家的交往狀況來看，很難說建立起了真正的日本型華夷秩序，它是一種虛像的存在。”2

另一方面，雖然“日本型華夷秩序”之說并不嚴(yán)謹(jǐn)，但可以看到日本已經(jīng)脫離了足利義滿承認(rèn)的“日本國(guó)王”的地位，并從華夷秩序體制中的受封國(guó)，變?yōu)榭梢粤桉{于其他國(guó)家（琉球王國(guó)）和地區(qū)（蝦夷地的阿伊努人）的主宰者?？梢哉f，觀念上的想象促動(dòng)了日本人的行動(dòng)，琉球國(guó)和蝦夷地的命運(yùn)，或可視為近代日本對(duì)外武力侵略擴(kuò)張的預(yù)演。一般認(rèn)為以中國(guó)為主導(dǎo)的華夷秩序體制所維持的東亞國(guó)際秩序，是從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)開始才被西洋人打破。然而，日本近世與周邊國(guó)家和地區(qū)關(guān)系的變化提示人們，這個(gè)秩序已經(jīng)被日本撕開了巨大的裂口。因而，以中國(guó)為主導(dǎo)的華夷秩序體制近代瓦解說，是一個(gè)重大的歷史認(rèn)知誤區(qū)。

那么，如何為近世日本對(duì)外關(guān)系的實(shí)質(zhì)定位呢？曾有日本學(xué)者提出：“近代的國(guó)際關(guān)系在形式上是平等的，但實(shí)質(zhì)上則是一種弱肉強(qiáng)食的不平等關(guān)系，強(qiáng)國(guó)以各種方式控制弱國(guó)，干涉其內(nèi)政，但處于華夷秩序下的中華帝國(guó)與朝貢國(guó)的關(guān)系，卻形成為中華帝國(guó)對(duì)朝貢國(guó)的不治主義。作為宗主國(guó)的中華帝國(guó)與作為藩屬國(guó)的朝貢關(guān)系國(guó)的關(guān)系，雖是統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系，但宗主國(guó)原則上并不干涉藩屬國(guó)內(nèi)政?！?此說可謂深中肯綮。據(jù)此，可以認(rèn)為與近代之前的華夷秩序，亦即基于不干涉主義建構(gòu)的宗藩朝貢關(guān)系相對(duì)照，近世日本對(duì)外關(guān)系則屬于以控制弱國(guó)、干涉弱國(guó)內(nèi)政為特征的近代弱肉強(qiáng)食式的對(duì)外關(guān)系政策。這一點(diǎn)可以從日本對(duì)琉球和蝦夷地侵奪的史實(shí)中得到充分的證明。那么，如果認(rèn)為“日本型華夷秩序”概念可以成立的話，也需要充分說明上述與中國(guó)華夷秩序截然相反的特征。