馮國凱

（廣東金融學(xué)院法學(xué)院，廣東廣州 510521）

在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，用戶為了滿足自身需求，可以在智能手機(jī)終端選擇各種類型的移動(dòng)APP軟件，移動(dòng)APP無疑給人們生產(chǎn)生活帶來了諸多便利。基于用戶群體的龐大以及用戶需求的多樣化，移動(dòng)APP軟件市場(chǎng)規(guī)模持續(xù)擴(kuò)大且競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，隨之而來的是APP版權(quán)侵權(quán)問題。移動(dòng)APP從開發(fā)到測(cè)試最后到上線運(yùn)營，不僅需要巨大的智力投入，還需要有相應(yīng)資金的支持。而相關(guān)主體在未經(jīng)APP版權(quán)所有者同意的情況下，對(duì)APP加以仿造，甚至在仿造APP基礎(chǔ)上植入惡意代碼，然后上傳至移動(dòng)應(yīng)用市場(chǎng)的行為，不僅搶占了合法APP的版權(quán)市場(chǎng)，給APP版權(quán)所有者的版權(quán)利益造成嚴(yán)重威脅，而且用戶一旦下載含有惡意代碼APP，個(gè)人信息以及手機(jī)流量就會(huì)被盜取，給用戶的人身以及財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成巨大損失。例如在2019年，中國鐵路官方移動(dòng)APP就出現(xiàn)了各種類型盜版軟件，而盜版軟件的下載量最高達(dá)到了3000萬人次?？梢娨苿?dòng)APP版權(quán)侵權(quán)問題已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)峻，嚴(yán)重影響了APP產(chǎn)業(yè)生態(tài)圈的可持續(xù)發(fā)展。因此，為了保障移動(dòng)APP產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，對(duì)移動(dòng)APP的版權(quán)保護(hù)問題加以研究就顯得很有必要。

一、移動(dòng)APP版權(quán)的法律保護(hù)現(xiàn)狀

版權(quán)作為激勵(lì)智力創(chuàng)作者創(chuàng)作產(chǎn)品的重要法律制度，對(duì)創(chuàng)作者智力勞動(dòng)成果起到了極大的保護(hù)作用，是現(xiàn)代社會(huì)必不可少的重法律制度之一。而對(duì)于移動(dòng)APP而言，由于其也蘊(yùn)含了產(chǎn)品研發(fā)者的大量智力勞動(dòng)成果，當(dāng)然也需受到版權(quán)法的保障。

（一）移動(dòng)APP的概念及特點(diǎn)

（二）移動(dòng)APP版權(quán)的法律保護(hù)框架

我國當(dāng)前并沒有針對(duì)移動(dòng)APP版權(quán)保護(hù)的專門立法，在實(shí)踐中，其作為具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的智力勞動(dòng)成果，一般被納入到計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)范疇，通過《版權(quán)法》（本文所稱《版權(quán)法》同《著作權(quán)法》具有內(nèi)涵與外延上的一致性）、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》以及《計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記辦法》來對(duì)其進(jìn)行保護(hù)?！栋鏅?quán)法》第三條確定了計(jì)算機(jī)軟件屬于版權(quán)法意義上的作品，《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第十四條確立了計(jì)算機(jī)軟件的版權(quán)不以登記為成立要件，自開發(fā)完成之日便成為《版權(quán)法》的保護(hù)對(duì)象?！队?jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記辦法》通過對(duì)登記申請(qǐng)所需要的材料、文件及程序進(jìn)行規(guī)定，明確了計(jì)算機(jī)軟件的登記申請(qǐng)僅需符合形式要件即可。由于移動(dòng)APP被納入到了計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)范疇，所以移動(dòng)APP當(dāng)然也不以登記為生效要件，自研發(fā)者研發(fā)完成之日便成為《版權(quán)法》的保護(hù)對(duì)象。

（三）移動(dòng)APP版權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則

在我國司法實(shí)踐中，解決移動(dòng)APP版權(quán)的侵權(quán)糾紛時(shí)，首要問題便是解決兩移動(dòng)APP是否相似，運(yùn)用的基本規(guī)則為“接觸+實(shí)質(zhì)性相似+排除合理解釋”。如果原告有證據(jù)證明被告能夠接觸到原告享有版權(quán)的移動(dòng)APP，且兩個(gè)APP存有實(shí)質(zhì)性相似的內(nèi)容，如果被告不能提供合理的解釋來加以免責(zé)，則應(yīng)認(rèn)定屬于侵權(quán)[2]。在認(rèn)定侵權(quán)的基本規(guī)則中，對(duì)于“接觸”一般包括兩種認(rèn)定方式，一為直接認(rèn)定，如果被告曾經(jīng)參與原告擁有版權(quán)APP的開發(fā)、設(shè)計(jì)等活動(dòng)中，則可以直接認(rèn)定被告具有“接觸”事實(shí)。二為間接推定，如果原告的APP早于被告的產(chǎn)品上線或者進(jìn)入公測(cè)階段，且被告不能證明自己未接觸原告APP時(shí)，則間接推定被告具有“接觸”事實(shí)[3]。對(duì)于“實(shí)質(zhì)性相似”，由于我國版權(quán)法僅保護(hù)表達(dá)，不保護(hù)思想，所以在實(shí)踐中，一般適用“三步檢驗(yàn)法”。第一步為抽象出兩APP中思想的內(nèi)容；第二步是過濾兩APP中公共的部分；第三步則是將兩APP經(jīng)過抽象及過濾后所剩余的部分進(jìn)行比較，看兩者之間的相似程度。如果經(jīng)過抽象及過濾之后，兩APP剩余的部分相似程度極高，基本上可以認(rèn)定屬于“實(shí)質(zhì)性相似”，反之，如果兩APP剩余的部分相似程度較低，則就不屬于“實(shí)質(zhì)性相似”。對(duì)于排除合理解釋來講，只要被告能證明自己使用原告APP軟件的行為屬于合理使用范疇，便可以進(jìn)行不侵權(quán)的抗辯。其主要的法律依據(jù)是《著作權(quán)法》以及《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》，理由包括以下幾方面：其一，軟件有其他合法來源，例如通過付費(fèi)方式取得。其二，表達(dá)方式的有限抗辯，此種類型的抗辯是由源于《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十九的規(guī)定①。其三，合理使用抗辯，即被告能夠證明使用軟件的目的是為了研究及學(xué)習(xí)的需要②，則也能夠產(chǎn)生侵權(quán)上的抗辯。其四，軟件反向工程的抗辯。軟件反向工程作為被告學(xué)習(xí)前人優(yōu)秀軟件研發(fā)技術(shù)的手段，在實(shí)踐領(lǐng)域中，對(duì)其合法性的認(rèn)定上爭(zhēng)議頗大。小型軟件公司認(rèn)為通過軟件反向工程可以破解現(xiàn)有軟件的代碼信息，并以此為基礎(chǔ)研發(fā)新型軟件，對(duì)于軟件行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)能夠起到很好的促進(jìn)作用。而以軟件開發(fā)與設(shè)計(jì)為主的大型軟件公司則主張軟件反向工程屬于侵權(quán)行為，不利于對(duì)軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保障。由于我國相關(guān)法律對(duì)此并未進(jìn)行明確，且鑒于軟件反向工程對(duì)軟件的更新迭代具有重要的推動(dòng)作用，結(jié)合我國當(dāng)前國情，賦予其合法地位存在必然性。

二、移動(dòng)APP版權(quán)保護(hù)面臨的問題

結(jié)合我國移動(dòng)APP版權(quán)的法律保護(hù)現(xiàn)狀以及相關(guān)侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則，可以發(fā)現(xiàn)移動(dòng)APP版權(quán)的問題主要集中在以下幾方面：其一，登記制度存有缺陷；其二，侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則過于籠統(tǒng)；其三，行政監(jiān)管過于薄弱，最終給移動(dòng)APP版權(quán)生態(tài)圈帶來負(fù)面影響。

（一）移動(dòng)APP版權(quán)登記制度存有缺陷

一方面，由于我國的移動(dòng)APP版權(quán)登記并非強(qiáng)制登記，而是由APP版權(quán)所有者結(jié)合自身情況進(jìn)行自愿登記。并且，根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》規(guī)定，行政主管機(jī)構(gòu)對(duì)APP版權(quán)所有者提交的相關(guān)材料僅進(jìn)行形式上的審查。雖然形式審查的手續(xù)簡(jiǎn)單，并且審批迅速，能夠在審查完畢之后立即公布，有利于軟件信息的及時(shí)公布并提高行政主管機(jī)構(gòu)的工作效率。但是，形式審查難以對(duì)所提交的材料真?zhèn)芜M(jìn)行辨別，這就導(dǎo)致在實(shí)踐中，可能會(huì)有投機(jī)分子基于惡意競(jìng)爭(zhēng)以及搶占市場(chǎng)的目的，通過偽造相關(guān)材料的手段，來實(shí)行搶先登記的違法行為。此外，還可能存在移動(dòng)APP軟件開發(fā)企業(yè)基于搶占市場(chǎng)或者申請(qǐng)科研項(xiàng)目的需要，將尚未開發(fā)或者正在開發(fā)的軟件，通過偽造虛假材料的方式搶先進(jìn)行登記。而由于行政主管機(jī)關(guān)僅進(jìn)行形式上的審查，導(dǎo)致很難發(fā)覺上述行為。

另一方面，對(duì)于版權(quán)登記的救濟(jì)制度也存在缺陷[4]，當(dāng)APP版權(quán)所有者向版權(quán)登記的行政主管機(jī)關(guān)提出登記申請(qǐng)時(shí)，如果出現(xiàn)相關(guān)材料不符合登記的形式要件，主管機(jī)關(guān)有權(quán)不予進(jìn)行登記。但是，當(dāng)行政機(jī)關(guān)做出行政決定后，卻沒有相關(guān)法律、行政法規(guī)卻沒有規(guī)定申請(qǐng)人的救濟(jì)路徑[5]。雖然主管機(jī)構(gòu)不予登記，但依據(jù)法律的規(guī)定，并不影響軟件的版權(quán)認(rèn)定，但可能會(huì)影響到版權(quán)所有者的登記熱情。

（二）移動(dòng)APP版權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則籠統(tǒng)

通過上文的分析，可知當(dāng)前對(duì)于移動(dòng)APP版權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則基本按照軟件版權(quán)的侵權(quán)規(guī)則進(jìn)行認(rèn)定。但由于移動(dòng)APP具有諸如產(chǎn)品運(yùn)行周期短、程序簡(jiǎn)潔等個(gè)性化特征，如果完全按照普通軟件的版權(quán)侵權(quán)規(guī)則進(jìn)行認(rèn)定，則很難解決移動(dòng)APP版權(quán)所面臨侵權(quán)問題，也很難實(shí)現(xiàn)對(duì)移動(dòng)APP版權(quán)的保護(hù)。

在對(duì)移動(dòng)APP版權(quán)的“實(shí)質(zhì)性相似”進(jìn)行判定時(shí)，我國一般采用抽象分離法，但由于移動(dòng)APP的更新速度極快，部分APP的市場(chǎng)存活率極短，從公布到被取代大概只有不到一年的時(shí)間。所以在實(shí)踐中便可能出現(xiàn)當(dāng)原告方基于移動(dòng)APP版權(quán)被侵權(quán)而訴諸法院時(shí)，法院尚未審理完畢的情況下，被告的APP已經(jīng)代替了原告方APP而占據(jù)了市場(chǎng)中的地位，原告已經(jīng)退出了移動(dòng)應(yīng)用程序系統(tǒng)。此時(shí)，即使法院最終判決被告的侵權(quán)行為成立，對(duì)原告方來講也很難再進(jìn)入該市場(chǎng)，嚴(yán)重?fù)p害了原告方的維權(quán)的積極性。

近年來前列腺癌（prostate cancer）的患病率逐年增加，前列腺腫瘤正成為嚴(yán)重影響我國男性健康的泌尿系疾病，嚴(yán)重影響著老年男性的健康和生存質(zhì)量。極大多數(shù)患者都將逐漸發(fā)展為去勢(shì)抵抗性前列腺癌（castration resistant prostate cancer，CRPC）。目前，國內(nèi)外已經(jīng)有大量關(guān)于前列腺癌預(yù)后因素的研究，大多數(shù)為單因素研究，缺少對(duì)CRPC的預(yù)后影響因素的系統(tǒng)研究。因此研究CRPC發(fā)生發(fā)展機(jī)制及其預(yù)后影響因素并針對(duì)性制定診療方案以期延長(zhǎng)患者生存時(shí)間是目前研究熱點(diǎn)。本研究通過回顧性研究的方法對(duì)納入病例進(jìn)行分析，探討CRPC預(yù)后影響因素。

除此之外，在移動(dòng)APP版權(quán)侵權(quán)的抗辯事由中，其中一項(xiàng)是軟件反向工程的抗辯，即雖然被告能夠證明確實(shí)存在侵權(quán)行為，但是，如果被告以自己使用該涉案APP的原因是為了研發(fā)相關(guān)技術(shù)，然后加以創(chuàng)新，以促進(jìn)軟件行業(yè)的進(jìn)步為理由進(jìn)行抗辯時(shí)。由于我國現(xiàn)有法律并未對(duì)軟件反向工程的合法性做出安排，審判機(jī)關(guān)在對(duì)判斷該抗辯理由是否成立時(shí)，完全依據(jù)自身的經(jīng)驗(yàn)判斷，此種情形下，鑒于審判者對(duì)法律規(guī)范以及事實(shí)認(rèn)定的理解存在個(gè)體差異，同案不同判的現(xiàn)象由此可能產(chǎn)生，最終對(duì)司法公信力造成影響。

（三）對(duì)移動(dòng)APP版權(quán)的監(jiān)管薄弱

面對(duì)當(dāng)前頻發(fā)的移動(dòng)APP版權(quán)侵權(quán)糾紛，可知，當(dāng)前對(duì)移動(dòng)APP版權(quán)的監(jiān)管環(huán)節(jié)過于薄弱，對(duì)移動(dòng)APP版權(quán)的監(jiān)管不僅涉及到相關(guān)行政主管機(jī)構(gòu)，也涉及到了APP應(yīng)用商店。

一方面，對(duì)于移動(dòng)APP的行政主管部門而言，主要包括工信部、網(wǎng)信辦、版權(quán)局等單位，但由于法律并未對(duì)各機(jī)構(gòu)的行政職能進(jìn)行明確劃分。由此可能導(dǎo)致各行政主管部門在對(duì)移動(dòng)APP市場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)管時(shí)，出現(xiàn)監(jiān)管的重疊與缺位現(xiàn)象，不僅造成了行政資源的浪費(fèi)，也導(dǎo)致移動(dòng)APP的侵權(quán)行為難以被遏制。此外，移動(dòng)APP作為技術(shù)支撐下的新興產(chǎn)業(yè)，在監(jiān)管方面也需要技術(shù)的支撐，但是，由于相關(guān)監(jiān)管部門對(duì)于具有相應(yīng)經(jīng)驗(yàn)的技術(shù)人才的缺失[6]，導(dǎo)致在監(jiān)管過程中很難進(jìn)行有效監(jiān)管。

另一方面，對(duì)于APP應(yīng)用商店而言，其作為移動(dòng)APP進(jìn)入市場(chǎng)的最后一道防線，理應(yīng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)。但是，現(xiàn)實(shí)中APP應(yīng)用商店的市場(chǎng)準(zhǔn)入主要依據(jù)工信部發(fā)布的規(guī)范性文件③，即僅需取得ICP許可以及CP許可，就可以成立應(yīng)用商店，并能夠提供應(yīng)用平臺(tái)服務(wù)[7]。使得相當(dāng)多的網(wǎng)絡(luò)公司都可以成立APP應(yīng)用商店，例如當(dāng)前存在的騰訊應(yīng)用寶、360手機(jī)助手、華為應(yīng)用市場(chǎng)、騰訊手機(jī)助手等等。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，中國的應(yīng)用商店已經(jīng)達(dá)到400余個(gè)。而且鑒于現(xiàn)在移動(dòng)APP的發(fā)展速度極快，APP應(yīng)用商店為了獲取更多利益，其對(duì)移動(dòng)APP的準(zhǔn)入門檻極低，而且不會(huì)對(duì)開發(fā)者上傳的APP進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審核，導(dǎo)致實(shí)踐中的移動(dòng)APP開發(fā)者跟風(fēng)、抄襲現(xiàn)象頻發(fā)，也使得移動(dòng)APP版權(quán)侵權(quán)問題顯著。

三、移動(dòng)APP版權(quán)保護(hù)的必要性分析

當(dāng)前的移動(dòng)APP版權(quán)保護(hù)不論是從版權(quán)登記還是侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則抑或是相關(guān)監(jiān)管層面均存在諸多問題，導(dǎo)致盜版侵權(quán)亂象問題難以得到解決，不僅損害了移動(dòng)APP版權(quán)市場(chǎng)的健康發(fā)展秩序，也給用戶的手機(jī)安全帶來了極大的威脅，因此，不論是從移動(dòng)APP版權(quán)的市場(chǎng)角度還是移動(dòng)APP用戶角度，都有對(duì)其版權(quán)保護(hù)的必要性。

（一）維護(hù)移動(dòng)APP市場(chǎng)秩序的要求

對(duì)于移動(dòng)APP而言，從想法的形成到進(jìn)行研發(fā)最后再到投入市場(chǎng)，都需要相關(guān)技術(shù)人員花費(fèi)大量的時(shí)間及經(jīng)濟(jì)成本。而當(dāng)移動(dòng)APP投入市場(chǎng)之后，基于其獲取的便捷性，不法分子很可能將其軟件代碼破解之后然后進(jìn)行仿造，產(chǎn)生盜版甚至山寨的移動(dòng)APP，并將其上傳至應(yīng)用商店。而該種仿造、盜版行為不僅不需要過多的資金以及技術(shù)的投入便可以搶占正版移動(dòng)APP的市場(chǎng)資源，而且還可能會(huì)給相關(guān)研發(fā)主體帶來嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，嚴(yán)重挫傷其研發(fā)積極性。甚至由于監(jiān)管力度的薄弱以及從事盜版軟件獲益的豐富，導(dǎo)致原本從事正版APP的研發(fā)公司也開始推出盜版APP，如果不加以根治，必然產(chǎn)生劣幣驅(qū)逐良幣的逆市場(chǎng)淘汰現(xiàn)象，給移動(dòng)APP市場(chǎng)健康發(fā)展秩序造成嚴(yán)重威脅。因此，為了維護(hù)移動(dòng)APP市場(chǎng)秩序的，有必要對(duì)移動(dòng)APP的版權(quán)進(jìn)行保護(hù)。

（二）保障APP用戶手機(jī)安全的要求

大多數(shù)侵權(quán)移動(dòng)APP其一方面可以通過搶占正版移動(dòng)APP的市場(chǎng)來獲取點(diǎn)擊流量，另一方面則可以通過將正版APP的代碼進(jìn)行破解之后，在其中植入惡意的病毒、廣告插件以及吸費(fèi)指令等隱蔽程序。而由于盜版APP與正版APP在名稱、圖標(biāo)、顏色以及介紹方面均相同或者類似，對(duì)于APP用戶而言很難分辨真假，當(dāng)用戶在應(yīng)用商店下載該盜版APP后，在使用過程中，騷擾廣告、消耗流量及存儲(chǔ)空間、盜取用戶的通訊記錄乃至賬號(hào)密碼現(xiàn)象常見，嚴(yán)重威脅了APP用戶的手機(jī)安全[8]。因此，基于保障APP用戶手機(jī)安全的要求，有必要對(duì)移動(dòng)APP的版權(quán)進(jìn)行保護(hù)。

四、完善我國移動(dòng)APP版權(quán)保護(hù)的建議

對(duì)我國移動(dòng)APP版權(quán)保護(hù)有其必要性，在具體完善措施方面，需要針對(duì)移動(dòng)APP版權(quán)當(dāng)前所存問題，并結(jié)合移動(dòng)APP產(chǎn)業(yè)的特點(diǎn)，分別從登記制度、侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則層面以及綜合監(jiān)管層面對(duì)其加以完善。

（一）完善移動(dòng)APP的版權(quán)登記制度

一方面，鑒于移動(dòng)APP版權(quán)登記的形式審查制度難以對(duì)所提交的材料真?zhèn)芜M(jìn)行辨別，可能使不法分子產(chǎn)生投機(jī)行為。但另一方面，根據(jù)我國現(xiàn)在軟件登記情況，我國行政主管機(jī)構(gòu)的軟件版權(quán)登記數(shù)額僅2018年，就超過了110萬件，而其中APP的版權(quán)登記占整體登記數(shù)額的25%左右，可以看出移動(dòng)APP的版權(quán)登記數(shù)額巨大。如果適用實(shí)質(zhì)審查，對(duì)于行政主管而言，在及時(shí)審查方面，存在極大難度。所以鑒于形式審查制度所存在缺陷以及實(shí)質(zhì)審查制度的不現(xiàn)實(shí)性，可以通過增設(shè)“預(yù)登記”環(huán)節(jié)的方式來對(duì)移動(dòng)APP的版權(quán)登記制度加以完善。對(duì)于預(yù)登記而言，其主要適用于已經(jīng)開始投入研發(fā)但尚未研發(fā)完畢，并且版權(quán)所有主體已經(jīng)進(jìn)行了市場(chǎng)營運(yùn)的移動(dòng)APP。當(dāng)版權(quán)所有者符合預(yù)登記的條件時(shí)，即使相應(yīng)的移動(dòng)APP尚未研發(fā)完畢，也可以向相應(yīng)的版權(quán)登記機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，從而能夠有效避免有投機(jī)分子基于惡意競(jìng)爭(zhēng)以及搶占市場(chǎng)的目的，通過偽造相關(guān)材料的手段，來進(jìn)行搶先登記的違法行為。

此外，還應(yīng)建立版權(quán)登記的救濟(jì)制度。當(dāng)版權(quán)登記機(jī)關(guān)拒絕為申請(qǐng)人登記或者撤銷登記的，應(yīng)書面告知版權(quán)申請(qǐng)人拒絕及撤銷的理由，并告知其在限期內(nèi)有申請(qǐng)行政復(fù)議、行政訴訟，或者在不足資料之后重新進(jìn)行申請(qǐng)的權(quán)利。此外，還應(yīng)賦予第三人提出登記異議的權(quán)利[3]。當(dāng)版權(quán)登記機(jī)關(guān)受理版權(quán)登記申請(qǐng)后，應(yīng)首先進(jìn)行公告，并設(shè)立一定的異議期限，在特定期限內(nèi)允許第三人提出登記異議。最終在登記層面，實(shí)現(xiàn)對(duì)移動(dòng)APP版權(quán)所有者的保障作用。

（二）明確移動(dòng)APP版權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則

針對(duì)移動(dòng)APP版權(quán)行業(yè)的運(yùn)行周期短以及程序簡(jiǎn)潔的特點(diǎn)，法院在對(duì)涉案APP進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似的判定過程中，可能存在案件還沒有審理完畢，原告移動(dòng)APP的市場(chǎng)已經(jīng)為被告APP占據(jù)，即使法院判決被告APP侵權(quán)，似乎也于事無補(bǔ)的情況。所以，法院可以結(jié)合移動(dòng)APP版權(quán)行業(yè)的特點(diǎn)，通過直接對(duì)比涉案APP程序源的方式，來對(duì)實(shí)質(zhì)性相似進(jìn)行判斷。該種判斷方式不僅能夠更加快速便捷對(duì)涉案APP是否相似作出判斷，而且對(duì)審判人員的要求也較為簡(jiǎn)單，即無需完全了解相應(yīng)的軟件開發(fā)技術(shù)，僅需要按照程序源進(jìn)行對(duì)比。

當(dāng)被告APP確實(shí)構(gòu)成侵權(quán)，但如果其以軟件反向工程進(jìn)行抗辯時(shí)，由于傳統(tǒng)版權(quán)法對(duì)軟件反向工程的相關(guān)利益關(guān)系缺少具體評(píng)價(jià)[9]，所以導(dǎo)致在司法審判中，軟件反向工程是否能作為合理地抗辯理由也存在諸多不同意見。一般而言，雖然有觀點(diǎn)主張軟件反向工程屬于剽竊行為，但鑒于其在促進(jìn)社會(huì)科學(xué)文化的發(fā)展、減少社會(huì)經(jīng)濟(jì)成本方面都具有顯著的優(yōu)勢(shì)性，所以，以軟件反向工程進(jìn)行抗辯也就具有合理性。同時(shí)，由于軟件反向工程確實(shí)與抄襲、剽竊行為具有類似性，所以必須通過立法對(duì)其判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確，具體可以從使用主體、使用目的以及使用方式等來加以明確。

（三）加強(qiáng)對(duì)移動(dòng)APP的綜合監(jiān)管

當(dāng)前移動(dòng)APP版權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象的日益加劇也能在一定程度上說明有關(guān)主體在監(jiān)管層面的缺位。為了更好維護(hù)APP版權(quán)所有者及相關(guān)使用者的合法權(quán)益，有必要從行政主管部門角度以及APP應(yīng)用商店角度來加強(qiáng)對(duì)移動(dòng)APP的綜合監(jiān)管。

對(duì)于移動(dòng)APP的行政主管部門來講，為了防止發(fā)生監(jiān)管的重疊與缺位，應(yīng)將有關(guān)部門監(jiān)管職責(zé)進(jìn)行明確化、具體化，使各個(gè)部門能夠明確本部門的權(quán)力行使范圍。同時(shí)，各部門在行使監(jiān)督權(quán)時(shí)，也并非孤立行使，而需要進(jìn)行信息聯(lián)動(dòng)，通過對(duì)各部門的職權(quán)范圍加以協(xié)調(diào)，最終形成完善的行政監(jiān)管體系。此外，對(duì)于監(jiān)管主體而言，基于技術(shù)人員的缺失而導(dǎo)致難以有效監(jiān)管的問題，應(yīng)通過聘請(qǐng)具備相關(guān)技術(shù)的人員或者加強(qiáng)工作人員對(duì)相關(guān)技術(shù)的學(xué)習(xí)，來解決監(jiān)管的有效性問題。

行政監(jiān)管體系不僅包括對(duì)移動(dòng)APP的市場(chǎng)行為加以監(jiān)管，也包括了對(duì)APP應(yīng)用商店的監(jiān)管。移動(dòng)APP應(yīng)用商店具有對(duì)移動(dòng)APP上線審查的義務(wù)[10]，行政機(jī)構(gòu)可以通過出臺(tái)規(guī)定的方式對(duì)應(yīng)用商店在進(jìn)行審查時(shí)所遵循的標(biāo)準(zhǔn)加以明確，并進(jìn)行監(jiān)督。具體可以從APP版權(quán)主體的身份信息、資質(zhì)說明、系統(tǒng)功能等程序內(nèi)容以及是否存在惡意病毒、廣告插件以及吸費(fèi)指令等實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行核實(shí)，確保移動(dòng)APP不存在違法行為。對(duì)APP應(yīng)用商店審查標(biāo)準(zhǔn)的法定化不僅能夠減少實(shí)踐中的移動(dòng)APP盜版、侵權(quán)現(xiàn)象，而且也能促進(jìn)APP應(yīng)用商店審核工作的穩(wěn)定。

結(jié)語

從現(xiàn)有背景來看，移動(dòng)APP產(chǎn)業(yè)自身不僅呈現(xiàn)出迅猛發(fā)展的態(tài)勢(shì)，而且也給周邊經(jīng)濟(jì)帶來了諸多紅利，是社會(huì)向移動(dòng)智能化發(fā)展的必然產(chǎn)物。然而，在移動(dòng)APP產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展的同時(shí)，移動(dòng)APP的盜版侵權(quán)問題也成為“重災(zāi)區(qū)”，不僅嚴(yán)重影響了APP行業(yè)的市場(chǎng)秩序，形成劣幣驅(qū)逐良幣的不良氛圍；甚至還會(huì)影響到APP用戶的手機(jī)安全，侵害用戶的合法權(quán)益。因此，對(duì)移動(dòng)APP的版權(quán)保護(hù)問題進(jìn)行研究有其理論價(jià)值以及實(shí)踐意義。具體應(yīng)結(jié)合當(dāng)前所存問題，完善移動(dòng)APP的版權(quán)登記制度以及侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則，并從相關(guān)部門的行政監(jiān)管以及移動(dòng)APP應(yīng)用商店角度來實(shí)現(xiàn)對(duì)移動(dòng)APP版權(quán)的保護(hù)。同時(shí)，由于移動(dòng)APP產(chǎn)業(yè)的發(fā)展速度極快，并且在發(fā)展過程中可能會(huì)不斷出現(xiàn)新情況、新問題，所以，未來仍需對(duì)該問題進(jìn)行持續(xù)性關(guān)注，只有不斷總結(jié)、不斷完善，才能最終促進(jìn)移動(dòng)APP產(chǎn)業(yè)的持續(xù)向好發(fā)展。

注釋：

①《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十九條：軟件開發(fā)者開發(fā)的軟件，由于可供選用的表達(dá)方式有限而與已經(jīng)存在的軟件相似的，不構(gòu)成對(duì)已經(jīng)存在的軟件的著作權(quán)的侵犯。

②《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第十七條：為了學(xué)習(xí)和研究軟件內(nèi)含的設(shè)計(jì)思想和原理，通過安裝、顯示、傳輸或者存儲(chǔ)軟件等方式使用軟件的，可以不經(jīng)軟件著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬。

③“三步檢驗(yàn)法”又被稱為三步測(cè)試法、AFC測(cè)試法，即抽象-過濾-對(duì)比”（Abstraction-Filtration-Comparison）。