国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

人工智能產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任研究

2021-01-14 02:28□文/高
合作經(jīng)濟(jì)與科技 2021年8期
關(guān)鍵詞:銷售者生產(chǎn)者因果關(guān)系

□文/高 文

( 河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 河南·鄭州)

[ 提要] 人工智能技術(shù)的廣泛應(yīng)用給現(xiàn)有法律框架帶來(lái)新的挑戰(zhàn),當(dāng)人工智能產(chǎn)品造成侵權(quán),其所面臨的民事責(zé)任認(rèn)定及后果承擔(dān)面臨若干法律疑難,包括人工智能產(chǎn)品能否成為獨(dú)立責(zé)任主體、因果關(guān)系查明困難、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則難以適用等,這是我國(guó)傳統(tǒng)法律制度面臨的新問(wèn)題。 為了更合理有效地應(yīng)對(duì)這些問(wèn)題,建立人工智能國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、建立人工智能強(qiáng)制保險(xiǎn)制度、建立數(shù)據(jù)留存機(jī)制等都是可適用的法律方案。

一、引言

近十年來(lái),人工智能技術(shù)發(fā)展迅速,在多個(gè)領(lǐng)域取得了重大進(jìn)展,從最開始的智能語(yǔ)音輸入,到后來(lái)的智能家電,到現(xiàn)在的自動(dòng)駕駛汽車,人工智能的廣泛應(yīng)用,給人們帶來(lái)便利的同時(shí)也帶來(lái)了擔(dān)憂。與傳統(tǒng)法律不同,人工智能沒(méi)有自己的思想意識(shí),不能作為傳統(tǒng)法律上的“人”來(lái)接受法律的管制,于是,如何對(duì)人工智能進(jìn)行法律上的監(jiān)管成為了各國(guó)共同的難題。美國(guó)、歐盟等國(guó)家和地區(qū)均頒布了各自的“人工智能戰(zhàn)略”,同時(shí)開始探討人工智能發(fā)展后可能面臨的人格、隱私、侵權(quán)、產(chǎn)品責(zé)任等問(wèn)題。我國(guó)也于2017 年將人工智能的發(fā)展規(guī)劃上升至國(guó)家戰(zhàn)略的層面,明確了人工智能發(fā)展的總體思路、主要任務(wù)及目標(biāo)。隨著人工智能產(chǎn)品的逐漸普及,人工智能產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任分配也成為了一個(gè)不容回避的法律問(wèn)題。當(dāng)人工智能產(chǎn)品造成侵權(quán),誰(shuí)應(yīng)成為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體?認(rèn)定責(zé)任主體后,其責(zé)任又應(yīng)如何分配?這都是我國(guó)目前的法律規(guī)定未妥善解決的問(wèn)題。

二、人工智能侵權(quán)的司法理論分析

探討人工智能產(chǎn)品的侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題主要是探討人工智能產(chǎn)品侵犯他人人身、財(cái)產(chǎn)或精神而產(chǎn)生的法律責(zé)任。根據(jù)人工智能發(fā)展的階段論,可以將人工智能分為弱人工智能、強(qiáng)人工智能和超人工智能三個(gè)階段。弱人工智能實(shí)質(zhì)上是人類活動(dòng)的輔助工具,無(wú)獨(dú)立意思表示,只能遵從人類簡(jiǎn)單的指令,比如智能空調(diào)、智能冰箱,弱人工智能階段侵權(quán)責(zé)任研究與憑借工具侵權(quán)并無(wú)二致。強(qiáng)人工智能階段,人工智能產(chǎn)品與人類類似,有一定的自主意識(shí)和自主行為,能夠根據(jù)不同的環(huán)境做出不同的判斷,在各方面能與人類比肩。超人工智能階段,人工智能產(chǎn)品的各方面都比人類強(qiáng)數(shù)萬(wàn)倍,我們離超人工智能階段還有非常遙遠(yuǎn)的距離。人類目前正處于弱人工智能階段,已大致掌握弱人工智能,但是弱人工智能中的感知智能階段是人類尚未攻克的難題,即如何讓機(jī)器能理解會(huì)思考。雖然目前的人工智能產(chǎn)品沒(méi)有完全的獨(dú)立意識(shí),但其行為仍具有自主性,能根據(jù)客觀的情形做出相應(yīng)的判斷,從而實(shí)施一定的行為,一旦其行為侵犯他人人身或財(cái)產(chǎn)利益,應(yīng)如何予以追責(zé)尚無(wú)定論。下文將結(jié)合我國(guó)《民法典》的相關(guān)法律規(guī)定,對(duì)人工智能產(chǎn)品侵權(quán)的責(zé)任主體、因果關(guān)系、歸責(zé)原則等問(wèn)題進(jìn)行論述。

( 一)人工智能產(chǎn)品侵權(quán)之責(zé)任主體。 當(dāng)人工智能產(chǎn)品侵權(quán)事故出現(xiàn)后,人們首先考慮的問(wèn)題就是:誰(shuí)應(yīng)為這場(chǎng)事故承擔(dān)民事責(zé)任?首先,我國(guó)《民法總則》明確規(guī)定民事法律關(guān)系的主體為自然人、法人和非法人組織這三類。雖然《民法典侵權(quán)責(zé)任編》對(duì)一些責(zé)任主體作出了特殊規(guī)定,但也未言明人工智能產(chǎn)品可以作為侵權(quán)責(zé)任主體。另外,鑒于我國(guó)目前正處于弱人工智能階段,人工智能產(chǎn)品無(wú)獨(dú)立意識(shí),只是人類的輔助工具,這也決定了目前階段的人工智能產(chǎn)品不能成為侵權(quán)責(zé)任的主體。其次,人工智能產(chǎn)品的使用者可能成為侵權(quán)責(zé)任主體,上文已述,目前人工智能產(chǎn)品只是人類的工具,使用權(quán)在人類手中,使用者完全可以借助人工智能產(chǎn)品對(duì)他人的人身和財(cái)產(chǎn)進(jìn)行侵害,此種情況下,使用者當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。最后,人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者可能成為侵權(quán)責(zé)任主體,如果生產(chǎn)者和銷售者明知人工智能產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)銷售,其應(yīng)當(dāng)按照《民法典侵權(quán)責(zé)任編》的規(guī)定承擔(dān)產(chǎn)品缺陷侵權(quán)損害責(zé)任。

( 二)人工智能產(chǎn)品侵權(quán)之因果關(guān)系。 作為侵權(quán)行為構(gòu)成四要件之一,因果關(guān)系是其中最難認(rèn)定的一個(gè)要件,人工智能產(chǎn)品侵權(quán)案件最難的也在于因果關(guān)系的認(rèn)定。因?yàn)槿斯ぶ悄墚a(chǎn)品實(shí)施侵害的原因多種多樣,可能是因?yàn)楫a(chǎn)品自身系統(tǒng)出錯(cuò)、使用者的過(guò)錯(cuò)、生產(chǎn)者的過(guò)錯(cuò),等等。這些事實(shí)分別對(duì)應(yīng)不同的因果關(guān)系,直接決定了生產(chǎn)者、銷售者、使用者之間的責(zé)任承擔(dān)。舉例說(shuō)明:2016 年,河北邯鄲的高巨斌先生一紙?jiān)V狀將Tesla 公司告上了法庭,高巨斌先生認(rèn)為Tesla 夸大了其自動(dòng)駕駛汽車的智能性和安全性,致使其子高雅寧在一起追尾事故中身亡。事故現(xiàn)場(chǎng)中,高雅寧駕駛的特斯拉白色轎車沒(méi)有任何剎車痕跡,雙方在庭審中就高雅寧在行駛時(shí)是否開啟了“自動(dòng)駕駛”功能進(jìn)行激烈的辯論,后高巨斌向法庭申請(qǐng),請(qǐng)求法院向特斯拉美國(guó)公司調(diào)取事故車輛的駕駛狀態(tài)數(shù)據(jù),并對(duì)事故發(fā)生時(shí)這輛特斯拉轎車是否開啟了“自動(dòng)駕駛”功能進(jìn)行司法鑒定,經(jīng)過(guò)半年的數(shù)據(jù)調(diào)取以及大量數(shù)據(jù)比對(duì)后,法官才認(rèn)定事故發(fā)生時(shí)高雅寧的車輛確實(shí)處于“自動(dòng)駕駛”狀態(tài),Tesla 面對(duì)如此鐵證,不得不承認(rèn)該車具有技術(shù)缺陷,此案因果關(guān)系自此明晰。但這一案件從起訴到判決花費(fèi)了兩年的時(shí)間,耗費(fèi)了大量的時(shí)間、精力。從此案可以看出,在人工智能產(chǎn)品侵權(quán)案件中,證明因果關(guān)系的成立是非常不易的事情。而在因果關(guān)系明晰后,隨之而來(lái)的就是責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。

(三)人工智能產(chǎn)品侵權(quán)之歸責(zé)原則。 提到責(zé)任承擔(dān),首先要考慮的是歸責(zé)原則。我國(guó)《民法典》第一千一百六十五條和第一千一百六十六條規(guī)定了我國(guó)侵權(quán)歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則相結(jié)合且以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為主的歸責(zé)體系。結(jié)合前文所述,人工智能產(chǎn)品不屬于民法總則規(guī)定的民事法律關(guān)系的主體,不能成為侵權(quán)責(zé)任主體,既然人工智能產(chǎn)品不是侵權(quán)責(zé)任主體,自然也不用承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,歸責(zé)原則無(wú)可適用。此外,在進(jìn)行過(guò)錯(cuò)判定時(shí),一般以侵權(quán)人主觀上“應(yīng)知”或“明知”的注意義務(wù)為準(zhǔn)則,雖然有些人工智能產(chǎn)品具有高度的“擬人化”,但目前所有的人工智能產(chǎn)品都不具主觀意識(shí),直接將主觀上的注意義務(wù)套用在人工智能產(chǎn)品上,似有不妥。

既然不宜追究人工智能產(chǎn)品的侵權(quán)責(zé)任,那么使用者在承擔(dān)責(zé)任時(shí)應(yīng)如何確定歸責(zé)原則?首先,在使用者無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下,即使用者沒(méi)有任何操作過(guò)失或主觀惡意,單純由于人工智能產(chǎn)品本身出現(xiàn)技術(shù)問(wèn)題造成他人人身或財(cái)產(chǎn)損害,此時(shí)使用者不承擔(dān)任何責(zé)任,由受害者向生產(chǎn)者追償。在使用者有過(guò)錯(cuò)的情況下,可依照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,由使用者承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

除了使用者外,人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者也可稱為侵權(quán)責(zé)任主體。我國(guó)《民法典侵權(quán)責(zé)任編》采取的是生產(chǎn)者的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,以及銷售者的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,生產(chǎn)者無(wú)論有沒(méi)有過(guò)錯(cuò),只要產(chǎn)品造成他人損害,都應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,如果是因?yàn)殇N售者的過(guò)錯(cuò)致使產(chǎn)品存在缺陷,銷售者承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。目前看來(lái),由生產(chǎn)者承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是最合理的選擇,但人工智能產(chǎn)品不同于一般的產(chǎn)品,具有極強(qiáng)的技術(shù)性和高度的復(fù)雜性,這就要求生產(chǎn)者承擔(dān)極高的產(chǎn)品質(zhì)量保障責(zé)任,而隨著人工智能的不斷發(fā)展,無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則可能會(huì)拖慢人工智能發(fā)展的腳步。

三、人工智能侵權(quán)責(zé)任的制度構(gòu)建

人工智能產(chǎn)品的發(fā)展給現(xiàn)有的法律體系帶來(lái)了沖擊,人工智能產(chǎn)品侵權(quán)問(wèn)題如何納入現(xiàn)有法律框架之內(nèi)做出合理解讀,法院在審理人工智能產(chǎn)品侵權(quán)時(shí)應(yīng)如何平衡生產(chǎn)者、受害者等法律主體之間的利益,這都是未來(lái)我國(guó)法律體系必須直面的問(wèn)題。據(jù)此,筆者提出以下幾點(diǎn)建議,以期能為人工智能產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任制度構(gòu)建提供更為明晰有效的規(guī)則:

(一)建立人工智能強(qiáng)制保險(xiǎn)制度?!叭绻铱吹母h(yuǎn)的話,那是因?yàn)槲艺驹诰奕说募绨蛏稀?。站在如今的人工智能技術(shù)上瞭望,可以預(yù)見未來(lái)將會(huì)有更多智能化、人性化的高端人工智能產(chǎn)品產(chǎn)生,倘若對(duì)生產(chǎn)者適用嚴(yán)格的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,在未來(lái)的人工智能時(shí)代可能會(huì)阻礙生產(chǎn)者創(chuàng)造研發(fā)的熱情,生產(chǎn)者擔(dān)心研發(fā)投入與后續(xù)的侵權(quán)損害賠償,可能會(huì)放緩研發(fā)更加高科技的人工智能產(chǎn)品的腳步。同時(shí),在沒(méi)有完善保障機(jī)制的情況下,銷售者在使用人工智能產(chǎn)品時(shí)也擔(dān)心技術(shù)風(fēng)險(xiǎn),降低購(gòu)買欲,反而不利于人工智能市場(chǎng)的發(fā)展。在汽車風(fēng)靡全國(guó),交通事故頻發(fā)的時(shí)期,為了讓被害人能得到及時(shí)有效的救濟(jì),減輕交通事故責(zé)任人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān),我國(guó)建立了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度并一直延續(xù)至今,取得了重大成效。我國(guó)也可以比照機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度,構(gòu)建人工智能強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度。自動(dòng)駕駛汽車作為汽車的一種,理應(yīng)同其他汽車一樣,購(gòu)買交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn),此領(lǐng)域暫且不論。人工智能技術(shù)涉及的其他領(lǐng)域,若每一樣人工智能產(chǎn)品都要求其購(gòu)買人工智能責(zé)任保險(xiǎn)制度,尚不現(xiàn)實(shí),所以建議劃出幾個(gè)特殊的領(lǐng)域,要求其在購(gòu)買時(shí)必須購(gòu)買人工智能責(zé)任保險(xiǎn)制度,比如機(jī)器人。在發(fā)生人工智能產(chǎn)品侵權(quán)時(shí),由保險(xiǎn)人先對(duì)受害者進(jìn)行賠償,然后再由保險(xiǎn)公司對(duì)責(zé)任方進(jìn)行追償。

(二)建立數(shù)據(jù)留存機(jī)制。 人工智能產(chǎn)品的初始數(shù)據(jù)對(duì)人工智能產(chǎn)品侵權(quán)行為的認(rèn)定具有重要意義,沒(méi)有初始數(shù)據(jù),就難以理清其中的因果關(guān)系,因此筆者建議將人工智能產(chǎn)品的初始設(shè)計(jì)數(shù)據(jù)由政府的特殊機(jī)構(gòu)進(jìn)行封存,在發(fā)生人工智能產(chǎn)品侵權(quán)事件時(shí)將原始數(shù)據(jù)提取出來(lái),與事故發(fā)生時(shí)人工智能產(chǎn)品的數(shù)據(jù)進(jìn)行比對(duì),具體確定該侵權(quán)案件的因果關(guān)系,是由于人工智能產(chǎn)品存在產(chǎn)品缺陷,抑或是受害者過(guò)錯(cuò)等原因。之所以如此規(guī)定,是因?yàn)槲覈?guó)目前的舉證原則是“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”,但對(duì)受害者來(lái)說(shuō),其很難獲取到人工智能產(chǎn)品的初始設(shè)計(jì)數(shù)據(jù),只能通過(guò)法院進(jìn)行調(diào)取,費(fèi)時(shí)又費(fèi)力,而且也難以防止生產(chǎn)者私自篡改數(shù)據(jù)。所以,可以由受害者進(jìn)行初步舉證,證明自己所受損害系由人工智能產(chǎn)品造成,然后由使用者、銷售者、生產(chǎn)者依次進(jìn)行舉證,根據(jù)舉證結(jié)果來(lái)判定各自承擔(dān)責(zé)任的比例。

(三)成立行業(yè)咨詢委員會(huì)。 為了加強(qiáng)人工智能領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)化設(shè)計(jì),推動(dòng)人工智能技術(shù)的發(fā)展,國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)、中央網(wǎng)信辦、國(guó)家發(fā)展改革委、科技部、工業(yè)和信息化五部委聯(lián)合印發(fā)了《國(guó)家新一代智能標(biāo)準(zhǔn)體系建設(shè)指南》。該文將人工智能標(biāo)準(zhǔn)體系結(jié)構(gòu)劃分為“A 基礎(chǔ)共性”、“B 支撐技術(shù)與產(chǎn)品”、“C 基礎(chǔ)軟硬件平臺(tái)”、“D 關(guān)鍵通用技術(shù)”、“E 關(guān)鍵領(lǐng)域技術(shù)”、“F 產(chǎn)品與服務(wù)”、“G 行業(yè)應(yīng)用”、“H 安全倫理”八個(gè)領(lǐng)域,對(duì)我國(guó)未來(lái)的人工智能行業(yè)發(fā)展進(jìn)行了一個(gè)大致的框架設(shè)計(jì)。目前,更為細(xì)致化的條文規(guī)定尚未公布。需要說(shuō)明的是,在制定國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)時(shí),要充分具備前瞻性和靈活性,高科技產(chǎn)業(yè)日新月異,產(chǎn)品變化很快,要及時(shí)跟進(jìn)技術(shù)發(fā)展,更新國(guó)家標(biāo)準(zhǔn),防止因標(biāo)準(zhǔn)不匹配發(fā)展實(shí)際反而限制人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展或因標(biāo)準(zhǔn)慢于人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展而形同虛設(shè)。在規(guī)范人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的同時(shí)也可以成立行業(yè)咨詢委員會(huì),引導(dǎo)資源共享,這樣人工智能行業(yè)的相關(guān)數(shù)據(jù)、資源才能夠得到充分利用,各個(gè)細(xì)分領(lǐng)域與人工智能相關(guān)的創(chuàng)業(yè)者的開發(fā)工作才不會(huì)出現(xiàn)重復(fù)和浪費(fèi),同時(shí)也能引導(dǎo)行業(yè)的創(chuàng)新和發(fā)展,培養(yǎng)更多的人才。

四、結(jié)語(yǔ)

人工智能的飛速發(fā)展已成為不可逆的潮流,如何選擇既不對(duì)人工智能的發(fā)展造成阻礙,又能預(yù)防和規(guī)范人工智能的侵權(quán)責(zé)任的法律制度方案,是我國(guó)法律在解決人工智能產(chǎn)品侵權(quán)時(shí)面臨的一大難題。人工智能領(lǐng)域是未來(lái)科技發(fā)展的風(fēng)向標(biāo),我國(guó)作為一個(gè)智能強(qiáng)國(guó),要緊跟歐美國(guó)家的立法腳步,構(gòu)建完善的人工智能法律體系,推動(dòng)科技發(fā)展,完成國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略。

猜你喜歡
銷售者生產(chǎn)者因果關(guān)系
1月巴西生產(chǎn)者價(jià)格指數(shù)上漲3.92%
玩忽職守型瀆職罪中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任與重大損害后果的因果關(guān)系
銷售者產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的再思考
——《民法典》刪除《侵權(quán)責(zé)任法》第42條之解讀
2019德國(guó)IF設(shè)計(jì)大獎(jiǎng)
家禽福利的未來(lái):生產(chǎn)者能期待什么?
幫助犯因果關(guān)系芻議
比較法視野中的銷售者責(zé)任