馬榮耀，田培灃

(北京市順義區(qū)人民檢察院，北京101300)

故意傷害他人身體的行為侵犯了他人身心健康，影響了社會和諧穩(wěn)定。辦好故意傷害罪案件，有利于化解矛盾、促進和諧及穩(wěn)定社會大局。故意傷害罪歷來是刑事犯罪案件數(shù)量大戶。2016年8月至2020年4月，B市S區(qū)人民檢察院共受理故意傷害罪一審公訴案件745件，占總受案數(shù)的14.6%。侵害他人生理機能的行為就是傷害[1]。如何判斷他人生理機能的傷害情況，實踐中完全依靠傷情鑒定。故意傷害罪是一種典型的結果犯，被害人的傷情及鑒定意見直接決定犯罪嫌疑人是否構成犯罪。實踐中，辦案人員往往形成思維定式——嫌疑人有暴力傷害行為，被害人有輕傷以上結果，即認定嫌疑人構成故意傷害罪，忽視傷情成因、鑒定意見是否科學合理等問題。要解決這些問題，就必須全面系統(tǒng)地進行審查判斷，運用“聚焦關鍵證據(jù)、解決矛盾證據(jù)、固定可變證據(jù)、明確非法證據(jù)、完善瑕疵證據(jù)、補強薄弱證據(jù)”[2]的分析思路。在肋骨骨折案件中，應當聚焦以鑒定意見為關鍵證據(jù)的證據(jù)鏈條，實現(xiàn)對案件的有效審查、科學判斷。

一、案件辦理情況

2016年8月至2020年4月，B市S區(qū)人民檢察院共辦理涉嫌故意傷害罪(肋骨骨折)案件50件70人，占故意傷害案件的6.7%[3](1)2000年至2017年，山東省威海市公安局環(huán)翠分局偵辦了3500 余例人體傷害案件。在這些人體損傷程度鑒定中，肋骨骨折的損傷共278 例，占7.9%。以此可見肋骨骨折案件占故意傷害案件在各地占比為7%左右，占比較大。。在案發(fā)當天或首次就診時，未診斷出骨折或未查明全部骨折的案件共21件36人，占肋骨骨折案件的42%。在肋骨骨折案件中，部分肋骨骨折不易發(fā)現(xiàn)，案發(fā)后不能及時確診，導致證據(jù)收集和傷情鑒定存在問題，直接影響了案件處理結果。故此類案件的辦理應當引起重視。

(一)案件疑難復雜，處理結果多樣化

此類案件經(jīng)審查除尚未辦結的2件2人外，最終提起公訴10件19人，案件占比52.6%，不起訴9件15人，案件占比47.3%。在不起訴案件中，相對不起訴4件8人，案件占比21.1%，存疑不起訴5件7人，案件占比26.3%。由此可以看出，起訴和不起訴基本各占一半，不起訴的案件中，相對不起訴和存疑不起訴占比也基本持平。處理結果呈現(xiàn)多樣化的樣態(tài)，且各種處理結果均占據(jù)一定比例，這充分說明肋骨骨折案件在處理上的疑難復雜程度。

(二)退回補充偵查率極高

所有疑難案件除2件2人外，其余均有過退回公安機關補充偵查的情況，比例高達94.7%。其中，一次退回公安機關補充偵查11件24人，占比52.3%；二次退回公安機關補充偵查7件9人，占比38.1%。極高的退回補充偵查率同樣充分說明此類案件的疑難復雜程度。

(三)案件認罪率、賠償率較高

除5件存疑不起訴案件外，在疑難案件中，嫌疑人主動認罪、如實供述的共有13件21人，占16件案件的81.2%。嫌疑人全部或者部分賠償被害人損失的有11件18人，占16件案件的68.8%?？梢?，此類案件的認罪認罰率較高。

(四)案件的逮捕人數(shù)較少、量刑建議采納率高、刑罰較輕

此類疑難案件中的36名嫌疑人，33人被取保候審，只有3人被逮捕。在提起公訴的11件20人中，除2件3人尚未判決外，8件16人的量刑建議得到法院采納，采納率高達88.9%。其中，被判處一年以下有期徒刑的有8件15人，占比78.9%；被判處實刑(非緩刑)的只有2人，占比11.1%。從整體來看，刑罰較輕。

二、肋骨骨折案件的特點

從案件辦理的情況來看，此類案件認罪率高，賠償率高，嫌疑人的社會危害性相對較小，案件的輕刑化趨勢明顯。案件的當事人雙方在矛盾化解后社會風險降低，量刑輕刑化客觀上給檢察官在決定案件起訴或者不起訴、存疑不起訴或者相對不起訴提供了空間。這些體現(xiàn)在檢察官審查起訴過程中，工作集中在關鍵證據(jù)——鑒定意見審查及傷害行為與傷情的因果關系上，具體體現(xiàn)出幾個特點。

(一)被害人案發(fā)后第一時間未就醫(yī)或確診

被害人因受傷后未感覺身體疼痛或自覺沒事，往往未第一時間就醫(yī)，在后續(xù)日常生活中感到胸部不適才就醫(yī)。這為案件認定傷害行為與傷害結果之間的因果關系帶來難題。在一例故意傷害案中，被害人案發(fā)當晚未配合民警調(diào)查，擅自離開，案發(fā)后兩日內(nèi)被害人又參與體力勞動，案發(fā)后第三日被害人感覺身體不適，就診診斷為左側第2、3前肋骨骨折。

(二)被害人雖第一時間就醫(yī)但未發(fā)現(xiàn)骨折

被害人檢查能否發(fā)現(xiàn)骨折，與CT、DR片的清晰度、醫(yī)務人員水平、拍攝姿勢、骨折裂痕的形狀(比如骨折無錯位、肋骨中段骨折致兩側重疊)等有關。如在一例故意傷害案中，被害人雖案發(fā)當日即到醫(yī)院就診，但檢查未見明確骨折，在案發(fā)后第十天才通過醫(yī)學檢測查出肋骨骨折。又如在另一例故意傷害案中，被害人案發(fā)當日即到醫(yī)院就診，但檢查雙側肋骨未見明確骨折征象，十天后在另一家醫(yī)院被診斷為左側第5、6肋骨不規(guī)整，第7、8肋骨骨折。

(三)檢察官需通過詢問鑒定人、通知鑒定人或申請有專門知識的人出庭補強證據(jù)

因為被害人傷情診斷的反復，承辦人在查閱鑒定意見后仍然會有疑問，通常會通過詢問鑒定人加強心證。疑難案件中共有9件檢察官通過當面詢問制作筆錄、申請出庭等方式向鑒定人取證，以此印證鑒定意見的可采性。如在李建明故意傷害案中，檢察官依職權通知鑒定人出庭，同時申請有專門知識的人(專家證人、專家輔助人)出庭，就肋骨骨折的傷情、鑒定過程、鑒定方式是否存在問題進行了全面的質證，補強了鑒定意見、被害人陳述等證據(jù)，最終檢察官的公訴意見被法院有罪判決支持。

(四)案件起因多為家庭矛盾、鄰里糾紛

被統(tǒng)計的案件有21件起因為家庭矛盾、鄰里糾紛。在一例故意傷害案中，犯罪嫌疑人發(fā)現(xiàn)家門前有西瓜皮，認為系被害人(鄰居)所扔，遂使用鐵鍬將瓜皮扔至被害人家門口，犯罪嫌疑人因此與被害人先互罵后互相撕扯并發(fā)展為互毆。又如在一例故意傷害案中，犯罪嫌疑人與被害人系對門鄰居，因被害人房頂維修及加蓋問題發(fā)生口角糾紛進而互毆。

(五)被害人普遍年齡偏大，肋骨更容易受傷

一般來講，胸腔遭遇重擊或者遭受交通事故等造成肋骨骨折的可能性較大。兒童的肋骨富有彈性，不易折斷，而老年人肋骨彈性減弱，骨鈣流失嚴重，容易骨折。B市S區(qū)檢察院辦理的此類疑難案件的被害人的年齡均在30歲以上，其中50歲以上的被害人有13名，占全部20名被害人的65%，這也說明中老年人肋骨受到擊打后更容易受傷。

三、肋骨骨折案件的疑難問題

肋骨骨折案件的特點使鑒定人出具鑒定意見時可能存在誤差。鑒定是為司法證明服務的一種特殊的科學認識活動，鑒定意見屬于意見證據(jù)。不是所有的鑒定意見都是科學可靠的，因為鑒定意見還受鑒定人的業(yè)務水平、專業(yè)經(jīng)驗、職業(yè)道德等因素的影響[4]，由此給檢察官認定案件造成了困難，具體體現(xiàn)在幾個方面。

(一)醫(yī)院診斷證明不一致

在同一個案件中，不同的醫(yī)生對被害人傷情診斷的結果可能不一致，甚至出現(xiàn)前后矛盾的情況。據(jù)統(tǒng)計，肋骨骨折法醫(yī)學鑒定錯誤主要是緣于影像學檢測錯誤，占50%，其次為傷病關系，占25%[5]。 在法醫(yī)學鑒定的實例中，判定肋骨骨折往往依賴影像學技術。影像檢查直接影響救治醫(yī)生和法醫(yī)對骨折的判斷。如在一例故意傷害案中，北京某三甲醫(yī)院診斷被害人右側第2～5肋骨局部欠自然，而另一家三甲醫(yī)院診斷被害人右側第3肋骨局部呈膨脹性改變、右側第6～8肋骨線狀低密度影，骨折可能性大。最終法醫(yī)鑒定中心給出的鑒定意見認定被害人右側第3、4前肋骨骨折。又如在一例故意傷害案中，被害人案發(fā)當天檢查出右側第6肋骨前端可疑骨皮質不連續(xù)、左側第4肋骨前端骨質斷裂，案發(fā)一周后檢查被診斷為右側肋骨未見明確骨折征象，案發(fā)十天后又復查被診斷為右側第6前肋骨骨質結構不規(guī)則、骨質不連續(xù)、局部骨質密度增高。再如在一例多人故意傷害案中，被害人案發(fā)當天拍攝DR片，肋骨未見明顯骨折征象。案發(fā)第12天后，被害人檢查出右側第5、6肋骨骨折，右側第4、7、8、9肋骨骨質欠規(guī)則。

(二)鑒定意見與專家意見時有矛盾

鑒定意見屬于有專門知識和技能的人對專門問題出具的專業(yè)判斷意見，可能會出現(xiàn)不同的有專門知識的人對同一檢材的意見不一致的情況。法醫(yī)不是照搬醫(yī)生的診斷，而是看原始的病歷材料，結合閱片、查體，因而有時會出現(xiàn)法醫(yī)的鑒定意見和醫(yī)生診斷證明矛盾的情況。如在一例故意傷害案中，被害人先后經(jīng)過某法醫(yī)院、某大學法醫(yī)科學鑒定所兩次鑒定，被認定6根肋骨骨折，構成輕傷一級。但市檢察院法醫(yī)及某著名骨科醫(yī)院專家經(jīng)過文證審查(2)2006年最高人民檢察院制定的《人民檢察院文證審查規(guī)則(暫行)》規(guī)定：文證審查是檢察技術部門履行法律監(jiān)督職能，由具有相應資格的專業(yè)技術人員運用專門知識，根據(jù)案件承辦部門的委托，對技術性證據(jù)的合法性、科學性、客觀性、規(guī)范性等進行審查的專門性活動。由此可以得知，文證審查對檢察官辦案具有參考意義。認為，僅能確定1根肋骨骨折，不構成輕傷。鑒定意見與專家意見不統(tǒng)一為承辦人認定案件增加了難度。

(三)鑒定意見分析說明不詳細

現(xiàn)有的鑒定意見不注重分析說明。以B市S區(qū)法醫(yī)鑒定意見為例，主要內(nèi)容分為基本情況、基本案情、資料摘要、鑒定過程、分析說明、鑒定結論等部分。至于法醫(yī)如何從資料和查體中得出結論的分析論證過程，未在鑒定意見中體現(xiàn)。鑒定意見中的分析說明過于簡略，很大程度上緣于鑒定人對自身風險的規(guī)避，客觀上導致難以清晰地看出病歷資料與鑒定意見之間的關系，最終導致檢察官難以直接通過閱讀鑒定意見的內(nèi)容知曉法醫(yī)做出鑒定意見的過程。

(四)多數(shù)檢察官缺少專業(yè)的法醫(yī)學鑒定知識，審查鑒定意見存在難度

檢察官對于醫(yī)學專門知識基本上都是通過實踐辦案逐漸積累的。檢察官的疑難問題一般是被害人的傷情是否構成《人體損傷程度鑒定標準》所認定的傷情程度，犯罪嫌疑人所實施的行為與被害人的傷情是否存在因果關系。對此類問題，檢察官往往是在結合案件事實基礎上做出的經(jīng)驗判斷，如有必要再向鑒定人和有專門知識的人咨詢。實踐中，鑒定人和有專門知識的人對傷情是否構成《人體損傷程度鑒定標準》所認定的傷情程度能夠給出確定意見，但可能因風險規(guī)避或者傷情疑難而很少在鑒定意見中注明致傷原因。檢察官仍然需要結合日常生活經(jīng)驗和邏輯推理做出判斷。如在一例故意傷害案中，鑒定人稱肋骨骨折一般是由外力的打擊或撞擊造成的，除非被鑒定人受到二次撞擊或打擊，僅平常搬運東西等活動可能出現(xiàn)肋骨錯位的情況，不會造成骨折，但骨頭錯位不影響構成輕傷二級。從鑒定人的意見無法直接得出被害人的傷情為嫌疑人所致。

(五)少數(shù)案件矛盾較為尖銳，和解工作難以開展，矛盾不易化解

雖然絕大多數(shù)肋骨骨折案件的嫌疑人和被害人都能達成和解，但是仍然有部分案件的雙方當事人不愿或者未能達成和解。不能達成和解的案件，雙方往往存在較為激烈的矛盾。在存疑不起訴的5件案件中有4件未賠償，起訴的案件中有3件未達成和解。原因是受害人一方依仗自身地位提出不合理的賠償要求，或嫌疑人一方拒不認罪，不愿意賠償對方合理損失。如在一例故意傷害案中，犯罪嫌疑人的兒子與被害人系連襟關系，雙方因搶生意發(fā)生口角，后來犯罪嫌疑人將被害人打傷。事后犯罪嫌疑人雖愿意賠償，但被害人索要賠償費過高，雙方未能達成和解。

四、檢察機關應與相關機構溝通，提升證據(jù)收集的質量和鑒定意見質量

(一)公安機關在受案后第一時間留存被害人體表傷情情況

公安機關在受案后發(fā)現(xiàn)被害人的胸部被毆打，或者被害人胸部有淤青、腫脹，或者被害人稱胸部疼痛等，應當對胸部外表傷害情況進行拍照，制作說明，為后續(xù)認定提供佐證。實踐中，為了科學認定因果關系，公安機關應以書面通知的方式告知傷者首次就醫(yī)時采取DR、64 排CT、128 排CT等檢查方式，并在傷后1周內(nèi)、3～5周內(nèi)、6～8周內(nèi)分別進行復查[3]。 公安機關應及時調(diào)取醫(yī)院歷次檢查結果DCM (醫(yī)學數(shù)字成像和通信標準)文件，附在偵查卷宗內(nèi)[6]。對于典型案例、類型案例，檢察機關可以向公安機關提出檢察建議，促其檢查、整頓，避免類似問題再次發(fā)生。

(二)規(guī)范醫(yī)療機構診斷證明、影像資料制作

一是要加強與醫(yī)院骨科等科室醫(yī)生的溝通，若就診人員自訴被打就醫(yī)，醫(yī)生則應當詳細、全面記錄其傷情，以便客觀真實記錄胸部外傷情況、是否存在肋骨骨折的臨床癥狀體征、是否存在可造成肋骨骨折的體表印記等。二是開具診斷證明時應當規(guī)范醫(yī)學用語，盡量保持統(tǒng)一。對于肋骨診斷中常用的“肋骨欠規(guī)則”“骨密度降低”“骨皮質不連續(xù)”等專業(yè)術語，法醫(yī)應當做出詳細、準確的說明。在鑒定意見中，法醫(yī)應盡量明確是否能鑒定為骨折。三是規(guī)范影像資料制作，說明拍攝影像資料的角度、檢測的胸部部位，如拍攝左側胸部時，應說明右側胸部是否能夠被拍到、能否確定有無骨折等情況。如果音像資料具有電子檔，則應當一并刻盤附卷。

(三)鑒定人出具鑒定意見時應加強分析說明

鑒定人出具鑒定意見時應當對鑒定結果進行詳細分析說明，重點論述診斷材料、查體、閱片所見與肋骨骨折的判斷理由。尤其應當重視成因分析，樹立成因分析是每個傷害案件不可或缺的環(huán)節(jié)的意識[7]。對首次受傷后是否再次受傷，應當記載明確，排除其他造成肋骨骨折數(shù)目改變的因素；對于經(jīng)過專家會診等做出的意見，應把專家意見或者討論記錄附在鑒定意見之后，供檢察官參考。

(四)進一步擴充檢察官的常用法醫(yī)學知識

針對故意傷害罪、尋釁滋事罪、搶劫罪等常見罪名中可能遇到的法醫(yī)學知識，邀請專家學者為檢察官培訓。一是要普及常見醫(yī)學術語的概念和適用范圍。二是要從司法實踐的角度對常見類型傷情和致傷成因的判斷方法進行培訓。三是要加強技術性審查工作，充分利用法醫(yī)等技術人員的專業(yè)知識和內(nèi)部溝通的便捷性，為檢察官審查鑒定意見提供專業(yè)支撐。

五、檢察官應當進一步加強鑒定意見審查

(一)審查鑒定意見是否符合法定程序

法諺云：正義不僅應得到實現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式實現(xiàn)。這充分說明了程序的重要性。審查一份鑒定意見，應當審查鑒定意見是否符合法定程序。一是審查鑒定機構是否具備相關的鑒定資質。比如要承擔傷情鑒定的機構應當具備法醫(yī)病理鑒定、法醫(yī)臨床鑒定的資質。二是審查鑒定人員是否需要回避、是否與本案有利害關系。三是審查委托程序是否合法?！豆矙C關辦理傷害案件規(guī)定》第十八條規(guī)定，“公安機關受理傷害案件后，應當在24小時內(nèi)開具傷情鑒定委托書，告知被害人到指定的鑒定機構進行傷情鑒定”。第十九條規(guī)定，“根據(jù)國家有關部門頒布的人身傷情鑒定標準和被害人當時的傷情及醫(yī)院診斷證明，具備即時進行傷情鑒定條件的，公安機關的鑒定機構應當在受委托之時起24小時內(nèi)提出鑒定意見，并在3日內(nèi)出具鑒定文書。對傷情比較復雜，不具備即時進行鑒定條件的，應當在受委托之日起7日內(nèi)提出鑒定意見并出具鑒定文書”。這些時間節(jié)點在日常的案件辦理中被關注得比較少，應當引起重視。另外，還應當關注傷情鑒定是否依法告知犯罪嫌疑人、被害人，雙方對傷情鑒定有無意見，卷宗材料中有無告知回執(zhí)等材料，提高案件辦理效率。

(二)審查鑒定意見是否具備完整的形式要件

是否注明提起鑒定的事由、鑒定委托人、鑒定機構、鑒定要求、鑒定過程、鑒定方法、鑒定日期等相關內(nèi)容，鑒定人是否簽名、蓋章，鑒定機構是否加蓋司法鑒定專用章。

(三)審查鑒定意見內(nèi)容是否完善、明確、準確

一是審查資料摘要、摘抄是否完善準確。如果診斷證明、病歷材料等資料較多，鑒定人就會對病歷材料進行摘抄。檢察官審查時一定要注意涉及受傷部位的診斷時間、診斷內(nèi)容、診斷手段、診斷方式等情況的文字是否準確，內(nèi)容是否完整。如果存在摘抄錯誤，那么應當要求鑒定機構或公安機關提供或者調(diào)取診斷證明、病歷材料進行審查。二是注意診斷證明、病歷材料是否為其本人。因醫(yī)院記載的診斷證明、病歷材料只記載就醫(yī)人員的名字，不核實就醫(yī)人員身份是否相符，故有可能出現(xiàn)冒名檢查的情況，導致診斷證明、病歷材料失真。三是審查鑒定過程中檢查所見是否與傷情吻合。四是審查鑒定人是否閱看了X光片、CT片、DR片等影像資料，附件中是否有被鑒定人正面免冠照片及傷情部位照片等相關材料。五是看鑒定意見是否明確，做出意見的依據(jù)是否符合傷情最新的法律規(guī)定。

(四)審查鑒定意見是否與案件事實存在矛盾

一是通過審查在案證據(jù)梳理出案件的事實是否可能造成鑒定意見認定的傷情。若被害人損傷的部位與嫌疑人實施的行為能夠相互印證，就可以認定嫌疑人實施了致傷行為。若鑒定意見認定被害人的傷存在多種致傷可能性，就不能認定二者存在因果關系。二是看鑒定意見所認定的病理發(fā)展過程是否科學合理，如肋軟骨骨折、骨折無錯位、肋骨中段骨折等在骨折初期不易檢查確診，待案發(fā)1～2周骨痂形成后，容易通過CT片、DR片等影像資料顯現(xiàn)。此種情況在初期無法檢查，后期發(fā)現(xiàn)為骨折，符合病理發(fā)展的特點，就可以認為和致傷行為有因果關系。三是看鑒定人的分析推理是否邏輯嚴密。除了判斷骨折發(fā)展是否符合病理發(fā)展過程，還應當審查鑒定人的分析推理是否邏輯嚴密。比如如何確定被鑒定人在鑒定期間沒有被他人傷害、沒有發(fā)生意外事故等情況。在筆者與鑒定人員的溝通中，鑒定人員稱一般在出具鑒定意見前，鑒定人會向被鑒定人詢問是否有上述相關情況，若被鑒定人口頭告知鑒定人沒有此類情況，則鑒定人一般采信被鑒定人的說法，而鑒定人在鑒定意見中并不說明此情況，這就使鑒定的文本缺乏嚴密的邏輯推理。

(五)審查鑒定意見是否與診斷證明存在矛盾

如果診斷證明認定某根肋骨沒有骨折，而鑒定意見認定某根肋骨有骨折，那么檢察機關應當分別向鑒定人和出具診斷證明的醫(yī)生詢問情況。很多情況下，被鑒定人不止一次拍攝X光片、DR片等，可能會出現(xiàn)每次拍片的診斷意見不盡相同。因此，鑒定人或者公安機關應當告知被鑒定人在拍攝片子的時候告知醫(yī)生前次診斷結果，以幫助醫(yī)生出具更準確的診斷證明。必要時，檢察機關也可以組織醫(yī)生、鑒定人進行會商，爭取得到統(tǒng)一的結果。

(六)審查鑒定意見是否與有專門知識的人的意見存在矛盾

檢察官在審查鑒定意見時，可以借助法醫(yī)進行文證審查。法醫(yī)作為具備專門知識的人，其意見可能會和鑒定意見發(fā)生矛盾。此時不應當絕對認可法醫(yī)的意見。法醫(yī)應當結合言辭證據(jù)、現(xiàn)場監(jiān)控錄像等證據(jù)對鑒定意見進行審查，提出意見。法醫(yī)應當對傷情分析、案情分析、傷害與傷情的因果關系的認定、鑒定人的鑒定方法和鑒定意見的合規(guī)性等提出意見。法醫(yī)應指出鑒定意見是否存在瑕疵(可以補強)或者應當被排除，在此基礎上對傷情本身提出意見，即只能對鑒定意見本身進行審查，而不能出具被害人構成何種具體損傷程度的意見。如有必要，法醫(yī)可建議檢察官另行委托鑒定，以此保證法醫(yī)中立審查、獨立判斷。法醫(yī)提出的意見作為檢察官是否采信鑒定意見的參考。

六、結語

刑事案件辦理要求檢察官對案件要仔細審查、敢于判斷。敢于判斷不是任意判斷，而是應當根據(jù)案件事實和證據(jù)做出公正的審查判斷。實踐中，肋骨骨折案件在事實認定和證據(jù)采信上存在難題，因而對檢察官的審查判斷提出了更高的要求。只要把握好此類案件的特點，找出疑難問題，并善于解決，檢察官就應當能夠得出公平公正的處理結果。