林桂榛，馮 兵

(1.曲阜師范大學 國學院，山東 曲阜 273165；2.華僑大學 哲學與社會發(fā)展學院，福建 廈門 362021）

【馮兵】荀子人性論的三重內(nèi)涵（未刊稿）.doc（文檔）

【馮兵】林兄，這篇小文章希望能得到你的意見。原本考慮補充成一篇長文，但實在是有些那個，于是就先把大意寫出來算了。

【林桂榛】馮兄直抒胸臆不繁瑣，挺好！馮兄大作里承認性樸（值得點贊，真誠面對文本了），然后說欲求下人會作為、體現(xiàn)惡……那個后者是偽惡啊，不是性惡啊（因為不屬于荀子的性范疇了），人性惡與人惡兩回事啊。性是材之性，性是不事而能而有的機能、屬性、內(nèi)情、里況，性里無正禮義/仁義（善，即倫理價值＞〇的情況），當然也無負禮義/仁義（惡，倫理價值＜〇的情況）……因為承認性惡（＜〇，倫理惡），又承認性樸（＝〇，無倫理善惡），于是難免于荀子搞詭辯了（即不講概念邏輯了）。

這類巧解很多，廖曉煒兄《中國哲學史》上發(fā)過論文了[1]。但我以為事實就是：劉向團隊看到篇中“善是什么什么，惡是什么什么”，剛好漢代流行“善—惡”對言（從質(zhì)樸論的董子往下看，很清楚的事），荀子論性篇開篇駁“性善”言“不善”及“資樸”的章句里，“人之性不善明矣，其善者偽也”句式大筆一揮，一改為“人之性惡明矣，其善者偽也”……但荀子論性篇末尾對言“善（人）”類的“不善（人）”字樣及篇中“不直—不利—××～使直—使利—使善”的喻說措辭還在，該篇中講“材性資樸”及“性—偽”定義的句子還在，羼入《禮論》篇的“性者本始材樸”的章句還在，劉向改其他書的“不善”為“惡”的前科或旁科也在，跑不了的，生吞抹隱不了[2]。（如果荀子講“性惡”，那“性惡”命題是什么意思，定義很清楚，內(nèi)涵很明確，照章句定義、界定去理解判斷邏輯或命題內(nèi)涵，別拐彎抹角沒邏輯強按“性樸—性惡”兩個牛頭共和稱王。）

【馮兵】廖兄的大作尚未仔細讀。我也是想超越“善—惡”對言的。我是說基于人性自然而有樸、惡、向善、偽等屬性，樸屬于第二層，自然才是最基礎(chǔ)的，這不算詭辯啊。

【林桂榛】作善惡、可以作±禮義，還有偽，這都不是性范疇啊，馮兄瞅準荀子“性”概念啊。

【馮兵】是的，±禮義是在樸上加減的。

【林桂榛】性本來沒有±仁義/禮義（或善惡），告荀常識或正理也，人性論被孟軻及好孟者牽鼻帶偏了，不好，得注意荀子。

【馮兵】嗯，這點我也贊同。

【馮兵】樸是對自然的性狀的描述。我是覺得在樸之上還有一個自然。由自然才有樸，就像由道才有一。

【林桂榛】馮兄自然說，亦是開辟新說，不算錯。自然的狀態(tài)即未加工未偽的狀態(tài)（即資樸無人為文理［偽］）。

【林桂榛】社會樸即無禮義文理，無論±文理。材器樸即無加工文理。荀卿言樸，從孔子來，從孔子性論來。（參見文獻鏈接）[3]

【馮兵】我同意。

【林桂榛】孟軻高調(diào)，抬高了，過猶不及，要敢于學術(shù)批評孟子，如荀卿，如章太炎，不要迷信圣人云云……近代于上帝都懷疑，何況于紅衣主教，才能走出中世紀固執(zhí)。（參見文獻鏈接）[4]

孟軻講性仁義之類，高超，尊重，點贊，但可以科研不同意，不是就得同意孟軻命題才是正確、高超、真理、有德，沒這回事。

【馮兵】是的，推崇仁義當然值得同意，但人性論可靠否可以批評。

【林桂榛】荀卿就堅決不同意孟子，告子不同意孟子之最先河之一（當時不同意孟子高論的時儒多著，故孟子好辯激詞也，孟軻何其道德信念自負）。告子比孟子先“不動心”，人生修養(yǎng)境界很高的，孟軻服過。正面價值推崇毫無疑問，但價值論一切命題，就真理可疑，必須反省批評，這才是科研理智。

孟朱講道義本有，道德高超，敬佩，贊賞?；酵交蛉毡旧駟T講上帝或神靈，境界高超，也敬佩，佩服。但科學式科研上，對不起，不贊同，對塔利班等伊斯蘭勇猛教徒也一樣，精神佩服而不立場贊同。

混淆價值信奉與宇宙事實，羅素或陳康先生他們最討厭的事，科研門外漢一樣。馮友蘭先生等都比較清醒，今人反而多糊涂。

【馮兵】林兄高論有啟發(fā)。

【林桂榛】咱們不一定口筆同意孟軻理論，但得干起來如孟軻仁義志氣才是儒者本事。嘴皮孟軻，多是偽孟軻，好多好孟的慫人且多欲樣（孟軻不缺錢的，豪車隊伍幾十輛，今天哲學教授多缺錢，缺乏豪宅幾百平與豪車幾十輛，養(yǎng)不起團隊），哪有孟軻沖天/齊天的氣象，大聲說孟軻的“天賦仁義禮智道體性命”論就沒自個的生命底氣！

誰說荀卿講“材性資樸”就是還是沒有道德立足或起點，就是還是不學術(shù)高明，那是《性惡》篇都沒有好好讀透或陷入“材性里有道德”之異質(zhì)本原論的信念套子里……荀卿曰“好好干，善惡都是在干在偽”（從心/忄的爲與從人/亻的爲），道義跟材性里有道義否沒有關(guān)系；正常材上性能正常的話，人去積極慮為（爲＋心）作偽（爲＋人），性偽合地積極正向干出來道德，負向干就是造亂作惡了，±禮義或道德善惡在偽不在性，荀子說得很清楚。

【林桂榛】摘：20世紀以來，關(guān)于荀子的人性論，在傳統(tǒng)的“性惡”論的基礎(chǔ)上涌現(xiàn)出了“性樸”論、“性?！闭?、“性向善”論以及“性惡心善”論等等不同的說法。我們則認為，荀子的人性論內(nèi)涵豐富且復雜，上述的種種分析都只是把握住了荀子人性論的部分性質(zhì)，事實上荀子的人性論具有“自然”“樸”“惡”“向善”“偽”等多重屬性與面向，而其核心與基礎(chǔ)就在于“自然”。……三、“惡”。人初生時其性“樸”，但隨著年齡的增長，若“不事”而順其自然發(fā)展，作為其現(xiàn)實表現(xiàn)的情及由情而來的欲就會導致各種亂象，最終只能被賦予“惡”的道德評價。

——馮兄，你大作里這個惡內(nèi)容是偽惡，不是性惡，不要于荀卿概念跳躍，迷糊了荀況本人，我認為此是偽而非性，照荀況定義，別勉強于“性惡明矣”牽強附會。

“材性資樸，作為善惡”，荀子性論要義可八個字說完。符合荀卿定義及章理，孔荀一致，告荀一致。孟子高超，朱子高明，俗人難及，難為外人道也，得道者可與言也。孟朱他們標榜的是“圣學”，很好理解，孟朱不這樣講，還是圣嗎？告荀非圣謗圣，俗人世界恰是最人性真實，社會底線事實就是如此（別拿高超得不得了的君子圣人德性世界看地球，此法眼反而會看歪世界真實生靈圖景）。

我手頭有一串講告子是而孟子非的作古者名單，講荀子正統(tǒng)、孟子飆高的作古名單也不少。扭轉(zhuǎn)成見，何其艱難，歐洲近現(xiàn)代化也化了幾百年，還兩次世界大戰(zhàn)慘禍才明白生靈底線與人權(quán)事實之真諦。中國××學界基本沒有走出中世紀思維，還處處淪為大鍋之鍋蓋說辭（抨擊科學觀天與民權(quán)立地很常見的），可悲。

【馮兵】荀子講的性有廣義狹義之別，其講性惡之性是廣義的性，包括了心、情、欲多方面要素。我講的惡，也是指其后天的情欲之惡。由情欲之惡，荀子自己就說性惡。我沒有區(qū)分荀子的哪些篇章是偽作，我覺得這個太難有定論，所以就只是根據(jù)其現(xiàn)有文本去梳理其邏輯。

【林桂榛】馮兄，情欲不是惡啊，《性惡》篇有“性”、“惡”定義啊。戴鐐銬跳舞，不如干脆不承認資樸章句說法，還不陷鐐銬而自在；承認《荀子》資樸章句，則越陷越深，越來越復雜。

情欲下作為亂暴不是性惡（是偽惡嘛，很明白的），性情下作為正理也不是性善（是偽善/作善）……堅信“性惡明矣”，就必鐐銬亂舞了，說不清的，又總覺得自己說清了，這就是殘酷現(xiàn)實。

情欲本身沒有什么偏險悖亂（都在心理層面尚未以行為觸物造亂呢），情欲下行為不節(jié)制才有偏險悖亂（《性惡》開篇說得一清二楚），后者乃偽惡非性惡也。惡是作偽，善亦同然，皆社會中偽也靡也。性偽之分若習性與本性之分，若孔子曰“性近習遠”也。

作為或德性（習性）有好孬，當然也有中性無謂倫理好孬情況，并非一切行為與品德都有倫理善惡問題，哪有這么簡單化的圈圈劃框的事。大森林里獨居或孤島一人隨地尿尿不是善惡問題，大城市街道巷口隨地尿尿就是善惡問題（侵犯他人正當利益了，荀卿曰犯分亂理無禮義也）。

【馮兵】我再考慮一下，謝謝林兄！

【林桂榛】玩味《性惡》章句，但愿能看出破綻，不要迷信里鐐銬跳舞。要堅信文本與邏輯的推理或反省，否則難免2000年成見俗學，要勇敢懷疑成見。我堅信文本推理下孟子是堅定的性仁義論/性本善論者，可不是什么向善/能善/可善/情善/善種子/善因素/生長善……之論者。即使孟子與時儒辯難窘迫中支吾過“可以為善”一句，也遮蔽不了他的思想主心骨。他的大義彰然，章句顯然，豈容歪曲或釋偏。堅決不同意這種于孟子的學術(shù)歪曲或章句生吞，要勇敢挺立與辯護！

【馮兵】情欲本身沒有偏險悖亂，這句我也贊同。性為自然，作為其實質(zhì)內(nèi)容的情和情之應的欲本身也為自然，惡的評價是后起的，善更是。

【林桂榛】這個我贊同。

【馮兵】荀子評價性為惡，也只是因應情欲的后天價值判斷，并非是說性本身為惡。但因為他將性情欲混同為一個，所以才籠統(tǒng)講性惡。

【林桂榛】這個馮兄自己超越荀子概念邏輯解套。性惡非性自身惡，那還是性概念嗎？偽也，偽啥都可能的，人類的偽啥都能干出來了，包括善情況，何況惡況……納粹屠殺等等，動物牲口干不出來，人口干出來了，還以道德高尚、人民堯舜的名義。荀卿論材性資樸不善，曰所謂善惡非性也乃偽也，但馮兄至今不可能相信之耳，因為“文本俱在”，故曰“性樸—性惡”乃至“性善—性不善”皆無矛無盾也。概念游離，沒法辯論。

【馮兵】只能是說狹義和廣義之別。

【林桂榛】自設概念套子，然后解套?！缎詯骸范x了兩個性么？讀者設法演繹耳。周啟榮老師曰荀子“性惡”是“性粗惡”，演繹耳，非文本內(nèi)推。真誠討論，馮兄莫怪！

【馮兵】是的，只能是讀者各自演繹。 （2021.09.20，討論實錄）

【林桂榛】荀子人性論再辨正（參見文獻鏈接）[5]

【馮兄】老兄中秋愉快！

【林桂榛】馮兄節(jié)日好！

【馮兵】性不善＝性樸？

【林桂榛】前轉(zhuǎn)討論已說過了。邏輯上，性不善＝性的情況是〇美德＋＜〇美德；語境上，當兼說“性不善＋性資樸”時則駁“性善”曰“性不善”特指〇美德，即荀卿論性文本曰“性無禮義、禮義在偽”，即荀卿性論篇開篇先駁孟子“性善”曰性不是善的，論證一堆即證性不是善的，證性是無禮義（仁義）、無正理平治、無美德固有的（否則作惡/偽惡何以可能及多見？邏輯不通，情況證偽），后面接著馬上又說“材性資樸”云云，后云善惡皆出自人作為（制作），非出自人性生轉(zhuǎn)?！獦悴纳瞎δ軝C制以做功作為，性偽合而作而積，禮義出自人作為，非出自人性生，荀卿論說得一清二楚，毫無滯礙或什么玄乎或矛盾或歧義。如果掉漢儒論坑里，掉宋儒理坑里，就必會善惡太極等等八卦無窮。

【馮兵】性無善無惡/非善非惡＝性樸？

【林桂榛】然，概念邏輯上如此，我以為如此。告荀儒派正理，先秦儒家常說——后半句是陳來大師承認的[6]，前半句是本小人揭發(fā)的。努力揭發(fā)，接著康有為、章太炎及說告子對的江戶儒繼續(xù)揭發(fā)[7]327。

【馮兵】呵呵。

【林桂榛】性仁義等故曰性善，沒有什么邏輯不邏輯，立場堅定。駁論揭發(fā)者，得講邏輯，否則告荀等更說理混亂嘛。

【馮兵】是這樣，尊重文本的前提下揭發(fā)其邏輯。

【林桂榛】性仁義禮智類→性善，這個擴大性轉(zhuǎn)語，基本沒有問題，雖然二者之間邏輯不是全＝（等號），但倫理表述轉(zhuǎn)詞不算錯，畢竟“善”是個簡潔好詞，孟軻用心良苦。而荀況既駁性仁義類曰性無禮義，也駁性善曰性資樸不善，措辭不同，實質(zhì)一樣，無非A與非A立場而已，一點都不糊涂，亦立場堅定。

【馮兵】我覺得其中也有林兄立場堅定這一因素。荀子有些表述，其實是模糊的。

【林桂榛】照馮兄看法，荀子當然如此。照今天一些孟子論文看法，孟軻也是模糊的啊。

【馮兵】所以大家才都想去替他們整理清晰并確定，所以也才眾說紛紜。這也正是經(jīng)典之為經(jīng)典的魅力吧。不過說句實話，要研究荀子，林兄是不可被繞過的。

【林桂榛】我對孟荀就性里有無禮義而曰“性善—性不善”的戰(zhàn)國辯情堅信不移，自己都不堅定，則非科學研究。當然，堅定的關(guān)于歷史事實的命題可能完全是錯的，而堅定的價值判斷命題則其實也可謂無所謂不真實，因為某人信某價值本身就是事實（羅素說過這個問題）。價值判斷事實不是宇宙事實，實是心理事實。孟子講他的心理事實，信不信由你，有人就同感而堅定贊同孟子嘛。

【馮兵】你講你信的價值事實也是信不信由人。

【林桂榛】對錯判斷，也都是信不信由你，沒錯！不過心理事實與宇宙事實還是后者不容易信不信由你的，否則容易成了扯淡科研或?qū)W問扯淡。愛因斯坦或伽利略理論，照樣至今有著名博士教授駁之，進化論照樣被說原則荒誕，世界就這么奇怪。沒辦法，人類就是聰明過物。

殷宗軍：古生物學的征程也是星辰大海（參見文獻鏈接）[8]——看看云南澄江化石地自然博物館！神話家、宗教家、哲學家，往往比地殼、地質(zhì)、化石、物證還聰明，可惜多是自作聰明。

【馮兵】不自作聰明，哪來那么多的文字？

【林桂榛】也是哦，滿球地殼竟然生物化石不如人類論文多，離開地殼化石與太空望鏡大談太空宇宙、地球人類的智者哲人超多。

（2021.09.21，討論實錄）