孔麗君

(廣西大學(xué) 法學(xué)院，廣西 南寧 530004)

在高度信息化的今天，國(guó)家公權(quán)力與公民個(gè)人權(quán)利之間的沖突最頻繁的表現(xiàn)已經(jīng)不是公權(quán)力對(duì)公民自由、財(cái)產(chǎn)等傳統(tǒng)權(quán)利的侵犯，而是公權(quán)力對(duì)公民隱私權(quán)的侵犯。[1]與傳統(tǒng)的實(shí)物搜查不同，作為一個(gè)承載海量數(shù)據(jù)信息的虛擬空間，犯罪嫌疑人手機(jī)中不僅可能存在重要的犯罪證據(jù)和線索，通常其中涵蓋的私密信息甚至比住宅中可搜查出的東西還要多，如果不加限制地允許偵查人員隨意搜查，則會(huì)使本就脆弱的公民隱私權(quán)“一碰就碎”。那么偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人手機(jī)能否進(jìn)行無(wú)證搜查？其搜查條件是什么？搜查界限又在哪里？本文將通過(guò)研究、借鑒西方國(guó)家相關(guān)判例和經(jīng)驗(yàn)，在“隱私期待理論”下分析我國(guó)刑事偵查活動(dòng)中手機(jī)搜查相關(guān)法律規(guī)范，以期我國(guó)手機(jī)搜查活動(dòng)能在打擊犯罪和保障公民權(quán)利之間達(dá)到一種動(dòng)態(tài)平衡。

一、隱私期待理論下的“手機(jī)搜查”

隱私權(quán)最早被認(rèn)為是“個(gè)人獨(dú)處的權(quán)利”[2]，即除非存在公益要求或其他合法依據(jù)，否則公民有權(quán)保持其隱私生活免受外界侵?jǐn)_。相較于我國(guó)，西方國(guó)家更早關(guān)注也更加重視公民隱私權(quán)的保護(hù)，美國(guó)是其中的最典型代表。1967年美國(guó)聯(lián)邦最高法院在卡茨案中確立的“合理的隱私期待”(reasonable expectation of privacy)標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)志著《美國(guó)聯(lián)邦憲法第四修正案》(以下簡(jiǎn)稱《第四修正案》)適用與公民隱私權(quán)范圍界定的里程碑式發(fā)展，其后為英國(guó)、新西蘭、加拿大和歐洲人權(quán)法院吸收和借鑒，成為各國(guó)公民隱私權(quán)保護(hù)的法脈準(zhǔn)繩。在手機(jī)搜查的法理分析中，“合理的隱私期待”標(biāo)準(zhǔn)的引入不可或缺。

1.美國(guó)“合理的隱私期待”標(biāo)準(zhǔn)的確立。在Katz v. United States案(1)Katz v. United States, 389 U.S.347, 361(1967).中，美國(guó)檢方控訴卡茨通過(guò)公共電話傳遞賭博信息，其證據(jù)是聯(lián)邦調(diào)查局探員通過(guò)竊聽設(shè)備獲取的通話內(nèi)容，并且在獲取該證據(jù)時(shí)未持有任何合法有效的搜查令狀?？ù膶?duì)此提出異議，認(rèn)為FBI竊聽獲得的電話錄音證據(jù)違反了《第四修正案》的規(guī)定并侵犯了其個(gè)人隱私權(quán)益，應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除。初審法院與上訴法院均支持該證據(jù)具有證明力，并對(duì)卡茨作出有罪判決。但最后美國(guó)聯(lián)邦最高法院作出了完全相反的判決，其觀點(diǎn)是《第四修正案》目的在于保護(hù)公民隱私免于部分類型的政府侵?jǐn)_，當(dāng)搜查行為冒犯了個(gè)人“合理的隱私期待”時(shí)，即構(gòu)成非法搜查，并排除了該竊聽錄音證據(jù)，對(duì)卡茨作出了無(wú)罪判決。

卡茨案建立了一個(gè)雙重檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)確定第四修正案是否保護(hù)公民活動(dòng)不受政府干預(yù)：(1)主觀標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)事人是否存在對(duì)隱私權(quán)的實(shí)際期待；(2)客觀標(biāo)準(zhǔn)，即社會(huì)是否認(rèn)可這一期待具有合理性。由此標(biāo)準(zhǔn)我們可以審視一個(gè)具體的手機(jī)搜查行為是否具有合法性：當(dāng)公民對(duì)其手機(jī)中的數(shù)據(jù)信息持有“合理的隱私期待”時(shí)，那么該手機(jī)搜查行為就侵犯了該公民的隱私權(quán)，因此取得的證據(jù)也不具有合法性而應(yīng)予以排除；反之，該手機(jī)搜查行為則合法，因此取得的證據(jù)也應(yīng)予以采納，即只要存在“合理的隱私期待”，政府利益必須讓位于公民個(gè)人的隱私利益。

2.其他國(guó)家對(duì)隱私期待理論的吸收與借鑒。鑒于美國(guó)隱私期待理論在司法實(shí)踐中的成功運(yùn)用，英國(guó)、新西蘭、加拿大等國(guó)家也逐漸青睞這一理論，并加以吸收、借鑒來(lái)判斷政府的搜查行為是否侵犯了公民的隱私權(quán)利。

在2004年的Campbell v. MGN案中，英國(guó)法院首次適用“合理的隱私期待”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)裁決隱私權(quán)案件。英國(guó)判斷一項(xiàng)隱私是否給予保護(hù)也是主客觀相結(jié)合的模式。英國(guó)在此模式下考慮手機(jī)搜查的合法性分為兩步，第一步，分析當(dāng)事人對(duì)手機(jī)中的數(shù)據(jù)信息是否具有“合理的隱私期待”，如果沒有則不受保護(hù)，如果有則進(jìn)行下一步討論，即針對(duì)該案具體情況進(jìn)行利益衡量與取舍。需要注意的是，二者是步步遞進(jìn)的關(guān)系，前者成立才繼續(xù)后者的利益權(quán)衡。[3]

在加拿大R. v. Wong案(2)R. v. Wong (Ont CA),[1987 ]OJ No 267, 19 OAC 365, 34 CCC (3d) 51, 56 CR (3d) 352, 1 WCB (2d) 415.中，Wong被指控在一旅館房間內(nèi)開設(shè)賭場(chǎng)從事非法賭博活動(dòng)，其證據(jù)是一份在旅館管理部門的許可下安裝的一個(gè)攝像機(jī)拍攝到的監(jiān)視錄像。Wong則以該錄像證據(jù)侵入其生活“場(chǎng)所”侵犯了其憲法上的隱私權(quán)而主張予以排除。加方法官的觀點(diǎn)是，警方合理地認(rèn)為嫌犯存在犯罪行為且就在該房間，逮捕也系合法，因此其有權(quán)進(jìn)行合法逮捕所附帶的合理搜查，而搜查權(quán)包括搜查被逮捕者及其周圍環(huán)境的權(quán)利，因此Wong不具有“合理的隱私期待”，當(dāng)時(shí)獲得的證據(jù)也應(yīng)予以采納。在沖突利益的權(quán)衡中，我們可以清晰地感受到加拿大更傾向于保護(hù)打擊犯罪的國(guó)家利益。在手機(jī)搜查中，也是如此。

不同于英、美、加等國(guó)，德國(guó)對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)是在一般人格權(quán)概念的基礎(chǔ)上，創(chuàng)設(shè)出保護(hù)隱私權(quán)的“三階層理論”。這種隱私權(quán)保護(hù)模式也極具合理性，它按隱秘程度將隱私權(quán)劃分為不同等級(jí)，并在法律上給予不同程度的保護(hù)。在此理論的基礎(chǔ)上判斷政府的手機(jī)搜查行為是否合法，首先要確定手機(jī)信息屬于哪一隱秘層級(jí)、法律給予何種程度的保護(hù)，然后才能對(duì)該行為的合法性作出判斷。

3.“合理的隱私期待”標(biāo)準(zhǔn)在手機(jī)搜查行為中的適用。在美國(guó)的United States v. Wurie案(3)United States v. Wurie, 612F.Supp.2d104, 109(D.Mass.2009).中，伍瑞因涉嫌販毒被捕，并搜出兩部手機(jī)。在到達(dá)警局后，警察通過(guò)手機(jī)鎖屏發(fā)現(xiàn)一個(gè)多次來(lái)電的號(hào)碼——“我家”，于是打開該手機(jī)搜查有關(guān)信息。警察在手機(jī)桌面發(fā)現(xiàn)了一張女人的照片，然后打開通訊錄找到了那個(gè)名為“我家”的號(hào)碼。通過(guò)這個(gè)號(hào)碼地址警方找到了一棟帶有伍瑞信箱的公寓大樓，并透過(guò)窗戶在一房間內(nèi)發(fā)現(xiàn)了與伍瑞手機(jī)背景屏幕上女子相像的那個(gè)女人。警方其后申請(qǐng)了搜查令并在該公寓搜到了槍支與毒品。據(jù)此伍瑞因涉嫌毒品犯罪和非法持有槍支彈藥受到指控，但伍瑞對(duì)警察無(wú)證搜查其手機(jī)的行為提出異議，認(rèn)為警方只獲得了該公寓的搜查令，而未獲得搜查其手機(jī)信息的授權(quán)，該手機(jī)搜查行為侵犯了他在憲法上的公民權(quán)利并主張排除警方因此在公寓中獲得的相關(guān)證據(jù)。初審法院駁回了該異議，認(rèn)為警方逮捕附帶搜查其手機(jī)的行為合法并判伍瑞有罪；而上訴法院則撤銷了初審法院對(duì)案中手機(jī)搜查獲取證據(jù)合法性的裁定和伍瑞的有罪判決，認(rèn)為即使已經(jīng)逮捕，警方未經(jīng)法院許可也無(wú)權(quán)搜查嫌犯手機(jī)；最高法院維持了該判決。

為保護(hù)公民隱私權(quán)，美國(guó)《第四修正案》規(guī)定搜查行為需獲得授權(quán)令才得以進(jìn)行，只有在一些特殊的例外情況下，如在本案中的“逮捕附帶搜查”的情形中，“無(wú)證搜查”才是合法的。[4]伍瑞案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就在于警察對(duì)手機(jī)的搜查行為是否屬于第四修正案保護(hù)公民隱私權(quán)的例外，即警方“無(wú)證搜查”手機(jī)中數(shù)據(jù)信息的行為是否合法。針對(duì)此問題，美國(guó)聯(lián)邦最高法院于2014年6月25日對(duì)本案及Riley v. California案(4)Riley v. California, 573U.S. (2014).作出了聯(lián)合判決。最高法院認(rèn)為，與以往情形不同的是，手機(jī)中含有大量與生活隱私相關(guān)的信息，其中存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)也應(yīng)受到《第四修正案》的隱私保護(hù)，即使是為打擊犯罪也不能以入侵公民隱私為代價(jià)。因此，手機(jī)搜查不屬于第四修正案保護(hù)公民隱私權(quán)的例外，警方若想搜查嫌犯手機(jī)，即使是正在執(zhí)行逮捕也必須向法院另行申請(qǐng)搜查令狀。

這份判決實(shí)際上是確認(rèn)了手機(jī)所有人對(duì)手機(jī)中的數(shù)據(jù)信息具有“合理的隱私期待”，認(rèn)為手機(jī)中包含了大量個(gè)人隱私信息，在主觀上，確實(shí)存在對(duì)手機(jī)中數(shù)據(jù)信息的實(shí)際期待，客觀上，社會(huì)公眾也認(rèn)可這種對(duì)手機(jī)中數(shù)據(jù)信息的期待是合理的，即使是為打擊犯罪的國(guó)家利益也不足以撼動(dòng)其中蘊(yùn)含的龐大的公民隱私利益，因此，卡茨案中“無(wú)證”搜查的行為在手機(jī)搜查中更不被允許，必須堅(jiān)持令狀原則，先從法官處獲得合法的搜查令狀才能進(jìn)行手機(jī)搜查。

二、手機(jī)搜查之“令狀原則”的例外

從美國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，隱私期待理論并非“一刀切”地認(rèn)定公民對(duì)某項(xiàng)事物是否享有隱私權(quán)并排除政府干預(yù)，而是具體案件具體分析的。一般來(lái)說(shuō)，手機(jī)搜查行為應(yīng)堅(jiān)持令狀原則“持證搜查”，但我們無(wú)法保證這一原則能夠周延到每一種具體情況，因此美國(guó)司法先例中也產(chǎn)生了諸多例外情形。

1.被搜查人同意下的手機(jī)搜查。如前所述，我們認(rèn)為手機(jī)所有人對(duì)其手機(jī)中的信息數(shù)據(jù)有“合理的隱私期待”，對(duì)其中的隱私利益享有合法權(quán)利并排除政府干預(yù)，但既然是權(quán)利，就存在放棄的可能性。正如刑法領(lǐng)域中“被害人同意”在一定范圍內(nèi)可以阻卻犯罪，在刑事訴訟領(lǐng)域，如果相對(duì)人自愿同意搜查，執(zhí)法人員就可以無(wú)需搜查令搜查一個(gè)地方或物品，即“同意無(wú)隱私”[5]。在法理上我們認(rèn)可這種基于被搜查人同意而對(duì)其手機(jī)進(jìn)行“無(wú)證搜查”的合法性，根據(jù)“利益放棄說(shuō)”[6]的觀點(diǎn)，其實(shí)質(zhì)是被搜查人放棄了自己的隱私利益。

對(duì)隱私利益的放棄可以是明示的，也可以是默示的，但這種“同意”不是無(wú)條件的。首先，這種同意不能違背被搜查人的意愿，否則就成了變相的強(qiáng)制“無(wú)證搜查”，其違法性不言自明；其次，還需要考慮被搜查人的行為能力，綜合其年齡、精神狀態(tài)等因素，確定其是否具有“同意”能力；再次，其程序必須具有正當(dāng)性，如搜查前告知相對(duì)人有權(quán)拒絕搜查等；最后，即使被搜查人同意，也應(yīng)在其同意搜查的范圍內(nèi)進(jìn)行。

在United States v. Blas案(5)United States v. Blas, 1990 WL 265 179,at*20(E.D.Wis.Dec.4,1990).中，布拉斯因合謀分發(fā)可卡因受到指控，但對(duì)偵查人員搜查其傳呼機(jī)獲得的證據(jù)有異議，他認(rèn)為其同意警察查看他的傳呼機(jī)僅限于查看該傳呼機(jī)的外觀而非查看其中的信息數(shù)據(jù)，要求排除在電子傳呼機(jī)內(nèi)存中發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；警察認(rèn)為被告同意“查看”傳呼機(jī)就是同意啟動(dòng)傳呼機(jī)并獲取信息；法院認(rèn)為，個(gè)人在尋呼機(jī)、計(jì)算機(jī)或其他電子數(shù)據(jù)存儲(chǔ)和檢索設(shè)備中的隱私預(yù)期與在封閉容器中的相同，同意“查看”該容器并不是同意查看容器內(nèi)容。當(dāng)警察問布拉斯“那是你的傳呼機(jī)嗎”或類似的問題然后要求查看時(shí)，布拉斯就可以合理地認(rèn)為，警察只是想確認(rèn)那是一個(gè)傳呼機(jī)而不是武器。一旦警察完成查看傳呼機(jī)外觀的行為，布拉斯的同意即告終止，因此法官認(rèn)定警察查看布拉斯傳呼機(jī)中內(nèi)容的行為超出了其同意范圍，布拉斯對(duì)傳呼機(jī)中的內(nèi)容仍有“合理的隱私期待”并受到《第四修正案》的保護(hù)，最終排除了該項(xiàng)“非法搜查”獲得的證據(jù)。與傳呼機(jī)相比，智能手機(jī)能夠儲(chǔ)存更多信息；和計(jì)算機(jī)相比，智能手機(jī)儲(chǔ)存的信息不一定更多但通常更加隱私，如果認(rèn)定被搜查人對(duì)其同意范圍之外的傳呼機(jī)和計(jì)算機(jī)中的信息都有“合理的隱私期待”，那么智能手機(jī)的被搜查人就更應(yīng)該對(duì)其中存儲(chǔ)的信息享有隱私權(quán)。我們可以看出，犯罪嫌疑人同意的情況下，符合一定條件偵查人員就可以對(duì)其手機(jī)進(jìn)行無(wú)證搜查，但不可以超過(guò)其同意搜查的范圍。

2.緊急情況下的手機(jī)搜查。在一些美國(guó)司法判例中，法院認(rèn)為“緊急情形下沒有隱私”，緊急情況下偵查人員有合理根據(jù)也可以“無(wú)證”實(shí)施搜查、扣押行為。通常緊急情形包括：搜查目標(biāo)對(duì)警員或他人人身、財(cái)產(chǎn)構(gòu)成巨大威脅；證據(jù)可能被馬上被銷毀；犯罪嫌疑人可能馬上逃脫等。其中證據(jù)保全目的在手機(jī)搜查中被援引最多，一方面手機(jī)不屬于殺傷性武器，一般不會(huì)對(duì)警員或他人人身造成嚴(yán)重侵害，另一方面，手機(jī)中的數(shù)據(jù)具有脆弱性而容易被刪除或銷毀。但對(duì)于緊急情況下能否對(duì)手機(jī)進(jìn)行“無(wú)證搜查”，法官們的觀點(diǎn)并不一致。

在United States v. De La Paz案(6)United States v. De La Paz, 43 F.Supp.2d at 376(9th.Cir.2003).中，法院認(rèn)可了警察無(wú)搜查證接聽嫌犯手機(jī)的行為，認(rèn)為警察有合理理由懷疑這通電話與涉案毒品交易有關(guān)，如果該情形下不接聽這通電話則可能永遠(yuǎn)喪失接聽這通電話可能獲得的證據(jù)，從而導(dǎo)致無(wú)法查清其犯罪事實(shí)。在United States v. Young(7)United States v. Young, 2006 WL 1302667, at*13(N.D.W.Va May.9,2006).一案中，法院也支持了警察對(duì)涉案手機(jī)中數(shù)據(jù)信息的無(wú)證搜查，認(rèn)為嫌犯對(duì)手機(jī)相關(guān)信息設(shè)置了一天后自動(dòng)刪除，如果不馬上搜查會(huì)永久喪失該證據(jù)，因此屬于可以無(wú)證搜查的緊急情形。

綜合以上判例觀點(diǎn)來(lái)看，某些緊急情況下警察可以對(duì)嫌犯手機(jī)進(jìn)行無(wú)證搜查，但是需要有嚴(yán)格的條件限制。首先，只能在為了保障人身財(cái)產(chǎn)安全、證據(jù)保全、防止嫌犯逃脫等緊急情況下進(jìn)行；其次，警察必須有嫌犯利用該手機(jī)進(jìn)行犯罪的合理根據(jù)；最后，搜查范圍僅限于一旦刪除就無(wú)法恢復(fù)或恢復(fù)成本極高的電子數(shù)據(jù)以及接聽電話、查看短信等簡(jiǎn)單搜查。一方面，被搜查人對(duì)與犯罪有關(guān)的通話記錄、短信等隱私利益較小，不足以對(duì)抗打擊犯罪的國(guó)家利益，緊急情況下可以進(jìn)行無(wú)證搜查，一方面，其對(duì)手機(jī)中其他信息仍擁有“合理的隱私期待”，如需搜查必須向法官申請(qǐng)搜查令。

3.逮捕時(shí)附帶手機(jī)搜查。逮捕附帶搜查是指警察在實(shí)施合法逮捕時(shí)即使沒有令狀也可以搜查嫌犯人身或附近可以控制的物品、所使用的交通工具、所在處所等，由此獲得的證據(jù)可以作為定罪依據(jù)。(8)Week v. United States, 232U.S.383, 392(1914).但逮捕附帶搜查有著嚴(yán)格的適用條件：一是嫌犯被合法逮捕；二是搜查的范圍僅限于嫌犯的身體或者是與其身體密切接觸的物品；三是搜查必須在逮捕后的合理時(shí)間內(nèi)進(jìn)行。[7]

在美國(guó)，多數(shù)法院贊成逮捕時(shí)附帶手機(jī)搜查。譬如，在United States v. Wurie(9)United States v. Wurie, 612F.Supp.2d104, 109(D.Mass.2009).與United States v. Gordon(10)United States v. Gordon, 895 F.Supp.2d 1011, 1024(D.Haw.2012).案中，法官分別將手機(jī)比作一個(gè)密閉的容器和嫌犯身上的錢包，均認(rèn)為逮捕時(shí)無(wú)證也可以附帶搜查手機(jī)。但也有少部分法院持相反意見。在United States v. Flores-Lopez案(11)United States v. Flores-Lopez, 670 F 3d 803, (7th.Cir.2012).中，法院對(duì)警察逮捕嫌犯并對(duì)其手機(jī)進(jìn)行無(wú)證搜查所獲證據(jù)效力并不認(rèn)可。在其看來(lái)，手機(jī)與錢包或封閉的容器有著本質(zhì)上的不同，作為一個(gè)可以存儲(chǔ)海量信息虛擬空間，智能手機(jī)中的信息量即使是一個(gè)房間中存放的所有物品也不能及，況且其私密性也是封閉容器所無(wú)法比擬的。兩種觀點(diǎn)的主要分歧在于將手機(jī)視為個(gè)人要素還是個(gè)人占有物，導(dǎo)致逮捕附帶搜查手機(jī)時(shí)對(duì)于時(shí)間要素和空間要素的組合和考量不同，由此得出的結(jié)論也各不相同。

大多數(shù)法院認(rèn)為手機(jī)屬于個(gè)人要素，并將其視為與嫌犯緊密相連的隨身物品，因而將警察的搜查行為從逮捕時(shí)延長(zhǎng)至逮捕后一段時(shí)間，這期間警察都可對(duì)嫌犯手機(jī)進(jìn)行無(wú)證搜查，即搜查時(shí)間的設(shè)定比較寬松。在United States v. Finley案(12)United States v. Finley, 477 F.3d 250, 260 (5th Cir.2007).中，F(xiàn)inley因販毒被捕，在被帶回警局之后，警察才通過(guò)搜查其手機(jī)發(fā)現(xiàn)了其販賣毒品的證據(jù)。法院認(rèn)為，手機(jī)是在嫌犯身上發(fā)現(xiàn)的，因此將手機(jī)視為與嫌犯緊密相連的隨身物品，屬于個(gè)人要素，因此警察在將嫌犯帶回警局后再搜查其手機(jī)的行為也是合法的。在The People v. Riley案(13)The People v. Riley, 2013 Cal.App.Unpub.LEXIS1033,1.中，上訴法院判決認(rèn)為，只要手機(jī)被嫌犯隨身攜帶，就被視為是與其緊密相連的個(gè)人要素，警察無(wú)證搜查該手機(jī)數(shù)據(jù)信息的行為就是第四修正案所允許的合法行為。

但還有少數(shù)法院認(rèn)為手機(jī)是個(gè)人占有物而非個(gè)人要素[8]，因?yàn)槭謾C(jī)中通常存有海量隱私信息，其特性是口袋中的錢包、鑰匙等傳統(tǒng)實(shí)物無(wú)法比擬的[9]，被搜查者在手機(jī)中龐大的隱私利益也不容忽視，因此將其解釋為個(gè)人要素而賦予警察過(guò)于寬松的搜查時(shí)間是不合適的，從而對(duì)手機(jī)無(wú)證搜查的時(shí)間范圍應(yīng)做嚴(yán)格限制，甚至僅限于逮捕的同時(shí)。在State v. Novicky案(14)State v. Novicky, WL 1747805, at*4-5(Minn.Ct.App.Apr.15, 2008).中，法院因警方將嫌犯逮捕后的第二天才對(duì)其手機(jī)進(jìn)行搜查而排除了據(jù)此獲得的證據(jù)。在United States v. Lasalle案(15)United States v. Lasalle, Wl 1390820, at*7, (D.haw.May 9, 2007).中，警察在逮捕嫌犯3小時(shí)后搜查其手機(jī)獲得的犯罪證據(jù)也被法院認(rèn)為時(shí)間過(guò)長(zhǎng)而排除。

對(duì)于逮捕附帶搜查嫌犯手機(jī)的時(shí)間范圍，我們比較認(rèn)同后者的觀點(diǎn)，即使是被逮捕嫌犯對(duì)其手機(jī)中龐大的隱私利益也仍具有合理的隱私期待，應(yīng)受到法律的保護(hù)，雖然此時(shí)這種保護(hù)是有限的。因此，不能將逮捕附帶搜查的時(shí)間設(shè)定過(guò)于寬松，最合理的是搜查時(shí)間應(yīng)限于逮捕的同時(shí)或接下來(lái)的短時(shí)間內(nèi)盡快搜查，如果逮捕嫌犯后長(zhǎng)時(shí)間未搜查其手機(jī)就應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)搜查令再實(shí)施搜查。

通過(guò)對(duì)域外手機(jī)搜查相關(guān)規(guī)則的探析，我們可以看出各國(guó)制度設(shè)計(jì)在平衡個(gè)人隱私權(quán)利與國(guó)家搜查權(quán)力中的審慎態(tài)度。實(shí)際上，各國(guó)對(duì)于手機(jī)搜查的基本立場(chǎng)是一致的，即在維護(hù)公共利益的基礎(chǔ)上充分尊重個(gè)人權(quán)利。尤其是美國(guó)，其警方在對(duì)手機(jī)進(jìn)行搜查時(shí)必須持有法官令狀，雖有無(wú)證搜查的例外，但均附以嚴(yán)格的適用條件。

三、我國(guó)手機(jī)搜查相關(guān)規(guī)范及其不足

1.我國(guó)手機(jī)搜查相關(guān)規(guī)范。隨著社會(huì)主義法治的健全與發(fā)展，我國(guó)法制建設(shè)越來(lái)越注重對(duì)公民隱私權(quán)的保護(hù)。我國(guó)憲法第40條規(guī)定公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)；2000年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》第4條規(guī)定非法截獲、篡改、刪除他人電子郵件或者其他數(shù)據(jù)資料，侵犯公民通信自由和通信秘密構(gòu)成犯罪的，依照刑法的有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任；《刑法》第252條侵犯通信自由罪中規(guī)定隱匿、毀棄或者非法開拆他人信件，侵犯公民通信自由權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，處一年以下有期徒刑或者拘役。

在當(dāng)代信息社會(huì)，手機(jī)尤其是智能手機(jī)已經(jīng)成為社會(huì)公眾最重要通訊工具，其中蘊(yùn)含的隱私保護(hù)至關(guān)重要。在2012年《刑事訴訟法》通過(guò)以前，我國(guó)立法僅存在對(duì)一般物品與場(chǎng)所進(jìn)行搜查的相關(guān)規(guī)定，2012年《刑事訴訟法》首次將電子數(shù)據(jù)規(guī)定為法定證據(jù)種類，但未規(guī)定該類證據(jù)搜查的特別程序；其后，最高人民檢察院于2012年11月22日修訂后頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(16)2019年12月30日，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱最高檢《訴訟規(guī)則》)重新修訂施行后，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(高檢發(fā)釋字〔2012〕2號(hào))同時(shí)廢止。、公安部于2012年12月13日修訂后頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(17)2020年7月20日，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱公安部《程序規(guī)定》)公安部令第159號(hào)修正施行。、最高人民法院于2012年12月20日修正后頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(18)2021年新的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》發(fā)布并自2021年3月1日起施行，《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(法釋〔2012〕21號(hào))同時(shí)廢止。以及最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于2016年9月9日聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《電子數(shù)據(jù)若干規(guī)定》)，幾個(gè)司法解釋針對(duì)電子數(shù)據(jù)的相關(guān)術(shù)語(yǔ)、收集與提取、移送與展示以及審查與判斷等方面進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定，一定程度上彌補(bǔ)了2012年《刑事訴訟法》的不足，但尚未涉及電子數(shù)據(jù)的搜查問題；2019年發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱公安機(jī)關(guān)《取證規(guī)則》)增加了電子數(shù)據(jù)的檢查和偵查實(shí)驗(yàn)、委托檢驗(yàn)與鑒定等問題，但實(shí)質(zhì)上仍然是對(duì)電子數(shù)據(jù)本身真實(shí)性判斷的進(jìn)一步細(xì)化，仍未觸及電子數(shù)據(jù)包括手機(jī)中數(shù)據(jù)信息的搜查授權(quán)、搜查程序等規(guī)定?？梢钥闯觯覈?guó)立法并未明確智能手機(jī)搜查的概念，并在實(shí)質(zhì)上將其拆分為電子數(shù)據(jù)的收集、提取、檢查等步驟?？傊?，手機(jī)數(shù)據(jù)信息地位在實(shí)踐中被等同一般電子數(shù)據(jù)，手機(jī)搜查也無(wú)專門程序規(guī)范，即在我國(guó)偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人手機(jī)中電子數(shù)據(jù)的搜查無(wú)需特別程序的限制，通過(guò)自我授權(quán)即可對(duì)手機(jī)進(jìn)行搜查，這對(duì)公民隱私權(quán)益的保護(hù)極為不利。

2.智能手機(jī)中的數(shù)字化信息對(duì)于現(xiàn)代偵查工作具有特殊意義和重要價(jià)值[10]。手機(jī)搜查的實(shí)質(zhì)是對(duì)以其為載體存儲(chǔ)的“數(shù)據(jù)信息”或稱“電子數(shù)據(jù)”進(jìn)行搜查。目前我國(guó)立法并未明確智能手機(jī)搜查的概念，并在實(shí)質(zhì)上將其拆分為電子數(shù)據(jù)的收集、提取、檢查等步驟。具體而言，因?yàn)槿鄙賹ｉT的程序規(guī)范指引，智能手機(jī)搜查存在以下問題：

其一，搜查無(wú)需特別授權(quán)。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第136條規(guī)定，只要滿足“為了收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪人”這一主觀條件便具備啟動(dòng)搜查的理由，并無(wú)客觀標(biāo)準(zhǔn)要求，使我國(guó)搜查條件在實(shí)質(zhì)上并未受到限制。并且，根據(jù)最高檢《訴訟規(guī)則》第203條以及公安部《程序規(guī)定》第222條規(guī)定，經(jīng)縣級(jí)以上偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)便可實(shí)施搜查。然而，以上三條均規(guī)定搜查對(duì)象僅限于“人的身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方”等有體物，即對(duì)手機(jī)中電子數(shù)據(jù)信息的搜查無(wú)須經(jīng)過(guò)相關(guān)部門批準(zhǔn)。如此一來(lái)，其實(shí)變相地賦予了偵查人員在偵查活動(dòng)中自行決定是否對(duì)犯罪嫌疑人手機(jī)進(jìn)行搜查的權(quán)力，極大地?fù)p害了手機(jī)搜查對(duì)象的隱私權(quán)益。

其二，搜查程序不規(guī)范。根據(jù)《刑事訴訟法》第138條、最高檢《訴訟規(guī)則》205條以及公安部《程序規(guī)定》223條規(guī)定，進(jìn)行搜查須出示搜查證，但在執(zhí)行逮捕、拘留時(shí)若遇緊急情況也可以進(jìn)行“無(wú)證搜查”，雖然最高檢與公安部對(duì)“緊急情況”予以具體說(shuō)明和解釋，但實(shí)質(zhì)上仍未將智能手機(jī)等電子數(shù)據(jù)的搜查納入其中。實(shí)際上，偵查人員在司法實(shí)踐中對(duì)智能手機(jī)的搜查幾乎也都處于“無(wú)證搜查”狀態(tài)，這為個(gè)人隱私保護(hù)埋下巨大隱患。此外，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第136條、最高檢《訴訟規(guī)則》203條以及公安部《程序規(guī)定》222條規(guī)定，偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方都可以進(jìn)行搜查，不需要對(duì)搜查對(duì)象進(jìn)行嚴(yán)格限制和具體描述，可見對(duì)傳統(tǒng)實(shí)物的搜查范圍彈性極大且具有極強(qiáng)的任意性，若不加限制、直接套用于對(duì)智能手機(jī)的搜查，其對(duì)相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)的巨大危害性不言自明。

其三，缺乏事中監(jiān)督與事后救濟(jì)。隨著立法者對(duì)信息保護(hù)的日益重視，《電子數(shù)據(jù)若干規(guī)定》以及公安機(jī)關(guān)《取證規(guī)則》對(duì)電子數(shù)據(jù)及其存儲(chǔ)介質(zhì)的收集、提取和扣押等程序需要有見證人在場(chǎng)監(jiān)督，但其后的檢查、偵查實(shí)驗(yàn)、委托檢驗(yàn)與鑒定等步驟都不需要見證人的監(jiān)督，以及見證人的擔(dān)任條件也未有具體規(guī)定，這種隨意性極易導(dǎo)致手機(jī)等電子數(shù)據(jù)的搜查因缺乏有效監(jiān)督而“失真”。此外，若在此搜查過(guò)程中，手機(jī)搜查所獲證據(jù)程序違法該如何補(bǔ)救？相對(duì)人的隱私權(quán)益受到損害又如何救濟(jì)？目前法律也沒有明確規(guī)定。

總之，手機(jī)數(shù)據(jù)信息地位在實(shí)踐中被等同一般電子數(shù)據(jù)，手機(jī)搜查也無(wú)專門程序規(guī)范，即在我國(guó)偵查人員通過(guò)自我授權(quán)即可對(duì)嫌疑人手機(jī)進(jìn)行搜查，這對(duì)公民隱私保護(hù)極為不利。

四、我國(guó)手機(jī)搜查法律規(guī)制路徑之探析

1.規(guī)制刑事偵查中手機(jī)搜查行為的必要性。首先，截至2020年3月，我國(guó)手機(jī)網(wǎng)民規(guī)模為8.97億，網(wǎng)民中使用手機(jī)上網(wǎng)的比例為99.3%，較2018年底提升0.7個(gè)百分點(diǎn)[11]，手機(jī)搜查涉及權(quán)利主體數(shù)量龐大。

其次，手機(jī)搜查與傳統(tǒng)搜查有著本質(zhì)區(qū)別。手機(jī)在當(dāng)代被視為傳統(tǒng)文件的新的表現(xiàn)形式，是隱私信息的高級(jí)“容器”[12]，區(qū)別于傳統(tǒng)實(shí)物搜查，智能手機(jī)中海量數(shù)據(jù)信息蘊(yùn)含的巨大隱私利益使手機(jī)所有人對(duì)此擁有“合理的隱私期待”，其隱私權(quán)的保護(hù)一定情況下甚至可以對(duì)抗打擊犯罪的國(guó)家利益。如何平衡二者的關(guān)系成為我國(guó)立法和司法亟待解決的問題。

再次，我國(guó)手機(jī)搜查相關(guān)規(guī)范準(zhǔn)備不足?！稇椃ā返?7條中規(guī)定了禁止非法搜查公民的身體，第40條規(guī)定公民的通信自由、通信秘密受法律保護(hù)；《刑法》第245條規(guī)定的非法搜查罪對(duì)司法工作人員從重處罰?？梢姡瑧椃ㄒ呀?jīng)賦予我國(guó)公民隱私保護(hù)以及免受國(guó)家機(jī)關(guān)非法搜查的公民權(quán)利。但在我國(guó)，大眾對(duì)于偵查人員在刑事訴訟活動(dòng)中為偵破案件搜查犯罪嫌疑人手機(jī)的行為仿佛已司空見慣，被搜查人通常也不會(huì)對(duì)搜查其手機(jī)行為的合法性提出質(zhì)疑。在司法層面，我國(guó)仍適用《刑事訴訟法》等法律法規(guī)中關(guān)于傳統(tǒng)實(shí)物搜查的一般規(guī)定，這對(duì)于手機(jī)搜查顯然不合時(shí)宜。

美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)萊利等案件確定的手機(jī)搜查的令狀原則以及無(wú)證搜查的例外規(guī)定和司法經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)比較成熟，對(duì)此我們可以借鑒以促進(jìn)我國(guó)相關(guān)制度的完善。

2.我國(guó)手機(jī)搜查法律規(guī)制路徑。手機(jī)之于當(dāng)代多數(shù)人是最私密的領(lǐng)域，即使配偶、父母也不能隨意翻看，相對(duì)于錢包、提包甚至住宅，搜查手機(jī)對(duì)私權(quán)的侵犯更大，因此在制度設(shè)計(jì)與實(shí)踐操作上必須慎之又慎。

其一，確立特殊地位，明確搜查原則。智能手機(jī)中蘊(yùn)含的巨大隱私利益使其不同于傳統(tǒng)搜查對(duì)象，為保障公民隱私，在搜查活動(dòng)中法律應(yīng)賦予其特殊地位，并進(jìn)行專門規(guī)定。對(duì)此，我們可以借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，確立令狀原則，即在對(duì)手機(jī)進(jìn)行搜查前，應(yīng)先取得司法機(jī)關(guān)簽發(fā)的令狀，因此除非符合“無(wú)證搜查”之例外規(guī)定，否則，取得證據(jù)將具有效力瑕疵甚至被剝奪證明能力。有一個(gè)需要注意的問題是簽發(fā)令狀的機(jī)關(guān)，美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)是由完全處于中立審判地位的法官簽發(fā)，防止無(wú)實(shí)質(zhì)理由的處分及對(duì)警察無(wú)法理性判斷的假設(shè)，以確保手機(jī)搜查的權(quán)力不被濫用。然而，基于我國(guó)當(dāng)前國(guó)情，檢察機(jī)關(guān)則更適合擔(dān)任手機(jī)搜查的令狀簽發(fā)機(jī)關(guān)，尤其是監(jiān)察改革后檢察機(jī)關(guān)的偵查壓力大大減小，并且其定位就是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，相對(duì)偵察機(jī)關(guān)更為中立。因此，由檢察機(jī)關(guān)簽發(fā)手機(jī)搜查令狀不僅更為經(jīng)濟(jì)，也更加公正。

此外，手機(jī)搜查還應(yīng)遵循目的正當(dāng)性原則、比例原則等，確保搜查手機(jī)是出于偵破案件、抓捕犯罪嫌疑人等正當(dāng)目的，并且僅在確有搜查必要情況下實(shí)施，所采取的措施也必須有助于搜查目的的實(shí)現(xiàn)，使對(duì)權(quán)利侵?jǐn)_的強(qiáng)弱與隱私期待的程度相稱或合乎比例，力求將私權(quán)利損害降到最低。

其二，細(xì)化相關(guān)規(guī)則，做好例外規(guī)定。首先是搜查條件。手機(jī)搜查對(duì)個(gè)人隱私侵害極大，因此手機(jī)搜查的批準(zhǔn)須符合嚴(yán)格的法定條件，在合理懷疑的基礎(chǔ)上，偵查人員還應(yīng)提供相關(guān)初步證據(jù)：一是要有證據(jù)證明該案犯罪事實(shí)；二是有證據(jù)證明擬搜查手機(jī)中數(shù)據(jù)信息與該案有關(guān)；三是只能適用于立案后確有必要進(jìn)一步收集證據(jù)才能查清事實(shí)的刑事案件；四是不允許為調(diào)查輕微犯罪和其他輕微違法而搜查手機(jī)。只有滿足以上條件，偵察機(jī)關(guān)的搜查申請(qǐng)才能得以批準(zhǔn)。其次是搜查令內(nèi)容。在司法實(shí)踐中，搜查令內(nèi)容通常比較簡(jiǎn)潔，為偵查人員留下巨大的自由裁量空間，若不加限制任其膨脹，則會(huì)嚴(yán)重侵害相對(duì)人權(quán)利。為此，搜查令內(nèi)容應(yīng)當(dāng)明確、具體，載明搜查理由、搜查對(duì)象、搜查范圍以及權(quán)利救濟(jì)等內(nèi)容，搜查理由應(yīng)客觀、具體，不可籠統(tǒng)地“一言以蔽之”，并嚴(yán)格限制搜查范圍，發(fā)現(xiàn)其他證據(jù)除遇緊急情況外最好另行申請(qǐng)，超出搜查范圍獲取證據(jù)則會(huì)招致效力瑕疵甚至被排除。最后是“無(wú)證搜查”特殊規(guī)定。雖然刑事訴訟法等規(guī)定偵查人員在執(zhí)行逮捕、拘留的緊急情況下可以進(jìn)行無(wú)證搜查，但失之于寬泛、規(guī)制不足，若在手機(jī)搜查中隨意引用則會(huì)使相關(guān)法律形同于無(wú)。因此，偵查人員無(wú)證搜查的行為必須受到一些特殊限制，一是緊迫性條件，無(wú)證手機(jī)搜查必須滿足緊急情況、逮捕或拘留附帶搜查以及被搜查人同意等例外情形；二是相關(guān)性條件，手機(jī)中數(shù)據(jù)信息確系該案犯罪相關(guān)；三是范圍限制，只能搜查那些與該案犯罪相關(guān)的手機(jī)信息；四是時(shí)間限制，偵查人員在獲取犯罪嫌疑人手機(jī)后應(yīng)在合理時(shí)間內(nèi)盡快進(jìn)行搜查、取證；五是補(bǔ)正要求，原則上手機(jī)搜查應(yīng)遵循令狀原則，即使在可以無(wú)證搜查的緊急情況下，事后也應(yīng)向?qū)徟鷻C(jī)關(guān)作出合理說(shuō)明、補(bǔ)正程序。

其三，保障隱私權(quán)利，加強(qiáng)監(jiān)督、救濟(jì)。首先是搜查主體與監(jiān)督。一方面需要兩名以上偵查人員共同搜查、相互監(jiān)督，防止搜查權(quán)力的濫用和擴(kuò)張。并且偵查人員中至少有一名具備熟練運(yùn)用信息技術(shù)的能力，必要時(shí)可尋求技術(shù)人員或有關(guān)單位的協(xié)助。此外，還要加強(qiáng)偵查人員培訓(xùn)，提高辦案人員法治意識(shí)和法治水平，保障手機(jī)搜查依法進(jìn)行。另一方面需要符合法定條件的見證人進(jìn)行外部監(jiān)督。實(shí)際上，我國(guó)相關(guān)法將手機(jī)搜查拆分成了手機(jī)中數(shù)據(jù)信息的提取、收集、檢查與鑒定等步驟，但僅明確要求電子數(shù)據(jù)的提取、收集與扣押須有見證人在場(chǎng)，使這種外部監(jiān)督無(wú)法覆蓋搜查全程，易產(chǎn)生法律漏洞。因此，可以通過(guò)兩名偵查人員的內(nèi)部監(jiān)督與見證人的外部監(jiān)督形成監(jiān)督閉環(huán)，有效遏制手機(jī)搜查過(guò)程中偵查人員的權(quán)力濫用。其次是程序違法的救濟(jì)。一方面是對(duì)違反搜查程序所獲證據(jù)的補(bǔ)救。此處可以參考英美國(guó)家刑事證據(jù)的有限可采性原則[13]，根據(jù)違反程序獲取證據(jù)所侵害相對(duì)人隱私權(quán)益的程度，可以將相關(guān)證據(jù)分為“強(qiáng)制排除”和“自由裁量的排除”兩種。對(duì)于嚴(yán)重違反手機(jī)搜查實(shí)質(zhì)性規(guī)定所獲取證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以強(qiáng)制排除，如未獲取搜查令狀、超出搜查范圍、數(shù)據(jù)內(nèi)容真?zhèn)尾幻鞯惹闆r；相應(yīng)地，對(duì)于那些未違反手機(jī)搜查實(shí)質(zhì)性規(guī)定的輕微違反程序所獲證據(jù)應(yīng)適用“自由裁量的排除”，即經(jīng)過(guò)補(bǔ)正或合理解釋仍可以采用，如缺少見證人簽字但有錄像等進(jìn)行佐證可以證明其真實(shí)性的證據(jù)、對(duì)手機(jī)數(shù)據(jù)相關(guān)內(nèi)容注明不清但事后予以補(bǔ)正的證據(jù)等均可以作為事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)。另一方面是對(duì)隱私權(quán)受到侵害相對(duì)人的救濟(jì)。我們可以參考《歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)通用條例》第17條關(guān)于被遺忘權(quán)(right to be forgotten)的相關(guān)規(guī)定，將非法獲取相關(guān)數(shù)據(jù)予以刪除[14]，并根據(jù)實(shí)際情況對(duì)受害人予以經(jīng)濟(jì)及精神上的補(bǔ)償和安慰。

五、結(jié) 語(yǔ)

在隱私期待理論下，無(wú)論是按主觀標(biāo)準(zhǔn)還是按客觀標(biāo)準(zhǔn)，我們都認(rèn)為公民對(duì)其手機(jī)中的數(shù)據(jù)信息具有“合理的隱私期待”，政府的手機(jī)搜查行為都應(yīng)堅(jiān)持“令狀原則”，即以持有合法的搜查令狀為一般準(zhǔn)則，同時(shí)又存在可以“無(wú)證搜查”的例外情形，但這種搜查并非沒有邊際，必須在一定限度內(nèi)進(jìn)行。因此，偵查人員應(yīng)注意手機(jī)搜查的條件、范圍、時(shí)間、監(jiān)督與救濟(jì)等，平衡好打擊犯罪、維護(hù)國(guó)家利益與保護(hù)公民手機(jī)隱私之間的關(guān)系，嚴(yán)格把握搜查的界限，有限度地進(jìn)行手機(jī)搜查。