王明為，楊 燦

(湖北師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北 黃石 435002)

契約是雙方或者多方當(dāng)事人之間的一種協(xié)議、約定，其本質(zhì)是一種自由合意，也是一種可執(zhí)行的約定和承諾。在廣義上，所有的法律、制度都是一種契約關(guān)系?，F(xiàn)代社會是契約社會。契約不僅規(guī)范人們的經(jīng)濟(jì)行為和社會交往，是經(jīng)濟(jì)和社會秩序的基礎(chǔ)，也規(guī)范公共權(quán)力及其與社會民眾的權(quán)利關(guān)系，是法治社會和政治秩序的基石。然而，契約本身具有不完全性。對此，格羅斯曼、哈特和莫爾等經(jīng)濟(jì)學(xué)家進(jìn)行了深入的分析和研究。契約問題也是政治學(xué)者長久關(guān)注和研究的重要議題。不過，社會契約論及既往的社會政治契約的研究大都是建立在“完全契約”假說的基礎(chǔ)上。馬克思主義經(jīng)典作家指出契約關(guān)系的本質(zhì)，即契約關(guān)系在締結(jié)之時就存在契約雙方事實上的不平等。隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)的不完全契約理論的提出，社會政治契約的不完全性問題日益受到政治學(xué)者重視并被研究。從鄉(xiāng)村治理的轉(zhuǎn)型與變革來看，鄉(xiāng)村治理是一種公共權(quán)力的運行及其治理，本身內(nèi)含契約精神。契約治理不僅是鄉(xiāng)村治理體系的發(fā)展方向，也是當(dāng)前及未來我國鄉(xiāng)村治理體系創(chuàng)新的著力點。

一、政治哲學(xué)中的社會契約論

伊壁鳩魯(Epicurus)借用原子學(xué)說的張力，把契約看作是社會、國家間關(guān)系的基礎(chǔ)，這是從契約角度對社會政治最早的思考和解釋，也是社會契約論的萌芽。嚴(yán)格意義上來說，社會契約論的形成與發(fā)展是經(jīng)濟(jì)生活形態(tài)上的契約制度在政治上的理論反映。一般認(rèn)為，對社會契約論這一理論的發(fā)展具有原創(chuàng)性貢獻(xiàn)的思想家主要是托馬斯·霍布斯(Thomas Hobbes)、約翰·洛克(John Locke)以及讓·雅克·盧梭(Jean-Jacques Rousseau)。主張性惡論的霍布斯認(rèn)為在沒有一個共同權(quán)力使大家懾服的時候，人類處在一種人人相互為戰(zhàn)、互相沖突的自然狀態(tài)(戰(zhàn)爭狀態(tài))中[1]，社會契約是人類走出自然狀態(tài)的必經(jīng)之路。洛克認(rèn)為在自然狀態(tài)(美好和平)中，每個人都享有與生俱來的自由、平等和財產(chǎn)權(quán)，自然狀態(tài)下存有道德，但又缺少法律、權(quán)力來裁定人們的利益糾紛，為了更好地保護(hù)財產(chǎn)權(quán)，人們便讓渡出部分自然權(quán)利，進(jìn)入政治社會[2]。盧梭反對性惡論，批駁了霍布斯和洛克筆下的自然狀態(tài)學(xué)說。為了尋求自由和平等，經(jīng)由人人同意，締定社會契約，以一個集體的形式而存在，形成了社會，繼而建立政府組織，但主權(quán)應(yīng)屬于全體人民，個人應(yīng)以公意(共同的利益)作為自己的行動指南。[3]至此，社會契約論得以完備并開始主導(dǎo)西方政治思想理論與改革實踐。

盡管從霍布斯到洛克，再到盧梭，社會契約論者論調(diào)不一，但他們從人性的角度，以自然狀態(tài)為討論的起點，都提倡天賦人權(quán)、自由、平等和法治，認(rèn)為社會契約的誕生旨在突破自然狀態(tài)下的固有局限，人們通過讓渡部分權(quán)利，締結(jié)契約，組建政府組織，國家才得以產(chǎn)生。

從16世紀(jì)的宗教改革運動到18世紀(jì)下半葉，在這長達(dá)兩百多年中，社會契約論始終主導(dǎo)著西方政治思想領(lǐng)域。不過，自從社會契約論誕生以來，質(zhì)疑批評聲連接不斷。在這其中，尤以大衛(wèi)·休謨(David Hum)和格奧爾格·威廉·弗里德里?！ず诟駹?Georg Wilhelm Friedrich Hegel)的質(zhì)疑最具洞察力。在激烈的批判聲中，社會契約論沉寂了一個多世紀(jì)，直到約翰·博德利·羅爾斯(John Bordley Rawls)的出現(xiàn)。羅爾斯的理論基點是：社會基本結(jié)構(gòu)是正義的主題，在達(dá)成其他協(xié)議之前，人們必須首先就社會制度的原則達(dá)成協(xié)議。然而，這種契約是基于假設(shè)的原始狀態(tài)中的選擇結(jié)果，而不是一種實際的歷史行為。倘若說以霍布斯、洛克、盧梭為代表的社會契約論家，皆為一種古典社會契約論的話，羅爾斯將原初狀態(tài)作為契約得以締結(jié)的背景，視作為公平的正義為訂立契約的原則，以純粹程序正義作為新契約論的程序性基礎(chǔ)，則是一種新的社會契約論。羅爾斯在批判功利主義的基礎(chǔ)上，提出了正義論，主張以一種更抽象的社會契約論來替代功利主義，使得社會契約論走向了理論新興[4]。

總體而言，政治學(xué)的社會契約論在解釋國家起源的基礎(chǔ)上，同時明晰了統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者相互之間的權(quán)責(zé)利關(guān)系，實現(xiàn)了國家起源的主張從君權(quán)神授到社會契約的跨越。政治學(xué)的社會契約論認(rèn)為國家的產(chǎn)生是源于契約，即國家的公權(quán)力來源于社會成員的私權(quán)利，社會成員讓渡個人的“自然權(quán)利”以換取法律之下的新權(quán)利，社會成員將管理社會公共事務(wù)的權(quán)力委托給政府，政府作為社會成員的代理人進(jìn)行社會管理，事實上，公共權(quán)力的所有者是全體社會成員，政府只是權(quán)力的執(zhí)行者和行使者。當(dāng)然，盡管不同社會契約學(xué)說的研究方法一致，且都主張主權(quán)在民、平等、自由等，但霍布斯依據(jù)社會契約論，論證了資產(chǎn)階級的君主專制的必要性和合理性；洛克和孟德斯鳩用它為資產(chǎn)階級君主立憲制辯護(hù)；盧梭則為資產(chǎn)階級民主共和制提供理論根據(jù)。到羅爾斯的社會契約，他突破了傳統(tǒng)社會契約論在締約背景、主題假設(shè)及方法論上的問題，拓展了契約論的適用范圍，提倡社會制度重塑應(yīng)該在道德與公平視域下達(dá)到一種均衡狀態(tài)。從這種意義上來說，我們與其說社會契約是關(guān)于國家起源學(xué)說的理論之一，倒不如說社會契約是探尋社會政治秩序的至善。

二、馬克思對契約的政治分析

馬克思主義經(jīng)典作家在批判西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的契約理論和社會契約論的同時，深刻指出契約的不平等以及國家權(quán)力來源于人民群眾的民主契約觀。首先，馬克思對社會契約論的延續(xù)和超越。馬克思和恩格斯認(rèn)為，在人類社會出現(xiàn)產(chǎn)品剩余和社會分工之后，自然會在個人利益或家庭利益與所有相互影響的人們的共同利益之間產(chǎn)生沖突或爭執(zhí)的問題，這種矛盾或利益沖突的解決決定了現(xiàn)代“國家制度只不過是……兩種本質(zhì)上各不相同的勢力之間的一種契約?！盵5]為了實現(xiàn)個體力量無法實現(xiàn)的利益和自我保護(hù)，并滿足人們的基本社會需求，人們必須建立、參與國家共同體，且讓渡部分可與個體相分離的權(quán)利和利益給國家，進(jìn)而產(chǎn)生了代表普遍利益的公共權(quán)力。馬克思深刻剖析了人民主權(quán)的概念，強調(diào)了人民創(chuàng)造國家制度的觀念，并提出了建立代表人民意志的新的國家制度。在這種契約下，為了均衡國家和社會的關(guān)系，主要通過公民參與即社會制約國家的機制和直接或間接的民主機制即公民參與國家事務(wù)的機制兩種機制，促進(jìn)民主制度的有效運轉(zhuǎn)。

其次，對資本主義契約的進(jìn)步性的肯定及其虛偽性的批判。馬克思認(rèn)為資產(chǎn)階級革命是人類文明史上的一次偉大進(jìn)步，因為它將人們從封建的人身依附關(guān)系中脫離出來，建立契約關(guān)系，由此獲得了個體的獨立性，為人的自由全面發(fā)展創(chuàng)造了機會。在馬克思關(guān)于契約的論述中，最基本的前提之一就是當(dāng)資本與勞動達(dá)成契約形成資本主義生產(chǎn)方式的企業(yè)契約時二者具有不平等地位，且資本始終處于強勢地位。第一，在資本主義生產(chǎn)方式產(chǎn)生之前，小商品生產(chǎn)者之間在市場機制規(guī)則上的競爭將不可避免地導(dǎo)致一個小生產(chǎn)者在優(yōu)勝劣汰中失去生產(chǎn)資料，除了擁有勞動力外，這個小生產(chǎn)者不具有其他優(yōu)勢。掌握生產(chǎn)資料的結(jié)果是，競賽的獲勝者自然成為企業(yè)家和資本家的結(jié)合，并雇用工人組建企業(yè)。第二，原始積累的過程是生產(chǎn)者與生產(chǎn)資料被迫分離的歷史過程，是一段被剝奪的歷史。因為從簽訂合同的前提來看，他只能用商品勞動進(jìn)行交易，且必須選擇資本市場中的個體資本家來簽訂合同，否則將很難生存。在簽訂合同之前，勞動相對于資本的弱權(quán)位置就已經(jīng)界定。在此基礎(chǔ)上，馬克思提出了一個重要的命題，即通過比較工場手工業(yè)與社會內(nèi)部之間的分工形式，指出企業(yè)是不完全契約。

馬克思認(rèn)為企業(yè)是以產(chǎn)權(quán)明晰為前提達(dá)成的契約，所謂明晰的產(chǎn)權(quán)是指在簽訂契約之前的勞動力市場中，勞動力產(chǎn)權(quán)與資本產(chǎn)權(quán)二者有明確的邊界，它們遵循市場交易的規(guī)則進(jìn)行勞動力商品的交易。馬克思將勞動與勞動力作了界定，他認(rèn)為，勞動力不是商品，不能買賣。它在交易之前不存在，因此無法進(jìn)行交易，買賣的僅是有明晰歸屬和界定的勞動力，或者說進(jìn)行交易的只是勞動力的使用權(quán)。馬克思經(jīng)典作家認(rèn)為，法律上的產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟(jì)中的產(chǎn)權(quán)具有本質(zhì)區(qū)別，現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)中的產(chǎn)權(quán)主體存在事實上的不平等。需要指出的是，人們在政治、經(jīng)濟(jì)和社會關(guān)系上的被強制、受奴役的狀態(tài)，無論這種強制力量是社會還是自然界的，這種社會秩序都是不平等和非自由的狀態(tài)?！斑@種力量驅(qū)使著人，而不是人駕馭這種力量……受分工制約的不同個人的共同活動產(chǎn)生了一種社會力量，即生產(chǎn)力……這種社會力量在這些人看來就不是他們自身的聯(lián)合力量，而是某種異己的、在他們之外的權(quán)力?！?/p>

馬克思主義經(jīng)典作家指出了契約內(nèi)在的平等在理論與實踐中的矛盾狀態(tài)?！白鳛榧兇庥^念，平等和自由僅僅是交換價值中交換的一種理想化的表現(xiàn)；作為在法律的、政治的、社會的關(guān)系上發(fā)展了的東西，平等和自由不過是另一次方的這種基礎(chǔ)而已。”馬克思對契約理論進(jìn)行了批判，指出了平等的虛假性。從非政治意義上說，平等不過是出版自由、集會和普選權(quán)等諸種自由的平等，也就是說，每個人都同樣被視為孤獨的個體。從法律的角度看，在政治社會中，作為公民，人與人之間是平等的，但由于人們在成為一個政治國家的公民的同時，也意味著作為民間社會成員的現(xiàn)實的喪失，即法律面前的平等事實上是切割了個體的現(xiàn)實物質(zhì)利益及等級差異的全然遐想的平等?？梢哉f從馬克思主義的觀點來看，企業(yè)及資本主義契約存在內(nèi)在的非平等、不自由和不完全性。

三、契約對鄉(xiāng)村的治理啟示

隨著鄉(xiāng)村人口大規(guī)模向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移以及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化調(diào)整，鄉(xiāng)村人口大量外流，村級組織日益空心化，鄉(xiāng)村治理在失去人的同時也失去了組織，鄉(xiāng)村社會呈現(xiàn)出流動性、開放性、復(fù)雜性等多元復(fù)合特征；生產(chǎn)方式兼具開放性和集約性的特點，原有的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織形式讓位于互助合作的農(nóng)民專業(yè)合作社，為村民提供了生產(chǎn)過程中互助合作的平臺、政治生活中利益表達(dá)和訴求的平臺、文化生產(chǎn)和消費的主要形式；鄉(xiāng)村社會治理從治理主體的角度來看，正處于單一化的困境與多元化的博弈之中；在基層政府的職能轉(zhuǎn)變上，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村委會由生產(chǎn)過程的組織者開始轉(zhuǎn)變?yōu)檎嬲姆?wù)型治理主體，更多的關(guān)注鄉(xiāng)村社會公共問題的解決和公共物品的供給。鄉(xiāng)村文化也受到多維度沖擊，傳統(tǒng)熟人社會逐漸瓦解，除了傳統(tǒng)建筑物等物質(zhì)文化遭到破壞之外，傳統(tǒng)習(xí)俗、原生態(tài)的文藝活動日漸式微，精神文化和制度文化出現(xiàn)斷裂和衰敗，代之以陌生的、高度流動性的現(xiàn)代社會，鄉(xiāng)土文化在一定程度上決定了鄉(xiāng)村社會秩序、鄉(xiāng)村道德規(guī)范、鄉(xiāng)村文明怎樣維系、重構(gòu)及其發(fā)展的問題。這些變化決定了鄉(xiāng)村社會在治理方式和制度建設(shè)層面必然要發(fā)生根本性的變革。目前，鄉(xiāng)村治理實行的“鄉(xiāng)政村治”的治理體制不僅重構(gòu)了農(nóng)村基層的行政組織與管理體系，也力圖重新劃分國家權(quán)力與社會權(quán)力、鄉(xiāng)村基層政府與鄉(xiāng)村基層自治組織的權(quán)力邊界[6]。但是在鄉(xiāng)村社會的多重變化、發(fā)展與轉(zhuǎn)型的過程中，就現(xiàn)行鄉(xiāng)村治理體制的實際運作來看，它確實存在著村民不能有序參與政治生活、“村治”流于形式、“鄉(xiāng)政”合法性不足、農(nóng)村治理陷入困局等突出問題，甚至在行使權(quán)利與維護(hù)權(quán)益的過程中出現(xiàn)沖突與矛盾，這也就意味著，鄉(xiāng)村治理體制的轉(zhuǎn)換成為了一個不可忽視的命題。

隨著鄉(xiāng)村社會日益陌生化，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村倫理道德及禮俗規(guī)范日益松懈，鄉(xiāng)村社會關(guān)系調(diào)整以及社會秩序構(gòu)建的內(nèi)在機制面臨從道德規(guī)范和禮俗約束向契約規(guī)范和法規(guī)約束轉(zhuǎn)變。這對鄉(xiāng)村基層治理的制度化、法制化和規(guī)范化提出了更高的要求。就契約治理的法理意義而言，契約治理是多元主體之間通過自由、平等達(dá)成合意，通過簽訂合同、約定等契約形式，對締約雙方進(jìn)行權(quán)責(zé)利的界定，以推動治理目標(biāo)實現(xiàn)的一種新興的治理方式和治理理念。盡管在鄉(xiāng)村治理中，尚未明確提出契約治理，但實際上契約自由、平等的精神早已體現(xiàn)在鄉(xiāng)村治理的方方面面。如公序良俗、村規(guī)民約等作為民間法，對村民具有一定的規(guī)范作用，維系著鄉(xiāng)土文化的根本，為鄉(xiāng)村社會的發(fā)展奠定了德治基礎(chǔ)；此外，村規(guī)民約等非正式制度的生成是自由、平等的村民們自愿達(dá)成的，村規(guī)民約的規(guī)范和約束限于本村村民，村民享有權(quán)利的同時也需履行義務(wù)，沒有人可以超越村規(guī)民約而享有特權(quán)。為了推動村落發(fā)展，村規(guī)民約不僅有倡導(dǎo)性、鼓勵性和獎勵性的約束，還有違背規(guī)范的懲罰舉措。再如行政部門推行的目標(biāo)責(zé)任制，既是績效管理的工具，也是鄉(xiāng)村治理的方式。行政組織為了推動某一項工作的實現(xiàn)，在合意的基礎(chǔ)上制定目標(biāo)責(zé)任書，根據(jù)目標(biāo)執(zhí)行情況進(jìn)行考評，根據(jù)考評情況進(jìn)行獎懲，以促進(jìn)下一年度目標(biāo)的完成。只不過在鄉(xiāng)村環(huán)境日益復(fù)雜、治理主體日趨多元化的鄉(xiāng)村社會的轉(zhuǎn)型中，鄉(xiāng)村契約治理逐漸呈現(xiàn)出不完全的特征。盡管如此，契約精神在鄉(xiāng)村治理的實然再現(xiàn)，都可見盧梭、羅爾斯等人的社會契約論的影響。

對于中國政府治理的結(jié)構(gòu)性特征，周黎安指出行政發(fā)包制是理解當(dāng)下中國的行政運行和政府治理的基本特征的有效概念，行政發(fā)包制是縱向行政發(fā)包和橫向晉升競爭的有機結(jié)合體，當(dāng)?shù)胤秸瑫r面對多項目標(biāo)任務(wù)時，必然會產(chǎn)生優(yōu)先次序和權(quán)衡取舍，而考核指標(biāo)中的軟指標(biāo)也往往是被權(quán)衡的對象，又因承包人擁有較大的剩余索取權(quán)和自由裁量權(quán)，結(jié)果導(dǎo)向的績效考核和問責(zé)方式也讓承包人為實現(xiàn)目標(biāo)而不擇手段地做出績效，同時也會導(dǎo)致承包方對委托方的信息封鎖、應(yīng)對策略及行為選擇的形式主義[7]。信息，作為一種特殊的權(quán)力而言，通常是鄉(xiāng)村治理中不同主體競相爭奪的對象，而信息的不對稱也成了契約關(guān)系產(chǎn)生不完全的根源。

伴隨村民自治的推進(jìn)和發(fā)展，鄉(xiāng)村治理模式逐漸從單一命令——服從關(guān)系的服從式治理向雙向同意——服從關(guān)系的參與式治理轉(zhuǎn)變，注重開放性、溝通性、責(zé)任性和績效性的鄉(xiāng)村選舉，強調(diào)主體的行動和權(quán)力相關(guān)者的互動，從而提高鄉(xiāng)村政治文明的程度[8]。值得說明的是，鄉(xiāng)村選舉是國家權(quán)威在鄉(xiāng)村的規(guī)則輸入，影響選舉民主運行和績效的關(guān)鍵，在于主體的利益格局和特定的鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)[9]。在鄉(xiāng)村選舉的利益博弈中，鄉(xiāng)土社會中習(xí)慣或稱之為非正式制度的繼替與更迭造就了新的訴求表達(dá)方式和利益評價體系，從而影響著鄉(xiāng)村民主的發(fā)展。制度，特別是鄉(xiāng)村場域下的制度規(guī)則，因鄉(xiāng)村環(huán)境的復(fù)雜多變性和鄉(xiāng)土色彩，本身就是一個不完全的概念。

上級政府作為委托方在資源、權(quán)力、信息等諸多方面占據(jù)絕對優(yōu)勢，并在行政運行中不斷推進(jìn)下級政府的制度化和規(guī)范化，但鄉(xiāng)村治理中的契約關(guān)系并不是僅僅依靠法律法規(guī)，非正式的制度行為也具有極大的推動作用，鄉(xiāng)村治理中的契約關(guān)系呈現(xiàn)出不完全契約形態(tài)。作為代理方的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與作為監(jiān)督方的市級政府存在共謀行為，這一基層政府間的共謀行為因其所處的制度環(huán)境具有合法性，早已成為制度化的非正式行為。追其根源，這一共謀行為是政策制定與政策執(zhí)行的分離偏差、強化激勵機制與目標(biāo)替代間的矛盾、科層制度非人格化與行政關(guān)系人緣化間悖論的產(chǎn)物[10]。其中，政策的一統(tǒng)性與執(zhí)行的靈活性形成的悖論是關(guān)鍵所在。當(dāng)決策權(quán)力與資源向代理方集中時，自上而下的決策和資源分配就不單是依賴于上下的行政關(guān)系，而更多的是代理方靈活或變通的執(zhí)行。這即是鄉(xiāng)治契約不完全產(chǎn)生的可能性空間。