戴建增

大河村遺址位于鄭州市東北郊大河村西南約1公里的漫坡土崗上，1964年發(fā)現(xiàn)，1972?2020年進行了27次考古發(fā)掘，揭開了大河村遺址神秘的面紗。目前的考古發(fā)掘和研究表明，大河村遺址距今6800?3500年，延續(xù)長達3300年，文化內涵包括仰韶文化、龍山文化、夏、商文化，是豫中地區(qū)一處重要的史前聚落遺址。

“大河村仰韶文化共分七期，包括了仰韶文化發(fā)展的全過程?！雹僖虼耍蠛哟暹z址出土的彩陶具有完整的傳承發(fā)展演變軌跡，從而為彩陶紋飾的研究提供了便利。大河村遺址共計出土仰韶文化時期彩陶片2458片，其中白衣彩陶1133片，淺黃衣彩陶33片，紅衣彩陶30片，彩釉陶38片，其余為無衣彩陶片②。彩陶的紋飾豐富多樣，主要有直線紋、圓點紋、弧邊三角紋、六角星紋、睫毛紋、∽紋、X紋、網(wǎng)紋、同心圓紋、太陽紋、月亮紋等紋飾。長期以來，學術界研究更多聚焦在神秘的由“圓點、曲線和弧邊三角紋”組成的復合紋、天象紋等紋飾方面，忽視了其他紋飾的研究。筆者選取大河村遺址第三期、第四期出土的“∽”紋彩陶罐，擬在分析器形、紋飾演變的基礎上，探究“∽”紋的源流和寓意。

一、相關器形

大河村遺址“∽”紋的出現(xiàn)較晚，在大河村仰韶文化第三期、第四期。另外載體單一，僅出現(xiàn)在彩陶罐上。根據(jù)已有的分期，將相關器形匯總，見圖1。

（一）第三期

1.F1：27，BⅠ式，泥質，器表涂紅衣。侈口，卷沿，尖唇，束頸，鼓腹，下腹內收，小平底。上腹部飾黑彩網(wǎng)紋、平行豎線紋、平行直線紋、“∽”紋、“X”紋、“人”紋?？趶?1、底徑8、高23厘米。

2.W11，BⅠ式，泥質，器表抹光。侈口，卷沿，尖唇，束頸，鼓腹，下腹內收，小平底。上腹部飾黑彩網(wǎng)紋、平行豎線紋、平行直線紋、“X”紋、“人”紋、“∽”紋。口徑30、底徑15、高35厘米。

3.F19：5，BⅠ式，泥質，器表抹光。侈口，折沿，尖唇，束頸，鼓腹，下腹內收，小平底。上腹部飾黑彩網(wǎng)紋、平行豎線紋、平行直線紋、“X”紋、“人”紋、“∽”紋?？趶?8.4、底徑10、高30.7厘米。

（二）第四期

1.H254：3，BⅠ式，泥質紅陶。侈口，折沿，尖唇，深鼓腹，下腹內收。上腹部飾黑彩網(wǎng)紋、平行豎線紋、平行直線紋、“∽”紋、“X”紋。中腹部飾對稱雞冠紋。底殘，口徑31、殘高34厘米。

2.W8：1，BⅡ式，泥質紅陶。直口微斂，折沿，小圓唇，上腹微弧，下腹內收，小平底。上腹部飾黑彩網(wǎng)紋、平行豎線紋、平行直線紋、“X”紋、“∽”紋?？趶?4、底徑10.5、高24.4厘米。

3.T9④：58，BⅡ式，泥質紅陶。直口微斂，折沿，小圓唇，上腹微弧，下腹內收，小平底。上腹部飾黑彩網(wǎng)紋、平行豎線紋、平行直線紋、“∽”紋、“X”紋?？趶?9.6、底徑9.3、高23.5厘米。

二、器形分析

大河村仰韶文化第三期中，F(xiàn)1：27、W11、F19：5都屬BⅠ式彩陶罐，器形均接近，斂口、卷沿、鼓腹且最大腹頸遠大于底徑，圖案亦有相似之處，共分三行，施于器物腹中部及以上。F1：27自上而下為網(wǎng)紋、豎線組與“∽”符號圖案。而W11、F19：5自上而下依次為網(wǎng)紋、豎線組與“X”“人”“S”符號圖案。F1坐落在第5層上，被第4層所壓;W11打破第5層，被第4層所壓;F19坐落在第3層，被第2層所壓。則根據(jù)地層的疊壓打破的層位關系以及陶器具有文化基因傳承的屬性，判斷F1：27和W11的年代早，F(xiàn)19：5的年代晚，無法判斷F1：27和W11誰更早。

大河村仰韶文化第四期中，H254：3屬BⅠ式彩陶罐，W8：1、T9④：58屬BⅡ式彩陶罐，三件器物器型均為折沿，直口微斂，紋飾自上而下均為網(wǎng)紋、豎線紋平行直線紋與“X”“S”紋符號圖案，它們皆打破第4層，被第3層所壓，無法判斷早晚關系。

由此，根據(jù)“∽”紋彩陶罐的分期圖和相對早晚關系，得知“∽”紋彩陶罐的器型演變規(guī)律：1.口沿：第三期以侈口卷沿為主，稍晚出現(xiàn)侈口折沿，并在第四期的BⅠ式中得到繼承;第四期皆為折沿，新出現(xiàn)BⅡ式，直口微斂;2.腹部：第三期BⅠ式鼓腹突出，顯胖;第四期BⅠ式、BⅡ式腹部微鼓，顯瘦。盡管“∽”紋彩陶罐的器形隨時間變化有所演變，但它們鮮明的共同特征是一脈相承的，即下腹內收，小平底。

三、紋飾分析

從紋飾組合看，不論大河村第三期，還是第四期，彩陶罐皆涂黑彩，紋飾集中分布在肩和上腹部。從上到下依次為：網(wǎng)紋，平行豎線紋，平行直線紋，“∽”紋（第三期為“X”紋、“人”紋、“∽”紋;第四期為“∽”紋、“X”紋）。其中，第三期的平行豎線紋飾四條，第四期減為三條;第三期的“∽”紋與“X”紋、“人”紋三者并存，而第四期“人”紋消失，轉為“∽”紋、“X”紋二者并存，紋飾的刪減某種程度上反映出彩陶的衰落。

從“∽”紋個體看，第三期BⅠ式彩陶罐的“∽”紋由圓點、圓弧構成。圓弧圍繞圓點近似中心對稱分布，圓點兩側圓弧的首尾線條細，中部線條粗，整體筆道圓潤流暢。第四期BⅠ式H254：3的“∽”紋中間圓點消失，由一條扭曲的弧線構成，上部有粘連，首尾線條較細，中部線條較粗。第四期BⅡ式W8：1的“∽”紋由圓點、圓弧構成，圓點兩側圓弧的首尾線條細，中部線條粗，下部有粘連。BⅡ式T9④：58的“∽”紋無中間圓點，由一條弧線構成，首尾線條較細，中部線條較粗，下部有粘連。整體看，第三期BⅠ式彩陶罐的“∽”紋更加規(guī)整，流暢圓潤，接近“∽”紋;而第四期BⅠ式、BⅡ式的“∽”紋都有粘連，筆道局促，較為粗糙，且弧線更加扭曲，已脫離“∽”紋的原始形態(tài)。“∽”紋早晚的發(fā)展演變，再次揭示出彩陶的衰落。另外，第三期BⅠ式彩陶罐的“∽”紋都有圓點，而第四期BⅡ式只有W8：1的“∽”紋有圓點，那么，依據(jù)紋飾由繁到簡演變的一般規(guī)律，似可推出W8：1的年代早于T9④：58。

由此可見，此類彩陶罐的圖案紋飾演變大致與器形同步進行，隨著鼓腹程度減小，最大腹頸上移，圖案和紋飾亦隨之上移，三行變?yōu)閮尚?，符號類圖案由圓潤舒展向局促拘謹甚至草率方向發(fā)展，顯示著彩陶的衰落。

四、相關探究

（一）“∽”紋源流

探究“∽”紋源流，對大河村仰韶文化第三期、第四期遺存定性是前提。關于大河村仰韶文化第三期、第四期的類型劃分問題，李昌韜認為它們同屬仰韶文化晚期，并分別命名為“秦王寨類型”“大河村類型”。③靳松安認為大河村仰韶文化第三期與第一、二期的文化內涵更接近，與第四期的差異明顯，故“應將以大河村三期為代表的遺存劃歸仰韶中期閻村類型的最晚階段，如此也就不宜再采用‘秦王寨類型’這一名稱。同時鑒于豫中地區(qū)仰韶晚期遺存以大河村第四期最有代表性，因此我們同意用大河村類型來指代該地區(qū)的仰韶晚期遺存?！雹芄P者從靳說。此外，根據(jù)靳松安對仰韶文化的分期，廟底溝期代表仰韶文化中期，是仰韶文化發(fā)展的鼎盛期，彩陶臻于鼎盛，閻村類型屬此期;西王村期代表仰韶文化晚期，彩陶逐漸減少以至消失，大河村類型屬此期。

“∽”形符號紋為大河村三期、四期彩陶罐標志性紋飾，依據(jù)層位學和類型學分析，其中三期的F1：27和W11的年代早，F(xiàn)19：5的年代晚，另外根據(jù)紋飾繁簡演變規(guī)律推測，極有可能的情況是F1：27又早于W11，所以三者早晚順序應該為F1：27、W11、F19：5。本文前處已經談到，第四期BⅡ式只有W8：1的“∽”紋有圓點，那么，依據(jù)紋飾由繁到簡演變的一般規(guī)律，似可推出W8：1的年代早于T9④：58?！扒赝跽幕牟侍請D案，以流行S形、X形、睫毛紋、穗形紋等紋飾為顯著特征，這些圖案的源頭均可追溯至廟底溝文化中。”“顯示了此類圖案在大河村遺址發(fā)展演變規(guī)律。其中F1：27為最早的形象，形似以圓點為旋心的“雙旋紋”，與大河村遺址二期斂口彩陶缽T11⑤A：83的“雙旋紋”相似，此類“雙旋紋”截取自廟底溝文化典型的“薔薇科圖案”的“雙旋”結構，是“勾連形”圖案的重要組成部分，”大河村三期遺存不管是前文認為的劃分為閻村類型也好，還是劃分歸類為秦王寨文化也好，從考古學文化譜系上看，廟底溝文化（閻村類型），還包括后崗一期文化同為秦王寨文化的源頭。⑤基于此，就大河村遺址來說，我們認為這些大河村三期、四期“∽”形符號紋源頭來自二期雙旋紋，早晚演變規(guī)律可能如下：Ⅲ式缽（采：56→）T11⑤A：83→F1：27→W11→W8：1→T9④：58→T1④：17。如圖2大河村仰韶文化第三期既然劃歸閻村類型，且是最晚階段，那么，閻村類型早、中段成為探索“∽”紋起源的重要階段。可是，不論是閻村類型早段，還是中段，乃至同期的其他代表性遺存皆未發(fā)現(xiàn)“∽”紋的蹤跡。依據(jù)目前的考古材料來看，在與大河村遺址三期時間相當?shù)那赝跽z址的第二期⑥以及王灣遺址二期⑦的彩陶都有“∽”紋，據(jù)此，筆者判斷“∽”紋最早誕生于大河村遺址仰韶文化第三期（意即本文的閻村類型晚段）。

接下來，“∽”紋的流向需著重考慮仰韶文化晚期的大司空村類型、大河村類型。大司空村類型主要分布在豫北、冀南和冀中西部地區(qū)。它的“∽”紋多反向，其載體除了罐，還有碗、缽，代表性器物見圖3。根據(jù)大司空村類型早期安陽大司空T301：01彩陶缽飾“∽”紋，可知，大河村“∽”紋直接影響到大司空村類型。大司空村類型在吸納“∽”紋后，加入創(chuàng)新，使“∽”紋發(fā)生變異，晚期呈反向，從而體現(xiàn)新的地域性特征。另外，大司空村類型的“∽”紋無中間圓點，與大河村第四期BⅠ式H254：3、BⅡ式W8：2的“∽”紋類似，筆者就此認為大河村“∽”紋對外傳播始于大河村第四期。同時也說明，仰韶晚期，豫中大河村類型對豫北大司空村類型產生一定的影響。嚴文明曾在《大司空類型彩陶之分析》一文中明確指出，“大司空類型的彩陶的器型和紋飾與秦王寨類型的彩陶十分相似，尤其是大司空類型彩陶分布區(qū)南面的安陽地區(qū)受到的影響更為強烈，而且愈是晚期愈發(fā)明顯，那就是以帶狀網(wǎng)格紋為代表的花紋的普遍化?！狈泊朔N種，再次表明仰韶文化晚期，豫中和豫北地區(qū)存在密切的文化互動。

大河村類型里，大河村第四期不在贅述，它由大河村第三期直接發(fā)展而來。重點是西山第五組，它屬于大河村類型晚段⑨。西山第五組陶器中有件彩陶壺H757：6?！凹t陶。上腹飾紅彩平行線、～形紋、弧形組合紋飾等，下有雞冠耳?！雹庖妶D4。由H757：6彩陶缽的“～”紋屬反向“∽”紋，推測西山第五組“～”紋的源頭或許是大司空村類型晚期。

（二）“∽”紋寓意

大河村遺址“∽”紋寓意的研究鮮見，就目前看到的，只有張朋川《中國彩陶圖譜》一書中的有關論述。張朋川認為大河村、秦王寨類型的“∽”紋寓意飛鳥?！翱鋸堷B在飛翔時張開的雙翅，變化出旋式的圖案。最初以鳥頭為中心，雙翅相反地旋轉，后來，雙翅拉長，更加折曲。再后來高度簡化，鳥頭消失，變成橫S紋，成為類似符號的紋樣，不再是具體的對鳥寫實的摹繪?！保▓D5）。

然而，根據(jù)前文對大河村“∽”紋的演變分析，筆者提出疑義：

第一，筆者的分析雖然同張朋川對飛鳥紋的演變推測近似，圓點逐漸消失。但是，一方面，大河村第四期“∽”紋的弧線更加扭曲，已脫離“∽”紋的原始形態(tài);另一方面，大河村“∽”紋對外傳播發(fā)生變異后，呈反“∽”狀。那么它依然可以象征飛鳥嗎？

第二，張朋川既然認為“∽”紋象征飛鳥張開雙翅，那么，圍繞圓點的線條從內向外應由粗變細，可圖1彩陶罐的“∽”紋、圖4的“∽”紋卻并未突顯，有悖常理。

關于“∽”紋寓意，不妨從索全星提出的“彩陶古易”概念中得到啟示，他在《華夏文明起源的考古學觀察》一書中對大河村遺址、大河村文化彩陶紋飾，甚至更早的裴李崗文化“∽”紋刻劃符號進行了梳理研究，認為大河村遺址出土的彩陶盆（圖6）、彩陶缽、彩陶壺（圖7）、“互”字紋彩陶片（圖8）上的圖案是“太極陰陽”圖案的表達形式，彩陶缽可以看作是繪飾有“太極陰陽”魚圖紋的彩陶盆的簡化形式，另外，陶壺中的圓點外周圓圈表達了“太極”最初混元一體的形態(tài)，大河村文化的“易”即“太極”以彩陶的形式表現(xiàn)得豐富多樣，彩陶古易是“周易”的祖源，華文化、夏文華、商周文化是對“古易”文化演繹和發(fā)展，形成了古易→彩陶古易→周易譜系。所以，鑒于本文對彩陶罐“∽”紋演變來看，“∽”紋有可能是來源于圖6中④彩陶缽的紋飾演變而來，進而我們認為它是仰韶文化時期古易思想和太極陰陽的表達形式。

大河村遺址仰韶文化“∽”紋彩陶罐，器形由腹部微鼓趨向較瘦，紋飾由繁復轉向簡單草率?！啊住奔y誕生于大河村第三期，第四期逐漸衰落，但與此同時，同類型的鄭州青臺、點軍臺、秦王寨和洛陽王灣等遺址大量廣泛存在，并開始對外傳播，并影響到大司空村類型。后者的“∽”紋在晚期演變?yōu)榉聪颉啊住奔y，大河村類型晚段西山第五組反向“∽”紋或許就源自大司空村類型晚期。由此說明，仰韶文化晚期，豫中和豫北地區(qū)存在文化互動。關于“∽”紋的寓意，提出了疑義，未能進一步提出新見解。