謝芳，王學(xué)鋒

（衡陽(yáng)師范學(xué)院南岳學(xué)院 湖南省船山學(xué)研究基地，湖南 衡陽(yáng) 421008）

無(wú)論是古代農(nóng)耕社會(huì)，還是工業(yè)化、市場(chǎng)化的近現(xiàn)代社會(huì)，土地總是一切財(cái)富的最初源泉。土地產(chǎn)權(quán)關(guān)系是人們之間最基本的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，這種基本的經(jīng)濟(jì)關(guān)系內(nèi)生地反映出一定的倫理原則和規(guī)范。地權(quán)關(guān)系中的倫理原則和規(guī)范可以被評(píng)價(jià)，并具有被推向倫理之善的趨向，從而形成土地產(chǎn)權(quán)倫理。土地產(chǎn)權(quán)倫理，是調(diào)節(jié)人們土地權(quán)利關(guān)系的基本價(jià)值理念和行為倫理規(guī)范的總和，是“全部經(jīng)濟(jì)倫理的核心”[1]143-146。王船山經(jīng)濟(jì)倫理思想中雖然沒(méi)有明確出現(xiàn)“土地產(chǎn)權(quán)”或者“土地產(chǎn)權(quán)倫理”等專(zhuān)業(yè)性范疇，但他對(duì)封建社會(huì)土地的所有、使用以及收益分配等的批判及相關(guān)論述，蘊(yùn)含著較為深刻的倫理思考，其中包括土地產(chǎn)權(quán)分配的價(jià)值訴求、土地產(chǎn)權(quán)獲取的正當(dāng)性以及土地產(chǎn)權(quán)收益分配的道德合理性等理論，這些理論構(gòu)成了他經(jīng)濟(jì)倫理思想的理論內(nèi)核，為維護(hù)封建社會(huì)農(nóng)民的土地權(quán)利、保障社會(huì)土地產(chǎn)權(quán)的運(yùn)行秩序、促進(jìn)資源的優(yōu)化配置，提供了智力和道義支持。研究歷史是為了觀照現(xiàn)實(shí)，王船山土地產(chǎn)權(quán)倫理思想對(duì)我們理解當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村土地制度改革的實(shí)際問(wèn)題有所幫助或啟示。但目前學(xué)界對(duì)船山土地產(chǎn)權(quán)倫理思想尚未給予充分重視。職是之故，筆者不揣淺陋，以見(jiàn)教于大方。

一、對(duì)明末清初土地產(chǎn)權(quán)現(xiàn)狀的倫理批判與價(jià)值訴求

明末清初的社會(huì)矛盾尖銳，各種沖突風(fēng)起云涌，究其深層根源，則主要是由于貧富嚴(yán)重分化所導(dǎo)致。其中，土地資源被大量集中到少數(shù)豪強(qiáng)、地主與貴族手中，“富者田連阡陌，貧者無(wú)立錐之地”的貧富分化與懸殊乃社會(huì)矛盾癥結(jié)所在。土地問(wèn)題是當(dāng)時(shí)最嚴(yán)重的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，也是影響社會(huì)穩(wěn)定的最主要因素。王船山花費(fèi)了大量的精力對(duì)中國(guó)社會(huì)歷史傳統(tǒng)中土地思想和土地制度實(shí)踐等問(wèn)題進(jìn)行了長(zhǎng)期的關(guān)注與思考，從倫理的視角對(duì)封建土地制度和傳統(tǒng)的土地權(quán)利理論進(jìn)行了深入的批判與解構(gòu)，試圖構(gòu)建有利于既能保障民生又能穩(wěn)定傳統(tǒng)社會(huì)秩序的新型土地產(chǎn)權(quán)倫理。

王船山從現(xiàn)實(shí)與理論兩個(gè)維度開(kāi)展了對(duì)明末清初土地產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的深刻批判，揭示了因其不公正性而導(dǎo)致明王朝被顛覆的嚴(yán)重惡果。從現(xiàn)實(shí)層面講，土地資源的分配問(wèn)題關(guān)系到人民的生死存亡與國(guó)家的安危，是國(guó)家治理中一個(gè)重要的政治經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。在《詩(shī)廣傳卷四·論桑柔》中，王船山一針見(jiàn)血地指出：“土滿(mǎn)而荒，人滿(mǎn)而餒，枵虛而怨，得方生之氣而搖。是以一夫揭竿而天下響應(yīng)，貪人敗類(lèi)聚斂以敗國(guó)而國(guó)為腐，蠱乃生焉。雖欲彌之，其將能乎？”[2]472這是對(duì)明朝末年“人地關(guān)系”現(xiàn)狀的真實(shí)敘述。王船山尖銳地指出，導(dǎo)致農(nóng)民“揭竿而起”的根源問(wèn)題是“地權(quán)惡性集中”，少數(shù)人包括封建地主、大富豪等壟斷大量的土地資源卻無(wú)力耕種，導(dǎo)致“土滿(mǎn)而荒”；而占人口絕大多數(shù)的農(nóng)民卻沒(méi)有土地，流離失所，因失去生存來(lái)源而忍饑挨餓，導(dǎo)致“人滿(mǎn)而餒”。“人地關(guān)系”極度失衡，進(jìn)而形成封建地主、貴族與農(nóng)民階級(jí)的嚴(yán)重對(duì)立，最終“枵虛而怨”的廣大農(nóng)民“得方生之氣”，“一夫揭竿”而“天下響應(yīng)”，這就是明王朝滅亡的真正根源。

從理論層面講，王船山對(duì)封建社會(huì)土地產(chǎn)權(quán)配置嚴(yán)重失衡的不正義性進(jìn)行了深刻的批判。這種不正義性主要體現(xiàn)在如下三個(gè)方面：第一，就土地自身價(jià)值而言，“地滿(mǎn)而荒”違背了土地的“給養(yǎng)”價(jià)值原則。土地首先是一種生存資源，然后才是一種財(cái)富資源，從土地的本質(zhì)價(jià)值來(lái)說(shuō)，“地之有稼穡也，天地所以給斯人之養(yǎng)者也”[3]745。它的價(jià)值即在于它承載著個(gè)體生命的“存活權(quán)”，故土地產(chǎn)權(quán)的原初配置不僅僅是一個(gè)純粹的經(jīng)濟(jì)過(guò)程，也必然要具有一定的“道義性”。第二，就個(gè)體的生命價(jià)值而言，“人滿(mǎn)而餒”違背了個(gè)體“生存權(quán)優(yōu)先”原則。人們只有占有一定的土地資源才能獲得基本的生活資源，故曰“天地之間，有土而人生其上，因資以養(yǎng)焉”[4]551。第三，就社會(huì)發(fā)展而言，地權(quán)配置貧富懸殊違背了社會(huì)的和諧、可持續(xù)發(fā)展原則。貧富懸殊的地權(quán)配置勢(shì)必引發(fā)社會(huì)階級(jí)對(duì)立、社會(huì)矛盾激化，從而導(dǎo)致社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的中斷。根據(jù)馬克思主義理論，傳統(tǒng)土地產(chǎn)權(quán)在某種外部條件的作用下，隨時(shí)面臨著被強(qiáng)行改變的危險(xiǎn)，因而統(tǒng)治者應(yīng)當(dāng)主動(dòng)適應(yīng)時(shí)代潮流而進(jìn)行變革。王船山亦深刻地意識(shí)到，在地權(quán)配置嚴(yán)重不均的情況下，如果統(tǒng)治階級(jí)不主動(dòng)從內(nèi)部調(diào)整平衡，勢(shì)必有一種外部的力量將以暴力的方式強(qiáng)行使之重新出現(xiàn)均衡，這是他最不愿意看到的。

因而，王船山大膽地提出了自己設(shè)想的地權(quán)分配理念，或者說(shuō)在土地產(chǎn)權(quán)問(wèn)題上的價(jià)值訴求，就是“均天下”的理念[2]472。根據(jù)上下文語(yǔ)境，這里所謂的“均天下”是指“平均土地權(quán)利”，實(shí)際上也就是“耕者有其田”的意思。王船山對(duì)“均”有不同于傳統(tǒng)的理解，傳統(tǒng)觀點(diǎn)把“均”理解為“絕對(duì)的平均”，而王船山認(rèn)為，“均之者，非齊之也”[5]279，這里的“均”是均衡的意思，即講究一個(gè)動(dòng)態(tài)的平衡狀態(tài)。這個(gè)動(dòng)態(tài)的平衡蘊(yùn)含著允許自由競(jìng)爭(zhēng)的先進(jìn)理念，這樣既能避免社會(huì)因?yàn)樨毟粦沂舛l(fā)生動(dòng)亂，又能激發(fā)人們生產(chǎn)的積極性，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。“平均地權(quán)”即是船山關(guān)于地權(quán)配置的價(jià)值訴求，亦是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的法寶。對(duì)“均天下”的價(jià)值訴求和對(duì)“均”的新解析，使王船山的土地思想具有先進(jìn)的時(shí)代特性。但在實(shí)現(xiàn)“均天下”的工具理性選擇中，他卻試圖在維持現(xiàn)有封建制度框架內(nèi)，通過(guò)自上而下改良的方式以實(shí)現(xiàn)均衡地權(quán)的理念，又顯示了其階級(jí)狹隘性、局限性的一面。

二、對(duì)地權(quán)與行政權(quán)關(guān)系的倫理解讀

在王船山看來(lái)，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)出現(xiàn)土地兼并、土地惡性集中的根源在于統(tǒng)治階級(jí)利用政治權(quán)力參與了地權(quán)的分配，尤其是君主憑借至高無(wú)上的權(quán)力攫取了全國(guó)土地的最高所有權(quán)。據(jù)此，基于“平天下者，均天下而已矣”的價(jià)值理念，王船山對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)所普遍信奉和奉行的“普天之下莫非王土”之政治教條進(jìn)行了大膽、辛辣的批判，并對(duì)政治權(quán)力參與地權(quán)分配的不正義性進(jìn)行了無(wú)情的揭示。

王船山認(rèn)為所謂“土地所有制”或者“土地制度”只是一個(gè)歷史的范疇，并不是從來(lái)就有的，它是隨著國(guó)家這種政治權(quán)力的形成而產(chǎn)生的一種制度形式。他說(shuō)，“古之人民，去茹毛飲血者未遠(yuǎn)也，圣人教之以耕，而民皆擇地而治，唯力是營(yíng)；其耕其蕪，任其去就，田無(wú)定主，而國(guó)無(wú)恒賦。且九州之土，析為萬(wàn)國(guó)，迨周并省，猶千有八百諸侯，自擅其土以取其民，輕重法殊，民不堪命。故三代之王者，不容不畫(huà)井分疆，定取民之則，使不得損益焉。民不自為經(jīng)界，而上代為之”[5]77-78。在人類(lèi)歷史發(fā)展的第一個(gè)時(shí)代即“去茹毛飲血未遠(yuǎn)”的時(shí)代，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)初興，由于地多人少，人們可以自由地選擇土地耕種，人們獲得土地的唯一途徑就是“唯力是營(yíng)”，即有多少能力就耕種多少土地，耕種或者不耕種都是人們自己的自由選擇，沒(méi)有外力強(qiáng)制。這個(gè)時(shí)候土地沒(méi)有固定的所有者，土地任由人們自由選擇、自由耕種，也沒(méi)有國(guó)家強(qiáng)制繳納的賦稅。王船山認(rèn)為在這個(gè)時(shí)期土地處于一種自然的“共享”狀態(tài)。侯外廬先生認(rèn)為王船山把這個(gè)時(shí)期視為一種“沒(méi)有財(cái)產(chǎn)私有制的時(shí)代”[6]141。隨著國(guó)家的出現(xiàn)，政治權(quán)力參與了土地分配，并給予土地占有者以合法的地位，這個(gè)時(shí)候土地所有的經(jīng)濟(jì)事實(shí)才成為土地所有制的法律事實(shí)。正如馬克思所言，“私有財(cái)產(chǎn)的形成，到處都是由于生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系發(fā)生變化”[7]169。由此可見(jiàn)，所有權(quán)的問(wèn)題既是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，亦是一個(gè)政治問(wèn)題，它并不是從來(lái)就有的，它是隨著政治權(quán)力的形成而形成的，是政治權(quán)力干預(yù)的結(jié)果。

在中國(guó)傳統(tǒng)土地制度中，政治權(quán)力常常通過(guò)兩種方式干預(yù)地權(quán)的分配，一種是確定土地所有者的合法地位，一種是直接參與土地權(quán)利的分配。王船山對(duì)于前一種干預(yù)形式持肯定態(tài)度。他認(rèn)為，沒(méi)有政治權(quán)力的庇護(hù)，人們的土地權(quán)利得不到保障，以至于“民不堪命”。但對(duì)于政治權(quán)力直接參與地權(quán)分配則持明顯的反對(duì)態(tài)度。在他看來(lái)，那些諸侯王或者帝王憑借政治權(quán)力占有全國(guó)土地的最高所有權(quán)、繼而剝奪辛苦耕種土地的農(nóng)民是一種不正義的行為。為此他對(duì)“普天之下莫非王土”的地權(quán)配置模式進(jìn)行了無(wú)情的批判。所謂“普天之下莫非王土”，即是指全天下的土地都是帝王的土地，而帝王又是封建國(guó)家的代表，因此在封建社會(huì)帝王代表國(guó)家擁有全國(guó)的土地權(quán)利具有政治上的合法性。按照馬克思主義的土地所有權(quán)理論，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)屬于亞細(xì)亞生產(chǎn)方式，土地所有權(quán)、占有權(quán)以及使用權(quán)是分離的，分屬于不同的主體。那么，古代帝王占有的是全國(guó)土地的哪一種權(quán)利呢？很顯然，帝王無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)全國(guó)土地的真正占有和使用，因此他只能擁有全國(guó)土地的終極所有權(quán)，也就是說(shuō)，帝王是全國(guó)土地終極所有權(quán)的主體，封建貴族、地主是土地的實(shí)際占有主體，而農(nóng)民則是土地的使用主體。王船山從自然主義的視角尖銳地批判了這種地權(quán)配置形式的非合理性。

首先，王船山從土地的“給養(yǎng)”價(jià)值角度，否定了帝王擁有土地終極所有權(quán)的合法性。他指出，“三代”之前，“土地”作為一種自然資源，處于一種“田無(wú)定主，國(guó)無(wú)恒賦”的狀態(tài)，土地不但沒(méi)有固定的主人，而且土地比人更早地出現(xiàn)在自然界，故曰“天地之間，有土而人生其上，因資以養(yǎng)焉”[4]551。且那個(gè)時(shí)候，民皆擇地而治，唯力是營(yíng)；其耕其蕪，任其去就。由此可見(jiàn)，土地并不天生地屬于任何個(gè)人私有，而是一種人借之“因資以養(yǎng)”的公共資源。無(wú)論是從土地的自然屬性還是從人、地出現(xiàn)的先后順序而言，土地天然地具有“共享”的特質(zhì)，故曰“若夫土，則天地之固有矣。王者代興代廢，而山川原顯不改其舊；其生百谷卉木金石以養(yǎng)人，王者亦待養(yǎng)焉，無(wú)所待于王者也，而王者固不得而擅之”[3]511。

其次，王船山從土地權(quán)利產(chǎn)生機(jī)制的角度，批判帝王擁有全國(guó)土地終極所有權(quán)手段的非正當(dāng)性。土地資源本是一種處于完全自由選擇、自由耕種狀態(tài)的共享資源，只是到了“三代”，諸侯國(guó)產(chǎn)生了，諸侯王私自占有土地，并向百姓收取重稅。由此可見(jiàn)，帝王是通過(guò)“自擅”的方式獲得了全國(guó)土地的終極所有權(quán)。所謂“自擅”即是指憑借政治權(quán)力強(qiáng)行“霸占”了土地的終極所有權(quán)，因而具有手段上的不正當(dāng)性。

那么，問(wèn)題在于，政治權(quán)力何以不能參與到地權(quán)的分配中來(lái)？這里涉及了政治權(quán)力的本質(zhì)問(wèn)題。王船山認(rèn)為，帝王通過(guò)政治權(quán)力制定法律、制度來(lái)協(xié)調(diào)社會(huì)中人與人的關(guān)系、維持社會(huì)的穩(wěn)定，沒(méi)有政治權(quán)力的治理，社會(huì)就會(huì)很混亂，因而帝王治理國(guó)家主要是治理“人們”。因而受治于君王的人們應(yīng)該聽(tīng)從君王，并以“力”報(bào)效君王，這是天經(jīng)地義的事情。他在多處反復(fù)提及這樣的觀點(diǎn)，如“唯人非王者不治，則宜以其力養(yǎng)君子”[4]551，“君子既勞心以治人，則有力可勞者當(dāng)為之効也”[3]745。而土地則不需要君王的治理，治理土地的主體應(yīng)該是“有其力者”的人們。所以，根據(jù)權(quán)力與義務(wù)對(duì)等的原則，政治權(quán)力不應(yīng)當(dāng)參與到土地資源的分配當(dāng)中來(lái)，故曰“役其人，不私其土，天之制也；用其有余之力，不奪其勤耕之獲，道之中也”[3]746。王船山最后得出的結(jié)論是：若土，則非王者之所得私也。

不僅如此，歷史上土地兼并、土地高度集中的現(xiàn)象也并非土地“自由買(mǎi)賣(mài)”的結(jié)果，而是因?yàn)檎螜?quán)力的不合理參與導(dǎo)致。盡管王船山也認(rèn)為“智力的強(qiáng)弱”是土地集中的一個(gè)因素，但“不合理的賦稅制度”才是導(dǎo)致土地兼并、集中的罪魁禍?zhǔn)?，“況乎賦役繁，有司酷，里胥橫，后世愿樸之農(nóng)民，得田而如重禍之加乎身，則強(qiáng)豪之十取其五而奴隸耕者，農(nóng)民且甘心焉”[3]194。由此可見(jiàn)，正是在政治權(quán)力的作用下，土地才折入權(quán)勢(shì)奸詭之家。

最后，王船山從形上維度，徹底否定了“普天之下莫非王土”的道德合理性。他指出，地與天一樣，都是人類(lèi)賴(lài)以生存和發(fā)展的場(chǎng)域，是人們共同所有的“公共資源”。自古以來(lái)，沒(méi)有任何人獨(dú)占了“天”的所有權(quán)，“地”也與“天”一樣，任何形式的個(gè)人占有都是非正當(dāng)?shù)?。帝王雖為“天之子”，但天地又怎么可能為其所獨(dú)占，王船山將之視為“天經(jīng)”。懂得了這個(gè)道理即是“體天經(jīng)”。即使是孟子贊頌的三代“井田制”也不是帝王所有制，三代之王之所以“定經(jīng)界”，是為了防止人們“擇肥壤，棄瘠原”“爭(zhēng)亂且日以興，蕪萊且日以廣”等混亂的情況出現(xiàn)，而在“誠(chéng)有不得已”的情況下“屈天子之尊，下為編氓作主伯之計(jì)”[5]77。三代之王根據(jù)貧瘠的不同把土地分給人們，并不是因?yàn)槿鯇?duì)土地?fù)碛薪K極所有權(quán)，而是因?yàn)閷?duì)其臣民具有管理權(quán)。

質(zhì)言之，王船山從理論與事實(shí)兩個(gè)層面論證了“普天之下莫非王土”的封建土地制度的非正當(dāng)性。不僅如此，根據(jù)王船山的理論邏輯，可以進(jìn)一步推論出這樣的結(jié)論：不僅“帝王”作為土地終極所有權(quán)的主體沒(méi)有合理性，任何“個(gè)人”亦沒(méi)有正當(dāng)理由成為土地的終極所有者。他主張土地終極所有權(quán)不是任何形式的“私有”，而是“公有”，是“共享”。在船山看來(lái)，任何一種土地終極所有權(quán)的私有化都是不可思議的，也是荒謬的。這個(gè)觀點(diǎn)在某種程度上契合了馬克思主義的土地思想，“從一個(gè)較高級(jí)的經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)的角度來(lái)看，個(gè)別人對(duì)土地的私有權(quán)，和一個(gè)人對(duì)另一個(gè)人的私有權(quán)一樣,是十分荒謬的。甚至整個(gè)社會(huì),一個(gè)民族,以至一切同時(shí)存在的社會(huì)加在一起,都不是土地所有者。他們只是土地的占有者，土地的受益者，并且他們應(yīng)當(dāng)作為好家長(zhǎng)把經(jīng)過(guò)改良的土地給后代”[8]878。

王船山反對(duì)土地終極所有權(quán)任何形式的私有化，強(qiáng)調(diào)土地所有權(quán)“公共享有”的自然性、合理性。這種土地產(chǎn)權(quán)思想在封建社會(huì)內(nèi)部的確具有較強(qiáng)的破塊啟蒙意義，但他對(duì)“土地共享”理論的論述只是局限在倫理自然主義的狹隘層面，缺乏人類(lèi)學(xué)和社會(huì)學(xué)的寬闊視域，因而其理論的啟蒙性仍處于不明確狀態(tài)。

三、土地產(chǎn)權(quán)獲取的正當(dāng)性途徑

“土地產(chǎn)權(quán)獲得途徑的倫理正當(dāng)性”是指以一種合乎德性的方式獲取地權(quán)，這是土地產(chǎn)權(quán)具有正義性、正當(dāng)性的一個(gè)重要評(píng)判依據(jù)。有學(xué)者指出，產(chǎn)權(quán)獲取方式的正當(dāng)性包括“形式上的正當(dāng)性”和“實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性”。“形式上的正當(dāng)性”主要是指依據(jù)當(dāng)時(shí)的法律和道德而獲得的財(cái)產(chǎn)具有正當(dāng)性。在任何時(shí)代，合乎法理、合乎事理而獲得的財(cái)產(chǎn)總被認(rèn)為具有形式上的正當(dāng)性。“實(shí)質(zhì)的正當(dāng)性”主要是指土地產(chǎn)權(quán)的實(shí)質(zhì)合理性。這里關(guān)系到兩個(gè)問(wèn)題，即具體條件與情況下的合理性問(wèn)題和撇開(kāi)法律與道德限制僅就其行為本身的合德性問(wèn)題。歷史經(jīng)驗(yàn)證明，具有“形式上的正當(dāng)性”并不必然地具有“實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性”，因?yàn)橛行┥鐣?huì)的法和道德本身的正當(dāng)性就有問(wèn)題，或者說(shuō)有些社會(huì)的法和道德本身就是不正當(dāng)?shù)?。因此，根?jù)不正當(dāng)?shù)姆ê偷赖露@得財(cái)產(chǎn)權(quán)利就不具有實(shí)質(zhì)正當(dāng)性。而對(duì)財(cái)產(chǎn)獲取途徑“實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性”的評(píng)判主要根據(jù)財(cái)富“創(chuàng)造者和享用者統(tǒng)一”的原則來(lái)進(jìn)行[9]17-21。

王船山并沒(méi)有也不可能明確提出“形式上的正當(dāng)性”與“實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性”這樣的概念，但他卻從某種意義上達(dá)到了這種深刻認(rèn)識(shí)，即中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)土地所有制形式具有“形式上的正當(dāng)性”，但卻不具有“實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性”。實(shí)際上，王船山深入地探討了地權(quán)獲得“實(shí)質(zhì)正當(dāng)性”的途徑或手段。

其一，“勞動(dòng)”是人們獲取土地產(chǎn)權(quán)的根本途徑。這可以從土地的本質(zhì)與土地權(quán)利產(chǎn)生機(jī)制兩個(gè)方面來(lái)證明。土地是用來(lái)種植糧食的，這是天地用以養(yǎng)活天地間之人的唯一途徑。但土地又不天然地能夠養(yǎng)活足夠多的人，它需要人們投入足夠的勞動(dòng)，或者說(shuō)土地只是提供了“因之以養(yǎng)”的物質(zhì)前提，但真正實(shí)現(xiàn)“因之以養(yǎng)”的關(guān)鍵性因素還是人們的“勞動(dòng)”，因此，憑借勞動(dòng)而獲取財(cái)產(chǎn)權(quán)利是最天經(jīng)地義的形式。王船山明確反對(duì)“不勞而多獲”的不正當(dāng)手段，因?yàn)閺耐恋貦?quán)利產(chǎn)生的原始機(jī)制來(lái)看，人們最先占有土地權(quán)利便是根據(jù)“有其力者治其地”的原則進(jìn)行。這里所謂“力”是指耕種的能力而不是指管理他人的能力，可以從深度和廣度兩個(gè)方面來(lái)分析這種“力”。從深度上講，一個(gè)人起碼要具有耕種的技術(shù)，甚至包括能充分利用土地，使土地釋放出最大生產(chǎn)力的能力；從廣度上講，一個(gè)人能夠同時(shí)耕種的土地?cái)?shù)量有限，若自己沒(méi)有能力耕種卻占有土地，或者占有的土地?cái)?shù)量超過(guò)“以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)”的極限，都是不正當(dāng)?shù)?。正是在肯定“自己勞?dòng)”這個(gè)正當(dāng)性途徑的基礎(chǔ)上，王船山提出鼓勵(lì)人民多開(kāi)墾荒地的政策主張，說(shuō)“勤者不禁其廣耕，而田賦止如其素”[5]77。

勞動(dòng)作為獲取土地資源的正當(dāng)手段，土地的所有者自然應(yīng)當(dāng)首先是“經(jīng)營(yíng)者”，故民自有的“恒疇”具有“合法性”。這說(shuō)明了土地權(quán)利中的所有和占有兩個(gè)概念之間的區(qū)別與聯(lián)系：“占有”是表明一種經(jīng)濟(jì)“事實(shí)”，而“所有”則表明“占有”這種經(jīng)濟(jì)事實(shí)的合法性。按照馬克思主義理論，“私有財(cái)產(chǎn)的真正基礎(chǔ)，即占有，是一個(gè)事實(shí)，是不可解釋的事實(shí)，而不是權(quán)利。只是由于社會(huì)賦予實(shí)際占有以法律的規(guī)定，實(shí)際占有才具有合法占有的性質(zhì)，才具有私有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)”[10]382。這說(shuō)明，這種實(shí)際的“占有”還不構(gòu)成一種“所有”的權(quán)利，只有通過(guò)國(guó)家法律規(guī)定，才能形成實(shí)際的私有權(quán)利。因此，王船山主張國(guó)家將這種實(shí)際的“占有”事實(shí)變?yōu)橐环N“所有”的權(quán)利。實(shí)際上，他主張把土地占有權(quán)、使用權(quán)合二為一，并使之私有化，同時(shí)明確指出，人們對(duì)土地的這種私有權(quán)利不容侵犯。王船山批判“土地終極所有權(quán)”的私有化，但主張土地使用權(quán)的私有化，這是王船山在土地產(chǎn)權(quán)方面的一個(gè)創(chuàng)新性觀點(diǎn)，而且對(duì)當(dāng)前中國(guó)農(nóng)村的土地改革也頗有借鑒意義。

其次，“先籌”的“世業(yè)相因權(quán)”即“祖業(yè)權(quán)”，是人們獲取土地權(quán)利的另一個(gè)正當(dāng)性途徑。從人類(lèi)歷史發(fā)展的過(guò)程來(lái)看，三代之前的土地占有主要是依靠“有其力者治其地”“唯力是營(yíng)”等勞動(dòng)獲取的方式。到了三代，則因?yàn)橛小鞍税僦T侯”自擅其土以取其民而導(dǎo)致民不堪命。三代之王在“誠(chéng)有不得已”的情況下，屈天子之尊，對(duì)人民的土地“畫(huà)井分疆”，此后民便“自有經(jīng)界”。在王船山看來(lái)，這種個(gè)體所有的土地權(quán)利明顯具有“私有”屬性，祖先可以把私有的土地權(quán)利“傳承”給自己的子子孫孫。從本質(zhì)上講，“祖業(yè)權(quán)”是勞動(dòng)獲取土地權(quán)利途徑的一個(gè)延伸，他說(shuō)“及漢以后，天下統(tǒng)于一王，上無(wú)分土逾額之征，下有世業(yè)相因之土，民自有其經(jīng)界，而無(wú)煩上之區(qū)分”[5]78。實(shí)際上，“祖業(yè)權(quán)”一直是中國(guó)古代社會(huì)民間普遍共識(shí)的一種土地權(quán)利。

由此可見(jiàn)，船山主張?jiān)谕恋厮袡?quán)“共享性質(zhì)”的前提下，又肯定了以“勞動(dòng)”為前提的使用權(quán)私有化。這里值得注意的是，船山主張的土地使用權(quán)私有化與封建地主私有制有本質(zhì)的不同，他提倡的是“有其力者治其地”的小塊土地私有制，而這種小塊土地私有制更具合道義性。

四、土地權(quán)利使用與收益的倫理準(zhǔn)則

“土地權(quán)利使用倫理”是指使用土地應(yīng)當(dāng)遵守的倫理原則。王船山認(rèn)為，土地既然是個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)，那么土地的使用權(quán)必然是一種“自由權(quán)”，也就是說(shuō)，土地用來(lái)干什么，種植什么，都是人們個(gè)人的私事，即所謂的“各治其田”。但中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)土地使用的“自由權(quán)”，不同于奠基于西方市民社會(huì)基礎(chǔ)之上的處置私有財(cái)產(chǎn)的自由權(quán)，它并不是完全的自由，而是有限制的自由。鑒于中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)耕社會(huì)的性質(zhì)特點(diǎn)，政府既要保證農(nóng)民把土地都用于種植糧食而不是使之廢置，又要在個(gè)體無(wú)法完成耕種時(shí)采取措施使之合作耕種，故曰“是明各治其田，而時(shí)有早遲，力又羸縮，故令彼此易工以相佐助；……是亦各治其田，唯有水旱之急則移易民力以相救也”[11]44。盡管土地使用權(quán)對(duì)于個(gè)體來(lái)說(shuō)是一種自由權(quán)，但相對(duì)于國(guó)家整體的發(fā)展來(lái)說(shuō)，它又必然地要服從于國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，因而要接受?chē)?guó)家政治權(quán)力某種程度上的干預(yù)。正如美國(guó)學(xué)者羅伯特C·埃里克森所說(shuō)，“一個(gè)國(guó)家為了繁榮，必須激勵(lì)其人民合理利用土地，例如，種植最合適的莊稼、保持水土和修建相應(yīng)的農(nóng)田設(shè)施”[12]5。

“土地權(quán)利收益?zhèn)惱怼笔侵竿ㄟ^(guò)土地獲取收益方式的正當(dāng)性和地權(quán)收益分配的正當(dāng)性問(wèn)題。在王船山看來(lái)，人們耕種自己從祖先那里繼承下來(lái)的私有土地而獲得的收入，應(yīng)該完全屬于人們自己擁有，這是“天之制”，曰“人各治其田而自收之，此自有粒食以來(lái)，上通千古，下通萬(wàn)年，必不容以私意矯拂之者”[11]45-46。

根據(jù)此理論，農(nóng)民耕種自己的土地，收益自然應(yīng)當(dāng)完全歸農(nóng)民所有。那么，歷史上國(guó)家攤派給農(nóng)民的稅收又是根據(jù)什么制定的呢？船山認(rèn)為，帝王管理國(guó)家主要是管理國(guó)家的人們，國(guó)家在定稅收時(shí)，不應(yīng)當(dāng)根據(jù)人們占有的土地?cái)?shù)量或質(zhì)量，而應(yīng)該根據(jù)“人口”數(shù)量，稱(chēng)之為“定民制”，“度人而不度田，勸農(nóng)以均貧富之善術(shù)，利在久長(zhǎng)而民皆自得，此之謂定民制也”[3]512。采取“定民制”的稅收方式，其結(jié)果自然是多勞多得。通過(guò)這種方式，一方面可以激發(fā)人們努力開(kāi)墾土地的積極性，另一方面又可以控制土地被兼并的情況發(fā)生。因此，人們土地權(quán)利的收益分配應(yīng)該遵循“多勞多得”的原則。

在此基礎(chǔ)上，船山提出了“以民生為本”的收益分配原則，曰“取民之制，酌情度理，適用宜民”[3]745。盡管?chē)?guó)家征稅征的是人口稅而非土地稅，但是人們提供的稅收畢竟來(lái)源于土地收益，在這種情況下，又該如何合理確定稅收比率呢？王船山給出了一個(gè)基本的原則遵循：不奪勤耕之獲，不斂待命之粟。他說(shuō)，“不奪其勤耕之獲，道之中也；效其土物之貢，不斂其待命之粟，情之順也；耕者無(wú)虐取之憂(yōu)，不耕者無(wú)幸逃之利，義之正也”[3]745。

五、現(xiàn)代啟示

我國(guó)農(nóng)村當(dāng)前實(shí)行集體所有制下家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的土地產(chǎn)權(quán)模式。這種產(chǎn)權(quán)模式存在的問(wèn)題是：土地產(chǎn)權(quán)邊界不清，導(dǎo)致各種土地權(quán)益矛盾叢生，在某種程度上影響了農(nóng)村生產(chǎn)力的發(fā)展。近幾年來(lái)，我國(guó)農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度改革問(wèn)題成為各界日益關(guān)注的共同話(huà)題，各方提出的關(guān)于農(nóng)村土地改革的思路非常多，但概括起來(lái)，不外乎兩種，即私有論和公有論[13]46-50。公有論者主張維持農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)公有制，認(rèn)為這是保障農(nóng)民利益、抑制土地兼并的基礎(chǔ)；私有論者主張農(nóng)村土地私有化，認(rèn)為讓農(nóng)民擁有完整的土地產(chǎn)權(quán)是使農(nóng)村土地進(jìn)入自由市場(chǎng)、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)進(jìn)入現(xiàn)代城市經(jīng)濟(jì)軌道的保障。兩種理論主張各執(zhí)一詞，可它們?cè)诿鎸?duì)我國(guó)真實(shí)的復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)時(shí)，都遇到了難以解決的問(wèn)題，即我國(guó)現(xiàn)有土地制度的形成，不僅僅是一個(gè)簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題，同時(shí)還滲透了中華民族幾千年的社會(huì)文化基因。因此，如果不能深入理解和解析中國(guó)農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度形成的文化基因以及歷史特質(zhì)，簡(jiǎn)單套用西方建立在健全市民社會(huì)基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)權(quán)理論，不但不能解決問(wèn)題，更可能引發(fā)更嚴(yán)重的土地兼并的惡性后果。王船山對(duì)中國(guó)農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度的倫理視域的考察及提出的許多新穎見(jiàn)解，或許可以為當(dāng)前中國(guó)農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度改革提供某些新的思路和視角。盡管由于時(shí)代和階級(jí)的限制，王船山的土地產(chǎn)權(quán)倫理思想難免帶有狹隘的時(shí)代和階級(jí)特性，但他在農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)上的獨(dú)特視角對(duì)當(dāng)前我國(guó)農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)改革的價(jià)值取向仍具有重要的借鑒意義。

首先，王船山從土地的自然屬性層面上，分析了土地資源的“共享性質(zhì)”或“公有”的性質(zhì)，批判了君主占有全國(guó)土地終極所有權(quán)的非正義性。根據(jù)王船山的理論，土地是比人先存在于自然界的資源，因此，它天生地不屬于任何人私有，是一種自然存在物，不僅君主私有土地是沒(méi)有理由的，而且任何形式的私有化土地都是沒(méi)有根據(jù)的。因此，土地應(yīng)該歸生活在土地上的人們共同所有，故在土地終極所有權(quán)方面，必須堅(jiān)持公有制不動(dòng)搖。事實(shí)上，土地所有權(quán)的公有制不僅具有倫理合理性，更符合我國(guó)社會(huì)主義制度性質(zhì)。我國(guó)的社會(huì)主義性質(zhì)表明中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的中央政府是全國(guó)人民利益的真實(shí)代表，中央政府能夠代表全國(guó)人民掌握著全國(guó)土地的終極所有權(quán)，這既是國(guó)家主權(quán)的實(shí)現(xiàn)，亦是民族利益、農(nóng)民利益的根本保障。因此，在農(nóng)村土地改革中，應(yīng)該要堅(jiān)持土地的國(guó)家所有制度不動(dòng)搖。王船山還從歷史經(jīng)驗(yàn)主義角度提出“均天下”是土地權(quán)利分配中應(yīng)當(dāng)始終秉持的基本理念，認(rèn)為這是實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的基本保障。他排斥任何形式的地權(quán)兼并現(xiàn)象或者兼并政策，主張使人們的土地權(quán)利數(shù)量保持在一個(gè)動(dòng)態(tài)的相對(duì)均衡狀態(tài)。而土地權(quán)利的相對(duì)均衡狀態(tài)，只能在公有制的條件下才能具備實(shí)現(xiàn)的政治條件。

其次，根據(jù)王船山關(guān)于土地權(quán)利收益分配的倫理法則，農(nóng)民耕種土地的全部收益應(yīng)當(dāng)歸農(nóng)民自主支配，這既符合自然法則，更符合倫理法則。任何一種符合正義原則的分配制度都需要符合這兩大法則。因此，王船山關(guān)于土地權(quán)利收益的思想在當(dāng)前社會(huì)仍然適用。而不同在于，在船山時(shí)代，由于商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展尚不夠充分，城鎮(zhèn)化也不顯著，因而土地收益主要體現(xiàn)為農(nóng)作物收益。但隨著當(dāng)今社會(huì)城鎮(zhèn)化的不斷發(fā)展，農(nóng)民土地不僅只有莊稼收益，還出現(xiàn)了土地權(quán)利轉(zhuǎn)讓或流轉(zhuǎn)的收益。那么，在土地轉(zhuǎn)讓中農(nóng)民是否有權(quán)利主宰自己的土地收益？又以何種層面的權(quán)利主體參與到土地流轉(zhuǎn)的收益分配中來(lái)？這是當(dāng)前農(nóng)村土地改革急需破解的難題。要破解這一難題的關(guān)鍵在于賦予農(nóng)民作為土地流轉(zhuǎn)中的主體地位，即當(dāng)經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)要占有和使用某塊土地時(shí)，簽訂契約的主體應(yīng)當(dāng)是土地的使用者即農(nóng)民，而非地方政府或者村社組織。只有這樣，農(nóng)村的土地轉(zhuǎn)讓或者流轉(zhuǎn)才會(huì)在兩個(gè)平等的主體之間進(jìn)行，契約才是產(chǎn)權(quán)主體自我意志的真正體現(xiàn)，與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的平等契約關(guān)系才能建立。當(dāng)前我國(guó)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的經(jīng)濟(jì)建設(shè)實(shí)踐中，農(nóng)戶(hù)的地權(quán)訴求是各界關(guān)注的焦點(diǎn)。所謂農(nóng)戶(hù)的地權(quán)訴求是指追求地權(quán)的重新界定和利益的更大實(shí)現(xiàn)[14]51-59。為實(shí)現(xiàn)農(nóng)戶(hù)地權(quán)的最大利益，促進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的高效發(fā)展，使農(nóng)民的土地使用權(quán)私有化是關(guān)鍵。這樣就需要廢除地方政府和各村社組織對(duì)農(nóng)村土地實(shí)際占有的現(xiàn)狀，實(shí)現(xiàn)占有權(quán)與使用權(quán)的統(tǒng)一，使農(nóng)民真正擁有完整的土地使用權(quán)。這里所謂完整的土地使用權(quán)同時(shí)包括能真正表達(dá)自我意志的土地轉(zhuǎn)讓、流轉(zhuǎn)而獲得的完全收益權(quán)。在這個(gè)意義上，實(shí)現(xiàn)土地使用權(quán)的私有化是理想的制度構(gòu)想。

最后，王船山論證土地獲得的幾個(gè)正當(dāng)性形式，對(duì)理解我國(guó)當(dāng)前農(nóng)村土地權(quán)利的復(fù)雜現(xiàn)狀有幫助。王船山提出的“祖業(yè)權(quán)”觀念，可以說(shuō)明自古以來(lái)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的土地產(chǎn)權(quán)就是一種“復(fù)合型存在”。從尊重社會(huì)文化傳統(tǒng)的視角出發(fā)，這種“復(fù)合型存在”的鄉(xiāng)村土地權(quán)利觀念具有一定的倫理正當(dāng)性。在中國(guó)傳統(tǒng)倫理文化的深刻影響下，中國(guó)農(nóng)村土地改革問(wèn)題不宜單一地借鑒西方關(guān)于產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)解決范式（即認(rèn)為只有明晰產(chǎn)權(quán)邊界，才能提高資源利用率，因而極力主張明晰產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上的鄉(xiāng)村土地私有化），還要關(guān)注中國(guó)農(nóng)村產(chǎn)權(quán)的社會(huì)文化視角解釋。因?yàn)樵谥袊?guó)傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會(huì)，除了財(cái)產(chǎn)權(quán)利關(guān)系之外，還蘊(yùn)含著隱性的復(fù)雜的“人與人的關(guān)系”。根據(jù)馬克思主義社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)的原理，王船山的土地權(quán)利倫理思想是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)地權(quán)觀念和地權(quán)實(shí)踐的一種直接的反映。我們要清楚地意識(shí)到，當(dāng)國(guó)家在法律制度層面不斷構(gòu)建農(nóng)民的土地產(chǎn)權(quán)觀念、規(guī)范農(nóng)民產(chǎn)權(quán)行為實(shí)踐時(shí)，農(nóng)村社會(huì)也以其獨(dú)特的文化特色共同構(gòu)筑著關(guān)于土地權(quán)利的“地方性共識(shí)”。例如，“世業(yè)相因”的“祖業(yè)權(quán)”就是典型代表，它們雖然在中國(guó)現(xiàn)有的法律框架內(nèi)不一定合法，但在農(nóng)民的共同意識(shí)中卻具有至高的倫理正當(dāng)性。