韓 輝，袁春良，張學(xué)利，宋 鴿，安宇寧，孫曉輝

(1.遼寧省沙地治理與利用研究所，遼寧 阜新 123000；2.遼寧章古臺(tái)科爾沁沙地生態(tài)系統(tǒng)國家定位觀測研究站，遼寧 阜新 123000)

樟子松Pinussylvestrisvar.mongolica主要天然分布在我國大興安嶺呼倫貝爾沙地，具有喜光、抗旱、耐貧瘠、耐寒、速生和適于沙地等優(yōu)良特性，自20世紀(jì)50年代引種到科爾沁沙地南緣營建防風(fēng)固沙林以來，發(fā)揮了巨大的防護(hù)功能[1-2]，已經(jīng)成為三北防護(hù)林工程中最重要的針葉造林樹種之一。章古臺(tái)引種樟子松以來，研究人員開展了樟子松經(jīng)營密度[3-5]、生長進(jìn)程[6-7]、生長量[8-12]、自然稀疏[12]、撫育間伐[13-14]、樟子松衰退原因[1，15-16]、造林密度[17-18]、立地影響[19-21]等諸多方面的研究。20世紀(jì)90年代以來，引種地章古臺(tái)的中成熟林樟子松出現(xiàn)生長衰弱死亡以來，林分密度過大被認(rèn)為是導(dǎo)致林分衰退或死亡的最直接的原因之一[1，16]。樟子松引種到章古臺(tái)后生長進(jìn)程加快，生命周期縮短，成熟期提前[7]，探討適宜的造林密度具有實(shí)踐意義。樟子松的造林密度直接影響林分的生長[22-24]，對(duì)章古臺(tái)不同造林密度、不同林齡樟子松生長量的研究多有報(bào)道[18，25]，但是對(duì)于不同造林密度及叢植模式條件下樟子松生長40年后的林分狀況少有報(bào)道，本文擬通過對(duì)不同造林密度及叢植模式下樟子松成熟林林分胸徑、樹高、冠幅生長量的調(diào)查研究，提出適宜的造林密度及造林模式，為樟子松在三北地區(qū)的造林及經(jīng)營提供參考依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 研究區(qū)概況

研究區(qū)選擇在科爾沁沙地南緣的遼寧省沙地治理與利用研究所章古臺(tái)實(shí)驗(yàn)林場三家子實(shí)驗(yàn)區(qū)，地理位置：42°41′ N，122°33′ E，海拔204.5 m，年均氣溫6.3 ℃，全年無霜期150～160 d，年均降水量475.5 mm，年均蒸發(fā)量1 553.2 mm。土壤以風(fēng)沙土為主，根據(jù)當(dāng)?shù)劂@探資料，沙層厚度可達(dá)126～128 m[26]，沙土瘠薄，樟子松林0～30 cm土層內(nèi)有機(jī)質(zhì)含量為4.2～5.0 g·kg-1[27]。主要代表性植物有色木槭Acermono、山里紅Crataeguspinnatifida、榆樹Ulmuspumila、山杏Prunussibirica、樟子松、彰武小鉆楊Populus×xiaozhuanica‘zhangwu’、胡枝子Lespedezabicolor、中華隱子草Cleistogeneschinensis、拂子茅Calamagrostisepigeios、蒺藜梗Agriophyllumsquarrosum等。

1.2 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

1980年用2年生樟子松裸根苗造林，造林設(shè)計(jì)采取不同株行距或者不同叢植模式(表1)，每個(gè)小區(qū)面積大小為80 m×80 m，各小區(qū)標(biāo)準(zhǔn)地林分調(diào)查實(shí)際面積約為670 m2，共計(jì)27個(gè)小區(qū)。各小區(qū)實(shí)際調(diào)查面積之外的地塊在1992年、1997年、2002年分別開展了透光撫育及撫育間伐?，F(xiàn)存各小區(qū)的密度形成時(shí)間為近5 a。

1.3 數(shù)據(jù)分析方法

采用Excel 2007軟件作圖，SPSS 17.0軟件進(jìn)行差異性分析。采用SPSS 17.0軟件進(jìn)行單因素方差分析(ANOVA)得到不同初植密度試驗(yàn)林林分因子的差異性，運(yùn)用最小顯著差異法(LSD)進(jìn)行多重比較分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同初植密度林分因子生長量的差異性

不同小區(qū)間胸徑、全樹高、活枝下高、冠幅總體均值都存在顯著性差異(表2)。

2.1.1 樟子松不同初植密度林分40年后現(xiàn)存林木胸徑生長量的差異

隨著密度的增大，各小區(qū)平均胸徑呈現(xiàn)減小趨勢(shì)，胸徑最大值在下移，最小值也在下移，但在密度930株·hm-2(21小區(qū))之后，胸徑較小值穩(wěn)定在一定范圍，并沒有隨著密度的增大而繼續(xù)減小(圖1)。調(diào)查發(fā)現(xiàn)很多小區(qū)內(nèi)存在個(gè)別林木胸徑較大，作為異常值而存在，可見在密度較大林分中林木分化雖然更趨強(qiáng)烈，但依然有較大胸徑的林木存在。隨著密度的增大，各小區(qū)內(nèi)胸徑數(shù)值變化的差異也呈現(xiàn)出縮小的趨勢(shì)。8小區(qū)(963 株·hm-2)林分胸徑相對(duì)較大，該小區(qū)初植株行距為3 m×4 m，按1穴2株和1穴3株定植，該地立地條件處于坡底，地勢(shì)較低，相當(dāng)于洼坑里。

表1 樟子松不同初植密度試驗(yàn)林分標(biāo)準(zhǔn)地基本情況

表2 樟子松不同初植密度林分40年后各項(xiàng)因子調(diào)查結(jié)果

續(xù)表2 樟子松不同初植密度林分40年后各項(xiàng)因子調(diào)查結(jié)果

注：圖中小區(qū)編號(hào)前后排序按照現(xiàn)存密度從大到小排序，下圖同。圖1 樟子松不同初植密度林分40 年后胸徑生長量的差異

2.1.2 樟子松不同初植密度林分40年后全樹高生長量的差異

隨著密度的增大，全樹高剛開始呈現(xiàn)增大走勢(shì)，但上升到一定程度之后就不再隨著密度的增大而增大，而是維持在一定水平，偶有上升或下降。樹高(H)與現(xiàn)存密度(D現(xiàn))的關(guān)系式為：H=0.000 5×D現(xiàn)+9.853 7(R2=0.05)。各小區(qū)之間全樹高的差異性顯著。在密度390～1 014 株·hm-2(9～25小區(qū))范圍內(nèi)全樹高隨著密度的上升而上升，之后穩(wěn)定在一定范圍，偶爾有下降。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，小區(qū)內(nèi)全樹高數(shù)值變化較大的有26、25、24小區(qū)，對(duì)應(yīng)株行距分別為3 m×4 m、1.5 m×4 m、1.5 m×3 m；全樹高數(shù)值變化較小的有22、4、12、3小區(qū)，對(duì)應(yīng)株行距分別為1 m×1 m、0.5 m×3 m、1 m×2 m、0.5 m×2 m，即全樹高數(shù)值變化大的株行距比較大，數(shù)值變化小的株行距比較小。密度較大而全樹高又相對(duì)較小的有5、23、27、6小區(qū)，這幾個(gè)小區(qū)的立地條件多為坡頂或丘頂(圖2)。

圖2 樟子松不同初植密度林分40年后全樹高、冠幅生長量的差異

2.1.3 樟子松不同初植密度林分40年后冠幅生長量的差異

冠幅隨著密度的增大呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，這與密度大妨礙樹冠的生長有直接關(guān)系，密度增大到現(xiàn)存密度1 528 株·hm-2(23區(qū))以上時(shí)，冠幅不再下降，而是趨于穩(wěn)定在一定的低水平范圍之內(nèi)(圖2)。

2.2 各因子間相關(guān)性分析

為了保證試驗(yàn)的科學(xué)性和連續(xù)性，各小區(qū)現(xiàn)存密度的形成完全是林分自然稀疏即自然選擇的結(jié)果，不存在人為干擾因素，只是各小區(qū)有的樹木死亡之后不定期地被人為清除。胸徑隨著冠幅的增大呈現(xiàn)增大趨勢(shì)，呈現(xiàn)線性關(guān)系，胸徑(DBH)與冠幅(W)的關(guān)系式為：DBH=3.336 5W+4.685 9(R2=0.71)(圖3)。各小區(qū)按2020年6月調(diào)查時(shí)林分的平均胸徑和保存率數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，胸徑與現(xiàn)存密度(D現(xiàn))的關(guān)系式為：DBH=-0.004 4D現(xiàn)+22.423(R2=0.75)，胸徑隨著現(xiàn)保存密度的增大呈現(xiàn)減小趨勢(shì)(圖4)。各小區(qū)保存率(Rr)與初植密度(D初)的關(guān)系式為：Rr=-0.003 6D初+54.758(R2=0.61)，保存率隨著初植密度的增大呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，初植密度在3 000株·hm-2以上時(shí)保存率呈現(xiàn)大幅度下降趨勢(shì)，在7 000～10 000株·hm-2時(shí)呈現(xiàn)出穩(wěn)定的較低保存率。相同密度而保存率有高有低，這可能與立地條件有很大關(guān)系(圖5)。現(xiàn)存密度與初植密度的關(guān)系式為：D現(xiàn)=705.651×ln(D初)-4 360.7(R2=0.81)，現(xiàn)存密度隨著初植密度的增大而增大，即初植密度小時(shí)，現(xiàn)存密度也小，初植密度大時(shí)，現(xiàn)存密度也大，但在初植密度7 000～10 000 株·hm-2時(shí)，現(xiàn)存密度趨于平緩和穩(wěn)定(圖6)。

圖3 樟子松胸徑與冠幅的關(guān)系

圖4 樟子松胸徑與現(xiàn)存密度的關(guān)系

圖5 樟子松保存率與初植密度的關(guān)系

圖6 樟子松現(xiàn)存密度與初植密度的關(guān)系

2.3 樟子松不同株行距對(duì)胸徑生長量的影響

2.3.1 樟子松相同行距不同株距造林模式對(duì)胸徑生長量的影響

相同行距時(shí)，行距1～4 m的造林模式，隨著株距的增加，胸徑都呈現(xiàn)出上升趨勢(shì)(圖7)。相同行距模式下不同株距之間，各小區(qū)間差異性顯著(表2)。行距1 m時(shí)，22區(qū)(1 m×1 m)胸徑高于27區(qū)(1 m×1 m)和6區(qū)(1.5 m×1 m)，現(xiàn)場調(diào)查發(fā)現(xiàn)應(yīng)該是因?yàn)?2區(qū)處于坡底，是洼地，而27區(qū)和6區(qū)都位于坡頂，坡底與坡頂海拔相差近5～10 m。行距2 m時(shí)，12區(qū)(1 m×2 m)與23區(qū)(1.5 m×2 m)胸徑差異性不顯著。行距3 m時(shí)，11區(qū)(1 m×3 m)與24區(qū)(1.5 m×3 m)胸徑差異性不顯著。行距4 m時(shí)， 25區(qū)(1.5 m×4 m)與19區(qū)(2 m×4 m)胸徑差異性不顯著(表2)。

2.3.2 樟子松相同株距不同行距模式對(duì)胸徑生長量的影響

相同株距時(shí)，株距0.5 ～3 m的造林模式，隨著行距的增加，胸徑都呈現(xiàn)出上升趨勢(shì)(圖8)。

圖7 樟子松相同行距不同株距造林模式胸徑平均生長量差異

圖8 樟子松相同株距不同行距造林模式胸徑平均生長量差異

相同株距模式下不同行距之間，各小區(qū)間差異性除株距2 m模式外都呈顯著性(表2)。株距0.5 m時(shí)，3區(qū)(0.5 m×2 m)與4區(qū)(0.5 m×3 m)、5區(qū)(0.5 m×4 m)差異性顯著，但4區(qū)和5區(qū)之間差異性不顯著。株距1 m時(shí)，27區(qū)(1 m×1 m)胸徑與其他小區(qū)差異性顯著，22區(qū)(1 m×1 m)與12區(qū)(1 m×2 m)差異性不顯著，11區(qū)(1 m×3 m)與10區(qū)(1 m×4 m)之間差異性不顯著，22區(qū)、12區(qū)與11區(qū)、10區(qū)之間差異性顯著。株距1.5 m時(shí)，各小區(qū)之間差異性都顯著。株距2 m時(shí)，17區(qū)(2 m×2 m)與18區(qū)(2 m×3 m)、19區(qū)(2 m×4 m)差異性顯著，18區(qū)與19區(qū)之間差異性不顯著。株距3 m時(shí)，7區(qū)(3 m×1 m)與9區(qū)(3 m×3 m)、26區(qū)(3 m×4 m)差異性顯著，9區(qū)和26區(qū)之間差異性不顯著(表2)。

2.4 樟子松不同株行距對(duì)全樹高生長量的影響

2.4.1 樟子松相同行距不同株距造林模式對(duì)全樹高生長量的影響

相同行距時(shí)，行距1～4 m的造林模式，全樹高沒有呈現(xiàn)出完全一致的規(guī)律性(圖9)。相同行距模式下不同株距之間，各小區(qū)間差異性顯著(表2)。行距1 m時(shí)，22區(qū)(1 m×1 m)與7區(qū)(3 m×1 m)的全樹高較高，兩者之間差異性不顯著，都與27區(qū)(1 m×1 m)和6區(qū)(1.5 m×1 m)差異性顯著，27區(qū)全樹高最低，與其它小區(qū)差異性都顯著。27區(qū)位于坡頂，前面已說明。行距2 m時(shí)，23區(qū)(1.5 m×2 m)樹高最低，與其它小區(qū)樹高差異性都顯著，3區(qū)(0.5 m×2 m)和17區(qū)(2 m×2 m)的樹高較高，兩者之間差異性不顯著，12區(qū)(1 m×2 m)與3區(qū)之間差異性不顯著，但都與23區(qū)和17區(qū)差異性顯著。行距3 m時(shí)，9區(qū)(3 m×3 m)樹高最低，與其它4個(gè)小區(qū)差異性顯著，而其它4個(gè)小區(qū)之間差異性不顯著。行距4 m時(shí)，25區(qū)(1.5 m×4 m)全樹高最高，與其它4個(gè)小區(qū)差異性顯著，5區(qū)(0.5 m×4 m)全樹高最低，與19區(qū)(2 m×4 m)樹高差異性不顯著，與其它小區(qū)差異性顯著，10區(qū)(1 m×4 m)、19區(qū)、26區(qū)(3 m×4 m)之間差異性不顯著(表2)。

圖9 樟子松相同行距不同株距造林模式全樹高生長量差異

2.4.2 樟子松相同株距不同行距模式對(duì)全樹高生長量的影響

相同株距時(shí)，株距0.5～3 m的造林模式，隨著行距的增加，全樹高沒有呈現(xiàn)出一致的規(guī)律性，有的上升，有的下降(圖10)。相同株距模式下不同行距之間，各小區(qū)間差異性顯著(表2)。株距0.5 m時(shí)，5區(qū)(0.5 m×4 m)最低，與3區(qū)(0.5 m×2 m)和4區(qū)(0.5 m×3 m)差異性顯著，但3區(qū)和4區(qū)之間差異性不顯著。株距1 m時(shí)，27區(qū)(1 m×1 m)樹高最低，與其他小區(qū)差異性顯著，22區(qū)(1 m×1 m)與11區(qū)(1 m×3 m)較高，兩小區(qū)之間差異性不顯著，但與其它小區(qū)之間差異性顯著，12區(qū)(1 m×2 m)與10區(qū)(1 m×4 m)之間差異性不顯著，但與其它小區(qū)之間差異性顯著。株距1.5 m時(shí)，6區(qū)和23區(qū)樹高較低，兩小區(qū)之間差異性不顯著，但與其它小區(qū)之間差異性顯著，24區(qū)(1.5 m×3 m)與25區(qū)(1.5 m×4 m)樹高較高，兩小區(qū)之間差異性不顯著。株距2 m時(shí)，19區(qū)(2 m×2 m)全樹高最低，與17區(qū)(2 m×2 m)、18區(qū)(2 m×3 m)差異性顯著，17區(qū)與18區(qū)之間差異性不顯著。株距3 m時(shí)，9區(qū)(3 m×3 m)樹高最低，與7區(qū)(3 m×1 m)和26區(qū)(3 m×4 m)差異性顯著，7區(qū)和26區(qū)之間差異性不顯著(表2)。

2.5 不同叢植模式對(duì)胸徑生長量的影響

2.5.1 1穴2株叢植模式對(duì)胸徑生長量的影響

1穴2株叢植模式，隨著株行距從2.5 m × 2.5 m到4 m × 4 m，胸徑呈上升走勢(shì)(圖11)。不同小區(qū)間存在顯著性差異。16區(qū)胸徑最大，與其它區(qū)存在顯著性差異。13區(qū)和21區(qū)株行距相同，兩者間胸徑無顯著性差異。2區(qū)、13區(qū)、21區(qū)、16區(qū)保存密度分別為1 293、994、930、581 株·hm-2，隨著現(xiàn)保存密度的降低，胸徑呈上升趨勢(shì)。小區(qū)間隨著初植密度的降低，保存率在升高(表2)。

2.5.2 1穴3株叢植模式對(duì)胸徑生長量的影響

1穴3株叢植模式，隨著株行距從2.5 m × 2.5 m到4 m × 4 m，胸徑呈上升走勢(shì)(圖11)。

圖10 樟子松相同株距不同行距造林模式全樹高生長量差異

圖11 樟子松不同叢植模式對(duì)胸徑生長量的影響

不同小區(qū)間存在顯著性差異。15區(qū)胸徑最大，與其它區(qū)存在顯著性差異。14區(qū)和20區(qū)株行距相同，兩者間胸徑無顯著性差異。1區(qū)、14區(qū)、20區(qū)、15區(qū)保存密度分別為1 528、1 457、1 105、705 株·hm-2，隨著現(xiàn)保存密度的降低，胸徑呈上升趨勢(shì)。小區(qū)間隨著初植密度的降低，保存率在升高(表2)。

統(tǒng)計(jì)叢植模式的胸徑(DBH叢)與密度(D現(xiàn))的關(guān)系式為DBH叢=-0.005 4×D現(xiàn)+ 22.471(R2=0.85)。

2.6 樟子松胸徑斷面積與密度之間的關(guān)系

胸徑斷面積隨著現(xiàn)存密度的增大而增加，呈對(duì)數(shù)形式，在密度1 500 株·hm-2以上時(shí)，趨于平緩，可以斷定胸徑斷面積可能不再隨著密度的增大而增加，應(yīng)當(dāng)存在一個(gè)相對(duì)的最大值，而后穩(wěn)定(圖12)。

在初植密度800～2 200 株·hm-2這一區(qū)間內(nèi)，胸徑斷面積隨著初植密度的增大而快速升高，其后不再隨著密度的增大而增大，而是趨于穩(wěn)定在一定的數(shù)值范圍內(nèi)(圖13)。

圖12 樟子松胸徑斷面積與現(xiàn)存密度的關(guān)系

圖13 樟子松胸徑斷面積與初植密度的關(guān)系

3 討論與結(jié)論

3.1 不同初植密度沙地樟子松成熟齡人工林生長量及波動(dòng)范圍

1980年采用樟子松2年生裸根苗造林，到2020年，林齡達(dá)到42 a，處于成熟齡階段。27塊不同初植密度10 000～833 株·hm-2演變到現(xiàn)在的密度2 542～390 株·hm-2，平均胸徑變動(dòng)幅度在11.8～22.4 cm，胸徑最大值31.3 cm，位于17區(qū)，初植株行距2 m×2 m；最小值6.6 cm，位于27區(qū)，初植株行距1 m×1 m。平均全樹高變動(dòng)幅度在8.5 ～12.1 m，全樹高最大值13.7 m，位于26區(qū)，初植株行距3 m×4 m；最小值6.5 m，位于27區(qū)和5區(qū)，初植株行距分別為1 m×1 m和0.5 m×4 m。平均冠幅變動(dòng)幅度在2.5～5.1 m；最大冠幅6.15 m，位于26區(qū)，初植株行距3 m×4 m；最小冠幅1.05 m，位于4區(qū)，初植株行距0.5 m×3 m，這與以往在章古臺(tái)地區(qū)調(diào)查的樟子松同齡階的生長量研究結(jié)果相一致[7，25，28]。不同初植密度林分的胸徑、樹高、冠幅生長量在造林40年后存在顯著性差異。樟子松為強(qiáng)陽性樹種，樹木分化比較強(qiáng)烈，即使在密度較大林分內(nèi)也有個(gè)別胸徑較大的林木存在，這為樟子松培育大徑材提供重要依據(jù)。

本研究樟子松胸徑生長量隨著密度的增大而減小的結(jié)論與相關(guān)研究結(jié)果一致[29-30]，樹高沒有表現(xiàn)出隨著密度的增大而增高，而是呈現(xiàn)出較穩(wěn)定的結(jié)果，可能有立地條件的影響[19，21]，也可能有病蟲害的影響[31]。

3.2 叢植模式對(duì)沙地樟子松成熟齡人工林的影響

不論是1穴2株還是1穴3株，隨著株行距從2.5 m × 2.5 m到4 m × 4 m，胸徑生長量都呈上升趨勢(shì)。隨著初植密度的升高，保存率在降低。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，雖然造林時(shí)為叢植，經(jīng)過40年生長，70%～80%植穴坑里只保留1株，具體是在什么時(shí)候保留1株已經(jīng)無從考證，但是從較高的保存率以及較大的平均胸徑角度考慮，以4 m × 4 m叢植造林模式為好，這為沙地樟子松的初植造林密度和大徑材培育提供了良好的借鑒經(jīng)驗(yàn)。

3.3 沙地樟子松人工林初植造林密度確定的探討

綜合考慮沙地樟子松成熟齡生長量各項(xiàng)指標(biāo)，在章古臺(tái)地區(qū)的初植造林密度以833株·hm-2為宜，株行距以3 m×4 m為宜，這與毛烏素沙地較好的初植密度以833株·hm-2為好相一致[32-33]。有學(xué)者研究認(rèn)為毛烏素沙地幼齡時(shí)較好的株行距為2 m×2 m，中齡時(shí)較好的株行距為3 m×4 m[32-33]，章古臺(tái)較好的初植密度為1 667～2 550 株·hm-2，株行距為2 m×3 m[18]，結(jié)論的差別應(yīng)該與沙地地理位置不同、調(diào)查時(shí)樟子松林齡不同有一定關(guān)聯(lián)，但在一定時(shí)期都具有很好的借鑒意義。為了培育大徑材可以考慮株行距為4 m × 4 m，因?yàn)楝F(xiàn)在造林苗木基本都為容器杯苗，不考慮1穴多株的叢株模式。

1980-2020年各試驗(yàn)地經(jīng)歷了干旱年份，沒有一塊試驗(yàn)地的林木全部死亡，說明樟子松具有很強(qiáng)的耐旱性和抗旱性，本身具有強(qiáng)烈的分化因素，這對(duì)于在適宜地區(qū)造林具有重要意義。相反，在生產(chǎn)經(jīng)營時(shí)要特別注意控制病蟲害的發(fā)生。

不同初植密度樟子松人工林在生長40年后，胸徑、全樹高、活枝下高、冠幅總體均值都存在顯著性差異。現(xiàn)存密度和初植密度之間存在對(duì)數(shù)關(guān)系，胸徑和保存率隨現(xiàn)存密度的增大而降低，樹高隨著現(xiàn)存密度的增大而增高，當(dāng)密度增大到一定程度之后樹高不再增加，而是維持在一定范圍之內(nèi)上下波動(dòng)。以樟子松成熟齡人工林的胸徑生長量為指標(biāo)，考慮到樟子松更持久的固沙防護(hù)周期，較好的初植密度以833 株·hm-2為宜，株行距以3 m×4 m或者更大株行距為宜。樟子松造林不提倡叢植。單位面積的樟子松胸徑斷面積在密度超過1 500株·hm-2后不會(huì)再增加，而是穩(wěn)定在一定范圍之內(nèi)，這就決定了以減少單位面積的株數(shù)來達(dá)到穩(wěn)定。在樟子松林分經(jīng)營過程中，生長撫育間伐以單株樹冠之間互不相搭為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行不同時(shí)段的作業(yè)操作。因?yàn)樾貜脚c冠幅之間存在一定的線性關(guān)系，通過間伐有利于保留林木的生長，有利于提高冠幅。綜合不同密度不同模式下各林分的生長量指標(biāo)，在同一立地條件下，用克拉夫特林木分級(jí)法對(duì)沙地樟子松人工林同齡林中的林木進(jìn)行分級(jí)時(shí)，可以用胸徑生長量大小的指標(biāo)進(jìn)行劃分。