楊曉寧，熊耀原

（中南財經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，湖北 武漢430073）

一、捕訴合一的演進路徑及理論紛爭

（一）我國捕訴合一的發(fā)展歷程

我國檢察機關(guān)實行捕訴合一并不是當下之新潮嘗試，而是有其更迭起落的歷程。從新中國成立初期至今，我國檢察機關(guān)在關(guān)于應(yīng)實行捕訴合一的檢察權(quán)配置模式還是開展捕訴分離的檢察權(quán)分化模式問題上，進行了不斷地探索和嘗試。捕訴合一的推演歷程歸納起來大體可以劃分為制度探索、初具雛形、制度更迭和發(fā)展重構(gòu)四個階段。

在歷經(jīng)列強侵略和國內(nèi)統(tǒng)一戰(zhàn)爭之后，1949年新中國成立之時，百廢待興。這一時期國家政權(quán)尚未穩(wěn)固，內(nèi)有反革命分子反撲之憂，外有西方列強虎視眈眈之患。為有效打擊國內(nèi)外反革命氣焰、進行社會主義改造，維護和鞏固國家政權(quán)，1949年頒布的《中央人民政府最高人民檢察署試行組織條例》通過法律的形式將檢察機關(guān)的職責定位、職能設(shè)定、機構(gòu)劃定等方面的內(nèi)容予以確定下來，為我國開展檢察機關(guān)探索捕訴合一的檢察運行模式提供了法律保障和制度基礎(chǔ)。1954年，隨著《中華人民共和國憲法》的頒布和《中華人民共和國檢察院組織法》的出臺，檢察機關(guān)的具體職責和職能劃分進一步明確，捕訴合一的檢察運行模式初具雛形。次年，根據(jù)內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革的要求，檢察機關(guān)內(nèi)部將公訴權(quán)和批捕權(quán)進行剝離，分設(shè)偵監(jiān)廳（處、科）和審監(jiān)廳（處、科），推行捕訴分離的模式。從“文化大革命”開始到檢察機關(guān)重建前夕的這段時期，我國檢察機關(guān)處于撤銷關(guān)停的狀態(tài)。1978年，我國檢察機關(guān)得以恢復(fù)重建，直至1979年《中華人民共和國刑事訴訟法》和1982年《中華人民共和國憲法》的頒布實施，我國檢察機關(guān)才逐步進入發(fā)展正軌。這一時期，由于法律并未對檢察機關(guān)的運行模式加以規(guī)定，出現(xiàn)了多數(shù)檢察機關(guān)推行捕訴合一和京、滬等少部分省市檢察機關(guān)實行捕訴分離模式的現(xiàn)象。21世紀初，隨著法治觀念的提高尤其是2004年尊重和保障人權(quán)被寫入憲法，我國的檢察運行模式再次發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變，由以捕訴合一為主的時期進入到捕訴分離的階段。黨的十七大之后，以上海為代表的部分省市區(qū)的檢察機關(guān)按案件類型劃分的方式分批進行了捕訴合一的探索并積累了大量的寶貴經(jīng)驗。2018年，隨著國家監(jiān)察體制改革的全面鋪開，反貪、反瀆和職務(wù)犯罪預(yù)防局三部門整體轉(zhuǎn)隸至監(jiān)察委員會，我國檢察機關(guān)的職能發(fā)生了巨大變化，最高人民檢察院張軍檢察長提出“轉(zhuǎn)隸就是轉(zhuǎn)機”的新理念，并著力推進捕訴合一的內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革。

（二）捕訴合一的理論紛爭

關(guān)于檢察機關(guān)應(yīng)采取捕訴合一還是捕訴分離的檢察權(quán)運行模式的論爭由來已久。在新一輪司法體制改革和國家監(jiān)察體制改革等多重變革疊加下，捕訴合一抑或捕訴分離再次成為法律界關(guān)注和爭論的焦點并分立為正反兩方。雙方的爭論點主要集中在訴訟程序的獨立價值、偵查監(jiān)督的成效以及檢察機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督體系的構(gòu)建和被追訴方的辯護權(quán)之保障等方面的問題。

反對采用捕訴合一的一方認為：1.如若施行捕訴合一則逮捕程序的獨立價值將會遭到損害，審查逮捕將成為審查起訴的附屬或追訴的手段，審查逮捕程序會弱化，違背訴訟法理；2.與捕訴分離狀態(tài)下的審查逮捕、審查起訴施行精細化分工不同，捕訴合一由同一部門或辦案組織甚至是同一個檢察官承擔審查逮捕和審查起訴的職能，缺乏專業(yè)細致的程序指引保障，不利于偵查監(jiān)督工作的開展，造成偵查監(jiān)督弱化［1］；3.反對者言，在捕訴合一情境下，審查逮捕和審查起訴由原先的兩個獨立審查程序、兩道關(guān)卡進行內(nèi)部監(jiān)督制衡之功用將會喪失，不利于防范冤假錯案的發(fā)生，他們認為，若案件存在錯漏，讓既是批捕者又是同一案件的公訴人進行居中公正裁判，那么這樣的裁判者只能是上帝了；4.捕訴合一后有可能會進一步限縮案件犯罪嫌疑人及其辯護人的辯護空間，容易造成案件承辦檢察官在審查起訴階段受前期對案件走向預(yù)判之影響，繼而先入為主，不利于案件事實核查和證據(jù)的科學(xué)認定，違背檢察官客觀義務(wù)之規(guī)定，冤假錯案的發(fā)生率有可能會上升。

支持采取捕訴合一的一方則認為：1.捕訴合一后在程序設(shè)定上，審查逮捕的偵查監(jiān)督環(huán)節(jié)與公訴環(huán)節(jié)一樣相對獨立，這是客觀存在的事實［2］，并未因為部門的合并而產(chǎn)生公訴奪取批捕之獨立價值的現(xiàn)象。批捕和審查起訴作為檢察機關(guān)的基本職能，其權(quán)力屬性并未改變，因而不存在批捕獨立程序受損害之說。2.捕訴合一后檢察官能夠?qū)V前的審查逮捕、審查起訴全過程進行全面的掌控，對于偵查機關(guān)移送的案件進行全程跟蹤監(jiān)督［3］。從這個角度而言，采取捕訴合一的運行模式，對案件事實的查證和證據(jù)的真實性、合法性認定等方面更有幫助，檢察機關(guān)可根據(jù)案件的實際情況及時介入引導(dǎo)偵查。由此，捕訴合一模式下的檢察權(quán)運行對偵查監(jiān)督能起到強化作用。3.司法責任制改革后，實行辦案終身責任制，堅持“誰辦案誰負責”的基本原則，這就以責任追究之威勢倒逼案件承辦檢察官以更為審慎的態(tài)度、更規(guī)范的行為去辦理案件，從而提高辦案質(zhì)量，助力防范冤假錯案的發(fā)生。4.捕訴合一后，一個案件由一個檢察官或辦案組織承辦，案件的犯罪嫌疑人及其辯護人只需與一個檢察官進行辯白，減少了捕訴分離模式下多頭辯護的情形①司法責任制改革之前，審查逮捕和審查起訴分別由不同的部門承擔相應(yīng)的職能，在不同的辦案階段，承辦案件的檢察官往往是不相同的，犯罪嫌疑人及其辯護人需與不同階段的檢察官進行辯白。，節(jié)省了辯護人的時間和精力，繼而能夠有更多的精力去進行辯護。

由上可知，在對待捕訴合一問題上，無論是支持的一方還是持反對意見的一方，均是從理論本身角度去探討，而較少從實踐的角度出發(fā)去考量當前所面臨的實際問題。各方觀點各執(zhí)己見，個中說辭皆不無道理，但卻止于理論上的紛爭。我們探討應(yīng)實施捕訴合一還是捕訴分離政策，均應(yīng)回歸司法實踐本身，從司法實踐現(xiàn)狀去衡量取舍。

二、檢察機關(guān)開展捕訴合一的實踐現(xiàn)狀

隨著我國法治建設(shè)的發(fā)展，檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，承擔著懲罰犯罪、保障他人合法權(quán)益、維護社會公益的壓力與日俱增。從司法實踐來看，其同樣面臨著諸多的困境。

（一）案多人少矛盾突出

根據(jù)對G市兩級檢察機關(guān)近三年來受理公安機關(guān)移送審查逮捕、審查起訴的案件量分析發(fā)現(xiàn)，無論是提請批捕還是提請起訴的案件均呈上升的趨勢。其中，2017年受理審查逮捕的案件量同比增長了約1%，審查起訴案件同比增長約2%（具體數(shù)據(jù)詳見表一）。

受司法體制改革及國家檢察體制改革的影響，各級檢察機關(guān)能獨立辦案的人員數(shù)量都呈現(xiàn)出不同層次遞減。以G市為例，2017年該市兩級檢察機關(guān)首批員額人數(shù)為297名，到2018年完成第二批入額遴選工作后，總的入額人員（包括依然留在檢察機關(guān)的首批入額人員）僅為250 名，同比減少了18%。隨著司法體制改革的不斷深化，檢察機關(guān)人員分類管理的機制不斷完善，員額檢察官、檢察輔助人員和司法行政人員的職責權(quán)限也不斷厘清。按規(guī)定，原則上只有員額檢察官才具備獨立承辦案件的權(quán)力，而檢察輔助人員僅能在其職責范圍內(nèi)做輔佐性的法律事務(wù)，不得獨立承辦案件或單獨出庭支持公訴。在案件量逐年遞增而具備獨立辦案資格的人員反而遞減的情況下，檢察官的辦案壓力進一步加大。

（二）法律監(jiān)督呈疲軟狀態(tài)

為了客觀反映當前檢察機關(guān)的法律監(jiān)督現(xiàn)狀，本文對G市兩級檢察機關(guān)2016年至2018年10月開展的糾正漏捕、監(jiān)督公安機關(guān)立案、監(jiān)督公安機關(guān)撤案、對偵查機關(guān)偵查過程中出現(xiàn)的違法行為進行糾正違法的基本情況進行調(diào)研，并對數(shù)據(jù)樣本進行分析。數(shù)據(jù)顯示如表二：

表一 G市兩級檢察機關(guān)受理審查逮捕、審查起訴案件情況統(tǒng)計表

表二 G市兩級檢察機關(guān)法律監(jiān)督核心項目數(shù)據(jù)表

由表二可知，當前G 市兩級檢察機關(guān)在糾正漏捕、監(jiān)督立案、撤案及糾正違法方面的法律監(jiān)督呈現(xiàn)出徘徊不前的狀態(tài)。究其原因，一方面公安機關(guān)和檢察機關(guān)的法律關(guān)系定位是“相互配合、相互制約”，司法實踐中卻異化為“配合有余而制約不足”的局面［4］。這種現(xiàn)狀雖然有所扭轉(zhuǎn)，但是短期內(nèi)仍無法根本轉(zhuǎn)變。另一方面，我國檢察機關(guān)上下級是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，具有一定的行政屬性。在權(quán)力運行過程中，下級檢察機關(guān)須服從上級檢察機關(guān)的指令或命令。通常而言，各地檢察機關(guān)都會根據(jù)本地區(qū)的實際情況給下級檢察機關(guān)下達半年或年度工作任務(wù)指標。糾正漏捕、立案、撤案監(jiān)督及糾正違法等作為核心數(shù)據(jù)比對項，被上級作為考核下級工作開展情況的任務(wù)指標之列。雖然這給各級檢察機關(guān)明確了工作的方向和努力的目標，但是也產(chǎn)生了被動監(jiān)督或消極監(jiān)督的風險。

（三）效率低下，司法成本高

實行捕訴合一之前，檢察機關(guān)內(nèi)部將審查逮捕和審查起訴的職權(quán)分別劃分給偵查監(jiān)督部門和公訴部門，雖然這種檢察權(quán)運行模式對于防控辦案風險、防止冤假錯案的發(fā)生在客觀上確實起到一定的效果，但與此同時不可忽略的是，檢察監(jiān)督體系也出現(xiàn)了偵訴監(jiān)督銜接不順暢的問題?？陀^表現(xiàn)為：一方面公訴環(huán)節(jié)的案件承辦人對審查逮捕環(huán)節(jié)的案件辦理情況，如審查逮捕階段要求公安機關(guān)補充的證據(jù)是否進行補充、發(fā)現(xiàn)的瑕疵證據(jù)是否已經(jīng)補強、追加的犯罪嫌疑人是否到案等概不了解；另一方面，案件進入公訴階段，原先在審查逮捕階段已經(jīng)開展的閱卷工作，在審查起訴環(huán)節(jié)的檢察官又得重新進行，出現(xiàn)了重復(fù)閱卷、重復(fù)詢問或訊問的情況，浪費了司法資源。此外，案件辦理過程也是控辯雙方進行心理攻防互動的過程，在捕訴分離的運行機制下，不同階段的辦案人員無法全程感知把控犯罪嫌疑人的心理活動過程，也就不利于準確高效地找準突破口，容易錯失辦案良機。對于案件當事人而言，根據(jù)不同環(huán)節(jié)配置不同的檢察官進行案件辦理，對被害人尤其是未成年人案件及侵害婦女性權(quán)益等涉及個人隱私類型案件的被害人也有可能造成“二次傷害”等［5］。

三、捕訴合一價值理念回歸的基石與抉擇

在新一輪司法體制改革過程中，檢察機關(guān)整合內(nèi)部機構(gòu)權(quán)限劃分，正是根據(jù)如何彰顯和實現(xiàn)正義的探索和價值理念的回歸而作出的制度安排。

（一）釋義：新時代正義理念之闡述

“我們在現(xiàn)世界所具有的自覺的理性，并不是一下子得來的，也不是從現(xiàn)在的基礎(chǔ)上生長起來的，而是本質(zhì)上原來就具有的一種遺產(chǎn)，確切地說，乃是一種工作的成果——人類所有過去各時代工作的成果?！保?］因此，在探討什么是正義這一問題上，我們亦應(yīng)尋覓和回歸正義之根源。如此，才能為在新時代理解和踐行正義提供理論基礎(chǔ)和思想保障。人們對正義的思考，可以追溯到古希臘時期。自然哲學(xué)派的代表人物之一阿那克西曼德（Anaximander）曾把正義論述為“萬物所由而生的東西，萬物消滅后復(fù)歸于它，這是命運規(guī)定了的，因為萬物按照時間的秩序，為它們彼此間的不正義互相修補”［7］。他認為所謂正義，是一種客觀存在的永恒秩序、自然定律，即便是神祇也得像人一樣臣服于它。這種正義觀來自于人們對自然的崇拜，是一種樸素的自然正義觀。公元前5 世紀，隨著城邦建立和人造法的制定，人們逐漸擺脫自然的束縛，人成為研究和關(guān)注的對象，把正義視為人獨有的特質(zhì)并將之與法律聯(lián)結(jié)起來研究，人們對正義的理解由自然向人本身轉(zhuǎn)向。其后，蘇格拉底率先把正義當作一種道德問題，對智慧、勇敢、節(jié)制、正義四種道德品質(zhì)進行深入研究，并認為人的所有品德，包括正義均是一種知識，提出美德、正義即是知識的觀點。柏拉圖繼承和發(fā)展了蘇格拉底的正義觀，認為知識的力量是無可超越的，是正義的化身，沒有哪一種法律或秩序可以代替，但由于具備這樣知識的人是絕無僅有的少數(shù)，因此法律和秩序應(yīng)成為尋求正義的另一路徑［8］。亞里士多德認為人具有社會屬性，有著與城邦及其政治相適應(yīng)的美德即正義，其價值指向為符合大多數(shù)人需求的公共幸?！，F(xiàn)代自然法學(xué)派的杰出代表羅爾斯則認為正義的主要問題不是個人的品德問題，而是社會基本結(jié)構(gòu)，或者更準確地說，是社會主要制度分配基本權(quán)力或基本權(quán)利和義務(wù)［9］。他強調(diào)與個人品德正義相比而言，制度正義才是更重要、更根本的價值。我國憲法規(guī)定，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，其享有獨立行使檢察權(quán)的權(quán)力。審查逮捕、審查起訴作為檢察機關(guān)的兩項職能，是檢察機關(guān)行使檢察權(quán)的重要形式和途徑。采取捕訴合一抑或捕訴分離的檢察權(quán)運行機制，屬檢察機關(guān)內(nèi)部進行權(quán)力配置的問題，并不違背憲法關(guān)于檢察機關(guān)法律監(jiān)督的定位問題，也是符合維護和實現(xiàn)正義的基本要求。易言之，檢察機關(guān)推行捕訴合一的權(quán)力運行機制，是符合憲法要求的。

（二）公正與效率之間的博弈

公正與效率是法的價值當中兩個重要的組成部分。法學(xué)視野下的公正包含程序公正和實體公正兩方面的內(nèi)容。實體公正強調(diào)的是法律文本規(guī)范的內(nèi)涵與外延均要符合實質(zhì)正義的屬性，它要求司法裁決者是中立的，沒有存在偏袒任何一方的身份瑕疵，并堅定秉持和踐行客觀中正的理念。根據(jù)刑法、行政法等實體法作出的司法裁斷結(jié)果符合一般理性人所期待的結(jié)果公正，侵害方受到了應(yīng)有的制裁而沒有受到不人道的法外非難，受害方的權(quán)益得到維護和保障，被破壞的社會關(guān)系得以修復(fù)。程序公正是訴訟價值的重要構(gòu)成。如果說實體公正關(guān)注的是法律及其所規(guī)定權(quán)利義務(wù)本身，那么程序公正則是強調(diào)對法律或司法權(quán)力運作的動態(tài)監(jiān)控過程。程序公正要求司法權(quán)的運行過程必須是正當?shù)?，比如檢察機關(guān)在收到公安機關(guān)移送審查逮捕的案件時，案件一經(jīng)受理必須在法定的期限內(nèi)告知犯罪嫌疑人及其辯護人等所享有的各項權(quán)利及承擔的義務(wù)；訊問犯罪嫌疑人時應(yīng)表明身份等。

效率起初應(yīng)用于經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域，作為衡量工作完成情況的一個考量指標，其通常指的是生產(chǎn)成本（包括資金、勞動力等）與勞動結(jié)果之間的比率，是投入和產(chǎn)出的客觀反映。訴訟效率指的是司法資源的投入與司法實施效果之間的比值。司法資源投入越低、司法實施效果越佳則說明訴訟效率越高，反之則效率越低。人具有社會屬性，在價值多元化的社會環(huán)境下，不同個體對法律價值的認知和需求是有所區(qū)別的，因此檢察官在處理個案當中發(fā)生價值取向的沖突與矛盾是在所難免的［10］。加之司法資源是有限的，檢察官辦案期限也有嚴格的規(guī)定，在案多人少的特定背景下，公正與效率在個案當中必然存在價值取向上的沖突與矛盾，二者存在此消彼長的博弈關(guān)系，如何妥善處理二者之間的關(guān)系是檢察機關(guān)不得不正視的問題。

（三）抉擇：訴訟效益與捕訴合一的實踐呼應(yīng)

所謂效益指的是行為所產(chǎn)生或取得的有效結(jié)果。與效率相比，效益更強調(diào)行為結(jié)果的有效性，即所為之行為達致的結(jié)果需符合價值追求的預(yù)期目標，強調(diào)結(jié)果的有用性，追求利益的最大化。訴訟效益，指的是在案件裁斷過程中以最低的司法成本（包括辦案人手及其損耗的精力、時間和所需的財力物力等方面的成本）投入，來獲得最佳的法律效果（案件得到公正裁決、罪犯得到應(yīng)有的懲處）和政治效果（司法公信力得到彰顯和提高、人們對司法部門及其工作人員的認可度得到提升）以及社會效果（被破壞的社會關(guān)系得到修復(fù)、社會整體運行穩(wěn)健發(fā)展）。可以說，訴訟效益實質(zhì)是在堅持維護和保障正義基礎(chǔ)上的效率提升的結(jié)果，它追求的是司法行為結(jié)果利益的最大化，具有一定的功利主義色彩。訴訟效益是人們在對司法實踐進行回顧總結(jié)以及對既有司法倫理、司法原理的深化發(fā)展和理念轉(zhuǎn)向，強調(diào)使有限的資源發(fā)揮出最大的能量。在新一輪司法體制改革過程中，檢察機關(guān)從面臨的司法實踐困境出發(fā)，站在人民的立場上，大刀闊斧地推行捕訴合一的檢察權(quán)運行模式，既是回應(yīng)人民群眾對公正高效便民司法的殷切期待，也是立足實際的理念抉擇。整合檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)設(shè)置、人員調(diào)配和權(quán)限設(shè)定等措施，進一步優(yōu)化了檢察整體架構(gòu)，提升了檢察權(quán)運行的效率。同時，“誰辦案誰負責、誰決定誰負責”的歸責原則，以及檢察官權(quán)力清單和開展人員分類管理，為檢察官秉持和踐行客觀公正的價值追求去維護和弘揚司法正義提供了體制機制保障。

四、捕訴合一的潛在風險及其防范

實行捕訴合一也給檢察機關(guān)帶來潛在的風險，需加以防范。首先需防范批準逮捕權(quán)異化。在捕訴合一模式下，檢察機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督有所減弱，捕訴分離狀態(tài)下的權(quán)力制約和對案件質(zhì)量進行雙重把關(guān)的機制安排也已成為過往。應(yīng)規(guī)范檢察官行使批準逮捕權(quán)，防止其人為拔高或矮化逮捕的門檻的風險，防范批捕權(quán)異化行使，避免出現(xiàn)該捕不捕、不該捕而捕的現(xiàn)象發(fā)生，切實做到懲罰犯罪的同時也要維護和保障犯罪嫌疑人不被法外非難的權(quán)益。對此，可由案件監(jiān)督管理部門制定案件評價量化考核機制，加大對批捕案件的定期抽查和巡回評查的力度，以防案件帶病進入審查起訴環(huán)節(jié)。對于抽查、巡查發(fā)現(xiàn)的案件問題視具體情況予以處罰。同

時探索建立檢察官分級管理機制，進一步細化檢察官權(quán)力清單，明晰職責，防止自由裁量權(quán)被濫用。其次，在案多人少的基本現(xiàn)狀尚未得到扭轉(zhuǎn)之前，在任務(wù)繁重且時間管理不完備的情況下，案件承辦人為了能夠在規(guī)定時間內(nèi)辦結(jié)案件，極有可能出現(xiàn)價值取向上的偏差。因此應(yīng)防范案件承辦人片面追求效率而忽視公平的風險。對此，應(yīng)根據(jù)檢察官或辦案組所承辦案件類型、辦案特點需求有針對性地組織和開展差別化的培訓(xùn)，培育和提升檢察官的專業(yè)技能和職業(yè)素養(yǎng)。此外，還可通過探索檢察機關(guān)新聞發(fā)布會制度，對重大案件或社會關(guān)注度高的案件進行訴訟式審查，或召開新聞發(fā)布會，在法律框架范圍內(nèi)及時發(fā)布相關(guān)案件信息，主動接受新聞媒體和人民群眾的監(jiān)督，讓檢察權(quán)在陽光下運行，防范內(nèi)部監(jiān)督不足的風險。