劉 少 軍

(安徽大學 法學院，安徽 合肥 230601)

與自發(fā)內生型法治國家不同，后發(fā)外生型法治國家在法治改革進程中無一例外地會落入權力失范的陷阱。以審判為中心的訴訟制度改革作為當下我國司法改革的重要內容，是對長期形成的偵查中心主義訴訟模式的否定與矯正。毋庸置疑，此項改革會帶來深層訴訟利益的調整和權力格局的重構，改革中難免會出現(xiàn)權力的失控與恣意行使的風險。正如英國學者阿克頓勛爵所言：“權力導致腐敗，絕對權力導致絕對腐敗。在所有使人腐化墮落和道德敗壞的因素中，權力是出現(xiàn)頻率最多和最活躍的因素?！盵1]倘若以審判為中心的訴訟制度改革不能保證裁判權在法治的軌道中運行，那么改革所期冀的司法公正與司法權威的目標將無法實現(xiàn)。因而，如何避免刑事裁判權失控所帶來的不利影響，成為以審判為中心訴訟制度改革中十分緊迫的研究課題。然而迄今為止，學界對以審判為中心訴訟制度改革的研究大多集中在實質內容、訴訟關系、路徑方法等方面，而對以審判為中心視域下刑事裁判權的制約問題，鮮有人論及。由于傳統(tǒng)刑事裁判權的內在缺陷短期內無法被克服，推行改革后裁判權又有進一步集中與擴張的趨勢，由此帶來的司法不公與司法腐敗的風險不容小覷。故而，如何全方位構建刑事裁判權的制約體系，成為以審判為中心的訴訟制度改革能否取得成功的關鍵因素。

一、以審判為中心的訴訟制度改革對刑事裁判權的影響

自2014年黨的十八屆四中全會提出推進以審判為中心的訴訟制度改革以來，2016年“兩高三部”(最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部)聯(lián)合下發(fā)了《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》(以下簡稱《改革意見》)，2017年最高人民法院等五部門聯(lián)合發(fā)布了《關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《嚴格排非規(guī)定》)。在此基礎上，最高人民法院于2017年頒布了《關于全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》(以下簡稱《實施意見》)及“三項規(guī)程”(即《人民法院辦理刑事案件庭前會議規(guī)程》《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程》以及《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調查規(guī)程》)。在上述規(guī)范性文件的推動下，刑事裁判權的運行樣態(tài)與過去相比在以下四個方面發(fā)生了明顯的變化。

(一)刑事裁判權的運行空間得以拓展

我國《憲法》《刑事訴訟法》將公檢法三機關的關系設定為“分工負責、互相配合、互相制約”，但此種設定在偵查中心主義的司法實踐中卻淪為“配合有余、制約不足”[2]抑或“鐵路警察，各管一段”的尷尬處境。刑事裁判權的運行空間極為有限，只能在庭審這一狹小空間內運行，且判決結論早就被偵查和起訴意見所左右，庭審中控辯雙方的對抗在很大程度上流于形式，甚至有表演的色彩。更為重要的是，偵、訴、審三者間呈現(xiàn)出一種前后接力的承繼關系，即偵查決定起訴、起訴“綁架”審判，下游程序不能對上游程序實施任何形式的制約，反而受其限制。由于以審判為中心的訴訟制度改革要求偵查和起訴活動必須面向審判、服務審判，發(fā)揮審判在認定事實、適用法律上的決定性作用，因而，改革后刑事裁判權的運行空間得以拓展。

首先，以審判為中心的訴訟制度改革改變了長期以來控方在審前收集的案件信息無障礙地進入審判階段，使審判者只能被迫接受控方的信息予以裁判的局面。《改革意見》第3條明確規(guī)定“偵查機關、人民檢察院應當按照裁判的要求和標準收集、固定、審查、運用證據(jù)”，確定了審判機關在證據(jù)審查及事實認定中的核心地位，使審判機關成為整個訴訟程序的中心與重心。

其次，以審判為中心的訴訟制度改革使得追訴機關所做出的決定僅具有程序上的推進意義而不具有實質上的決斷與處分效力，審判機關通過實行庭前會議、非法證據(jù)排除等一系列制度，使庭審不再是公訴意見的簡單推演和確認，而是對控訴意見從事實、證據(jù)、適用法律以及程序層面進行多重檢驗與把關，較好地實現(xiàn)了審判機關對刑事訴訟全面性和實質性的把控。

最后，以審判為中心的訴訟制度改革也帶來了訴訟關系的相應變化。第一，偵、審關系的變化。盡管我國尚未規(guī)定法官可以對偵查機關采取的強制偵查行為進行司法審查，但以審判為中心的訴訟制度改革實施后，法院通過證據(jù)排除對偵查機關進行責任倒逼卻是一大亮點。2017年頒布的《嚴格排非規(guī)定》與“三項規(guī)程”，不僅擴大了非法證據(jù)的認定范圍，同時也為審判機關在庭前會議排除非法證據(jù)提供了制度空間。對于偵查人員出庭作證難的問題，《實施意見》第25條規(guī)定，“……經(jīng)人民法院通知，偵查人員不出庭說明情況，不能排除以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關證據(jù)應當予以排除”。 《實施意見》實施后，部分地區(qū)偵查人員出庭作證的比例占整體出庭證人的80%以上[3]。 第二，訴、審關系的變化。針對檢察機關撤訴行為不受限制的問題，《實施意見》第8條對檢察機關在庭審中撤回起訴的行為進行了規(guī)定，即“人民法院在庭前會議中聽取控辯雙方對案件事實證據(jù)的意見后，對明顯事實不清、證據(jù)不足的案件，可以建議人民檢察院補充偵查或者撤回起訴。對人民法院在庭前會議中建議撤回起訴的案件，人民檢察院不同意的，人民法院開庭審理后，沒有新的事實和理由，一般不準許撤回起訴”。這包括兩方面的含義：一是人民法院在庭前會議中可以對事實不清、證據(jù)不足的案件，向檢察機關提出撤回起訴的建議；二是對于開庭后檢察機關申請撤訴的行為，是否準許撤訴由法院決定。由此在撤訴問題上，法院發(fā)揮主導作用，確立了刑事裁判權在訴、審關系中的主導地位。

(二)刑事裁判權的糾錯能力有所提升

刑事審判是一種由法院代表國家對被告人的刑事責任做出最終和權威裁判的活動[4]。捍衛(wèi)司法公正，確保每一個案件得到公平公正的處理，是審判的根本立足點。長期以來，在“命案必破”“從重從快”的號召下，特別是在“政法委”“專案組”協(xié)調辦案的情況下，審判機關往往成為配合上游機關辦案的附屬機關，糾錯能力較弱，刑事誤判、留有余地的判決以及反復性的程序倒流往往成為錯案產(chǎn)生的窠臼。自推行以審判為中心的訴訟制度改革后，法院的獨立性得以凸顯，糾錯空間與糾錯能力也明顯提升。

1.糾正冤假錯案情況。以審判為中心的訴訟制度改革推行以來，糾正冤假錯案的成效顯著。據(jù)統(tǒng)計，自2013年年初至2017年年底，各級檢察機關因排除非法證據(jù)決定不批捕2 624人，不起訴870人；各級法院糾正重大冤假錯案37件涉及61人，依法宣告4 032名被告人無罪[5]。

2.刑事二審及再審改判情況。刑事二審改判案件數(shù)量為：2014年14 314件[6]128、2015年15 571件[7]142、2016年16 685件[8]153，三年合計46 570件；刑事再審改判案件數(shù)量為：2014年1 317件[6]130、2015年1 357件[7]142、2016年1 376件[8]149，三年合計4 050件。

3.非法證據(jù)排除情況。以審判為中心的訴訟制度改革不僅需要刑事裁判權在處理案件的實體問題上發(fā)揮主導性的作用，更需要其對刑事訴訟過程中的程序性問題予以全方位的監(jiān)督。非法證據(jù)排除作為審判機關對偵、訴機關的程序性制裁措施，是刑事裁判權中立性與權威性的高度體現(xiàn)。長期以來，司法實踐中非法證據(jù)的排除存在啟動難、證明難、認定難、排除難等問題，但自推行訴訟制度改革后，這一情況有所好轉。最高人民法院統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2014年至2016年，全國法院排除非法證據(jù)的一審刑事案件共計2 765件[9]。與此同時，《嚴格排非規(guī)定》將非法證據(jù)的認定與排除程序予以細化，建立了非法證據(jù)排除“三階段”機制，使審判機關對非法證據(jù)的排除更具可操作性。

(三)刑事裁判權的運行效果得以實質化

以審判為中心的訴訟制度改革關鍵在于實現(xiàn)庭審的實質化[10]。我國刑事庭審虛化的問題由來已久，主要表現(xiàn)為裁判結果的未審先決、裁判形式的書面化以及庭審過程的形式化。以審判為中心訴訟制度改革的關鍵點在于庭審階段。庭審實質化邏輯上要求定罪與量刑實質化，是指法官依據(jù)庭審過程中控辯雙方各自主張的事實及提供的證據(jù)，遵循嚴格的證據(jù)規(guī)則及證明標準對被告人是否有罪及何種罪，以及所犯之罪的性質和社會危害程度進行刑罰上的評判。目前取得的改革效果可從以下幾個方面來論述。

1.偵查人員、鑒定人、證人出庭作證情況有所改善。長期以來，證人出庭作證率低被視為阻礙我國庭審實質化的頑疾[11-12]?！斗ㄍフ{查規(guī)程(試行)》(2017年頒布)在刑事訴訟法的基礎上，繼續(xù)完善偵查人員出庭作證制度，放寬對證人出庭必要性的審查，同時增加了被害人出庭規(guī)定，引入?yún)f(xié)助到庭、遠程視頻作證、證人鑒定人身份核查等多種措施。

2.法庭調查程序中舉證、質證與認證得到強化?！叭椧?guī)程”在理順庭前準備程序和正式庭審程序的基礎上繼續(xù)完善證人出庭作證制度，與此同時，在庭審詢問環(huán)節(jié)上取得了關鍵性的突破，使我國庭審詢問具備了交叉詢問制度的初步輪廓[13]。對于實物性證據(jù),則在舉證節(jié)奏上要求對關鍵證據(jù)進行單獨舉證與反復質證。

3.量刑改革成效顯著。從目前來看，在實體性量刑規(guī)范的改革方面成效顯著，目前以23個常見罪名為核心的實體性量刑規(guī)范指引已經(jīng)構建完成[14]。但在程序性量刑規(guī)范改革上收效甚微，例如，在獨立量刑程序的建立、量刑的證據(jù)采集和證明體系，以及檢察機關量刑建議與審判機關量刑裁判之間的銜接機制等方面有所欠缺，尚待通過進一步推進改革予以完善。

此外，庭審實質化并不意味著所有案件都要經(jīng)過精密化的審判程序，而是要實現(xiàn)審判權的適度配給即對刑事案件實行繁簡分流。對那些案情疑難復雜、社會影響比較大、被告人不認罪以及可能被判處較重刑罰的案件，通過繁雜正式的程序進行精細化、實質化、對抗化審理；而對那些案情簡單、被告人認罪以及可能被判處較輕刑罰的案件，則通過簡略程序予以處理。實際上，以對抗制見長的美國也并非所有的案件都經(jīng)過審判程序，大量的刑事案件都是通過辯訴交易得以處理。據(jù)統(tǒng)計，2017年美國認罪案件數(shù)量高達97.2%，經(jīng)過審判程序的案件僅有2.8%[15]。我國于2014年推行的刑事速裁程序與2016年推行的認罪認罰從寬制度改革，都是基于同樣的初衷。在不同的訴訟程序中，刑事裁判權具有不同的功能，其實質化運行的空間與發(fā)揮作用的方式也是不同的。正是由于繁簡不同的訴訟程序之間的有機配合與相互銜接，才有刑事裁判權實質化運行的可能性與前提。

(四)刑事裁判權的運行實現(xiàn)可視化

司法公開是司法公正的靈魂。以審判為中心的訴訟制度改革要求實現(xiàn)裁判權運行的可視化，以消除裁判權運行過程中的神秘色彩。刑事裁判權運行的可視化主要表現(xiàn)為裁判過程及裁判結果的可視化。在裁判過程方面，在互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等新技術的推動下，最高人民法院先后建立了審判流程公開網(wǎng)、庭審公開網(wǎng)、裁判文書公開網(wǎng)和執(zhí)行信息公開網(wǎng)四大司法網(wǎng)絡平臺。通過四大司法網(wǎng)絡平臺將審判流程信息、案件裁判結果、案件執(zhí)行信息等流程節(jié)點實時向當事人及社會公眾公開，以實現(xiàn)裁判權運行的透明化與可視化。與此同時，最高院還推行庭審直播改革。據(jù)統(tǒng)計，截至2017年12月，全國法院已累計直播庭審案件超過56萬場，單場觀看量最高超過1 162萬人次，主網(wǎng)站及關聯(lián)網(wǎng)站總觀看量超過42億人次[16]。而在裁判結果方面，裁判文書作為裁判結果的物質載體，是實現(xiàn)裁判權運行可視化的最終體現(xiàn)。圍繞裁判文書的可視化，最高院大力推進訴訟文書電子化與裁判文書網(wǎng)上公開改革。據(jù)統(tǒng)計，截至2017年年底，中國裁判文書網(wǎng)已累計公開裁判文書超過4 131萬篇，日均訪問量達1 581萬次，訪問總量近125億次，用戶覆蓋210多個國家和地區(qū)，成為全球最大的裁判文書資源庫[17]。同時，裁判文書的說理作為裁判文書的精髓,是裁判者自由心證外部化的體現(xiàn)。黨的十八屆四中全會提出要加強法律文書釋法說理，2018年最高人民法院頒布的《關于加強和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導意見》更使裁判文書說理有了制度上的指導和保障。

二、在以審判為中心的視域下對刑事裁判權進行制約的現(xiàn)實緊迫性

應當說，在推進以審判為中心的訴訟制度改革方面所取得的成就著實推動了當前中國法治的進步，但隨著改革的深入推進，實踐中也暴露出一些問題，部分學者表達了對此輪改革的擔憂[18]。此種擔憂主要是對作為改革的利益獲得者——審判機關能否克服權力膨脹、被濫用的風險，正確、有效地行使權力。從改革前后刑事裁判權發(fā)展的維度來看，以審判為中心的訴訟制度改革作為調整司法權力結構的重大變革，在一定程度上拓展了裁判權在現(xiàn)行政治權力框架內的參與深度，延伸了裁判權在市民社會生活中的參與廣度，從而導致圍繞著裁判權而形成的大大小小的利益鏈條成為改革中不可忽視的問題。作為前車之鑒，無論是意大利、西班牙[19]還是烏克蘭、巴西的司法改革，之所以最終成效皆乏善可陳，其中一項重要原因就是改革者無法有效約束自身權力的恣意擴張，改革中屢屢出現(xiàn)司法腐敗、司法不公的問題，導致改革失去民眾的信任與支持而陷于失敗。而作為彼岸之花的美國，司法改革卻取得了長足的進步，其重要原因就在于：一方面，美國擁有精英化的法官群體；另一方面，無論是霍姆斯大法官提出的“壞人理論”抑或是卡多佐大法官提出的判決過程中的非理性因素，都對法院這個“最小危險部門”充滿了警惕。美國法官在擁有其他國家法官無法比擬的權力優(yōu)勢的同時，受到法官中立、遵從先例、當事人主義、陪審制度、嚴格的職業(yè)準入等苛刻的法律原則、法律制度與法律倫理的約束。同時，健全的法官懲戒和彈劾罷免、外部媒體的監(jiān)督、非政府組織的監(jiān)督等一系列制約機制形成了對法官裁判權的全面約束，使得美國成功地將法官裁判權濫用變?yōu)榍缚蓴?shù)的小概率事件。據(jù)統(tǒng)計，美國建國兩百多年以來僅有15名聯(lián)邦法官遭到彈劾[20](見表1)。反觀我國,法律職業(yè)倫理與職業(yè)共同體先天性建設缺失，加之理論準備上的貧瘠與薄弱，過度依靠少數(shù)精英法官的道德規(guī)訓或是自上而下的技術性改革，以審判為中心的訴訟制度改革究竟能走多遠，尚無定論。然而，從最高人民法院兩任副院長黃松有、奚曉明的落馬可以看出，“精英法官優(yōu)越性”的神話極為脆弱，同時也反映了整體性監(jiān)督機制的缺失恰恰是當下司法改革中極為薄弱的一環(huán)。加強對刑事裁判權的制約是以審判為中心的訴訟制度改革順利推行與最終實現(xiàn)的決定性因素。

(一)傳統(tǒng)刑事裁判權運行機制遺存的歷史風險

1.裁判權與管理權混同

長期以來，我國司法裁判權在實踐運行中呈三足鼎立之勢，即法院院長與庭長、審判委員會與合議庭、獨任法官均可在不同程度上影響乃至決定最終的裁判結果。同時，法院外部力量也以各種方式干涉法官裁判權的行使，由此產(chǎn)生了“法官之上法官”的不正?，F(xiàn)象。2015年頒布的《關于完善人民法院司法責任制的若干意見》第24條、2017年頒布的《關于落實司法責任制完善審判監(jiān)督管理機制的意見(試行)》第5條，實際上為法院院長、庭長介入“疑難復雜案件”留下了“口子”。因為這些所謂的疑難復雜案件在司法實踐中往往難以清晰界定，致使“人情案”“金錢案”假借疑難復雜案件之名義合法化存在。同時，法院院長、庭長在指引分案、提交專業(yè)法官會議討論案件、提交審判委員會討論案件方面具有較大的任意性，無形中為院領導干預個案裁判創(chuàng)設了制度空間。此外，普通法官在現(xiàn)有的司法體制下仍無法擺脫院領導對個案的干涉，因為無論是業(yè)績考核、進退員額還是問責懲戒等方面，法院領導均可在一定程度上憑借自己手中的權力決定法官個人的命運。美國國父漢密爾頓曾指出，“就人類天性而言,對某人的生活有控制權,等于對其意志有控制權”[21]。因此，在管理權與裁判權相互混同，特別是在管理權高于裁判權的情況下，難免會產(chǎn)生“劣幣驅逐良幣”的情況，導致普通法官因對法官領導群體有著人格依賴性與屈從性而無法獨立、公正地裁判。

表1 美國建國以來聯(lián)邦法官被彈劾情況統(tǒng)計

2.審判機關上下級之間層級化趨勢明顯

推動省級以下地方法院的人財物統(tǒng)管改革雖然對治理司法的地方化問題卓有成效，但由于中央司改辦(中央司法體制改革領導小組辦公室)對中央事權與地方事權的片面化理解，上下級審判機關之間的層級化現(xiàn)象不僅沒有消解趨勢，反而愈發(fā)嚴重。按照憲法規(guī)定，作為各自獨立的審判實體，上下級法院之間是監(jiān)督與被監(jiān)督的關系,而非領導與被領導的關系。然而，在實行省級以下地方法院人財物統(tǒng)管改革后，高級人民法院與最高人民法院在地方各級法院人財物的決策中扮演著十分重要的角色：上級法院往往以“空降領導”的方式干涉下級法院的人事管理權，以控制財政預算額度的方式管控下級法院的財權，以法官考核、法官遴選的方式影響下級法院的人事管理權，導致上下級法院之間的“垂直領導關系”十分密切。上下級法院之間的獨立地位名存實亡，上級法院對下級法院裁判權的影響程度不減反增，主要體現(xiàn)為：一是自上而下的調閱案件、交辦案件、指定管轄案件；二是自下而上的案件請示匯報，通過重大案件向上級法院請示匯報以尋求上級法院對案件的指導成為架空當事人審級利益的重要方式。而在案件請示匯報過程中，上級法院的意思在很大程度上就是個別領導的意思，在一些重大經(jīng)濟糾紛案件的處理中，上級法院的意思卻往往成為下級法院處理案件的直接依據(jù)，這就使得上級法院插手干涉案件、決定案件最終走向成為可能，從而導致司法腐敗、司法不公的問題。

3.法院副卷長期暗箱化存在

司法公開是司法公正的前提。意大利法學家切薩雷·貝卡里亞(Cesare Bonesana Beccaria)指出，“審判應當公開，犯罪的證據(jù)應當公開，以便使或許是社會唯一制約手段的輿論能夠約束權力和欲望”[22]。根據(jù)司法公開的一般原理，審判卷宗作為裁判過程與裁判結果信息的載體，除法律要求保密的內容外其他均須向訴訟當事人公開。但在現(xiàn)行司法機制下，很多法院副卷卻成為案件“未審先判”“暗箱操作”的基礎或依據(jù)。據(jù)統(tǒng)計，在法律許可范圍內的裁判副卷種類多達15種，而在司法實踐中則遠遠超過這一數(shù)字[23]。如果仔細考證訴訟副卷的由來，不難發(fā)現(xiàn)，這是長期司法行政化與秘密化的產(chǎn)物。按照我國現(xiàn)行的《人民法院訴訟文書立卷歸檔辦法》(1984年頒布)和《最高人民法院關于保守審判工作秘密的規(guī)定》(1990年頒布)，允許審判副卷在審判過程中秘密存在。為了繼續(xù)維持這一做法，2006年頒布的《人民法院執(zhí)行文書立卷歸檔辦法(試行)》第14條，以及2010年頒布的《關于規(guī)范法官和律師關系的暫行規(guī)定》第9條，繼續(xù)將副卷作為一項審判秘密，不準許律師查閱，更不得提供給律師。審判副卷不僅包含大量的實體性裁判內容，也包含程序性裁判內容，還涉及案件的很多關鍵性決策信息，甚至真正的判決原因都可以在副卷中找到原始記錄[24]。因此，法院副卷制度作為歷史階段性的產(chǎn)物，盡管在當時具有一定的歷史合理性，但如今卻成為違反司法公開原則的制度障礙，對法官的裁判權造成了一定程度的傾軋，從而對司法公正也構成潛在的威脅。

(二)以審判為中心的訴訟制度改革路徑的偏移風險

1.對偵查中心主義的固守

較之于偵查中心主義，審判中心主義屬于新近提出的概念，而非深入人心之司法理念，更談不上司法實踐中的慣性與常態(tài)。從當前推行審判中心主義訴訟制度改革的司法實踐來看，大有偵查中心主義固守的趨勢，其原因在于：第一，現(xiàn)有的偵、訴、審流水線式的訴訟構造并未改變，“案卷筆錄中心”“羈押中心”“口供中心”“由供取證”等一系列具有濃厚的偵查中心主義色彩的特征元素得到保留，部分敏感案件中限制律師會見權現(xiàn)象依然存在[23]。同時，在檢察機關推行“捕訴合一”改革后，可以預見，偵查機關與檢察機關之間追訴利益的結合將更為緊密。第二，法官對于控訴方的指控大多照單全收，辯護方的辯護空間較為有限，無罪辯護和程序性辯護難以成功。在一些重大敏感案件中，反復召開庭前會議以解決庭審障礙事宜，甚至將庭前會議變?yōu)檎酵彽牟逝排c預演[25]。審、辯之間矛盾較為突出。根據(jù)全國律師協(xié)會的統(tǒng)計，2017年律師在庭審中被違反規(guī)定打斷發(fā)言或者被制止按程序發(fā)言，以及被違反規(guī)定強行帶出法庭的共有16起[26]。 “程序給足，結果不變”成為新形勢下刑事法官應對程序性辯護的變通策略。第三，審判階段中非法證據(jù)排除仍然較為困難。上海市高院的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2012年至2016年，上海市法院系統(tǒng)共審結刑事案件167 864件，其中申請非法證據(jù)排除的有242件，占案件總數(shù)的0.14%；申請后實際啟動非法證據(jù)排除程序的有170件，最終認定非法證據(jù)并予以排除的有16件，實際排除非法證據(jù)的案件數(shù)占申請案件數(shù)的6.61%[27]。與此同時，法院做出無罪判決的被告人數(shù)也不容樂觀。2014年至2016年，每年宣告無罪的被告人分別有778人[6]128、1 039人[7]142、1 076人[8]153，三年合計2 893 人被宣告無罪。

2.技術型審判中心主義的異化

在推行以審判為中心的訴訟制度改革后，我國有學者表達了對此項改革可能異化為“技術型審判中心主義”的擔憂。所謂技術型審判中心主義是指僅在形式上和技術上具備以審判為中心的要素，而在實質上和理念上卻與以審判為中心的要求相去甚遠，甚至相悖的改革異化形式[28]。此種擔憂不無道理，因為如不從訴訟體制上改變原先的刑訴理念與運行機制，以審判為中心的訴訟制度改革很大可能上會異化為技術型審判中心主義。從目前的改革現(xiàn)狀來看，盡管證人、偵查人員出庭率有所提升，但是對被告人有利的證人、案件關鍵證人出庭作證情況并未明顯改善。從庭審細節(jié)來看，舉證、質證和辯論規(guī)則、物證的出示展示制度、交叉詢問規(guī)則、被告人對質詰問規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則、傳聞證據(jù)排除規(guī)則等一系列體現(xiàn)庭審實質化的規(guī)則、制度尚未真正貫徹，法院難以真正發(fā)揮從源頭上治理刑訊逼供和非法取證的作用。而以審判為中心的內涵在于使判決的基礎信息應當有機會得到反駁性檢驗[29]。即法官應在控辯雙方提供的案件信息基礎上，對案件事實予以判定，并對被告人精準定罪與適度量刑。同時，保障被告人訴訟權利的有效行使，是被告人對控方進行對等反駁的必要前提。案卷中心主義的刑事審判模式并未改變，法官依據(jù)控方制作的書面筆錄卷宗形成對案件事實的內心確信依然大量存在，定罪量刑主要依據(jù)庭前的書面證據(jù)[30]。盡管刑事辯護率有所上升，但辯護意見采納率并未得到大幅提升，法院對辯方質證意見的采信情況，以及律師庭審參與度和辯護效果也未發(fā)生根本性的改變?！熬碜谝扑椭髁x”與“庭前會議實質化”是法官未審先判、單方偏見形成的制度性成因。因此，以審判為中心的訴訟制度改革存在異化為技術型審判中心主義的較大風險。

(三)以審判為中心的訴訟制度改革正當性喪失的道德風險

1.審判權失范帶來的尋租風險

盡管目前法官的獨立性和中立性已得到重視與強化，呼吁取消對審判權監(jiān)督的聲音也此起彼伏，但在我國當下的司法實踐中，審判權自身“溢出”所帶來的廉政風險依然存在。由于歷史原因造成了我國法官職業(yè)素養(yǎng)與法律素質先天性短板，加之社會轉型期所帶來的權力尋租空間，在權力缺乏充分制約的背景下，較大的自由裁量權極易成為法官權力尋租的“合法”屏障。據(jù)統(tǒng)計，從2014年到2017年查處的全國各級法院法官、干警濫用審判權、執(zhí)行權的情況為：2014年863人、2015年721人、2016年656人、2017年917人，三年合計3 157人[31]。2013年的上海市高院法官集體丑聞[32]更是表明當下精英化法官群體也難免喪失信仰。短期之內，法官能否在真正意義上獨立、規(guī)范地行使裁判權，值得懷疑。目前審判領域的違法亂紀現(xiàn)象并未杜絕，裁判權有序規(guī)范行使的態(tài)勢依然嚴峻。隨著以審判為中心訴訟制度改革的深入推進，刑事裁判權越來越呈現(xiàn)出集中與擴張的趨勢，與之相應的是，權力尋租的道德風險也與日俱增，而如何有效規(guī)范刑事裁判權的運用以防止其被濫用，就成為值得關注和探討的問題。

2.審判程序存在易使法官誤判的缺陷

司法作為社會的最后一道防線，公正是其永恒的命題，以審判為中心訴訟制度改革的道德立足點也在于對司法公正的實現(xiàn)。但在約翰·羅爾斯看來，刑事審判是一種“不完善的程序正義”(imperfect procedural justice)的體現(xiàn)，“即便法律被仔細地遵循，過程被公正恰當?shù)匾龑В€是有可能達到錯誤的結果”[33]。實際上，從司法認識論與訴訟經(jīng)濟論的角度來看，各國都無法杜絕錯案的產(chǎn)生。美國密歇根大學冤獄研究專家塞繆爾格羅斯(Samuel Gross)指出，冤獄是刑事程序中不可避免的風險[34]。 2014年美國科學院一項研究揭示，“美國因錯誤定罪被判處死刑的刑事被告人保守估計占比4.1%，其中，自1973年以來至少有340名無辜者已被執(zhí)行死刑”[35]。與此同時，素以精密司法而著稱的日本，從2010年以來也接連爆出“足利案”“宮田浩喜案”“松浦案”等多起冤假錯案[36]。而在我國，延宕多年的聶樹斌案、呼格吉勒圖案等冤假錯案幾經(jīng)波折才得以平反，凸顯了審判機關自我糾錯機制的失靈。

3.民眾對司法的認同出現(xiàn)危機

以審判為中心訴訟制度的改革能否順利推進與最終實現(xiàn)，很大程度上取決于民眾對司法體制的認同程度。就我國目前而言，作為西方“舶來品”的現(xiàn)代司法制度尚未完全融入我國本土文化中，同時快節(jié)奏的法律移植進程也與當下國民意識覺醒程度相脫節(jié)，超前的程序公正理念與廢除死刑的實體化主張，還很難獲得大多數(shù)民眾的心理認同。因而，實踐中需應對司法職業(yè)化與精英化過程中所產(chǎn)生的民眾認同危機。從“天津大媽涉槍案”“山東辱母案”到“王鵬鸚鵡案”“張扣扣案”，都可以看出司法過密化所帶來的定罪量刑標準與公眾認知之間的巨大斷裂以及陷入法條主義的困境[37]。這種困境所帶來的危險，在部分學者看來，“如果法律人作為整體只是想用法律語詞含義或邏輯來抗拒其他必要的學科知識或生活常識，完全不管作為我們生活背景的無言知識，我覺得會非常危險。最終結果會是違背‘天理’或‘自然法’，法律實踐的結果會與普通中國人的生活經(jīng)驗、道德共識、主流價值完全脫節(jié)”[38]。而從司法實踐的角度觀之，一項本意良好的訴訟制度改革本身如若不能取得民眾的認同，就會大幅降低民眾對刑事裁判權的認可度與接受度，從而使得該項制度改革的正當性遭到質疑。

三、以審判為中心視域下對刑事裁判權制約的具體路徑

在以審判為中心的視域下對刑事裁判權進行制約需要從內部和外部共同著力，多管齊下，以重構刑事裁判權的制約機制。重構后的刑事裁判權制約機制，既要防范裁判主體濫用自由裁量權，又不能舍本求末，對刑事裁判主體的獨立裁判權構成威脅或侵犯，背離以審判為中心的改革初衷，因此需要在二者之間選擇一個合適的度，此是其一。其二，重構后的刑事裁判權制約機制需要克服現(xiàn)有制約機制的固有弊端，同時也要考慮我國具體的國情和司法實際情況，使重構后的裁判權制約機制具有可操作性，即在形式理性和實質理性間選擇一個恰當?shù)钠胶恻c。其三，重構后的刑事裁判權制約機制要與現(xiàn)有的刑事訴訟制度和程序相互協(xié)調，不能出現(xiàn)不一致甚至相互抵牾的情形，不能使重構后的刑事裁判權制約機制成為一個與現(xiàn)有的刑事訴訟制度和程序相脫節(jié)的異質事物。其四，要遵循訴訟本身的發(fā)展規(guī)律，不能人為設置一些主觀考核指標，將變動不居的刑事裁判權數(shù)字化、封閉化或僵硬化。要根據(jù)司法實踐的具體情況，將刑事裁判權的制約機制設置成一個相對開放、具有彈性的平衡機制。具體而言，可從下述兩方面展開。

(一)刑事裁判權內部約束機制

1.建立符合裁判權運行規(guī)律的監(jiān)督與考核機制

長期以來，我們將審判監(jiān)督管理權與審判權互相混淆，從而造成審者不判、判者不審現(xiàn)象的大量存在。實質上，審判監(jiān)督管理權建立在司法管理維度之上，以權力的有效配置與有效制約為導向；而審判權建立在裁判者的親歷性之上，以權力的公正行使為追求目標。祛除司法行政化并不意味著司法不需要監(jiān)督與管理，裁判權的合理配置應在厘清審判監(jiān)督管理權與審判權界限的基礎上，建立符合裁判權運行規(guī)律的監(jiān)督與管理機制。

(1)堅定黨的十八屆四中全會提出的主審法官、合議庭辦案責任制的改革理念，凸顯合議庭、主審法官裁判的獨立性價值。建立院領導、審判委員會與合議庭以及主審法官之間的權力與責任清單，理清主審法官、合議庭與院領導、審判委員會之間的關系，以釋放主審法官、合議庭辦案的獨立性和積極性。逐步廢除獨任法官或者合議庭向院領導報告案件制度，改“要求報告”為“自愿提請”審判委員會、法官專業(yè)會議討論，淡化院領導的個案監(jiān)督管理權。

(2)人員規(guī)模上精兵簡政，實現(xiàn)扁平化管理。可借鑒部分試點法院的改革經(jīng)驗[39]，允許各級法院結合自身審判實際情況，打破科層化的法院內部層級設置，減少或者取消審判業(yè)務庭、非審判性科室，從而將庭長、副庭長、主任等中層領導的數(shù)量大為縮減，進一步優(yōu)化整合法院內設機構的職能，實現(xiàn)法院人員的扁平化設置。

(3)逐步取消院領導的個案監(jiān)督權、指定分案權以及決定將案件提交審判委員會討論的權限，以防范院領導干預或變相干預個案的裁判，同時提高入額法院院長、庭長的辦案數(shù)量，逐步實現(xiàn)除院長外其他入額院領導辦案數(shù)量與普通入額法官等量化。對入額院領導所辦案件進行重點評查，防止替代辦案、冒名辦案情況的發(fā)生。針對審判委員會這一特定歷史時期的產(chǎn)物，進一步對《法院組織法》《法官法》《刑事訴訟法》的相關條款進行修改，逐步限縮審判委員會參與個案監(jiān)督的權限，規(guī)范審判委員會討論案件的程序及司法責任，發(fā)揮審判委員會在類案總結、裁判指引上的作用，最終以更為靈活的專業(yè)法官會議制度取代審判委員會制度。

審判績效考核制度作為影響刑事裁判權行使的內部因素，長期以來備受質疑?？冃Э己俗鳛橐环N現(xiàn)代管理方式具有一定的合理性，科學管理之父泰勒認為其優(yōu)勢在于能夠發(fā)掘組織中每個人的技能,以便每個人都能盡其天賦之所能,以最快的速度用最高的勞動生產(chǎn)率從事適合他的等級最高的工作。針對我國目前案多人少的審判現(xiàn)狀，審判績效考核對于節(jié)約訴訟資源與規(guī)范法官職權行使都尤為重要，但改革中應注意以下問題。

第一，考核主體中立化。針對法官考核內部化、層級化的弊端，可逐步將對法官的遴選、績效考核、問責等關鍵事項從院領導管理職權中剝離，交由中立化的第三方考核，實現(xiàn)法官考核的中立化。實現(xiàn)法官評價指標的用戶化，將刑事司法用戶納入考核體系，重點對辯護律師、被告人、被害人、證人進行問卷調查，以提升對法官外部考核的中立性。

第二，考核指標科學化。在現(xiàn)行人民法院案件質量評估體系的基礎上，建立符合司法規(guī)律的指標體系，實現(xiàn)績效考核的科學化與精準化。以司法技能與司法操守作為衡量法官工作能力和業(yè)績的主要標準，而對于“結案率”“發(fā)回率”等關鍵指標，可以利用大數(shù)據(jù)技術優(yōu)勢，根據(jù)案件難易程度、時間節(jié)點及地區(qū)分布等因素對案件質量考評標準進行動態(tài)調節(jié)，防止片面追求數(shù)字化的效果。逐步清除有罪判決率、上訪率、撤回案件率等違背司法規(guī)律的考核指標。

第三，考核結果正向化。經(jīng)驗表明，考核結果負向化易產(chǎn)生法官抵制與數(shù)字舞弊等問題。應建立績效考核的正向激勵機制，將考核結果與法官績效獎金發(fā)放以及法官遴選晉升適度掛鉤，同時取消考核排名、通報批評、罰扣法官工資福利等負向措施。另外，應建立考核結果的處理機制。對于考核中發(fā)現(xiàn)的入額法官履職障礙的情形，需要有針對性地采取審判技能培訓、司法倫理教育、心理咨詢治療等措施，以及退出員額、違紀違法懲戒等措施。

2.完善錯案責任追究制度

盡管源于20世紀90年代的錯案責任追究制廣受社會各界詬病[40-41]，但由于目前民眾對冤假錯案的發(fā)生極為敏感，若取消錯案責任追究制可能會引發(fā)民眾對司法正當性的信任危機。以錯案推動追責、以追責倒逼改革，是一條切實可行的改革路徑。首先，應當跳出結果責任的認知誤區(qū)。在承認司法裁判客觀局限性的基礎上，糾正以“錯案結果”來推定“錯判行為”的錯誤邏輯，建構裁判行為與裁判結果的雙重評價標準。具體而言，刑事再審與錯案追究程序的啟動通常以裁判結果為依據(jù)，以降低對法官主觀上“故意”或“過失”的認定難度，是否追責應以行為表象結合主觀過錯為判斷依據(jù)。即便未產(chǎn)生錯案結果，如有錯判行為也需追責。其次，應當構建我國法官職業(yè)倫理準則。借鑒國外經(jīng)驗，建立我國法官職業(yè)倫理示范體系，將法官行為是否違反了倫理準則作為追責與否的衡量標準。再次，建立中立化的追責機構。針對當前錯案追究啟動難、問責難的困境，在省一級法官懲戒委員會下設立獨立的錯案追究機構或聯(lián)合省一級監(jiān)察委員會、公安機關、檢察院、人民法院設立聯(lián)合錯案追究機構，錯案追究機構由法律學者、人大代表、監(jiān)察委人員、資深律師，以及退休法官、檢察官、公安人員等組成。改革現(xiàn)行錯案追究辦法，將錯案的啟動、調查、裁決、問責等權力全部交由錯案追究機構行使，同時，將追責結果通報給被追責人員的原、現(xiàn)職機關及各級監(jiān)察委員會。最后，確立問責與保障相結合的原則，建立我國法官豁免制度。在追究法官違法審判責任時，應對非因錯判而引起的錯案實行法官責任豁免，防止因不適當追責而侵犯法官合法權益情形的發(fā)生，建立法官職業(yè)侵害賠償制度。

3.理順上下級法院間的審判監(jiān)督關系

憲法中設定的上級法院對下級法院的監(jiān)督，應當通過公開化的二審、再審、死刑復核程序以及司法解釋、指導性案例來實現(xiàn)，而非通過暗箱化的個案請示、指示以及司法干涉來實現(xiàn)。規(guī)范上下級法院間的關系，首先，針對目前省級統(tǒng)管改革下省級法院對人財物的統(tǒng)一管理和監(jiān)督模式，應當限縮省級法院對下級法院人財物的決策權限，將財政預算權收歸中央財政統(tǒng)一管理，而人事權與廉政監(jiān)察權則應向人大及監(jiān)察委員會傾斜。其次，上級法院不得干預下級法院的個案審判及行政管理，徹底廢除個案請示制度，以個案指導制度代替?zhèn)€案請示制度，充分發(fā)揮上級法院審理重大、疑難、復雜和新類型案件的優(yōu)勢，形成指導類案以確保法律的統(tǒng)一適用。完善提級管轄制度，進一步明確一審案件管轄權從下級法院向上級法院轉移的條件、范圍和程序。最后，廢除省級及中級人民法院變相的司法解釋權。降低二審發(fā)改率在法官考核中的權重，規(guī)范重大案件及重要專項工作的督查督辦，限縮上級法院對下級法院案件質量評查、審判質效評估權限以及審判業(yè)務工作的協(xié)調與指導權限，建立上下級法院間的業(yè)務培訓、人員交流等正常關系。

4.加強法院卷宗與裁判文書的說理

副卷制度的重要功能在于為法官提供事后責任豁免的依據(jù)。在現(xiàn)行的司法環(huán)境下不能完全杜絕審判體系內、外部因素對案件的干預，將這些干預因素所形成的書面材料作為副卷保存下來，無疑是裁判者的一種“自救智慧”。若盲目地取消這類副卷，無疑會加重裁判者的責任。法院副卷制度在短期之內難以退出歷史舞臺，但可對其進行如下改革。

(1)限縮副卷范圍，將部分副卷轉為正卷。隨著司法改革的推進，現(xiàn)行副卷體系中的某些種類已無存在的必要，應將其廢除。例如，有關本案的內部請示及批復、院領導的簽發(fā)材料等。同時，對于涉及實體性裁判的副卷，除合議庭評議筆錄和審判委員會討論記錄應予以保密外，涉及程序性的副卷應當全部轉為正卷，從而壓縮現(xiàn)有副卷的范圍。

(2)重新設定副卷功能，將其作為界定司法責任的依據(jù)。對于承辦人與有關部門內部交換意見的材料或筆錄，領導干部干預司法活動或插手具體案件的批示、函文、記錄等信息，法院工作人員涉廉事項報告單等副卷，可以作為錯案事后責任界定的依據(jù)，予以保留。

(3)加強對副卷的監(jiān)督與公開。首先，人民法院內部案件評查中應對副卷予以重點評查，以防止司法不公、司法腐敗情況的發(fā)生。其次，將副卷作為冤假錯案啟動再審的依據(jù)，允許律師在代理刑事申訴案中閱覽副卷，從而為診斷、發(fā)現(xiàn)錯案提供更多的信息。最后，將副卷作為檢察監(jiān)督的一項內容。

(4)建立副卷解密制度。按照我國《檔案法》《保密法》的規(guī)定，一定時期后訴訟副卷可以向社會解密，由社會公眾自由查閱。

針對目前裁判文書選擇性上網(wǎng)的問題，應建立全國裁判文書電子檔案庫與統(tǒng)一上網(wǎng)制度。裁判文書是法官審判工作的最終成果體現(xiàn),而裁判說理是裁判文書的核心和靈魂，其不僅承載著讓當事人認罪伏法、民眾辨明是非的功能，還承載著對法官自由心證予以制約的功能。推動刑事裁判文書說理改革，根據(jù)案件難易程度實行說理簡繁分流，針對不同文化水平的當事人使用不同的說理方式，避免裁判文書說理模板化。例如，“于德水盜竊案”中極為細致的說理判決引起社會各界的關注，將情、理、法在刑事判決書中做了很好的融合，成為刑事判決書說理的典范。針對被告人、辯護人的辯護意見要予以重點回應。在案件事實、證據(jù)認定說理環(huán)節(jié)，要避免對案件事實及證據(jù)的簡單陳述、羅列，注重對關鍵爭議事項的歸納與分析，實行定罪與量刑分開說理，定罪說理側重對既有的證據(jù)能否認定犯罪構成要件的成立進行分析，而量刑說理則側重對犯罪危害程度及被告人的主觀惡性、認罪態(tài)度等因素進行分析。

(二)刑事裁判權外部監(jiān)督機制

1.人大的監(jiān)督

人民代表大會作為國家權力機關，監(jiān)督審判機關是其應有之義，但如何監(jiān)督司法一直是個理論與實踐中的難點問題[42]。筆者認為，基于審判權的自身特性，人大監(jiān)督司法不應觸碰干預個案審判這一紅線，以防止人大代替法院行使審判職能。在此基礎上，人大可采取下列方式對刑事審判權進行監(jiān)督。

(1)履職情況監(jiān)督。除被動聽取人民法院工作報告外，人大應發(fā)揮主動監(jiān)督的優(yōu)勢。對于審判活動中出現(xiàn)的重大問題，可依據(jù)《憲法》第71條的規(guī)定，由全國人民代表大會常務委員會成立特定問題的調查委員會進行徹查，并將調查結果向社會公開。同時，根據(jù)2015年全國人大常委會辦公廳制定的《關于改進完善專題詢問工作的若干意見》[43]，亦可將專題詢問推廣至監(jiān)督司法領域，如對人民法院進行以審判為中心的訴訟制度改革、落實司法責任制、保障司法公正等方面的專題監(jiān)督。

(2)財政情況監(jiān)督。財政監(jiān)督作為人大的軟約束手段，體現(xiàn)為預算和決算的審查監(jiān)督。針對目前的改革情況，應當發(fā)揮省級人大對省級以下法院財政監(jiān)督的主導作用，以破除地方法院財政受制于省級法院抑或地方政府的現(xiàn)實困境，同時推動法院在單獨預算編制體系上逐步提高法官的薪酬待遇，嚴格控制非審判業(yè)務方面的支出。

(3)最高人民法院司法解釋權監(jiān)督。黨的十八屆四中全會提出，“完善全國人大及其常委會憲法監(jiān)督制度，加強備案審查制度和能力建設，把所有規(guī)范性文件納入備案審查范圍，依法撤銷和糾正違憲違法的規(guī)范性文件”。對于最高院司法解釋權的擴張態(tài)勢，全國人大應將其納入監(jiān)督范圍，完善最高院司法解釋及其他規(guī)范性文件出臺前的合憲性審查，對于最高院出臺的違反憲法法律的規(guī)范性文件予以及時撤銷。

(4)對法官的懲戒、彈劾監(jiān)督。人事任免權作為人大監(jiān)督權限中的一項重要內容，主要在法官的入額、退出及懲戒等方面發(fā)揮決定性的作用。針對目前的改革情況，應在法官遴選、懲戒機制與人大人事任免權之間建立銜接機制，防止改革游離出人大監(jiān)督的范圍，同時逐步建立我國法官彈劾制度，由人大對嚴重履職不當?shù)姆ü賹嵭泄_彈劾。

2.檢察機關的監(jiān)督

實行以審判為中心的訴訟制度改革并不意味著審判機關一家獨大，更不意味著審判權不受制約。習近平總書記強調：“我國刑事訴訟法規(guī)定公檢法三機關在刑事訴訟活動中各司其職、互相配合、互相制約，這是符合中國國情、具有中國特色的訴訟制度，必須堅持?！盵44]檢察機關是我國的法律監(jiān)督機關，應當充分發(fā)揮檢察機關的法律監(jiān)督職能，為此，應注意以下幾個問題。

(1)提高公訴人員的控訴能力。面對以審判為中心的訴訟制度改革對刑事公訴所帶來的挑戰(zhàn)，檢察機關應構建以公訴為主導的刑事指控體系。強化對審前階段偵查行為的監(jiān)督與引導、批捕環(huán)節(jié)及羈押必要性的審查，以及審查起訴與庭前會議環(huán)節(jié)對證據(jù)的合法性審查；發(fā)揮檢察機關在認罪認罰案件中的主導作用，增強量刑建議的裁判拘束力。以起訴權規(guī)范裁判權，以量刑建議權規(guī)范刑罰裁量權。提高公訴人員庭審環(huán)節(jié)的指控能力與應變能力。加強對法官的定罪合法性與量刑合理性的監(jiān)督，尤其注意加強對緩刑、罰金刑適用的監(jiān)督。

(2)強化檢察機關的抗訴職能?？乖V作為檢察機關對法院實行監(jiān)督的重要形式，除對刑事判決、刑事裁定在認定事實、采信證據(jù)以及適用法律方面的錯誤進行抗訴外，重點加強對法官嚴重違反法定訴訟程序的抗訴；完善對刑事抗訴案件的審查與抗訴前的指導，提高抗訴案件的辦案效率和抗訴書的規(guī)范化水平?？乖V中應加強檢察機關與法院、辯護人的溝通協(xié)商，加強新形勢下刑事抗訴案件的輿情應對工作。

(3)檢察機關側重對刑事審判活動的監(jiān)督。檢察機關對法官違反法定程序進行審判活動提出糾正意見時，應注意公訴職能和監(jiān)督職能的分離，注意糾正意見的客觀立場與充分說理，同時側重對法官辦案責任制落實情況的監(jiān)督，強化對干涉法院合議庭、主審法官獨立辦案行為的監(jiān)督。2018年修改《刑事訴訟法》時仍保留了檢察機關對14種犯罪的偵查權，檢察機關在對審判機關的監(jiān)督方面仍具有十分重要的地位。

(4)突出檢察機關對冤假錯案的發(fā)現(xiàn)與糾正職能。發(fā)揮檢察機關防范、糾正冤假錯案的職能，在審查逮捕、審查起訴環(huán)節(jié)嚴把證據(jù)關，嚴格落實非法證據(jù)排除制度，充分聽取辯護律師的意見，加強對刑事判決、裁定、決定的執(zhí)行監(jiān)督。完善刑事申訴受理和審查機制，推動法院及時啟動再審程序。對于確系錯案的，建立與監(jiān)察委員會的協(xié)調機制，確保錯案責任追究的落實。

3.新聞輿論的監(jiān)督

作為“第四種權力”的新聞輿論在司法監(jiān)督中扮演著十分重要的角色。隨著自媒體時代的到來，輿論對法官裁判權的監(jiān)督已成為一種常態(tài)。輿論監(jiān)督的背后有著不同的面孔：一方面，輿論監(jiān)督可以彌補傳統(tǒng)監(jiān)督方式的不足，推動冤假錯案的迅速平反以實現(xiàn)司法公正；另一方面，隨著貧富差距的擴大與社會矛盾的加劇，輿論影響司法甚至控制司法的情形可能會出現(xiàn)。面對輿論與司法的關系，應當在司法中立與輿論監(jiān)督之間劃分合理的邊界，既不能因噎廢食禁止輿論監(jiān)督司法，亦不能隨波逐流放任輿論對司法的干涉。首先，新聞媒體對司法案件的報道需遵循法律與案件的基本事實，不得進行選擇性報道，更不得為了吸引眼球而做虛假報道。其次，新聞報道需遵循法律倫理的底線。一些媒體在案件尚未作出判決之前，讓犯罪嫌疑人、被告人面對鏡頭公開向社會公眾進行道歉、認罪悔過，這種行為有悖于現(xiàn)代法治的基本原則，應予以禁止。對于一些新聞報道中存在的披露當事人及其親屬、辯護人個人隱私的行為，應嚴格予以限制。最后，規(guī)范自媒體的報道。對于一些自媒體發(fā)表的關于案件的片面性評價，甚至對當事人及其律師、法官進行人身攻擊，這樣的非法行為應嚴格予以禁止，必要時可查封自媒體。人民法院要與新聞媒體主管部門、網(wǎng)絡電信主管部門建立通報制度。對于嚴重損害司法權威、影響司法公正的報道，除向新聞主管、網(wǎng)絡主管等部門進行通報并提出整改建議外，還應將其拉入黑名單，嚴禁其繼續(xù)從事司法案件的采訪、報道活動。人民法院在避免新聞媒體影響司法公正的同時，應與輿論監(jiān)督建立良性互動的關系，恪守言論自由的法律邊界，不得禁止更不得打擊報復媒體監(jiān)督。

4.監(jiān)察委員會的監(jiān)督

國家監(jiān)察體制改革對我國司法體制與政治體制產(chǎn)生了深遠的影響。從機構性質上看，監(jiān)察委員會既非行政機關也非司法機關，準確的法律定位應是監(jiān)督機關[45]。作為監(jiān)督機關，監(jiān)察委員會行使職權的依據(jù)是《監(jiān)察法》第1條的規(guī)定“加強對所有行使公權力的公職人員的監(jiān)督，實現(xiàn)國家監(jiān)察全面覆蓋，深入開展反腐敗工作，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”。刑事裁判權具有天然的國家權力屬性，其也在監(jiān)察機關的監(jiān)督范圍內。具體而言，將刑事裁判權納入監(jiān)察機關的監(jiān)督范圍，主要通過以下幾種方式。

(1)監(jiān)督檢查?！侗O(jiān)察法》第11條第1項規(guī)定：“對公職人員開展廉政教育，對其依法履職、秉公用權、廉潔從政從業(yè)以及道德操守情況進行監(jiān)督檢查?！卑凑铡丁粗腥A人民共和國監(jiān)察法〉釋義》的解釋，監(jiān)督檢查具有雙重性，包含黨內監(jiān)督和監(jiān)察監(jiān)督[46]。黨內監(jiān)督主要是從遵守黨章黨規(guī)、貫徹執(zhí)行黨的路線方針的角度來對審判機關黨組及其領導干部進行監(jiān)督以防止司法管理權被濫用，監(jiān)督具有針對性與嚴肅性的特點；而監(jiān)察監(jiān)督則覆蓋法院全體工作人員，監(jiān)督具有廣泛性與具體性的特點，主要監(jiān)督法院工作人員在行使審判職權及日常言行中是否嚴格履行審判權及遵守法律倫理，防止監(jiān)督對象“掛一漏萬”。

(2)調查職權監(jiān)督。國家監(jiān)察體制改革的最大亮點就是將職務犯罪偵查權與紀檢監(jiān)察權合二為一，以克服以往反腐力量分散行使、各自為戰(zhàn)的弊端?！侗O(jiān)察法》第11條第2項規(guī)定，監(jiān)察委員會有權“對涉嫌貪污賄賂、濫用職權、玩忽職守、權力尋租、利益輸送、徇私舞弊以及浪費國家資財?shù)嚷殑者`法和職務犯罪進行調查”。就刑事審判領域而言，主要針對的是各級領導插手個案審判活動的行為，以及法官個人的司法腐敗、枉法裁判的行為。長期以來，我國檢察機關的監(jiān)督權有限，難以對領導插手干預司法活動進行有效的監(jiān)督。由于監(jiān)察委獨立于司法機關，通過監(jiān)察委的監(jiān)督能有效抵制各種干預行為。

(3)處置職權監(jiān)督。按照《監(jiān)察法》第11條第3項的規(guī)定，對于違反黨紀國法的法院工作人員的處置可以分為四個方面。首先，對于在審判活動中違法違紀但尚未構成刑事犯罪的法院工作人員，予以政務處分；其次，對于已經(jīng)構成職務犯罪的法院工作人員進行調查；再次，對于履行職責不力、失職失責的法院領導人員進行問責；最后，根據(jù)違法違紀的情況以監(jiān)察機關的名義向審判機關提出監(jiān)察建議。概言之，監(jiān)察機關應主要從監(jiān)督、調查、處置全流程環(huán)節(jié)對審判機關及其工作人員進行監(jiān)督，以確保司法公正的實現(xiàn)。

四、結 語

我國刑事審判制度自1978年恢復至今已有40多年，總體而言，我國法治建設取得了顯著的成效。伯爾曼曾言“法律必須被信仰，否則形同虛設”。司法公正與司法廉潔作為法治王國的信仰之基，尚未深深扎根于我國法治土壤之中。刑事裁判權是審判環(huán)節(jié)最為關鍵的因素，其運行規(guī)范與否，不僅關系到公民個體至關重要的權益，還關系到司法裁決本身的公正性與權威性，而公正性與權威性正是以審判為中心訴訟制度改革的基本出發(fā)點與歸宿。對刑事裁判權予以有效規(guī)制不僅與以審判為中心訴訟制度改革的目標緊密契合，也是對刑事裁判權集中與膨脹趨勢的現(xiàn)實應對。如若刑事裁判權能夠獨立、自主、高效、理性地行使，就必然能在案件事實的認定與證據(jù)的判斷中發(fā)揮決定性的作用。而要保障刑事裁判權獨立、自主、高效、理性地行使，就必須對其予以全面的制約，使其能夠始終保持一個良性運行的狀態(tài)。刑事裁判權作為一種國家權力，其在運行過程中有可能脫離原先預設的軌道，出現(xiàn)行使不規(guī)范甚至被濫用的情形。制約刑事裁判權本身不是目的，而是為法官規(guī)范、有效行使刑事裁判權提供制度上的保障。保障必須是制度性和體系性的，以防止對法官刑事裁判權的傾軋與侵犯。構建刑事裁判權全方位的制約機制，一方面能夠防止過于集中與擴張的刑事裁判權被濫用或不當行使，另一方面制約刑事裁判權也會在客觀上對控辯雙方、偵訴機關及其他訴訟主體形成制約，防止他們不正當?shù)睦嬖V求通過各種渠道向裁判者傳遞。此時，舊有的訴訟格局就會被打破，建立以審判為中心訴訟制度改革所期冀的公檢法三機關關系樣態(tài)及案件處理模式，從而逐步推動真正意義上的以審判為中心訴訟制度的改革。