馬光威 龍思韻

國有企業(yè)混合所有制改革是中國經(jīng)濟(jì)體制改革的熱點問題，其成功與否對中國經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長至關(guān)重要。與國內(nèi)學(xué)術(shù)界相比，國外學(xué)術(shù)界對國有企業(yè)改革研究成果較少，但研究工作起步較早，核心關(guān)注點聚焦于國有企業(yè)改革的動因、影響及制約等方面，雖然對改革動因的研究仍然存在一些爭論，但是相關(guān)研究方法及結(jié)論依然對中國國有企業(yè)改革具有一定的參考價值。然而，遺憾的是，至今尚未有文章對該領(lǐng)域的國外研究成果進(jìn)行系統(tǒng)梳理與總結(jié)。

基于上述分析，本文試圖構(gòu)建一個基于動因、制約及路徑的遞進(jìn)分析框架，對國有企業(yè)改革領(lǐng)域的國外研究文獻(xiàn)進(jìn)行回顧與分析。在既有的文獻(xiàn)之中，劉瑞明對國有企業(yè)全要素生產(chǎn)率高低的爭論進(jìn)行了詳細(xì)的回顧與分析，認(rèn)為國有企業(yè)的TFP 和其他所有制結(jié)構(gòu)的企業(yè)存在明顯的差距①；平新喬則從梳理研究方法的角度，對博弈分析文獻(xiàn)進(jìn)行評述②。但是此類文獻(xiàn)綜述要么著重于效率（或某一方面）的研究，要么局限于相關(guān)研究方法的介紹。與其他文獻(xiàn)綜述不同的是，本文主要基于動因、制約與路徑的遞進(jìn)分析框架對國外文獻(xiàn)進(jìn)行梳理，分析結(jié)論則落腳于國有企業(yè)改革的必然性、制約性與漸進(jìn)性。囿于語言限制，本文沒有對俄羅斯等非英語國家的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行專門梳理。

本文后續(xù)結(jié)構(gòu)安排如下：第一部分是關(guān)于國有企業(yè)效率的研究文獻(xiàn)的回顧與分析；第二部分是關(guān)于國有企業(yè)改革的制約因素的研究文獻(xiàn)的回顧與分析；第三部分對改革績效與路徑演化相關(guān)研究文獻(xiàn)進(jìn)行回顧，著重考察了博弈分析方法；第四部分是研究結(jié)論與展望，提出了未來需要進(jìn)一步探索的方向。

一、關(guān)于國有企業(yè)效率的研究

從現(xiàn)有國外研究文獻(xiàn)來看，國外學(xué)者認(rèn)為國有企業(yè)改革的驅(qū)動力主要有：國有企業(yè)效率較低、對經(jīng)濟(jì)增長具有不利影響和對國家整體福利水平的提高存在負(fù)向拖累等三個方面；而對相關(guān)文獻(xiàn)解讀歸納的深層次原因則可歸納為預(yù)算軟約束、公司治理結(jié)構(gòu)與委托代理成本等。具體回顧與評析如下：

（一） 對國有企業(yè)效率高低的研究分歧

大量研究文獻(xiàn)顯示，國外學(xué)者對國有企業(yè)改革動因研究的主要關(guān)注點為國有企業(yè)效率，相關(guān)研究結(jié)論至今仍然存在較大的爭議與分歧。

第一，關(guān)于國有企業(yè)效率高低的爭論。長期以來，國外學(xué)者對國有企業(yè)效率的研究聚焦于不同所有制下企業(yè)績效的差異，一部分學(xué)者認(rèn)為國有屬性對企業(yè)效率不存在影響，Vickers 指出任何所有制形式都不完美，如果民營企業(yè)存在嚴(yán)重的公司治理問題，效率可能更低③。顯然，所有制屬性不同并不是效率損失的原因。Ehrlich 認(rèn)為企業(yè)效率高低取決于宏觀經(jīng)濟(jì)是否穩(wěn)定、政府對企業(yè)是否實行硬約束等條件，與企業(yè)所有制結(jié)構(gòu)及市場競爭程度的高低無關(guān)④。

與以上觀點不同，另外一些學(xué)者則認(rèn)為國有企業(yè)效率低于其他所有制企業(yè)，Boardman 指出現(xiàn)有經(jīng)驗證據(jù)對公共企業(yè)不如私營企業(yè)的效率高、盈利多這一觀點的支撐不夠，認(rèn)為在控制一系列影響因素后，混合所有制企業(yè)和國有企業(yè)不如私營企業(yè)有效率⑤。該觀點與世界銀行和經(jīng)合組織的一些研究結(jié)論一致⑥。同時，Dewenter 等通過對多國別、多年度、跨行業(yè)大樣本數(shù)據(jù)的研究，發(fā)現(xiàn)國有企業(yè)盈利性低于民營企業(yè)⑦。Hovey 等對1997—2001 年3835個觀測值進(jìn)行混合回歸，認(rèn)為國有企業(yè)所有權(quán)與企業(yè)績效存在負(fù)向相關(guān)關(guān)系⑧，Toninelli、Megginson、Djankov、Wei 等學(xué)者也得出類似的結(jié)論⑨。

簡言之，國外學(xué)者關(guān)于國有企業(yè)效率高低的探討存在很多爭論，至今未有較統(tǒng)一的意見，這與學(xué)者所處的不同國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展總體狀況以及國有企業(yè)經(jīng)營情況有直接的關(guān)系。有的國家近年來總體經(jīng)濟(jì)發(fā)展處于停滯不前的狀況，不論何種所有制的企業(yè)經(jīng)營狀況總體不佳。有的國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展比較平穩(wěn)，各種類型的企業(yè)經(jīng)營狀況與管理層的能力有直接的關(guān)系。

第二，關(guān)于國有企業(yè)全要素生產(chǎn)率的爭論。在對國有企業(yè)效率進(jìn)行探討的同時，大量國外學(xué)者也對國有企業(yè)全要素生產(chǎn)率進(jìn)行了分析，直觀地呈現(xiàn)了國有企業(yè)與其他所有制企業(yè)之間的效率差異，但圍繞國有企業(yè)全要素生產(chǎn)率高低的學(xué)術(shù)爭論一樣激烈。Woo 等對1984—1988 年300 家大中型企業(yè)的數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，認(rèn)為國有企業(yè)在該時段的TFP 增長率最多為零⑩。Brandt 等利用1978—2004 年的數(shù)據(jù)對中國國有部門的TFP 進(jìn)行研究，認(rèn)為這一時期的TFP 在不斷的提升，但仍低于私營部門，到2004年，私營非農(nóng)部門的TFP 比國有部門高出80%?。Jefferson 等的研究也支持了以上觀點?。Hsieh 等對中國工業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率進(jìn)行估算，認(rèn)為中國的制造業(yè)企業(yè)如果將資源配置給生產(chǎn)效率高的私營部門，中國全要素生產(chǎn)率可以提高30%?。以上觀點從不同的側(cè)面對國有企業(yè)的全要素生產(chǎn)率進(jìn)行了理論與實證分析。

然而，另外一些學(xué)者認(rèn)為中國國有企業(yè)的TFP增長率相對較高，Chen 等利用中國1953—1985 年的發(fā)展數(shù)據(jù)，分別用生產(chǎn)函數(shù)和超越對數(shù)生產(chǎn)函數(shù)對全要素生產(chǎn)率進(jìn)行估算，結(jié)果發(fā)現(xiàn)這一時期國有企業(yè)的TFP 每年增長1.9%—2.8%；在1957—1978年，TFP 增長率為0.4%—1.4%，而在1978—1985年增長率達(dá)到4.8%—5.9%?。Jefferson 等對1984 和1987 年293 個企業(yè)樣本的橫截面數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，認(rèn)為國有企業(yè)TFP 在改革開放后的1980—1988 年這一時期年均增長率大約為2.4%，增長顯著?。Groves 等對國有企業(yè)的激勵問題進(jìn)行研究，結(jié)果顯示1980—1989 年食品生產(chǎn)行業(yè)TFP 年均增長2.3%，電子行業(yè)TFP 年均增長7.9%?。Jefferson 等發(fā)現(xiàn)1980—1992 年中國國有企業(yè)的TFP 年均增長率為2.5%?。還有一些學(xué)者認(rèn)為中國國有企業(yè)的全要素生產(chǎn)率在20 世紀(jì)80 年代末有下降趨勢。大琢啟二郎等認(rèn)為20 世紀(jì)90 年代以來的改革對國有企業(yè)生產(chǎn)效率的影響有限，研究發(fā)現(xiàn)國有企業(yè)在1978—1995 年平均年增長率為2.5%，呈現(xiàn)下降趨勢?。Jefferson 等對1998 年和2005 年的國有及規(guī)模以上非國有工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，指出國有企業(yè)的TFP 年增長率是各種所有制里面最快的，達(dá)到了15.63%?。

由于全要素生產(chǎn)率受多重因素的影響，同時測度的方法也存在較大的差異，國外學(xué)者受制于經(jīng)驗分析方法的局限，對國有企業(yè)全要素生產(chǎn)率高低的研究很難取得較為一致的研究結(jié)論。

第三，關(guān)于國有企業(yè)生產(chǎn)率的研究。Lo 運用1980—1995 年的數(shù)據(jù)對C—D 生產(chǎn)函數(shù)進(jìn)行估算，對國有企業(yè)與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的生產(chǎn)率進(jìn)行比較，認(rèn)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的生產(chǎn)率增長快于國有企業(yè)和大中型國有企業(yè)，但是大中型國有企業(yè)的生產(chǎn)率增長速度要比國有企業(yè)（總體意義上） 快?。

從以上國外研究文獻(xiàn)來看，國外學(xué)者認(rèn)為國有企業(yè)的全要素生產(chǎn)率在一些條件得到改善后，有比較大的增長空間，這一觀點為國有企業(yè)改革提供了理論依據(jù)。

（二） 國有企業(yè)改革的其他動力因素

一些學(xué)者從國有企業(yè)改革對財政收入或經(jīng)濟(jì)增長的影響出發(fā)，對國有企業(yè)改革動因進(jìn)行研究。2000 年，Megginson 等同時考察了經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國家和非經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國家，提出私有化帶來的財政收入占GDP 的1.75%。Phillips 等利用中國的省級面板數(shù)據(jù)進(jìn)行計量檢驗，研究發(fā)現(xiàn)國有企業(yè)規(guī)模和省級經(jīng)濟(jì)增長率之間存在顯著的負(fù)向關(guān)系，國有工業(yè)企業(yè)產(chǎn)出比重每下降10%可使下一年度的GDP 增長0.7%—1.2%，國有企業(yè)就業(yè)比重每下降10%可使經(jīng)濟(jì)增長率平均上升1.6%—1.2%?。而Wang 認(rèn)為國有企業(yè)改革的推動力為國家的收益最大化，為了實現(xiàn)收益最大化，當(dāng)太多低效率的國有企業(yè)影響國家的整體福利水平時，就有必要對國有企業(yè)進(jìn)行改革?。

因此，從國外現(xiàn)有文獻(xiàn)分析來看，國有企業(yè)改革可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和財政收入增長，構(gòu)成了國有企業(yè)改革的一個重要推動力量。

（三） 國有企業(yè)效率損失的原因分析

在導(dǎo)致國有企業(yè)效率損失的原因探索方面，許多國外經(jīng)濟(jì)學(xué)家在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇內(nèi)進(jìn)行了研究，亞諾什·科爾內(nèi)認(rèn)為政府救助虧損的國有企業(yè)，導(dǎo)致存在預(yù)算軟約束問題，降低了經(jīng)理層提高企業(yè)效率的積極性?。Shleifer 等認(rèn)為政府對企業(yè)經(jīng)營的干預(yù)是一只“攫取之手”，導(dǎo)致國有企業(yè)的運作偏離效率目標(biāo)，而追求非盈利性的政治目標(biāo)，歪曲資源的最優(yōu)配置，降低企業(yè)效率?。Krueger 指出國有企業(yè)通常更傾向于雇傭擁有政府背景的人，而不是工作最稱職的人，換言之，在政府的干預(yù)下，國有企業(yè)通常會放棄利潤最大化目標(biāo)，轉(zhuǎn)而追求諸如充分就業(yè)、收入再分配及政治穩(wěn)定等社會和政治目標(biāo)?。Frydman、 Roland 等認(rèn)為國有企業(yè)缺乏效率主要歸因于允許低效益的企業(yè)依賴政府資助，導(dǎo)致預(yù)算軟約束?。以上觀點都是從國有企業(yè)的社會責(zé)任出發(fā)，以政府的多維政策目標(biāo)為基礎(chǔ)，分析國有企業(yè)預(yù)算軟約束所帶來的效率損失。

同時，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為起點，放寬了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的一系列假設(shè)，在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中引入了交易成本，逐漸成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的一種重要分析方法，且已廣泛應(yīng)用于國有企業(yè)相關(guān)問題的研究中。許多制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家從委托代理和產(chǎn)權(quán)角度對國有企業(yè)效率進(jìn)行研究，Alchian 從產(chǎn)權(quán)角度對國有企業(yè)效率問題進(jìn)行理論解釋，認(rèn)為國有企業(yè)的所有者為全體公民，產(chǎn)權(quán)分散，其結(jié)果是委托代理問題嚴(yán)重；國有股份不能自由轉(zhuǎn)讓和出售，股東從公司業(yè)績中所獲收益或承擔(dān)成本比私有制企業(yè)小，導(dǎo)致國有企業(yè)對利益相關(guān)者激勵不足，效率較低?。Sappington 等指出產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)增加了政府干預(yù)企業(yè)的難度，相對而言，政府干預(yù)私有企業(yè)的成本要大很多，而政府不干預(yù)的承諾對私人生產(chǎn)更為可信，激勵效果更好，因此，私有產(chǎn)權(quán)的效率更高?。Shaprio 等基于委托代理理論，認(rèn)為國有產(chǎn)權(quán)導(dǎo)致組織監(jiān)督的有效性降低?。還有學(xué)者認(rèn)為在轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)體中，因為配套制度尚不完善，市場競爭可能導(dǎo)致違約行為的頻繁發(fā)生，對企業(yè)績效產(chǎn)生負(fù)面影響?。

通過以上文獻(xiàn)分析，可知在預(yù)算軟約束、穩(wěn)定約束和產(chǎn)權(quán)代理及管理成本等因素的影響下，國有企業(yè)存在效率損失，但是針對這種效率損失及其呈現(xiàn)形式，國外理論界依舊存在持續(xù)的爭議，這充分體現(xiàn)了關(guān)于國有企業(yè)效率的研究的難度。

二、關(guān)于國有企業(yè)改革目標(biāo)的研究

國有企業(yè)改革其實在全世界范圍內(nèi)都在探索，但是，大部分國家的國有企業(yè)改革效果不盡如人意，有的國家的國有企業(yè)改革甚至可以說是很失敗。甚至在一個國家很成功的國企改革的經(jīng)驗，在另一個國家的實施效果卻大相徑庭。通過對國外研究文獻(xiàn)分析，可以發(fā)現(xiàn)國有企業(yè)改革存在多重目標(biāo)是大部分國家的國有企業(yè)改革效果不佳的原因。這一研究成果也解釋了為何通常認(rèn)為最優(yōu)的國有企業(yè)改革方案，往往得不到采納或?qū)嵤?/p>

早在20 世紀(jì)，Davies 認(rèn)為國有企業(yè)的保留與否要考慮政治與非經(jīng)濟(jì)因素，而恰恰是這些因素對國有企業(yè)的存續(xù)產(chǎn)生主要的影響?。Krueger 指出國有企業(yè)通常放棄利潤最大化目標(biāo)，轉(zhuǎn)而追求諸如充分就業(yè)、收入再分配及政治穩(wěn)定等社會和政治目標(biāo)?。Shleifer 等指出政府干預(yù)導(dǎo)致國有企業(yè)的運作偏離效率目標(biāo)，而追求非盈利性的政治目標(biāo)?。以上學(xué)者對國有企業(yè)的多維目標(biāo)函數(shù)分析得出了相同的結(jié)論。進(jìn)入21 世紀(jì)以后，Acemoglu 等認(rèn)為欠發(fā)達(dá)國家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期，私營部門快速發(fā)展，雇傭勞動人數(shù)不斷增長，在私有經(jīng)濟(jì)影響到社會穩(wěn)定時，政府會對國有部門進(jìn)行過度投資來雇傭足夠多的支持者，以維護(hù)政權(quán)穩(wěn)定?。Wang 認(rèn)為不發(fā)達(dá)國家必須保留一定比例的國有企業(yè)，且為國有部門的勞動者提供高于一般自由市場經(jīng)濟(jì)國家勞動者收入的收入，來維護(hù)國家的政治穩(wěn)定?。

上述研究成果很好的回答了，為什么各國會保留一定的國有企業(yè)，而不是全部進(jìn)行改革？但是針對改革制約的相關(guān)研究尚未形成系統(tǒng)的理論體系，更為缺憾的是現(xiàn)有研究普遍缺少基于經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實的實證分析。

三、關(guān)于國有產(chǎn)權(quán)改革效果的研究

一些國外學(xué)者對國有企業(yè)改革效果進(jìn)行了探索。Dyck 認(rèn)為國有企業(yè)私有化之后，引入外部經(jīng)理人的企業(yè)比留用原經(jīng)理的企業(yè)有更高的業(yè)績?。Tornell 認(rèn)為必須建立市場運行的支持性體系，使改革能夠進(jìn)行自我維護(hù)，僅僅簡單地轉(zhuǎn)變國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)屬性并不能自動實現(xiàn)其效率提升?。一些文獻(xiàn)從經(jīng)驗分析角度驗證了私有化效果，Megginson 等分別運用來自發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家的數(shù)據(jù)，考察了企業(yè)私有化前后的績效表現(xiàn)，認(rèn)為私有產(chǎn)權(quán)在兩種發(fā)展階段的國家均有助于提高企業(yè)效率，且在競爭市場上這種效率提升更加顯著?。近年來，有部分學(xué)者認(rèn)為產(chǎn)權(quán)明晰的公司化改革也可以改善企業(yè)績效，相對于產(chǎn)權(quán)私有化改革來講是一種次優(yōu)改革方案?；也有學(xué)者認(rèn)為相對于國有企業(yè)，私有化公司的績效變化沒有顯著改善?。那么，既然國有產(chǎn)權(quán)改革可以提升企業(yè)績效，改革該以什么樣的路徑推進(jìn)呢？

國外學(xué)術(shù)界對國有企業(yè)改革路徑的研究起步較早，甚至可以追溯到前蘇聯(lián)。哈佛大學(xué)教授杰弗里·薩克斯提出所謂的“休克療法”，他于1985 年擔(dān)任玻利維亞等拉美國家的經(jīng)濟(jì)顧問時，針對當(dāng)時的惡性通貨膨脹提出了反危機(jī)的激進(jìn)措施，其中就包含國有部門或企業(yè)如何推行私營化的內(nèi)容?。然而后來實施“休克療法”的俄羅斯等國家經(jīng)濟(jì)并未出現(xiàn)預(yù)期的好轉(zhuǎn)，這一改革路徑因而不論在理論界和實務(wù)部門都有很多的質(zhì)疑。另外一些學(xué)者從經(jīng)濟(jì)博弈的理論視角對改革路徑進(jìn)行研究，如平新喬?關(guān)于改革博弈分析的評述；P.Beato、A.Mas-colell通過建立一個特殊的古諾雙寡頭競爭模型，假定模型邊際成本MC 為正，需求函數(shù)為線性函數(shù)（p=abx，p 為價格，x 為產(chǎn)量，a＞0，b＞0），把國有企業(yè)視為一個斯塔克伯格 (Stackelberg) 領(lǐng)導(dǎo)者，認(rèn)為國有企業(yè)背離納什均衡點吸引非國有企業(yè)進(jìn)入可以增進(jìn)社 會 整體 福利?； G.De fraja、F.Delbona 在Beato-Mas-Collell 的環(huán)境里引入二次成本函數(shù)，并分析國有企業(yè)繼續(xù)國有或者私有的不同方案對于市場結(jié)構(gòu)均衡結(jié)果的影響，實質(zhì)上給出了一個關(guān)于國有企業(yè)與非國有企業(yè)雙頭博弈的混合寡頭模型?；C.Fershtman 構(gòu)建了一個“合營”企業(yè)或部分國有化企業(yè)與另一個私人企業(yè)雙頭博弈的模型，討論了國有股權(quán)作為一個控制變量的內(nèi)生性問題。以上文獻(xiàn)從一個側(cè)面對改革的漸進(jìn)性進(jìn)行了支撐，既然存在參與主體的利益博弈，國有企業(yè)改革便不是一個一蹴而就的活動，而是一個相對長期的過程?。Wang 認(rèn)為國有企業(yè)改革的路徑將沿著國家整體的收益曲線向前推進(jìn)，在成本與收益相等時，國有企業(yè)所有者存在放棄國有企業(yè)部分股權(quán)的動力，可能會選擇放棄控股權(quán)?。

以現(xiàn)有文獻(xiàn)來看，國外文獻(xiàn)對國有產(chǎn)權(quán)改革可以改善企業(yè)績效基本達(dá)成了共識，但關(guān)于改革路徑的理論研究尚處于探討階段，關(guān)于改革方式以及改革路徑的研究成果缺少實證檢驗支撐。

四、研究結(jié)論與展望

通過對國外相關(guān)研究文獻(xiàn)的評述，可以發(fā)現(xiàn)國外學(xué)術(shù)界關(guān)于國有企業(yè)改革研究的重點在于各種經(jīng)濟(jì)學(xué)理論方法的應(yīng)用，疏于對改革理論體系的建構(gòu)?，F(xiàn)有研究聚焦于國有企業(yè)效率、全要素生產(chǎn)率與生產(chǎn)率，對影響國有企業(yè)效率的因素進(jìn)行了較充分探討，并就國有企業(yè)改革存在的制約因素、改革過程的利益博弈以及改革對社會績效的改善進(jìn)行了研究。當(dāng)然，國外學(xué)者關(guān)于國有企業(yè)改革的研究依然存在一些局限之處，主要表現(xiàn)在如下幾個方面：第一，改革動因研究方面，對于國有企業(yè)效率的研究局限于研究者各自國家的經(jīng)驗分析，缺乏更廣泛范圍的比較研究，這就導(dǎo)致關(guān)于改革的動因分析均較為片面，存在較大的分歧；第二，改革制約研究方面，讓人欣喜的是在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇內(nèi)更多的國外學(xué)者對國有企業(yè)比例與社會穩(wěn)定之間的關(guān)系進(jìn)行了深入的分析，但是對于制約的研究內(nèi)容則更多的存在于理論分析層面，缺少實證檢驗支撐；第三，改革路徑研究方面，部分學(xué)者對改革績效進(jìn)行了理論與實證分析，但關(guān)于改革路徑演化尚處于研究方法的探討層面，對于改革的推進(jìn)缺少基于理論方法與現(xiàn)實實踐的系統(tǒng)分析。

因此，加強(qiáng)以下幾個方面的研究，對中國國有企業(yè)改革的理論指導(dǎo)意義非常重要：第一，構(gòu)建較為全面的國有企業(yè)效率分析體系，針對影響效率的原因進(jìn)行剖析，論證這些問題是否不可解決；第二，構(gòu)建改革制約的理論分析模型，采用前沿模型工具針對改革制約因素進(jìn)行實證分析；第三，針對改革帶來的效果進(jìn)行全面的分析，對改革路徑進(jìn)行理論推演與實證檢驗。

注釋：

① 劉瑞明： 《中國的國有企業(yè)效率：一個文獻(xiàn)綜述》，《世界經(jīng)濟(jì)》2013 年第11 期。

②? 平新喬：《論國有經(jīng)濟(jì)比重的內(nèi)生決定》，《經(jīng)濟(jì)研究》2000 年第7 期。

③John Vickers, George Yarrow, Economic Perspectives on Privatization, Journal of Economic Perspectives, 1991, 5(2), pp.111-132.

④Isaac Ehrlich, Georges Gallais-Hamonno, Liu Zhiqiang, and Randall Lutter, Productivity Growth and Firm Ownership: An Analytical & Empirical Investigation, Journal of Political Economy, 1994, 102(5), pp.1006-1038.

⑤ Anthony E.Boardman, Aidan R.Vining, Ownership and Performance in Competitive Environments: A Comparison of the Performance of Private, Mixed, and State-Owned Enterprises, Journal of Law and Economics, 1989,32(1), pp.1-33.

⑥Ron Duncan, Gary H.Jefferson, Inderjit Singh, Enterprise Reform in China: Ownership, Transition, and Performance, The China Journal, 2002, 47 (2), p.153；OECD,China in the Global Economy: Reforming China’s Enterprises, Organization for Economic Co-operation and Development, 2000, pp.1-129.

⑦ Kathryn L.Dewenter, Paul H.Malatesta, State-Owned and Privately-Owned Firms: An Empirical Analysis of Profitability, Leverage, and Labor Intensity, American E-conomic Review, 2001, 91(1), pp.320-334.

⑧ Martin Hovey, Tony Naughton, A Survey of Enterprise Reforms in China: The Way Forward, Economic Systems, 2007, 31(2), pp.138-156.

⑨Pier Angelo Toninelli, The Rise and Fall of State-Owned Enterprises in the Western World, Cambridge University Press, 2000 (10), pp.1-336；William L.Megginson,Jeffry M.Netter, From State to Market: A Survey of Empirical Studies on Privatization, Journal of Economic Literature, 2001, 39 (2), pp.321-389；Simeon Djankov, Peter Murrell, Enterprise Restructuring in Transition: A Quantitative Survey, Journal of Economic Literature, 2002, 40(3),pp.739-792；Wei Zuobao, Oscar Varela, State Equity Ownership and Firm Market Performance: Evidence from China’s Newly Privatized Firms, Global Finance Journal, 2003,14(1), pp.65-82.

⑩ Wing Thye Woo, Hai Wen, Jin Yibiao, and Fan Gang, How Successful Has Chinese Enterprise Reform Been?Pitfalls in Opposite Biases and Focus, Journal of Comparative Economics, 1994, 18(3), pp.410-437.

?Loren Brandt, Changtai Hsieh, and Zhu Xiaodong,Growth and Structural Transformation in China, In Loren Brandt, and Thomas Rawski eds, China’s Great Economic Transformation, HK: Cambridge University Press, 2008, pp.683-728.

?? Gary H.Jefferson、羅斯基、張軼凡：《中國工業(yè)生產(chǎn)率的增長與收斂》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)》 （季刊） 2008 年第7 期。

?Changtai Hsieh, and Peter J.Klenow, Misallocation and Manufacturing TFP in China and India, Quarterly Journal of Economics, 2009, 124(11), pp.1403-1448.

?Chen Kuan, Wang Hongchang, Zheng Yuxin, Gary H.Jefferson, Thomas G.Rawski, Productivity Change in Chinese Industry: 1953-1985, Journal of Comparative Economics, 1988, 12(4), pp.570-591.

?Gary H.Jefferson, Thomas G.Rawski, and Zheng Yuxin, Efficiency, and Convergence in China’s State and Collective Industry,Economic Development&Cultural Change,1992, 40(2), pp.239-266.

?Theodore Groves, Hong Yongmiao, John McMillan,and Barry Naughton, Autonomy and Incentives in Chinese State Enterprises, Quarterly Journal of Economics, 1994, 109(1), pp.183-209.

?Gary H.Jefferson, Thomas G.Rawski, and Zheng Yuxin, Chinese Industrial Productivity: Trends, Measurement Issues, and Recent Developments, Journal of Comparative Economics, 1996, 23(2), pp.146-180.

? ［日］大琢啟二郎、劉德強(qiáng)、村上直樹：《中國的工業(yè)改革：過去的成績和未來的前景》，上海人民出版社2000 版，第5—21 頁。

?Dic Lo, Re-appraising the Performance of China’s State-Owned Industrial Enterprises: 1980-1996, Cambridge Journal of Economics, 1999, 23(6), pp.693-718.

?Kerk L.Phillips, Shen Kunrong, What Effect Does the Size of the State-Owned Sector Have on Regional Growth in China? Journal of Asian Economics, 2005, 15(6), pp.1079-1102.

???Wang Yikai, Will China Escape the Middleincome Trap? A Politico-Economic Theory of Growth and State Capitalism, University of Oslo Working Paper, 2014.

?［匈］亞諾什·科爾內(nèi)：《短缺經(jīng)濟(jì)學(xué)》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1986 年版，第 154—201 頁。

?? Andrei Shleifer, Robert W.Vishny, Politicians and Firms, The Quarterly Journal of Economics, 1994, 109(4), pp.995-1025.

? ? Anne O.Krueger, Government Failures in Development, Journal of Economic Perspectives, 1990, 4(3),pp.9-23.

?Roman Frydman, Katharina Pistor, Andrzej Rapaczynski, Exit and Voice after Mass Privatization: The Case of Russia, European Economic Review, 1996, 40 (3), pp.581-588； Gérard Roland, Khalid Sekkat, Managerial Career Concerns, Privatization and Restructuring in Transition Economies, European Economic Review, 2000, 44(10), pp.1857-1872.

?A.A.Alchian, Some Economics of Property Rights,IL Politico, 1965, 30(4), pp.816-829.

?David E.M.Sappington, Joseph E.Stiglitz, Privatization, Information and Incentives, Journal of Policy Analysis and Management, 1987, 6(4), pp.567-585.

? Carl Shapiro, Robert D.Willig, Economic Rationales for the Scope of Privatization, in E.N.Suleiman, J.Waterbury eds, The Political Economy of Public Sector Reform and Privatization, London: Westview Press, 1990,pp.55-87.

?Olivier Blanchard, Michael Kremer, Disorganization,Quarterly Journal of Economics, 1997, 112 (4), pp.1091-1126.

?David G.Davies, The Efficiency of Public Versus Private Firms, The Case of Australia’s Two Airlines, Journal of Law & Economics, 1971, 14(1), pp.149-165.

?Daron Acemoglu, James A.Robinson, Why Nations Fail: The Origins of Power, Poverty and Prosperity, Profile Books, 2012(3), pp.75-450.

?I.J.Alexander Dyck, Privatization in Eastern Germany: Management Selection and Economic Transition, American Economic Review, 1997, 87(4), pp.565-597.

? Aaron Tornell, Privatizing the Privatized, NBER Working Paper 7206, 1999.

? Willian L.Megginson, Robert C.Nash, Matthias Van Randenborgh, The Financial and Operating Performance of Newly Privatized Firms: An International Empirical Analysis, The Journal of Finance, 1994, 49(2), pp.403-452.

?Varouj A.Aivazian, Ge Ying, Qiu Jiaping, Can Corporatization Improve the Performance of State-Owned Enterprises Even Without Privatization? Journal of Corporate Finance, 2005, 11(5), pp.791-808.

?Mohammed Omran, The Performance of State-Owned Enterprises and Newly Privatized Firms: Does Privatization Really Matter? World Development, 2004, 32(6), pp.1019-1041.

?Jeffrey David Sachs, Wing Thye Woo, Stanley Fischer, and Gordon A Hughes, Structural Factors in the E－conomic Reforms of China, Eastern Europe, and the Former Soviet Union, Economy Policy, 1994, 9 (18), pp.101-145.

?P.Beato, A.Mascolell, The Marginal Cost Pricing as a Regulation Mechanism in Mixed Markets, in M.Marchand, P.Pestieau, H.Tulkens eds, The Performance of Public Enterprises, Amsterdam: North-Holland, 1984.

? Gianni De Fraja, Flavio Delbono, Alternative Strategies of a Public Enterprise in Oligopoly, Oxford Economic Papers, 1989, 42(2), pp.302-311.

?Chaim Fershtman, The Interdependence between Ownership Status and Market Structure: The Case of Privatization, Economica, 1990, 57, pp.319-328.