李亞龍

一、文化辯護(hù)的概述

上個(gè)世紀(jì)60 年代，美國爆發(fā)了許多社會(huì)運(yùn)動(dòng)。隨著多元文化運(yùn)動(dòng)的興起，各種文化激蕩沖突，“文化辯護(hù)”也在20 世紀(jì)中后期進(jìn)入美國刑事司法領(lǐng)域。當(dāng)然，“文化因素”在刑事案件中具有影響的判決，最早可以追溯到19 世紀(jì)后期。但是，現(xiàn)代意義上的“文化辯護(hù)”，最早出現(xiàn)在1985 年的People V. Kimura①案中，此案中檢察官使用了一個(gè)叫做“文化辯護(hù)”的新理論。次年，美國學(xué)者以“文化辯護(hù)”為主題，在《哈佛大學(xué)法學(xué)評(píng)論》上發(fā)文，“文化辯護(hù)”第一次在學(xué)界得到了系統(tǒng)性的闡述。②自此，司法實(shí)務(wù)界與理論學(xué)界，圍繞著文化辯護(hù)制度的設(shè)計(jì)、理論的建構(gòu)，展開了持續(xù)性的討論。

（一） 文化辯護(hù)的概念

“文化辯護(hù)”是美國刑法中辯護(hù)理由的一種，“辯護(hù)理由”（Defenses） 的理論地位和功能大體相當(dāng)于大陸法系中的“阻卻違法事由”或是我國刑法中的“排除犯罪事由”。但是，就范圍上來說比其他辯護(hù)理由廣泛得多。凡是被告人針對(duì)有罪指控而提出的證明自己無罪或者不應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任的事實(shí)和理由，都屬于辯護(hù)理由。③英美刑法中的辯護(hù)理由，如正當(dāng)化事由：正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、警察圈套等；可寬恕事由：未成年、精神病、醉態(tài)、認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、受脅迫、受挑釁等，都被國人所熟識(shí)。但是，就“文化辯護(hù)”而言，或囿于其非正式辯護(hù)理由的地位，在我國刑法學(xué)界“出鏡甚少?！?/p>

美國刑法理論認(rèn)為，一個(gè)人如果因遵循于自己的文化習(xí)慣，且對(duì)其行為的適當(dāng)性具有真誠信念而違背法律，則不應(yīng)該負(fù)全部的法律責(zé)任或不負(fù)法律責(zé)任，否則法律將是不公正的。④簡言之，在某些情況下，一個(gè)人的罪責(zé)可能會(huì)因他的文化背景而減少或免除。如此，所謂的“文化辯護(hù)” （Cultural Defense），即指在刑事法庭上以被告人的文化背景作為減免罪責(zé)因素的做法和理念。

（二） 文化辯護(hù)的現(xiàn)狀

就目前來說，“文化辯護(hù)”在美國還不是一個(gè)得到正式確認(rèn)的積極辯護(hù)理由（Affirmative De－fense），且“關(guān)于文化辯護(hù)的判例法也還沒有很好地確立”⑤，以致于法官在采納文化辯護(hù)時(shí)顯得猶豫不決。但無礙于“文化辯護(hù)”非正式辯護(hù)理由地位，在過去的二十年中，美國州法院、聯(lián)邦法院都有了采納文化辯護(hù)的成功案例，而且，法院允許被告人在刑事訴訟的各階段提出文化證據(jù)，已經(jīng)成為一種潮流。⑥甚至，早在1991 年聯(lián)邦法院的一項(xiàng)裁決中，就極大肯定了“文化辯護(hù)”的作用，并認(rèn)為如果辯護(hù)律師沒有提出“文化辯護(hù)”，就可能構(gòu)成無效的咨詢協(xié)助。⑦

總而言之，在現(xiàn)行制度下，即使沒有正式建立文化辯護(hù)制度，法院在評(píng)估罪責(zé)方面也越來越愿意接受文化證據(jù)，文化證據(jù)對(duì)刑事審判的結(jié)果也仍然產(chǎn)生重大影響。

（三） 文化辯護(hù)的發(fā)展

目前，文化辯護(hù)在實(shí)踐中的適用模式為“文化+（Culture-plus）”模式，即文化證據(jù)與其他正式辯護(hù)理由一并提出的辯護(hù)模式。⑧但是，把文化辯護(hù)作為獨(dú)立、正式的辯護(hù)理由的“獨(dú)立說”影響日隆，大有取代之勢。

堅(jiān)持“文化+”模式的觀點(diǎn)認(rèn)為，“文化+”的處理模式，也在具體的司法實(shí)踐中考慮到了被告人特有的文化因素，使其結(jié)果符合了個(gè)體正義原則，沒必要再單列其作為獨(dú)立、正式的辯護(hù)理由。而且，假如把文化辯護(hù)作為一種正式辯護(hù)，會(huì)把庭審的焦點(diǎn)從個(gè)人罪責(zé)轉(zhuǎn)移到個(gè)人文化認(rèn)同上⑨，因?yàn)榇藭r(shí)，刑事訴訟的關(guān)鍵問題，將是移民被告的行為是否充分符合其原國籍國的文化規(guī)范，而不是被告是否確實(shí)具備了定罪所必需的犯罪條件。如此，過于耗費(fèi)司法資源暫且不論，但把刑事司法制度推向不穩(wěn)定、個(gè)體化司法體系，極有可能導(dǎo)致社會(huì)陷入無政府狀態(tài)。持“獨(dú)立說”的觀點(diǎn)則這樣反駁：其一，文化辯護(hù)的非正式辯護(hù)地位，只是在表面上推進(jìn)了刑事司法制度對(duì)于文化多元化和個(gè)別化正義的追求，并無實(shí)際有效地阻止主流社會(huì)利用刑事司法系統(tǒng)壓制文化多樣性⑩；其二，雖然“文化+”模式，在結(jié)果上很可能確保所期望的公平結(jié)果，但從過程上看，此種模式是把亞文化證據(jù)與精神病、智識(shí)能力弱等等同看待，不能給予亞文化群體應(yīng)有的尊重。正如Anh T. Lam 言，“雖然這種辯護(hù)有助于減輕被告的刑期，但精神病的判決在未來可能會(huì)對(duì)少數(shù)族裔被告造成恥辱和傷害。?而且，此種模式產(chǎn)生了一個(gè)詭異且并非毫無疑問的命題:亞文化會(huì)讓人發(fā)瘋?；其三，“文化+”模式存在太多的不確定性因素，因?yàn)榉仟?dú)立模式使其缺乏正式的指導(dǎo)方針，文化證據(jù)適用于刑事法庭留給了法官過多的自由裁量權(quán)，以致于在最壞的情況下，審判的過程以及最后的判決都可能取決于法官或陪審團(tuán)的個(gè)人偏見?；其四，基于聯(lián)邦政府作為亞文化群體監(jiān)護(hù)人的保護(hù)義務(wù)，以及根據(jù)聯(lián)邦民族自決政策，應(yīng)該為在法庭受審的亞文化群體成員設(shè)立正式的文化辯護(hù)。?最后，文化辯護(hù)作為正式、獨(dú)立的辯護(hù)理由，將減輕下級(jí)法院在審判時(shí)考量文化因素的擔(dān)憂，即擔(dān)心在量刑時(shí)考慮這些文化證據(jù)會(huì)被視為濫用自由裁量權(quán)而推翻判決。

二、文化辯護(hù)中國化的有益性分析

文化辯護(hù)，作為刑事法律對(duì)于“文化沖突”案件的一種應(yīng)對(duì)策略，或存有弊病，但就適用效果而言，文化辯護(hù)更有助益。所以，文化辯護(hù)在司法中的運(yùn)用，可以作為一種方略推及開來。

（一） 文化辯護(hù)的詰難及其澄清

文化辯護(hù)的反對(duì)者，大多是立于“國家主義”的考量，多從形式平等、社會(huì)治理、民族同化、刑法功能維護(hù)等角度闡述立場。而文化辯護(hù)的倡導(dǎo)者，更加側(cè)重“個(gè)人主義”的基本立場，多從實(shí)質(zhì)平等、尊重維護(hù)多元文化、保護(hù)公民個(gè)人基本權(quán)利的角度對(duì)其詰難給予澄清。

1. 平等原則的背離及其澄清

平等原則是美國憲法的基本原則，在這個(gè)原則的指引下，任何人都共守同一個(gè)法律，任何人都不得逾越法律之上。而文化辯護(hù)的適用，使得亞文化群體的被告基于其文化背景受到了“優(yōu)惠待遇”，違反了憲法的平等原則。此外，批評(píng)人士還斷言，這種不平等會(huì)削弱整個(gè)司法體系的權(quán)威，因?yàn)椤霸谕粋€(gè)國家政治體系中，為不同群體適用不同的法律準(zhǔn)則太令人困惑”，如此，“個(gè)人和團(tuán)體可以自行決定遵守哪些法律，法律將不再有任何確定性或可預(yù)測性”。?

但是，談及平等原則，主流文化群體的被告則是坐享決策者的“奢侈待遇”，因?yàn)槠錄Q定什么樣的行為違背法律，是根據(jù)主流文化的習(xí)慣制定的。主流文化群體可以繼續(xù)遵守熟悉的法律和文化規(guī)范，在自己的行為與社會(huì)要求之間取得平衡。?任何法律制度都是特定主流文化的產(chǎn)物，反應(yīng)了多數(shù)人的規(guī)范、價(jià)值觀和做法，其并不能很好地兼顧亞文化群體的文化、習(xí)慣，也沒有考慮到他們能否理解、適應(yīng)這一標(biāo)準(zhǔn)。如果不加區(qū)別的適用同樣標(biāo)準(zhǔn)的法律，本質(zhì)而言，無非是傲慢的偏見在作怪。

亞文化群體，由于沒有足夠的政治權(quán)力在主流文化的立法層面發(fā)言，使得這些被告將在主流文化圈的法庭上經(jīng)歷一番艱苦的戰(zhàn)斗，才有些許可能得到公平對(duì)待。為了對(duì)抗這種不公平現(xiàn)象，才設(shè)計(jì)了諸如文化辯護(hù)的制度，允許文化證據(jù)進(jìn)入法庭以確保法官能夠真正設(shè)身處地的理解亞文化群體的被告人的行為。申言之，真正有違平等原則的情形，反而是以主流文化圈的標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范亞文化群體的被告人的行為。

2. 威懾功能的式微及其澄清

對(duì)文化辯護(hù)的另一個(gè)擔(dān)憂是，其破壞了刑罰的一個(gè)總目標(biāo)——威懾。因?yàn)椤胺杀仨氈撇迷杰壭袨?，以維護(hù)社會(huì)秩序”，只有如此，刑罰才可以實(shí)現(xiàn)阻止“被告本人犯罪”或“阻止社會(huì)上其他人犯罪”的功能。?而文化辯護(hù)致力于在刑事司法體系中實(shí)現(xiàn)個(gè)別正義、維護(hù)文化多元化，那么由此帶來一定程度的社會(huì)混亂則是不可避免的。而且文化辯護(hù)的存在，可能會(huì)不恰當(dāng)?shù)叵騺單幕后w暗示，法律并不真正適用于他們，從而會(huì)對(duì)有犯罪傾向的亞文化群體產(chǎn)生一種鼓勵(lì)，促使他們違抗法律。正如Julia Sams 指出，只有對(duì)犯罪的亞文化群體實(shí)施刑罰，亞文化群體才會(huì)有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)去尊重這個(gè)國家的法律。通過亞文化背景為他們開脫，只會(huì)向他們傳遞一個(gè)訊號(hào)，即他們不必遵守刑法。?因此，文化辯護(hù)的適用，會(huì)對(duì)刑罰威懾、遏制犯罪的功用產(chǎn)生反面效果。

其實(shí)，將文化辯護(hù)適用于司法實(shí)踐中，并無破壞刑事處罰的威懾目的。首先，威懾并不一定等于酷刑，甚至懲罰的嚴(yán)重程度對(duì)威懾?zé)o關(guān)緊要。而且，威懾并不是刑事處罰的唯一目的?；趤單幕尘敖o予亞文化群體寬宥處罰，也會(huì)向亞文化群體發(fā)出警告，表明這種行為是不允許的。其次，刑法對(duì)因其文化的“適當(dāng)行為”而處于刑罰，于亞文化群體幾乎沒有威懾作用，并且他們會(huì)認(rèn)為此時(shí)的刑法是非正義的，由此帶來的社會(huì)危害性更為劇烈。再次，懲罰犯罪的另一個(gè)理由是報(bào)應(yīng)，報(bào)應(yīng)的前提是犯罪者應(yīng)受到公共道德的懲罰——“以牙還牙”。?不考慮被告的文化，不能滿足被告的倫理可責(zé)性。最后，從刑罰的預(yù)防功能來說，只有個(gè)體內(nèi)在的相信，法律代表的價(jià)值是在文化、道德上正確，才能被更有效遵守。只是存粹的意識(shí)到行為與法律不一致，并不足以令行為人放棄對(duì)原文化價(jià)值觀的信仰。

3. 落后文化的庇護(hù)及其澄清

實(shí)證研究表明，提出文化辯護(hù)的許多刑事案件，實(shí)際上是涉及婦女兒童有關(guān)父權(quán)文化準(zhǔn)則的案件（強(qiáng)迫婚姻、榮譽(yù)犯罪、生殖器切割）。?在這些情況下，允許文化辯護(hù)只會(huì)加強(qiáng)父權(quán)規(guī)范，并通過承認(rèn)壓迫行為是文化內(nèi)“適當(dāng)”做法，從而使其具有某種合法性。那么，文化辯護(hù)實(shí)質(zhì)公正、平等地對(duì)待每一個(gè)人的目標(biāo)將會(huì)落空，也固化主流文化群體與亞文化群體之間的差距，以致于少數(shù)民族會(huì)被以某種看似公平方式“囚禁”在他們的文化里。如此觀點(diǎn)，與1990 年的AAA（美國人類學(xué)學(xué)會(huì)） 會(huì)議上，一些人類學(xué)家的看法如出一轍。在會(huì)議上，那些人類學(xué)家聲稱，“文化辯護(hù)”是利用人類學(xué)專業(yè)知識(shí)來合法虐待婦女。?法學(xué)家萊曼也認(rèn)為，允許文化辯護(hù)打開了各種信仰的大門，從而使得宗教、政治、恐怖主義可以作為合法的借口。?例如，People v. Chen 案件（來自中國的Chen 被控一級(jí)殺人罪，因?yàn)樗诘弥拮油楹笥缅N子將其打死。Chen 聲稱因?yàn)槠涮囟ǖ奈幕尘?，使其在面?duì)此類事件時(shí)，責(zé)任能力下降。在庭審中，專家證人作出證言稱：中國文化認(rèn)為通奸是丈夫軟弱的標(biāo)志，是極大的恥辱。并且在中國文化中，男性對(duì)通奸做出威脅和傷害妻子的反應(yīng)并不罕見。所以，法庭考慮到Chen，剛移民到美國又缺乏社區(qū)交流，他的文化背景會(huì)使他特別容易在這種情況下崩潰。因此，Chen 只被判犯有二級(jí)殺人罪。?此判決之后，據(jù)統(tǒng)計(jì)紐約亞裔社區(qū)的家庭暴力事件有所增加。?因?yàn)椋伺袥Q向整個(gè)亞裔社區(qū)釋放了一個(gè)訊號(hào)，那就是遭受虐待的亞洲移民婦女可以被“合法”的家庭暴力。

對(duì)于“文化辯護(hù)”成為落后文化庇護(hù)所的另一種擔(dān)憂，被描述為“飛去來器效應(yīng)（Boomerang Effect）”。飛去來器效應(yīng)認(rèn)為，“亞文化群體的特別規(guī)范”也會(huì)影響主流文化，因?yàn)樵凇白裱壤钡呐欣ㄖ贫鹊挠绊懴拢@些判例為如此文化開創(chuàng)先河，必將有效地“重塑”主流法律?，以致于“強(qiáng)化了錯(cuò)誤的、不合時(shí)宜的”規(guī)范。

對(duì)于文化辯護(hù)會(huì)成為落后文化的庇護(hù)所而言，不可否認(rèn)文化辯護(hù)并不是完滿的制度，但是，承認(rèn)文化辯護(hù)必將利大于弊，不能因?yàn)槠溆腥秉c(diǎn)而被拋棄。首先，在可預(yù)見的將來，文化多元的社會(huì)長期存在。誠如美國學(xué)者亨廷頓所言，在多文明的世界里，建設(shè)性的道路是棄絕普世主義，接受多樣性和尋求共同性。?而且，刑事司法制度應(yīng)該努力探尋實(shí)現(xiàn)法治、文化多元化和個(gè)別化正義的道路。不幸的是，法律和秩序往往與文化多元化和個(gè)別化正義相沖突。而“文化辯護(hù)”，正是刑事司法制度尋求平衡這些相互競爭的利益之間的一種手段。

4. 固化分裂的鴻溝及其澄清

文化辯護(hù)沒有加速融合的裨益，反而固化分裂的鴻溝。亞文化群體應(yīng)該盡快被同化，個(gè)性化的司法導(dǎo)致無政府主義和犯罪率的增加。對(duì)于亞文化群體最重要的是“入鄉(xiāng)隨俗”，即“每個(gè)人都應(yīng)該遵守相同的、單一的標(biāo)準(zhǔn)。?而且，文化本身并不是如磐石一般固定不動(dòng)的存在，文化的外延邊界和內(nèi)核精神是隨著時(shí)間的流變而變化?，我們很難在時(shí)間、空間和人群方面確定文化的邊界。由于文化標(biāo)準(zhǔn)的不確定性，那么“文化辯護(hù)”的適用也隨之具有了肆意性。

但是，把同化擺到重要位置的觀點(diǎn)，忽視了許多現(xiàn)實(shí)。首先，同化政策已經(jīng)被證明是不可持續(xù)的。倘若國家過度強(qiáng)調(diào)文化的同質(zhì)性，對(duì)亞文化群體強(qiáng)行實(shí)施同化，結(jié)果往往會(huì)把他們推向“另一面”，并不斷異化。在極端的情形下，它還容易催生離心力極強(qiáng)的民族分離主義，使國家陷入分裂的危機(jī)。其次，亞文化群體對(duì)他們的傳統(tǒng)保持著強(qiáng)烈的行為定型。希冀通過與主流文化的互動(dòng)交流，讓亞文化群體的人遵守主流社會(huì)的行為標(biāo)準(zhǔn)是不現(xiàn)實(shí)的。因?yàn)?，一個(gè)人從本質(zhì)上是由他的文化塑造的，并不會(huì)自動(dòng)地吸收另一個(gè)世界的世界觀和規(guī)范。?最后，基于人權(quán)范疇中“自我決定權(quán)”的要求，一個(gè)民主國家應(yīng)該承認(rèn)、欣賞和促進(jìn)亞文化群體的獨(dú)特習(xí)慣、習(xí)俗，包括根據(jù)這些習(xí)慣、習(xí)俗作出合理的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)。?

（二） 文化辯護(hù)中國化的功用

文化辯護(hù)的提倡，并不意味著“國家主義”立場的偏廢，也不意味著會(huì)將“個(gè)人主義”推向極致。其實(shí)，兩個(gè)主義完全具有并存的可能性，也可相互配合共同助力于我國的司法實(shí)踐。文化辯護(hù)中國化，還具有如下功能性的意義：

1. 利于保障人權(quán)

人權(quán)發(fā)展進(jìn)路，通常區(qū)分為三個(gè)階段，第一階段系爭取個(gè)人自由、避免國家干預(yù)的消極人權(quán)概念，屬于公民政治權(quán)的第一代人權(quán)；第二階段則是需要國家積極作為，給付以求平等的積極人權(quán)概念，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)屬于個(gè)人權(quán)利，這是第二代人權(quán)。第三階段以族群、集體連帶關(guān)系作為基礎(chǔ)，擴(kuò)充人權(quán)之概念，包含了發(fā)展權(quán)、和平權(quán)、資源權(quán)、環(huán)境權(quán)、人類共同的遺產(chǎn)權(quán)以及民族權(quán)、民族自決權(quán)等“集體性人權(quán)”的概念，這是第三代人權(quán)。國際上構(gòu)建集體性人權(quán)之重要意義，在于保障少數(shù)或弱勢之族群或團(tuán)體。?隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步，人權(quán)的內(nèi)涵層次愈加豐富，人們對(duì)于人權(quán)保障的需求也愈發(fā)強(qiáng)烈。刑事司法制度，作為國家執(zhí)行公共政策的重要工具，也應(yīng)該不斷填補(bǔ)、豐富其內(nèi)涵，進(jìn)而滿足人民群眾對(duì)于保障人權(quán)不斷攀升的要求。而文化辯護(hù)中國化，正可與之契合，即可以讓不同文化背景的人，有權(quán)通過體現(xiàn)不同于主流社會(huì)價(jià)值觀的實(shí)踐，以表達(dá)他們的文化身份，尋求歸屬感。

2. 利于探求事實(shí)

沒有亞文化教育背景的審判人員，難以理解被告的文化和法律規(guī)范之間的聯(lián)系。如此情況下的定罪，被告有罪的原因可能不是源于案件本身的是非，而是通過強(qiáng)化亞文化群體的負(fù)面刻板印象抑或是基于將被告融入主流文化的需要得出。?因此，文化辯護(hù)中國化，就可以通過文化證據(jù)的示明，讓審判人員了解被告的特有文化，用積極的了解來取代消極的成見，從而更利于發(fā)掘案件的真相。而且，通過對(duì)美國刑事司法實(shí)踐了解，不難發(fā)現(xiàn)文化證據(jù)對(duì)于探明被告的理性意識(shí)、精神狀態(tài)、意圖、事實(shí)的錯(cuò)誤等具有積極作用。一言以蔽之，文化辯護(hù)中國化，有利于法庭辯明是非曲直。

3. 利于整合社會(huì)

在具有多元文化融合的國家，很可能在評(píng)價(jià)同一個(gè)行為時(shí)存在差別看法，一個(gè)行為可以在這一社會(huì)群體看來是無序和犯罪的，卻在另一個(gè)社會(huì)群體中被認(rèn)為是英雄美德的縮影。所以，當(dāng)兩個(gè)或多個(gè)文化價(jià)值觀相對(duì)的群體，被納入一個(gè)更大范圍的單一政治領(lǐng)域時(shí)，可能會(huì)產(chǎn)生沖突。在美國印第安部落中，他們認(rèn)為比起監(jiān)禁被告人而言，讓被告人贈(zèng)予被害人牲畜、照顧被害人的家庭等處罰手段，更可以安撫被害人及其家庭。?這些文化傳統(tǒng)體現(xiàn)著截然不同的世界觀，而且各文化群體仍然保持著截然不同的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，以主流文化的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范去評(píng)價(jià)亞文化群體的行為，必然不利于社會(huì)矛盾的整合。再者，雖然不同文化有著不同的表現(xiàn)形式，但各種文化間的內(nèi)核又有著符合全人類文明要求的道德標(biāo)準(zhǔn)之相似性。法律調(diào)整社會(huì)的功能畢竟是有限的，在法律無法觸及的領(lǐng)域，這些文化正可以發(fā)揮著“規(guī)范”的功用，從而指引該群體的行為，同樣達(dá)到維護(hù)社會(huì)的效果?？偟膩碚f，文化辯護(hù)中國化，可以很好的實(shí)現(xiàn)“法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一”，亦能在法律失效的領(lǐng)域起到規(guī)范的功用，有利于社會(huì)矛盾的整合。

4. 利于實(shí)現(xiàn)正義

司法活動(dòng)歸根結(jié)底是一種追求個(gè)體正義的活動(dòng)，誠如學(xué)者言，個(gè)體正義的實(shí)現(xiàn)端賴于尊重個(gè)體間的客觀差異，并對(duì)這些差異給予充分認(rèn)同。?根據(jù)文化心理學(xué)的相關(guān)理論，文化對(duì)于一個(gè)人行為和心理的塑造影響最為深遠(yuǎn)，產(chǎn)生的規(guī)制力量也最為強(qiáng)烈。?如此，在文化因素作用下的被告人，存在即使違反法律也無倫理可責(zé)的可能性。誠如德國學(xué)者威爾·澤爾所言，某一行為即便有其法益侵害性，但只要符合社會(huì)傳統(tǒng)文化傳承的倫理習(xí)慣，就應(yīng)當(dāng)阻卻其違法性。?總而言之，文化辯護(hù)中國化是司法追求個(gè)體正義的要求，同時(shí)，其亦可為實(shí)現(xiàn)司法上的正確認(rèn)定提供方法論上的指引。

三、文化辯護(hù)中國化的路徑選擇

美國刑法中的文化辯護(hù)，為我國處理“文化沖突”案件，提供了有益的經(jīng)驗(yàn)指引。但任何制度并不一定是完滿的，我國司法制度在借鑒文化辯護(hù)的經(jīng)驗(yàn)時(shí)，也應(yīng)考慮到如此制度弊病的規(guī)避。

（一） 文化辯護(hù)中國化的移植條件

文化辯護(hù)中國化，具有諸如：人權(quán)保障、發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)、利于社會(huì)整合等益處，能夠?yàn)樘幱谵D(zhuǎn)型期的中國司法提供有益經(jīng)驗(yàn)借鑒。但是，在具體制度設(shè)計(jì)之前，應(yīng)該明確文化辯護(hù)是否具有進(jìn)行移植的本土條件。

1. 政策條件

“一帶一路”是我國倡導(dǎo)的全球化的新模式，“一帶一路”的背景下，中國將是一個(gè)更加包容、開放的中國?！耙粠б宦贰闭咧诜深I(lǐng)域的影響，在于謀求法律的愈發(fā)開放性，也即兼容并包含域外法中的合理因素。?為順應(yīng)“一帶一路”政策的需要，在立法層面，應(yīng)該吸收域外法的有利因素融入我國法律體系；在司法方面，秉承開放、包容態(tài)度，尊重各國特殊文化習(xí)慣，為各國特殊文化習(xí)慣進(jìn)入司法領(lǐng)域打開通道。

我國是由五十六個(gè)民族組成的多民族國家，各個(gè)民族都有自己的獨(dú)特的文化習(xí)慣。為了進(jìn)一步促進(jìn)民族團(tuán)結(jié)、國家的繁榮穩(wěn)定，我國專門為少數(shù)民族提出了多項(xiàng)政策，例如：1984 年第5 號(hào)文件提出的“兩少一寬”刑事政策等。這些政策都從國家層面表達(dá)了我國充分尊重和維護(hù)我國各個(gè)少數(shù)民族所特有的文化習(xí)慣的治國理念。在具體的司法實(shí)踐中，我國刑事司法政策要求，在量刑中要做到“法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一”，法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一達(dá)成，與充分尊重與維護(hù)亞文化群體的文化習(xí)慣密不可分。

總體而言，我國所持有的更加開放、包容的外交態(tài)度，以及充分尊重、維護(hù)各民族文化習(xí)慣的治國理念，都要求在我國法律體系中，立法上吸收融合多種文化的可取之處，司法上尊重不同文化的區(qū)別之處。由此，文化辯護(hù)中國化，已經(jīng)具有切實(shí)充分的政策條件。

2. 法律條件

我國簽署的聯(lián)合國《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第27 條要求，在存在人種、宗教、語言的少數(shù)人的國家中，國家層面應(yīng)該保障少數(shù)人群體享有自己文化、宗教、語言的權(quán)利。在我國《憲法》中，亦規(guī)定了各民族都有保持自己風(fēng)俗習(xí)慣的自由。在實(shí)體法方面，我國《刑法》第90 條規(guī)定了民族自治地方可以根據(jù)當(dāng)?shù)孛褡逦幕忍攸c(diǎn)，對(duì)刑法規(guī)定的基本原則作出變通或者補(bǔ)充的規(guī)定。以上等等法律文件，都從立法層面保障了將不同文化引入我國法律體系中的路徑。

此外，在具體的司法實(shí)踐中，如最高人民法院2010 年發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中積極作用的若干意見》、江蘇省高級(jí)人民法院2009 年發(fā)布的《關(guān)于在審判工作中運(yùn)用善良民俗習(xí)慣有效化解社會(huì)矛盾糾紛的指導(dǎo)意見》等意見，都表達(dá)了審判機(jī)關(guān)對(duì)于在司法實(shí)踐中考量文化習(xí)慣的積極傾向。通過以上法律文件的規(guī)范目的探尋，不難得出，文化辯護(hù)中國化已經(jīng)具備豐富的法律條件作為保障。

3. 現(xiàn)實(shí)條件

我國與美國都是具有豐富多彩的多元文化國家，同時(shí)也都面臨著“文化沖突”案件時(shí)常發(fā)生的現(xiàn)實(shí)情況。首先，我國司法中“文化沖突”案件將持續(xù)性增長。在“一帶一路”積極倡導(dǎo)下，我國已經(jīng)與多達(dá)100 多個(gè)國家和國際組織簽署了合作文件。日后，國際交流將更加頻繁，各國的文化沖突成為了一個(gè)不可回避的議題。此外，我國還是一個(gè)統(tǒng)一的多民族國家，少數(shù)民族就有55 個(gè)。據(jù)最新的全國第六次人口普查數(shù)據(jù)顯示，少數(shù)民族人口約為1.1379 億人，占比8.49%。我國少數(shù)民族中，不少具有自己獨(dú)特的習(xí)慣文化，這些文化習(xí)慣都與我國現(xiàn)行刑法相左。所以，據(jù)于我國國際國內(nèi)文化愈發(fā)多元的背景，在不久的將來很有可能會(huì)產(chǎn)生大量的“文化沖突”的案例，從而導(dǎo)致法律適用的緊張。

其次，司法中存在“文化沖突”案件應(yīng)對(duì)不足的情況。這主要體現(xiàn)在，我國審判中考量文化因素，不僅在刑事實(shí)體法定位上不明，在程序法上也沒有可行的舉證方式和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?，以致于多數(shù)法官都“極為嚴(yán)格”的依法辦事，對(duì)于被告提出其行為背后有特殊文化動(dòng)因的證據(jù)一般不予支持。哪怕在特殊情況下，采信了文化證據(jù)，對(duì)其論證也并不充分，僅依靠是否具有少數(shù)民族或外國人的身份的判斷。再就是，適用文化證據(jù)的案件范圍狹小?！拔覈ㄔ旱牟尚盼幕C據(jù)僅局限于重婚、虐待等自訴案件中，而對(duì)于公訴案件，法官不敢以此阻卻行為人違法。”?

最后，民眾希望自己的文化在司法中受到尊重。通過對(duì)少數(shù)民族地區(qū)某基層法院辦理案件的實(shí)證研究顯示，盡管少數(shù)民族地區(qū)法官，對(duì)文化抗辯所代表的鄉(xiāng)村民意持謹(jǐn)慎的態(tài)度，但就將其融入到判決中的案件來說，受訪民眾評(píng)價(jià)為“非常好”的比例高達(dá)87%。?這顯現(xiàn)了民眾期望自己的文化習(xí)俗，能夠在司法中受到重視。

綜上所述，文化沖突案件持可見性的增長，我國司法體系卻對(duì)此應(yīng)對(duì)不足，美國刑法中文化辯護(hù)的采用，可為我國提供可行性的模式參考。而且，民眾迫切希望在司法中自己獨(dú)特的文化習(xí)慣能被尊重。如此，文化辯護(hù)中國化在我國具有了堅(jiān)實(shí)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

（二） 文化辯護(hù)中國化的司法路徑

如上文述及，文化辯護(hù)具有中國化的移植條件。針對(duì)我國司法中，在應(yīng)對(duì)文化沖突案件中制度缺位、案件適用范圍狹小和文化證據(jù)缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)等弊病，可以從如下方面進(jìn)行文化辯護(hù)中國化的路徑改造。

1. 文化辯護(hù)中國化的適用階段

文化因素對(duì)于被告人思想的塑造、行為的規(guī)制能力極強(qiáng)。因此，在評(píng)價(jià)被告人的行為時(shí)，應(yīng)該進(jìn)行全方位的評(píng)價(jià)，也即不論是在論罪或是科刑上，文化證據(jù)都不應(yīng)輕易被忽略、排除。在美國刑法中，被告提出的文化辯護(hù)，是可以作用于刑事訴訟中任意階段的處理方式。比如：在People v. Kimura 案中，一位日本母親在得知丈夫?qū)ψ约翰恢液?，把她的兩個(gè)孩子推入太平洋溺亡后自殺，但自殺未得逞。檢察官?zèng)]有指控她犯有謀殺罪，而是允許她就較輕的故意殺人罪進(jìn)行辯訴交易。檢察官減輕對(duì)Kimura 的指控，是考慮到她的日本本土信仰，即在日本文化中，丈夫不忠對(duì)女性的刺激是極為強(qiáng)烈的，以致于通過自殺以及傷害子女的方式擺脫恥辱的方式是可以被接受的。?在上訴時(shí)，法官不當(dāng)?shù)嘏懦宋幕C據(jù)，法官?zèng)]有恰如其分地給陪審團(tuán)示明相關(guān)的文化證據(jù)，辯護(hù)律師沒有提出文化辯護(hù)等都可以作為上訴時(shí)的理由。甚至在執(zhí)行時(shí)，也需要考慮到被執(zhí)行人的特有文化。?不難看出，“文化辯護(hù)”在美國刑法中的作用是全方位的。

所以，為了保護(hù)亞文化被告權(quán)利的全面性，文化辯護(hù)中國化，應(yīng)該確保在刑事訴訟進(jìn)行的各個(gè)階段，都應(yīng)該綜合考量文化因素對(duì)被告人的影響。如此，文化辯護(hù)中國化的適用階段，應(yīng)該覆蓋了訴前的偵查起訴階段、訴中的定罪量刑階段以及訴后的執(zhí)行階段。具體而言，訴前可以根據(jù)文化因素對(duì)被告的影響，作出起訴與否的決定。訴中綜合文化因素對(duì)被告人的影響來判斷，影響越大正當(dāng)化可能性就越高。例如，有些少數(shù)民族地區(qū)，因妻子不能生育再娶是具有社會(huì)相當(dāng)性的行為，并不具有實(shí)質(zhì)的違法性。所以，當(dāng)亞文化被告具有這一特有文化背景時(shí)，不宜評(píng)價(jià)其行為的“不法”。若受此文化影響但并不能得出完全正當(dāng)化的結(jié)論時(shí)，則應(yīng)繼續(xù)進(jìn)入下一階段“責(zé)任”層面的評(píng)價(jià)。對(duì)于責(zé)任層面而言，文化因素對(duì)被告影響，可以表現(xiàn)為事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤等，當(dāng)文化因素使亞文化被告在對(duì)于事實(shí)認(rèn)定抑或是違法性的認(rèn)識(shí)不具有正確評(píng)價(jià)的可能性時(shí)，可以阻卻故意或責(zé)任而出罪。若只是具有一定程度的影響，達(dá)不到阻卻罪責(zé)的程度時(shí)，仍有從輕、減輕處罰的余地。在量刑時(shí)也應(yīng)該考量相關(guān)文化因素的影響，適度從輕、減輕的處罰。比如：“買命錢”的習(xí)俗，經(jīng)過賠償之后，危害的社會(huì)秩序得到了一定程度的恢復(fù)，被告人的再犯可能性也得到了降低，而且亞文化被害人也并不希望被告人再得到嚴(yán)厲的處罰。如此，訴訟的目的已經(jīng)達(dá)到了一定程度，在量刑上法院應(yīng)考慮給予一定程度的減輕。

2. 文化辯護(hù)中國化的作用方式

文化辯護(hù)在美國得以減免罪責(zé)，主要是因?yàn)橄鄳?yīng)的文化證據(jù)，證明了亞文化群體的被告人存在事實(shí)錯(cuò)誤、法律錯(cuò)誤以及其精神狀態(tài)和罪過形式與法律規(guī)定不適切。文化證據(jù)證明事實(shí)錯(cuò)誤是指，被告人所處的文化背景，使其誤解了自己所處的現(xiàn)實(shí)處境，從而否定所需的犯罪意圖。比如：People v.Moua 案?，赫蒙族部落的Moua 被控強(qiáng)奸后，辯稱其行為并非強(qiáng)奸而是行了赫蒙族部落的儀式——“搶婚”。因?yàn)楦鶕?jù)赫蒙族的傳統(tǒng)，搶婚是一種儀式，一個(gè)男人追捕一個(gè)女人，并與她發(fā)生性關(guān)系，而后迎娶她。作為儀式的一部分，女人應(yīng)該表現(xiàn)出反抗，以顯示她的美德。這種文化儀式的存在作為證據(jù)表明，盡管Moua 遇到阻力，但他不知道這個(gè)女人不是自愿的，因?yàn)樽枇σ彩菗尰閮x式的一部分。所以，法院最后并沒有認(rèn)定其構(gòu)成強(qiáng)奸罪，而是定了罪責(zé)程度更低的非法拘禁罪。文化證據(jù)證明法律錯(cuò)誤指，被告所處的文化環(huán)境，致使其沒有意識(shí)到違反法律。與事實(shí)錯(cuò)誤的辯護(hù)不同，法律錯(cuò)誤的辯護(hù)運(yùn)用文化證據(jù)表明，盡管被告對(duì)事實(shí)的全部知識(shí)有了解，但被告無法了解其行動(dòng)的規(guī)范含義。因?yàn)椋谄浔尘跋虏淮嬖谌绱朔苫驅(qū)Υ朔N法律有特別的理解，甚至某些行為還是在其文化上是作為美德被提倡的。雖然對(duì)法律的錯(cuò)誤，在美國通常不會(huì)被認(rèn)為是一個(gè)合理的借口去違反法律。但是，還是存在某些情況下的變通，可以因其法律錯(cuò)誤免除或者減輕處罰。文化證據(jù)證明精神狀態(tài)是指，文化因素可以通過確定被告的精神情況、處境和認(rèn)知能力，表明一個(gè)人無法控制自己的行為，以此減少指控或減輕懲罰。因?yàn)?，文化上的特殊環(huán)境可能會(huì)迫使個(gè)人做出被視為“精神疾病”的行為模式。?文化證據(jù)證明罪過形式是指，不同文化背景的人，對(duì)結(jié)果的認(rèn)知能力、回避能力等存在差別，結(jié)合文化證據(jù)可以對(duì)被告人的罪過形式，為疏忽、輕率、明知抑或是故意進(jìn)行精準(zhǔn)識(shí)別。

文化辯護(hù)中國化的作用方式，可以借鑒美國文化辯護(hù)的作用方式，通過文化證據(jù)證明，亞文化群體的被告人是否存在：事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、具體的罪過形式以及等同“精神病人”的精神狀態(tài)。

3. 文化辯護(hù)中國化的證據(jù)規(guī)則

首先，文化辯護(hù)中國化的證據(jù)內(nèi)容。為了確保亞文化被告確實(shí)受到了其文化的影響，亞文化被告應(yīng)該提供證據(jù)證明： （1） 確定他屬于亞文化群體中的一員，（2） “此文化信仰確實(shí)存在亞文化群體的社會(huì)生活中”，（3） 被告實(shí)際上相信并受到了文化傳統(tǒng)的驅(qū)使。?此外，我們還需要明確，行為人是否有機(jī)會(huì)認(rèn)識(shí)法。行為人的“機(jī)會(huì)”可以根據(jù)行為人融入“主流文化”的程度判斷，具體需要綜合被告人的年齡、與“主流文化”交流的情況、從事職業(yè)的性質(zhì)和時(shí)間、語言的能力、平時(shí)是否遵守其本文化傳統(tǒng)的習(xí)慣等因素作出綜合判斷。如無機(jī)會(huì)認(rèn)識(shí)法，則可以承認(rèn)其的確不具有回避文化影響的可能性。若有機(jī)會(huì)認(rèn)識(shí)法，則需要考慮行為人是否去認(rèn)識(shí)法。若不去認(rèn)識(shí)，或是僅在一個(gè)過分狹窄的范圍內(nèi)去認(rèn)識(shí)法，在這種情況下，被告人對(duì)于文化因素造成的影響是可以避免的，不能適用“文化辯護(hù)”。只有當(dāng)被告人做出了足夠努力來認(rèn)識(shí)法而不得時(shí)，方才可以適用“文化辯護(hù)”。

其次，文化辯護(hù)中國化的證據(jù)獲得。為了證明這種特有文化確實(shí)存在，亞文化群體的被告可以提供專家證人或部落領(lǐng)袖對(duì)案件的文化影響進(jìn)行說明。但是，為防止專家證人成為“雙方律師的雇傭槍手”，或亞文化群體的領(lǐng)導(dǎo)人“屈服于壓力，歪曲他們的文化，以挽救一個(gè)親戚或朋友?！?司法系統(tǒng)可以編制關(guān)于不同文化和習(xí)俗的著名專家名單，在專家的名錄建成之后，由控辯雙方共同選擇專家證人。此外，作為專家證人的人類學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、民族學(xué)家等外部專家，本身并不是相關(guān)亞文化群體的成員，其掌握的文化細(xì)節(jié)很有可能并不準(zhǔn)確。所以，在文化證據(jù)獲得的過程中，不能賦予外部專家的絕對(duì)地位。應(yīng)該給予一些內(nèi)部人士空間，內(nèi)部人士還應(yīng)包括那些通常在文化問題上不被視為權(quán)威的人，包括年輕婦女，以及該群體較進(jìn)步和激進(jìn)的成員的意見?，以此來平衡所有可能造成偏見的證據(jù)證明權(quán)力的結(jié)構(gòu)組成。

再次，文化辯護(hù)中國化的證據(jù)區(qū)分。誠如Anne·Phillips 所言，認(rèn)為文化會(huì)以相同的方式影響所有成員的想法是荒謬的。?因?yàn)槲幕茉烊藗円蕴囟ǚ绞叫惺?，其?shí)也只是提供了一個(gè)制式的框架，在這個(gè)框架內(nèi)，人們可以對(duì)這些選擇進(jìn)行評(píng)估并對(duì)如何選擇具有預(yù)期。根據(jù)文化對(duì)行為影響的強(qiáng)烈程度，我們可以把文化規(guī)范分為：允許的、鼓勵(lì)的、需要的和必須的四種。在文化辯護(hù)中國化中，不應(yīng)查明只要具有文化的影響，就一律給予“優(yōu)待”。法院應(yīng)該根據(jù)評(píng)估被告可能被其文化“強(qiáng)迫”的程度區(qū)別評(píng)價(jià)，比如：對(duì)那些在被告的文化中被視為必須的行為，對(duì)于減免責(zé)任的評(píng)價(jià)采取更包容的態(tài)度。若被告的行為在其文化中也僅是鼓勵(lì)的行為，對(duì)其行為的評(píng)價(jià)則應(yīng)采取更加嚴(yán)格的態(tài)度等。

最后，文化辯護(hù)中國化的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。公平來講，被告與審理法官的相似之處越多，法官就越有可能認(rèn)為被告的信念和行為是合理的。而亞文化群體，很可能并不與法官處于同一文化生活圈，以致于法官在審理案件時(shí)常用的“理性人標(biāo)準(zhǔn)”可能并不“理性”。所以，審理亞文化群體的被告時(shí)，采用的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是“合理的亞文化群體的一般人”而不是“合理的一般人”。之所以不采取完全的“（被告人） 行為人標(biāo)準(zhǔn)”，因?yàn)榧兇獾闹饔^標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上會(huì)“瓦解”所有標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)核，所以保持一定程度的客觀性（群體的一般性） 是至關(guān)重要的。?據(jù)于此，文化證據(jù)的采納標(biāo)準(zhǔn)是“合理的亞文化群體的一般人”。

（三） 文化辯護(hù)中國化的弊病規(guī)避

正如上文所言，文化辯護(hù)制度并不可能是盡善盡美。但是，基于此制度的功效而言，文化辯護(hù)制度的建立是利大于弊的。為了讓文化辯護(hù)中國化進(jìn)路為坦途，有必要警惕如下風(fēng)險(xiǎn)：

1. 文化辯護(hù)的濫用

如同美國文化辯護(hù)存在濫用的風(fēng)險(xiǎn)一樣，中國化的過程也應(yīng)警惕其被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。在美國濫用文化辯護(hù)，是為了行使誤導(dǎo)陪審團(tuán)、拖延訴訟程序等訴訟意圖。所以，在文化辯護(hù)中國化過程中，為了規(guī)避類似風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)該建立相應(yīng)的文化證據(jù)排除規(guī)則，比如：被告存在受特定的文化影響的客觀情況，但是此種文化哪怕存在形成了偏見的，也不至于影響案件的結(jié)果時(shí)，就應(yīng)該排除文化辯護(hù)的適用。再如，若調(diào)查某一文化證據(jù)需要投入過多的司法成本，大于獲得其證據(jù)在司法審判中應(yīng)有的價(jià)值時(shí)，也應(yīng)該被排除適用。

2. 被害人權(quán)利的壓縮

刑法要求公平、平等地對(duì)待所有人，似乎為刑事法庭允許文化辯護(hù)提供了強(qiáng)有力的理由，但是，有一個(gè)群體——被害人卻被忽視。正如一個(gè)女權(quán)主義者所言，在實(shí)踐中“文化辯護(hù)”的適用往往會(huì)使施害人成為特權(quán)人，而受害的婦女和兒童的生活權(quán)利、自由和身體的完整性卻被壓縮對(duì)待，例如：Razack 案 （1994）、Rimonte 案 （1991）、Sam 案（1986） 等?！?所以，在文化辯護(hù)中國化過程中，公平強(qiáng)調(diào)的不僅是對(duì)于被告，而且應(yīng)該兼顧考慮到受害者。

為了防止壓縮被害人權(quán)利這一弊端，文化辯護(hù)中國化時(shí)，可以針對(duì)犯罪中有無具體被害人，分別適用“文化辯護(hù)”?？梢园逊缸锓譃閮深悾阂活愂遣灰欢ㄓ忻鞔_被害人的犯罪，如吸毒、自愿重婚等案件；另一類是有明確被害人的犯罪，如強(qiáng)迫婚姻等有關(guān)父權(quán)文化案件。在第一類案件中，“文化辯護(hù)”主要被視為一種平衡文化偏見的手段，可以正常適用。但在第二類案件中，允許“文化辯護(hù)”，實(shí)際或等于文化壓迫，會(huì)讓文化群體中最脆弱的群體得不到保護(hù)。所以，此類案件中要減少“文化辯護(hù)”對(duì)審判的影響。此外，還可以采取在第二類案件中，設(shè)立更加嚴(yán)格的文化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)等措施以平衡對(duì)于受害者的保護(hù)。

注釋：

①People versus Kimura, Santa Monica Superior Court,1985, Case Number: A-091133.

②John Alan Cohan, Honor Killings and the Cultural Defense, California Western International Law Journal,2010, 40(3), pp.177-252.

③ 劉士心：《美國刑法中的犯罪論原理》，人民出版社2010 年版，第129 頁。

④? Annamari Vitikainen, The Limits of Liberal Multiculturalism: Towards an Individuated Approach to Cultural Diversity, St Martin’s Press Limited Liability Company,2015, p.153, p.170.

⑤? Alison Dundes Renteln, Raising Cultural Defenses, in Cultural Issues in Criminal Defense, Huntington Juris Publishing, 2010, p.772, p.766.

⑥⑧Naomi Mendelsohn, At The Crossroads: The Case for and Against a Cultural Defense to Female Genital Mutilation, Rutgers Law Review, 2004, 56 (4), pp.1011-1038.

⑦Kwan Mak versus James Blogett, Washington Supreme Court, 1991, Case Number: C88-1421WD.

⑨Daina Chin, The Cultural Defense: Beyond Exclusion, Assimilation, and Guilty Liberalism, California Law Review, 1994, 82(8), pp.1053-1060.

⑩? Augustine T. Lam, Culture as a Defense: Preventing Judicial Bias Against Asians and Pacific Islanders, U－niversity of California at Los Angeles Asian American Pacific Islands Law Journal, 1993, 1(1), pp.49-68.

?Reddy Sita, Temporarily Insane: Pathologising Cultural Difference in American Criminal, Sociology of Health and Illness, 2002, 24(5), pp.667-687.

? Katheleen R. Guzman, Give or Take an Acre: Property Norms and the Indian Land Consolidation Act, Iowa Law Review, 2000, 85(2), pp.595-662.

????? Alison Dundes Renteln, The Cultural Defense, Oxford University Press, 2004, pp.192-193, p.25,pp.92-97, p.137, p.206.

???? Megan H. De, Defending the“Indefensible”:Replacing Ethnocentrism with a Defense of Native American Culture Defense, American Indian Law Review, 2011, 6(2), pp.621-660.

? Julia P. Sams, The Availability of a“Cultural Defense”as an Excuse for Criminal Behavior, Georgia International Communication Law Journal, 1986, 16(2), pp.335-354.

?John Kaplan, Criminal Law Cases and Materials,Wolters Kluwer, 2008, p.21.

? Carole E. Goldberg, Individual Rights and Tribal Revitalization, Arizona State Law Journal, 2003, 35(3), pp.889-938.

?? Winkelman, Michael, Cultural Factors in Criminal Defense Proceedings, Human Organization, 1996, 55(2),pp.154-159.

?John C. Lyman, Cultural Defense: Viable Doctrine of Wishful Thinking, Criminal Justice Journal, 1986, 9(1),pp.87-118.

?Left Volpp, Misidentifying Culture: Asian Women and the “Cultural Defense”, Harverd Women’s Law Journal, 1994, 17(3), pp.64-77.

? Alexis Jetter, Fear is Legacy of Wife Killing in Chinatown: Battered Asians Shocked by Husband’s Probation, New York Newsday, 1989, 26(11), p.4.

? ［美］塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重構(gòu)》, 周琪等譯, 新華出版社2002 年版, 第369 頁。

??Andrew Kanter, The Yenaldlooshi in Court and the Killing of a Witch: The Case for an Indian Cultural Defense, Southern California Interdisciplinarity Law Journal,1995, 4(2), pp.411-451.

?John Tom Morgan, Laurel Parker, The Dangers of The Cultural Defense, Judicature, 2009, 92(5), pp.206-208.

? 李建良：《淺說原住民的憲法權(quán)利若干初探性的想法》，《臺(tái)灣本土法學(xué)》2003 年第6 期。

? Robert J. McWhirter, Jon M. Sands, Does the Punishment Fit the Crime? A Defense Perspective on Sentencing in Aggravated Felon Re-Entry Cases, Federal Sentencing Reporter, 1996, 8(5), pp.275-278.

? 陳家林：《外國刑法通論》，中國人民公安大學(xué)出版社2009 年版，第388 頁。

? 陳山、李昊：《多元文化社會(huì)中文化沖突型違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤及其處理》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)》 （社會(huì)科學(xué)版) 2014 年第 6 期。

? ［德］岡特·施特拉騰韋特，洛塔克·庫倫：《刑法總論Ⅰ——犯罪論》，楊萌譯，法律出版社2006 年版，第98-99 頁。

? 嚴(yán)存生：《“全球化”時(shí)代與“一帶一路”的法治建設(shè)》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2019 第2 期。

??? 劉東利、陸銀清：《論文化抗辯在刑事司法適用之實(shí)證分析——以少數(shù)民族地區(qū)某基層法院辦理的案件為視角》，《深化司法改革與行政審判實(shí)踐研究（上下冊） ——全國法院第28 屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募罚?017年，第797、801、799 頁。

?Sharon Marie Tomao, The Cultural Defense: Traditional or FOormal?, Georgetown Immigration Law Journal,1996, 10(2), pp.241-256.

?People of the State of California versus Kong Pheng Moua, Fresno County Superior Court, 1985, Case Number:315972-0.

?Anne Phillips, Multiculturalism without Culture, Princeton University Press, 2007, p.147.

? Cynthia Lee, Murder and the Reasonable Man: Passion and Fear in the Criminal Courtroom, New York University Press, 2003, p.109.

? Melissa Demian, Fictions of Intention in the“Cultural Defense”, American Anthropologist, 2008, 110(12),pp.432-442.