蘇澤儒

黨的十八大以來，創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略是我國正在推進(jìn)的重要戰(zhàn)略。從國內(nèi)環(huán)境來看，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革成為改革的重點(diǎn)，其核心為減少無效和低端供給，擴(kuò)大有效和中高端供給。欲達(dá)致該目標(biāo)，通過科技創(chuàng)新以創(chuàng)造新增長點(diǎn)和實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型為根本之策。但是，當(dāng)前國內(nèi)肆意侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)象依舊司空見慣，無法給創(chuàng)新者提供充分激勵(lì)之宏觀環(huán)境。對(duì)此，2020 年11 月30 日中共中央政治局就加強(qiáng)我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作舉行第二十五次集體學(xué)習(xí)。習(xí)近平總書記在主持學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作關(guān)系國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，關(guān)系高質(zhì)量發(fā)展，關(guān)系人民生活幸福，關(guān)系國家對(duì)外開放大局，關(guān)系國家安全。2021 年2 月1 日《求是》雜志刊登了習(xí)近平總書記的重要文章《全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作 激發(fā)創(chuàng)新活力推動(dòng)構(gòu)建新發(fā)展格局》。文章中，習(xí)近平總書記明確了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要意義，并將其上升到一個(gè)新的高度。①從國際環(huán)境來看，美國作為世界最大經(jīng)濟(jì)體和最發(fā)達(dá)資本主義國家，近年來主張逆全球化的“單邊主義”和貿(mào)易保護(hù)政策，并繞過世界貿(mào)易組織（WTO） 對(duì)我國發(fā)起了“貿(mào)易戰(zhàn)”、“金融戰(zhàn)”和“科技戰(zhàn)”?！爸忻乐畱?zhàn)”實(shí)質(zhì)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)大戰(zhàn)，抑或知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)之戰(zhàn)。②在此背景下，應(yīng)否加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度成為我們亟需深入分析和解決的問題。事實(shí)上，懲罰性賠償制度作為一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)“強(qiáng)保護(hù)”政策選擇，在引入之初便引起激烈討論。有學(xué)者認(rèn)為該制度并不符合我國的現(xiàn)實(shí)國情，其主張采取《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》 （TRIPS） 規(guī)定的最低限度的保護(hù)措施。③有學(xué)者則認(rèn)為我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展勢(shì)頭強(qiáng)勁，“我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于發(fā)達(dá)國家”的這一國情判斷需要適當(dāng)修正。④亦有學(xué)者擔(dān)心該制度與傳統(tǒng)私法理念相沖突而主張不宜輕易引入。⑤在長達(dá)數(shù)年的爭論后，支持派觀點(diǎn)逐漸占據(jù)上風(fēng)，該制度實(shí)際已經(jīng)進(jìn)入我國的立法和司法程序，但是其距離良好運(yùn)轉(zhuǎn)似乎為時(shí)尚早。有鑒于此，本文將聚焦三個(gè)問題展開論述：第一，如何構(gòu)建和完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償?shù)睦碚摶A(chǔ)？第二，該制度在我國的立法現(xiàn)狀及其在司法實(shí)踐中呈現(xiàn)出哪些問題？第三，面對(duì)這些問題，進(jìn)行何種制度設(shè)計(jì)才能揚(yáng)長避短？

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度的理論基礎(chǔ)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)以創(chuàng)新為其追求的首要價(jià)值目標(biāo)，私權(quán)保護(hù)既是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的基本手段，又體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的本質(zhì)屬性。懲罰性賠償?shù)乃綑?quán)保護(hù)本質(zhì)與之具有同質(zhì)性，二者能有機(jī)結(jié)合而相得益彰。

（一） 激勵(lì)創(chuàng)新：知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的價(jià)值目標(biāo)

學(xué)界通常認(rèn)為歐洲是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)源地，并且“經(jīng)歷了一個(gè)由封建特許權(quán)向資本主義財(cái)產(chǎn)權(quán)嬗變的歷史過程?！雹迯?623 年英國制定第一部專利法《壟斷法規(guī)》，到1709 年制定第一部著作權(quán)法《安娜法令》，再到法國1857 年制定第一部商標(biāo)法《關(guān)于以使用原則和不審查原則為內(nèi)容的制造標(biāo)記和商標(biāo)的法律》，標(biāo)志著近代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的開端。事實(shí)上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的建立與工業(yè)革命的發(fā)展息息相關(guān)，甚至可謂互為因果。有學(xué)者認(rèn)為，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是近代科學(xué)技術(shù)與商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物”。⑦易言之，科學(xué)進(jìn)步與商品經(jīng)濟(jì)之發(fā)展為因，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度之建立為果。有學(xué)者則持不同意見，認(rèn)為英國專利制度的建立較之在英國發(fā)生的第一次工業(yè)革命早了一百多年，“這種時(shí)間上的先后順序表明，專利制度可能是促進(jìn)科技革命產(chǎn)生與發(fā)展的關(guān)鍵因素。”⑧知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度之建立為因，科學(xué)進(jìn)步與商品經(jīng)濟(jì)之發(fā)展為果。霧里看花，二者之間的因果關(guān)系難如數(shù)學(xué)公式般加以精確計(jì)算及論證，但借助歷史之輪可見二者關(guān)系之密切。故有學(xué)者認(rèn)為，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是創(chuàng)造性成果的激勵(lì)和調(diào)節(jié)機(jī)制，宣示了知識(shí)創(chuàng)新的價(jià)值目標(biāo)。”⑨

除了最先發(fā)明知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的英國，其他傳統(tǒng)資本主義國家大都逐步建立了本國知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，并對(duì)本國工業(yè)的發(fā)展進(jìn)步產(chǎn)生了深刻影響。德國于1877 年突破重重阻力頒布了該國第一部《專利法》，并于1891 年頒布了《實(shí)用新型法》，這些法令的頒布為德國把握住第二次工業(yè)革命的歷史機(jī)遇奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。通過不斷地完善包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的科技制度以及創(chuàng)新激勵(lì)體系，德國自此在世界的科學(xué)技術(shù)以及經(jīng)濟(jì)實(shí)力的競爭者中始終能夠占有一席之地。⑩日本開始引進(jìn)專利制度可追溯至1858 年與西方列強(qiáng)簽訂的不平等條約，并于1885 年公布了《專賣特許條例》。?2002 年，日本宣布實(shí)施“知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略”，該戰(zhàn)略以保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人合法權(quán)益，進(jìn)而促進(jìn)創(chuàng)新為要旨。?該科技戰(zhàn)略直擊社會(huì)痛點(diǎn)而卓有成效，以諾貝爾獎(jiǎng)得主為例，截至2019年，日本榮獲該獎(jiǎng)的科學(xué)家為24 人，其中于新世紀(jì)后獲獎(jiǎng)人數(shù)高達(dá)19 人。在戰(zhàn)略層面，日本通過制定“知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略”等國家戰(zhàn)略對(duì)日本社會(huì)指明了發(fā)展之方向；在立法層面，通過制定和完善包蘊(yùn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在內(nèi)的科技法律以營造創(chuàng)新之現(xiàn)實(shí)土壤。美國作為知識(shí)財(cái)產(chǎn)制度的倡導(dǎo)者和領(lǐng)導(dǎo)者，建立了全面而完整的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度體系和多層次的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法體系，使之對(duì)內(nèi)起到激勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新和鼓勵(lì)成果應(yīng)用的導(dǎo)向作用，對(duì)外則作為鞏固技術(shù)優(yōu)勢(shì)和貿(mào)易保護(hù)的工具。?就知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象而言，其不僅在傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域建立了高保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，還致力于擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍，包括生物技術(shù)、人工智能技術(shù)以及數(shù)字音樂作品等新興領(lǐng)域。?韓國作為后起之秀，在二十世紀(jì)六七十年代，處于工業(yè)化發(fā)展的初級(jí)階段，因此推行低標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策；到了八九十年代進(jìn)入工業(yè)化的中級(jí)階段后，技術(shù)創(chuàng)新水平的提高以及專利申請(qǐng)數(shù)量的攀升，使其開始強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度。此后由于遭遇九十年代末亞洲金融危機(jī)，韓國開始轉(zhuǎn)變發(fā)展模式以尋找新的經(jīng)濟(jì)增長引擎，其中推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略成為其重要抓手，例如其1998 年提出的“文化韓國”發(fā)展戰(zhàn)略。?進(jìn)入新世紀(jì)，韓國進(jìn)入技術(shù)發(fā)展的自主創(chuàng)新階段，進(jìn)一步提高了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，并于2009 年出臺(tái)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略》。?綜上，無論是從知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度之發(fā)展演變，還是從各國知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)建之現(xiàn)實(shí)圖景，皆可發(fā)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法促進(jìn)及鼓勵(lì)知識(shí)創(chuàng)新之立法追求與價(jià)值目標(biāo)。

（二） 保護(hù)私權(quán)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與懲罰性賠償制度本質(zhì)屬性相契合

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度和現(xiàn)代意義上的懲罰性賠償制度都是源自西方的制度，二者都服務(wù)于一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，存在內(nèi)在的價(jià)值共識(shí)，故而能夠共同結(jié)合而達(dá)到保護(hù)私權(quán)，進(jìn)而起到促進(jìn)創(chuàng)新之作用。

1. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度私權(quán)保護(hù)的本質(zhì)屬性

私權(quán)是與公權(quán)相對(duì)的概念。公權(quán)是指為了社會(huì)公益而設(shè)定的權(quán)力，故又稱公權(quán)力，其主要由公法調(diào)整，典型如立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)等；而私權(quán)是指為了私主體的個(gè)人權(quán)益而設(shè)定的權(quán)利，其主要由私法進(jìn)行調(diào)整，典型如民事權(quán)利。雖有觀點(diǎn)認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)由于“政府角色”介入的增加，受到的公權(quán)力干預(yù)增強(qiáng)而日漸突破傳統(tǒng)私法的領(lǐng)域，故具有了一定的公權(quán)性質(zhì)?，但該觀點(diǎn)同時(shí)也受到一些學(xué)者的質(zhì)疑。?知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)屬性隸屬私權(quán)，這已成為普遍接受的共識(shí)。世界貿(mào)易組織曾明確指出“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)”。?吳漢東從私人的權(quán)利、私有的權(quán)利和私益的權(quán)利三個(gè)角度對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性進(jìn)行了解讀。?

知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖然本質(zhì)上屬于私權(quán)，但其本身所具有的特殊性質(zhì)使其與其他私權(quán)如財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有所區(qū)別。實(shí)際上，“90 年代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)說,一般從民事權(quán)利體系出發(fā)，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)區(qū)別于財(cái)產(chǎn)所有權(quán),對(duì)其作出無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的定性分析?！?從知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的性質(zhì)來說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)易受侵害，故其需受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的特殊規(guī)制與保護(hù)。細(xì)言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種特殊的財(cái)產(chǎn)權(quán)，它具有非物質(zhì)性、對(duì)世性、地域性等諸多特性?，而導(dǎo)致其易受侵害之因由為其非物質(zhì)性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的非物質(zhì)之本性使之較物質(zhì)性財(cái)產(chǎn)具備以下特質(zhì)：其一，作為精神財(cái)富，可永久存續(xù)之本性。換言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)之現(xiàn)實(shí)利用無需物質(zhì)實(shí)體，故理論上可同時(shí)為若干主體所占有使用，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身無實(shí)際耗損。其二，可復(fù)制之本性。任何憑借特定途徑獲悉知識(shí)產(chǎn)權(quán)之主體，可通過一定的物質(zhì)實(shí)體抑或技術(shù)手段對(duì)其加以固定，進(jìn)而可無限復(fù)制。其三，可傳播之本性。不特定主體獲取知識(shí)產(chǎn)權(quán)，除了能夠無限復(fù)制，亦可通過媒介加以傳播。其四，無法通過物質(zhì)財(cái)產(chǎn)控制方法加以控制，導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)被侵害之風(fēng)險(xiǎn)攀升。知識(shí)產(chǎn)權(quán)之非物質(zhì)性使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：其一，侵權(quán)行為難以發(fā)現(xiàn)。權(quán)利人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為需時(shí)間成本，而侵權(quán)人可利用該時(shí)間進(jìn)行經(jīng)營活動(dòng)從而獲取大量收益。其二，高獲利性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)活動(dòng)之利潤率較市場(chǎng)交易行為高，原因是其研發(fā)成本之缺失。知識(shí)產(chǎn)權(quán)利潤及技術(shù)含量越高，其研發(fā)投入越大，則侵權(quán)之收益越高，故侵權(quán)者侵權(quán)之傾向隨之上升。其三，損失難以證明。知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害難以證明之內(nèi)在原因即企業(yè)經(jīng)營之復(fù)雜性。企業(yè)商標(biāo)權(quán)嚴(yán)重受損而難以為繼，商標(biāo)權(quán)受害為其關(guān)鍵乃至決定性之情由，但該企業(yè)成本、運(yùn)營、推廣諸多方面亦可能問題重重，故權(quán)利人難以充分地證明其因果關(guān)系。其四，維權(quán)成本高。權(quán)利人若選擇維權(quán)，其所面臨之成本至少包括三個(gè)方面：一是發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，收集證據(jù)，進(jìn)行訴訟的過程需付出時(shí)間、金錢之成本；二是面臨敗訴之風(fēng)險(xiǎn)；三是即使勝訴，所得賠償十分有限，甚至不足以抵扣其維權(quán)成本，更遑論其所付機(jī)會(huì)成本。經(jīng)分析可知，相較于物質(zhì)性財(cái)產(chǎn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)所具有之特性導(dǎo)致其更易受到非法侵害，故憑借特定手段強(qiáng)化對(duì)其保護(hù)力度具有必要性。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)保護(hù)之本質(zhì)屬性，最終目的在于營造創(chuàng)新之社會(huì)風(fēng)氣，從而提高人們對(duì)腦力勞動(dòng)的尊重。當(dāng)今社會(huì)，重“體力勞動(dòng)”輕“腦力勞動(dòng)”的觀念具有普遍性，其反映出對(duì)實(shí)體產(chǎn)品所有權(quán)的社會(huì)認(rèn)識(shí)度與認(rèn)可度較之腦力勞動(dòng)者創(chuàng)造“精神產(chǎn)品”所有權(quán)普遍較高。雖本質(zhì)上屬于侵權(quán)行為，無償使用權(quán)利人“精神產(chǎn)品”進(jìn)行盈利性活動(dòng)的現(xiàn)象依舊司空見慣，其內(nèi)在原因源于知識(shí)產(chǎn)品之無形性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度作為中流砥柱通過對(duì)權(quán)利人的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)以激勵(lì)創(chuàng)作者進(jìn)行創(chuàng)新創(chuàng)造，具有私權(quán)保護(hù)之本質(zhì)屬性。

2. 懲罰性賠償制度私權(quán)保護(hù)的本質(zhì)屬性

所謂懲罰性賠償制度，即當(dāng)事人主觀上為惡意，實(shí)施特定行為而嚴(yán)重?fù)p害權(quán)利人之合法權(quán)利，法律對(duì)該故意侵權(quán)行為施以懲罰，同時(shí)為達(dá)避免其重復(fù)侵權(quán)并對(duì)其他潛在侵權(quán)者以警示之作用，要求侵權(quán)一方不僅需要對(duì)造成的實(shí)際損失進(jìn)行補(bǔ)償，亦需支付超出實(shí)際損失的價(jià)款作為懲罰金之法律制度。在此，筆者認(rèn)為懲罰性賠償制度之特殊要件有二：其一，侵權(quán)人主觀上侵權(quán)之故意，故而懲罰性賠償不可應(yīng)用于過失之違法行為；其二，造成嚴(yán)重后果，故輕微后果不應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。從世界范圍來看，當(dāng)前在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域存在懲罰性賠償?shù)闹饕忻绹?、加拿大以及澳大利亞等國家和我國臺(tái)灣地區(qū)，其中以美國為典型代表；堅(jiān)持補(bǔ)償性賠償原則的國家則不承認(rèn)懲罰性賠償制度，其中以德國為典型代表。?

懲罰性賠償制度的基本性質(zhì)在學(xué)界存在不同的認(rèn)識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為該制度具有保護(hù)社會(huì)公益，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序之功用，并且符合經(jīng)濟(jì)法的基本屬性，故應(yīng)歸為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任；有學(xué)者認(rèn)為，懲罰性賠償制度具有預(yù)防和懲戒之功能，適用制度的權(quán)力應(yīng)歸于國家，故懲罰性賠償應(yīng)歸于準(zhǔn)刑事責(zé)任；多數(shù)學(xué)者則認(rèn)為懲罰性賠償是隸屬于民事侵權(quán)損害領(lǐng)域之民事責(zé)任，理由是其適用主體之平等性，且其與侵權(quán)責(zé)任法之立法功能相契合。?筆者認(rèn)為，懲罰性賠償應(yīng)隸屬民事責(zé)任，其本質(zhì)原因在于其適用主體之平等性。實(shí)際上，對(duì)于刑事領(lǐng)域之故意犯罪以及行政領(lǐng)域之故意違法，并不缺乏經(jīng)濟(jì)上的懲罰責(zé)任，例如刑事責(zé)任之罰金以及行政責(zé)任之罰款。而懲罰性賠償與之本質(zhì)差別在于其提出者以及賠償領(lǐng)受者主體地位之一般性。

就懲罰性賠償制度之立法目的而言，懲罰性賠償以保護(hù)私人權(quán)利為要旨，具有懲罰與預(yù)防雙重作用。對(duì)于故意侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，采用補(bǔ)償性賠償難以達(dá)到上述雙重作用，而動(dòng)用刑事處罰又有過度懲罰之嫌，且難以達(dá)到最佳社會(huì)效益。與懲罰性相對(duì)，補(bǔ)償性賠償為隸屬民事侵權(quán)領(lǐng)域之概念，其以還原事物原有之狀態(tài)作為原則，以彌補(bǔ)被侵權(quán)人的損害為目的，以被侵權(quán)人的實(shí)際損害為限。而懲罰性賠償則不然，其立法目的為懲罰惡意侵權(quán)人進(jìn)而使之“一朝被蛇咬，十年怕井繩”，故懲罰性賠償金不以被侵權(quán)人的實(shí)際損害為限。懲罰性賠償制度之立法作用可體現(xiàn)在三個(gè)方面：其一，被侵權(quán)人的合法權(quán)利保護(hù)之功能。民事侵權(quán)中，侵權(quán)人具有主動(dòng)性，與之相對(duì)則為被侵權(quán)人之被動(dòng)性。在懲罰性賠償制度下，被侵權(quán)人將更加積極主動(dòng)地維護(hù)自身合法權(quán)益。被侵權(quán)人被侵權(quán)后，通常采取的態(tài)度有二，一是堅(jiān)決維護(hù)自身合法權(quán)益，二是囿于時(shí)間、精力、金錢等成本的付出而相對(duì)消極，若維權(quán)收益小于預(yù)期，則侵權(quán)人將怠于行使權(quán)利。其二，降低侵權(quán)人再次侵權(quán)可能性。補(bǔ)償性賠償金以彌補(bǔ)權(quán)利人損害為要旨，懲罰性賠償亦可達(dá)到該作用，并且被侵權(quán)人事實(shí)上可獲更多的賠償金。但即便如此，懲罰性賠償金依然主要不是為了彌補(bǔ)損害，而是為了懲罰侵權(quán)人。Devlin 法官強(qiáng)調(diào)“懲罰性賠償?shù)哪康氖菫榱藨土P和威懾”。?故防止侵權(quán)人再犯為懲罰性賠償制度核心作用之一。其三，對(duì)潛在侵權(quán)者警示之作用。懲罰性賠償?shù)挠绊懖粌H及于侵權(quán)人本人，往往還能給潛在的侵權(quán)者以威懾，進(jìn)而從全社會(huì)范圍內(nèi)減少相關(guān)侵權(quán)行為發(fā)生的可能性。由此觀之，懲罰性賠償制度屬于民事責(zé)任，其以私人利益為其保護(hù)對(duì)象和目標(biāo)，包蘊(yùn)懲罰與預(yù)防之雙重作用，具有私權(quán)保護(hù)之本質(zhì)屬性。

（三） 殊途同歸：知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與懲罰性賠償制度功能相調(diào)適

我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判面臨的現(xiàn)實(shí)困境，阻礙了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新功能的發(fā)揮。實(shí)際上，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)用價(jià)值，我國侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象日趨嚴(yán)重。2019 年，全國新收各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量為481793 件，同比上升44.16%；全國審結(jié)的案件數(shù)量為475853 件，同比上升48.87%。?從最高人民法院新收的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類案件數(shù)量來看，正如圖1 和圖2 所示，自2009 年以來，最高人民法院新收的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量總體呈現(xiàn)上升趨勢(shì)。從案件數(shù)量來看，在2018 年達(dá)到1562 件，到2019 年進(jìn)一步提升至3845 件。從增長率來看，除了2012 年、2014年、2016 年增長率有小幅回落之外，其它年份都呈現(xiàn)出增長的趨勢(shì)，尤其是2018 年和2019 年，達(dá)到了74.14%和146.16%。對(duì)此，筆者認(rèn)為，一方面，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)情況呈現(xiàn)出愈加嚴(yán)重的趨勢(shì)，除了案件數(shù)量只增不減，案件難度增大、法律漏洞頻發(fā)等問題亦層出不窮，因此需繼續(xù)完善相關(guān)法律制度以保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利。另一方面，隨著我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度體系建立和完善、國家創(chuàng)新能力的提升以及社會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)觀念的增強(qiáng)，社會(huì)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)的需求和意愿攀升。若無現(xiàn)實(shí)需要，對(duì)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之呼吁則為無源之水，無法持久，故現(xiàn)實(shí)中強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之聲浪方為引入懲罰性賠償?shù)却胧┲F(xiàn)實(shí)動(dòng)力。

圖1 2009—2019 年最高院知產(chǎn)審判庭新收案件增長率

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度而言，當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域突出問題之一即侵權(quán)人侵權(quán)成本低，權(quán)利人的維權(quán)成本高。權(quán)利人不僅面臨兩方面風(fēng)險(xiǎn)，包括耗費(fèi)大量精力金錢以及敗訴之風(fēng)險(xiǎn)，而且即便勝訴，最終所獲賠償常常難與維權(quán)耗費(fèi)代價(jià)相持，故而嚴(yán)重減損權(quán)利人維權(quán)之動(dòng)力。解決該問題可由三方面入手：其一，加大侵權(quán)人侵權(quán)成本；其二，減少權(quán)利人維權(quán)成本；其三，增加權(quán)利人勝訴后損害賠償。懲罰性賠償可起加大侵權(quán)人侵權(quán)成本以及增加權(quán)利人勝訴后的損害賠償這兩方面的作用。引入懲罰性賠償后，一方面，侵權(quán)人在決定侵權(quán)時(shí)，所面臨潛在侵權(quán)成本既包含失去侵權(quán)所得，又包含承擔(dān)懲罰性賠償之風(fēng)險(xiǎn)，故將減少潛在侵權(quán)人侵權(quán)之可能性；另一方面，權(quán)利人在決定維權(quán)時(shí)，維權(quán)成功之潛在收益不僅包括對(duì)于實(shí)際損失的補(bǔ)償，還包括懲罰性賠償金，故將提高權(quán)利人維權(quán)之積極性。此外，權(quán)利人維權(quán)意識(shí)以及維權(quán)傾向之提升亦為潛在侵權(quán)者放棄侵權(quán)之動(dòng)因。

圖2 2008—2019 年最高院知產(chǎn)審判庭新收案件增長率

知識(shí)產(chǎn)權(quán)通過規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主體、客體、內(nèi)容、限制以及法律責(zé)任等，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的邊界做出明確規(guī)定進(jìn)而起到私人權(quán)利保護(hù)之作用，從而實(shí)現(xiàn)促進(jìn)社會(huì)創(chuàng)新的功能；而懲罰性賠償則是通過“懲罰——威懾”雙重作用而作為私權(quán)保護(hù)的強(qiáng)化手段，二者本質(zhì)上的高度一致性為其共同治理提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。綜上，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)日益嚴(yán)重的大背景下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與懲罰性賠償制度不僅具有本質(zhì)上的同質(zhì)性，還符合經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理而能夠邏輯自洽，是為懲罰性賠償制度引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)之理論基礎(chǔ)。

二、懲罰性賠償制度涉入知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的現(xiàn)狀及其反思

2020 年通過的《中華人民共和國民法典》 （下稱《民法典》） 第1185 條明確規(guī)定：“故意侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。”事實(shí)上，雖然《民法典》明確我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域存在懲罰性賠償制度，但學(xué)者們對(duì)引入該制度一直爭議不斷，且在現(xiàn)實(shí)法律運(yùn)行中出現(xiàn)諸多問題。故除建構(gòu)理論基礎(chǔ)，亦需對(duì)引入該制度的現(xiàn)實(shí)法律問題進(jìn)行解構(gòu)分析，使之不僅在理論上能夠邏輯自洽，在執(zhí)行中亦能同當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)國情以及法律基礎(chǔ)相契合。

（一） 我國懲罰性賠償制度的立法現(xiàn)狀

1. 其他領(lǐng)域懲罰性賠償制度的立法現(xiàn)狀

從我國法律體系來看，懲罰性賠償已有一定立法基礎(chǔ)。除了《民法典》侵權(quán)責(zé)任篇的相關(guān)規(guī)定，在其他領(lǐng)域也存在著懲罰性賠償。2009 年修正的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49 條已經(jīng)開始引入懲罰性賠償，該條雖未明確使用“懲罰性賠償”這一概念，但是具有明顯的懲罰性色彩。法律通過加重懲處違法經(jīng)營者，提高消費(fèi)者的維權(quán)收益從而鼓勵(lì)消費(fèi)者維護(hù)自身合法權(quán)益，進(jìn)而維護(hù)正常的市場(chǎng)秩序。在此基礎(chǔ)上，2013 年修正的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55 條第二款對(duì)懲罰性賠償進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定，并明確提出“懲罰性賠償”這一概念。?2009 年通過的《食品安全法》第96 條規(guī)定了生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的十倍賠償金的違法責(zé)任。這些法條為知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度的設(shè)計(jì)提供了有益的參考與啟示，比如《食品安全法》的十倍賠償責(zé)任在實(shí)際案例中的賠償數(shù)額其實(shí)非常有限，同時(shí)相關(guān)規(guī)定不甚清晰且缺乏良好的操作性。因此，在制度設(shè)計(jì)時(shí)不僅需完善相關(guān)的實(shí)體法規(guī)，亦需配套相關(guān)的解釋以及程序性法律，使其更具明確性和可操作性。?有鑒于此，2015 年修訂的《食品安全法》第148 條第二款對(duì)懲罰性賠償進(jìn)行了優(yōu)化，規(guī)定了相應(yīng)情況下的三倍賠償金制度?，2018 年修正的《食品安全法》保留了這一規(guī)定。

2. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度的立法現(xiàn)狀

在商標(biāo)法領(lǐng)域，1982 年通過、1993 年和2001年兩次修正后的《中華人民共和國商標(biāo)法》 （下稱《商標(biāo)法》） 沒有懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，直到2013年經(jīng)過第三次修正后，《商標(biāo)法》方出現(xiàn)了懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定。其中第63 條第一款規(guī)定了四種侵犯商標(biāo)專用權(quán)賠償數(shù)額的計(jì)算方式，其第四種即“對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以按照前三種方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額”屬于懲罰性賠償。2019 年修訂的商標(biāo)法將惡意侵權(quán)的數(shù)額由一倍以上三倍以下變更為一倍以上五倍以下。根據(jù)2013 年修訂的《商標(biāo)法》，懲罰性賠償在我國已經(jīng)實(shí)際存在，主要就是體現(xiàn)在上述第四點(diǎn)中的賠償方式里，亦即出現(xiàn)了按照相關(guān)數(shù)額的“倍數(shù)”進(jìn)行處罰的方式。不同于補(bǔ)償性賠償所主張的按照權(quán)利人實(shí)際損失，侵權(quán)人所得利益是依商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)確定賠償數(shù)額的規(guī)定，本條所出現(xiàn)的在“惡意”且“情節(jié)嚴(yán)重”的情況下，可以判處一倍以上五倍以下數(shù)額的賠償方式，說明對(duì)于權(quán)利人的賠償已經(jīng)不限于“一倍”的補(bǔ)償，還包括了這“一倍”之外的懲罰性賠償金。

在專利法領(lǐng)域，1984 年通過、1992 年、2000年、2008 年三次修正后的《中華人民共和國專利法》 （下稱《專利法》） 均無與懲罰性賠償相關(guān)的規(guī)定。從2012 年國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站開始向社會(huì)征求意見開始，在隨后的多次送審稿（或征求意見稿） 中，開始引入懲罰性賠償制度，例如2015 年送審的《中華人民共和國專利法修訂草案（送審稿）》中規(guī)定了當(dāng)侵權(quán)人主觀上有“故意”的情況下，法院可以根據(jù)各種因素按填補(bǔ)性原則確定數(shù)額的一到三倍確定賠償數(shù)額。2018 年國務(wù)院常務(wù)會(huì)議上通過了《中華人民共和國專利法修正案（草案）》，該草案將送審稿中的“一到三倍”改為了“一倍以上五倍以下”，并且增加了“情節(jié)嚴(yán)重”的要求。該草案提交十三屆全國人大常委會(huì)第七次會(huì)議審議后未通過。最終，2020 年通過的《專利法》則明確了這一規(guī)則。由此可見，懲罰性賠償也已經(jīng)正式納入我國《專利法》，其構(gòu)成要件同《商標(biāo)法》相同的是需達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，有所區(qū)別的則是其主觀要件為“故意”，而非“惡意”。

在著作權(quán)法領(lǐng)域，1990 年通過、2001 年和2010 年兩次修正后的《中華人民共和國著作權(quán)法》（下稱《著作權(quán)法》） 均無懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定。自2012 年開始，我國就開始對(duì)《著作權(quán)法》進(jìn)行第三次修正，在最新的《著作權(quán)法修正案（草案二次審議稿）》中第54 條規(guī)定，對(duì)“故意”侵犯著作權(quán)且“情節(jié)嚴(yán)重”的，可以按補(bǔ)償性賠償所確定數(shù)額的一倍以上，五倍以下確定賠償數(shù)額。最終，2020 年通過的《著作權(quán)法》明確了這一規(guī)則。值得注意的是，在2014 年的《中華人民共和國著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》中，曾經(jīng)規(guī)定進(jìn)行懲罰性賠償?shù)臈l件是“兩次以上侵犯著作權(quán)及相關(guān)權(quán)”。這種規(guī)定相較于“故意”侵權(quán)，看似相對(duì)明確，實(shí)則有一定的爭議，有學(xué)者提出該規(guī)定在操作上可能會(huì)帶來一些困難，比如如何劃分行為次數(shù)等。?

根據(jù)以上分析可知：無論是《商標(biāo)法》、 《專利法》還是《著作權(quán)法》，都在已有法律中明確了懲罰性賠償制度的相關(guān)規(guī)定，其中《著作權(quán)法》已經(jīng)正式實(shí)施且有了一定的司法實(shí)踐；二是我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法部門中不同法律之間的關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定趨同，對(duì)于主觀要素，除了《商標(biāo)法》采用“惡意”，《專利法》和《著作權(quán)法》修正案都是采用“故意”這一表述；客觀要素采用的都是“情節(jié)嚴(yán)重”這一表述；責(zé)任要素則都采用填補(bǔ)性原則確定數(shù)額的“一倍以上，五倍以下”來確定賠償數(shù)額。

（二） 司法實(shí)踐及問題表征

1. 制度濫用之理論風(fēng)險(xiǎn)

懲罰性賠償雖以懲罰、威懾進(jìn)而預(yù)防侵權(quán)為要旨，但是客觀上權(quán)利人能夠獲得超過實(shí)際損失的懲罰性賠償金。故有學(xué)者認(rèn)為懲罰性賠償金不可過高，以防為了獲得不當(dāng)?shù)美鴮?dǎo)致的濫訴行為?。實(shí)際上，在懲罰性賠償制度運(yùn)行已逾兩百余年的美國，知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度發(fā)展過程中曾因立法的模糊性、司法的恣意而遭受廣泛質(zhì)疑和批評(píng)。以知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度在美國的司法實(shí)踐為例，曾有法官指出：“92%的專利訴訟案件中都會(huì)要求懲罰性賠償，你很難相信實(shí)際中存在這樣一個(gè)完美合理的制度?！?此外，該制度亦呈現(xiàn)出失去控制而不可預(yù)測(cè)的情況，以致有論者提出應(yīng)限制或廢除懲罰性賠償制度，原因是該制度威脅了美國企業(yè)的競爭力以及個(gè)人的償債能力。?我國臺(tái)灣地區(qū)在將懲罰性賠償制度引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域時(shí)，出現(xiàn)了時(shí)有時(shí)無、反復(fù)無常的情況。在《專利法》 領(lǐng)域，其在1944 年制定《專利法》以來，均未對(duì)懲罰性賠償做出規(guī)定；直至1994 年修改之后，方出現(xiàn)故意侵權(quán)行為可處不高于三倍賠償?shù)膽土P性規(guī)定，2001 年則改為二至三倍賠償。雖然在2013 年其再次修改《專利法》之后，取消了相關(guān)規(guī)定，但其實(shí)施未至半年，在草案中便再次恢復(fù)該制度。有學(xué)者將該現(xiàn)象的原因歸結(jié)為三點(diǎn)：其一，在立法上，該制度與民法理念有所沖突，屬于法律發(fā)展規(guī)范的倒退；其二，在司法實(shí)踐中，出現(xiàn)了對(duì)于故意以及倍數(shù)等構(gòu)成要件裁判標(biāo)準(zhǔn)不明的問題；其三，立法效果不理想，制度價(jià)值有限，且催生了“專利流氓”、“專利蟑螂”等消極影響。?

2. 適應(yīng)不足之現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)

在我國，當(dāng)前在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域已實(shí)際運(yùn)行的懲罰性賠償制度限于商標(biāo)法領(lǐng)域。與預(yù)期的懲罰性賠償被濫用恰恰相反，現(xiàn)階段的制度實(shí)際運(yùn)行則表現(xiàn)出適用不足的特點(diǎn)?？傮w上，可歸為以下四點(diǎn)：第一，適用案件數(shù)量少。事實(shí)上，在2014 年《商標(biāo)法》制度實(shí)施后近三年，僅有三起商標(biāo)侵權(quán)案件的裁判中明確適用第63 條的懲罰性賠償條款。?據(jù)深圳市福田區(qū)人民法院統(tǒng)計(jì)，截至2019 年5 月2 日，在50697 份“侵害商標(biāo)權(quán)糾紛”案件中有33 份判決明確適用懲罰性賠償，占比僅為萬分之六點(diǎn)五。第二，適用標(biāo)準(zhǔn)不一。根據(jù)上述法院統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)實(shí)中法院對(duì)懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件的理解有四：其一，主觀上為惡意，且情節(jié)嚴(yán)重；其二，僅需主觀上為惡意；其三，主觀上可為過失，且情節(jié)嚴(yán)重。其中，符合法律規(guī)定“惡意+情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)的判決為13 份，占比僅為39.39%。第三，適用該制度時(shí)說理不夠充分。一方面，部分法院對(duì)于適用該制度的要件分析不夠具體，甚至存在未作解釋而直接適用的情況；另一方面，對(duì)于懲罰性賠償金特定倍數(shù)的選擇依據(jù)和判斷過程，所有判決均未作說明。?第四，實(shí)際損失或者違法所得難以計(jì)算常常成為法院拒絕適用懲罰性賠償?shù)睦碛伞?/p>

3. 界限不明之適用難題

補(bǔ)償性賠償作為民事?lián)p害賠償?shù)脑瓌t，其以填平權(quán)利人損失為要旨。懲罰性賠償制度作為補(bǔ)償性賠償制度的補(bǔ)充，與之有著千絲萬縷的關(guān)系，故而厘清二者關(guān)系至關(guān)重要。二者的區(qū)別在于：其一，制度功能不同。就民事責(zé)任而言，有學(xué)者認(rèn)為，民事侵權(quán)責(zé)任法功能所及僅限補(bǔ)償與預(yù)防，無懲罰之功用。?有學(xué)者則認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法兼具補(bǔ)償功能、預(yù)防功能與懲罰功能。?由此可知，懲罰性賠償具有懲罰之制度功能，其與補(bǔ)償性賠償通過侵權(quán)人填補(bǔ)被侵權(quán)人損害以保護(hù)被侵權(quán)人權(quán)利的功能存在根本區(qū)別。其二，適用條件不同。補(bǔ)償性賠償之大小與權(quán)利人所受損失密切相關(guān)，而不論侵權(quán)人主觀之可非難程度；懲罰性賠償則不僅需考慮被侵權(quán)人所受損害，還需考慮侵權(quán)人主觀上的可非難程度，如故意和過失。就二者的聯(lián)系而言，補(bǔ)償性賠償是懲罰性制度的前提基礎(chǔ)。施加懲罰性賠償以被侵權(quán)人承受損害為要件，若被侵權(quán)人無實(shí)際損失或損失無法計(jì)算，則無法適用懲罰性賠償制度。我國懲罰性賠償通常以補(bǔ)償性賠償所確定的數(shù)額為基數(shù)，在此基礎(chǔ)上通過確定倍數(shù)進(jìn)而得到懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域之補(bǔ)償性賠償數(shù)額確定方式有四，包括權(quán)利人實(shí)際損失、侵權(quán)人違法所得、知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)的倍數(shù)以及法定賠償。在引入該制度后，實(shí)際執(zhí)行之時(shí)不可避免地會(huì)面臨包括下述問題在內(nèi)的諸多問題： （1） 補(bǔ)償性標(biāo)準(zhǔn)確定的數(shù)額，或稱計(jì)算基數(shù)，是否包含法定賠償確定的數(shù)額？有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將其作為計(jì)算基數(shù)，理由是此種選擇有利于還原法定賠償?shù)难a(bǔ)償性本質(zhì)、引導(dǎo)當(dāng)事人積極適用其他三種計(jì)算方式且其適用具有明確簡潔的優(yōu)點(diǎn)。?有學(xué)者認(rèn)為若法定賠償具有懲罰性目的，則應(yīng)排除；若法定賠償僅具有補(bǔ)償性質(zhì)，則可以作為計(jì)算基數(shù)。?有學(xué)者則認(rèn)為應(yīng)排除法定賠償作為計(jì)算基數(shù)，理由是法定賠償已有威懾和懲罰的功能。?有學(xué)者甚至認(rèn)為應(yīng)取消法定賠償，原因是引入懲罰性賠償后，法定賠償作為補(bǔ)償性賠償?shù)囊?guī)則之一卻具有極大的主觀性和不確定性，故應(yīng)予以剔除。?由此可見，懲罰性賠償與法定賠償?shù)年P(guān)系存在較大爭議，故厘清二者關(guān)系具有必要性。 （2）補(bǔ)償性標(biāo)準(zhǔn)確定的數(shù)額是否包含以許可使用費(fèi)的倍數(shù)確定的數(shù)額？有學(xué)者認(rèn)為不建議將“許可費(fèi)的合理倍數(shù)”作為計(jì)算基數(shù)，但是在權(quán)利人實(shí)際損害、侵權(quán)人的侵權(quán)獲利均難以計(jì)算，而許可費(fèi)用卻非常明確時(shí)，可將一倍許可費(fèi)用作為計(jì)算基礎(chǔ)。?有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將參照“許可費(fèi)的倍數(shù)”修改為參照“市場(chǎng)許可費(fèi)”來確定賠償基數(shù)，原因是以“許可費(fèi)的倍數(shù)”確定賠償最高可至許可費(fèi)的9 倍數(shù)額，這既是過度懲罰也恐怕超出了立法本意。?（3） 權(quán)利人對(duì)于計(jì)算基數(shù)是否有選擇權(quán)？此問題涉及計(jì)算基數(shù)的順位問題。是否需要先對(duì)受害人的損失進(jìn)行計(jì)算，當(dāng)受害人損失無法計(jì)算時(shí)，方可將侵權(quán)人收益作為計(jì)算基準(zhǔn)？對(duì)此有學(xué)者提出，為了保持侵權(quán)賠償制度的整體性和邏輯性，不妨采用“先損失后所得”的計(jì)算順序。?事實(shí)上，這些都是準(zhǔn)確適用懲罰性賠償必須厘清的問題，筆者將在下文予以詳細(xì)論述。

（三） 問題之反觀與檢視

對(duì)于上述知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的司法實(shí)踐過程中所呈現(xiàn)的問題和弊端，筆者認(rèn)為根本原因有三：其一，法律規(guī)定不足，缺乏明確性。根據(jù)上文分析可知，無論是《民法典》還是《商標(biāo)法》的規(guī)定都屬于原則性規(guī)定，其對(duì)于“惡意”“情節(jié)嚴(yán)重”等要素以及賠償數(shù)額的具體計(jì)算方式等，既無法律的明確規(guī)定，也無行政法規(guī)的實(shí)施細(xì)則。其二，因果關(guān)系的認(rèn)定具有復(fù)雜性。事實(shí)上這是侵權(quán)責(zé)任法的普遍問題，但該問題在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域尤為突出。因果關(guān)系包括責(zé)任成立的因果關(guān)系和責(zé)任范圍的因果關(guān)系兩層，其中前者意指加害行為與權(quán)益侵害之間的因果關(guān)聯(lián)，后者意指權(quán)益侵害與損害后果之間的因果關(guān)聯(lián)。?在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，責(zé)任成立的因果關(guān)系層面所涉之證明已極為復(fù)雜，責(zé)任范圍的因果關(guān)系的證明更是舉步維艱。然而施行懲罰性賠償?shù)那疤崾亲C明實(shí)際損害或者違法所得，故最終能夠適用懲罰性賠償具有極高難度。其三，個(gè)別法院以及法官對(duì)于懲罰性賠償制度的理解不深。懲罰性賠償?shù)暮侠磉m用有賴于法官對(duì)于該制度的深入理解，否則易導(dǎo)致該制度的濫用或錯(cuò)用。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度的構(gòu)建

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償?shù)那疤釛l件是構(gòu)成侵權(quán)，即侵權(quán)行為對(duì)權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)造成了一定損害，并且二者之間具有因果關(guān)系。由于懲罰性賠償制度的懲罰性，因而相比于一般侵權(quán)行為，僅滿足一般要件可能導(dǎo)致該制度的泛用和法律關(guān)系失衡等問題，故需更嚴(yán)格地規(guī)制其適用條件。就現(xiàn)有法律規(guī)范觀之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償制度需要解構(gòu)分析的要素包括主觀要素、客觀要素以及責(zé)任要素。

（一） 主觀要素：故意或惡意侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)

對(duì)于一般的侵權(quán)行為而言，侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)是構(gòu)成要件之一。以《專利法》為例，我國《專利法》未對(duì)專利侵權(quán)的主觀要件作明確規(guī)定，學(xué)界通常認(rèn)為其應(yīng)遵守?zé)o過錯(cuò)責(zé)任原則或?yàn)橥贫ㄟ^錯(cuò)原則。?適用懲罰性賠償同樣需要對(duì)主觀要素加以認(rèn)定，從邏輯上說，認(rèn)定構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)一般侵權(quán)是繼續(xù)適用懲罰性賠償?shù)那疤幔识唠m有一定聯(lián)系，卻實(shí)屬兩個(gè)層面。首先，從懲罰性賠償制度的立法目的出發(fā)，懲罰性賠償制度通過加重處罰以阻卻侵權(quán)進(jìn)而鼓勵(lì)創(chuàng)新，因此，侵權(quán)人主觀上的惡意應(yīng)為處罰懲罰性賠償機(jī)制的必備要件，否則將背離立法者原意。

其次，從“故意”或者“惡意”二字的原意來看，在法律上“故意”表明的是侵權(quán)者的主觀過錯(cuò)，即希望或者明知侵權(quán)而放任不管，其與過失相對(duì)。根據(jù)《新華詞典》的釋義，“惡意”一詞本身含義為“不良的居心；壞的用意”。事實(shí)上，“惡意”一詞在我國法律上使用不多，《民法典》共六處使用“惡意”，不同規(guī)定對(duì)所使用“惡意”之詞義并無具體解釋。根據(jù)一般法理可知， 《民法典》對(duì)“惡意”一詞含義并不一致。如第461 條提到的“惡意占有人”的“惡意”是指明知無權(quán)占有而占有。又如第154 條中，無效法律行為“惡意串通”的“惡意”要求當(dāng)事人不僅需要明知，而且需要有意思聯(lián)絡(luò)。羅莉認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)“惡意”較“故意”主觀惡性更大，需要法律作進(jìn)一步解釋。?王利明則認(rèn)為應(yīng)統(tǒng)一采取“故意”的用法，原因是“惡意”的含義較為模糊，容易在現(xiàn)實(shí)裁判中引起標(biāo)準(zhǔn)難以一致的問題。筆者同意后者的看法，當(dāng)《民法典》、《專利法》和《著作權(quán)法》都選擇“故意”作為懲罰性賠償?shù)囊谜Z時(shí)，《商標(biāo)法》中“惡意”的使用容易引發(fā)解釋上的問題，建議在以后的修訂中改為“故意”，這也符合法制統(tǒng)一原則的要求，即立法機(jī)關(guān)設(shè)立的法律應(yīng)當(dāng)和諧統(tǒng)一。

再次，“故意”應(yīng)當(dāng)既包含直接故意，也包含間接故意。王澤鑒認(rèn)為，“故意者，指行為人對(duì)構(gòu)成侵權(quán)行為之事實(shí)，明知并有意使其發(fā)生（直接故意）；或預(yù)見其發(fā)生并不違背其本意（間接故意）?！敝苯庸室饧磳?duì)侵權(quán)行為所持的態(tài)度是希望，而間接故意則是明知侵權(quán)行為而放任其發(fā)生。?王利明認(rèn)為，將間接故意納入故意會(huì)使得該概念過于寬泛，因此不應(yīng)將其納入。?筆者則認(rèn)為可以將間接故意納入故意范圍，原因有四：第一，無論是直接故意還是間接故意都意味著侵權(quán)者對(duì)其侵權(quán)行為是知曉的，屬于明知故犯，具有可責(zé)性；第二，故意作為主觀要件的目的是為了避免對(duì)過失侵權(quán)行為進(jìn)行懲罰性賠償而導(dǎo)致的罰不當(dāng)罪，避免懲罰性賠償?shù)倪^度適用，區(qū)別知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的故意與過失更有意義；第三，對(duì)侵權(quán)者直接故意和間接故意的主觀故意進(jìn)行明確區(qū)分，具有實(shí)際操作上的復(fù)雜性，容易導(dǎo)致裁判上的分歧以及同案不同判的情形發(fā)生；第四，排除間接故意的本意是為了避免懲罰性賠償適用的泛化，實(shí)際上可以通過其他構(gòu)成要件，例如“情節(jié)嚴(yán)重”這一要件進(jìn)一步規(guī)范以達(dá)到避免知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用泛化的問題。

最后，在實(shí)踐中主觀要素的判斷依據(jù)，除了當(dāng)事人的陳述，還需通過其他要素加以判斷，包括曾經(jīng)因?yàn)榍址钢R(shí)產(chǎn)權(quán)受過刑事處罰、行政處罰，抑或被侵權(quán)人曾多次對(duì)侵權(quán)人給予警告后，侵權(quán)人依然繼續(xù)侵權(quán)等，理由是雖然不能通過侵權(quán)人曾經(jīng)的行為推定其后續(xù)行為的發(fā)生與否，但可通過該要素判斷侵權(quán)人對(duì)其行為的違法性應(yīng)有更高程度的認(rèn)識(shí)，從而可知其主觀上故意具有更高的可能性。

（二） 客觀要素：侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重

侵權(quán)行為和損害結(jié)果還是構(gòu)成一般專利侵權(quán)的要件，但是僅此尚不足以適用懲罰性賠償。我國《民法典》明確規(guī)定構(gòu)成專利侵權(quán)后，請(qǐng)求懲罰性的前提之一為“情節(jié)嚴(yán)重”，對(duì)此可從以下三個(gè)方面進(jìn)行分析：首先，從懲罰性賠償制度的性質(zhì)上來講，它的準(zhǔn)刑罰性要求其必須受到更為嚴(yán)格的規(guī)制。懲罰性賠償之所以能夠發(fā)揮效用是因其嚴(yán)厲性而能夠?qū)η謾?quán)者以打擊，對(duì)潛在侵權(quán)者以警示，但這也意味著可能對(duì)公民的發(fā)展權(quán)造成侵犯，原因是懲罰性賠償往往容易導(dǎo)致侵權(quán)者破產(chǎn)等嚴(yán)重后果。當(dāng)存在對(duì)公民權(quán)利產(chǎn)生嚴(yán)重危害的可能性時(shí)，法律的謙抑性要求立法者必須慎之又慎，故行政法的原則是“法無授權(quán)即禁止”，刑法的原則是“罪刑法定”。而設(shè)置情節(jié)嚴(yán)重這一要件有助于控制知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪^度適用，防止該制度適用的失控。事實(shí)上，在懲罰性賠償制度的發(fā)源地美國，該制度由于其懲罰額度過高而導(dǎo)致的問題頻發(fā)，并引起了很大的爭議。[51]因此，必須警惕這一制度在我國當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的泛用。[52]

其次，需要注意情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定要素與賠償要素的區(qū)別。所謂情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定要素，即能夠確認(rèn)“情節(jié)嚴(yán)重”之構(gòu)成要素；賠償要素，即在已經(jīng)認(rèn)定構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”的前提下，對(duì)侵權(quán)情節(jié)的嚴(yán)重程度進(jìn)行評(píng)估從而確定賠償數(shù)額的要素。王利明提出了四點(diǎn)可供討論的“情節(jié)嚴(yán)重”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，一是侵權(quán)手段惡劣；二是侵權(quán)時(shí)間長、多次侵權(quán)、曾受行政處罰或法院判決后再次侵權(quán)的；三是以侵權(quán)為業(yè)；四是侵權(quán)行為帶來了嚴(yán)重?fù)p害與消極影響。對(duì)此，筆者持有不同意見：其一，這些要素部分為賠償要素，如侵權(quán)時(shí)間、侵權(quán)范圍、以侵權(quán)為業(yè)等，部分為主觀要素的判斷依據(jù)，如曾受行政處罰等，這些要素不應(yīng)為認(rèn)定要素；其二，這些判斷要素具有難以界定的特點(diǎn)，容易導(dǎo)致過度擴(kuò)張法官自由裁量權(quán)之風(fēng)險(xiǎn)，例如“侵權(quán)行為帶來了嚴(yán)重?fù)p害與消極影響”這一指標(biāo)具有定義過于廣泛，可解釋空間過大之缺陷。

最后，筆者認(rèn)為，“情節(jié)嚴(yán)重”之判斷應(yīng)當(dāng)采用以數(shù)額為認(rèn)定要素，以侵權(quán)時(shí)間、侵權(quán)范圍等要素為賠償要素的評(píng)價(jià)體系。此處數(shù)額，指的是權(quán)利人所受損失或侵權(quán)人所得收益。理由如下：第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)本質(zhì)上是對(duì)當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害，而通常不涉及精神損害或者人身損害，既是財(cái)產(chǎn)損害，那么涉案財(cái)產(chǎn)的數(shù)額則是判斷情節(jié)嚴(yán)重的重要參考。反言之，若侵權(quán)時(shí)間較長，比如超過一年，或者侵權(quán)行為遍布全國，但是銷售數(shù)額僅一兩萬，斷定為“情節(jié)嚴(yán)重”似有過度夸大之嫌。第二，單純以涉案數(shù)額判斷案件情節(jié)無法完整評(píng)價(jià)侵權(quán)事實(shí)，侵權(quán)時(shí)間、侵權(quán)范圍等賠償要素雖不能作為認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”的主要事實(shí)，但是在侵權(quán)數(shù)額達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)后，可以作為區(qū)分“情節(jié)嚴(yán)重”之嚴(yán)重程度的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

（三） 賠償要素：補(bǔ)償性標(biāo)準(zhǔn)所確定數(shù)額的倍數(shù)

采取該種責(zé)任要素的主要理由是該要素亦為防止懲罰性賠償由于額度過高而導(dǎo)致制度失控的“控制閥”，同時(shí)有利于約束自由裁量權(quán)。對(duì)于責(zé)任要素，結(jié)合上述分析，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)做出下列安排：

1. 對(duì)于法定賠償與計(jì)算基數(shù)的關(guān)系問題，本文認(rèn)為計(jì)算基數(shù)不應(yīng)包含法定賠償確定的數(shù)額。理由有三：其一，法定賠償本身是作為被侵權(quán)人所受損失、侵權(quán)人非法獲利或者許可費(fèi)三種計(jì)算方法的補(bǔ)充計(jì)算方法，雖然在現(xiàn)實(shí)中受到了異化而成為法院主要選取的計(jì)算方式，但其本身是一種酌定的賠償方式，具有一定的模糊性，懲罰性賠償制度需要法官一定程度的自由判斷，同樣具有一定的模糊性，這將直接導(dǎo)致以法定賠償為計(jì)算基數(shù)的過程為雙重酌定，進(jìn)而會(huì)使得法的適用缺乏確定性。其二，法定賠償本身就具有一定的懲罰性，在實(shí)際審判中甚至可以突破法定賠償?shù)纳舷蓿胺ǘㄙr償?shù)纳舷拗狄衙鎸?shí)亡”。[53]其三，在實(shí)際法律運(yùn)行中，法定賠償已呈濫用之趨勢(shì)，其根本原因在于對(duì)權(quán)利人所受損失及侵權(quán)人所得利益舉證之現(xiàn)實(shí)成本與難度。若將法定賠償納入計(jì)算基數(shù)，由于上述問題并未得到根本解決，故權(quán)利人作為理性經(jīng)濟(jì)人，勢(shì)必繼續(xù)選擇法定賠償作為計(jì)算基數(shù)，這將直接導(dǎo)致其他計(jì)算基數(shù)計(jì)算方式形同虛設(shè)，而法定賠償與懲罰性賠償之混淆與濫用。而在當(dāng)前的《商標(biāo)法》 與《專利法》、《著作權(quán)法》的最新修訂草案中，已采納該觀點(diǎn)。

2. 對(duì)于許可使用費(fèi)或其倍數(shù)確定的數(shù)額與計(jì)算基數(shù)的關(guān)系問題。本文認(rèn)為既不可將“許可費(fèi)的倍數(shù)”作為計(jì)算基礎(chǔ)，亦不可將“一倍許可費(fèi)”或“市場(chǎng)許可費(fèi)”作為計(jì)算基數(shù)，理由如下：其一，對(duì)于“許可費(fèi)的倍數(shù)”，其與法定賠償相似之處在于本身即為酌定之過程，并具有一定的懲罰性的因素，在確定許可費(fèi)倍數(shù)的前提下，進(jìn)一步確定懲罰性賠償之倍數(shù)將導(dǎo)致“雙重酌定”，進(jìn)而將影響法的確定性；其二，若將“一倍許可費(fèi)”抑或“市場(chǎng)許可費(fèi)”作為計(jì)算基數(shù)，是否意味著填平性賠償?shù)挠?jì)算規(guī)則之一，即許可費(fèi)的倍數(shù)，具有懲罰的意味？如果對(duì)該問題作肯定回答，將直接導(dǎo)致法律規(guī)定的混亂而難以邏輯自洽。

3. 對(duì)于計(jì)算基數(shù)的選擇權(quán)問題，筆者認(rèn)為無需遵守一定的順序，可給予權(quán)利人選擇之權(quán)利。理由有三：其一，無論實(shí)際損失抑或違法所得皆有其法理基礎(chǔ)。實(shí)際損失即以“填補(bǔ)損失”為基礎(chǔ)而計(jì)算所得之值；違法所得則以“準(zhǔn)違法所得”為其理論基礎(chǔ)。[54]其二，可選擇之規(guī)制有利于公平價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)小企業(yè)侵犯大企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)之時(shí)，鑒于小企業(yè)的能力之限制，其違法所得與大企業(yè)實(shí)際損失相比不成比例，是故大企業(yè)傾向于選擇以實(shí)際損失作為計(jì)算基數(shù)；反之，當(dāng)大企業(yè)侵犯小企業(yè)之時(shí)，小企業(yè)傾向于選擇以大企業(yè)違法所得作為計(jì)算基數(shù)。故若受害人無選擇權(quán)，似有傾向于放縱大企業(yè)肆意侵犯小企業(yè)利益之嫌。其三，設(shè)置該次序并無實(shí)際意義。現(xiàn)實(shí)原因在于，當(dāng)被侵權(quán)人傾向于選擇侵權(quán)人違法所得作為計(jì)算基數(shù)時(shí)，即使其有能力證明自身實(shí)際損失，亦可能選擇放棄證明而跳過該計(jì)算方法，進(jìn)而選擇以證明被侵權(quán)人違法所得作為計(jì)算基數(shù)。

4. 對(duì)于具體倍數(shù)的確定，應(yīng)當(dāng)設(shè)立一定的計(jì)算規(guī)則。首先，在賠償要素中，應(yīng)注意一般規(guī)定與特殊規(guī)定的合理區(qū)分，既需要根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的共性做出一般規(guī)定，同時(shí)也需要根據(jù)不同部門法的特點(diǎn)具體適用。判斷要素的一般規(guī)定包括上文所述之侵權(quán)時(shí)間、侵權(quán)范圍、是否以侵權(quán)為業(yè)等；而對(duì)于判斷要素的特殊規(guī)定，應(yīng)根據(jù)《商標(biāo)法》、 《著作權(quán)法》以及《專利法》的特點(diǎn)做出區(qū)別規(guī)定，例如在《商標(biāo)法》領(lǐng)域，商標(biāo)的內(nèi)在價(jià)值在其商譽(yù)，若侵權(quán)行為對(duì)商譽(yù)造成嚴(yán)重負(fù)面影響，將嚴(yán)重阻礙企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營，故應(yīng)將之列為判斷要素，但專利權(quán)以及著作權(quán)領(lǐng)域，商譽(yù)與侵權(quán)行為通常無直接聯(lián)系，故無需將之列為判斷要素。其次，賠償要素應(yīng)包含積極因素與消極因素。積極因素即與賠償倍數(shù)呈正相關(guān)的因素，而消極因素則是與賠償倍數(shù)呈負(fù)相關(guān)的因素。前文所述侵權(quán)時(shí)間長、侵權(quán)范圍廣、以侵權(quán)為業(yè)皆屬積極因素，而消極因素則包括惡意拒絕（即侵權(quán)人曾與權(quán)利人進(jìn)行事前談判，但被權(quán)利人以不合理的理由拒絕），或“邊際合法行為” （即雖構(gòu)成侵權(quán)，但侵權(quán)人對(duì)被侵權(quán)產(chǎn)品有進(jìn)行優(yōu)化或窄化行為） 等。[55]

四、結(jié)語

建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度是完善我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的重要一環(huán)，后者是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，難以一蹴而就，必須結(jié)合我國的發(fā)展階段、立足與我國的現(xiàn)實(shí)國情做出合理的統(tǒng)籌安排。如何在科學(xué)技術(shù)日新月異、產(chǎn)業(yè)升級(jí)更新?lián)Q代的現(xiàn)實(shí)中構(gòu)建適當(dāng)強(qiáng)度的知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)機(jī)制，使其符合我國現(xiàn)實(shí)發(fā)展的需求，進(jìn)而使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)從一種高高在上的學(xué)術(shù)理論，轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N社會(huì)大眾的廣泛共識(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性制度至少為解決這一問題提供了一種思路和一個(gè)良好的突破口。能否實(shí)現(xiàn)知識(shí)創(chuàng)新創(chuàng)造廣受尊重的社會(huì)理想，取決于當(dāng)下的制度構(gòu)建和選擇。

建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度是深化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作機(jī)制體制改革的關(guān)鍵內(nèi)容之一。正如習(xí)近平總書記指出：“要深化知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新，健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟制度，完善技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判，抓緊落實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度。”[56]新《商標(biāo)法》通過后，懲罰性賠償制度的適用在一定程度上改善了商標(biāo)權(quán)侵權(quán)賠償不足的弊端，但是在現(xiàn)實(shí)審判中依然存在適用不足等問題，其根本原因在于相關(guān)規(guī)定缺乏足夠的明確性?？梢灶A(yù)想，《專利法》和《著作權(quán)法》通過后正式實(shí)施時(shí)，也或?qū)⒊霈F(xiàn)相應(yīng)的問題和挑戰(zhàn)。故在今后的立法中應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國的實(shí)際情況和審判實(shí)踐中遇到的現(xiàn)實(shí)問題，逐步細(xì)化懲罰性賠償制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟領(lǐng)域的具體適用規(guī)則，使得現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系的威懾和懲罰程度達(dá)到社會(huì)最佳水平，進(jìn)而為促進(jìn)社會(huì)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)保駕護(hù)航，以真正貫徹落實(shí)“創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力”的發(fā)展理念。

注釋：

①[56] 習(xí)近平：《全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作 激發(fā)創(chuàng)新活力推動(dòng)構(gòu)建新發(fā)展格局》，《求是》2021 年第3 期。

②⑧⑩ 單曉光：《中美貿(mào)易戰(zhàn)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題分析》，《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2018 年第17 期。

③ 王毅：《WTO 國民待遇在服務(wù)貿(mào)易和知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的適用》，《法學(xué)研究》2004 年第3 期。

④????[51] 馮曉青、羅嬌： 《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲 罰性賠償研究——人文精神、制度理性與規(guī)范設(shè)計(jì)》，《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015 年第6 期。

⑤ 和育東、石紅艷、林聲燁：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)引入懲罰性賠償之辯》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013 年第3 期。

⑥吳漢東：《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性的再認(rèn)識(shí)——兼評(píng)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)公權(quán)化”理論》，《社會(huì)科學(xué)》2005 年第10 期。

⑦ 吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)總論》，中國人民大學(xué)出版社2013 年版，第 117 頁。

⑨?? 吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的制度創(chuàng)新本質(zhì)與知識(shí)創(chuàng)新目標(biāo)》，《法學(xué)研究》2014 年第3 期。

? ［日］青山纮一：《日本專利法》，聶寧樂譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2014 年版，第4 頁。

? 劉海波、肖尤丹、靳宗振：《日本科技法制與我國借鑒》，《中國軟科學(xué)》2013 年第8 期。

? 李玲娟、許洪彬：《美、日、韓知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的調(diào)整與走向》，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)》 （社會(huì)科學(xué)版） 2020 年第1 期。

? 王珍愚、單曉光、許嫻：《我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化融合問題研究》，《科學(xué)研究》2015 年第12期。

?李永明、呂益林：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)之公權(quán)性質(zhì)——對(duì)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)”的補(bǔ)充》， 《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版） 2004 年第4 期。

?于志強(qiáng)：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性——關(guān)于“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公權(quán)化理論”的置疑》，《法學(xué)論壇》2012 年第2 期。

? 馮曉青：《中國70 年知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度回顧及理論思考》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2019 年第6 期。

? 吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)的多維度解讀》，《中國法學(xué)》2006 年第5 期。

?吳漢東： 《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)與人權(quán)屬性——以〈知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議〉與〈世界人權(quán)公約〉為對(duì)象》，《法學(xué)研究》 2003 年第 3 期。

? 張玉敏：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念和法律特征》，《現(xiàn)代法學(xué)》2001 年第5 期。

?? 李捷：《域外專利侵權(quán)懲罰性賠償法律制度研究與借鑒》，中國政法大學(xué)出版社2018 年版，第139—140、133—139 頁。

?? 張新寶、李倩： 《懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇》，《清華法學(xué)》2009 年第4 期。

?? 胡海容、雷云：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)氖桥c非——從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度解讀》， 《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011 年第 2 期。

? 最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭：《中國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2019）》，人民法院出版社2020 年版，第 23—24 頁。

? 朱廣新：《懲罰性賠償制度的演進(jìn)與適用》，《中國社會(huì)科學(xué)》2014 年第3 期。

? 李友根： 《懲罰性賠償制度的中國模式研究》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2015 年第6 期。

? 《食品安全法》第148 條第二款規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

? 袁秀挺： 《知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的司法適用》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015 年第7 期。

? 袁杏桃：《從制度功能談著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償金的歸屬》，《杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》 （社會(huì)科學(xué)版） 2018年第4 期。

? 李曉秋：《專利侵權(quán)懲罰性賠償制度：引入抑或摒棄》，《法商研究》2013 年第4 期。

?? 徐聰穎：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)墓δ苷J(rèn)知與效用選擇——從我國商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域的司法判賠實(shí)踐說起》，《湖北社會(huì)科學(xué)》2018 年第7 期。

??? 廣東省深圳市福田區(qū)人民法院課題組：《商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹贫葮?gòu)建》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020 年第5 期。

?? 程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法教程》，中國人民大學(xué)出版社2017 年版，第64、100 頁。

? 何懷文：《專利法》，浙江大學(xué)出版社2016 年版，第 320—321 頁。

? 羅莉：《論懲罰性賠償在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的引進(jìn)及實(shí)施》，《法學(xué)》2014 年第4 期。

? 王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2009 年版，第239—240 頁。

? 王利明：《論我國民法典中侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)則》，《政治與法律》2019 年第8 期。

[52] 馮術(shù)杰、夏曄：《警惕懲罰性賠償在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域的泛用——以商標(biāo)法及其實(shí)踐為例》， 《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018 年第 2 期。

[53] 和育東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法定賠償制度的異化與回歸》，《清華法學(xué)》2020 年第2 期。

[54] 張鵬：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的正當(dāng)性及基本建構(gòu)》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016 年第4 期。

[55] 李晶、林秀芹：《專利侵權(quán)懲罰性賠償?shù)姆ń?jīng)濟(jì)學(xué)分析》，《國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2016 年第3 期。