陳 翔

【內(nèi)容提要】區(qū)域安全組織是特定地區(qū)范圍內(nèi)的安全導(dǎo)向型國(guó)際組織，以區(qū)域安全作為首要關(guān)切且協(xié)調(diào)成員國(guó)行動(dòng)。區(qū)域安全組織的演進(jìn)路徑具有差異性，有些得以存續(xù)且不斷鞏固，有些逐漸衰落甚至走向瓦解。現(xiàn)有關(guān)于區(qū)域安全組織為何瓦解的研究沒有從本質(zhì)上解釋其中的因果機(jī)制，需要搭建理解這種經(jīng)驗(yàn)困惑的分析框架。區(qū)域安全組織的瓦解受到組織與成員的安全利益契合度以及組織的環(huán)境調(diào)適力兩個(gè)變量的共同作用，安全利益契合度低導(dǎo)致組織不能滿足成員的個(gè)體安全需求，成員國(guó)對(duì)于組織采取 消極規(guī)避甚至退出戰(zhàn)略；組織的環(huán)境調(diào)適力弱使得組織難以適應(yīng)國(guó)際及區(qū)域安全體系環(huán)境的變遷，組織采取現(xiàn)狀戰(zhàn)略并導(dǎo)致其逐漸衰落；主導(dǎo)國(guó)因素是其中的干預(yù)變量，對(duì)于以上變量的作用發(fā)揮著重要影響。文章以東南亞條約組織、北約以及五國(guó)聯(lián)防組織為案例，檢驗(yàn)這個(gè)理論假設(shè)的解釋力。本文的研究結(jié)論有助于更好地把握及預(yù)測(cè)區(qū)域安全組織的未來走向。

一、引言

2019年12月，在北約成立70 周年之際，北約峰會(huì)在一片爭(zhēng)吵與質(zhì)疑聲中開幕。在此之前，法國(guó)總統(tǒng)馬克龍宣布北約陷入“腦死亡”狀態(tài)，強(qiáng)調(diào)歐洲國(guó)家需要重新思考自身地緣戰(zhàn)略定位，不能過度依賴美國(guó)的軍事保護(hù)。本次峰會(huì)圍繞馬克龍的“北約腦死亡”說展開激烈辯論。同時(shí)，一系列事件籠罩著這次峰會(huì)：美國(guó)與土耳其在敘利亞問題上不經(jīng)北約內(nèi)部協(xié)商的單邊主義軍事行動(dòng)引起巨大震動(dòng)，土耳其進(jìn)口俄羅斯尖端防空武器S-400 系統(tǒng)與北約武器系統(tǒng)不相容，美國(guó)要求北約成員國(guó)分擔(dān)防衛(wèi)費(fèi)用。國(guó)際社會(huì)更多質(zhì)疑北約作為冷戰(zhàn)產(chǎn)物是否不合時(shí)宜以及如何在當(dāng)代正常運(yùn)轉(zhuǎn)，北約這個(gè)冷戰(zhàn)的“舊瓶”能否接納大變局時(shí)代的“新酒”。①Ian Bond,“Nato at 70:not‘Brain Dead’,but Needs Shot in Arm,”Euobserver,December 3,2019,https://euobserver.com/opinion/146785.

北約的發(fā)展現(xiàn)狀讓我們對(duì)區(qū)域安全組織的消亡問題產(chǎn)生新的疑惑。區(qū)域安全組織在運(yùn)行過程中，有著不同的演進(jìn)路徑，組織生命力呈現(xiàn)出差異性變遷態(tài)勢(shì)。有些繼續(xù)維持且不斷發(fā)展，比如北約并沒有隨著冷戰(zhàn)結(jié)束而瓦解，反而在后冷戰(zhàn)時(shí)期不斷擴(kuò)員增能。有些區(qū)域安全組織在新的時(shí)代背景下新生，比如中國(guó)、俄羅斯與中亞國(guó)家在2001年建立的上海合作組織。有些區(qū)域安全組織得以更新，比如1948年3月建立的布魯塞爾條約組織在1954年吸收意大利與聯(lián)邦德國(guó)以后組建西歐聯(lián)盟，且在21世紀(jì)并入歐盟。有些區(qū)域安全組織比如阿盟及美洲國(guó)家組織運(yùn)行不力甚至有成員退出，但是處于“死而不僵”的狀態(tài)。也有些區(qū)域安全組織運(yùn)行不暢而走向瓦解，比如冷戰(zhàn)時(shí)期的東南亞條約組織（SEATO）與中央條約組織（CENTO）在20世紀(jì)七八十年代就已消亡，華沙條約組織隨著冷戰(zhàn)結(jié)束而解體。

應(yīng)該說，區(qū)域安全組織的首要目標(biāo)在于維系地區(qū)安全與組織存續(xù)，組織的生命周期長(zhǎng)短反映該組織的生存及運(yùn)行狀況。區(qū)域安全組織生命力存在重大差異這種國(guó)際關(guān)系現(xiàn)象激發(fā)人們研究組織存廢的興趣，并試圖深入理解其實(shí)質(zhì)。尤其是通過比較觀察，得出的經(jīng)驗(yàn)困惑是：為何有些區(qū)域安全組織會(huì)存續(xù)，有些區(qū)域安全組織運(yùn)轉(zhuǎn)不暢、生命力不強(qiáng)以至于早早退出國(guó)際政治舞臺(tái)？何種變量決定著區(qū)域安全組織走向瓦解？本文的研究對(duì)象是區(qū)域安全組織演進(jìn)，目的是揭示其瓦解的一般機(jī)理。

二、既有研究及評(píng)析

二戰(zhàn)之后，隨著國(guó)際關(guān)系組織化與安全地區(qū)化的深入發(fā)展，區(qū)域成為國(guó)家間安全合作的重要層次且區(qū)域安全組織不斷涌現(xiàn)。①國(guó)際安全地區(qū)化就是國(guó)際安全的威脅來源、安全互動(dòng)效應(yīng)的范圍、安全問題的解決和國(guó)際安全的建構(gòu)被還原到地區(qū)內(nèi)部。參見王帆、盧靜主編：《國(guó)際安全概論》，北京：世界知識(shí)出版社，2010年，第127頁(yè)。界定區(qū)域安全組織的概念是本文研究的邏輯始點(diǎn)。區(qū)域安全組織是處在特定地理位置的國(guó)家政府通過正式條約或協(xié)定等形式，為了解決沖突及維持地區(qū)穩(wěn)定而建立的安全導(dǎo)向的區(qū)域性國(guó)際組織。區(qū)域安全組織一般具有常設(shè)機(jī)關(guān)，為各國(guó)提供討論問題、交換情報(bào)、制定政策的場(chǎng)所。像海灣合作委員會(huì)、西非國(guó)家經(jīng)濟(jì)共同體、南部非洲發(fā)展共同體等盡管在地區(qū)安全領(lǐng)域的作用愈加顯著，但在本質(zhì)上是經(jīng)濟(jì)類地區(qū)組織，而非區(qū)域安全組織。②關(guān)于國(guó)際組織及區(qū)域組織的分類，參見饒戈平、張獻(xiàn)主編：《國(guó)際組織通覽》，北京：世界知識(shí)出版社，2004年。像美洲國(guó)家組織、集體安全條約組織、北大西洋公約組織等積極推動(dòng)本地區(qū)安全治理，維系地區(qū)和平，是當(dāng)今仍在正常運(yùn)行的區(qū)域安全組織。

作為維護(hù)地區(qū)和平的安全平臺(tái)，區(qū)域安全組織在所在區(qū)域扮演相應(yīng)的角色。區(qū)域安全組織的建立是基于各方共同安全利益，出于應(yīng)對(duì)威脅及預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的安全需求。區(qū)域安全組織需要爭(zhēng)取組織資源和合法性以維持組織存續(xù)，其良好的運(yùn)行表現(xiàn)在地理范圍的突破、安全功能的完善以及治理成效的凸顯。區(qū)域安全組織的瓦解是對(duì)區(qū)域安全組織作為一種組織實(shí)體消亡狀況的描述。1959年，巴格達(dá)條約組織由于伊拉克的退出而更名為中央條約組織，不能算是安全組織本身的瓦解，而是組織的更新轉(zhuǎn)型。區(qū)域安全組織的演進(jìn)遵循相應(yīng)邏輯，不過區(qū)域安全組織為何瓦解這個(gè)問題仍然有著深入發(fā)掘的空間。不少研究致力于解釋這一現(xiàn)象，已有文獻(xiàn)主要從現(xiàn)實(shí)主義、自由制度主義、社會(huì)建構(gòu)主義等理論范式加以分析。

從現(xiàn)實(shí)主義角度來看，外部威脅的弱化以及核心領(lǐng)導(dǎo)國(guó)角色的降低是區(qū)域安全組織瓦解的重要原因。區(qū)域安全組織賴以產(chǎn)生的外部環(huán)境發(fā)生急劇甚至根本性結(jié)構(gòu)變化，影響到該組織存在的合法性根基。有學(xué)者比較了北約與中央條約組織、東南亞條約組織的運(yùn)行情況，各方所面臨威脅的對(duì)象及水平導(dǎo)致出現(xiàn)差異性結(jié)果。①A.E.P.Duffy,“The Present Viability of NATO,SEATO,and CENTO,”The Annals of the American Academy of Political and Social Science,Vol.372,No.1,1967,pp.33-39.現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為國(guó)家是解釋區(qū)域安全組織瓦解的核心變量，區(qū)域安全組織的存續(xù)依賴于能力更強(qiáng)的大國(guó)，是大國(guó)權(quán)力政治的工具。次要成員國(guó)與組織主導(dǎo)國(guó)的關(guān)系決定其對(duì)于后者領(lǐng)導(dǎo)的組織的態(tài)度。②Ajay Patnaik,“Regionalism and Regional Cooperation in Central Asia,”International Studies,Vol.56,No.2-3,2019,p.153.埃莉薩·洛佩茲-露西婭（Elisa Lopez-Lucia）認(rèn)為，地區(qū)大國(guó)的安全政策深刻影響著其主導(dǎo)的區(qū)域組織的安全治理效果及走向。③Elisa Lopez-Lucia,“Regional Powers and Regional Security Governance:An Interpretive Perspective on the Policies of Nigeria and Brazil,”International Relations,Vol.29,No.3,2015,pp.348-362.豪里·凱斯（Holly Case）指出，小協(xié)約國(guó)的消亡很大程度上是作為主導(dǎo)的法國(guó)的不作為舉措所致。④Holly Case,“The Strange Politics of Federative Ideas in East-Central Europe,”The Journal of Modern History,Vol.85,No.4,2013,p.850.

從自由制度主義角度來看，區(qū)域安全組織的制度化不足以及機(jī)制間競(jìng)爭(zhēng)影響組織的存續(xù)。區(qū)域安全組織機(jī)制建設(shè)不力導(dǎo)致組織瓦解，機(jī)制的約束力強(qiáng)可以有力懲罰成員的背離行為。東南亞條約組織不同于北約，前者沒有統(tǒng)率聯(lián)合武裝部隊(duì)及軍事指揮部，條約規(guī)定成員沒有自動(dòng)援助的義務(wù)。⑤Leszek Buszynski,“SEATO:Why It Survived until 1977 and Why It was Abolished,”Journal of Southeast Asian Studies,Vol.12,No.2,1981,pp.287-296.同時(shí)，通過國(guó)際組織間關(guān)系理論的視角，特別是安全機(jī)制間競(jìng)爭(zhēng)可以分析區(qū)域安全組織瓦解的脈絡(luò)。區(qū)域安全組織的運(yùn)行面臨體系及次體系其他安全機(jī)制的干預(yù)，并作用于其走向。有學(xué)者探析北約與歐盟在安全機(jī)制融合方面的合作與沖突，認(rèn)為北約的安全功能一定程度上受到歐盟的稀釋。⑥D(zhuǎn)avid S.Yost,“The NATO Capabililties Gap and the European Union,”Survival,Vol.42,No.4,2000,pp.97-128.甚至，一些原本屬于非安全功能的地區(qū)機(jī)制安排會(huì)干預(yù)區(qū)域安全組織的正常運(yùn)行。有學(xué)者指出，區(qū)域經(jīng)濟(jì)組織侵蝕區(qū)域安全組織的功能，這對(duì)于后者產(chǎn)生重大影響。⑦Yoram Z.Haftel and Stephanie C.Hoffmann,“Rivalry and Overlap:Why Regional Economic Organization Encroach on Security Organizations,”Journal of Conflict Resolution,Vol.63,No.9,2019,pp.2180-2206.比如，南美洲國(guó)家聯(lián)盟（UNASUR）跨入美洲國(guó)家組織（OAS）的“領(lǐng)地”。⑧Brigitte Weiffen,Leslie Wehner and Detlef Nolte,“Overlapping Regional Security Institutions in South America:The Case of OAS and UNASUR,”International Area Studies Review,Vol.16,No.4,2013,pp.370-389.

從社會(huì)建構(gòu)主義角度來看，區(qū)域安全組織內(nèi)部成員國(guó)對(duì)于安全利益認(rèn)知偏差及安全共識(shí)赤字是組織瓦解的重要變量。事實(shí)上，區(qū)域安全組織本身是各方基于共同威脅認(rèn)知及安全共同體觀念之上形成的安全合作機(jī)制，對(duì)于安全利益的理解，特別是成員國(guó)的同質(zhì)性及共同安全威脅的觀念認(rèn)知影響到成員國(guó)對(duì)于組織的認(rèn)可程度。巴基斯坦退出中央條約組織與東南亞條約組織，根源在于巴基斯坦的觀念認(rèn)知發(fā)生變化。華沙條約組織成員國(guó)內(nèi)部政權(quán)變更及新政治力量上臺(tái)，多數(shù)成員國(guó)對(duì)于組織的認(rèn)同度下降，使得這個(gè)地區(qū)組織存在的目標(biāo)被重新界定。①Audrey Kortunov,“Is there any Future for the Warsaw Pact?”Peace Review,Vol.1,No.4,1989,pp.8-12.區(qū)域安全組織成員對(duì)于地區(qū)安全需求的共識(shí)度強(qiáng)弱影響到是否采取聯(lián)合行動(dòng)及推進(jìn)組織建設(shè)，成員國(guó)對(duì)于組織缺乏信任及同質(zhì)性不足導(dǎo)致區(qū)域安全組織逐漸失效。

應(yīng)該說，以上關(guān)于區(qū)域安全組織為何瓦解的研究各具有相應(yīng)的解釋空間，各種解釋并非相互排斥，給本文的后續(xù)分析奠定知識(shí)基礎(chǔ)。但是，既有研究存在相應(yīng)問題，存在邏輯不能自洽以及反常案例的問題，需要重新尋找解釋變量。比如安全共識(shí)下降可能帶來安全組織解體，但是不能解釋其他存在分歧的安全組織并沒有解體的情況。比如，集體安全條約組織內(nèi)部成員國(guó)合作力度下降，對(duì)抗北約的功能趨于弱化，但是由于地區(qū)安全形勢(shì)嚴(yán)峻，該組織在反恐等領(lǐng)域的合作持續(xù)加強(qiáng)。②楊恕、王術(shù)森：《獨(dú)聯(lián)體集體安全條約組織對(duì)外功能弱化的原因分析》，《俄羅斯東歐中亞研究》2018年第2期，第21—33頁(yè)。再如，外部威脅的消失不能帶來區(qū)域安全組織的自動(dòng)消亡?？夏崴埂の譅柶澋痊F(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為冷戰(zhàn)結(jié)束后北約會(huì)逐漸消亡，但是北約走向沒有如現(xiàn)實(shí)主義預(yù)期，反而在后冷戰(zhàn)時(shí)期不斷擴(kuò)員增容，強(qiáng)化新功能。③鐘振明：《冷戰(zhàn)后北約何以繼續(xù)存在》，《國(guó)際政治科學(xué)》2005年第4期，第82—108頁(yè)。同樣是美國(guó)主導(dǎo)的安全組織，中央條約組織在蘇聯(lián)威脅并沒有消失的時(shí)候就走向瓦解。外部威脅水平如何影響到區(qū)域安全組織運(yùn)作的核心因素沒有得到深刻解釋。

此外，需要指出的是，對(duì)于區(qū)域安全組織瓦解邏輯的分析個(gè)案研究較多，缺乏有效的理論分析框架。有些個(gè)案研究是從聯(lián)盟的角度而非組織的角度展開研究。④Celeste A.Wallander,“Institutional Assets and Adaptability:NATO after the Cold War,”International Organization,Vol.54,No.4,2000,pp.445-475.既有文獻(xiàn)主要關(guān)注主權(quán)國(guó)家對(duì)國(guó)際組織行為的影響，忽視了組織演進(jìn)的環(huán)境因素，沒有深入把握區(qū)域安全組織的應(yīng)對(duì)策略具有差異性。①當(dāng)然，區(qū)域安全組織本身按照不同的標(biāo)準(zhǔn)可以分為不同的類型，比如排他型與包容型，不過本文認(rèn)為區(qū)域安全組織的存廢同組織類型的邏輯關(guān)聯(lián)不強(qiáng)，因此沒有為此進(jìn)行類型化操作。不管是單獨(dú)的現(xiàn)實(shí)主義、自由制度主義還是社會(huì)建構(gòu)主義視角，還是以上既有變量的組合解釋，總體上是從區(qū)域安全組織成員國(guó)個(gè)體理性考量，缺乏對(duì)于組織以及組織與環(huán)境互動(dòng)的分析。本文吸取既有成果的合理解釋部分，采納主導(dǎo)國(guó)因素等現(xiàn)實(shí)主義立論視角，把握這種背后的因果邏輯，提出理論假設(shè)，把環(huán)境和組織互動(dòng)納入到組織生態(tài)環(huán)境中，把握區(qū)域安全組織瓦解遵循的邏輯機(jī)理。

三、區(qū)域安全組織瓦解的分析框架

區(qū)域安全組織是協(xié)調(diào)地區(qū)國(guó)家之間安全關(guān)系的制度形態(tài)，其演進(jìn)具有動(dòng)態(tài)性與階段性。區(qū)域安全組織建立以后，成員國(guó)、組織與外部環(huán)境三者形成互構(gòu)共變的關(guān)系，這種共變是行為主體在互構(gòu)過程中的變化狀態(tài)，處于相互塑造的過程。區(qū)域安全組織并非在真空中演進(jìn)，一是受到來自主權(quán)國(guó)家的限制，二要受到國(guó)際環(huán)境的限制。②區(qū)域國(guó)際組織的發(fā)展受到自結(jié)構(gòu)、內(nèi)結(jié)構(gòu)以及外結(jié)構(gòu)的影響，參見夏路：《區(qū)域國(guó)際組織理論研究述評(píng)——組織結(jié)構(gòu)的視角》，《政治學(xué)研究》2013年第3期，第103—113頁(yè)。成員國(guó)授權(quán)組織在安全治理議題領(lǐng)域行動(dòng)，國(guó)際與地區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)以及制度條件是區(qū)域安全組織運(yùn)行的約束環(huán)境。分析區(qū)域安全組織瓦解的邏輯，需要把握安全與組織這兩個(gè)要點(diǎn)。區(qū)域安全組織演進(jìn)很大程度上受制于資源豐富程度，資源匱乏是組織瓦解的前提。這種資源主要是指政治資源，即組織能夠得到成員的傾力支持以及組織應(yīng)對(duì)環(huán)境變遷及挑戰(zhàn)的能力。區(qū)域安全組織是集體理性與個(gè)體理性的匯聚，組織演進(jìn)受制于組織內(nèi)部穩(wěn)定、外部環(huán)境變動(dòng)以及成員國(guó)對(duì)于自身安全利益訴求。美國(guó)現(xiàn)代管理理論家切斯特·巴納德（Chester I.Barnard）提出組織平衡理論，認(rèn)為組織的發(fā)展受到對(duì)內(nèi)平衡與對(duì)外平衡的雙重作用。③Chester I.Barnard,Organization and Management:Selected Papers,Cambridge:Harvard University Press,1948.首先是組織內(nèi)部平衡，即組織與成員之間的平衡，組織滿足成員需求及獲得成員國(guó)認(rèn)同，達(dá)到內(nèi)部平衡后，可以更好地實(shí)現(xiàn)組織與外部平衡。其次是組織與環(huán)境的平衡，即組織目標(biāo)與環(huán)境的適應(yīng)性及目標(biāo)實(shí)現(xiàn)程度，組織適應(yīng)環(huán)境可以提升組織效率，即實(shí)現(xiàn)組織的安全職能。

本文在既有研究及經(jīng)驗(yàn)歸納基礎(chǔ)上，提出基本假設(shè)：較低的安全利益契合度與較弱的環(huán)境調(diào)適力是決定區(qū)域安全組織瓦解的主要變量，主要成員/多數(shù)成員與組織安全目標(biāo)契合度不足，決定區(qū)域安全組織走向瓦解的方向；環(huán)境調(diào)適力越弱，組織越難以應(yīng)對(duì)體系環(huán)境變遷帶來的挑戰(zhàn)。安全利益契合度與環(huán)境調(diào)適力既具有相對(duì)獨(dú)立性，同時(shí)具有內(nèi)在一致性，且受到主導(dǎo)國(guó)因素的作用。安全利益契合度是組織與成員安全利益的匹配程度，即組織能否以及多大程度上滿足個(gè)體成員的安全需要。環(huán)境調(diào)適力是區(qū)域安全組織對(duì)于國(guó)際及地區(qū)體系結(jié)構(gòu)變遷的調(diào)控力，環(huán)境調(diào)適力是安全利益契合度形成的重要因素，環(huán)境調(diào)適力可以更好整合組織與成員的安全利益偏好，組織、成員與環(huán)境三者構(gòu)成一種多元互動(dòng)關(guān)系。

（一）安全利益契合度不足與區(qū)域安全組織的內(nèi)部失衡

安全利益契合度指涉區(qū)域安全組織與成員國(guó)安全利益一致性以及組織滿足個(gè)體安全需求的水平。區(qū)域安全組織的建立是成員國(guó)基于共同地區(qū)安全需求，組織安全治理績(jī)效與成員國(guó)安全利益的契合強(qiáng)弱影響組織發(fā)展。一般來說，國(guó)際組織的績(jī)效是指該組織可以實(shí)現(xiàn)其既定目標(biāo)的能力。①Tamar Gutner and Alexander Thompson,“The Politics of IO Performance:A Framework,”The Review of International Organizations,Vol.5,No.3,2010,p.231.組織績(jī)效越高，越有利于其在組織生態(tài)環(huán)境中占據(jù)有利位置，通過實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)進(jìn)而實(shí)現(xiàn)成員國(guó)利益是國(guó)際組織合法性的有力源泉。如果國(guó)際組織滿足成員國(guó)的利益、意志以及優(yōu)先關(guān)切，就可以獲取更多支持及更大發(fā)展，否則成員國(guó)可能會(huì)退出甚至結(jié)束國(guó)際組織的使命。②Boehmer Charles et al.,“Do Intergovermental Organization Promote Peace?”World Politics,Vol.57,No.1,2004,pp.1-38.

組織與成員安全需求匹配關(guān)系影響到區(qū)域安全組織存廢，一旦這種關(guān)系不能平衡，主導(dǎo)國(guó)或多數(shù)成員認(rèn)為難以借助組織實(shí)現(xiàn)安全利益，組織整合不力就可能導(dǎo)致組織瓦解。在國(guó)際關(guān)系中，行為體以不同的形式進(jìn)行不同屬性的互動(dòng)，驅(qū)動(dòng)的根本因素是行為體對(duì)利益的訴求以及不同利益互動(dòng)所導(dǎo)致的安全問題。③李少軍、李開盛等著：《國(guó)際安全新論》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2018年，第37頁(yè)。安全利益契合度決定組織內(nèi)部關(guān)系狀態(tài)是沖突還是合作，組織與成員國(guó)安全利益一致或較為一致會(huì)體現(xiàn)為合作關(guān)系，安全利益分歧則導(dǎo)向沖突關(guān)系。有學(xué)者指出，成員國(guó)對(duì)于所在組織的支持度同該組織滿足成員國(guó)國(guó)家利益的水平呈現(xiàn)正相關(guān)。①Leland M.Goodrich and David A.Kay,eds.,International Organization:Politics and Process,Madison:The University of Wisconsin Press,1973,p.28.區(qū)域安全組織在實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)過程中滿足成員國(guó)個(gè)體需求的能力是組織發(fā)展的有力因素，成員國(guó)利益沖突導(dǎo)致組織效率低下，使得組織退出率或死亡率升高。如果區(qū)域安全組織對(duì)于成員國(guó)的功能性需求是失敗式回應(yīng)，會(huì)影響組織與成員利益的有效契合，導(dǎo)致區(qū)域安全組織內(nèi)部的失衡。

區(qū)域安全組織與成員安全利益契合度有相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，即衡量組織滿足個(gè)體安全需求的水平以及個(gè)體滿足組織總體目標(biāo)的水平。以國(guó)際組織為平臺(tái)進(jìn)行的安全互動(dòng)，其模式實(shí)際上是一個(gè)共同體應(yīng)對(duì)特定的安全問題或造成安全問題的特定行為體的一種互動(dòng)。②李少軍、李開盛等著：《國(guó)際安全新論》，第36頁(yè)。區(qū)域安全組織是否滿足主導(dǎo)國(guó)或者多數(shù)成員的安全需求，是決定組織目標(biāo)與成員國(guó)安全利益匹配度的重要指標(biāo)。區(qū)域安全組織如果不能滿足少數(shù)一般性或次要性成員的安全需求導(dǎo)致后者的退出，并不會(huì)導(dǎo)致組織本身的解體。區(qū)域安全組織如果不能滿足主導(dǎo)國(guó)或者組織多數(shù)成員的安全需求，會(huì)危及到組織的存續(xù)。因?yàn)?，作為一種互動(dòng)式關(guān)系結(jié)構(gòu)，成員汲取的安全利益不足，就會(huì)缺少參與組織的意圖，而且對(duì)組織貢獻(xiàn)不夠。特別是區(qū)域安全組織的主導(dǎo)國(guó)對(duì)于組織與成員的安全利益契合度有著重要影響，甚至決定著契合度高低。比如，華沙條約組織作為蘇聯(lián)外交政策的工具，戈?duì)柊蛦谭蛏吓_(tái)以后強(qiáng)調(diào)華約更多是政治組織而非軍事安全組織，并最終導(dǎo)致這個(gè)組織壽終正寢。

事實(shí)上，在考察區(qū)域安全組織內(nèi)部失衡問題時(shí)，尤其需要關(guān)注到組織成員的戰(zhàn)略選擇，這種選擇直接關(guān)系到組織的發(fā)展進(jìn)程。如果區(qū)域安全組織可以建立一種秩序有效解決成員之間的矛盾，提升組織調(diào)度能力與安全治理水平，組織成員會(huì)采取積極參與戰(zhàn)略，不斷融入整合，會(huì)有助于組織本身的成長(zhǎng)。區(qū)域安全組織的主導(dǎo)國(guó)家在組織內(nèi)外發(fā)揮著類似盟主的角色，把本國(guó)的權(quán)力意志與戰(zhàn)略利益轉(zhuǎn)化成安全組織內(nèi)部成員國(guó)共同的立場(chǎng)，其他國(guó)家主動(dòng)或被動(dòng)地唯盟主馬首是瞻。區(qū)域安全組織如果不能滿足主導(dǎo)國(guó)的安全需求或者多數(shù)成員的安全利益，不能達(dá)到維護(hù)其國(guó)家安全、地區(qū)主導(dǎo)權(quán)或者其他安全目標(biāo)，其對(duì)組織在利益協(xié)調(diào)與價(jià)值認(rèn)同方面缺乏向心力，對(duì)于區(qū)域安全組織采取消極回避或者直接退出戰(zhàn)略。區(qū)域安全組織凝聚力下降，成員退出現(xiàn)象頻發(fā)，導(dǎo)致組織利益赤字與安全治理危機(jī)，將直接影響到組織生命力，甚至帶來組織分崩離析。尤其是在這個(gè)過程中，如果組織的主導(dǎo)國(guó)采取消極規(guī)避或者退出戰(zhàn)略，推行完全退出國(guó)際制度的徹底變更策略，會(huì)加速組織走向瓦解的不利境地。①王明國(guó)：《選擇性退出、多邊間競(jìng)爭(zhēng)與特朗普的反制度化國(guó)際戰(zhàn)略》，《國(guó)際論壇》2020年第1期，第20—40頁(yè)。

（二）環(huán)境調(diào)適力低下與區(qū)域安全組織的外部失衡

環(huán)境調(diào)適力是指區(qū)域安全組織在運(yùn)行中應(yīng)對(duì)環(huán)境變遷作出調(diào)整的能力，是組織的環(huán)境適應(yīng)性及組織與外部環(huán)境動(dòng)態(tài)平衡的體現(xiàn)。區(qū)域安全組織演進(jìn)中會(huì)遇到外部環(huán)境所帶來實(shí)質(zhì)或潛在的沖擊，因?yàn)榻M織在本質(zhì)上是一個(gè)開放的系統(tǒng)，依賴于與其他系統(tǒng)之間資源交換，從而清晰化組織邊界。區(qū)域安全組織在界定組織邊界過程中，需要能夠應(yīng)對(duì)環(huán)境變遷及其帶來的挑戰(zhàn)。厄恩斯特·哈斯（Ernst B.Hass）指出，組織追求的是在一直變幻以及在本質(zhì)上屬于敵對(duì)的環(huán)境中生存。②Ernst B.Hass,Beyond the Nation-State:Functionalism and International Organization,Stanford:Stanford University Press,1964,p.91.動(dòng)態(tài)性與復(fù)雜性是區(qū)域安全組織環(huán)境的基本特征，外部環(huán)境的變化包括權(quán)力變遷、規(guī)范更新、制度革新、組織競(jìng)爭(zhēng)等，環(huán)境變遷可能會(huì)挑戰(zhàn)組織的職能定位與安全合作范圍，給組織運(yùn)行增加風(fēng)險(xiǎn)與不確定性。因此，組織需要通過外部環(huán)境保持平衡，改變或調(diào)整組織的目標(biāo)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)組織與環(huán)境之間的平衡，即對(duì)外平衡。組織的生存與發(fā)展是組織適應(yīng)環(huán)境的進(jìn)化過程，遵循適者生存、優(yōu)勝劣汰的法則，環(huán)境選擇機(jī)制對(duì)組織的行為產(chǎn)生重要影響。區(qū)域安全組織對(duì)于環(huán)境的適應(yīng)性，一方面是適應(yīng)體系權(quán)力結(jié)構(gòu)變遷，另一方面是適應(yīng)時(shí)代規(guī)范變遷，不斷進(jìn)行適應(yīng)性、激進(jìn)性或創(chuàng)新性變革，以符合權(quán)力變遷及時(shí)代精神。在特定時(shí)間范圍內(nèi)，組織適應(yīng)環(huán)境變化的水平變化影響到區(qū)域安全組織變革能力的強(qiáng)弱及組織存廢。

區(qū)域安全組織的環(huán)境調(diào)適力包括自身職能定位、機(jī)制建設(shè)以及發(fā)展方向等。在外部環(huán)境的壓力下，組織需要主動(dòng)適應(yīng)外部環(huán)境的壓力，必須適應(yīng)環(huán)境，組織的演進(jìn)取決于適應(yīng)效果。組織的內(nèi)在特征特別是自身使命與運(yùn)行的機(jī)制同所在環(huán)境要求達(dá)到最佳匹配，組織才可更好地適應(yīng)環(huán)境。環(huán)境調(diào)適力決定組織與環(huán)境的關(guān)系狀態(tài)，區(qū)域安全組織對(duì)于環(huán)境變遷不敏感，傾向于遲滯性；安全組織對(duì)于環(huán)境變遷敏感，傾向于敏感性。應(yīng)對(duì)外部環(huán)境變遷，區(qū)域安全組織的反應(yīng)分為被動(dòng)應(yīng)對(duì)式及主動(dòng)建構(gòu)式，前者是較為消極地應(yīng)對(duì)區(qū)域及國(guó)際環(huán)境的變化，把維持組織機(jī)構(gòu)的存活作為基本與首要的目標(biāo)，甚至存在坐視組織僵化解體的情況；后者是積極塑造與主動(dòng)建構(gòu)變化中的區(qū)域及國(guó)際體系環(huán)境，把擴(kuò)大組織規(guī)模、促進(jìn)組織發(fā)展作為首要考慮。區(qū)域安全組織還會(huì)依據(jù)區(qū)域環(huán)境變遷重構(gòu)威脅認(rèn)知，比如把議題范圍從傳統(tǒng)安全領(lǐng)域延展到非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域，展現(xiàn)出時(shí)代特性與區(qū)域特色，進(jìn)而反過來有利于安全利益契合度的提升。

區(qū)域安全組織的環(huán)境調(diào)適力受到主導(dǎo)國(guó)偏好的塑造。區(qū)域安全組織的主導(dǎo)國(guó)對(duì)于供給這種區(qū)域安全公共產(chǎn)品的偏好強(qiáng)弱影響到組織的環(huán)境調(diào)適力，如果主導(dǎo)國(guó)有著強(qiáng)勁的動(dòng)力應(yīng)對(duì)區(qū)域環(huán)境變動(dòng)且應(yīng)對(duì)得力，則會(huì)使組織環(huán)境調(diào)適力保持較高水平，反之組織的環(huán)境調(diào)適力會(huì)受到?jīng)_擊。比如，集體安全條約組織作為俄羅斯主導(dǎo)的區(qū)域安全組織，在組織凝聚力有所下滑的情況下，不斷基于區(qū)域安全環(huán)境變遷作出調(diào)整，2019年決定建立集體安全組織國(guó)防部長(zhǎng)理事會(huì)后勤和技術(shù)保障工作組，向著綜合性多功能地區(qū)安全組織目標(biāo)邁進(jìn)。作為主導(dǎo)國(guó)，俄羅斯的戰(zhàn)略意圖很大程度上反映了集體安全條約組織的戰(zhàn)略意圖。①楊恕、王術(shù)森：《獨(dú)聯(lián)體集體安全條約組織對(duì)外功能弱化的原因分析》，第23頁(yè)。普京執(zhí)政下的俄羅斯提出在地緣政治形勢(shì)深刻變遷的背景下，需要?jiǎng)?chuàng)新合作機(jī)制應(yīng)對(duì)新威脅。

需要指出的是，環(huán)境調(diào)適力強(qiáng)弱差異的重要體現(xiàn)是區(qū)域安全組織應(yīng)對(duì)環(huán)境變遷的策略選擇。邁克爾·巴尼特（Michael Barnet）等認(rèn)為，國(guó)際組織適應(yīng)環(huán)境的手段包括：順應(yīng)環(huán)境的默許策略、維系既定收益的妥協(xié)策略、事實(shí)為欺詐行為的規(guī)避策略、挑戰(zhàn)現(xiàn)有環(huán)境的抗?fàn)幉呗?、調(diào)整與影響環(huán)境的操縱策略以及再定義環(huán)境的戰(zhàn)略性社會(huì)建構(gòu)策略。②Michael Barnet and Liv Coleman,“Designing Police:Interpol and the Study of Change in International Organizationas,”International Studies Quarterly,Vol.49,No.4,2005,pp.593-619.強(qiáng)環(huán)境調(diào)適力的區(qū)域安全組織可以較為有效地應(yīng)對(duì)區(qū)域及國(guó)際體系結(jié)構(gòu)的變遷，并作出相應(yīng)的政策調(diào)整，推進(jìn)組織再造，奉行權(quán)變戰(zhàn)略，涉及地理范圍擴(kuò)大、關(guān)注議題增多，增強(qiáng)組織影響其治理議題內(nèi)行為體的行為的能力，不斷拓展組織邊界。弱環(huán)境調(diào)適力的區(qū)域安全組織推行一種現(xiàn)狀戰(zhàn)略，不能夠適應(yīng)環(huán)境變化，抑制組織資源整合，導(dǎo)致組織僵化，從而使組織的生命力受到?jīng)_擊。

可以說，區(qū)域安全組織的瓦解取決于組織的動(dòng)態(tài)平衡，根據(jù)組織內(nèi)外環(huán)境變化，形成區(qū)域安全組織與成員個(gè)體討價(jià)還價(jià)以及組織與外部環(huán)境互動(dòng)的雙重結(jié)構(gòu)。組織目標(biāo)與成員國(guó)安全利益契合度高低影響個(gè)體成員的戰(zhàn)略選擇，高則成員國(guó)選擇積極融入戰(zhàn)略，低則成員國(guó)選擇消極規(guī)避戰(zhàn)略或者退出戰(zhàn)略。區(qū)域安全組織與外部環(huán)境的相容性不足，推行一種現(xiàn)狀戰(zhàn)略，對(duì)于組織發(fā)展不利；對(duì)持續(xù)變化環(huán)境的有力回應(yīng)及推行一種權(quán)變戰(zhàn)略，可以延長(zhǎng)區(qū)域安全組織的生命周期。同時(shí)，安全利益契合度與環(huán)境調(diào)適力具有內(nèi)在聯(lián)系，區(qū)域安全組織與主導(dǎo)國(guó)/多數(shù)成員的安全利益契合度高有利于整合資源適應(yīng)外部環(huán)境變遷，組織的環(huán)境調(diào)適力高有利于組織與成員的偏好聚合與安全利益共識(shí)達(dá)成，這本身反映內(nèi)部平衡與外部平衡的聯(lián)動(dòng)性。在這個(gè)過程中，區(qū)域安全組織的主導(dǎo)國(guó)扮演著干預(yù)變量的角色。（見圖1）

圖1 區(qū)域安全組織演進(jìn)邏輯關(guān)系

四、案例檢驗(yàn)

區(qū)域安全組織瓦解的決定因素在于，即對(duì)內(nèi)方面，組織不能滿足自身目標(biāo)的同時(shí)也難以滿足成員的安全需求，對(duì)外方面是不能夠根據(jù)環(huán)境變遷做出調(diào)整以適應(yīng)之。為了檢驗(yàn)這個(gè)理論假設(shè)，本文通過多案例比較分析，以東南亞條約組織、北約、五國(guó)聯(lián)防組織為案例，通過過程追蹤探求理論假設(shè)的適用性。之所以選取這三個(gè)案例，有以下幾方面原因：一是這三個(gè)區(qū)域安全組織具有代表性，東南亞條約組織缺乏有效的安全利益契合度與環(huán)境調(diào)適力而走向瓦解，原本可能瓦解的北約在冷戰(zhàn)結(jié)束后由于具備有效的安全利益契合度與環(huán)境調(diào)適力得以發(fā)展，五國(guó)聯(lián)防組織盡管利益匹配度不足，但是具有較強(qiáng)的環(huán)境調(diào)適力使其得以維持；二是通過案例間比較分析，可以有效避免陷入單一案例循環(huán)論證的誤區(qū)，避免文章假設(shè)源于單一案例提煉的印象；三是借助五國(guó)聯(lián)防組織這個(gè)“死而不僵”的案例，可以展現(xiàn)區(qū)域安全組織的瓦解需要同時(shí)滿足兩個(gè)變量。

（一）東南亞條約組織

東南亞條約組織是冷戰(zhàn)的產(chǎn)物，是美國(guó)為了遏制亞洲社會(huì)主義國(guó)家所建立的安全組織，集中針對(duì)中國(guó)與北越。1954年9月，美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、澳大利亞、新西蘭、菲律賓、泰國(guó)與巴基斯坦等八國(guó)在馬尼拉簽署《東南亞集體防務(wù)條約》。這個(gè)條約于1955年2月生效，標(biāo)志著東南亞條約組織正式成立。美國(guó)及其盟友組建東南亞條約組織，目標(biāo)是遏制共產(chǎn)主義在印度支那及東南亞發(fā)展，一定時(shí)期里在阻擊印度支那完全共產(chǎn)主義化方面有所作用。①Leszek Buszynski,SEATO:The Failure of an Alliance Strategy,Singapore:Singapore University Press,1983,p.44.東南亞條約組織是美國(guó)西太平洋集體防務(wù)的重要一環(huán)，是美國(guó)全球冷戰(zhàn)戰(zhàn)略及地區(qū)國(guó)家安全的共需使然。阿隆·弗里德伯格（Aaron L.Friedberg）指出，東南亞條約組織的缺點(diǎn)甚于成就，導(dǎo)致其走向失敗。②Aaron L.Friedberg,“Ripe for Rivalry:Prospects for Peace in a Multi-Polar Era,”International Security,Vol.18,No.3,1993-1994,p.22.事實(shí)上，該組織在安全利益契合度與環(huán)境調(diào)適力兩個(gè)方面的不足導(dǎo)致其最終解體。

一方面，東南亞條約組織與成員的安全利益契合度低，組織成員不能獲取相應(yīng)安全利益。《東南亞集體防務(wù)條約》對(duì)于成員國(guó)缺乏足夠的約束力，美國(guó)在1956年卡拉奇部長(zhǎng)理事會(huì)上提出建立“聯(lián)合司令部”的主張沒有得到積極響應(yīng)。東南亞條約組織的衰落主要源于成員國(guó)間威脅認(rèn)知和安全需求分歧的擴(kuò)大。③鄭先武：《東南亞早期區(qū)域合作：歷史演進(jìn)與規(guī)范建構(gòu)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第6期，第197頁(yè)。1960—1962年老撾危機(jī)是組織成立以來遭遇的最大危機(jī)，英法反對(duì)東南亞條約組織軍事介入老撾內(nèi)戰(zhàn)，美國(guó)肯尼迪政府左右為難，堅(jiān)持中立路線，最終選擇政治解決老撾危機(jī)。在老撾危機(jī)中，東南亞條約組織沒有經(jīng)受住嚴(yán)重考驗(yàn)，被證明為不成功的應(yīng)對(duì)之舉。④Leszek Buszynski,“SEATO:Why It Survived until 1977 and Why It was Abolished,”p.287.東南亞條約組織在老撾危機(jī)中的無能，使得泰國(guó)與菲律賓非常不滿。1961年10月，泰國(guó)外長(zhǎng)他塔·科曼訪美時(shí)提出美國(guó)在東南亞條約組織框架下單獨(dú)行動(dòng)的建議，并聲稱如果這個(gè)建議不被接受，泰國(guó)將會(huì)考慮是否以及以怎樣的水準(zhǔn)參與下一屆組織理事會(huì)會(huì)議。⑤Leszek Buszynski,SEATO:The Failure of an Alliance Strategy,p.87.

接下來的越南戰(zhàn)爭(zhēng)更加考驗(yàn)東南亞條約組織的生命力，美國(guó)希望該組織參加越南戰(zhàn)爭(zhēng)的企圖因?yàn)橛⒎ǖ淖钃衔茨艿脙斔浮Ｃ绹?guó)在越南戰(zhàn)爭(zhēng)中的單邊主義行為破壞了東南亞條約組織的團(tuán)結(jié)性。①Leszek Buszynski,SEATO:The Failure of an Alliance Strategy,p.90.美國(guó)打著東南亞條約組織的旗號(hào)單邊行為，違背了重大行動(dòng)需要全體一致的原則，菲律賓、泰國(guó)、澳大利亞、新西蘭等成員國(guó)支持美國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)政策，且以履行條約義務(wù)的名義派兵南越，巴基斯坦不介入南越事務(wù)，英國(guó)有保留地支持，法國(guó)堅(jiān)決反對(duì)單邊軍事干預(yù)越南，導(dǎo)致條約組織的分裂。泰國(guó)外長(zhǎng)他塔·科曼直言，這個(gè)條約組織的角色越來越艱難，必須要用新的組織取代它。②Leszek Buszynski,SEATO:The Failure of an Alliance Strategy,p.135.美國(guó)單邊主義傾向使越戰(zhàn)時(shí)期的東南亞條約組織完全陷入分崩離析的境地。1965年5月與1967年7月，法國(guó)和英國(guó)分別退出其軍事活動(dòng)，東南亞條約組織陷入停滯。

成員國(guó)對(duì)于組織的安全效能頗有微詞，對(duì)于東南亞條約組織的興趣降低，逐漸采取消極甚至退出戰(zhàn)略。巴基斯坦與東南亞條約組織諸多成員毫無安全關(guān)系，且該組織難以滿足巴基斯坦的安全訴求。1962年中印軍事沖突中，美英兩國(guó)積極武裝印度，巴基斯坦對(duì)美英極為不滿，且促使巴基斯坦重新梳理本國(guó)的外交與安全戰(zhàn)略，逐漸謀求與中國(guó)改善關(guān)系。1973年，巴基斯坦正式退出該組織。主導(dǎo)國(guó)與其他成員的矛盾加劇這種安全利益契合度的下降。菲律賓、泰國(guó)等亞洲成員期望該組織能夠介入他們與鄰國(guó)及其內(nèi)部的沖突，作為主導(dǎo)國(guó)的美國(guó)卻不愿對(duì)此承擔(dān)軍事責(zé)任。美國(guó)認(rèn)為東南亞條約組織其他成員不能提供重大軍事貢獻(xiàn)，它無須像策劃與創(chuàng)建北約那樣去建設(shè)該組織。

另一方面，東南亞條約組織環(huán)境調(diào)適力較弱，從而走向衰落以至于消亡。東南亞條約組織在冷戰(zhàn)背景下成立，是美國(guó)干涉亞洲的軍事工具及在西太平洋遏制社會(huì)主義國(guó)家的有機(jī)組成部分。美國(guó)時(shí)任國(guó)務(wù)卿約翰·杜勒斯把東南亞條約組織視為對(duì)抗中國(guó)的威懾權(quán)力的重要組成部分，盡管其在本質(zhì)上是美國(guó)的“傀儡”。③Richard Goold-Adams,John Foster Dulles:A Reappraisal,New York:Appleton-Century-Crofts,Inc,1962,p.166.隨著冷戰(zhàn)的轉(zhuǎn)型，東南亞條約組織沒有調(diào)適好與地區(qū)安全環(huán)境的關(guān)系，對(duì)于新出現(xiàn)的地緣政治環(huán)境應(yīng)對(duì)無力。1969年，隨著蘇聯(lián)成為中美共同的最大敵人，尼克松主義的出臺(tái)以及中美關(guān)系的和解，原本以中國(guó)為主要假想敵的東南亞條約組織的基本功能失效。尼克松在1969年選舉前，出于與中國(guó)和解的需要，把東南亞條約組織稱之為這個(gè)時(shí)代落伍的殘存物。④Richard Nixon,“Asia after Vietnam,”Foreign Affairs,Vol.46,No.1,1967,pp.111-125.泰國(guó)、菲律賓都在20世紀(jì)70年代與中國(guó)建交，前兩者對(duì)于中國(guó)威脅的認(rèn)知下降。阿斯特里·戈?duì)査固梗ˋstri Goldstein）認(rèn)為隨著地區(qū)安全環(huán)境變遷，特別是中美關(guān)系向好發(fā)展，東南亞條約組織反共反華的初始目標(biāo)已經(jīng)不符合現(xiàn)實(shí)情況。①Astri Goldstein, SEATO:Rethinking Regionalism,Canberra:The Australian National University Press,1969.

東南亞條約組織改革進(jìn)程失敗，功能轉(zhuǎn)變不力，則加快了其走向解體的進(jìn)程。泰國(guó)提出改革組織的建議，希望把東南亞條約組織變成一個(gè)政治論壇。在1969年5月曼谷會(huì)議上，泰國(guó)提出不能再把東南亞條約組織的角色局限在軍事領(lǐng)域，而是必須把重心轉(zhuǎn)移到政治方面，這是拯救該組織的唯一方法。②Leszek Buszynski,SEATO:The Failure of an Alliance Strategy,p.148.菲律賓提出吸納更多亞洲國(guó)家加入和在東南亞條約組織的名義下增加新的項(xiàng)目，但是組織改革的嘗試最終失敗。作為主導(dǎo)國(guó)的美國(guó)對(duì)于東南亞條約組織的改革缺乏興趣，一定程度上坐視組織沒落。正是組織難以滿足成員國(guó)的安全需求以及應(yīng)對(duì)地區(qū)體系變遷不力，使得東南亞條約組織逐漸走向衰落。英國(guó)1971年從蘇伊士運(yùn)河以東撤軍，法國(guó)戴高樂政府逐漸推行與美國(guó)劃清界限的政策。1975年?yáng)|南亞條約組織召開最后一次理事會(huì)，并在兩年后最終解體。

（二）20世紀(jì)90年代的北約

北約是美國(guó)與西歐國(guó)家為了對(duì)付所謂蘇聯(lián)共產(chǎn)主義威脅而成立的區(qū)域安全組織，是冷戰(zhàn)政治的產(chǎn)物。冷戰(zhàn)時(shí)期，北約凝聚力體現(xiàn)在遏制蘇聯(lián)、拱衛(wèi)歐洲及北美、保護(hù)多邊貿(mào)易與支付體系等。③Emil J.Kirchner and James Sperling,eds.,The Federal Republic of Germany and NATO,Houndmills and London:The Macmillan Press,Ltd,1992,p.16.20世紀(jì)90年代初，隨著東歐劇變與蘇聯(lián)解體，歐洲的政治安全環(huán)境發(fā)生根本性變遷，北約理應(yīng)退出歷史舞臺(tái)。約翰·米爾斯海默（John J.Mearsheimer）直言，隨著蘇聯(lián)威脅的消失，北約將不再是一個(gè)有效的聯(lián)盟。④John J.Mearsheimer,“Back to the Future:Instability in Europe after the Cold War,”International Security,Vol.15,No.1,1990,p.52.然而，在整個(gè)20世紀(jì)90年代，北約并沒有走向“歷史的終結(jié)”，反而不斷發(fā)展，實(shí)現(xiàn)后冷戰(zhàn)時(shí)代的首次擴(kuò)容，波蘭等國(guó)1999年加入北約，該組織的勢(shì)力范圍伸向東歐地區(qū)，組織凝聚力隨著法國(guó)部分重返北約的軍事一體化指揮結(jié)構(gòu)有所強(qiáng)化，組織功能不斷延展，有力進(jìn)行地區(qū)軍事干預(yù)，積極參與波黑維和行動(dòng)等?？梢哉f，作為歐洲最具影響力的安全組織，北約經(jīng)過轉(zhuǎn)型、東擴(kuò)以及強(qiáng)化實(shí)力，在歐洲安全秩序建構(gòu)中已然確立了主導(dǎo)地位。①曾晨宇、許海云：《冷戰(zhàn)結(jié)束后歐洲安全秩序建構(gòu)中的北約角色》，《國(guó)際展望》2018年第3期，第123頁(yè)。北約在20世紀(jì)90年代得以不斷發(fā)展，關(guān)鍵在于有著高安全利益契合度與強(qiáng)環(huán)境調(diào)適力。

首先，北約組織與成員國(guó)的安全利益契合度高，這有利于集中各方偏好，達(dá)成推進(jìn)組織發(fā)展的共識(shí)。冷戰(zhàn)結(jié)束后，盡管北約成員國(guó)之間的利益出現(xiàn)了分歧，但是這些分歧并不能威脅到聯(lián)盟本身的生存或總體效力，它們之間的共同安全利益相對(duì)牢固并有著互補(bǔ)之處，這為北約的延續(xù)奠定了基礎(chǔ)，防止了北約的解體。②鐘振明：《冷戰(zhàn)后北約何以繼續(xù)存在》，第107頁(yè)。北約主要大國(guó)的安全利益需求促進(jìn)北約組織的延續(xù)，作為盟主的美國(guó)需要北約作為自己控制歐洲、稱霸世界的戰(zhàn)略工具。對(duì)于歐洲成員國(guó)來說，北約能夠維護(hù)成員國(guó)的國(guó)家安全利益，提供區(qū)域安全公共產(chǎn)品，提供如何構(gòu)建新歐洲安全機(jī)制的平臺(tái)，保證美國(guó)繼續(xù)對(duì)歐洲承擔(dān)義務(wù)，防范歐洲再現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)性安全政策及舊式地緣政治競(jìng)爭(zhēng)，特別是消除成員國(guó)對(duì)統(tǒng)一后德國(guó)的擔(dān)憂。事實(shí)上，北約成員國(guó)把北約視為處理歐洲安全問題的方式。③Robert B.McCalla,“NATO’s Persistence after the Cold War,”International Organization,Vol.50,No.3,1996,p.466.1994年北約布魯塞爾峰會(huì)指出北約是歐洲安全防務(wù)的中心，需要延續(xù)大西洋兩岸的安全合作。

北約作為大西洋兩岸的安全紐帶本質(zhì)上沒有變化，繼續(xù)奉行集體安全基礎(chǔ)上的共同防御原則，維護(hù)成員國(guó)的安全利益，北約在歐洲防務(wù)安全中的核心地位不變，特別是隨著俄羅斯對(duì)外政策的強(qiáng)勢(shì)反彈，為抵消俄羅斯殘余的軍事威脅，成員國(guó)對(duì)于北約的安全依賴有所加深。北約在東擴(kuò)問題上的廣泛共識(shí)也是該組織利益契合度高的重要體現(xiàn)。對(duì)于北約東擴(kuò)進(jìn)程的啟動(dòng)，北約成員國(guó)一致認(rèn)為該組織不僅在歐洲而且還要在世界上發(fā)揮更大作用，成員國(guó)積極參與組織的東擴(kuò)進(jìn)程實(shí)踐。東擴(kuò)是北約填補(bǔ)中東歐“安全真空”和建立以北約為主導(dǎo)的歐洲安全體系的重要手段，也是美國(guó)維持其“全球領(lǐng)導(dǎo)”地位，防止俄羅斯東山再起的重要戰(zhàn)略步驟。④馮玉軍：《俄羅斯與北約關(guān)系的現(xiàn)狀及前景》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》1997年第8期，第57頁(yè)。

其次，基于冷戰(zhàn)結(jié)束后歐洲地緣政治演進(jìn)的現(xiàn)實(shí)條件，北約組織的環(huán)境調(diào)適力強(qiáng)，對(duì)組織功能、角色定位、任務(wù)目標(biāo)作出相應(yīng)調(diào)整，更加契合變化中的區(qū)域環(huán)境。蘇東劇變以后，歐洲冷戰(zhàn)體系發(fā)生根本性動(dòng)搖，區(qū)域安全環(huán)境經(jīng)歷巨變，安全威脅呈現(xiàn)出嶄新的形式、種類、特征及影響等，對(duì)北約處理地區(qū)安全危機(jī)的能力提出直接考驗(yàn)。如果北約僅僅作為維護(hù)歐洲安全的角色，在歐洲安全環(huán)境需要其發(fā)生改變而未改變之際，北約必定成為過時(shí)的組織。①Jennifer Medcalf,Going Global or Going Nowhere? NATO’s Role in Contemporary International Security,Bern:Peter Lang,2008,p.237.事實(shí)上，在華約解散與蘇聯(lián)解體以后，北約初始的使命不復(fù)存在，延續(xù)舊有的冷戰(zhàn)構(gòu)架會(huì)危及其自身生存，為使它繼續(xù)存在下去，必須賦予新任務(wù)、新職能及新戰(zhàn)略。冷戰(zhàn)結(jié)束后，北約面臨一系列新威脅，不僅包括民族、宗教及領(lǐng)土爭(zhēng)端引發(fā)的危機(jī)和沖突，還涉及政治、經(jīng)濟(jì)、科技等非軍事領(lǐng)域以及地中海、中東、東歐、前蘇聯(lián)地區(qū)的不穩(wěn)定因素對(duì)北約成員國(guó)的安全利益構(gòu)成威脅。尤其是作為主導(dǎo)國(guó)，美國(guó)認(rèn)識(shí)到要想使北約在冷戰(zhàn)后維持自身的生存和發(fā)展，就必須通過改造賦予其新使命。②趙懷普：《從“歐洲優(yōu)先”到“美國(guó)優(yōu)先”：美國(guó)戰(zhàn)略重點(diǎn)轉(zhuǎn)移對(duì)大西洋聯(lián)盟的影響》，《國(guó)際論壇》2020年第3期，第53頁(yè)。

20世紀(jì)90年代，北約不斷調(diào)整與變革，以變圖存及適應(yīng)時(shí)代需求。1990年7月，北約倫敦峰會(huì)提出對(duì)該組織進(jìn)行戰(zhàn)略變革的主張，強(qiáng)調(diào)把北約從軍事政治組織變?yōu)檎诬娛陆M織，從原本應(yīng)付所謂蘇聯(lián)威脅轉(zhuǎn)化為發(fā)展與東歐國(guó)家的政治合作。1991年11月，北約羅馬峰會(huì)確定北約發(fā)展新戰(zhàn)略，把軍事戰(zhàn)略的重點(diǎn)放在防控地區(qū)性危機(jī)與沖突、構(gòu)建靈活性的快速反應(yīng)部隊(duì)以及建設(shè)北約的歐洲支柱，強(qiáng)化國(guó)際維和的職能。這次首腦會(huì)議還提出北約戰(zhàn)略新概念，由傳統(tǒng)對(duì)付蘇聯(lián)為主的“靈活反應(yīng)戰(zhàn)略”轉(zhuǎn)向以在歐洲地區(qū)預(yù)防沖突、處理危機(jī)和解決地區(qū)沖突為主的“全方位危機(jī)反應(yīng)戰(zhàn)略”，重點(diǎn)由對(duì)付兩大集團(tuán)大規(guī)模歐洲戰(zhàn)爭(zhēng)轉(zhuǎn)向?qū)Ω兜貐^(qū)性局部動(dòng)亂和沖突。1999年北約華盛頓峰會(huì)通過面向21世紀(jì)的《戰(zhàn)略新概念》，對(duì)北約的性質(zhì)與職能做出重大調(diào)整，特別是行動(dòng)原則從之前的協(xié)商一致到自愿聯(lián)合，北約從防御轉(zhuǎn)向進(jìn)攻，從區(qū)域走向全球，提出“走出防區(qū)”及“預(yù)防性干預(yù)”方針，在認(rèn)定對(duì)其安全利益構(gòu)成重大威脅的區(qū)域外應(yīng)對(duì)沖突或危機(jī)，采取預(yù)防性軍事干預(yù)。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，北約全面加快戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型，不斷調(diào)整安全戰(zhàn)略，擴(kuò)展北約的防御安全范圍以及完善安全防御體系。北約綜合性職能不斷深入和完善，在很大程度上為北約的持續(xù)存在與擴(kuò)展影響奠定了基礎(chǔ)。①許海云：《構(gòu)建區(qū)域安全模式：國(guó)際體系的大西洋安全模式與亞太安全模式》，北京：世界知識(shí)出版社2018年版，第255頁(yè)。北約的戰(zhàn)略調(diào)整有助于維系其活力，強(qiáng)化成員國(guó)希望不斷改革北約，使之繼續(xù)成為服務(wù)于各自利益的工具的意愿。強(qiáng)大的環(huán)境調(diào)適力有助于北約凝聚安全合作共識(shí)，提高組織與成員國(guó)的安全利益契合度，增強(qiáng)組織凝聚力及發(fā)展?jié)摿Α１奔s的新戰(zhàn)略目標(biāo)是建設(shè)成可以有力促進(jìn)北大西洋區(qū)域穩(wěn)定及構(gòu)建歐洲新秩序的安全平臺(tái)，以對(duì)話、合作及集體安全為基本安全手段，應(yīng)對(duì)全球范圍內(nèi)的安全威脅，這有助于聚合組織與成員的利益偏好。作為主導(dǎo)國(guó)的美國(guó)出于自身霸權(quán)護(hù)持利益考慮，積極推進(jìn)北約的內(nèi)部整合與戰(zhàn)略調(diào)整。較高安全利益契合度有利于北約更好地推進(jìn)組織革新以及組織規(guī)模與職能的擴(kuò)大，增強(qiáng)北約在歐洲安全格局中的主導(dǎo)地位，推動(dòng)北約在20世紀(jì)90年代不僅頂住生存危機(jī)，且得以煥發(fā)新的生機(jī)。

（三）五國(guó)聯(lián)防組織

五國(guó)聯(lián)防組織是在冷戰(zhàn)時(shí)期成立的區(qū)域安全組織，是由《五國(guó)聯(lián)防協(xié)議》發(fā)展而出，目標(biāo)是維護(hù)與促進(jìn)東南亞尤其是馬來西亞與新加坡的安全。該組織最初被視為一個(gè)過渡性安排，在馬來西亞與新加坡這兩個(gè)新國(guó)家能夠自衛(wèi)之前向其提供防務(wù)支持。②Chin Kin Wah,“The Five Power Defence Arrangements:Twenty Years After,”The Pacific Review,Vol.4,No.3,1971,p.193.1967年，英國(guó)決定退出蘇伊士運(yùn)河以東，出于維護(hù)新加坡與馬來西亞安全的需要，英國(guó)、澳大利亞、新西蘭、馬來西亞、新加坡等五國(guó)國(guó)防部長(zhǎng)會(huì)議于1971年通過《五國(guó)聯(lián)防協(xié)議》，建立五國(guó)聯(lián)防組織。實(shí)踐證明，五國(guó)聯(lián)防安排已經(jīng)成功履行三項(xiàng)核心功能：應(yīng)對(duì)強(qiáng)勢(shì)的印度尼西亞的心理威懾、扮演新加坡—馬來西亞關(guān)系信任建設(shè)中的積極角色、提供澳新以及英國(guó)介入東南亞安全事務(wù)的工具。③Ralf Emmers,“The Five Power Defence Arrangements and Defense Diplomacy in Southeast Asia,”Asian Security,Vol.8,No.3,2012,p.271.就其近50年的發(fā)展歷程來看，五國(guó)聯(lián)防組織沒有因?yàn)闅v史使命的完成日漸消亡，雖然組織與成員國(guó)的安全聯(lián)系較為松散，組織目標(biāo)不明確，使得組織處于一種死而不僵的狀態(tài)，不過該組織以其獨(dú)特的彈性不斷適應(yīng)環(huán)境變遷。

五國(guó)聯(lián)防組織在發(fā)展進(jìn)程中，組織與成員國(guó)的安全利益契合度不高，安全協(xié)作體系效率低下且缺乏強(qiáng)制性。成立五國(guó)聯(lián)防組織原本旨在馬來西亞或新加坡遭受外部襲擊時(shí)，組織協(xié)商決定聯(lián)合或單獨(dú)采取應(yīng)對(duì)之策，尤其是英國(guó)、澳大利亞與新西蘭這三個(gè)區(qū)域外國(guó)家駐防新馬兩國(guó)，突出特征是松散的安全磋商機(jī)構(gòu)，遇到任何攻擊情況時(shí)各方緊急協(xié)商。組織在凝聚成員國(guó)共同安全利益方面不足，加之成員國(guó)內(nèi)部矛盾掣肘，使得該組織發(fā)展受到影響?？ㄈR爾·塞耶（Carlyre A.Thayer）指出，如果成本大于預(yù)期收益，外部國(guó)家可能降低未來介入五國(guó)聯(lián)防組織活動(dòng)水平。①Carlyre A.Thayer,“The Five Power Defence Arrangements:The Quiet Achiever,”Security Challenges,Vol.3,No.1,2007,p.95.1976年3月，英國(guó)軍隊(duì)全面從新馬地區(qū)撤出。1976年4月，該組織重要執(zhí)行機(jī)構(gòu)澳新英司令部宣告解散，標(biāo)志該組織暫時(shí)告一段落。

成員國(guó)對(duì)于組織滿足自身安全需求的認(rèn)知度不強(qiáng)，且有著替代性安全選擇。作為主導(dǎo)者的英國(guó)對(duì)參與五國(guó)聯(lián)防不熱心，不愿意承擔(dān)過多安全義務(wù)。事實(shí)上，五國(guó)聯(lián)防組織成員國(guó)與美國(guó)雙邊的安全合作弱化了該組織獨(dú)立發(fā)揮作用的空間，特別是主導(dǎo)國(guó)英國(guó)力量有限使得組織活力不強(qiáng)。②Damon Bristov,“The Five Power Defence Arrangements:Southeast Asia’s Unknown Regional Security Organization,”Contemporary Southeast Asia,Vol.27,No.1,2005,pp.1-20.維持這個(gè)組織的成本相對(duì)低，且不要提供法定義務(wù)而僅僅是協(xié)商，即沒有國(guó)家有義務(wù)向其他國(guó)家提供軍事支持。③Clive Blout,“Staying in Step:The US‘Pivot’and UK Strategic Choices,”Strategic Studies Quarterly,Vol.7,No.2,2013,p.141.五國(guó)聯(lián)防組織由一系列協(xié)商機(jī)制組成，集團(tuán)決策過程效率低，特別是馬來西亞與新加坡這兩個(gè)成員國(guó)的政治緊張關(guān)系影響其發(fā)展。比如，新加坡主張且得到澳大利亞支持的成立五國(guó)聯(lián)防組織常設(shè)軍事指揮機(jī)構(gòu)的建議受到堅(jiān)持不結(jié)盟政策的馬來西亞的抵制。同時(shí)，這個(gè)組織每個(gè)成員都有權(quán)自主決定提供資源的程度，影響到作為地區(qū)安全架構(gòu)的有效性運(yùn)作。

在這種情況下，五國(guó)聯(lián)防組織看似就要壽終正寢，但是這個(gè)組織不但維持下來，而且在冷戰(zhàn)結(jié)束后還有所發(fā)展。五國(guó)聯(lián)防組織之所以得以存續(xù)，是由于該組織有著較強(qiáng)的環(huán)境調(diào)適力，可以基于區(qū)域安全態(tài)勢(shì)的變遷做出有利于組織發(fā)展的調(diào)整。隨著20世紀(jì)70年代末80年代初蘇聯(lián)在東南亞的擴(kuò)張步伐，五國(guó)聯(lián)防組織重新恢復(fù)活動(dòng)，開始軍事演習(xí)計(jì)劃常規(guī)化與機(jī)制化。從1971年成立到1981年十年間，五國(guó)國(guó)防部長(zhǎng)們沒有進(jìn)行過集體會(huì)晤，1981年以后才開始舉行年度會(huì)議。成立40 多年以來，五國(guó)聯(lián)防組織不斷進(jìn)行機(jī)制更新，形成較為完備的應(yīng)對(duì)非傳統(tǒng)安全威脅的體制機(jī)制，利用常態(tài)化軍事演習(xí)應(yīng)對(duì)安全問題。約翰·布萊克斯蘭（John Blaxland）指出，五國(guó)聯(lián)防組織成立于冷戰(zhàn)高峰期以及對(duì)印度尼西亞的恐懼隨著印馬對(duì)抗結(jié)束而消退之際，且不斷適應(yīng)環(huán)境的變遷。①John Blaxland,“Strategic Balancing Act Australia’s Approach to Managing China,the USA and Regional Security Priorities,”Security Challenges,Vol.13,No.1,2017,p.28.

在應(yīng)對(duì)地區(qū)安全形勢(shì)及不確定性的過程中，五國(guó)聯(lián)防組織對(duì)自身功能重新界定，使命不斷更新。近五十年來，東南亞的戰(zhàn)略安全環(huán)境發(fā)生重大變化，常規(guī)安全沖突的可能性逐漸降低，非傳統(tǒng)安全問題不斷凸顯。作為組織重要安全議程的聯(lián)合軍事演習(xí)，項(xiàng)目逐漸拓展，協(xié)調(diào)機(jī)制不斷加強(qiáng)，軍事演習(xí)的技術(shù)水平及規(guī)模得到擴(kuò)大。在成立之初，五國(guó)聯(lián)防組織只進(jìn)行一些相對(duì)簡(jiǎn)單的空防演習(xí)。1993年，五國(guó)聯(lián)防組織防長(zhǎng)會(huì)議主張由單純的空防演習(xí)向綜合演習(xí)過渡。2000年，五國(guó)聯(lián)防組織防長(zhǎng)會(huì)議決定開展海陸空聯(lián)合軍演，提升作戰(zhàn)與協(xié)同能力，為組織轉(zhuǎn)型奠定基礎(chǔ)，綜合空防體系出現(xiàn)從綜合防空到綜合戰(zhàn)區(qū)防御體系的變化。“9·11”事件對(duì)五國(guó)聯(lián)防組織的演進(jìn)有著重大影響，對(duì)馬六甲海峽可能遭受海上恐怖主義襲擊的擔(dān)憂成為該組織軍事演習(xí)調(diào)整重心的動(dòng)力。②Andrew T.H.Tan,“The Five Power Defence Arrangements:The Continuing Relevance,”Contemporary Security Policy,Vol.29,No.2,2008,p.289.2003年防長(zhǎng)會(huì)議提出五國(guó)聯(lián)防組織調(diào)整戰(zhàn)略方向，通過適宜及可持續(xù)的路徑因應(yīng)新的不對(duì)稱安全威脅，保持區(qū)域安全與穩(wěn)定，特別重視應(yīng)對(duì)非傳統(tǒng)安全威脅。五國(guó)聯(lián)防組織強(qiáng)調(diào)應(yīng)對(duì)地區(qū)安全環(huán)境的新挑戰(zhàn)，涉及恐怖主義威脅及其他非傳統(tǒng)安全威脅，開展專門針對(duì)海洋安全的軍事演習(xí)，逐漸增加非軍事部門的參與，使其成為地區(qū)重要維穩(wěn)力量。

總之，五國(guó)聯(lián)防組織具有較強(qiáng)的環(huán)境調(diào)適力，逐漸適應(yīng)地區(qū)安全環(huán)境的變化，通過軍事演習(xí)、聯(lián)合培訓(xùn)等成為東南亞地區(qū)活躍的安全組織。達(dá)蒙·布里斯托（Damon Bristow）指出，五國(guó)聯(lián)防組織彌補(bǔ)甚至在某種程度上超過了這個(gè)地區(qū)其他已有的跨國(guó)組織的安全貢獻(xiàn)。③Damon Bristow,“The Five Power Defence Arrangements:Southeast Asia’s Unknown Regional Security Organization,”p.6.五國(guó)聯(lián)防組織的軍演與時(shí)俱進(jìn)，基于地區(qū)環(huán)境復(fù)雜性與海洋環(huán)境現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)的需要，進(jìn)行綜合條件下的聯(lián)合演習(xí)，不斷更新綜合空防體系指揮和控制體系。作為一個(gè)松散的、磋商性的安全合作體系，“五國(guó)聯(lián)防”具有相當(dāng)程度的靈活性和適應(yīng)性，這也是它能在沉寂多年后又重新活躍起來的原因之一。④宮少朋：《“五國(guó)聯(lián)防”今昔》，《外交學(xué)院學(xué)報(bào)》1992年第2期，第43頁(yè)。

五、結(jié)論

區(qū)域安全組織是一定區(qū)域范圍內(nèi)以解決安全問題為主要功能導(dǎo)向的國(guó)際組織，其演進(jìn)存在不同路徑——穩(wěn)固發(fā)展、緩慢運(yùn)行或走向瓦解。本文認(rèn)為區(qū)域安全組織的瓦解受到組織與成員國(guó)安全利益契合度不足以及組織環(huán)境調(diào)適力低下的雙重作用，在此基礎(chǔ)上，組織及其成員的戰(zhàn)略選擇對(duì)于組織發(fā)展有著關(guān)鍵意義。如區(qū)域安全組織不能恰當(dāng)處理內(nèi)外雙重平衡，組織成員則難以積極融入，或?qū)е陆M織本身面對(duì)新環(huán)境轉(zhuǎn)型不力。這個(gè)分析框架具有實(shí)證適用性，通過東南亞條約組織、北約及五國(guó)聯(lián)防組織等案例的比較考察，可以驗(yàn)證這種假設(shè)的解釋力。

區(qū)域安全組織在地區(qū)及全球多元安全治理中扮演著越來越重要的作用，對(duì)于區(qū)域安全組織的建立、維系、強(qiáng)化及瓦解的研究理應(yīng)受到更多的重視。當(dāng)前，世界面臨百年未有之大變局，大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)日漸加劇，新冠肺炎疫情裹挾著全球化的退潮，區(qū)域安全治理問題不斷凸顯。美國(guó)頻頻在歐亞大陸拉幫結(jié)派，“組團(tuán)式”對(duì)付地區(qū)挑戰(zhàn)者成為美國(guó)對(duì)外戰(zhàn)略的常見形式。在東歐，美國(guó)把前華約組織成員國(guó)納入北約戰(zhàn)略軌道，強(qiáng)化聯(lián)合遏制俄羅斯的協(xié)同性；在海灣地區(qū)，美國(guó)拉攏阿拉伯國(guó)家，試圖搭建“中東版北約”，應(yīng)對(duì)伊朗的所謂地區(qū)威脅；在東亞地區(qū)，美國(guó)不斷拼湊“亞太版北約”，制衡中國(guó)崛起，同時(shí)提出印太戰(zhàn)略，搭建美日印澳四邊合作機(jī)制。研究區(qū)域安全組織的生命力及演進(jìn)路徑，具有顯著的理論及現(xiàn)實(shí)意義，不僅有助于深化安全治理研究及組織理論發(fā)展，而且有助于推動(dòng)大變局時(shí)代的中國(guó)戰(zhàn)略應(yīng)對(duì)。尤其值得關(guān)注的是，中國(guó)在推進(jìn)地區(qū)安全治理進(jìn)程中，不斷加強(qiáng)和區(qū)域安全組織的合作進(jìn)程，同時(shí)主動(dòng)構(gòu)建上海合作組織，深入把握區(qū)域安全組織的運(yùn)行規(guī)律有助于更好地推進(jìn)相關(guān)戰(zhàn)略的優(yōu)化。