經(jīng)營者場所安全保障義務(wù)，是指經(jīng)營者對(duì)其經(jīng)營場所內(nèi)的消費(fèi)者（包括潛在消費(fèi)者）以及進(jìn)入場所的其他人的人身、財(cái)產(chǎn)的安全所應(yīng)盡到的必要的安全保障義務(wù)，義務(wù)主體是指經(jīng)營場所的經(jīng)營者等對(duì)該場所具有實(shí)際控制力的商事主體。①參見張新寶、唐青林：《經(jīng)營者對(duì)服務(wù)場所的安全保障義務(wù)》，《法學(xué)研究》2003年第3 期。此種義務(wù)本質(zhì)上是一種危險(xiǎn)防免義務(wù)——社會(huì)交往的開啟尤其是公共場所內(nèi)會(huì)產(chǎn)生潛在危險(xiǎn)，開啟、主導(dǎo)該社會(huì)交往空間的人應(yīng)當(dāng)注意加入該交往的人的安全。②參見劉召成：《安全保障義務(wù)的擴(kuò)展適用與違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展》，《法學(xué)》2014年第5 期?！肚謾?quán)責(zé)任法》第37 條首次規(guī)范此義務(wù)，“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！薄睹穹ǖ洹返?198 條繼受之。關(guān)于該義務(wù)的理論研究很大程度上依照的是民法范式，商法視角的缺失導(dǎo)致了其內(nèi)在邏輯體系存在缺憾，進(jìn)一步影響了其內(nèi)在體系層次的建構(gòu)，還衍生出義務(wù)的本質(zhì)特性不顯、義務(wù)邊界較模糊等問題。

由于經(jīng)營者場所安保義務(wù)圍繞“經(jīng)營者”這一商法概念，歷來的各種理論觀點(diǎn)其實(shí)難以脫離商法元素，例如，收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致理論、節(jié)約社會(huì)總成本、企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論等。同時(shí)經(jīng)營者場所安保義務(wù)的具體內(nèi)容也多與經(jīng)營者營利與否、利潤大小、經(jīng)營規(guī)模、控制能力等要素相關(guān)，涉及行業(yè)慣例、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等典型商事特性。因此，商法視角的理論分析不可或缺，如對(duì)其進(jìn)行有效的體系重塑與理論建構(gòu)，商法理念的楔入更是必要且重要的。

一、經(jīng)營者場所安保義務(wù)的理論反思與商法理念楔入

（一）傳統(tǒng)民法理論的短板

1.傳統(tǒng)理論學(xué)說解釋乏力

傳統(tǒng)民法上，關(guān)于經(jīng)營者場所安保義務(wù)來源的學(xué)說約略有收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致原理、危險(xiǎn)控制理論、節(jié)約社會(huì)總成本理論、企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論、實(shí)質(zhì)平等理念要求理論等①參見張新寶、唐青林：《經(jīng)營者對(duì)服務(wù)場所的安全保障義務(wù)》，《法學(xué)研究》2003年第3 期。，都是基于傳統(tǒng)民法思維路徑進(jìn)行的理論源頭梳理，但這些路徑應(yīng)被解釋為并列關(guān)系、擇一關(guān)系抑或交叉關(guān)系，遲遲未得明確。也有學(xué)者從經(jīng)濟(jì)學(xué)（如收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致、危險(xiǎn)控制理論、節(jié)約社會(huì)總成本理論）、社會(huì)學(xué)（如保障基本人權(quán)理念、誠實(shí)信用原則、先行行為理論）和哲學(xué)（如傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)人的反思與個(gè)體差異的承認(rèn)、社會(huì)是個(gè)有機(jī)整體）等宏大視角來論證安保義務(wù)理論在現(xiàn)代社會(huì)的合理性和必要性。②參見楊垠紅：《侵權(quán)法上作為義務(wù)安全保障義務(wù)之研究》，法律出版社2008年版，第53-64 頁。這些分析給民法分析帶來啟示，但非法律視角的分析難以有效指導(dǎo)立法、司法活動(dòng)。

在法律分析進(jìn)路上，有人試圖從“規(guī)范依據(jù)”角度提出經(jīng)營者場所安保義務(wù)乃是：（1）法律規(guī)定的義務(wù)，主要針對(duì)那些開放性的具有接觸要約邀請(qǐng)性質(zhì)的社會(huì)接觸；（2）行業(yè)習(xí)慣的義務(wù)，要求經(jīng)營者達(dá)到同類行業(yè)的慣常注意義務(wù)，如酒店安全監(jiān)控等；（3）合同約定義務(wù)，合同約定了額外的注意義務(wù)內(nèi)容或更高標(biāo)準(zhǔn)；（4）社會(huì)一般交往接觸產(chǎn)生的合理義務(wù)，其合理性判斷一方面是基于特殊信賴關(guān)系的社會(huì)交往接觸義務(wù)，另一方面則來自一方的自我承諾。③參見石一峰：《安全保障義務(wù)責(zé)任的實(shí)體與程序銜接》，《中國應(yīng)用法學(xué)》2018年第5 期。問題是，在法定義務(wù)、合同義務(wù)基礎(chǔ)上另創(chuàng)行業(yè)習(xí)慣義務(wù)、一般接觸的合理義務(wù)，實(shí)則混淆了義務(wù)來源和義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，行業(yè)習(xí)慣似應(yīng)作為確定法定義務(wù)、合同義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)更為恰當(dāng)，而不應(yīng)單獨(dú)作為義務(wù)來源。

可以說，法學(xué)視角的分析單薄且囿于傳統(tǒng)民法思維，尚難完成經(jīng)營者場所安保義務(wù)來源的規(guī)范界定和層次建構(gòu)。筆者認(rèn)為，有必要肯定經(jīng)營者場所安保義務(wù)是一項(xiàng)針對(duì)商事主體的特殊義務(wù)安排，這決定了其與特定的營業(yè)行為無法分離。故而，商法視角的分析更能發(fā)現(xiàn)其內(nèi)在本質(zhì)、揭示其內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

2.法律性質(zhì)尚需勘定

安保義務(wù)在立法上可以溯源到德國法的交往安全義務(wù)④參見洪偉、余甬帆、胡哲鋒：《安全保障義務(wù)論》，光明日?qǐng)?bào)出版社2010年版，第15-20 頁。，“它原指場所的所有人及經(jīng)營者維護(hù)公共交通安全的義務(wù)，后擴(kuò)張到其他社會(huì)交往活動(dòng)，強(qiáng)調(diào)人們?cè)谏鐣?huì)生活中應(yīng)負(fù)防范危險(xiǎn)的義務(wù)，實(shí)質(zhì)上是對(duì)不作為侵權(quán)中的作為義務(wù)的一般化”⑤同注②，第43 頁。。早期的侵權(quán)法理論認(rèn)定的作為義務(wù)來源主要包括法律規(guī)定、合同約定和先前危險(xiǎn)行為（這種危險(xiǎn)大大超出了日常生活的通常危險(xiǎn)）⑥參見周友軍：《交往安全義務(wù)理論研究》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第184-187 頁。，而交往安全義務(wù)理論的出現(xiàn)使得間接侵權(quán)有了可能性，“界定了法律允許的權(quán)益威脅的范圍與法律不允許的權(quán)益威脅的范圍，從而使得法律對(duì)絕對(duì)權(quán)和法益的保護(hù)范圍具體化”①參見周友軍：《交往安全義務(wù)理論研究》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第33 頁。。當(dāng)然，在存在契約的前提下，安全保障義務(wù)亦被界定為附隨義務(wù)，在王利毅、張麗霞訴上海銀河賓館賠償糾紛案中，法院就認(rèn)為根據(jù)住宿合同的性質(zhì)、目的和行業(yè)習(xí)慣，避免旅客人身、財(cái)產(chǎn)受到侵害，是此類合同的附隨義務(wù)，加之銀河賓館張貼于內(nèi)的質(zhì)量承諾細(xì)則規(guī)定“24 小時(shí)的保安巡視，確保您的人身安全”，可視為自愿將合同的附隨義務(wù)上升為主義務(wù), 更應(yīng)當(dāng)恪盡職守履行這一義務(wù)。②參見劉力：《附隨義務(wù)三題——以審判實(shí)踐為中心兼及對(duì)理論之檢討》，《法學(xué)》2005年第11 期。

有學(xué)者指出，經(jīng)營者場所安全保障義務(wù)具有以下特征：（1）以法定義務(wù)為原則，約定義務(wù)為例外，以此體現(xiàn)安全保障義務(wù)的立法目的是基本安全保障，也允許當(dāng)事人之間特別約定更高標(biāo)準(zhǔn)，承認(rèn)經(jīng)營者特別承諾的效力；（2）以基礎(chǔ)性義務(wù)為原則，附隨義務(wù)為例外，強(qiáng)調(diào)對(duì)義務(wù)主體經(jīng)營者最低要求的同時(shí)，通過誠實(shí)信用原則概念引入附隨義務(wù)擴(kuò)展其外延；（3）以積極作為義務(wù)為原則，消極不作為義務(wù)為例外。③參見張新寶、唐青林：《經(jīng)營者對(duì)服務(wù)場所的安全保障義務(wù)》，《法學(xué)研究》2003年第3 期。事實(shí)上，經(jīng)營者場所安全保障義務(wù)作為侵權(quán)法上的概念固然有利于責(zé)任性質(zhì)與賠償范圍的界定，且可以與合同法的作為義務(wù)來源有效區(qū)分，但此完全忽略社會(huì)生活的復(fù)雜性而試圖“一刀切”的區(qū)分方式并不現(xiàn)實(shí)。從場所安全保障義務(wù)的設(shè)立目的出發(fā)，不妨肯定二者競合的可能性，并相互參照以確定合理的義務(wù)范圍。如從商法視角的切入，更易于厘清法律性質(zhì)，考慮到商事主體在法定義務(wù)、約定義務(wù)層面與民事義務(wù)的區(qū)別，加重“經(jīng)營者”整體意義上的義務(wù)內(nèi)容，當(dāng)為應(yīng)有之義。

3.安保義務(wù)邊界模糊

有人從經(jīng)營者的過錯(cuò)要素提出了注意義務(wù)程度的一般標(biāo)準(zhǔn)要求，也即是否達(dá)到法律法規(guī)甚至規(guī)章、操作規(guī)定等要求的注意程度，是否達(dá)到同類行業(yè)經(jīng)營者通常所應(yīng)達(dá)到的注意程度，是否達(dá)到一個(gè)善意誠信的經(jīng)營主體所應(yīng)達(dá)到的注意程度。④同注③。一般注意義務(wù)這一標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)過度抽象，難以滿足法律精細(xì)化的需要，尤其在商事活動(dòng)日益復(fù)雜的環(huán)境下，如何提供一個(gè)更具可操作性的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)乃是經(jīng)營者場所安保義務(wù)的一個(gè)重要內(nèi)容。

有學(xué)者立足于商事化的立場，從時(shí)間、空間、對(duì)象等提出經(jīng)營者場所安保義務(wù)應(yīng)限定在營業(yè)時(shí)間內(nèi)，與經(jīng)營活動(dòng)相一致——限定在營業(yè)場所內(nèi)，對(duì)象則包含進(jìn)入場所的所有人員（不限于消費(fèi)者），并將延伸服務(wù)（如顧客寄存物品的保管）視為營業(yè)一部分，同時(shí)根據(jù)經(jīng)營內(nèi)容的差異而提出不同的標(biāo)準(zhǔn)。大多數(shù)允許殘疾人、未成年人等進(jìn)入的經(jīng)營場所，必須設(shè)置坡道，應(yīng)該警示電源熱源并設(shè)置必要的保護(hù)措施。不難看出，同樣標(biāo)準(zhǔn)如適用于農(nóng)村小店則欠缺合理性。⑤參見湯嘯天：《經(jīng)營者場所安全責(zé)任的合理邊界》，《法律科學(xué)》2004年第3 期。這種觀點(diǎn)的難能可貴之處在于，將義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)與經(jīng)營營業(yè)的性質(zhì)緊密聯(lián)系，借助于商事理念來進(jìn)一步明晰有關(guān)要素。司法機(jī)關(guān)也主張，經(jīng)營者場所安保義務(wù)的范圍認(rèn)定要綜合考慮經(jīng)營者是否獲利、獲利多少、場所開放程度、實(shí)際能力等各種因素。這一司法立場與上述商事化理論主張高度契合，但由于經(jīng)營者場所安全保障義務(wù)的研究一直局限于民法理論體系，商事化理念的楔入還需要進(jìn)一步的自覺，始能更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐。

（二）商法理念闡釋的必要性

1.獨(dú)特的價(jià)值定位

在長期的發(fā)展過程中，商法形成了一些特有的概念體系，包括商人的高度注意義務(wù)、商事外觀主義、商事嚴(yán)格責(zé)任主義等，借此形成了自己的內(nèi)在理念體系，包括效率與安全理念、商事主體法定原則、交易迅捷原則、交易安全原則、保護(hù)營利原則等，在交易安全原則下又形成了公示主義、強(qiáng)制主義、外觀主義和嚴(yán)格責(zé)任主義等商法理念，促進(jìn)了商事責(zé)任、義務(wù)與民事義務(wù)、責(zé)任的分野。伴隨著現(xiàn)代社會(huì)商業(yè)勢力的擴(kuò)張，商事獨(dú)立性進(jìn)一步得到強(qiáng)調(diào)。尤其是商事加重責(zé)任理念為經(jīng)營者場所安保義務(wù)提供了更深厚的理論依據(jù)。所謂商事加重責(zé)任理念，是指商法通過各種加重方法使得商事主體承擔(dān)比一般民事主體更為嚴(yán)格的民事義務(wù)與責(zé)任內(nèi)容，表現(xiàn)為更多場合下的連帶責(zé)任、高度注意義務(wù)、無過錯(cuò)責(zé)任等。①參見王建文：《我國商法中加重責(zé)任理念的司法應(yīng)用及立法構(gòu)想》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)版）》2013年第3 期。傳統(tǒng)表述一般為“嚴(yán)格責(zé)任主義”“嚴(yán)格責(zé)任原則”“嚴(yán)格責(zé)任理念”等，參見施天濤：《商法學(xué)》（第5 版），法律出版社2018年版，第23 頁。商事加重責(zé)任理念有效地層次化建構(gòu)了商事主體承擔(dān)“加重責(zé)任”的法理基礎(chǔ)，回答了商事主體、商事活動(dòng)相較于民事主體、一般民事交往的特殊之處，故有學(xué)者提出只有引入“經(jīng)營者”概念才能真正確立商事加重責(zé)任理念。②同注①，王建文一文。經(jīng)營者場所安保義務(wù)本身即是商事加重責(zé)任理念的典型表現(xiàn)，兩者的理論基礎(chǔ)同源于民商實(shí)質(zhì)區(qū)分的客觀事實(shí)。商事加重責(zé)任理念可以為經(jīng)營者場所安保義務(wù)的正當(dāng)性、必要性提供理論支撐。

有學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)營者場所安保義務(wù)及其責(zé)任是隨著商業(yè)發(fā)展而形成的有限制的責(zé)任，經(jīng)營者對(duì)消費(fèi)者的人身財(cái)產(chǎn)安全負(fù)有保障責(zé)任。③參見湯嘯天：《經(jīng)營者場所安全責(zé)任的合理邊界》，《法律科學(xué)》2004年第3 期。這一觀察是準(zhǔn)確的。應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到，經(jīng)營者場所安保義務(wù)在民商區(qū)分的背景下借助商法理念能夠明確其立法定位，清晰地界定其義務(wù)的性質(zhì)和內(nèi)容，尤其是義務(wù)邊界。如前所說，經(jīng)營者概念本身帶有極強(qiáng)的商業(yè)屬性，商法理念的獨(dú)特價(jià)值更能有效地避免前述經(jīng)營者場所安保義務(wù)的法律性質(zhì)模糊不明的問題。

2.商事理念的體系化與義務(wù)層次的體系建構(gòu)

無論民商合一抑或民商分立的立法例，商事獨(dú)立性在現(xiàn)代社會(huì)不斷強(qiáng)化的趨勢并未改變。圍繞商事責(zé)任、義務(wù)內(nèi)容的差異，商事加重責(zé)任理念得到進(jìn)一步的肯認(rèn)，也就對(duì)商事主體提出了更高的注意義務(wù)與責(zé)任，證成理由包括：（1）商事活動(dòng)相較于一般民事活動(dòng)更為復(fù)雜、更具風(fēng)險(xiǎn)性，商事加重責(zé)任理念有助于實(shí)現(xiàn)商事風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)化，增加外部交易安全。④參見張輝、葉林：《論商法的體系化》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第5 期。（2）商事主體應(yīng)當(dāng)具有較高的營業(yè)能力、投資能力，有效預(yù)測風(fēng)險(xiǎn)并采取預(yù)防措施，要求承擔(dān)較重的注意義務(wù)；商行為的營利性在公平原則基礎(chǔ)上要求商事主體承擔(dān)更重的法律義務(wù)、責(zé)任。⑤同注①，王建文一文。（3）商法效率價(jià)值追求有別于民法公平價(jià)值的保護(hù)，商人作為理性決策者，會(huì)選擇社會(huì)成本最小的方式將外部成本“內(nèi)在化”，商事嚴(yán)格責(zé)任主義能激勵(lì)當(dāng)事人不斷地去發(fā)現(xiàn)降低違約損失的新方法。商法強(qiáng)調(diào)交易安全保護(hù)是商事交易社會(huì)性和利益性的要求，而傳統(tǒng)民法強(qiáng)調(diào)過錯(cuò)責(zé)任，因?yàn)闊o過失責(zé)任不僅不正義，更背離行為自由（意思自治）。商事嚴(yán)格責(zé)任本質(zhì)是意思自治和交易安全的平衡，通過嚴(yán)格責(zé)任將有關(guān)交易風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)加于債務(wù)人（經(jīng)營者、商人），充分保護(hù)債權(quán)人（交易相對(duì)人、消費(fèi)者），體現(xiàn)出“商事活動(dòng)主要依賴少數(shù)人負(fù)責(zé)的特性也要求通過嚴(yán)格責(zé)任主義維護(hù)交易安全”這一特性。⑥參見施天濤：《商法學(xué)》（第5 段），法律出版社2018年版，第23 頁。借助既有的商法理念反思與重構(gòu)經(jīng)營者場所安保義務(wù)，一方面可以清晰其義務(wù)來源，進(jìn)而能有效地界定其義務(wù)、責(zé)任范圍，更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐。同時(shí)，商法特性的考量可以引入商事審判思維，糾正片面運(yùn)用傳統(tǒng)民事審判思維導(dǎo)致的不合理結(jié)果。

二、商法理念下的經(jīng)營者場所安保義務(wù)理論的重新解釋

傳統(tǒng)民法關(guān)于經(jīng)營者場所安保義務(wù)來源的學(xué)說主要有收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致理論、危險(xiǎn)控制理論、節(jié)約社會(huì)總成本理論、企業(yè)社會(huì)責(zé)任原則、實(shí)質(zhì)平等理念、誠實(shí)信用原則等。下文嘗試從商法角度重新闡釋前述學(xué)說，以證成經(jīng)營者場所安保義務(wù)理論對(duì)接商法理念的可行性。

（一）收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致理論溯源于商事主體的營利屬性

經(jīng)營者以營利為目的從事經(jīng)營活動(dòng)，經(jīng)營場所的開啟正是營業(yè)活動(dòng)不可或缺的組成部分，即使進(jìn)入場所的每個(gè)潛在消費(fèi)者都并非必然與經(jīng)營者發(fā)生交易從而使其獲利，但從整體角度來說經(jīng)營者應(yīng)為此支付成本——為潛在消費(fèi)者提供安全保障義務(wù)。一方面，最終促進(jìn)消費(fèi)對(duì)經(jīng)營者是有利的，另一方面，要求從該項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)中獲利的主體支付相應(yīng)成本具有合理性，即符合收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致理論，⑦參見葉榅平：《民法中的保護(hù)義務(wù)——以其具體適用為中心》，《法律科學(xué)》2008年第6 期。正如學(xué)者所言，“這一成本的支付完全必要，服務(wù)安全成本是現(xiàn)代商務(wù)成本要素之一”①湯嘯天：《經(jīng)營者場所安全責(zé)任的合理邊界》，《法律科學(xué)》2004年第3 期。，“雖然‘社會(huì)活動(dòng)不以有償（交易）為必要’，但‘經(jīng)營性社會(huì)活動(dòng)中的安全保障義務(wù)人防止或者制止損害的范圍要大于非經(jīng)營性的社會(huì)活動(dòng)’”②馮玨：《安全保障義務(wù)與不作為侵權(quán)》，《法學(xué)研究》2009年第4 期。，事實(shí)上，《最高人民法院公報(bào)》公布的銀河賓館案、五月花餐廳案、李彬案等典型案例都發(fā)生在經(jīng)營活動(dòng)中。

需要指出，收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致理論所強(qiáng)調(diào)的責(zé)任邊界，離不開商事主體的營利特性和營利程度等因素的考量，這充分體現(xiàn)出了營利對(duì)于此類風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)的內(nèi)部正當(dāng)性之證成。商事主體從事的高風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)雖對(duì)交易雙方有利，但風(fēng)險(xiǎn)分配卻是不均衡的，為什么單獨(dú)要求經(jīng)營者承擔(dān)此類義務(wù)？這與傳統(tǒng)民法的風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)理念不盡符合，畢竟其不屬于危險(xiǎn)責(zé)任的高度危險(xiǎn)的范疇，故而不適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。而且，此時(shí)對(duì)于經(jīng)營者營利因素的認(rèn)定無疑進(jìn)行了擴(kuò)張，有些活動(dòng)如提供免費(fèi)的存包服務(wù)等看似免費(fèi)，實(shí)則為經(jīng)營活動(dòng)的擴(kuò)張，作為一種宣傳手段或者經(jīng)營服務(wù)的一部分，仍被認(rèn)定為獲取了對(duì)價(jià)。③《民法典》第888 條第2 款正是在此背景下，規(guī)定“寄存人到保管人處從事購物、就餐、住宿等活動(dòng)，將物品存放在指定場所的，視為保管”，也即強(qiáng)制成立有償?shù)谋９芎贤?。顯然，商事主體的營利屬性是作為商人高度注意義務(wù)來源的最好解釋，一舉解決了經(jīng)營者場所安保義務(wù)的內(nèi)部正當(dāng)性問題。

（二）危險(xiǎn)控制理論呼應(yīng)商事活動(dòng)的高風(fēng)險(xiǎn)性

人們的社會(huì)交往行為不可避免地會(huì)給他人帶來潛在危險(xiǎn)，危險(xiǎn)開啟者或主導(dǎo)者應(yīng)盡到必要的危險(xiǎn)防范義務(wù)，安保義務(wù)基于此種理念而生，這里的危險(xiǎn)是社會(huì)交往的普通生活風(fēng)險(xiǎn)。④參見劉召成：《安全保障義務(wù)的擴(kuò)展適用與違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展》，《法學(xué)》2014年第5 期。而在商業(yè)社會(huì)中，人們相互影響、相互依賴的程度較傳統(tǒng)社會(huì)更甚，經(jīng)營者比相對(duì)人更加了解場所、設(shè)備和設(shè)施，具有更專業(yè)的知識(shí)和能力去采取積極有效的措施以避免損害發(fā)生或降低損害。⑤參見[德]雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（下冊(cè)），焦美華、張新寶譯，法律出版社2001年版，第271 頁。從風(fēng)險(xiǎn)防范的經(jīng)濟(jì)效率角度出發(fā)，經(jīng)營者承擔(dān)必要的安保義務(wù)是合理的。⑥參見葉榅平：《民法中的保護(hù)義務(wù)——以其具體適用為中心》，《法律科學(xué)》2008年第6 期。以網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)出現(xiàn)的危險(xiǎn)為例，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者作為危險(xiǎn)的開啟、控制主體，比分散、弱小的使用者更有能力去發(fā)現(xiàn)、消滅這類危險(xiǎn)，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者可以一次性查明多種侵權(quán)行為，比之消費(fèi)者個(gè)別、單次的重復(fù)防范更有效、更符合經(jīng)濟(jì)效率原則。⑦參見劉文杰：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)》，《中外法學(xué)》2012年第2 期?！霸试S他人進(jìn)入一定場所、能夠控制該空間內(nèi)危險(xiǎn)的人（如銀行、賓館等），就應(yīng)當(dāng)負(fù)有義務(wù)，以避免該空間內(nèi)的第三人遭受損害，因?yàn)殚_啟公共交往就意味著風(fēng)險(xiǎn)的增加?！雹嘀苡衍姡骸段覈謾?quán)法上作為義務(wù)的擴(kuò)張》，《法學(xué)》2008年第2 期。

對(duì)于一般的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，按照傳統(tǒng)民法理念，這種風(fēng)險(xiǎn)帶有較大的不可預(yù)測性，由受害者個(gè)人承擔(dān)即可，如讓他人承擔(dān)反而不公平，不利于行為自由的保障。但商事風(fēng)險(xiǎn)的特殊性在于其規(guī)模性、公開性、復(fù)雜性等特征，有必要加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范注意，這就要求商事主體盡到較高的注意義務(wù)。又考慮到商事主體自身對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)有較強(qiáng)的預(yù)測、防范能力等因素，對(duì)商事主體提出較高的注意義務(wù)，自有其必要性。普通風(fēng)險(xiǎn)的特性要求過錯(cuò)責(zé)任作為歸責(zé)原則，至多是過錯(cuò)推定。過錯(cuò)責(zé)任有別于危險(xiǎn)責(zé)任的無過錯(cuò)責(zé)任，其只要證明盡到必要的安全保障義務(wù)即可不承擔(dān)責(zé)任。但經(jīng)營場所的風(fēng)險(xiǎn)凸顯著商事風(fēng)險(xiǎn)的公開性、復(fù)雜性，對(duì)商事主體提出了較高的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)并要求其采取必要的預(yù)防措施，商事活動(dòng)的高風(fēng)險(xiǎn)性成了經(jīng)營者場所安保義務(wù)的外部事由。

（三）節(jié)約社會(huì)總成本理論體現(xiàn)商業(yè)效益價(jià)值本位

在社會(huì)經(jīng)濟(jì)交往中，若一方避免某項(xiàng)危險(xiǎn)發(fā)生付出成本最小，由其承擔(dān)防范風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)最符合經(jīng)濟(jì)學(xué)的效率原則。如相比于儲(chǔ)戶個(gè)人雇用保鏢來保證營業(yè)大廳安全，銀行配備保安自然成本最低。經(jīng)營者對(duì)經(jīng)營場所負(fù)有安全保障義務(wù)，由此證成。⑨參見張新寶、唐青林：《經(jīng)營者對(duì)服務(wù)場所的安全保障義務(wù)》，《法學(xué)研究》2003年第3 期?？陀^上，經(jīng)營者和相對(duì)人雙方掌握的信息和有效預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的能力是不同的⑩參見劉力：《附隨義務(wù)三題——以審判實(shí)踐為中心兼及對(duì)理論之檢討》，《法學(xué)》2005年第11 期。，且經(jīng)營者也可以將該項(xiàng)安保成本內(nèi)化為交易成本以避免自己負(fù)擔(dān)過重，進(jìn)而有效地促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)交往效率和社會(huì)安全穩(wěn)定。

民法上所謂的一般合理義務(wù)，其內(nèi)在主要指向合理成本的計(jì)算。在“八達(dá)嶺野生動(dòng)物園老虎傷人事件”中，就有人提出八達(dá)嶺野生動(dòng)物園6 000 畝、近萬只野生動(dòng)物，因此，園區(qū)應(yīng)設(shè)置明顯標(biāo)志提醒游客。園區(qū)明知野生動(dòng)物的危險(xiǎn)性也并未加強(qiáng)有關(guān)安全防護(hù)設(shè)施建設(shè)，未盡到必要的提示義務(wù)。①朱浩然：《八達(dá)嶺野生動(dòng)物園老虎傷人事件的法律分析》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》2016年第5 期。營業(yè)行為有別于一般的民事交往活動(dòng)，更側(cè)重于從降低經(jīng)濟(jì)成本角度去進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分配，如由避免損失成本最低的主體承擔(dān)該項(xiàng)義務(wù)。一般的民事活動(dòng)無法對(duì)個(gè)人提出過高的要求，風(fēng)險(xiǎn)分配承擔(dān)著節(jié)約社會(huì)總成本的責(zé)任，而這往往無法直接貫徹到民事責(zé)任的負(fù)擔(dān)中。因?yàn)槊袷仑?zé)任主要表現(xiàn)為一種互不侵犯義務(wù)，至多合理有效地控制自身引發(fā)的對(duì)他人的危險(xiǎn)。由避免損失成本最低的主體承擔(dān)該項(xiàng)義務(wù)這一方案通過有效降低風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生、降低風(fēng)險(xiǎn)防范成本，實(shí)現(xiàn)社會(huì)總效益的增加，對(duì)于交易雙方當(dāng)事人而言在個(gè)案中或許受損，但整體上仍是獲益的。相比于民法的人本主義，商法追求效益價(jià)值本位，不再過度強(qiáng)調(diào)個(gè)人意思真實(shí)、主觀過錯(cuò)的重要性，而指向商事風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防和責(zé)任分配。這也構(gòu)成了經(jīng)營者場所安保義務(wù)的另一個(gè)外部事由。

（四）企業(yè)社會(huì)責(zé)任原則對(duì)應(yīng)商事責(zé)任的整體擴(kuò)張

企業(yè)社會(huì)責(zé)任原則意在必要地修正企業(yè)的單純營利性，要求企業(yè)在追求自我利潤最大化的同時(shí)履行其社會(huì)公益義務(wù)。而營業(yè)場所的安全保障恰是非常重要的一環(huán)。所以，從強(qiáng)化經(jīng)營者對(duì)消費(fèi)者的社會(huì)責(zé)任角度去規(guī)定和完善經(jīng)營者場所安保義務(wù)，②參見張新寶、唐青林：《經(jīng)營者對(duì)服務(wù)場所的安全保障義務(wù)》，《法學(xué)研究》2003年第3 期。成為再自然不過的選擇。由此才能合理地解釋為何我國《民法典》單單對(duì)營利法人提出社會(huì)責(zé)任的要求，而這一規(guī)范并不適用于非營利法人。③參見《民法典》第86 條。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任的出現(xiàn)和發(fā)展對(duì)傳統(tǒng)商法產(chǎn)生了深刻影響。企業(yè)管理層不能單純追求股東利益最大化，還應(yīng)考慮到可能的利益相關(guān)人，如債權(quán)人、雇員、消費(fèi)者、供應(yīng)商、所在社區(qū)甚至整個(gè)社會(huì)等。在私法責(zé)任的基礎(chǔ)上還需要承擔(dān)公法上的環(huán)境責(zé)任、福利責(zé)任、公益責(zé)任等，企業(yè)也不再過分強(qiáng)調(diào)自我營利指向，而開始要求管理者承擔(dān)雙重責(zé)任或多元責(zé)任。④參見施天濤：《商事關(guān)系的重新發(fā)現(xiàn)與當(dāng)今商法的使命》，《清華法學(xué)》2017年第6 期。商法承認(rèn)并鼓勵(lì)企業(yè)經(jīng)營獲利是商事活動(dòng)的根本要求，且商法也確實(shí)一向注重效益價(jià)值。但這并不當(dāng)然意味著企業(yè)單純追求自身利益，企業(yè)利益最大化并不必然是符合社會(huì)發(fā)展的，需要合理把握企業(yè)利益與社會(huì)利益的平衡點(diǎn)。一方面，商事主體對(duì)一般社會(huì)公眾承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，擴(kuò)大了企業(yè)責(zé)任對(duì)象并添加了新的責(zé)任內(nèi)容。另一方面也是最重要的，企業(yè)社會(huì)責(zé)任所帶來的是一種整體意義上的價(jià)值轉(zhuǎn)變，即企業(yè)在營利的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，這不僅包含法律責(zé)任，還有道德責(zé)任。企業(yè)不斷擴(kuò)大其責(zé)任內(nèi)容、邊界，而經(jīng)營者場所安保義務(wù)作為經(jīng)營者（商事主體）承擔(dān)的一項(xiàng)責(zé)任/義務(wù)，成為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的一項(xiàng)重要內(nèi)容。

（五）民法實(shí)質(zhì)平等理念與過度抽象的誠信原則值得反思

私法的發(fā)展進(jìn)程經(jīng)歷了從義務(wù)本位到權(quán)利本位的轉(zhuǎn)變，強(qiáng)調(diào)人的平等、自由。但隨著社會(huì)本位立法的出現(xiàn)，實(shí)質(zhì)平等理念漸獲強(qiáng)調(diào)，立法理念從強(qiáng)調(diào)雙方法律地位抽象平等過渡到在肯定消費(fèi)者弱小的前提下進(jìn)行權(quán)利義務(wù)的再分配——因消費(fèi)者的特殊保護(hù)對(duì)經(jīng)營者課以較多義務(wù)。⑤同注②?！皬谋Ｗo(hù)義務(wù)發(fā)展的過程來看，除了受雇傭者和消費(fèi)者的保護(hù)受到特別的重視之外，保護(hù)義務(wù)的產(chǎn)生和發(fā)展基本上都是建立于以下的思想基礎(chǔ)之上，即作為社會(huì)弱者或者合同關(guān)系中相對(duì)的弱者必須受到特別的保護(hù)；合同當(dāng)事人之間地位的不平衡應(yīng)該消除或者至少應(yīng)該得到減弱?！雹奕~榅平：《民法中的保護(hù)義務(wù)——以其具體適用為中心》，《法律科學(xué)》2008年第6 期?；蛟弧敖?jīng)營者作為市場交易中與消費(fèi)者相對(duì)應(yīng)的主體，由于經(jīng)濟(jì)實(shí)力的強(qiáng)大與信息優(yōu)勢，成為僅次于政府的強(qiáng)勢主體，經(jīng)營者也能夠充分實(shí)現(xiàn)法律賦予的權(quán)利。而處于分散的、弱者地位的消費(fèi)者的權(quán)利很難實(shí)現(xiàn)，需要法律給予特別關(guān)注?！雹咤X玉文：《消費(fèi)者權(quán)的法律解釋——基于判例與法理視角》，《法學(xué)》2008年第8 期。傳統(tǒng)民法的公平價(jià)值理念受限于注意義務(wù)范圍的狹窄而無法有效維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，“消費(fèi)者權(quán)”這一概念體現(xiàn)了對(duì)弱勢消費(fèi)者的特別保護(hù)理念，并非如一般民事權(quán)利一樣給予平等保護(hù)。①參見錢玉文：《消費(fèi)者權(quán)的法律解釋——基于判例與法理視角》，《法學(xué)》2008年第8 期。與合同相關(guān)的保護(hù)義務(wù)內(nèi)容更加入相對(duì)人的合理期待，具體而言，比如，賓館的保護(hù)義務(wù)要考慮其檔次等因素。②參見侯國躍：《合同附隨義務(wù)的司法認(rèn)定》，《法學(xué)雜志》2011年第5 期。

需要指出，實(shí)質(zhì)平等理念的本質(zhì)仍是民法強(qiáng)調(diào)的公平保護(hù)理念，然則商法認(rèn)識(shí)到商事關(guān)系中商事主體的不對(duì)等地位時(shí)，應(yīng)對(duì)措施是對(duì)商事主體尤其是專業(yè)機(jī)構(gòu)課以必要的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)。質(zhì)言之，或可將此處實(shí)質(zhì)平等理念解釋為由于經(jīng)營者控制能力較強(qiáng)，或經(jīng)營者能以較小成本進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)防范而進(jìn)行的風(fēng)險(xiǎn)分配結(jié)果，于法理上或更為允當(dāng)。

最后，附隨義務(wù)被認(rèn)為是誠實(shí)信用原則在合同法上的體現(xiàn)，超脫于傳統(tǒng)意義上的抽象平等、形式正義，通過利益衡量來實(shí)現(xiàn)社會(huì)本位基礎(chǔ)上的實(shí)質(zhì)正義。保護(hù)義務(wù)和誠信原則的聯(lián)系在于，保護(hù)義務(wù)也是以誠實(shí)信用原則為基礎(chǔ)對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行平衡，強(qiáng)調(diào)分配正義③參見邱雪梅：《試論民法中的保護(hù)義務(wù)——“兩分法”民事責(zé)任體系之反思》，《環(huán)球法律評(píng)論》2007年第5 期。，因?yàn)椤罢\實(shí)信用原則就是在利益衡量的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)雙方的公平”④梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2000年修訂版，第298 頁。。所以，民法上的保護(hù)義務(wù)的具體內(nèi)容可以按照誠實(shí)信用原則根據(jù)具體情況來實(shí)際認(rèn)定⑤參見付建國、王?；郏骸堵糜畏?wù)合同中旅游經(jīng)營者的附隨義務(wù)初探》，《法律適用》2015年第5 期。，由是，誠實(shí)信用原則成為經(jīng)營者保護(hù)義務(wù)的一種抽象來源。但問題是，誠實(shí)信用原則并不成為提供具體的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)或者確定責(zé)任范圍的法理基礎(chǔ)，故其作為經(jīng)營者安保義務(wù)的單獨(dú)法理基礎(chǔ)，仍需進(jìn)一步斟酌。

三、經(jīng)營者場所安保義務(wù)的層次建構(gòu)與理論重塑

（一）內(nèi)部正當(dāng)性之解釋：商事主體屬性

一是商事主體的營利屬性，即商事主體既然可以通過營業(yè)行為獲利，也就有義務(wù)負(fù)擔(dān)一定的成本。立法要求經(jīng)營者采取必要措施避免由于其開啟公共性空間帶來的風(fēng)險(xiǎn)以對(duì)進(jìn)入場所的人盡到安保義務(wù)，這一舉措具有內(nèi)部正當(dāng)性，根本上離不開經(jīng)營者的營利屬性。收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致理論于此處的內(nèi)在合理性，恰在于商事主體通過經(jīng)營活動(dòng)獲取利益。一方面行為人承擔(dān)與其獲利相當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)符合公平理念，另一方面也有助于雙方的利益最大化，符合其營利目的。⑥參見王建文：《論商法理念的內(nèi)涵及其適用價(jià)值》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)版）》2009年第1 期。

二是商事主體的專業(yè)性、職業(yè)性。經(jīng)營者作為商事活動(dòng)主體，有一定能力采取必要的安保措施，也具有在場所控制、信息掌握、風(fēng)險(xiǎn)防控低成本等方面的優(yōu)勢。

（二）外部必要性之證成：商業(yè)社會(huì)特質(zhì)

一是商事活動(dòng)的高風(fēng)險(xiǎn)性。商事經(jīng)營活動(dòng)產(chǎn)生了大量的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)如能事前合理分配，一方面有助于交易的順利達(dá)成進(jìn)而有助于商事主體實(shí)現(xiàn)獲利，另一方面符合風(fēng)險(xiǎn)的分配機(jī)理。結(jié)合前述收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致理論，此風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)分配給開啟公共危險(xiǎn)的經(jīng)營者。對(duì)于商事主體而言，此處的風(fēng)險(xiǎn)雖不是傳統(tǒng)危險(xiǎn)責(zé)任的危險(xiǎn)，但可以解釋為經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，故有防范的必要性，由其在合理成本范圍內(nèi)采取必要保障措施。相較于傳統(tǒng)民事交往的風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)，商事活動(dòng)更加強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)事前分配及預(yù)防。

二是商業(yè)社會(huì)的效益本位。傳統(tǒng)民事活動(dòng)領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)人倫本位，而商業(yè)社會(huì)追求效益價(jià)值，這要求經(jīng)營者在從事商事活動(dòng)過程中盡到高度注意義務(wù)、進(jìn)行必要的成本核算。商業(yè)社會(huì)的效益本位在傳統(tǒng)過錯(cuò)歸責(zé)的基礎(chǔ)上引入了風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)，一方面經(jīng)營者應(yīng)盡高度注意義務(wù)以防范有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)并承擔(dān)有關(guān)的成本，另一方面經(jīng)營者未盡到必要注意義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?？傊?，風(fēng)險(xiǎn)防范及風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任分配能夠有效地促進(jìn)商事交易的實(shí)現(xiàn)、商業(yè)社會(huì)的繁榮，符合商業(yè)社會(huì)的效益價(jià)值本位。

（三）整體可能性之?dāng)U張：企業(yè)社會(huì)責(zé)任

企業(yè)社會(huì)責(zé)任整體上擴(kuò)張了企業(yè)經(jīng)營者的責(zé)任對(duì)象和責(zé)任范圍。這讓經(jīng)營者場所安保義務(wù)有了整體擴(kuò)張的可能性，包括安保義務(wù)的內(nèi)容與責(zé)任的擴(kuò)張。質(zhì)言之，在具體確定經(jīng)營者場所安保義務(wù)邊界的時(shí)候，除了前述營利、風(fēng)險(xiǎn)、效益、控制能力等因素，還要考慮作為企業(yè)經(jīng)營者承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。固然企業(yè)社會(huì)責(zé)任自身的合理性和必要性需要界定，但這一概念本身確實(shí)有助于經(jīng)營者場所安保義務(wù)的層次化分析。

（四）程度合理性之界定：權(quán)衡商法元素

商法立場的上述觀察已經(jīng)指出，經(jīng)營者場所安保義務(wù)的確定宜通過營利屬性（是否營利、營利多少）、專業(yè)性、職業(yè)性（專業(yè)控制能力大?。?、高風(fēng)險(xiǎn)性（場所開放程度、風(fēng)險(xiǎn)大?。┮约靶б鎯r(jià)值（成本核算）等因素，結(jié)合商業(yè)慣常標(biāo)準(zhǔn)來綜合認(rèn)定。這也為司法實(shí)踐提供了較佳的理論支撐，同時(shí)企業(yè)社會(huì)責(zé)任也在整體上為經(jīng)營者場所安保義務(wù)提供了新的基礎(chǔ)，并借助企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論完善而獲得新發(fā)展。比如，有學(xué)者提出，經(jīng)營場所的建筑物、配套設(shè)置等安全標(biāo)準(zhǔn)，在沒有國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的情況下，應(yīng)當(dāng)符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和進(jìn)行該營業(yè)所必要的安全標(biāo)準(zhǔn)。①參見張新寶、唐青林：《經(jīng)營者對(duì)服務(wù)場所的安全保障義務(wù)》，《法學(xué)研究》2003年第3 期。這就充分體現(xiàn)了商事經(jīng)營活動(dòng)的特性，“進(jìn)行該營業(yè)所必要的安全標(biāo)準(zhǔn)”就是要結(jié)合行業(yè)慣例進(jìn)行認(rèn)定，同時(shí)也將不同經(jīng)營者的經(jīng)營能力差異性容納進(jìn)去。

及至互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)空間具有明顯的公開性特點(diǎn)，甚至成為公共生活的主要空間。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者恰恰扮演著社會(huì)性場所的管理人的角色，當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)必要的公共安全保障義務(wù)。②參見劉文杰：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)》，《中外法學(xué)》2012年第2 期。類似的，也有學(xué)者提出順風(fēng)車業(yè)務(wù)中網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)也扮演著組織者的角色，主要源于開啟了危險(xiǎn)源應(yīng)當(dāng)予以控制、牽涉范圍大、有較大的公共影響、乘客需要足夠信任感、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)存在營利目的、安全保障義務(wù)并不會(huì)帶來過重成本負(fù)擔(dān)（反而有助于長遠(yuǎn)發(fā)展）。③參見張新寶：《順風(fēng)車網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的安全保障義務(wù)與侵權(quán)責(zé)任》，《法律適用》2018年第12 期。類似的討論都是有益的。更精細(xì)化的討論是，是否有必要根據(jù)具體的經(jīng)營業(yè)務(wù)領(lǐng)域來確定經(jīng)營者的安保義務(wù)的程度和內(nèi)容，如在食品安全領(lǐng)域由于涉及消費(fèi)者生命健康，就有必要賦予平臺(tái)更重的安全保障義務(wù)。④參見周樨平：《電子商務(wù)平臺(tái)的安全保障義務(wù)及其法律責(zé)任》，《學(xué)術(shù)研究》2019年第6 期。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為管理者擁有強(qiáng)大的信息技術(shù)優(yōu)勢，能夠以較低的成本及早發(fā)現(xiàn)違法行為，要求其承擔(dān)合理安保義務(wù)具有合理性，當(dāng)然也應(yīng)該警惕要求其承擔(dān)的安保義務(wù)成本超出能力范圍。