◇ 居曉倩 ◇

許慎所著《說(shuō)文解字》（以下簡(jiǎn)稱《說(shuō)文》）是我國(guó)第一部系統(tǒng)完備的字典，其體例是每字先以小篆為字頭，其次是解釋字的本義，然后再用六書理論分析字形，有重文的列出重文。漢字是表意文字，文字創(chuàng)造之初的意義大多可以通過字形來(lái)加以推斷，因此這也是許慎把小篆字形列于字頭的一個(gè)重要原因。雖然許慎期望其書能保持這一體例，但是在實(shí)際撰書的過程中，不可避免地存在各種問題，使得這一體例不能一貫而終，比如字頭所列字形并非小篆以及下文所要討論的釋義非本義情況等。這些現(xiàn)象都應(yīng)當(dāng)引起學(xué)者足夠的重視。由此本文將從原因、類型兩個(gè)方面對(duì)《說(shuō)文》中釋義非本義問題進(jìn)行探究。

一、《說(shuō)文》釋義非本義之原因

《說(shuō)文》成書于東漢時(shí)期，距今年代久遠(yuǎn)，且當(dāng)時(shí)的古文字語(yǔ)料相對(duì)貧乏，文字學(xué)理論相比今日也不夠成熟，所以當(dāng)今天以更加充足的出土文獻(xiàn)數(shù)據(jù)、更加成熟的文字學(xué)理論和更加全面的詞義演變史眼光來(lái)看待《說(shuō)文》的釋義問題時(shí)，不難發(fā)現(xiàn)其白璧微瑕之處。對(duì)于《說(shuō)文》釋義非本義問題產(chǎn)生的原因，本文有以下觀點(diǎn)：

（一）時(shí)代局限

不同于表音文字，漢字獨(dú)特的表意性質(zhì)使得其字形在意義闡釋中占有非常重要的地位。《說(shuō)文》收錄的字體一般都是晚周、秦朝以來(lái)迄于漢世字體的綜匯，大致分為“古文”“籀文”“小篆”“今文”“俗字”幾類?！肮盼摹笔侵笣h代發(fā)掘出來(lái)的古文經(jīng)典中的字體，比如孔子壁中書、張蒼獻(xiàn)書。“籀文”則指秦始皇之前的秦國(guó)文字。由于《石鼓文》《詛楚文》等文獻(xiàn)在兩漢時(shí)期還沒有出土，所以《說(shuō)文》里的籀文材料也只有《史籀篇》。另?yè)?jù)《說(shuō)文·敘》的記載，許慎雖然會(huì)收錄一些鼎彝銘文，但因“其銘即前代之古文，皆自相似”①許慎：《說(shuō)文解字》，北京：中華書局，2013年，第317頁(yè)，第1頁(yè)，第53頁(yè)，第240頁(yè)，第317頁(yè)，第317頁(yè)，第317頁(yè)，第317頁(yè)，第3頁(yè)。，所以在文中大多都沒有復(fù)見。如今可用于字形分析的更早的文獻(xiàn)如甲骨文、鐘鼎銘文、石刻文、簡(jiǎn)牘帛書等，在許慎時(shí)代有相當(dāng)一部分還深埋地下未及重現(xiàn)，不得參見和運(yùn)用，《說(shuō)文》對(duì)字本義之釋難免會(huì)有遺漏和謬誤。如《說(shuō)文·一部》：“，元，始也?！雹谠S慎：《說(shuō)文解字》，北京：中華書局，2013年，第317頁(yè)，第1頁(yè)，第53頁(yè)，第240頁(yè)，第317頁(yè)，第317頁(yè)，第317頁(yè)，第317頁(yè)，第3頁(yè)。從“元”字的甲骨文和金文來(lái)看，像側(cè)立之人，上有兩橫或圓點(diǎn)，是為突出人頭之形，所以其本義當(dāng)為人頭，而“始”義則是在“人頭”義的基礎(chǔ)上引申得來(lái)?！墩f(shuō)文·廾部》：“，丞，翊也?！雹墼S慎：《說(shuō)文解字》，北京：中華書局，2013年，第317頁(yè)，第1頁(yè)，第53頁(yè)，第240頁(yè)，第317頁(yè)，第317頁(yè)，第317頁(yè)，第317頁(yè)，第3頁(yè)?！?翊”之義為輔佐、輔助。但參考“丞”甲骨文字形，像人入凵中，以手拯救之形，所以“丞”的本義并非為“翊”，當(dāng)為拯救?！拜o佐、輔助”之義應(yīng)是由“拯救”引申而來(lái)。羅振玉也認(rèn)為“丞”是“拯”的古文，此則為“丞”本義乃“拯救”添一力證。類似的例子還有很多，在此不一一贅述。

另外，許慎在對(duì)一些表示自然現(xiàn)象的字進(jìn)行釋義時(shí)，往往也會(huì)因受科學(xué)水平的限制，對(duì)本義解說(shuō)不夠準(zhǔn)確甚至出現(xiàn)訛誤。如《說(shuō)文》釋“雷”為“陰陽(yáng)薄動(dòng)，雷雨生物也”④許慎：《說(shuō)文解字》，北京：中華書局，2013年，第317頁(yè)，第1頁(yè)，第53頁(yè)，第240頁(yè)，第317頁(yè)，第317頁(yè)，第317頁(yè)，第317頁(yè)，第3頁(yè)。。雷是自然界中很普遍的天氣現(xiàn)象，但是在古代由于認(rèn)知水平的局限，卻將“雷”的釋義與陰陽(yáng)五行之說(shuō)聯(lián)系起來(lái)。

（二）成書原因與目的

除不可避免的時(shí)代局限外，還可從許慎作書的原因和目的來(lái)窺探其釋義非本義的緣由。許慎在《說(shuō)文·敘》中說(shuō)明其作書原因有二：其一，古文字事實(shí)不被承認(rèn)，世人對(duì)古文字的態(tài)度是“大共非訾，以為好奇者也，故詭更正文，鄉(xiāng)壁虛造不可知之書，變亂常行以耀于世”⑤許慎：《說(shuō)文解字》，北京：中華書局，2013年，第317頁(yè)，第1頁(yè)，第53頁(yè)，第240頁(yè)，第317頁(yè)，第317頁(yè)，第317頁(yè)，第317頁(yè)，第3頁(yè)。。其二，當(dāng)時(shí)的用字亂象，時(shí)人往往任意解釋字形?！榜R頭人為長(zhǎng)，人持十為斗”⑥許慎：《說(shuō)文解字》，北京：中華書局，2013年，第317頁(yè)，第1頁(yè)，第53頁(yè)，第240頁(yè)，第317頁(yè)，第317頁(yè)，第317頁(yè)，第317頁(yè)，第3頁(yè)。這些隨意編造解析字形之說(shuō)比比皆是。所以許慎痛斥“俗儒鄙夫翫其所習(xí)，蔽所希聞，不見通學(xué)，未嘗睹字例之條。怪舊藝而善野言，以其所知為秘妙，究洞圣人之微恉”⑦許慎：《說(shuō)文解字》，北京：中華書局，2013年，第317頁(yè)，第1頁(yè)，第53頁(yè)，第240頁(yè)，第317頁(yè)，第317頁(yè)，第317頁(yè)，第317頁(yè)，第3頁(yè)。。許慎擔(dān)心巧說(shuō)邪詞迷惑學(xué)人，使世人不知文字之本而致謬誤，又因師從古文經(jīng)學(xué)大家賈逵，故得以憑借扎實(shí)古文功底作《說(shuō)文》一書。

由此可知，許慎作書首先是為改變混亂的用字現(xiàn)狀，給當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)界樹立正統(tǒng)的文字認(rèn)知和觀念。故雖然《說(shuō)文》旨在探究字本義，但出于正字目的，在沒有充分?jǐn)?shù)據(jù)推斷某字本義時(shí)，許慎只能依據(jù)現(xiàn)有材料在眾多詞義中選擇最接近本義的意義來(lái)進(jìn)行解釋。而且許慎認(rèn)為“文字者，經(jīng)義之本，王政之始”⑧許慎：《說(shuō)文解字》，北京：中華書局，2013年，第317頁(yè)，第1頁(yè)，第53頁(yè)，第240頁(yè)，第317頁(yè)，第317頁(yè)，第317頁(yè)，第317頁(yè)，第3頁(yè)。，所以也會(huì)出于為當(dāng)時(shí)政治服務(wù)的目的，在對(duì)一些字進(jìn)行解釋時(shí)，帶著維護(hù)封建統(tǒng)治的色彩。如《說(shuō)文·王部》：“，王，天下所歸往也。董仲舒曰：‘古之造文者，三畫而連其中，謂之王。三者，天、地、人也；而參通之者，王也?！雹嵩S慎：《說(shuō)文解字》，北京：中華書局，2013年，第317頁(yè)，第1頁(yè)，第53頁(yè)，第240頁(yè)，第317頁(yè)，第317頁(yè)，第317頁(yè)，第317頁(yè)，第3頁(yè)?！?王”這個(gè)字，許慎將其釋義為帝王的王，并進(jìn)一步引用董仲舒對(duì)“王”字的釋義進(jìn)行佐證，釋義的同時(shí)也宣揚(yáng)王者尊貴的天人形象。但參看其甲骨文字形和金文字形，很明顯其形呈斧頭狀，本義應(yīng)和斧有關(guān)，而不是帝王之義。但因在古代斧是權(quán)力的象征，標(biāo)志王位，所以又引申出帝王的意思。

（三）漢字字形與意義的發(fā)展演變

許慎《說(shuō)文》中收錄的字體主要是小篆，雖說(shuō)小篆仍屬于古文字范圍，但是其與更早時(shí)代的漢字相比，書寫形式已經(jīng)是更加規(guī)范整齊化了的，筆畫線條和筆畫分布也都更加勻稱有法度，所以即使小篆還保留一些構(gòu)形表意或寓形于意的本質(zhì)特征，但是字形的圖畫性還是被進(jìn)一步破壞，有的筆畫因?yàn)橛炞?，已?jīng)不能清楚地起到表意作用，甚至那些訛變的偏旁或部件會(huì)對(duì)釋義起反作用。因此以某些字來(lái)說(shuō)，只從小篆字形就想分析出此字的本義，出現(xiàn)偏差和訛誤的幾率要大得多。如《說(shuō)文·艸部》：“，若，擇菜也?！雹僭S慎：《說(shuō)文解字》，北京：中華書局，2013年，第18頁(yè)，第22頁(yè)。許慎釋“若”之本義為擇菜。但參看其甲骨文字形與金文字形可知，其字形像一人跽而理發(fā)使順貌，所以本義應(yīng)該為“順”。但是由于此字的小篆字形已與大篆字形存在較大的差異，重點(diǎn)表意的部分，即字形中的兩個(gè)手形發(fā)展到小篆字體已經(jīng)訛變成了，頭和頭發(fā)的形狀訛變?yōu)?。所以面?duì)已經(jīng)訛變的小篆字形，對(duì)本義的理解也會(huì)存在偏差。另外，一些偏旁部首相混的情況也會(huì)造成釋義不準(zhǔn)確。

有時(shí)不僅漢字字形會(huì)發(fā)生變化，就連漢字承載的意義層次也會(huì)發(fā)生交替和變化。因?yàn)闈h字?jǐn)?shù)量有限，而漢語(yǔ)詞義在本質(zhì)上可以根據(jù)人的語(yǔ)言表達(dá)需要無(wú)限延伸，當(dāng)發(fā)展出新的義項(xiàng)時(shí)，人們不為此創(chuàng)造新字而是用已有的字形承載此義。久而久之，一個(gè)漢字形式往往會(huì)承載兩個(gè)或兩個(gè)以上的意義。在漢字發(fā)展過程中，有可能這一時(shí)期的某義會(huì)成為常用義或基本義，而在另一時(shí)期又會(huì)出現(xiàn)新的意義來(lái)替代其他意義，成為常用義或基本義。如“而”字，本義為“頰毛”，后來(lái)借作第二人稱代詞，又演變成連接謂詞性成分的連詞，后來(lái)“而”的本義漸漸不再使用，到如今“而”字作人稱代詞的用法除在古籍中會(huì)見到外，日常交際早已不用，“而”字又成了一個(gè)表示連接或轉(zhuǎn)折關(guān)系的沒有實(shí)際詞匯意義的虛詞。

還應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，漢語(yǔ)中有相當(dāng)一部分字的常用義或基本義并不是造字本義。所以在許慎時(shí)期，可能看似最常用最普遍的釋義，卻往往不是這個(gè)字的造字本義。如《說(shuō)文·釆部》：“，釆，辨也?！雹谠S慎：《說(shuō)文解字》，北京：中華書局，2013年，第18頁(yè)，第22頁(yè)。許慎釋“釆”為“辨”。而觀其甲骨文字形和金文字形，則可知王筠“釆字當(dāng)以獸爪為正義，辨別為引申義”③丁福保編纂：《說(shuō)文解字詁林》，北京：中華書局，1988年，第508頁(yè)。的觀點(diǎn)，是有道理的。

二、釋義非本義之類別

除去古文字字形至今構(gòu)形待考、本義不明的字，本文將《說(shuō)文》釋本義有誤的字進(jìn)行分組歸納，發(fā)現(xiàn)主要有五種訛誤類型，即以引申義為本義、以假借義為本義、以文化義為本義、直接釋義非本義和非釋義。雖然文化義往往需要依附于概念義存在，可以看作對(duì)某字本義或基本義的引申，但是在《說(shuō)文》中此種情況比較常見，因此單獨(dú)列為一個(gè)類型以作探討。

（一）以引申義為本義

此種類型的數(shù)量在《說(shuō)文》釋義非本義的統(tǒng)計(jì)中是最多的。因如前文所述漢字有限，而漢字承載的意義可以不斷發(fā)展變化，所以往往一個(gè)字形會(huì)承擔(dān)多個(gè)義項(xiàng)，而這些意義之間往往存在一定的層次關(guān)系，也就是有本義、基本義和引申義之分。所以許慎時(shí)代有時(shí)會(huì)把已經(jīng)成為基本義的引申義當(dāng)作某字的本義來(lái)理解，如：

（二）以文化義為本義

此類釋義可以納入以引申義釋本義的類型中，但由于此類型在說(shuō)文釋義中比較常見，所以在此單獨(dú)列出以作說(shuō)明。

（三）以假借義為本義

此處的假借，指的是六書之假借，即本無(wú)其字的假借，與通假不同。對(duì)于語(yǔ)言中的某個(gè)詞來(lái)說(shuō)，它雖有意義、有讀音，能在思維和交際中運(yùn)用，但是沒有書寫記錄的字形符號(hào)。當(dāng)需要將這個(gè)詞記錄下來(lái)時(shí)，不為此詞創(chuàng)造新字，而是在已有的漢字中選用讀音相近或相同的字來(lái)承接此義?！墩f(shuō)文》中也記錄了這類詞，甚至有些詞的假借義在許慎時(shí)代成為基礎(chǔ)義，以至于被當(dāng)作本義來(lái)看待。以下將舉兩個(gè)例子簡(jiǎn)要說(shuō)明。

（四）直接釋義非本義

直接釋義非本義是指許慎對(duì)某字本義的把握，既不像前文中探討的將引申義當(dāng)作本義，也不是將假借義作為本義，而是因某些原因?qū)ζ浔玖x理解存在錯(cuò)誤的情況。因?yàn)樵谠S慎時(shí)代，某些字的甲骨文金文字形還沒有被發(fā)現(xiàn)，僅根據(jù)現(xiàn)存的小篆字形直接對(duì)本義進(jìn)行猜測(cè)，其解說(shuō)不免牽強(qiáng)，失誤也在所難免。如以下兩例：

（五）非釋義

雖然《說(shuō)文》的體例是先釋本義，再分析字形，但是其中也不乏例外，如凵字?！墩f(shuō)文·凵部》：“張口也。象形?！雹僭S慎：《說(shuō)文解字》，北京：中華書局，2013年，第29頁(yè)。“ 張口”非釋義，而是在描繪字形。楊樹達(dá)《積微居小學(xué)述林》有言：“凵，象坎陷之形，乃坎之初文?！雹跅顦溥_(dá)：《積微居小學(xué)述林全編》，上海：上海古籍出版社，2013年，第64頁(yè)。高淞荃《說(shuō)文別釋》也認(rèn)為凵是坎的本字，字形造意象地下陷而成塹，此說(shuō)可信。

結(jié) 語(yǔ)

詞匯研究需要將形、音、義三者充分結(jié)合，才能做到盡善盡美。本篇對(duì)《說(shuō)文解字》釋義非本義之研究，只是憑借手中數(shù)據(jù)簡(jiǎn)要闡釋其原因和類型，還存在諸多不足。甲骨文、金文等古文字距離我們也已年代久遠(yuǎn)，僅僅靠分析古文字字形來(lái)探究古義存在很大的不確定性。雖然根據(jù)古文字字形可以猜測(cè)某字之本義為何，但如在現(xiàn)存語(yǔ)料中找不到其用例，也是不能完全判定其本義的。因此，即使是在古文字材料相對(duì)豐富的當(dāng)下，探究詞本義也絕非易事。古文字研究中，學(xué)者之間對(duì)某字本義的理解存在不同和分歧亦比較常見。故雖《說(shuō)文》中確實(shí)存在釋義非本義的情況，但若要為每一處確定其造字本義還需更深入的研究，也需更多古文獻(xiàn)資料的輔助。