王 瀟

（中國勞動關(guān)系學(xué)院勞動經(jīng)濟與人力資源學(xué)院，北京100084）

一、問題的提出

從西方學(xué)者的視角來看，中國的集體勞動法律空泛又薄弱，沒有建立起西方憲政民主國家那樣十分健全的集體談判制度。然而，改革開放四十多年來，中國大多數(shù)勞資糾紛都以和平的方式解決了，既沒有引起大的社會動蕩，也沒有影響經(jīng)濟的飛速發(fā)展。西方學(xué)者往往簡單地用威權(quán)主義國家鎮(zhèn)壓工人抗爭[1]來解釋這種“平靜”，但這種解釋很可能是源于西方世界對中國的一貫偏見，即認為中國傳統(tǒng)的沖突治理制度落后而野蠻。實際上，中西文化在其根基處就不同，一定的社會文化情景孕育了相應(yīng)的制度理性，而制度是文化演變過程的靜態(tài)表象。因此，中西方?jīng)_突治理制度都是人為構(gòu)建的產(chǎn)物，必須放在各自的理性觀背景下去理解。實踐表明，近年來中國地方政府及相關(guān)部門在治理群體性勞動爭議過程中的具體手段靈活多變，且整體趨于緩和。那么，他們運用具體處置手段的邏輯是什么？如何被塑造？本文嘗試從中國傳統(tǒng)理性觀和現(xiàn)代理性觀入手對上述問題進行探究。

本文采用案例研究方法，結(jié)合2016—2017年期間對案例事件親歷者和工會干部的追溯式訪談，對2005年大連開發(fā)區(qū)多家日企先后發(fā)生的群體性勞動爭議事件，以及2014年東莞裕元鞋廠發(fā)生的群體性勞動爭議事件這兩組典型案例的治理過程進行分析，嘗試發(fā)現(xiàn)地方聯(lián)動主體對群體性勞動爭議事件的治理邏輯。

二、“經(jīng)權(quán)之道”的文化根源與基本特征

（一）中西方理性觀的差異

中西方理性觀有著巨大差異。西方理性觀的基礎(chǔ)是“理性”與“情感”相對立，以兩者不能合二為一為大前提，而中國儒家傳統(tǒng)的理性觀則是“情感”與“天理”的融合統(tǒng)一。中國人的“理性”并非西方原子式地適用于每個人，而是需要結(jié)合個體與集體的關(guān)系，以及個別性與普遍性的關(guān)系來整體看待的“倫”之“理”[2]。西方的理性以工具理性為主要特征，是“無限模態(tài)”的，即對正義和真理追求極致，而中國傳統(tǒng)的理性則是“節(jié)制模態(tài)”的[3]33-35，對正義和真理的追求體現(xiàn)為一種平衡性。因此，中國傳統(tǒng)理性觀較西方理性觀更具權(quán)宜性和多變性[4]。

不同于西方國家的法制為先，儒家思想認為“以人為本”比“以制度為本”更重要。因為“徒法不能以自行”①，所以能夠合理地執(zhí)行制度以實現(xiàn)儒家思想所倡導(dǎo)的“仁義”這一核心價值的賢德管理者是最為重要的[5]。然而，“仁義”作為儒家推崇的最高道德原則，在特殊的情況下會出現(xiàn)沖突，這被稱為“強的道德兩難”問題[6]。先秦儒家創(chuàng)造性地用“經(jīng)權(quán)”理念來解決這個問題。“經(jīng)”是指儒家全部的道德原則及其正常運用，而“權(quán)”是指因地、因時、因人制宜地運用這些原則，綜合具體情景靈活變通地處理問題的行動或辦法②。

（二）“經(jīng)權(quán)”之道在糾紛處置中的基本特征

“經(jīng)權(quán)”來源于儒家中庸“和合”理想，認為解決矛盾最好能用和而不同、并行不悖的方式，而避免你死我活的斗爭?！敖?jīng)權(quán)”理念被廣泛應(yīng)用于調(diào)和民間矛盾與爭議，地方權(quán)威在處置民間糾紛時的方法具有鮮明的“經(jīng)權(quán)”特征。同時，在現(xiàn)代西方法制理念的影響下，中國傳統(tǒng)“經(jīng)權(quán)”理念特征也發(fā)生了一定的變化。

通過對相關(guān)文獻的梳理，“經(jīng)權(quán)”之道在糾紛處置中的基本特征主要體現(xiàn)為四個方面：首先，整體性。調(diào)和矛盾或爭議的最終目標是整體最大化，即在強調(diào)個體自利的同時也要考慮他人的利益，或者對立雙方都多少承受一些痛苦[7]。而且，判斷某一處置方案是否符合整體最大化不能從單純的結(jié)果看，還要考察做決定的角度和過程[3]35-40。民眾的集體性行為往往呈現(xiàn)出“鄉(xiāng)愿式中庸”特征，即見勝兆則紛紛聚集，見敗兆則紛紛逃亡，少有韌性的反抗[8]，這也是“經(jīng)權(quán)”得以實施并起效的社會基礎(chǔ)。其次，動態(tài)性?！敖?jīng)權(quán)”理念尋找平衡點的具體手段并非一成不變，而是動態(tài)調(diào)整的[9]，即隨著矛盾發(fā)生發(fā)展變化而變換。再次，有限性?！敖?jīng)權(quán)”的最高境界是“中庸”，而“中庸”所提倡的平等是有限度的平等，即實現(xiàn)每個階層內(nèi)部的均衡，而突破階層的要求則被視為對倫常的破壞[10-11]。最后，法律工具主義?！敖?jīng)權(quán)”理念的目的性極強，即關(guān)注手段是否最有效率，成本最小而收益最大[3]41-48。在現(xiàn)代法治理念影響下，“經(jīng)權(quán)”之道主要表現(xiàn)為法律工具主義，即在某些司法處置中重實體、輕程序[12]。

三、“經(jīng)權(quán)”之道在地方聯(lián)動主體治理群體性勞動爭議中的實踐

在勞資矛盾處置方面，中國傳統(tǒng)理念結(jié)合現(xiàn)代價值觀不斷演進，發(fā)展出了獨特的勞動爭議聯(lián)動調(diào)解制度。2007年《勞動爭議調(diào)解仲裁法》賦予基層人民調(diào)解組織、鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道具有調(diào)解職能的調(diào)解組織法定調(diào)解者的角色。2009年人社部《關(guān)于加強勞動人事爭議調(diào)解工作的意見》，將“鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道具有調(diào)解職能的調(diào)解組織”進一步明確為鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道勞動保障所（站）調(diào)解組織，工會、企業(yè)代表組織設(shè)立的調(diào)解組織，行業(yè)工會和行業(yè)協(xié)會雙方代表組成的調(diào)解組織。這一制度有三個關(guān)鍵理念，即以法制為基礎(chǔ)，柔性變通，以及黨政主導(dǎo)。群體性勞動爭議社會化調(diào)解聯(lián)動主體涉及到信訪辦、政法委、維穩(wěn)辦、人民法院、人社局、工會、企業(yè)聯(lián)合會等部門，即整合了以往的行政調(diào)解、人民調(diào)解、司法調(diào)解，形成多部門聯(lián)動參與的“大調(diào)解”模式，目的是建立黨和政府主導(dǎo)的維護群眾權(quán)益機制，綜合運用法律、政策、經(jīng)濟、行政等手段和教育、協(xié)商、疏導(dǎo)等方法，把矛盾化解在基層、解決在萌芽狀態(tài)。本文將地方聯(lián)動主體視為一個行動整體。

對地方聯(lián)動主體治理群體性勞動爭議實踐的考察是基于2005年大連開發(fā)區(qū)日企群體性勞動爭議事件以及2014年東莞鞋業(yè)群體性勞動爭議事件，這兩個案例當(dāng)時被媒體廣為報道，事件基本脈絡(luò)參考多篇官方報道撰寫而成。對于細節(jié)補充主要基于2016—2017年期間對事件親歷者和工會干部的追溯式訪談。

（一）典型案例：地方聯(lián)動主體治理群體性勞動爭議事件

1.2005年大連開發(fā)區(qū)日企案例

2005年大連開發(fā)區(qū)發(fā)生了多起群體性勞動爭議事件，工人的集體行動從東芝公司開始，隨后蔓延到其他日企。當(dāng)?shù)卣跋嚓P(guān)部門積極介入到事件中對爭議進行干預(yù)和治理。

2005年7月，大連日企東芝公司的工人因勞動強度過大而集體停工，并要求每月增加150元的工資。日方管理層一開始沒有表態(tài)，開發(fā)區(qū)管委會等地方政府部門積極介入，勸說日方管理層，于是管理層妥協(xié)，同意每月增加150元，并承諾廠慶時每位工人將獲得1000元獎勵。工人對處理結(jié)果滿意，并很快復(fù)工。事實上，當(dāng)時大連多家日企的工人都普遍對薪酬水平不滿，在東芝工人取得勝利之后，大連日企工人都伺機而動，有些甚至已經(jīng)采取了集體行動（如隨后也采取行動的日本電產(chǎn)、三菱、日新工機等日資企業(yè)）。東芝事件剛剛平息不到兩個月，9月9日上午，大連日企佳能公司也發(fā)生了集體停工，工人要求管理層滿足漲工資等條件。佳能中方管理層與企業(yè)工會主席面對憤怒的工人答應(yīng)了他們提出的一些條件，其中包括漲工資。但9月9日下午，開發(fā)區(qū)管委會等政府部門介入，表示不能答應(yīng)工人的漲薪要求，并明確表示按照法律規(guī)定工人的停工鬧事屬于非法行為。

2.2014年東莞鞋業(yè)案例

2014年東莞鞋業(yè)工人就補繳社保費和提高待遇等問題與企業(yè)方發(fā)生糾紛并采取了集體行動，該行動規(guī)模大、涉及面廣，引起了社會較大震動。地方聯(lián)動主體積極介入事件，迅速采取行動對爭議進行治理。

2014年4月東莞裕元鞋廠發(fā)生群體性勞動爭議，最多時約5萬名工人參與。一開始工人的主要訴求是企業(yè)補繳多年拖欠的社保費。在地方政府的公開支持下，企業(yè)方答應(yīng)補繳過去的社保費，以后按法律規(guī)定繳納社保費，并每月發(fā)放230元補貼，個人繳納部分由工人自行承擔(dān)。但后來由于一些勞工非政府組織介入，問題越來越復(fù)雜化，工人不再滿足于企業(yè)方的答復(fù)，認為個人補繳部分應(yīng)由監(jiān)管不力的政府和違法企業(yè)共同承擔(dān)，而且要求工資上漲30%以彌補個人繳費的“損失”，并拒絕與資方協(xié)商。這時當(dāng)?shù)卣蝗桓淖兞酥爸С止と说膽B(tài)度，立即派公安人員強力介入，封鎖廠門，并催促工人復(fù)工。

（二）基于案例的“經(jīng)權(quán)”之道在地方聯(lián)動主體治理群體性勞動爭議中的應(yīng)用

1.“經(jīng)權(quán)”整體性理念在實踐中的應(yīng)用

在上述兩個案例的處置中，“經(jīng)權(quán)”的整體性理念得到一定體現(xiàn)。地方聯(lián)動主體的處置不僅僅著眼于事件中的勞資雙方，還考慮事件之外的多元利益相關(guān)者，包括同行業(yè)企業(yè)及其勞動者；不僅考慮經(jīng)濟利益，還考慮就業(yè)與社會穩(wěn)定。在群體性勞動爭議的處置中，地方維穩(wěn)工作領(lǐng)導(dǎo)小組主持宏觀工作，并召集公安局、人社局、地方工會、企業(yè)聯(lián)合會等部門參與聯(lián)動處置。因此，由地方黨政組成的維穩(wěn)工作領(lǐng)導(dǎo)小組通常從地方經(jīng)濟社會的宏觀層面制定處置的總方針，其他聯(lián)動部門則在此方針指導(dǎo)下配合治理工作。在對大連市總工會的訪談中了解到，由于加強對社保繳納的勞動監(jiān)察，當(dāng)時很多日資企業(yè)已經(jīng)或正準備遷往監(jiān)管較為寬松的南方地區(qū)③，如果形成趨勢，該地區(qū)勞動者就業(yè)將受到極大影響。因此，處置爭議的地方聯(lián)動主體考慮到開發(fā)區(qū)日企的聚集性和行業(yè)的相似性，綜合考慮了該地區(qū)工人合法權(quán)益、日企發(fā)展、社會穩(wěn)定，在即將發(fā)生開發(fā)區(qū)勞動爭議連鎖反應(yīng)之時拒絕了工人漲薪的要求。在東莞鞋業(yè)案例中，“經(jīng)權(quán)”整體最大化的應(yīng)用體現(xiàn)在綜合考慮工人利益與東莞地區(qū)制鞋業(yè)發(fā)展，若該地區(qū)制鞋企業(yè)都按照裕元鞋廠的標準補繳、補貼，總共要支付約196億元④，這將導(dǎo)致中小企業(yè)倒閉或跑路，長期看不利于工人就業(yè)。因此，地方聯(lián)動主體遏制了爭議擴大化的勢頭，積極推動工人復(fù)工。

從上述兩個案例來看，地方聯(lián)動主體出于“經(jīng)權(quán)”整體性的考慮，在維護工人利益方面偏向保守。但也有一些細節(jié)表明，地方聯(lián)動主體在平衡工人利益方面也有一些突破常規(guī)的做法，如彌補集體行動工人在罷工期間的收入損失。據(jù)訪談了解到，在彌補行動工人經(jīng)濟損失方面，以上兩起事件與其他一些群體性勞動爭議事件相似，地方聯(lián)動主體在事件平息后會要求企業(yè)方給工人照常發(fā)放罷工期間的工資⑤。雖然中國法律沒有賦予群體性勞動爭議明確的合法性，而且中國工會也無權(quán)像西方工會那樣用會費給工人在群體性勞動爭議期間發(fā)放資助資金，但工人因停工而受到的經(jīng)濟損失在地方聯(lián)動主體的干預(yù)下還是會得到一定程度的補償。當(dāng)然，地方政府這樣做的目的絕不是鼓勵工人的行為，而是出于整體性考慮，讓企業(yè)方也承擔(dān)一部分糾紛帶來的損失，從而平息工人的怒火，盡快恢復(fù)生產(chǎn)、生活秩序。

2.“經(jīng)權(quán)”動態(tài)性理念在實踐中的應(yīng)用

在以上兩個案例的處置中，“經(jīng)權(quán)”的動態(tài)性理念也得到一定體現(xiàn)。對于大連開發(fā)區(qū)案例，如果單獨看上述兩個群體性勞動爭議事件，它們發(fā)生時間相近，事件性質(zhì)和工人訴求相似，處置主體基本相同，然而卻得到截然相反的處置結(jié)果，似乎難于理解。但當(dāng)我們把兩者按照先后順序放在一起分析，便可清晰地看出地方聯(lián)動主體在群體性勞動爭議事件治理中的處置邏輯。在大連開發(fā)區(qū)案例中，地方聯(lián)動主體遵循“經(jīng)權(quán)”動態(tài)性的理念，當(dāng)考慮到事件潛在的擴大化影響，為避免形成示范效應(yīng)，即引發(fā)開發(fā)區(qū)勞動力成本全面上漲，從而對后發(fā)生的集體行動事件采取審慎、保守的處理方式。東莞鞋業(yè)案例的處置邏輯也與之相似，地方聯(lián)動主體在事件發(fā)展的不同階段采取不同的治理方式。雖然工人在第二輪訴求中的漲薪要求是有根據(jù)的，主要基于長期低工資引發(fā)的不滿，但“得寸進尺”給地方政府更多的感受是事件將向不可控發(fā)展，況且新訴求又是在勞工非政府組織煽動下產(chǎn)生的，那么原本單純的經(jīng)濟訴求就有轉(zhuǎn)化為政治訴求的傾向，因此地方政府的做法由支持工人轉(zhuǎn)向催促復(fù)工。

3.“經(jīng)權(quán)”限度性理念和法律工具理念在實踐中的應(yīng)用

在群體性勞動爭議治理實踐中，地方聯(lián)動主體遵循“經(jīng)權(quán)”限度性理念遏制集體行動工人提出的可能影響地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的增長性訴求，還遵循“經(jīng)權(quán)”的法律工具主義理念迅速制止群體性勞動爭議行動持續(xù)化和擴大化的趨勢。在大連開發(fā)區(qū)事件的治理中，一開始東芝公司工人采取群體性勞動爭議行動時，沒有形成行業(yè)性連鎖反應(yīng)的趨勢，這時地方聯(lián)動主體對工人的訴求采取支持的態(tài)度，并依法勸說企業(yè)方滿足工人的訴求。而當(dāng)9月份多家日企工人都在暗中準備或已經(jīng)采取了集體行動時，避免開發(fā)區(qū)日企形成連鎖反應(yīng)成為了地方聯(lián)動主體的首要處置目標，因此，為迅速控制事態(tài)發(fā)展，地方黨政此時又依據(jù)治安處罰條例將群體停工行為的非法性質(zhì)作為法律依據(jù)，責(zé)令工人迅速復(fù)工。在東莞鞋業(yè)案例中，工人的第一輪訴求是權(quán)利性訴求，是法律范圍內(nèi)的，而第二輪訴求增加了利益性訴求條款，且態(tài)度強硬，這就將打破這一行業(yè)原有的待遇水平甚至企業(yè)盈利模式。很顯然，企業(yè)方和地方政府都沒有做好人工成本升級的準備，群體性勞動爭議有可能給該行業(yè)的就業(yè)和發(fā)展帶來始料不及的巨大影響，因此地方政府要及時控制可能危及行業(yè)整體發(fā)展的“增長性”訴求及其示范效應(yīng)。

以往，西方學(xué)者一直用西方理性觀去評價中國的糾紛處置邏輯。一些西方學(xué)者認為，中國地方政府在處置群體性勞動爭議事件中的行為是中國碎片化權(quán)威的一個重要特征[13-14]，并將其概括為“選擇性地執(zhí)行政策”，但沒有探究行為主體是怎樣進行“選擇”的。事實上這種選擇并非“隨心所欲”，其背后有一套較為復(fù)雜的邏輯理念。由于中西方理性觀的巨大差異，不能單純用西方“追求極致”的法律邏輯來分析中國“靈活動態(tài)”的調(diào)解邏輯。中國式行為邏輯并不體現(xiàn)在統(tǒng)計歸納中，而是蘊藏于每一個事件的處置過程中。通過對上述兩個案例的分析，我們看到中國式的糾紛處置邏輯由“經(jīng)權(quán)”理念指導(dǎo)，注重處置的整體性、動態(tài)性、限度性，并以法律為重要工具來說服爭端雙方。

四、結(jié)論與討論

由于中西方理性觀存在巨大差異，因此不能單純用西方憲政民主國家“法律渠道吸納”的理念去衡量中國的群體性勞動爭議治理。通過對兩個典型案例的分析，我們看到地方聯(lián)動主體在處置群體性勞動爭議事件時，綜合運用了“經(jīng)權(quán)”理念中的整體性、動態(tài)性、有限性與法律工具性的方法，因而能在“大調(diào)解”中迅速平息事件，得到雙方較為滿意的結(jié)果。“經(jīng)權(quán)”的治理手段在中國有其獨特的生長土壤，也在某些實踐中被證明是高效的。

然而，我們應(yīng)該看到，“經(jīng)權(quán)”行為邏輯在高效處理群體性勞動爭議事件的同時也存在一定隱憂。首先，“經(jīng)權(quán)”本來是處理偶然危機的手段，頻繁運用于常態(tài)事件的處理是否合適？目前，我國很多地區(qū)，尤其是東南沿海地區(qū)的群體性勞動爭議頻繁發(fā)生，已經(jīng)不能看成是偶然發(fā)生的危機?！敖?jīng)權(quán)”手段頻繁動用地方大量行政資源造成極大浪費和官員疲憊。其次，“經(jīng)權(quán)”本來是處理“仁義”等“強的道德兩難”問題，但由于中國理性觀“理性”與“情感”界限的模糊性，某些地方聯(lián)動主體會利用“經(jīng)權(quán)”來維護局部利益甚至個人利益。再次，運用“經(jīng)權(quán)”的正當(dāng)性和正義性是要綜合擇前思考、策略抉擇以及行動執(zhí)行來考察的，而民眾尤其是行動工人卻只能看到地方政府和聯(lián)動主體的行動執(zhí)行這一個部分，他們接受處置而不理解處置的道理，長此以往會認為地方政府及相關(guān)部門脫離群眾，缺乏公信力。最后，“經(jīng)權(quán)”理念過度依賴執(zhí)行人，群體性勞動爭議中實際的處置主體是地方政府官員，顯然并非每個官員都能達到“經(jīng)權(quán)”所要求的高超能力與高尚道德，他們的決策要達到“恰如其分”的境界非常難。因此，在保留“經(jīng)權(quán)”理念優(yōu)勢的基礎(chǔ)上，應(yīng)盡快完善集體勞動法律制度，通過建立統(tǒng)一執(zhí)行標準逐步將“經(jīng)權(quán)”手段作為制度的輔助手段，而非主要手段。

注釋

① 源于《孟子·離婁上》。

② “經(jīng)，常也，萬世不易之常道也；權(quán)，秤錘也，所以稱物而知輕重者也?！眳⒁姡褐祆?四書章句集注［M］.北京：中華書局，1983.376，116.

③基于對DL市總工會干部的訪談記錄，訪談編號：20171203。

④根據(jù)對GZ市總工會干部的訪談，訪談編號：2017112205。

⑤根據(jù)對GZ市總工會干部的訪談，訪談編號：2017112202。