岳臣忠

(四川文理學(xué)院 審計(jì)處，四川 達(dá)州 635000)

《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》(法發(fā)[2020]31號)以下簡稱《指導(dǎo)意見》由兩高一部于2020年9月3日發(fā)布，與《指導(dǎo)意見》一同發(fā)布的還有七個(gè)正當(dāng)防衛(wèi)的典型案例，這是我國司法機(jī)關(guān)第一次對正當(dāng)防衛(wèi)制度進(jìn)行的系統(tǒng)司法解釋.近年來，司法實(shí)踐中因部分關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)案件的處理在社會(huì)上引起廣泛爭論：司法機(jī)關(guān)的處理和普通民眾的感受形成較大反差，一些案件的判決結(jié)果甚至舉國嘩然；實(shí)務(wù)界和理論界分歧較大，雙方所占立場存在較大差異；理論界內(nèi)部爭論也比較多，學(xué)者們紛紛從不同的角度，甚至借鑒國外的理論和實(shí)踐來解決我國正當(dāng)防衛(wèi)制度在理念上和實(shí)踐中存在的問題，由此形成了諸多學(xué)說；在實(shí)務(wù)界內(nèi)部，同樣存在著比較大的分歧，類似性質(zhì)的案件在不同法院形成了迥然不同的判決結(jié)果，一審法院和二審法院之間有時(shí)出現(xiàn)天壤之別.為了回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，準(zhǔn)確把握立法精神，更好鼓勵(lì)公民同違法犯罪行為作斗爭，正確處理涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件，最高人民法院會(huì)同最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布了《指導(dǎo)意見》，在立法沒有改變的情況下，針對實(shí)踐中反映的問題，理論上爭論的問題進(jìn)行了界定，或許在關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用上起到了定分止?fàn)幍淖饔?，體現(xiàn)了能動(dòng)司法的擔(dān)當(dāng)和作為.本文就《指導(dǎo)意見》及其典型案例在正當(dāng)防衛(wèi)制度上明確的問題進(jìn)行梳理，對實(shí)踐中可能產(chǎn)生的影響進(jìn)行預(yù)判，以求真正發(fā)揮好《指導(dǎo)意見》的作用.

1 關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的性質(zhì)

正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)到底是什么？如何定位正當(dāng)防衛(wèi)？這涉及到正當(dāng)防衛(wèi)制度權(quán)利義務(wù)的分配問題，與正當(dāng)防衛(wèi)制度的建構(gòu)和司法實(shí)踐密切相關(guān)，與此相關(guān)的防衛(wèi)人的地位如何，可采取的防衛(wèi)強(qiáng)度和手段如何，對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)等問題，取決于如何認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì).

關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)，刑法理論界存在著諸多不同的判斷，第一種意見認(rèn)為“正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)權(quán)利”，[1]129是鼓勵(lì)公民積極同犯罪作斗爭的手段.第二種意見認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)是在國家力量不能及時(shí)到場的場合不得已而采取的私力救濟(jì)而被國家事后認(rèn)可的行為，“其實(shí)質(zhì)是一種受到國家法律保護(hù)，支持和鼓勵(lì)的私力救濟(jì)行為”.[2]第三種意見認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)從本質(zhì)上講是權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一體，即“正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)不可能是多元的，而是一元的，即權(quán)利與義務(wù)的有機(jī)統(tǒng)一.”[3]11第四種意見認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)是國家刑罰權(quán)的讓渡，而構(gòu)成國家刑罰權(quán)的補(bǔ)充.也有些研究小心繞過對正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)的回答，而重在表述其外在特征，甚至對正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)也出現(xiàn)多元的表述.這多少反映了理論界對這一根本問題的認(rèn)識表現(xiàn)出來的遲疑和猶豫.

事物的本質(zhì)是事物的內(nèi)在質(zhì)的規(guī)定性，是事物的內(nèi)部聯(lián)系，決定事物的性質(zhì)和方向.能夠引起事物趨勢發(fā)生變化的內(nèi)部聯(lián)系可能有很多，但事物長期趨勢和走向一定是最重要最根本的聯(lián)系，從這個(gè)意義上講，正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)應(yīng)該是一元而不是多元的，多元就會(huì)抹殺正當(dāng)防衛(wèi)的鮮明特性，就會(huì)妨礙正對不正的果敢，造成司法認(rèn)定中的彷徨和猶豫，弱化了正當(dāng)防衛(wèi)的文化.《指導(dǎo)意見》首先明確了正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)，采納了正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民一種權(quán)利的觀點(diǎn)，《指導(dǎo)意見》在制定的目的和總體要求部分均明確“正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的權(quán)利.”

權(quán)利是法律賦予公民可以為一定的行為，并同時(shí)要求他人不為一定行為，是公民享有的權(quán)力和利益.具體到正當(dāng)防衛(wèi)制度中，公民享有的權(quán)利就是實(shí)施防衛(wèi)的權(quán)利，以維護(hù)國家、社會(huì)和個(gè)人的合法權(quán)益.既然正當(dāng)防衛(wèi)是公民的一項(xiàng)權(quán)利，就意味著公民可以行使防衛(wèi)權(quán)，相對應(yīng)的他人則負(fù)有不得對正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行防衛(wèi)的義務(wù)，司法機(jī)關(guān)也負(fù)有確認(rèn)和維護(hù)公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)行使，不受法律追究的義務(wù).

容易造成混亂的觀點(diǎn)在于把權(quán)利和義務(wù)結(jié)合起來作為正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)，如前述第三種觀點(diǎn)，當(dāng)然，從根本上講，沒有只享受權(quán)利不承擔(dān)義務(wù)的人，也沒有只享有權(quán)利而不需承擔(dān)義務(wù)的事，這是從權(quán)利義務(wù)范疇整體上來考察的，但具體到每一項(xiàng)權(quán)利的行使，則可能有人就只享有權(quán)利，而需要他人承擔(dān)義務(wù)，正當(dāng)防衛(wèi)制度針對防衛(wèi)人而言，就是享受權(quán)利，這是正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)所在.如果以任何人行使權(quán)利的同時(shí)，也需要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)為理由，“而對于我國這樣一個(gè)社會(huì)主義國家來說，正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)可視為權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一.”[3]10即在進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的同時(shí)，要承擔(dān)不防衛(wèi)過當(dāng)?shù)牧x務(wù)，這種表面上周全的理論，直接導(dǎo)致為正當(dāng)防衛(wèi)設(shè)定若干苛嚴(yán)的條件，從而把刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定變成了僵尸條款.

不得不說，把正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)明確為公民的一項(xiàng)法律權(quán)利，這是正當(dāng)防衛(wèi)制度的基石，有了這個(gè)基石，接下來，就是對權(quán)利內(nèi)涵的界定，以及如何有效保障權(quán)利實(shí)施的問題了.刑法授權(quán)可以為的行為，是刑法賦予公民的一項(xiàng)權(quán)利，是刑事權(quán)利，但它和一般的民事權(quán)利又有不同，作為民事權(quán)利，公民可以行使，也可以拋棄，行使和拋棄都是公民的自由，沒有特定情形，他人和法律不會(huì)干涉.然而，刑事權(quán)利帶有較強(qiáng)的國家色彩和刑法規(guī)范導(dǎo)向，在不法侵害正在進(jìn)行的場合，防衛(wèi)是人的本能，從主觀愿望上，每一個(gè)人都有防衛(wèi)的需求，但事實(shí)上又不可能，能否行使防衛(wèi)權(quán)受到雙方力量對比的判斷、防衛(wèi)手段的成就、防衛(wèi)工具的取得、防衛(wèi)人克服膽怯和恐懼等心里影響等等，因此，行使刑事權(quán)利存在著較民事權(quán)利更大的不便和風(fēng)險(xiǎn)，但刑法是提倡、保護(hù)的，需要推動(dòng)刑事權(quán)利成為一種積極的權(quán)利而不是消極的權(quán)利，正當(dāng)防衛(wèi)制度應(yīng)該成為正當(dāng)防衛(wèi)人的護(hù)身符，正當(dāng)防衛(wèi)制度的構(gòu)建重在推動(dòng)權(quán)利的行使和保障，而不是限制.這才符合刑法立法精神，但這需要勇氣和擔(dān)當(dāng)，因而，《指導(dǎo)意見》關(guān)于“正當(dāng)防衛(wèi)源于人類的防衛(wèi)本能.隨著社會(huì)發(fā)展，防衛(wèi)權(quán)由本能發(fā)展為法律認(rèn)可的權(quán)利，防衛(wèi)行為由私力報(bào)復(fù)演變?yōu)樯鐣?huì)認(rèn)可的法律行為.”[4]這一判斷是正確和適當(dāng)?shù)模确狭⒎ň?，又是正確適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的前提和基礎(chǔ).

2 關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的條件

《指導(dǎo)意見》充分尊重和吸納了學(xué)術(shù)界關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的五大條件的成果，對于其中的每一條件在理論上的分歧和實(shí)踐中的彷徨，也給予了確定的回應(yīng).

2.1 關(guān)于起因條件

“正當(dāng)防衛(wèi)以存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害為前提.現(xiàn)實(shí)的不法侵害，是正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件.”[5]關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件，理論界曾經(jīng)引起過爭論，爭論的焦點(diǎn)是普通的違法行為是否是不法侵害，通說認(rèn)為，不法侵害既指犯罪行為，也指普通的違法行為，因?yàn)橐蠓佬l(wèi)人當(dāng)場判斷不法侵害是否構(gòu)成犯罪既不合情也不合理，況且即使是普通違法行為也可能演變?yōu)榉缸镄袨椋桓乓蠓佬l(wèi)人必須等到犯罪階段才能進(jìn)行防衛(wèi)，這既是對防衛(wèi)人的苛求，也可能造成防衛(wèi)時(shí)機(jī)的喪失.[2]194《指導(dǎo)意見》第5條關(guān)于準(zhǔn)確把握防衛(wèi)起因條件中明確規(guī)定不法侵害：“既包括犯罪行為，也包括違法行為.”這表明最高司法機(jī)關(guān)第一次以規(guī)范性意見認(rèn)可了理論界的通說觀點(diǎn)，也對實(shí)務(wù)界大膽將那些一般違法行為作為不法侵害進(jìn)行認(rèn)定，從而擴(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)適用的空間.

《指導(dǎo)意見》還回應(yīng)了近年來一些熱點(diǎn)案件的處理困惑，如對不法侵害侵犯權(quán)利的范圍進(jìn)行了明確，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：“不應(yīng)將不法侵害不當(dāng)限縮為暴力侵害或者犯罪行為.”這是直接回應(yīng)山東于歡案一審和二審判決差異，一審判決沒有認(rèn)定于歡具有正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)，在其判決書中認(rèn)為“于歡持尖刀捅刺被害人不存在正當(dāng)防衛(wèi)意義的不法侵害前提，辯護(hù)人認(rèn)為于歡系防衛(wèi)過當(dāng)以此要求減輕處罰的意見本院不予采納.”[6]將多人長時(shí)間限制他人人身自由的催債行為，并伴有對女性人身侮辱行為排除在不法侵害之外，而不予認(rèn)定于歡存在正當(dāng)防衛(wèi)情形，因而不具有從輕、減輕處罰的理由.而二審認(rèn)為限制人身自由的行為是不法侵害，因此于歡可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，于歡案件也被最高人民發(fā)布為指導(dǎo)性案例(最高人民法院指導(dǎo)案例93號).《指導(dǎo)意見》附屬的典型案例汪天佑正當(dāng)防衛(wèi)案中，對于非法侵入他人住宅的行為，人民法院也認(rèn)定為不法侵害，并可以進(jìn)行防衛(wèi).

不法侵害是正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件，也是判斷正當(dāng)防衛(wèi)是否成立的的基礎(chǔ)條件和前提條件，如果沒有不法侵害，則根本談不上正當(dāng)防衛(wèi)，但長期以來，司法實(shí)踐中對不法侵害的范圍把握不準(zhǔn)，普遍存在范圍過窄的問題，限縮了正當(dāng)防衛(wèi)的空間，在一些案件的處理上，也和民眾的感受形成了較大的反差，《指導(dǎo)意見》立足正當(dāng)防衛(wèi)的現(xiàn)實(shí)需求，針對司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問題，作出了很好的回應(yīng)，這對于刑法理論和司法實(shí)務(wù)均有重要的意義.

2.2 關(guān)于時(shí)間條件

界定不法侵害行為開始和結(jié)束的時(shí)間，防衛(wèi)行為只能在此時(shí)間段內(nèi)進(jìn)行，否則就是防衛(wèi)不適時(shí)，這是正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件，時(shí)間條件關(guān)注的是不法侵害什么時(shí)間開始和什么時(shí)間結(jié)束，對尚未開始的和已經(jīng)結(jié)束的不法侵害進(jìn)行防衛(wèi)，由于不存在防衛(wèi)緊迫性，不能進(jìn)行所謂的防衛(wèi)，如果防衛(wèi)就是防衛(wèi)不適時(shí).然而對于不法侵害開始的時(shí)間無論在理論上還是在司法實(shí)踐中存在著不同認(rèn)識，有進(jìn)入侵害現(xiàn)場說、著手說、直接面臨說與綜合說(一般以著手為判斷標(biāo)準(zhǔn)，特殊情況以直接面臨為標(biāo)準(zhǔn)判斷).[7]侵入現(xiàn)場說因?yàn)闊o法準(zhǔn)確判斷侵害者的意圖，司法實(shí)踐不容易認(rèn)定，擴(kuò)大了開始時(shí)間而被大多數(shù)學(xué)者反對，著手說借用刑法既遂未遂概念表述，但強(qiáng)調(diào)的是犯罪構(gòu)成的實(shí)行行為，而排斥了沒有實(shí)行行為，但已經(jīng)面臨現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的情況，如果一概等到著手才開始防衛(wèi)，則也將喪失防衛(wèi)機(jī)會(huì)；直接面臨說以危險(xiǎn)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，將實(shí)行行為作為危險(xiǎn)的下位概念，不符合行為作為犯罪構(gòu)成要件核心要素的理論習(xí)慣和司法習(xí)慣；“綜合說是最優(yōu)的選擇，其最具合理性.不僅指出了認(rèn)定不法侵害的開始的一般標(biāo)準(zhǔn)，也指出了例外的情形.”[8]《指導(dǎo)意見》明確支持了綜合說的觀點(diǎn)，即判斷不法侵害是否開始應(yīng)一體判斷是否已經(jīng)形成了現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)和是否具有危險(xiǎn)的緊迫性，如果存在這兩種情形都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不法侵害已經(jīng)開始.已經(jīng)形成現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)包含了已經(jīng)著手實(shí)施的不法侵害，而緊迫危險(xiǎn)指雖未著手實(shí)行行為，但已經(jīng)面臨迫在眉睫的危險(xiǎn)的情況，這實(shí)際上是采納了綜合說的觀點(diǎn)，同時(shí)以危險(xiǎn)而不是以損害和侵害作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了正當(dāng)防衛(wèi)的價(jià)值在于防范危險(xiǎn)，到危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)存在和危險(xiǎn)即將來臨的時(shí)候，就可以進(jìn)行防衛(wèi)，而再以受到實(shí)際損害或侵害為標(biāo)準(zhǔn)，這起到了對正當(dāng)防衛(wèi)制度“松綁”的作用.

關(guān)于認(rèn)定不法侵害結(jié)束的時(shí)間，《指導(dǎo)意見》態(tài)度明確，賦予了公民在不法侵害雖然暫時(shí)中斷或者被暫時(shí)制止，但有繼續(xù)實(shí)施侵害現(xiàn)實(shí)可能性時(shí)，也可以進(jìn)行防衛(wèi)，避免在不法侵害暫時(shí)停止或暫時(shí)制止時(shí)，進(jìn)行防衛(wèi)會(huì)被事后認(rèn)定為防衛(wèi)不適時(shí)的情況.其實(shí)這一強(qiáng)調(diào)與前述不法侵害的開始時(shí)間判斷標(biāo)準(zhǔn)是協(xié)調(diào)統(tǒng)一的，即不法侵害存在緊迫危險(xiǎn)的情形，在不法侵害人雖然暫時(shí)停止了侵害，但侵害的愿望沒有消除、侵害的條件仍然具備、進(jìn)行侵害的可能性仍然存在且很大的情形之下，應(yīng)該認(rèn)定為不法侵害尚未結(jié)束，這也是長期司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié).《指導(dǎo)意見》特別指明了財(cái)產(chǎn)犯罪中不法侵害結(jié)束時(shí)間的特殊性，這種情形已經(jīng)被較早的如湖南的黃中權(quán)案所適用，在刑法理論上也得到了較為一致的認(rèn)同.

《指導(dǎo)意見》對于防衛(wèi)情形適當(dāng)性的判斷應(yīng)該持什么樣的立場問題，比較明顯地借鑒了大陸法系國家的立法成果，基本上采用了事中第三人的主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)于判斷立場，中外理論界所持觀點(diǎn)較多，首先是判斷的時(shí)間點(diǎn)有事前、事中和事后三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，以什么人的視野來判斷又分別有行為人標(biāo)準(zhǔn)、理性人的標(biāo)準(zhǔn)、審慎第三人標(biāo)準(zhǔn)等，時(shí)間點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)和判斷人的標(biāo)準(zhǔn)相組合就會(huì)產(chǎn)生很多觀點(diǎn)類型.《指導(dǎo)意見》支持了按事中第三人的立場來判斷，摒棄了按照事后理性人的立場來判斷，還特別強(qiáng)調(diào)了針對防衛(wèi)人事中的個(gè)性特征導(dǎo)致主觀判斷錯(cuò)誤的，需要綜合判斷，適當(dāng)關(guān)照.即在案件處理時(shí)要充分考慮到防衛(wèi)人所面臨的具體情形，既要考慮到因情勢急迫，防衛(wèi)人來不及作理性判斷的情況，也要充分考慮到防衛(wèi)人主觀個(gè)體差異，因恐慌、緊張等心理而判斷錯(cuò)誤的情況，這應(yīng)該是借鑒了歐洲大陸法系國家立法規(guī)定，德國刑法第33條規(guī)定:“行為人由于惶惑、恐怖、驚愕，致逾越正當(dāng)防衛(wèi)之限度者，不罰.”瑞士刑法第33條第2款規(guī)定:“防衛(wèi)過當(dāng)者，法官依自由裁量減輕其刑，因過于激奮或驚惶失措而防衛(wèi)過當(dāng)者，不罰.”奧地利刑法第3條第2項(xiàng)規(guī)定:“逾越正當(dāng)程度之防衛(wèi)，或顯不相當(dāng)之防衛(wèi)，如純系由于慌亂、恐懼或驚愕者，以其過失而逾越，且對其過失行為有處罰之規(guī)定者為限，罰之.”[9]《指導(dǎo)意見》明確了必須充分考慮防衛(wèi)人恐慌、緊張等心里情況，結(jié)合主客觀情況，作出妥當(dāng)處理.妥當(dāng)處理的表述耐人尋味，什么是妥當(dāng)處理？即不能一概地認(rèn)定不罰，但也不能一概認(rèn)定要罰，如果要罰，怎么罰？還是要立足當(dāng)事人當(dāng)時(shí)的處境，站在普通人的角度進(jìn)行判斷，特別要分別不同的現(xiàn)場情況，和個(gè)體差異，按主客觀一致原則，綜合判斷.既然要充分考慮防衛(wèi)人的心理情況，那么不同的人面對相同的情況心理反應(yīng)是不同的，需要考慮個(gè)體存在的性別、年齡、職業(yè)、經(jīng)驗(yàn)、文化等方面的差異，不能按一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)判斷，這將對司法提出更高的要求.

2.3 關(guān)于意圖條件

防衛(wèi)意圖是正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件，是指防衛(wèi)人對正在進(jìn)行的不法侵害有明確的認(rèn)識，并希望以防衛(wèi)手段制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益的心理態(tài)度，防衛(wèi)挑撥、相互的非法侵害行為和為保護(hù)非法利益而實(shí)施的防衛(wèi)因欠缺防衛(wèi)意圖，因而不是正當(dāng)防衛(wèi).[1]130-131司法實(shí)踐中關(guān)于相互的非法侵害行為和保護(hù)非法利益具體適用產(chǎn)生過很多爭論，是否只要是雙方相互的非法侵害行為(如斗毆)，就一定不是正當(dāng)防衛(wèi)，實(shí)踐中雙方因瑣事引起斗毆，在一方強(qiáng)度突然加大的情況下，另一方是否有防衛(wèi)的余地？斗毆過程中，其中一方意圖停止斗毆，另一方窮追不舍的情況下，被追打的一方是否有防衛(wèi)的余地？在雙方力量十分懸殊的情形下，處于十分劣勢的一方是否有防衛(wèi)的余地？如果上述情況一概排除正當(dāng)防衛(wèi)，于情于理都存在疑問.另外，關(guān)于保護(hù)非法利益而排除正當(dāng)防衛(wèi)的余地問題，也存在很多具體的問題.如因爭議的標(biāo)的是非法的財(cái)產(chǎn)利益，其中一方采取暴力手段侵害另一方的人身，受到人身攻擊的一方是否有防衛(wèi)的余地？進(jìn)一步追問：此時(shí)到底防衛(wèi)人保護(hù)的是非法的財(cái)產(chǎn)利益，還是捍衛(wèi)的合法的人身權(quán)利？《指導(dǎo)意見》沒有回避這些問題，避免把一部分應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)行為模糊化以斗毆進(jìn)行處理，而采取各打五十大板的情況，如此，將仔細(xì)衡量起因、過錯(cuò)、手段和暴力程度等因素，將很大一部分原來認(rèn)定為斗毆行為而排斥正當(dāng)防衛(wèi)情況的，會(huì)還原現(xiàn)場情況而認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，特別是當(dāng)現(xiàn)場情況發(fā)生顯著變化以后，要考慮這些變化，烈度較低的相互斗毆的可以轉(zhuǎn)化為一方烈度較高的不法侵害，雙方為非法財(cái)產(chǎn)權(quán)益爭奪，可以轉(zhuǎn)化為其中一方對另一方的人身侵害，雙方烈度較高的互相斗毆也可以演變?yōu)橐环酵Ｖ沽硪环嚼^續(xù)加害的不法侵害.因此，機(jī)械地執(zhí)行意圖條件已經(jīng)不合時(shí)宜，立足現(xiàn)場情況，具體問題具體分析，區(qū)分不法侵害和正當(dāng)防衛(wèi)，是符合刑法規(guī)定的.

2.4 關(guān)于限度條件

刑法第20條第2款中“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害”規(guī)定是立法關(guān)于防衛(wèi)的限度條件，這一限度條件包括了明顯超過必要限度的行為要件和造成重大損害的結(jié)果要件，理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)于這兩個(gè)要件在限度條件中的作用、以及這兩個(gè)要件的關(guān)系上存在較大分歧，有一體說和二分說兩種觀點(diǎn)，一體說認(rèn)為“只有防衛(wèi)行為的強(qiáng)度超過了必需的限度，才會(huì)造成重大損害結(jié)果，而防衛(wèi)行為造成重大損害，則是由于防衛(wèi)行為超過必需的強(qiáng)度所致，二者是相輔相成，缺一不可的.”[10]一體說堅(jiān)持行為要件是造成結(jié)果要件的原因，而結(jié)果要件是行為要件合乎邏輯地必然結(jié)果，兩者要一并考察，不可分離.與此不同的二分說則認(rèn)為“明顯超過必要限度但沒有造成重大損害，或者雖造成重大損害但沒有明顯超過必要限度，或者雖然既造成重大損害又超過必要限度，但超過的限度未達(dá)到明顯的要求，均不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，而成立正當(dāng)防衛(wèi).”[11]有學(xué)者強(qiáng)烈支持二分說，認(rèn)為，在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)某闪l件中，“明顯超過必要限度”是 一個(gè)獨(dú)立的條件.而且，與另一個(gè)獨(dú)立條件“造成重大損害”相比，“明顯超過必要限度”更為重要，其重要性體現(xiàn)在：它既是裁判規(guī)范層面的條件，又是行為規(guī)范層面的條件.[12]這兩個(gè)學(xué)說相比，二分說為正當(dāng)防衛(wèi)劃定的范圍肯定要大，為防衛(wèi)過當(dāng)設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)要適當(dāng)?shù)鸵恍?，二分說把兩個(gè)要件分開來判斷，只要沒有明顯超過必要限度，即使造成重大損害，也不能認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，避免了司法實(shí)踐唯結(jié)果論，不考慮行為具體情況，各打五十大板，只要發(fā)生了重大損害，就認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那闆r.這符合要充分運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)制度，鼓勵(lì)公民同違法行為作斗爭，以捍衛(wèi)合法權(quán)益的立法精神，也有利于激活正當(dāng)防衛(wèi)的僵尸條款.《指導(dǎo)意見》第11條認(rèn)為“根據(jù)刑法第二十條第二款的規(guī)定，認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”兩個(gè)條件，缺一不可.”明顯支持了二分說的觀點(diǎn)，對司法實(shí)踐推動(dòng)正當(dāng)防衛(wèi)制度的正確運(yùn)用將起到積極的作用.《指導(dǎo)意見》第12條和第13條，還分別對明顯超過必要限度和造成重大損害的認(rèn)定進(jìn)行了限縮，再次強(qiáng)調(diào)認(rèn)定必要限度要根據(jù)防衛(wèi)當(dāng)時(shí)的具體情況，站在當(dāng)事人的立場作出適當(dāng)?shù)呐袛啵卮髶p害僅限重傷和死亡的情形，這進(jìn)一步明確了判斷防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臈l件，限制了認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目臻g.

2.5 關(guān)于對象條件

關(guān)于防衛(wèi)對象問題，正當(dāng)防衛(wèi)條件中爭論較少的問題，理論界和實(shí)務(wù)界認(rèn)識比較一致的是正當(dāng)防衛(wèi)只能對不法侵害者本人進(jìn)行，對無關(guān)的第三者不能進(jìn)行防衛(wèi)，即使這種防衛(wèi)可能達(dá)到制止不法侵害的效果，也不能進(jìn)行防衛(wèi).但仍然存在一些模糊和爭論的問題，如不法侵害者本人，是否僅限于現(xiàn)場直接實(shí)施侵害的人，對于在現(xiàn)場用語言挑唆、鼓動(dòng)和指揮但沒有動(dòng)手的人能否進(jìn)行防衛(wèi)；另外，對無刑事責(zé)任能力和限制刑事責(zé)任能力的人能否進(jìn)行防衛(wèi).關(guān)于前者，存在意見完全相對的觀點(diǎn)，關(guān)于后者，通說認(rèn)為能否進(jìn)行防衛(wèi)，以防衛(wèi)人是否明知為標(biāo)準(zhǔn)，即明知是無刑事責(zé)任能力或限制刑事責(zé)任能力的人就不能防衛(wèi)，否則，可以進(jìn)行防衛(wèi).[1]133應(yīng)該說，理論界關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)對象條件的研究，此次，《指導(dǎo)意見》對這些模糊的問題也進(jìn)行了明確，一是明確了可以對共同侵害人中現(xiàn)場沒有直接動(dòng)手的人可以進(jìn)行防衛(wèi)，二是對無刑事責(zé)任能力人或者限制刑事責(zé)任能力人也可以進(jìn)行防衛(wèi).

3 《指導(dǎo)意見》適用中可能產(chǎn)生的問題

正當(dāng)防衛(wèi)制度在刑法中的規(guī)定應(yīng)該是比較明確的，從1979年刑法到1997年刑法，立法對正當(dāng)防衛(wèi)制度進(jìn)行了較大修改，在1979年刑法中對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定是“超過必要限度造成不應(yīng)有的危害的”，而1997年刑法對防衛(wèi)過當(dāng)規(guī)定為“明顯超過不要限度，造成重大損害”，且規(guī)定了針對特定侵害行為，進(jìn)行特別防衛(wèi)，確立了特別防衛(wèi)權(quán).從防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男薷牡教貏e防衛(wèi)權(quán)的增加，體現(xiàn)了立法上為正當(dāng)防衛(wèi)制度“松綁”的傾向，目的是要較好地激活正當(dāng)防衛(wèi)制度，維護(hù)合法權(quán)益，和違法犯罪行為作斗爭.《指導(dǎo)意見》立足對立法精神的上述判斷，對正當(dāng)防衛(wèi)制度的理念、具體適用和工作要求都作出了具體規(guī)定，解決了理論和實(shí)務(wù)方面長期爭論和困惑的問題，但是不是《指導(dǎo)意見》頒布后，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的理論上就不需要研究，適用上是否就解決了所有的問題，也不會(huì)出現(xiàn)新的問題呢？這不難得出否定結(jié)論.

3.1 關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度適用是否會(huì)導(dǎo)致過度的問題

這既是一個(gè)利益權(quán)衡的問題，也是一個(gè)法律適用的技術(shù)問題，前者涉及到多方利益權(quán)衡考量.首先，《指導(dǎo)意見》適用后是否會(huì)帶來正當(dāng)防衛(wèi)案件的大幅度增加？其中，會(huì)不會(huì)存在部分人利用正當(dāng)防衛(wèi)制度對他人進(jìn)行侵害而利用該制度逃脫懲罰？特別嚴(yán)重的情況會(huì)不會(huì)導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的濫用而出現(xiàn)變相私刑，從而動(dòng)搖國家刑罰權(quán)專斷的根基？關(guān)于這些問題的擔(dān)憂，以前就有，中外也都存在，正當(dāng)防衛(wèi)制度本身就是國家刑罰權(quán)的一種妥協(xié)和讓渡，是無奈之舉，鼓勵(lì)公民正當(dāng)防衛(wèi)和防止公民濫用防衛(wèi)權(quán)，成為問題的兩個(gè)方面.對正當(dāng)防衛(wèi)制度的構(gòu)建中，其定義、條件已經(jīng)包含了防止公民濫用防衛(wèi)權(quán)的立法意圖，如果從理念上或適用上過分強(qiáng)調(diào)防止公民濫用防衛(wèi)權(quán)，自然會(huì)進(jìn)一步限縮正當(dāng)防衛(wèi)的空間，造成的趨勢可能就不是問題的兩面，不是正常適用正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，而演變?yōu)閷E用防衛(wèi)權(quán)的嚴(yán)防死守.1997年刑法之后，正當(dāng)防衛(wèi)制度適用中的爭議，特別防衛(wèi)權(quán)的沉睡和虛置，反映了擔(dān)心濫用防衛(wèi)權(quán)，而棄用正當(dāng)防衛(wèi)制度的理念和實(shí)踐傾向.《指導(dǎo)意見》此次能夠出臺(tái)，顯示了最高司法機(jī)關(guān)在這一問題上的立場，即不能因噎廢食.但《指導(dǎo)意見》能不能糾正長期對正當(dāng)防衛(wèi)制度所持的高度防范理念，恐怕還需要一個(gè)過程，還需要在《指導(dǎo)意見》適用下，用一個(gè)個(gè)案件的法律效果和社會(huì)效果來重塑正當(dāng)防衛(wèi)的理念，形成真正符合立法精神的法律理念.

3.2 關(guān)于不法侵害實(shí)踐認(rèn)定與理論自洽的問題

不法包括犯罪和違法，犯罪和違法是主客觀相統(tǒng)一的判斷，即既有客觀行為，也有主觀意識，在犯罪和違法的范疇中自然也就排除了無刑事責(zé)任能力的人犯罪和違法，但按照《指導(dǎo)意見》認(rèn)定不法侵害是正當(dāng)防衛(wèi)的條件之一，不法包括犯罪和一般違法兩種情況，但無刑事責(zé)任能力的人實(shí)施的侵害行為，既不是犯罪，也不是違法，按不法侵害條件自不應(yīng)當(dāng)納入到正當(dāng)防衛(wèi)的范圍，這是理論界長期將無刑事責(zé)任能力的未成年和沒有辨認(rèn)和控制能力的精神病人排除在防衛(wèi)對象的原因.如何解決無刑事責(zé)任能力人實(shí)施不法侵害的理論自洽問題，有論者給出了解決方案，即認(rèn)定成立正當(dāng)防衛(wèi)則只需滿足客觀不法已足.通過這種“不法”與“違法”概念的適當(dāng)分離，不僅可以在當(dāng)前違法性理論系統(tǒng)下妥善解決未成年人等無責(zé)任能力者侵害行為的防衛(wèi)問題，而且有助于解決正當(dāng)防衛(wèi)理論與違法性理論之間的沖突與緊張，同時(shí)也有助于實(shí)現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)自身理論體系上的協(xié)調(diào).[13]

3.3 關(guān)于司法實(shí)踐新標(biāo)準(zhǔn)帶來的挑戰(zhàn)問題

《指導(dǎo)意見》關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度所確立的理念、判斷標(biāo)準(zhǔn)和工作要求，給司法實(shí)踐處理這類案件帶來了根本性的變化，為適應(yīng)這種變化，司法機(jī)關(guān)從案件處理的理念、流程、證據(jù)收集和證明要求等方面將進(jìn)行重大調(diào)整，否則，《指導(dǎo)意見》的各項(xiàng)要求無法得到落實(shí).

3.3.1偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)分工協(xié)調(diào)的問題

涉及到正當(dāng)防衛(wèi)案件，公安機(jī)關(guān)是處理案件的第一關(guān)，如果公安機(jī)關(guān)能夠直接認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)，那么案件就不會(huì)進(jìn)入到起訴階段和審判階段，如果公安機(jī)關(guān)不認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，案件移送起訴之后，受害人及其親屬就會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的預(yù)期，人民檢察院在起訴階段或者人民法院在審判階段再來認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)將面臨更大的壓力，既使受害人及其親屬的預(yù)期落空，又會(huì)因?yàn)榘讣鞑黄鹪V處理或無罪處理產(chǎn)生防衛(wèi)人因無罪而羈押產(chǎn)生國家賠償問題.由此，偵查階段認(rèn)定案件性質(zhì)尤其重要，要支持公安機(jī)關(guān)依法認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)案件，防止公民被無端羈押，節(jié)約司法資源.當(dāng)然，人民檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對于公安機(jī)關(guān)超越法律規(guī)定，擴(kuò)大無罪處理范圍，或者不作為，把應(yīng)當(dāng)作為刑事案件處理的案件作不立案或撤銷案件處理的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行法律監(jiān)督，以確保案件得到正確處理.在《指導(dǎo)意見》中僅對公安機(jī)關(guān)在證據(jù)收集方面專門進(jìn)行了要求，沒有對其獨(dú)特地位進(jìn)行專門要求，似乎顯得不足.

3.3.2關(guān)于證據(jù)收集問題

正當(dāng)防衛(wèi)案件的證據(jù)收集既非常重要，但又比較困難.涉及到正當(dāng)防衛(wèi)案件，由于往往事發(fā)突然，現(xiàn)場目擊證人少有，案發(fā)現(xiàn)場，很少有監(jiān)控設(shè)施，在造成重大損害的場合，在受害人死亡的場合，言詞證據(jù)只有防衛(wèi)人一方，難以得到印證；在受害人傷害的場合，雙方對現(xiàn)場情況的描述會(huì)出現(xiàn)較大差異.這些都說明涉及正當(dāng)防衛(wèi)案件證據(jù)的收集比較困難.在可能涉及正當(dāng)防衛(wèi)的情況下，由于證明是正當(dāng)防衛(wèi)的證據(jù)很難取得，因此，就無法證明正當(dāng)防衛(wèi)成立，相反，由于重大損害存在，防衛(wèi)行為所造成的結(jié)果的證據(jù)容易取得，從而否定正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)，在這些案件辦理中，確實(shí)存在著證成困難，證偽容易的情形.《指導(dǎo)意見》意識到這種情況，在第19條對做好偵查取證工作中，要求要及時(shí)全面收集證據(jù)，如何讓這個(gè)要求得到落實(shí)，尚需要細(xì)化和配套相關(guān)規(guī)定，如是否可以對防衛(wèi)人主張正當(dāng)防衛(wèi)案件，采取證據(jù)排除規(guī)則，如證據(jù)不能排除正當(dāng)防衛(wèi)行為的，案件應(yīng)作有利于防衛(wèi)人的處理等等.

3.3.3關(guān)于證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)問題

證明犯罪成立，應(yīng)該按照刑事訴訟證據(jù)規(guī)則達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分，排除合理懷疑的程度，在可能涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件中，如果要證明防衛(wèi)行為和危害結(jié)果之間的刑法因果關(guān)系并進(jìn)而定罪，首先證據(jù)要確實(shí)充分，同時(shí)需要排除合理懷疑，這個(gè)合理懷疑最重要的懷疑就是排除正當(dāng)防衛(wèi)的情形可能，這也需要證據(jù)來證明，但司法實(shí)踐中，這一證據(jù)很難取得，一些典型案例中，因?yàn)橛幸曨l證據(jù)(如江蘇昆山的反殺案)，并得到輿論的支持，能夠促使公安機(jī)關(guān)在很短的時(shí)間內(nèi)確定案件性質(zhì).但更多的案件沒有這類的視聽證據(jù)，司法機(jī)關(guān)過去通常的做法是沒有證據(jù)證明，或者死無對證的，傾向不予認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)，但這就致使合理懷疑仍然存在，違反了證據(jù)證明規(guī)則.考慮到證據(jù)取得的可能，存在的可能合理的懷疑，結(jié)合事件起因、雙方力量對比、現(xiàn)場特殊情形、事后行為人態(tài)度等作為合理懷疑的支撐，從而得出是否排除合理懷疑的結(jié)論.

自1997年刑法對正當(dāng)防衛(wèi)制度修訂以來，司法實(shí)踐中對正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用在社會(huì)上產(chǎn)生了較大分歧，案件處理和社會(huì)效果未能很好統(tǒng)一，這一方面是由于人們對立法的精神的把握出現(xiàn)分歧，另一方面司法出于謹(jǐn)慎和平衡的考慮，加之正當(dāng)防衛(wèi)案件辦理的較高的技術(shù)要求，使正當(dāng)防衛(wèi)制度沒有發(fā)揮相應(yīng)的作用，為了為回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，在充分吸納了刑法理論界研究成果，借鑒域外立法和司法經(jīng)驗(yàn)的，根據(jù)我國近年來司法實(shí)踐出臺(tái)的《指導(dǎo)意見》，《指導(dǎo)意見》從理念、到具體適用和工作要求全面進(jìn)行了規(guī)定，以期達(dá)到為正當(dāng)防衛(wèi)制度松綁，正確體現(xiàn)立法精神，發(fā)揮制度在實(shí)踐中的作用.《指導(dǎo)意見》的理論價(jià)值和實(shí)踐價(jià)值非常明顯，《指導(dǎo)意見》的實(shí)施，將起到非常積極的指導(dǎo)意義.但在立法沒有修改的情況下，寄希望《指導(dǎo)意見》解決正當(dāng)防衛(wèi)制度適用中的所有問題并不現(xiàn)實(shí).在邏輯自洽、司法機(jī)關(guān)內(nèi)部協(xié)調(diào)配合以及證據(jù)規(guī)則和證明標(biāo)準(zhǔn)等方面還需要進(jìn)一步研究和進(jìn)一步明確.