宮厚軍

(安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蚌埠 233000)

作為犯罪成立基礎(chǔ)意義上的違法性，是對于法益侵害行為或者是引起了法益侵害危險的行為的評價，其必須具備足以奠定處罰基礎(chǔ)程度的當(dāng)罰性，必須具備足以奠定相應(yīng)犯罪的處罰基礎(chǔ)的“質(zhì)”和“量”[1]186。在日本階層式犯罪成立刑法理論中，即便行為該當(dāng)構(gòu)成要件，但在違法性層次，行為尚未達(dá)到可罰的違法性程度，就應(yīng)排除犯罪之成立，此謂之可罰的違法性理論。換言之，根據(jù)是否有值得適用刑罰的程度的實(shí)質(zhì)的違法性而決定犯罪成立，以不存在可罰的違法性為根據(jù)否定犯罪的成立[2]319。該理論在德日刑法尤其是日本刑法中曾盛極一時，日本司法實(shí)務(wù)中也據(jù)此裁判了系列案件，但因理論本身存在著體系定位聚訟紛紜、“可罰”標(biāo)準(zhǔn)模糊不清等問題，使得該理論逐漸黯然失色。我國刑法理論與德日等大陸法系國家刑法理論雖然存在差別，但任何刑法理論所面對的問題都是共同的——如何定罪量刑?？闪P的違法性理論究竟是怎樣一種理論？有何價值？與中國刑法理論是否存在契合之處？如果回答是肯定的，則對中國刑法的啟示是需要進(jìn)一步探討與重視的問題。

一、可罰的違法性理論透視

刑法依據(jù)國民倫理觀念所生之價值標(biāo)準(zhǔn)，通過對超過生活常規(guī)者“命令所當(dāng)為，禁止所不當(dāng)為”[3]5而達(dá)規(guī)范人類之行為。然而，就如何認(rèn)定一個行為是否構(gòu)成犯罪，因法律文化傳統(tǒng)之不同形成了不同的犯罪論體系。現(xiàn)代大陸法系國家的犯罪論體系由德國的貝林為奠基者，后經(jīng)邁耶、麥茲格、小野清一郎等人的發(fā)展，逐步形成了構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性的犯罪論體系。在貝林的構(gòu)成要件理論中，構(gòu)成要件既具有定型化機(jī)能，又具有人權(quán)保障機(jī)能。立法者從大量存在的反社會行為中，提煉出值得動用刑罰手段抗制的區(qū)域予以類型化，形成犯罪類型的基本輪廓，以此實(shí)現(xiàn)保護(hù)法益的刑法目的。同時，也只有具備犯罪類型輪廓的行為才能被刑罰處罰，對不具備該特征的行為拒之門外，通過類型化限定處罰范圍，罪刑法定原則明確性要求之可罰行為的類型被確定，人權(quán)保障機(jī)能得以彰顯。雖然在貝林的古典犯罪論體系之后，經(jīng)歷了新古典犯罪論體系、目的主義犯罪論體系、目的理性犯罪論體系的演變，但構(gòu)成要件理論一直處于核心地位，成為犯罪論體系的基石[4]。

日本刑法學(xué)者在學(xué)習(xí)和吸收德國刑法思想和構(gòu)成要件理論的基礎(chǔ)上，又進(jìn)行了進(jìn)一步的發(fā)展，使以構(gòu)成要件理論為核心的客觀主義刑法理論體系在日本刑法學(xué)界取得通說地位。在行為該當(dāng)構(gòu)成要件之后，是否構(gòu)成犯罪還需要進(jìn)行違法性判斷。由于形式違法性是構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)耐ǔ：蠊虼?，這里的違法性指的是實(shí)質(zhì)違法性。德國著名刑法學(xué)家李斯特首倡的實(shí)質(zhì)的違法性理論，將實(shí)質(zhì)違法理解為危害社會的(反社會的)行為，如何就實(shí)質(zhì)違法進(jìn)行判斷，不應(yīng)當(dāng)從法律規(guī)范本身尋求根據(jù),而應(yīng)當(dāng)視野向外，從諸如人類共同自然感情、法律保護(hù)的利益等是否受到侵害，這種判斷違法性的理論被稱為法益侵害說[5]。但是，在罪刑法定原則下，對實(shí)質(zhì)違法性進(jìn)行判斷，不可能依據(jù)實(shí)質(zhì)違法性對法律未規(guī)定的行為進(jìn)行觀察，違法性的判斷是負(fù)面的判斷，如果無法滿足法定的違法阻卻事由，但具備形成法定阻卻違法事由的實(shí)質(zhì)理由，就沒有阻卻違法的機(jī)會嗎？依實(shí)質(zhì)違法理論所發(fā)展出來的超法規(guī)阻卻違法事由，包括社會相當(dāng)性、被容許的風(fēng)險、義務(wù)沖突、法益沖突和被害人承諾等同樣可以阻卻違法性[6]69。但問題是，行為雖然引起了相應(yīng)構(gòu)成要件所規(guī)定的法益侵害或危險，其違法性未達(dá)到值得動用刑罰處罰之程度的場合，能否阻卻犯罪成立呢？日本大審法院“一厘事件”之判決，開了微罪出罪之先河。被告人是煙草種植人，因把僅值一厘錢的煙葉沒有繳納給政府，致違反《煙草專賣法》。大審法院認(rèn)為，“法對于各種犯罪，皆已預(yù)定一定程度之違法性，在形式上，一定行為縱令適合于某一罰條之構(gòu)成要件，如其違法性極其微弱而未達(dá)到法所預(yù)定之程度時，則亦不成立犯罪”。故撤銷原審之有罪判決，改判無罪[7]5。該判決之倡導(dǎo)輕微違法行為不值得動用刑罰的理念促成了可罰的違法性理論的逐漸形成。

最早在理論上對可罰的違法性理論進(jìn)行論述的是宮本英修博士。他以刑法的謙抑性為價值基礎(chǔ)，認(rèn)為“某個行為要成為犯罪，首先要在法律上一般規(guī)范性地評價為違法，其次需要在刑法上進(jìn)一步判斷為可罰的”[8]121。他提出了規(guī)范判斷與可罰判斷有先后區(qū)別的“違法-責(zé)任-可罰類型”的犯罪論體系。刑法僅僅把廣泛的違法類型中的一部分作為可罰類型加以規(guī)定，僅把必須用刑罰來抑制的重大違反規(guī)范的行為作為可罰類型[9]99。后經(jīng)佐伯千仞與藤木英雄教授的承繼完善，可罰的違法性理論蔚然成型。不同的是，佐伯千仞站在客觀違法論的立場上，認(rèn)為違法是與客觀現(xiàn)實(shí)的法律秩序發(fā)生的矛盾，是對法律所保護(hù)的法益的侵害或威脅。并進(jìn)而認(rèn)為，違法性是一個具有一定的量和同時具有一定的質(zhì)的概念，質(zhì)和量兼而有之且分別都達(dá)到一定的嚴(yán)重程度，才存在可罰的違法性。而藤木英雄則從結(jié)果無價值和行為無價值相結(jié)合的立場出發(fā)，認(rèn)為行為不僅在結(jié)果方面違法(結(jié)果無價值)，而且在行為的形態(tài)上違法(行為無價值)，判斷可罰的違法性就是要從結(jié)果違法和行為違法這兩個方面入手[10]203。

二、可罰的違法性理論褒貶聚焦

可罰的違法性理論雖然在日本曾紅極一時，司法實(shí)務(wù)中也據(jù)此作出一些無罪判決，但對該理論卻一直存有爭議，褒貶不一。

肯定論者認(rèn)為，可罰的違法性理論凸顯了刑法謙抑主義理念。作為一種刑法理念和價值訴求，刑法謙抑主義認(rèn)為，作為通過制造痛苦來規(guī)范人的行為的刑法應(yīng)當(dāng)具備調(diào)整社會關(guān)系的最后手段性特征,應(yīng)限縮自己的管轄范圍，能用其他手段達(dá)成法益保護(hù)之目的則盡量不動用刑罰。刑法不能處罰所有違反規(guī)范的行為，犯罪概念中必須剔除不當(dāng)罰、不可罰的部分?？闪P的違法性理論將在“量”上沒達(dá)到嚴(yán)重程度，在“質(zhì)”上違反社會秩序及倫理規(guī)范尚未達(dá)到社會相當(dāng)性程度的行為進(jìn)行非罪化處理，可以說使刑法謙抑主義理念得到弘揚(yáng)與展現(xiàn)。此其一。

其二，為微罪出罪提供了理論支撐。在以德日為代表的大陸法系國家刑事立法中，由于觀念和立法模式的不同，其犯罪成立之構(gòu)成要件中并不包含征表行為程度等體現(xiàn)罪量的構(gòu)成要件要素，因而類似偷摘一朵花的行為也該當(dāng)盜竊罪的構(gòu)成要件，但在缺少其他違法和責(zé)任阻卻事由的情況下，將這些行為一律定罪，明顯與人們的法感情不相符，但如何出罪，理論上需要詮釋。肇始于“一厘事件”而發(fā)展起來的可罰的違法性理論承擔(dān)了部分功能，認(rèn)為即令行為惹起相應(yīng)構(gòu)成要件所厘定的法益侵害，但該種侵害輕微，其違法性尚未達(dá)到一定閾值范圍，以至值得動用相應(yīng)刑罰加以處罰之程度的場合，便否定犯罪的成立，從而倡導(dǎo)對輕微違法行為不值得動用刑罰，以避免刑法的過度介入導(dǎo)致對公民人權(quán)的侵犯,從而限縮刑罰圈范圍，實(shí)現(xiàn)刑法的人權(quán)保障功能。

否定論者則認(rèn)為，其一，理論位階定性困難。在大陸法系主要以構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性的階層式犯罪論體系中，可罰的違法性理論究竟是哪一層次的問題？是構(gòu)成要件該當(dāng)性問題抑或是違法性層次問題，存在較大分歧。從可罰的違法性理論名稱上看，所欲解決問題的要旨在于判斷違法性是可罰還是不可罰，似乎是違法性階層的問題。但可罰的違法性理論根本上是解決侵害法益或危險微小，所涉及問題又似乎屬于是否該當(dāng)構(gòu)成要件的問題。構(gòu)成要件該當(dāng)性阻卻說認(rèn)為，行為的可罰性問題立法者在規(guī)定犯罪的構(gòu)成要件時就已經(jīng)考慮到了，判斷其有無的根據(jù)，既要考查行為脫逸社會相當(dāng)性的程度，又要考查法益侵害及危險的程度，只有將這兩方面綜合考量，認(rèn)為尚未達(dá)到構(gòu)成某種犯罪要求的違法性的最低標(biāo)準(zhǔn)時，就應(yīng)該認(rèn)為不能該當(dāng)構(gòu)成要件[8]122。反對者則認(rèn)為，該說損害構(gòu)成要件的推定功能，招致刑法適用的主觀化、恣意化，不利于罪刑法定原則的實(shí)現(xiàn)，因而主張屬于違法性層次的問題。如違法性阻卻說認(rèn)為，某種行為即使該當(dāng)構(gòu)成要件，但刑罰法規(guī)規(guī)定的構(gòu)成要件不單純是要件的羅列，而是預(yù)定了一定程度違法性的，在法益侵害輕微尚未達(dá)到一定程度以及法益侵害的性質(zhì)無需刑罰介入之場合，可以視為沒有達(dá)到犯罪類型所預(yù)定的可罰性的程度，從而阻卻違法[2]322。折中說認(rèn)為，可罰的違法性之地位應(yīng)視不同情況分別而定?？闪P的違法性指的是行為的違法性具有采取刑罰這種強(qiáng)力對策的必要，并且具有與刑罰相適應(yīng)的“質(zhì)”與“量”，因此，對于“量”之輕微，基于法益實(shí)際上受侵害的輕微性，可以對構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，此時阻卻構(gòu)成要件該當(dāng)性；對于“質(zhì)”之輕微，雖然不能說無違法性，但行為尚未脫逸社會相當(dāng)性，故而具有對違法程度進(jìn)行進(jìn)一步篩選的必要，該部分即阻卻違法性。

其二，違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊、難以把握。對于違法性可罰與否的判斷，一直沒有形成一個清晰可行的標(biāo)準(zhǔn)。其原因首先源于對違法性本質(zhì)的不同理解。由于結(jié)果無價值論者將違法的根據(jù)或本質(zhì)定位于行為造成的法益侵害及其危險，而行為無價值論則將違法的根據(jù)或本質(zhì)定位于行為自身是否違反社會倫理秩序，是否脫逸了社會相當(dāng)性，因而，違法性的核心究竟是法益侵害性還是規(guī)范違反性莫衷一是。二元的行為無價值論則給出了折中的回答，認(rèn)為判斷行為是否具有違法性，既要以結(jié)果無價值論為基礎(chǔ)，重視對法益的侵害程度，也要要考查行為舉止脫逸社會相當(dāng)性的程度，行為和結(jié)果同等重要。其次，源于“違法一元論”與“違法相對論”之爭。違法性之判斷究竟在所有法領(lǐng)域統(tǒng)一，還是在不同法領(lǐng)域有所不同？嚴(yán)格的違法一元論主張,違法性是一個在全部法域中共通的概念，應(yīng)當(dāng)在法秩序全體中進(jìn)行一元的判斷；不可能出現(xiàn)在某一法領(lǐng)域被認(rèn)為是違法的行為，而在其他法領(lǐng)域中又被評價為是正當(dāng)?shù)?。緩和的違法一元論則一方面主張違法性判斷不能脫離全體法秩序單獨(dú)進(jìn)行評價,另一方面又認(rèn)為在不同的法領(lǐng)域，違法應(yīng)有相異的表現(xiàn)形式,法領(lǐng)域不同則目的相異,違法性的質(zhì)和量也有所不同[11]。違法相對論則認(rèn)為，刑法上應(yīng)以“值得處罰”作為獨(dú)自的實(shí)質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)?！霸谛谭ㄉ险摷靶袨榈倪`法性時，最終是為了處罰該行為，即令在其他的法律領(lǐng)域里被認(rèn)為是違法的行為，為了對它科以刑罰的制裁，也有進(jìn)一步篩選的必要?！盵8]121刑法上之后果與民事等不法之后果具有異質(zhì)性，刑事不法應(yīng)有獨(dú)立于民事不法的獨(dú)特內(nèi)容。正是由于對違法性本質(zhì)的不同理解以及“違法一元論”與“違法相對論”對違法性的判斷的不同觀點(diǎn)，如何就違法的“質(zhì)”和“量”達(dá)成較清晰的標(biāo)準(zhǔn)異常困難。

三、可罰的違法性理論與中國刑法的契合性以及啟示

可罰的違法性理論作為一個舶來品，雖然在德日刑法中存在爭議，甚至一度受到冷遇，但其本身所蘊(yùn)涵的價值與功能還是值得肯定的。我國刑法與可罰的違法性理論具有一定的契合性。

首先，犯罪成立之罪量要素的設(shè)定與可罰的違法性理論相契合。我國刑法被認(rèn)為是采用的一元化立法模式，即立法既定性又定量；大陸法系國家多采用立法先定性司法后定量的二元化定罪模式[12]。我國刑法分則個罪罪狀中有很多諸如“數(shù)額較大”“情節(jié)惡劣”等所謂的罪量要素。關(guān)于這些罪量要素的地位與屬性學(xué)界存有爭議，如構(gòu)成要件說認(rèn)為，罪量要素是構(gòu)成要件要素，是犯罪成立的條件。處罰條件說則認(rèn)為，罪量要素是客觀的處罰條件，本身不是犯罪的構(gòu)成要件要素，它與犯罪是否成立無干系，僅是決定行為是否應(yīng)受刑罰處罰的外部條件[13]。多數(shù)學(xué)者認(rèn)同構(gòu)成要件說，只是對究竟是主觀要件還是客觀要件抑或是獨(dú)立存在的第三要件，存在不同看法。毋庸諱言，以罪量要素規(guī)制犯罪成立的定罪模式存在一些弊端，如會導(dǎo)致刑事法網(wǎng)粗疏化，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)司法解釋權(quán)的肥大化、隨意化和地方司法自由裁量權(quán)的萎縮化和機(jī)械化等[14]。然而，基于中國法治文化傳統(tǒng)和我國國情而形成的區(qū)分一般違法與犯罪的二元立法制裁體系，由行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)分享對反社會行為的制裁權(quán)，又具有現(xiàn)實(shí)合理性。其一，具有哲學(xué)依據(jù)。根據(jù)辯證唯物主義的哲學(xué)觀點(diǎn)，世界上一切事物，都是一定的質(zhì)和一定的量的統(tǒng)一體。世界上沒有離開質(zhì)的量，也沒有離開量的質(zhì)。刑法作為一種法律文本，是立法者對現(xiàn)實(shí)社會中存在的諸多侵害國家法益、社會法益以及個人法益等形形色色越軌行為加以詮釋的結(jié)果，同時，也是立法者從固國本、寧社會、安群生之需動用刑罰對反社會行為進(jìn)行類型化的結(jié)果。為了與同為具有法益侵害性的一般越軌行為相區(qū)別，在犯罪構(gòu)成要件的設(shè)定上，遵循量變質(zhì)變規(guī)律，既要有質(zhì)的規(guī)定性——法益侵害性，也要有量的規(guī)定性——達(dá)到嚴(yán)重程度。其二，具有理論依據(jù)。我國的犯罪成立理論被認(rèn)為是平面式的，犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面四個要件整合在一起，綜合決定犯罪是否成立。在此暫且不評價該理論的優(yōu)劣，罪量要素既然是違法的程度要素，為違法是否達(dá)到可罰程度提供實(shí)質(zhì)根據(jù)，則罪量程度高低，表明違法程度的高低。顯而易見的是，這些罪量因素不是超然于犯罪構(gòu)成之外的要素，而是可以分別嵌入各個構(gòu)成要件之中，從而總體評價所反映的法益侵害性是否達(dá)到了值得動用刑罰的程度。其三，具有現(xiàn)實(shí)依據(jù)。任何國家、任何時代都存在反社會行為，基于對正義、公平、秩序等價值追求而形成的對反社會行為的正式且主要反應(yīng)方式之一的刑罰在社會治理方式中有著定海神針的特殊作用。然而，越是作用特殊越要謹(jǐn)慎，刑罰的作用既是有限的也是相對的，刑罰的“雙刃劍”特性人所共知，犯罪圈的劃定也不是越大越好，適宜的犯罪圈意味著可使公民盡量避免陷入犯罪而被污名化，減少公民與社會的對抗，增加社會和諧；可以更加節(jié)約和利用有限的司法資源，而不是浪費(fèi)在懲罰那些不值得懲罰的所謂的犯罪上。

其次，以社會危害性為核心的實(shí)質(zhì)犯罪觀與可罰的違法性理論相契合。在我國，以社會危害性為核心構(gòu)建起來的犯罪論體系是居于通說地位的觀點(diǎn)。雖然近些年來，它被以社會危害性的判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊、缺乏規(guī)范性、不利于罪刑法定原則的貫徹為主要理由受到諸多詰難，然而以社會危害性為核心的實(shí)質(zhì)犯罪觀的基礎(chǔ)地位尚是不可動搖的。因?yàn)槟撤N行為被立法者選定為犯罪圈的半徑范圍從而類型化犯罪要素時所依據(jù)的根本標(biāo)尺只能是一定程度的社會危害性，別無他途，此其一；其二，在刑事司法中，在我國平面式犯罪論體系中是通過四個構(gòu)成要件的判斷來完成對犯罪的認(rèn)定的。由于在犯罪成立的條件中沒有單獨(dú)設(shè)置違法性的要件，違法性所具有的實(shí)質(zhì)判斷功能呈現(xiàn)散在化的特點(diǎn)[15]。在這個認(rèn)定過程中，即便法條規(guī)定清晰明確，仍然存在如何解釋的問題，仍然存在實(shí)質(zhì)的判斷問題。否則，定罪過程將嚴(yán)重脫離社會現(xiàn)實(shí),淪為形而上學(xué)的概念游戲。在量刑環(huán)節(jié)，刑罰的輕重又何嘗不與社會危害性的大小有關(guān)，刑罰體現(xiàn)著社會主流價值觀對反社會行為的譴責(zé)力度，社會正義通過對犯罪人最后實(shí)際科處的刑罰而得以彰顯，自然也不可能脫離社會危害性的潛在影響。

可罰的違法性理論與我國刑法之罪量要素設(shè)定、以社會危害性為核心的實(shí)質(zhì)犯罪觀的契合性，給予我們的一個有益的啟示就是通過“但書”出罪的通道仍應(yīng)當(dāng)通暢。近些年來，我國刑法理論界對刑法第13條“但書”能否司法化問題爭論頗多。否定論者以“但書”出罪難以做到理論自洽、將引發(fā)新的司法風(fēng)險、將動搖罪刑法定原則的根基、有悖司法公正的實(shí)現(xiàn)，“但書”司法化“增加了司法上的恣意性，放任了司法人員‘粗獷化’的辦案思維，不利于‘精細(xì)化’刑法思維方式的養(yǎng)成”等[16]為理由試圖關(guān)閉“但書”出罪的通道?？闪P的違法性理論以違法性未達(dá)到可罰的程度從而阻卻犯罪成立的理念昭示，即便行為該當(dāng)構(gòu)成要件、即便具備實(shí)質(zhì)違法性，也仍需進(jìn)一步審視法益侵害以及脫逸社會相當(dāng)性的程度，從而為“情節(jié)顯著輕微危害不大”的行為開辟出罪的通道。尤其在我國當(dāng)前所謂風(fēng)險社會情境下，對抽象危險犯的判斷需堅(jiān)持實(shí)質(zhì)判斷。以醉酒駕駛、扒竊、高空拋物[17]等行為紛紛進(jìn)入犯罪圈為表象，折射出晚近我國刑事立法的一個顯著特征就是抽象危險犯的大量增加。抽象危險犯是依據(jù)過往生活經(jīng)驗(yàn)，將發(fā)生實(shí)害可能較大的行為予以類型化、犯罪化的犯罪形態(tài)。在抽象危險犯中，“危險性并非由個別行為去觀察，而是基于大量的觀察……從經(jīng)驗(yàn)上顯示，某一行為種類易于造成被保護(hù)法益的實(shí)害”[18]。其刑事制裁的指向更多注重的是“犯罪人”的行為的危險性，而不是行為的實(shí)害結(jié)果以及罪責(zé)的大?。黄浔澈蟮牧⒎ㄖ既な菓?yīng)對所謂風(fēng)險社會的各種社會不安全因素；其價值訴求更傾向于社會的安全。然而，由于抽象危險犯本身所蘊(yùn)含的法益所遭受侵害的危險具有擬制性、抽象性、模糊性特征，對安全價值的過度追求不可避免地會以讓渡自由、犧牲人權(quán)保障為代價。因?yàn)榘凑招问浇忉屨摰挠^點(diǎn)，抽象危險是否存在，不需要司法工作人員來具體認(rèn)定，只要行為人實(shí)施了符合構(gòu)成要件的行為，就具有抽象危險[19]。豈不知任何法律規(guī)范都是對社會生活經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，司法人員在適用法律規(guī)范時須臾不能離開價值判斷。可罰的違法性理論所昭示的在具體個案中，作為犯罪成立意義上所要求的違法性，必須兼具與相應(yīng)的刑事處罰相匹配的“質(zhì)”與“量”，即便一般預(yù)防的功利性追求再迫切，也不能將行為人當(dāng)作預(yù)防他人犯罪的工具。“由于刑罰是國家所科處的最為嚴(yán)峻的制裁，當(dāng)然就要求存在與此等刑罰相適應(yīng)的違法性?！盵1]187不具體考查具體行為的法益侵害的危害程度，不結(jié)合具體的行為情境以及行為人的主觀動機(jī)、目的，機(jī)械式“一刀切”的司法，對脫逸社會相當(dāng)程度非常輕微之行為動輒入罪的做法，顯然與刑法的目的相悖。最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見(二)(試行)》規(guī)定：“對于醉酒駕駛機(jī)動車的被告人，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告人的醉酒程度、機(jī)動車類型、車輛行駛道路、行車速度、是否造成實(shí)際損害以及認(rèn)罪悔罪等情況，準(zhǔn)確定罪量刑。”據(jù)此，在醉駕型危險駕駛罪的認(rèn)定中，不能僅依據(jù)醉酒狀態(tài)和駕駛機(jī)動車就構(gòu)成危險駕駛罪，還需要綜合考慮量行為實(shí)施時的各種情況，綜合認(rèn)定抽象危險是否存在以及危險程度的大小，從而區(qū)分罪與非罪，這是值得肯定的，也是可罰的違法性理論的應(yīng)有之義。