肖小芳

（浙江工商大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，浙江 杭州 310018）

眾所周知，法蘭克福學(xué)派第二代代表哈貝馬斯（Jürgen Habermas）是法哲學(xué)的集大成者，曾是眾多學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)人物。早期重要的法學(xué)家和政治理論家諾伊曼（Franz Neumann）致力于分析民族社會(huì)主義德國(guó)的法律結(jié)構(gòu)和法治實(shí)踐，提供了不同于該派主流思想的見(jiàn)解，學(xué)界對(duì)他的法哲學(xué)及其后續(xù)發(fā)展的研究成果相對(duì)而言甚少。然而，誠(chéng)如王鳳才、馬丁·杰伊（Martin Jay）、威格斯豪斯（Wiggershaus）等學(xué)者所言，諾伊曼在法蘭克福學(xué)派思想上的地位不容忽視，其理論主張對(duì)于完善法蘭克福學(xué)派思想史圖景有著重要意義。本文通過(guò)考究諾伊曼如何基于法律的雙重性和功能來(lái)分析民族社會(huì)主義德國(guó)的法治及其崩潰原因，進(jìn)而闡釋他對(duì)法律與政治權(quán)力關(guān)系的理解。在此基礎(chǔ)上，剖析哈貝馬斯如何批判地汲取并深化諾伊曼的理論，在現(xiàn)代性重建論域下闡釋法律的功能，尋求法治的未來(lái)出路，在程序主義民主法治國(guó)中詮釋法律與政治權(quán)力之間的構(gòu)成性關(guān)系，旨在挖掘構(gòu)成法蘭克學(xué)派法哲學(xué)思想之重要篇章的諾伊曼與哈貝馬斯之間的理論傳承與發(fā)展關(guān)系。

一、諾伊曼視域下法律與政治權(quán)力運(yùn)用之正當(dāng)性的分析進(jìn)路

納粹主義的恐怖行徑激發(fā)著諾伊曼不斷分析民族社會(huì)主義的法律淵源和法律結(jié)構(gòu)。基于對(duì)法律的概念、特性及其功能的分析，從政治權(quán)力與法律對(duì)立關(guān)系的維度，諾伊曼批判納粹國(guó)家背離法治國(guó)的基本原則，他對(duì)法治國(guó)藍(lán)圖的思考和繪制“邁出了德國(guó)民主法治國(guó)的關(guān)鍵一步”[1]。

（一）法治之“法”的雙重性

對(duì)于諾伊曼而言，主權(quán)與法治是現(xiàn)代國(guó)家的構(gòu)成性要素“,法律是理性和意志”[2]44。他區(qū)分了理性意義上的法律與政治意義上的法律概念。理性意義上的法律是一種規(guī)范，由法律的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和形式?jīng)Q定，而不是由其起源決定。在政治意義上，法律只是主權(quán)的一種手段，與其內(nèi)容或形式無(wú)關(guān)?；谝陨蟽煞N法律觀，諾伊曼闡釋資產(chǎn)階級(jí)法治的本質(zhì)及其功能，深入剖析民族社會(huì)主義德國(guó)法治的崩潰及其社會(huì)經(jīng)濟(jì)根源。他認(rèn)為，自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義逐漸向當(dāng)代壟斷資本主義過(guò)渡，法治這種治理模式己經(jīng)不能適應(yīng)壟斷資本家的時(shí)代要求，從自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義向壟斷資本主義過(guò)渡的歷史變遷是導(dǎo)致德國(guó)法治走向崩潰的根本原因，法治成為維護(hù)壟斷資本家利益和統(tǒng)治格局的工具，“法律則徹底淪為專斷的個(gè)人意志外化而來(lái)的命令，它們只是還具備著法律的外在形式”[1]。也就是說(shuō)，這種意義上的法律沒(méi)有正當(dāng)性可言，只是壟斷資本勢(shì)力借助政治權(quán)力實(shí)現(xiàn)自身統(tǒng)治的工具。諾伊曼以德國(guó)與英國(guó)法律實(shí)踐過(guò)程中自然法的地位和司法形式的不同，闡發(fā)社會(huì)基礎(chǔ)如何影響法律制度的產(chǎn)生、形成以及法律形式的變化，指出納粹政權(quán)下的法律只是一種確保統(tǒng)治的工具，主張法律的普遍性、抽象性以及法官的獨(dú)立性能夠確保一種最低限度的個(gè)人自由和政治自由。然而，民族社會(huì)主義完全破壞了法律的普遍性、法官的獨(dú)立性和可追溯性的禁令，“民族社會(huì)主義的一個(gè)功能就是借助新的輔助性的財(cái)產(chǎn)保障、借助指令和行政行為來(lái)抑制和消除政治自由與經(jīng)濟(jì)自由，從而迫使德國(guó)的整個(gè)經(jīng)濟(jì)。活動(dòng)進(jìn)入由工業(yè)大資本家管理的工業(yè)組合網(wǎng)絡(luò)”[2]261。對(duì)于諾伊曼而言，如果一個(gè)國(guó)家以法治作為其屬性的話，那么，民族社會(huì)主義德國(guó)就不是一個(gè)國(guó)家。在納粹德國(guó)，雖然有很多技術(shù)規(guī)則，卻沒(méi)有法律。

（二）法律的經(jīng)濟(jì)、政治和倫理功能

在批判傳統(tǒng)自由主義的司法自由（消極自由）概念的過(guò)程中，諾伊曼考究了普遍法的經(jīng)濟(jì)、政治以及道德或倫理功能。普遍法的經(jīng)濟(jì)功能體現(xiàn)在它們使得一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)的契約—社會(huì)成為可能；政治功能體現(xiàn)在不同程度上它們隱藏著權(quán)力的軌跡，遮蔽資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治；道德或倫理功能在于普遍法使得內(nèi)在于法律形式結(jié)構(gòu)中的最低限度的自由、平等和安全的實(shí)現(xiàn)成為可能[3]200-201。諾伊曼強(qiáng)調(diào)，道德或倫理功能是法律的唯一價(jià)值，且超越了經(jīng)濟(jì)功能和政治功能。實(shí)際上，諾伊曼意識(shí)到不能局限于消極自由的層面來(lái)理解個(gè)人自由。1930-1940年流亡期間，諾伊曼就開始關(guān)注當(dāng)代資本主義社會(huì)中法治的衰落，強(qiáng)調(diào)法治擁有一種“倫理重要性”（anethical moment），這種“倫理重要性”超越了它在自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義中所發(fā)揮的社會(huì)學(xué)功能。諾伊曼借助韋伯（Max Weber）意義上的“選擇性親和”（electiveaffinity）概念來(lái)論述“資本主義與普遍法”之間的關(guān)系，結(jié)合壟斷資本主義進(jìn)一步論述法律普遍性的倫理功能與法治在德國(guó)壟斷資本主義時(shí)代的歷史命運(yùn)。在他看來(lái)，自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義轉(zhuǎn)向壟斷資本主義破壞了“建立在具有明確性、前瞻性和公開性的一般規(guī)范之上的法律秩序的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。這些規(guī)范構(gòu)成了傳統(tǒng)自由主義法治理想的核心”[4]。在當(dāng)代資本主義社會(huì)中，這種“選擇性親合”已不復(fù)存在，在壟斷組織的制度中，普遍法不可能是至高無(wú)上的，用它來(lái)調(diào)控這種壟斷是毫無(wú)意義的，單個(gè)的措施才是至高無(wú)上的權(quán)力的唯一恰當(dāng)?shù)谋磉_(dá)。

（三）在德國(guó)“民族社會(huì)主義法治國(guó)”實(shí)踐批判中闡釋法律與政治權(quán)力運(yùn)用之正當(dāng)性關(guān)系

由上可知，諾伊曼結(jié)合壟斷資本主義分析普遍法的三種功能。他與凱爾森（HansKelsen）圍繞《魏瑪憲法》開展論爭(zhēng)，批判凱爾森對(duì)法治國(guó)所做的形式化的實(shí)證主義的解釋，圍繞合法律性與正當(dāng)性之難題，強(qiáng)調(diào)奠基法律秩序的最低限度倫理內(nèi)容。對(duì)于諾伊曼來(lái)說(shuō)，政治權(quán)力是關(guān)乎國(guó)家的社會(huì)權(quán)力，它涉及的是為了影響國(guó)家的行為及其立法、行政和司法活動(dòng)的目的而控制其他人[5]3。他主張，我們沒(méi)法否認(rèn)政治權(quán)力的在場(chǎng)，而且要理性地運(yùn)用政治權(quán)力，這是“對(duì)僅僅以事實(shí)或規(guī)范角度看待權(quán)力的一種超越”[6]。諾伊曼尤其強(qiáng)調(diào)普遍法在規(guī)訓(xùn)國(guó)家政權(quán)過(guò)度膨脹方面的作用。在他看來(lái)，當(dāng)代壟斷資本主義的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)導(dǎo)致古典形式法的衰落，納粹德國(guó)最終以一種更為激進(jìn)的方式拋棄傳統(tǒng)的形式法，法律秩序最終受制于壟斷資本的支配，個(gè)別措施取代了普遍法，法官的獨(dú)立性也隨之消失，享有特權(quán)的資產(chǎn)階級(jí)擁有著不受政治和法律限制的霸權(quán)。在《自然法的類型》中，諾伊曼指出，法律原本應(yīng)該是有效地限制政治權(quán)力進(jìn)而保障公民權(quán)利的庇護(hù)傘，然而，德國(guó)實(shí)證主義法治國(guó)觀念卻與這一目標(biāo)相去甚遠(yuǎn)。深受施米特（Carl Schmitt）的影響，諾伊曼提出“需要一個(gè)社會(huì)主義性質(zhì)的、強(qiáng)力的、主權(quán)性的國(guó)家作為主權(quán)者”[1]，唯有這樣才能借助普遍法保障公民的應(yīng)有權(quán)利與自由。在《民主體制中的政治學(xué)》的報(bào)告中，諾伊曼強(qiáng)調(diào)通過(guò)大眾積極參與政治決策來(lái)實(shí)現(xiàn)人的自由，然而大壟斷、大地產(chǎn)、大企業(yè)及大官僚卻極力阻礙著這一進(jìn)程。

（四）價(jià)值訴求：民主體制下政治權(quán)力的控約與自由的實(shí)現(xiàn)

在政治權(quán)力不可消解的前提下如何真正實(shí)現(xiàn)自由，這是諾伊曼法哲學(xué)的核心問(wèn)題。在諾伊曼看來(lái)，德國(guó)法治必然走向奔潰，“社會(huì)壟斷化”“公共及私人生活官僚程序化”及日益增加的“民主實(shí)踐的復(fù)雜性”[7]235這三大障礙影響著人的自由的實(shí)現(xiàn)。他區(qū)分了個(gè)人自由、經(jīng)濟(jì)自由和政治自由，其論域中的政治自由包括法律自由、認(rèn)知自由和意志自由這三個(gè)維度。消極的法律自由即免于強(qiáng)制的自由，認(rèn)知因素的功用在于揭示潛藏在不同社會(huì)情境中實(shí)現(xiàn)人類潛能的可能性。在他看來(lái)，通過(guò)行動(dòng)實(shí)現(xiàn)自由還必須考慮意志得以實(shí)現(xiàn)的歷史情境，人們自由積極地參與政治活動(dòng)，通過(guò)確定政治權(quán)力的目標(biāo)和方法才能借助自身的行動(dòng)實(shí)現(xiàn)政治自由。政治自由的這三個(gè)維度同等重要，在威權(quán)主義社會(huì)中，這三個(gè)組成部分卻不復(fù)存在，“民主的政治制度是唯一使政治自由的行動(dòng)因素制度化的制度：它使實(shí)現(xiàn)人的自由的機(jī)會(huì)和克服政治權(quán)力的異化制度化”[3]216。這就是說(shuō)，只有民主制度能將政治權(quán)力置于有效法規(guī)的監(jiān)管之下，而具有穩(wěn)定性的民主制度取決于法治的有效運(yùn)行、其政治機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)新問(wèn)題的靈活性以及公民教育，法律的普遍性、平等性、不具有追溯效力和司法審判的獨(dú)立性則是民主法治國(guó)的幾個(gè)基本原則。諾伊曼強(qiáng)調(diào)普遍性、明確性、公開性、前瞻性和穩(wěn)定性這些古典的法治美德，主張社會(huì)民主必須忠實(shí)于法治，“沒(méi)有法治的社會(huì)民主，往好里說(shuō)就是用詞不恰當(dāng)，往壞里說(shuō)就是不合法和潛在的專制權(quán)力的一種方法”[4]。在魏瑪?shù)摹兜聡?guó)勞動(dòng)法》中，諾伊曼雄辯地捍衛(wèi)了一種新的法律規(guī)制（legal regulation）概念，即通過(guò)新的勞動(dòng)參與模式和專門的勞動(dòng)法院對(duì)傳統(tǒng)的議會(huì)立法和憲法立法進(jìn)行補(bǔ)充，實(shí)現(xiàn)“自我管理”。諾伊曼提出了自由主義社會(huì)民主的設(shè)想，認(rèn)為國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)方面的直接監(jiān)管不僅會(huì)證明是無(wú)效的，而且還會(huì)造成與自主的政治和經(jīng)濟(jì)行動(dòng)不一致的社會(huì)關(guān)系的國(guó)家化（statization）。換句話說(shuō)，他為之辯護(hù)的是一種后傳統(tǒng)的法治詮釋，又認(rèn)為沒(méi)有理由排除將上述那些美德納入新的監(jiān)管形式的可能性[4]。

由上可知，諾伊曼從法律與政治制度的歷史演變以及社會(huì)變革的角度來(lái)批判資本主義，揭示了德國(guó)法治崩潰的經(jīng)濟(jì)政治根源和（普遍法）現(xiàn)代法的倫理功能，從政治法律制度與社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)關(guān)系的維度來(lái)考察人如何獲得自由的問(wèn)題，關(guān)注著民主體制與自由的關(guān)系及實(shí)現(xiàn)自由的三大障礙，彰顯出他對(duì)法律與政治權(quán)力關(guān)系的認(rèn)識(shí)，凸顯民主制度將政治權(quán)力置于有效法規(guī)的監(jiān)管之下的重要性，從而詮釋他對(duì)民主法治國(guó)的理解。

二、哈貝馬斯對(duì)諾伊曼法律與政治權(quán)力觀的新發(fā)展

諾伊曼堅(jiān)持用歷史唯物主義的方法剖析民族社會(huì)主義德國(guó)的法治實(shí)踐，闡釋法律與政治權(quán)力的對(duì)立關(guān)系以及政治權(quán)力運(yùn)用的正當(dāng)性問(wèn)題，從政治法律制度與社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的關(guān)系角度來(lái)考察自由的可能性問(wèn)題，無(wú)疑為法蘭克福學(xué)派主流的批判理論及其進(jìn)展提供了必要的政治法律制度的分析基礎(chǔ)。哈貝馬斯基于對(duì)現(xiàn)代性困境的病理學(xué)診斷，在現(xiàn)代性重建論域下聚焦法律的社會(huì)整合功能，將建構(gòu)于商談原則的程序主義法治國(guó)視為法治的未來(lái)出路，程序主義法治國(guó)中法律與政治權(quán)力具有構(gòu)成性關(guān)系，在一定程度上發(fā)展并深化了諾伊曼的相關(guān)理論主張。

（一）現(xiàn)代性重建論域下法律與政治權(quán)力之構(gòu)成性關(guān)系

哈貝馬斯之所以建構(gòu)程序主義民主法治國(guó)，源于他對(duì)生活世界被系統(tǒng)“殖民化”的分析，法律在他這里成為社會(huì)整合的主導(dǎo)力量，成為生活世界調(diào)控系統(tǒng)的工具。哈貝馬斯在事實(shí)性與規(guī)范有效性這兩個(gè)向度的多維張力下構(gòu)建程序主義民主法治國(guó)，闡釋其基本內(nèi)涵、權(quán)利重構(gòu)和分權(quán)邏輯。對(duì)于他而言，正當(dāng)之法源自生活世界，“法治國(guó)家的法律概念有兩個(gè)組成因素，即保障平等的普遍性和保障正確或正義的真實(shí)性。它們已經(jīng)遭到嚴(yán)重破壞，以至于其形式范疇不足以使新的材料充分規(guī)范化”[8]257。因此，重振公共領(lǐng)域的批判性功能或重釋交往理性的潛能才能確保正當(dāng)之法。哈貝馬斯將基于商談原則的程序主義法治國(guó)視為化解自由主義范式與福利國(guó)家范式之法治困窘的良方，政治權(quán)力分化為交往權(quán)力與行政權(quán)力，法律是交往權(quán)力轉(zhuǎn)化為行政權(quán)力的媒介，行政權(quán)力在法律上的效力源自于其按照法律的要求來(lái)運(yùn)行，法治國(guó)應(yīng)當(dāng)調(diào)節(jié)交往權(quán)力向行政權(quán)力的轉(zhuǎn)化，“把由權(quán)力代碼來(lái)導(dǎo)控的行政系統(tǒng)同具有立法作用的交往權(quán)力相聯(lián)系，并使之?dāng)[脫社會(huì)權(quán)力的影響、也就是擺脫特權(quán)利益的事實(shí)性實(shí)施能力”[9]184-185。交往權(quán)力通過(guò)正當(dāng)之法來(lái)約束行政權(quán)力，權(quán)力、貨幣和團(tuán)結(jié)這三種社會(huì)整合力量恢復(fù)平衡關(guān)系，從而解決系統(tǒng)對(duì)生活世界的殖民化問(wèn)題。哈貝馬斯重構(gòu)內(nèi)蘊(yùn)平等的個(gè)人自由權(quán)、成員身份權(quán)、受法律保護(hù)權(quán)、政治參與權(quán)及生存條件權(quán)在內(nèi)的基本權(quán)利體系，基本權(quán)利體系的建制化獲得民主法治國(guó)的四項(xiàng)基本原則，即人民主權(quán)原則、保護(hù)個(gè)人權(quán)利原則、行政合法律性原則以及國(guó)家與社會(huì)相分離原則。

（二）哈貝馬斯對(duì)諾伊曼法律與政治權(quán)力觀的傳承與深化

哈貝馬斯從諾伊曼那里汲取了重要的理論資源，概述之，主要表現(xiàn)在：第一，哈貝馬斯“系統(tǒng)對(duì)生活世界的殖民化”命題與諾伊曼“官僚化就是人的關(guān)系完全人性化”主張有著一定的親緣性，汲取了諾伊曼對(duì)官僚化和政治權(quán)力之經(jīng)濟(jì)根源的剖析。諾伊曼通過(guò)對(duì)行政官僚的批判，分析法西斯主義如何強(qiáng)化其獨(dú)裁統(tǒng)治，主張“行政官僚從來(lái)沒(méi)有背叛過(guò)工業(yè)資本主義”[2]373，官僚體系是政策制定中最重要的機(jī)構(gòu)，特別是在經(jīng)濟(jì)、金融、社會(huì)和農(nóng)業(yè)領(lǐng)域中，行政官僚體系實(shí)質(zhì)上服務(wù)于資產(chǎn)階級(jí)利益，“官僚化就是人際關(guān)系的完全去人性化”[2]369，人際關(guān)系變得抽象化和匿名化。諾伊曼的這一分析為哈貝馬斯提出系統(tǒng)如何入侵生活世界并使之殖民化的理論主張?zhí)峁┝擞幸鎲⑹荆叭撕腿说年P(guān)系完全按照技術(shù)官僚的方法來(lái)加以處理，在這個(gè)過(guò)程中，個(gè)人的權(quán)力卻被剝奪了”[10]386。哈貝馬斯依據(jù)其對(duì)現(xiàn)代性困境的診斷，圍繞生活世界“去殖民化”的問(wèn)題，分析法律的社會(huì)整合功能，希冀源于商談程序的正當(dāng)之法來(lái)調(diào)控行政權(quán)力。第二，哈貝馬斯對(duì)政治權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力與交往權(quán)力的分析深化了諾伊曼對(duì)政治權(quán)力運(yùn)用之正當(dāng)性的理解。諾伊曼關(guān)注政治權(quán)力的合理運(yùn)用及其經(jīng)濟(jì)根源的分析，主張我們應(yīng)該正視政治權(quán)力的在場(chǎng)，要合理運(yùn)用政治權(quán)力來(lái)限制特殊的社會(huì)權(quán)力，人們通過(guò)政黨、私有財(cái)產(chǎn)及官僚體系把經(jīng)濟(jì)權(quán)力轉(zhuǎn)化為政治權(quán)力，這些分析為哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)權(quán)力與社會(huì)權(quán)力對(duì)政治權(quán)力的干擾開辟了道路，也為哈貝馬斯嘗試找尋一個(gè)獨(dú)立于政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)力的公共領(lǐng)域，在商談?wù)摽蚣芟聵?gòu)建法律與政治權(quán)力以及政治權(quán)力與交往權(quán)力的構(gòu)成性關(guān)系提供了有力支撐。第三，哈貝馬斯獨(dú)立于政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)力的公共領(lǐng)域這一現(xiàn)實(shí)社會(huì)根基彰顯了政治權(quán)力正當(dāng)性的規(guī)范性內(nèi)涵，強(qiáng)化了諾伊曼視域下控約政治權(quán)力的人類學(xué)維度。諾伊曼細(xì)分個(gè)人自由、經(jīng)濟(jì)自由與政治自由，著重闡述政治自由的具體內(nèi)涵，區(qū)分個(gè)人權(quán)利、社會(huì)權(quán)利與政治權(quán)利，主張公民通過(guò)政治權(quán)利從而保障其個(gè)人自由。哈貝馬斯深化了諾伊曼對(duì)自由和權(quán)利的理解，生活世界中彼此交往的個(gè)人在公共領(lǐng)域中經(jīng)理性商談和無(wú)限制的溝通過(guò)程制定的法律才具有正當(dāng)性。哈貝馬斯從交往視角旨在探究如何建立公正的社會(huì)秩序，商談中確立人權(quán)與人民主權(quán)，私人自主與公共自主同源共生。第四，諾伊曼強(qiáng)調(diào)法律的最低限度的內(nèi)容及其與凱爾森的論爭(zhēng)，為哈貝馬斯在實(shí)證法學(xué)與自然法之間開辟“第三條道路”，進(jìn)而闡釋法律、政治與道德的內(nèi)在關(guān)系奠定了基調(diào)。諾伊曼在與凱爾森圍繞《魏瑪憲法》的論爭(zhēng)中，強(qiáng)調(diào)任何自然法都建立在人是理性被造物這一觀點(diǎn)之上，突顯奠基法律秩序的最低限度的倫理內(nèi)容。在法律正當(dāng)性之源問(wèn)題上，哈貝馬斯反對(duì)法律實(shí)證主義尤其是凱爾森和哈特（H.L.A.Hart）的實(shí)證法學(xué)，主張“現(xiàn)代自然法理論的理性本質(zhì)上就是實(shí)踐理性，即一種自主性后傳統(tǒng)道德的理性”[11]269，并用法治國(guó)觀念來(lái)替代理性法，聲稱在論證法律正當(dāng)性的過(guò)程中，道德商談這一向度滲入其中，道德并不凌駕于法律之上，也不與之重合，道德具有純粹的自調(diào)性程序性質(zhì)。合法律性的正當(dāng)性在于立法程序與道德商談的相互交錯(cuò)，依據(jù)立法涉及的道德問(wèn)題、倫理—政治問(wèn)題以及實(shí)用問(wèn)題，將道德商談、倫理—政治商談和實(shí)用商談囊括在立法商談之中。

由上可知，“哈貝馬斯法律思維的規(guī)劃性輪廓在許多方面與弗朗茨·諾伊曼在20世紀(jì)30年代末和40年代初的思想有著驚人的相似之處”[4]。然而，諾伊曼致力于分析民族社會(huì)主義德國(guó)戰(zhàn)敗前后的形勢(shì)，關(guān)注的是法律理論和法律實(shí)踐隨著魏瑪民主的政治結(jié)構(gòu)的變化所歷經(jīng)的深刻變革，哈貝馬斯注重分析當(dāng)代資本主義社會(huì)的合法化危機(jī)。基于不同的時(shí)代背景，他們?cè)谡撌龇膳c政治權(quán)力之關(guān)系的論題上也存有一定區(qū)別：第一，對(duì)法律本質(zhì)和功能的定位存有差異。諾伊曼區(qū)分政治意義與理性意義的法律概念，強(qiáng)調(diào)普遍法的經(jīng)濟(jì)、政治尤其是道德（倫理）功能，主張代表主權(quán)的個(gè)人決策在壟斷資本主義下取代了普遍法。然而，法律規(guī)范的明確性和普遍性仍是法治理想的關(guān)鍵，他從一開始就相信“法律是市民社會(huì)的中心調(diào)控媒介，這個(gè)社會(huì)哲學(xué)前提被描述為分析后自由資本主義法治國(guó)家形式變化的背景”[12]244。哈貝馬斯基于對(duì)當(dāng)代資本主義社會(huì)合法化危機(jī)的分析，主張法治國(guó)的法律概念的兩個(gè)組成因素即保障平等的普遍性和保障正義的真實(shí)性已被嚴(yán)重破壞。他起初區(qū)分“作為制度的法律”與“作為媒介的法律”，后來(lái)重點(diǎn)闡發(fā)法律的社會(huì)整合功能，把法律視為系統(tǒng)和生活世界之間的轉(zhuǎn)換器，在法律授權(quán)的框架內(nèi)賦予權(quán)力正當(dāng)性。第二，對(duì)政治權(quán)力的考究有著不同的側(cè)重點(diǎn)。諾伊曼從事實(shí)與規(guī)范的雙重視角來(lái)看待政治權(quán)力，堅(jiān)稱政治權(quán)力在民主制中應(yīng)當(dāng)存在并被理性地運(yùn)用，關(guān)注的是政治權(quán)力的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，主張政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)力“不僅在功能上，而且在起源上相互作用；經(jīng)濟(jì)權(quán)力是政治權(quán)力的根源”[13]12。哈貝馬斯商談?wù)撘曈蛑姓螜?quán)力區(qū)分為交往權(quán)力與行政權(quán)力，法律與政治權(quán)力同源性存在，他致力于分析經(jīng)濟(jì)權(quán)力和其他社會(huì)權(quán)力對(duì)政治權(quán)力的影響。第三，民主法治規(guī)范性的根基不同。對(duì)于諾伊曼而言,一種穩(wěn)固的民主制度依賴于法治的有效運(yùn)行，民主的政治制度的本質(zhì)在于做出政治上負(fù)責(zé)任的決策，“不在于政治決斷中大眾的參與”[5]192。在論述民主體制與自由的關(guān)系時(shí)，他雖然強(qiáng)調(diào)人們應(yīng)該積極參與政治活動(dòng)，但其形式民主的規(guī)范基礎(chǔ)過(guò)于單薄，“政治上負(fù)責(zé)任的決斷需要政治成熟的公民積極參與所形成的普遍意志，而政治成熟的公民只有在民主政治建制下才有可能產(chǎn)生以至積極參與”[1]。哈貝馬斯在諾伊曼所述的三大障礙的基礎(chǔ)之上，著重闡釋交往理性與民主原則的關(guān)系，民主法治規(guī)范性的根基在于弱公共領(lǐng)域民眾自發(fā)進(jìn)行的無(wú)限制的“交往之流”和“溝通之網(wǎng)”，并區(qū)分了不同的商談形式，重構(gòu)民主法治國(guó)的基本權(quán)利體系，人權(quán)與人民主權(quán)（或私人自主與公民自主）得以商談式的重新闡釋。

三、批判分析與實(shí)踐反思

綜上所述，諾伊曼以馬克思主義為導(dǎo)向，堅(jiān)持歷史唯物主義的方法，在對(duì)生產(chǎn)方式的歷史性變革的分析中剖析資本主義社會(huì)的法律制度及其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，聚焦法律、民主體制與政治權(quán)力的關(guān)系問(wèn)題，其試圖捍衛(wèi)法治理念的做法無(wú)疑是正確的。誠(chéng)然，民主需要法治，法治對(duì)民主而言必不可少。諾伊曼持有自由主義立場(chǎng)，主張國(guó)家的過(guò)度干預(yù)可能會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)更加集中地服務(wù)于壟斷資本家利益的格局，“法治作為資本主義自由競(jìng)爭(zhēng)的前提是必須的”[3]116，在壟斷資本主義中，法治不可避免地被秘密的單個(gè)措施所取代。他詮釋了政治自由的三個(gè)維度的具體內(nèi)涵，把法律自由視為政治自由的一部分，強(qiáng)調(diào)認(rèn)知因素告知我們自由的路徑，意志因素對(duì)于獲得自由而言也是必不可少的，一定程度上超越了傳統(tǒng)自由主義對(duì)自由的偏頗理解。然而，一方面，諾伊曼在貫徹其自由主義的立場(chǎng)中堅(jiān)稱法律中的含糊性標(biāo)準(zhǔn)和概括性法律條款的出現(xiàn)是國(guó)家在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中實(shí)施干預(yù)的表現(xiàn)形式，強(qiáng)調(diào)普遍法是保護(hù)弱者的，實(shí)際上它們卻直接服務(wù)于強(qiáng)權(quán)者的經(jīng)濟(jì)利益。這意味著，諾伊曼反對(duì)任何形式的國(guó)家干預(yù)，他“對(duì)資本主義與非形式法之關(guān)系的理解過(guò)于機(jī)械化”[4]。誠(chéng)如舒爾曼（Willam E.Scheuerman）所言，受到法西斯主義經(jīng)驗(yàn)的創(chuàng)傷，諾伊曼對(duì)在當(dāng)代福利國(guó)家更加民主的條件下，“軟”的非形式法的所有真正優(yōu)勢(shì)都麻木不仁。壟斷資本主義的出現(xiàn)必然會(huì)使法治崩潰，諾伊曼“這種自由主義的爛漫幻想實(shí)際上是過(guò)于天真了”，在壟斷資本主義中，“普遍的法律只是起次要的作用，似乎完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就能保證法治社會(huì)，保證無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益”[10]397。另一方面，諾伊曼雖從事實(shí)與規(guī)范的雙重視角來(lái)解讀政治權(quán)力，聲稱政治的民主版本必須努力克服實(shí)際的真理尋求、合理性和民主進(jìn)程之間的相互關(guān)系，但他的審議民主模式的規(guī)范基礎(chǔ)過(guò)于簡(jiǎn)單[14]205，我們無(wú)法回避制度方面的具體設(shè)想這一類的問(wèn)題。

哈貝馬斯批判狹隘地理解理性概念，強(qiáng)調(diào)正當(dāng)性與確保所有人自由平等無(wú)強(qiáng)制參與的商談民主程序之間的關(guān)聯(lián)，借助交往理性闡釋法律的正當(dāng)性。可是，一方面，從方法論維度而言，他背離了歷史唯物主義。諾伊曼在生產(chǎn)方式的歷史性變革的分析中揭示導(dǎo)致德國(guó)法治走向崩潰的根本原因，哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)國(guó)家法律秩序的正當(dāng)性源于商談程序，關(guān)注的核心是正當(dāng)之法產(chǎn)生的形式條件，其法治思想的出發(fā)點(diǎn)是理想價(jià)值的預(yù)設(shè)而非現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系，從而背離了歷史唯物主義。另一方面，從實(shí)踐論維度而言，哈貝馬斯從事實(shí)與規(guī)范的雙重視角考究民主法治之規(guī)范性的重新奠基，卻忽視了現(xiàn)代復(fù)雜社會(huì)的事實(shí)性維度。諾伊曼從事實(shí)與規(guī)范的雙重視角來(lái)審視政治權(quán)力，認(rèn)為德國(guó)民主的振興依賴于對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)進(jìn)行徹底的社會(huì)主義修正，沒(méi)有預(yù)期到以自由民主重新校準(zhǔn)資本主義的可能性。基于諾伊曼實(shí)現(xiàn)自由的三大障礙的分析，哈貝馬斯在事實(shí)性與規(guī)范性的多維張力中，注重民主法治規(guī)范性的社會(huì)根基，嘗試落實(shí)諾伊曼對(duì)民主法治國(guó)的期盼。他用其溝通范式來(lái)彌補(bǔ)批判理論早期代表在民主理論方面的不足，把政治和法律之正當(dāng)性訴諸公共領(lǐng)域的商談民主機(jī)制，處于交往之流中的權(quán)力把國(guó)家及其行政權(quán)力同公民的意志連接起來(lái)。然而，哈貝馬斯對(duì)生產(chǎn)方式及其決定的客觀需求缺乏應(yīng)有的關(guān)注，強(qiáng)公共領(lǐng)域與弱公共領(lǐng)域的雙軌制協(xié)商民主互動(dòng)途徑過(guò)于單一，基層民主政權(quán)建設(shè)、政黨與民主法治的關(guān)系、政黨與國(guó)家的內(nèi)在互動(dòng)等也不容忽視[15]78，“沒(méi)有充分考慮到話語(yǔ)交往與社會(huì)制度之間的相互制約和掣肘”[16]74。此外，也有學(xué)者質(zhì)疑哈貝馬斯在不同時(shí)期的著作中對(duì)法律的本質(zhì)和功能定位的前后的一致性。在《交往行為理論》中，其二元社會(huì)觀包括生活世界與系統(tǒng)，法律被視為系統(tǒng)。在《在事實(shí)與規(guī)范之間》中，法律被視為生活世界與系統(tǒng)的轉(zhuǎn)換器，“如果法律也是一種有代碼所導(dǎo)控的社會(huì)系統(tǒng)，那么法律能否還能夠成為連接和溝通社會(huì)系統(tǒng)與生活世界的中介呢？”[17]14這些質(zhì)疑是值得我們繼續(xù)深入探討的。

總之，從本質(zhì)論、功能論和價(jià)值論維度，深入思考諾伊曼的法律與政治權(quán)力觀及其在哈貝馬斯那里獲得的發(fā)展，對(duì)于我們理解法蘭克福學(xué)派法哲學(xué)的內(nèi)在邏輯進(jìn)展有著重要意義，也有助于推進(jìn)新時(shí)期對(duì)法蘭克福學(xué)派法哲學(xué)的進(jìn)一步研究，對(duì)于我們思考如何控約權(quán)力、保障人權(quán)，法治正當(dāng)性等這些共性問(wèn)題，進(jìn)而構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義法治國(guó)家也有著重要的借鑒意義。當(dāng)然，諾伊曼與哈貝馬斯是基于對(duì)德國(guó)特定實(shí)踐的分析來(lái)闡釋各自的理論主張，我們應(yīng)立足于我國(guó)特有的歷史傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)土壤之上勾勒我國(guó)法治的未來(lái)圖景。