陶建國，王 瑜

（河北大學(xué) 法學(xué)院，河北 保定 071002）

20世紀(jì)60年代，日本校園欺凌問題受到教育界的關(guān)注，20世紀(jì)80年代中期，出于欺凌事件的多發(fā)性和結(jié)果的嚴(yán)重性，校園欺凌成為社會(huì)廣泛關(guān)注的問題。[1]在欺凌導(dǎo)致自殺或身心嚴(yán)重受損的事件中，受害人或家長(zhǎng)一般以加害人及其家長(zhǎng)、學(xué)校的設(shè)置者為共同被告提起損害賠償訴訟，此類訴訟屬于教育領(lǐng)域的學(xué)校教育事故訴訟。之所以絕大多數(shù)案件將家長(zhǎng)列為被告，主要原因在于若不將家長(zhǎng)列為共同被告，原告有時(shí)很難獲得賠償金，這是由日本民法的立法特點(diǎn)決定的。根據(jù)日本民法典的規(guī)定，無責(zé)任能力的未成年人造成他人身體傷害的不承擔(dān)責(zé)任，但是，如果家長(zhǎng)存在過失的由家長(zhǎng)承擔(dān)責(zé)任。①日本對(duì)責(zé)任能力的認(rèn)定不是依據(jù)年齡，而是根據(jù)該未成年人是否對(duì)自己的行為后果有所理解和認(rèn)識(shí)進(jìn)行判斷。從司法實(shí)踐中看，初中和高中的學(xué)生更容易被認(rèn)定為有責(zé)任能力的人。有責(zé)任能力的未成年人造成他人人身損害的由其本人承擔(dān)責(zé)任，家長(zhǎng)不承擔(dān)責(zé)任，但是，如果家長(zhǎng)存在過失的也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。顯然，將家長(zhǎng)列為被告在獲取賠償金方面更有利于原告。最初日本法院認(rèn)定家長(zhǎng)存在怠于履行監(jiān)護(hù)教育責(zé)任的案件不是很多，自20世紀(jì)80年代末開始，對(duì)家長(zhǎng)歸責(zé)的司法判決增加，發(fā)生這一變化的原因是當(dāng)時(shí)教育理論界關(guān)于家庭教育重要性的言說不但引發(fā)社會(huì)的關(guān)注，也滲透到司法領(lǐng)域被越來越多的法官認(rèn)可。[2]47如此一來，在一些案件中司法機(jī)關(guān)不是單純從家庭之外尋找引發(fā)欺凌事件的原因，還從家長(zhǎng)責(zé)任角度判析危害結(jié)果的預(yù)防必要性和可能性。

隨著追究家長(zhǎng)責(zé)任的司法判例不斷增加，理論界開始關(guān)注欺凌行為與家長(zhǎng)監(jiān)護(hù)教育義務(wù)關(guān)系的研究。研究?jī)?nèi)容包括家長(zhǎng)責(zé)任的性質(zhì)、認(rèn)定家長(zhǎng)責(zé)任的司法動(dòng)向、認(rèn)定家長(zhǎng)責(zé)任的考察要素、具體事件中家長(zhǎng)怠于履行監(jiān)護(hù)教育義務(wù)的表現(xiàn)、司法確立的家長(zhǎng)安全教育義務(wù)的內(nèi)容、家長(zhǎng)安全教育義務(wù)與學(xué)校的關(guān)系等。

本文以欺凌導(dǎo)致自殺或者嚴(yán)重身體傷害的訴訟案件為例，考察日本法院判定家長(zhǎng)怠于履行監(jiān)護(hù)教育義務(wù)的法律依據(jù)和認(rèn)定要素、法院關(guān)于家庭教育和家庭環(huán)境與欺凌問題的關(guān)系的論斷、相關(guān)司法判決的影響等若干問題。以此為基礎(chǔ)，結(jié)合司法判例的整體觀點(diǎn)分析日本法院希望家長(zhǎng)在預(yù)防欺凌方面發(fā)揮的作用。

一、加害人家長(zhǎng)監(jiān)護(hù)教育責(zé)任的司法認(rèn)定

孩子從出生時(shí)起便被家庭養(yǎng)育，日常生活中的善惡觀和社會(huì)常識(shí)的獲得需要父母進(jìn)行教育，即使孩子進(jìn)入學(xué)校學(xué)習(xí)，對(duì)于精神上未發(fā)育成熟的孩子來說父母的作用仍然至關(guān)重要，僅僅依靠學(xué)校的努力是不可能消滅校園欺凌現(xiàn)象的。[3]從立法上看，1898年制定的《日本民法典》第820條明確規(guī)定“行使監(jiān)護(hù)權(quán)的監(jiān)護(hù)人，為了子女的利益擁有監(jiān)護(hù)與教育子女的權(quán)力，并承擔(dān)這一義務(wù)”。也就是說，管教子女是家長(zhǎng)的權(quán)利同時(shí)也是其應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，故而，家長(zhǎng)有責(zé)任管教子女不要實(shí)施欺凌行為。2013年制定的《校園欺凌防止對(duì)策推進(jìn)法》也規(guī)定家長(zhǎng)對(duì)子女教育存在首要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)所監(jiān)護(hù)的兒童努力指導(dǎo)其培養(yǎng)規(guī)范意識(shí)以避免其實(shí)施欺凌行為。此外，2006年修改的《教育基本法》第10條也同樣提出了父母及其他保護(hù)人對(duì)孩子的教育存在首要義務(wù)的要求。

校園欺凌訴訟中，法院需要對(duì)判定家長(zhǎng)責(zé)任的正當(dāng)性依據(jù)進(jìn)行說明。橫濱地方法院在“津久井中學(xué)校園欺凌訴訟案”中表明，“雖說學(xué)校是義務(wù)教育，但孩子的教育本來應(yīng)該由父母承擔(dān)首要責(zé)任”。①橫濱地裁平成13年（2001年）1月15日判決，平成9（ワ）2 192，判例時(shí)報(bào)1 772號(hào)第63頁。大阪地方法院在“豐中市第十五中學(xué)欺凌訴訟案”中表明，即使是中學(xué)生，基于親權(quán)人原則，家長(zhǎng)也應(yīng)當(dāng)就整個(gè)生活關(guān)系方面對(duì)其進(jìn)行保護(hù)和監(jiān)督，至少要對(duì)孩子進(jìn)行不得對(duì)他人生命和身體施加不法侵害等社會(huì)生活基本規(guī)范的教育，強(qiáng)化其對(duì)社會(huì)規(guī)范的理解和認(rèn)識(shí)，促進(jìn)中學(xué)生人格的成熟，這是家長(zhǎng)“廣泛和深遠(yuǎn)”的義務(wù)。②大阪地裁平成9年（1997年）4月13日判決，平成4（ワ）7577，判例時(shí)報(bào)1 630號(hào)84頁。在1996年10月25日，金沢地方法院對(duì)“七塚小學(xué)欺凌訴訟案”作出判決，表明了家長(zhǎng)監(jiān)護(hù)教育義務(wù)的范圍，認(rèn)為無論孩子在家庭還是在學(xué)校，原則上家長(zhǎng)的教育及于孩子生活關(guān)系的全部，對(duì)他人的生命和身體不得施加不法侵害，作為家長(zhǎng)有義務(wù)使其掌握這一基本規(guī)范。③金沢地裁平成8年（1996年）10月25日判決，平成4（ワ）281，判例時(shí)報(bào)1 629號(hào)113頁。

即使有責(zé)任能力的學(xué)生實(shí)施欺凌行為，也不能完全免除家長(zhǎng)的責(zé)任。如果監(jiān)護(hù)上的疏忽與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，基于一般的侵權(quán)行為原則上家長(zhǎng)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，此情形下，被監(jiān)護(hù)人責(zé)任和監(jiān)護(hù)人責(zé)任并存。[4]在日本發(fā)生欺凌事件時(shí)，很多實(shí)施加害行為的學(xué)生是中學(xué)生，除了一些特別情形，大多數(shù)加害人屬于有責(zé)任能力者。不過，由于這些學(xué)生自身基本上沒有履行賠償責(zé)任的財(cái)力，故而，受害人及其家長(zhǎng)往往主張加害人的家長(zhǎng)未能履行監(jiān)護(hù)義務(wù)而將其列為被告之一，目的是確保能夠獲得實(shí)質(zhì)上的損害賠償。

經(jīng)過司法判例的發(fā)展，家長(zhǎng)對(duì)子女全部的生活關(guān)系存在監(jiān)護(hù)義務(wù)，并且至少要進(jìn)行不得侵害他人生命和身體這一基本社會(huì)規(guī)范教育，這已經(jīng)成為司法界共識(shí)。在司法實(shí)踐中，法院要利用相關(guān)事實(shí)對(duì)家長(zhǎng)是否怠于履行監(jiān)護(hù)教育義務(wù)進(jìn)行判定，法院一般會(huì)考慮家長(zhǎng)是否對(duì)孩子實(shí)施欺凌行為存在預(yù)見可能性。如果已經(jīng)知曉孩子存在暴力傾向（如粗暴的性格）、實(shí)施過暴力或欺凌行為、存在實(shí)施欺凌行為的苗頭，但家長(zhǎng)未采取管教措施以避免欺凌行為的發(fā)生，法院將認(rèn)定家長(zhǎng)因怠于履行監(jiān)護(hù)教育義務(wù)而存在過失。與追究學(xué)校的過失責(zé)任不同，認(rèn)定家長(zhǎng)的過失特別是加害人家長(zhǎng)過失時(shí)，僅考察家長(zhǎng)是否對(duì)發(fā)生欺凌行為有所預(yù)見，而不考慮對(duì)自殺結(jié)果預(yù)見與否。1994年7月22日，名古屋地方法院對(duì)“安城市中學(xué)欺凌事件”訴訟案作出判決。在該事件中，實(shí)施欺凌行為的學(xué)生家長(zhǎng)知道平時(shí)孩子有愛管閑事的習(xí)性，也曾因孩子實(shí)施暴力而到對(duì)方學(xué)生家中道歉，基于此，法院認(rèn)為在日常生活中父母有義務(wù)提醒、指導(dǎo)和監(jiān)督孩子不要對(duì)他人實(shí)施暴力傷害行為，從孩子喜歡欺負(fù)人的粗暴性格及事件不斷升級(jí)的經(jīng)過來看，家長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見到孩子的欺凌行為，由于怠于履行監(jiān)護(hù)教育義務(wù)致使發(fā)生了加害行為，家長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。④名古屋地裁平成6年（1994年）7月22日判決，平成4（ワ）401，判例時(shí)報(bào)1 556號(hào)118頁。

在某一校園欺凌事件中，班主任多次告知加害人家長(zhǎng)關(guān)于加害人在學(xué)校對(duì)同班學(xué)生實(shí)施惡劣的騷擾、拳打腳踢傷害他人、損壞財(cái)物的事實(shí)，敦促家長(zhǎng)對(duì)孩子進(jìn)行教育。廣島地方法院認(rèn)為，從老師告知家長(zhǎng)之日起，家長(zhǎng)就應(yīng)當(dāng)預(yù)見到孩子與其他同學(xué)缺乏“共感性”、可能會(huì)實(shí)施欺凌行為。從被告知道之日起，家長(zhǎng)有義務(wù)不斷提醒加害人絕對(duì)不能實(shí)施造成他人精神痛苦的行為，并且有義務(wù)和老師保持密切聯(lián)絡(luò)以了解孩子在校情況，一旦發(fā)現(xiàn)問題行為要立即采取制止措施。如果加害人的家長(zhǎng)認(rèn)真對(duì)待老師的告知，平時(shí)注意觀察加害人生活狀況并采取預(yù)防措施，那么，很有可能消除加害人欺凌行為。如果家長(zhǎng)沒有履行相關(guān)義務(wù)，未采取監(jiān)護(hù)教育措施，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。⑤広島地裁平成19年（2007年）5月24日判決，平成176（ワ）748，判例タイムズ1 248號(hào)290頁。

某些案件中，加害人的家長(zhǎng)并沒有收到過學(xué)校關(guān)于孩子有欺凌行為的消息，孩子自己也沒有向家里說過欺負(fù)他人的情況，但是法院最后仍然認(rèn)定家長(zhǎng)違反了監(jiān)護(hù)教育義務(wù)。在“三鄉(xiāng)市中學(xué)欺凌事件”中，埼玉地方法院認(rèn)為在該欺凌事件發(fā)生之前，五名加害人就存在吸煙、戴耳環(huán)、結(jié)成不良團(tuán)伙、實(shí)施暴力等行為，對(duì)此家長(zhǎng)有所知情或者應(yīng)當(dāng)知情，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到這些孩子早晚會(huì)對(duì)弱者實(shí)施欺凌或暴力行為。但是家長(zhǎng)們都沒有在監(jiān)護(hù)教育方面做出特別的努力，而是放棄實(shí)施監(jiān)護(hù)教育，未能消除五名加害人的問題行為。①埼玉地裁平成15年（2003年）6月27日判決，平成14（ワ）284，判例時(shí)報(bào)1 849號(hào)71頁。顯然，日本法院在認(rèn)定加害人家長(zhǎng)責(zé)任時(shí)，要考察家長(zhǎng)是否應(yīng)當(dāng)知曉孩子的一些不良嗜好、交友情況、不適宜的穿戴等日常行為習(xí)慣，這些情形雖然本身不屬于欺凌行為，但是法院認(rèn)為不良的生活行為習(xí)慣可能會(huì)導(dǎo)致欺凌問題，若家長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)后不予管教而導(dǎo)致欺凌發(fā)生的，家長(zhǎng)也存在過失。

加害人的家長(zhǎng)履行監(jiān)護(hù)教育義務(wù)時(shí)，采取的措施應(yīng)當(dāng)能夠發(fā)揮實(shí)質(zhì)性效果，對(duì)子女僅僅進(jìn)行了勸諭的行為很難被認(rèn)定為履行了義務(wù)。也就是說，家長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)采取足以防止后果發(fā)生的具體措施，對(duì)避免危害結(jié)果積極采取行動(dòng)而不是敷衍了事?！捌邏V小學(xué)欺凌事件”中，金澤地方法院表明即使是發(fā)生于學(xué)校內(nèi)的與社會(huì)生活基本規(guī)范相抵觸的侵害他人生命和身體的事件，如果家長(zhǎng)“履行監(jiān)護(hù)教育義務(wù)”這一情形未被認(rèn)定，無論學(xué)校方面是否有責(zé)任，家長(zhǎng)都應(yīng)當(dāng)賠償欺凌事件造成的人身損害。②金沢地裁平成8年（1996年）10月25日判決，平成4（ワ）281，判例時(shí)報(bào)1 629號(hào)113頁。家長(zhǎng)僅僅告訴孩子不要困擾他人、不要欺負(fù)他人的勸諭行為，很難說屬于履行監(jiān)護(hù)教育義務(wù)。從本案的司法觀點(diǎn)來看，家長(zhǎng)要想證明自己對(duì)子女履行了監(jiān)護(hù)教育義務(wù)，必須要向法院證明實(shí)施了實(shí)質(zhì)性的監(jiān)護(hù)教育行為，抽象的勸說難以被認(rèn)定為履行義務(wù)。這就要求家長(zhǎng)必須努力把握子女在學(xué)校的學(xué)習(xí)和生活狀況，發(fā)現(xiàn)問題時(shí)認(rèn)真應(yīng)對(duì)、進(jìn)行指導(dǎo)。如果家長(zhǎng)不能進(jìn)行有效的教育和指導(dǎo)，應(yīng)當(dāng)積極與學(xué)校、兒童咨詢所甚至家庭法院進(jìn)行聯(lián)絡(luò)，尋求多方合作，避免危害結(jié)果現(xiàn)實(shí)化。

二、被害人家長(zhǎng)監(jiān)護(hù)教育責(zé)任的司法認(rèn)定

在欺凌導(dǎo)致自殺的案件中，根據(jù)過失相抵原則，如果被害人家長(zhǎng)未能履行監(jiān)護(hù)教育義務(wù)避免損害的發(fā)生，可以減輕對(duì)方的賠償責(zé)任（降低賠償數(shù)額）。

1994年的“津久井中學(xué)校園欺凌訴訟案”引發(fā)了日本社會(huì)的高度關(guān)注，③該事件中的學(xué)生從外校轉(zhuǎn)入神奈川津久井中學(xué)后，班里的幾位同學(xué)經(jīng)常在其筆記本和教材上涂寫“混蛋”“惡心”等字樣，1994年5月下旬，該學(xué)生的母親發(fā)現(xiàn)了書本上涂寫的字樣并找老師進(jìn)行了咨詢。1994年7月15日，幾位同學(xué)在該生的教材和課桌上涂抹人造黃油，在椅子上放置圖釘并涂抹粉筆粉末，當(dāng)日，該學(xué)生留下遺書后自殺。一名學(xué)生因不斷遭受同學(xué)的欺凌在家中上吊自殺，該學(xué)生生前一直與加害人存在矛盾和糾紛。訴訟中法院認(rèn)定受害人家長(zhǎng)存在過錯(cuò)，降低了將近兩千萬日元的賠償額。[5]法院認(rèn)為對(duì)兒童的教育包括學(xué)校教育和家庭教育，兩者是并存關(guān)系。鑒于自殺者曾與加害人之間發(fā)生過多次糾紛這一現(xiàn)實(shí)，自殺者的家長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)通過與孩子對(duì)話充分把握其在學(xué)校的生活狀況。家長(zhǎng)沒能察覺到孩子所遭受的精神、肉體痛苦，正是這些痛苦迫使孩子選擇了自殺，可以說家長(zhǎng)對(duì)自殺者沒有進(jìn)行充分的監(jiān)護(hù)、教育以及提醒。家長(zhǎng)忽視了糾紛中的欺凌問題，就孩子的撫養(yǎng)存在怠于提醒和監(jiān)護(hù)之情形。[6]

在2002年的“鹿兒島知覽中學(xué)欺凌訴訟案”中，經(jīng)常遭受同學(xué)欺凌的一中學(xué)生在自家附近的公民館上吊自殺。家長(zhǎng)在孩子自殺的前一天知曉其遭受暴行的情況，但家長(zhǎng)僅給加害人打了電話讓他們重歸于好，以為這樣就能解決問題。第二天早上，家長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)孩子沒有去上學(xué)，于是對(duì)孩子進(jìn)行斥責(zé)、催促孩子上學(xué)，孩子用皮帶卷住自己的脖子對(duì)家長(zhǎng)說“我要自殺”，家長(zhǎng)以為是在開玩笑而沒有理睬。基于上述事實(shí)，法院認(rèn)為家長(zhǎng)已經(jīng)預(yù)見到孩子遭受欺凌，但是沒有履行監(jiān)護(hù)教育義務(wù)來避免欺凌結(jié)果的發(fā)生，這是造成自殺的原因之一，根據(jù)過失相抵原則降低了賠償額。④鹿児島地裁平成14年（2002年）1月28日判決，平成10（ワ）55，判例時(shí)報(bào)1 800號(hào)108頁。

法院除了考察家長(zhǎng)是否采取積極措施避免危害結(jié)果發(fā)生外，還斟酌家庭環(huán)境狀況。如果遭受欺凌的學(xué)生家庭環(huán)境不健全，不能為孩子提供健康、安全的成長(zhǎng)環(huán)境，法院會(huì)認(rèn)為這也是造成孩子自殺的原因之一，進(jìn)而作出減少賠償額的判決。在“磐城市小川中學(xué)欺凌事件”中，法院除了認(rèn)定自殺者本身存在過錯(cuò)外，還認(rèn)為自殺者的家長(zhǎng)也存在過錯(cuò)。該訴訟案件是日本第一個(gè)對(duì)被欺凌者及其家長(zhǎng)的責(zé)任作出認(rèn)定的校園欺凌訴訟案，也是較早從構(gòu)筑健全的家庭環(huán)境角度認(rèn)定家長(zhǎng)過失的案件。法院認(rèn)為自殺者的母親和祖母關(guān)系不好、自殺者對(duì)兩人有恐懼感、父母監(jiān)護(hù)能力不高、祖父母和哥哥也沒有充分應(yīng)對(duì)等。家長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)孩子反常行為后，沒有與其進(jìn)行交流，也未與學(xué)校取得聯(lián)系。校園欺凌往往具有隱蔽性，如果學(xué)生不主動(dòng)告訴學(xué)校，學(xué)校是很難把握其具體狀況的，孩子更有可能向給予其精神安慰的家庭進(jìn)行傾訴。與作為集團(tuán)中的個(gè)體學(xué)校相比，以骨肉情愛相待的家庭更能體察孩子遭受欺凌后身心傷害之苦。[7]

2011年日本發(fā)生了引發(fā)全國關(guān)注的“大津市校園欺凌自殺事件”，①2011年9月29日，大津市皇子山中學(xué)某二年級(jí)學(xué)生在學(xué)校體育館遭受其他三名同學(xué)的暴力行為，他們用布條捆綁其身體，口貼膠帶、往嘴里塞蜜蜂，10月8日，實(shí)施暴力的學(xué)生又到受害學(xué)生家中盜走貴重物品及錢財(cái)，受害學(xué)生于10月11日從自家住宅跳樓自殺。大津市皇子山中學(xué)二年級(jí)學(xué)生不堪忍受班里三名學(xué)生的反復(fù)欺凌而自殺，該事件影響巨大，直接推動(dòng)了日本政府制定《校園欺凌對(duì)策防止推進(jìn)法》。[8]針對(duì)本事件的民事訴訟，大阪高等法院于2020年2月27日作出二審判決，法院認(rèn)定了加害人的賠償責(zé)任。不過，二審法院還同時(shí)認(rèn)定自殺學(xué)生的家長(zhǎng)也存在過錯(cuò)，降低了賠償數(shù)額。法院在判決書中表示“自殺是根據(jù)自己的意思實(shí)施的，家長(zhǎng)沒有構(gòu)筑起健全的家庭環(huán)境為遭受欺凌的孩子給予精神撫慰”。法院認(rèn)定家長(zhǎng)沒有構(gòu)筑健全的家庭環(huán)境所考慮的要素包括：（1）父母關(guān)系不好。母親與父親分居，致使該學(xué)生失去了母親的疼愛，喪失了能夠安撫心靈的場(chǎng)所。（2）自殺前一天，母親和父親表明了要離婚，增加了該學(xué)生的生活不安感。（3）該學(xué)生擅自在外住宿以及從銀行卡取錢時(shí)，遭受父親伴有暴力的體罰。（4）老師告知家長(zhǎng)該學(xué)生在學(xué)校的糾紛情況時(shí)，家長(zhǎng)（父親）對(duì)其實(shí)施暴力。（5）該學(xué)生離開家庭到祖父母家中居住期間偷拿祖父母的錢，父親對(duì)其進(jìn)行體罰。（6）在心理咨詢機(jī)構(gòu)告知家長(zhǎng)孩子可能存在低度發(fā)育障礙后，父親說“你總是反復(fù)做同樣的事情，是有病吧”，造成孩子離家出走。

法院認(rèn)為不健全的家庭環(huán)境亦為造成自殺的原因之一，不良家庭環(huán)境增加了該學(xué)生心理負(fù)擔(dān)和不安感，在無法獲得精神安慰狀況下產(chǎn)生絕望情緒，故而可以說，受害人的家長(zhǎng)存在過錯(cuò)。

三、司法機(jī)關(guān)寄予家長(zhǎng)的預(yù)防校園欺凌的作用

校園欺凌訴訟中法院認(rèn)定家長(zhǎng)過失責(zé)任后，最終會(huì)就案件本身得出家長(zhǎng)是否承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論。但是，訴訟總是在動(dòng)態(tài)中就事實(shí)問題抽絲剝繭，利用相關(guān)證據(jù)證明家長(zhǎng)需要承擔(dān)責(zé)任，法官會(huì)在判決書中提示家長(zhǎng)過失的具體行為并說明若沒有這些行為將不會(huì)出現(xiàn)欺凌的嚴(yán)重后果。實(shí)際上，法院這些觀點(diǎn)從另一角度向家長(zhǎng)甚至社會(huì)提出了家長(zhǎng)在預(yù)防校園欺凌方面應(yīng)擔(dān)任的角色。結(jié)合本文所考察的若干司法判例，可以看出日本法院希望家長(zhǎng)在預(yù)防欺凌問題上發(fā)揮如下作用：

（一）對(duì)孩子進(jìn)行基本生活規(guī)范的家庭教育

法院提出了“對(duì)孩子的教育家長(zhǎng)負(fù)有首要責(zé)任”“父母是孩子最好的老師”“對(duì)兒童的教育學(xué)校責(zé)任和家庭責(zé)任共存”等理想化家庭教育構(gòu)圖。家長(zhǎng)的教育義務(wù)是日本民法上監(jiān)護(hù)權(quán)的內(nèi)在要求，同時(shí)2006年修改的日本《教育基本法》也確立了這一義務(wù)，該法第10條規(guī)定家長(zhǎng)必須努力讓兒童掌握必要的生活習(xí)慣，培養(yǎng)自立精神、謀求身心協(xié)調(diào)發(fā)展。

家庭教育是所有教育的出發(fā)點(diǎn)，教育內(nèi)容表現(xiàn)出多樣性，通過家庭教育讓孩子掌握基本生活習(xí)慣和生活能力、對(duì)人的信賴感、豐富的情操、對(duì)他人的體貼、基本倫理觀、自尊心和自立心、社會(huì)禮儀等方面的知識(shí)與技能。從預(yù)防校園欺凌角度看，由于嚴(yán)重的欺凌行為侵害的是人的生命權(quán)和健康權(quán)，是對(duì)憲法上倡導(dǎo)的人權(quán)的侵害，故而，法院在判決書中要求家長(zhǎng)至少要對(duì)孩子進(jìn)行“不得實(shí)施給他人生命、身體造成危害的行為”這一基本生活規(guī)范教育，這一教育義務(wù)不因孩子被送到學(xué)校接受學(xué)校教育而減輕。目前，日本民眾實(shí)施家庭教育面臨諸多不利影響因素，比如家長(zhǎng)教育能力不足、就業(yè)壓力大、人際關(guān)系淡化、家庭孤立化、孩子面臨各種誘惑等。因此，日本必須意識(shí)到家庭教育不能脫離社會(huì)的幫助，重視家庭教育支援機(jī)制的完善，形成持續(xù)有效的支援機(jī)制，利用政府、社區(qū)、學(xué)校、企業(yè)等不同主體對(duì)家庭教育提供支援，通過將家庭教育社會(huì)化提高家庭教育效果。在基本生活規(guī)范教育方面，有必要加大司法機(jī)關(guān)的支援力度，可以借助社區(qū)講座、宣傳手冊(cè)等方式利用真實(shí)的司法判例教育孩子們尊重人權(quán)、不傷害他人等規(guī)范意識(shí)教育。

（二）積極預(yù)見欺凌問題

本文選取的案例中，有的加害人家長(zhǎng)沒有發(fā)現(xiàn)孩子存在實(shí)施欺凌行為的苗頭，似乎缺乏預(yù)見可能性，但是法院認(rèn)為家長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)根據(jù)孩子平時(shí)的言談舉止、性格、穿著打扮、反常的行為等積極預(yù)見欺凌問題，否則，可能因未能預(yù)見而承擔(dān)責(zé)任。實(shí)際上從監(jiān)護(hù)教育義務(wù)層面看，家長(zhǎng)有預(yù)見欺凌問題的義務(wù)，在欺凌問題較為嚴(yán)重的社會(huì)，家長(zhǎng)必須經(jīng)常觀察孩子異常的言行，積極與學(xué)校溝通，了解孩子在學(xué)校學(xué)習(xí)生活情況，發(fā)現(xiàn)欺凌問題及時(shí)處理。校園欺凌行為的隱蔽性較強(qiáng)，學(xué)生總是避開家長(zhǎng)和老師的視線實(shí)施欺凌，而遭受欺凌者出于維護(hù)自尊心和怕報(bào)復(fù)的心態(tài)不愿意告訴老師或?qū)Ψ郊议L(zhǎng)。旁觀者也恐于報(bào)復(fù)或被貼上告密者的標(biāo)簽而保持沉默。[9]這樣一來，家長(zhǎng)很難獲取孩子存在欺凌問題的事實(shí)信息，對(duì)欺凌問題難以預(yù)見。但是，作為家長(zhǎng)有義務(wù)觀察孩子日常的變化，對(duì)孩子任何異常舉動(dòng)都要給予高度關(guān)注，必要時(shí)向?qū)W校了解情況，通過觀察孩子的日常行為發(fā)現(xiàn)欺凌的苗頭當(dāng)屬家長(zhǎng)不可懈怠的監(jiān)護(hù)義務(wù)。

當(dāng)然，老師也應(yīng)當(dāng)通過家訪方式，盡量向家長(zhǎng)提供學(xué)生在校情況，包括學(xué)習(xí)之外的生活情況和值得關(guān)注的行為，為家長(zhǎng)積極預(yù)見欺凌問題提供條件。有日本學(xué)者認(rèn)為，家長(zhǎng)履行監(jiān)護(hù)教育義務(wù)的實(shí)效性依賴于學(xué)校向家長(zhǎng)提供欺凌信息，更確切地說是提供怎樣的信息，欺凌問題僅依靠學(xué)校無法解決，必須借助家長(zhǎng)的力量，與家長(zhǎng)建立聯(lián)動(dòng)機(jī)制是學(xué)校的基本責(zé)任。[10]顯然，家庭和學(xué)校共享信息是促使家長(zhǎng)早期預(yù)見欺凌問題的有效手段，要想發(fā)揮家長(zhǎng)預(yù)防欺凌問題的作用，一方面要提高家長(zhǎng)預(yù)見欺凌問題的能力，另一方要將更多的信息及時(shí)提供給家長(zhǎng)。[11]

（三）采取避免危害結(jié)果發(fā)生的實(shí)質(zhì)性措施

本文列舉的幾個(gè)案件中，法院表明家長(zhǎng)對(duì)孩子的欺凌問題或者遭受欺凌的情形采取忽視態(tài)度，因沒有采取預(yù)防措施致使發(fā)生嚴(yán)重危害后果的，家長(zhǎng)負(fù)有過失責(zé)任。還有的案件指出家長(zhǎng)雖然采取了一定措施，但是這些措施不足阻止危害后果的發(fā)生，家長(zhǎng)也存在過失。顯然，法院要求家長(zhǎng)面臨欺凌問題時(shí)必須采取足以防止危害發(fā)生的措施，即足以制止欺凌者實(shí)施行為或足以避免被欺凌者自殺的措施。這對(duì)家長(zhǎng)履行監(jiān)護(hù)教育義務(wù)確立了履行標(biāo)準(zhǔn)，家長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)根據(jù)事情的具體狀況決定所采取的措施，若放任事態(tài)的發(fā)展或敷衍了事的應(yīng)對(duì)，難免被追究過失責(zé)任。

當(dāng)然，從另一個(gè)角度看，家長(zhǎng)采取何種措施能夠避免欺凌導(dǎo)致的危害后果，這顯然不是一個(gè)簡(jiǎn)單的問題，每個(gè)家長(zhǎng)在教育程度、家庭狀況、社會(huì)閱歷、子女就學(xué)方式、與子女的關(guān)系等方面存在差異，選擇能夠避免實(shí)施欺凌或選擇應(yīng)對(duì)自殺的方法較為困難，畢竟僅靠簡(jiǎn)單的說教和規(guī)勸有時(shí)無法奏效。因此，有必要從各方面解決這一問題。一是提高家長(zhǎng)應(yīng)對(duì)欺凌問題的能力，這需要采取不同的方法為家長(zhǎng)提升這一能力提供支援，比如，開辦講座、學(xué)習(xí)班、發(fā)放宣傳手冊(cè)、召開社區(qū)研討會(huì)，對(duì)此，學(xué)校、社區(qū)、司法機(jī)關(guān)、教育行政機(jī)關(guān)、政府等應(yīng)當(dāng)發(fā)揮出重要作用。二是強(qiáng)化家長(zhǎng)尋求幫助的意識(shí)。家長(zhǎng)自己應(yīng)當(dāng)意識(shí)到面對(duì)校園欺凌自己的應(yīng)對(duì)能力可能有限，尋求學(xué)校等機(jī)構(gòu)的幫助是避免危害結(jié)果發(fā)生的有效手段，任何僥幸心理都可能造成嚴(yán)重后果。因此，在自己難以確定如何預(yù)防欺凌問題時(shí)，應(yīng)將事情報(bào)告于學(xué)校、司法機(jī)關(guān)等機(jī)構(gòu)以共同商討解決問題的對(duì)策。

（四）形成健全的家庭環(huán)境

本文列舉的幾個(gè)案件中，法院在認(rèn)定受害人（自殺者）家長(zhǎng)責(zé)任時(shí)，拋開自殺預(yù)見可能性轉(zhuǎn)向?qū)彝キh(huán)境的考察，因未能構(gòu)筑健全的家庭環(huán)境認(rèn)定存在過失。根據(jù)日本學(xué)者的研究結(jié)果，容易影響家長(zhǎng)與子女關(guān)系的家庭環(huán)境包括父母離婚或分居、遭受家庭暴力、父母過多否定或譏諷孩子、對(duì)孩子漠不關(guān)心、親子間缺乏交流等。司法判例中法院也指出造成孩子未能與家長(zhǎng)坦誠交流的一些家庭環(huán)境因素，與理論上的觀點(diǎn)具有一致性。20世紀(jì)90年代中期之后，將家庭環(huán)境作為認(rèn)定家長(zhǎng)責(zé)任要件的法院越來越多。筆者以為，出現(xiàn)轉(zhuǎn)變的原因在于，一是為孩子建構(gòu)健全的家庭環(huán)境屬于家長(zhǎng)監(jiān)護(hù)教育義務(wù)內(nèi)容之一，納入司法進(jìn)行評(píng)斷并不違法。二是家庭環(huán)境對(duì)孩子存在重要影響已成為社會(huì)共識(shí)，將家庭環(huán)境作為認(rèn)定家長(zhǎng)過失的要件存在客觀性基礎(chǔ)。三是從審判方法角度看，僅從預(yù)見后是否采取積極對(duì)策角度認(rèn)定責(zé)任有時(shí)難以追責(zé)。欺凌行為具有隱蔽性且孩子遭受欺凌后出于怕父母擔(dān)心或維護(hù)自尊心的考慮往往不向父母傾訴，故而，很多家長(zhǎng)難于知曉欺凌問題的存在，如此一來追責(zé)較為困難。而家庭環(huán)境是否健全容易從相關(guān)客觀事實(shí)作出判斷，法院可以從不健全的家庭環(huán)境推定家長(zhǎng)存在過失。

與本文所考察的一些案例一樣，幾乎所有引入家庭環(huán)境判斷要素的司法判決都有一個(gè)共同點(diǎn)，即家庭環(huán)境的考察僅適用于認(rèn)定被害人家長(zhǎng)的責(zé)任。這是因?yàn)?，加害人不良的家庭環(huán)境雖然可能導(dǎo)致孩子學(xué)壞，比如，如果家長(zhǎng)經(jīng)常在孩子面前辱罵他人或者經(jīng)常在孩子面前夸耀自己的暴力行為等都可能會(huì)使孩子逐漸形成攻擊他人的性格，但是，這一因果關(guān)系僅僅是社會(huì)通念上的因果關(guān)系，而不是法律上的因果關(guān)系。但是，被害人糟糕的家庭環(huán)境與孩子不愿意與父母交流、不愿意傾訴自己面臨的問題則有直接的關(guān)系，這會(huì)使得家長(zhǎng)喪失避免孩子自殺這一危害結(jié)果的機(jī)會(huì)，故而具有法律上的因果關(guān)系。

“家長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)為子女形成健全的家庭環(huán)境”是司法上為家長(zhǎng)確立的義務(wù)，也是日本2003年制定的《少子化社會(huì)對(duì)策基本法》的要求。該法規(guī)定父母對(duì)子女負(fù)有首要的教育責(zé)任，全社會(huì)要關(guān)注國民意識(shí)的變化和生活方式的多樣化，為擔(dān)當(dāng)未來社會(huì)的兒童構(gòu)筑安心成長(zhǎng)和發(fā)育的環(huán)境。當(dāng)然，日本的家長(zhǎng)在形成完善的家庭環(huán)境方面還面臨一些問題，家長(zhǎng)的就業(yè)情況、社會(huì)環(huán)境、家庭收入、社區(qū)情況等可能成為影響建構(gòu)良好家庭環(huán)境的因素，特別是對(duì)那些疲于生計(jì)的貧困家庭來說問題更為嚴(yán)重。因而，家長(zhǎng)自己努力構(gòu)筑健全家庭環(huán)境的同時(shí)，還需要國家及政府等諸多機(jī)構(gòu)為家長(zhǎng)的努力提供支撐。

四、結(jié)語

從家長(zhǎng)的教育責(zé)任角度看，家長(zhǎng)有義務(wù)通過履行監(jiān)護(hù)教育義務(wù)、構(gòu)筑健全的家庭環(huán)境應(yīng)對(duì)校園欺凌問題。如果說關(guān)于家長(zhǎng)的教育責(zé)任在教育立法和教育理論上屬于靜態(tài)的宣示，那么，日本司法實(shí)務(wù)中關(guān)于家長(zhǎng)責(zé)任的判決則將其現(xiàn)實(shí)化和具體化。借助日本校園欺凌訴訟的發(fā)展，可以明顯感到日本司法機(jī)關(guān)對(duì)家長(zhǎng)責(zé)任的強(qiáng)調(diào)愈加強(qiáng)烈。當(dāng)然，根據(jù)日本校園欺凌立法的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)家長(zhǎng)的教育責(zé)任并不能絲毫減輕學(xué)校的責(zé)任，但是至少可以看出日本法院秉持了“家庭教育不是學(xué)校教育的附屬或補(bǔ)充，兩者是并存關(guān)系”之理念，這將對(duì)日本未來的校園欺凌預(yù)防制度的改革、家庭教育制度的完善產(chǎn)生較大影響。

中國每年都發(fā)生一定數(shù)量的校園欺凌事件，一些欺凌事件造成了危及學(xué)生身心健康的嚴(yán)重后果。與日本不同，在欺凌引發(fā)的相關(guān)訴訟案件中，我國基本上沒有出現(xiàn)家長(zhǎng)監(jiān)護(hù)義務(wù)與預(yù)防校園欺凌的責(zé)任這方面的爭(zhēng)論。我國法院在校園欺凌訴訟中對(duì)加害人家長(zhǎng)的責(zé)任避而不論，這與我國侵權(quán)責(zé)任制度對(duì)未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定有關(guān)，致使難以將家長(zhǎng)的責(zé)任引入訴訟進(jìn)行辨明。在家長(zhǎng)對(duì)未成年人負(fù)有監(jiān)護(hù)義務(wù)情形下，校園欺凌訴訟中難以就家長(zhǎng)責(zé)任進(jìn)行爭(zhēng)論，針對(duì)具體事件“家長(zhǎng)怎么做可以避免危害結(jié)果”會(huì)失去其討論的場(chǎng)合和機(jī)會(huì)，最終將會(huì)造成家長(zhǎng)如何預(yù)防校園欺凌這一話題被社會(huì)所忽視，不利于強(qiáng)化家長(zhǎng)的責(zé)任意識(shí)。我國現(xiàn)實(shí)情況是更多人認(rèn)為學(xué)校才是校園欺凌預(yù)防的主體，嚴(yán)重忽視家長(zhǎng)的監(jiān)護(hù)教育職責(zé)。中國青年報(bào)就“如何防止校園欺凌”進(jìn)行過一次問卷調(diào)查，結(jié)果顯示家長(zhǎng)怠于履行監(jiān)護(hù)責(zé)任也是造成校園欺凌的原因未能被人們所認(rèn)識(shí)，人們將更多的責(zé)任拋向?qū)W校和社會(huì)。[12]顯然，我國需要提升家長(zhǎng)的責(zé)任意識(shí)，讓家長(zhǎng)也成為預(yù)防校園欺凌的責(zé)任主體。如果在預(yù)防和規(guī)制校園欺凌機(jī)制中家長(zhǎng)的責(zé)任地位缺位，不可能有效應(yīng)對(duì)欺凌問題。

實(shí)際上，從國家層面來看，我國希望通過建立社會(huì)合作機(jī)制解決欺凌問題，教育部等聯(lián)合印發(fā)的《加強(qiáng)中小學(xué)生欺凌綜合治理方案》明確提出為了預(yù)防校園欺凌，應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)廣大家長(zhǎng)增強(qiáng)法治意識(shí)，落實(shí)監(jiān)護(hù)責(zé)任。但遺憾的是，由于我國缺乏社會(huì)化的論及家長(zhǎng)責(zé)任與欺凌關(guān)系的場(chǎng)合，更難以讓家長(zhǎng)怠于規(guī)避欺凌后果的行為接受司法的責(zé)問，家長(zhǎng)責(zé)任基本上成為一個(gè)道德性要求，這就難免使人們忽視家長(zhǎng)應(yīng)對(duì)校園欺凌的重要地位。

筆者以為，在當(dāng)前難以借助司法場(chǎng)合責(zé)問家長(zhǎng)過錯(cuò)情形下，我國可以利用以下方式討論家長(zhǎng)預(yù)防校園欺凌的作用。一是由媒體開展司法判例的研討，就具體案件中家長(zhǎng)采取哪些措施可以預(yù)防欺凌問題開展討論。借助媒體強(qiáng)化家長(zhǎng)有義務(wù)預(yù)防校園欺凌的意識(shí)，認(rèn)識(shí)到此義務(wù)是履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的必然要求。二是借助家庭教育讓家長(zhǎng)知曉在預(yù)防校園欺凌方面的作用與責(zé)任，讓家長(zhǎng)掌握甄別、應(yīng)對(duì)校園欺凌的具體方法。三是法院、學(xué)校、教育行政機(jī)關(guān)、社區(qū)聯(lián)合為家長(zhǎng)舉辦交流會(huì)，讓家長(zhǎng)就具體事件中家長(zhǎng)存在的問題進(jìn)行研討和意見交流，提高應(yīng)對(duì)欺凌問題的意識(shí)和能力。