楊 錦 帆

(西北政法大學(xué) 法治學(xué)院， 陜西 西安 710063)

一、 問題產(chǎn)生的背景

(一) 新型區(qū)塊鏈糾紛的產(chǎn)生

區(qū)塊鏈?zhǔn)且环N基于互聯(lián)網(wǎng)、運用新型計算范式和分布式架構(gòu)的鏈?zhǔn)綌?shù)據(jù)庫，它是由數(shù)學(xué)、密碼學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、網(wǎng)絡(luò)科學(xué)等多種技術(shù)整合的結(jié)果。這些技術(shù)組合在一起，形成了一種無須中介機構(gòu)背書的新型數(shù)據(jù)記錄與存儲體系。在這個體系中，每一個數(shù)據(jù)區(qū)塊內(nèi)部都包含了一段時間內(nèi)全網(wǎng)各節(jié)點發(fā)布的數(shù)據(jù)，且只能添加新區(qū)塊(數(shù)據(jù))并被蓋上時間戳，因而不可修改。于是，分布式賬本將形成一個前后關(guān)聯(lián)的鏈?zhǔn)綌?shù)據(jù)存儲結(jié)構(gòu)，目的是建立一個保證誠實的分布式數(shù)據(jù)系統(tǒng)，供擁有相應(yīng)權(quán)限的人隨時查閱和驗證。所有數(shù)據(jù)記錄、存儲和更新的規(guī)則都是為了建立人們對區(qū)塊鏈系統(tǒng)的信任而設(shè)計的，因此，區(qū)塊鏈系統(tǒng)是值得信任的，而無須借助任何中介的背書。

區(qū)塊鏈的應(yīng)用實踐表明，技術(shù)本身并不足以避免鏈上糾紛的產(chǎn)生。區(qū)塊鏈被界定為一種基于數(shù)學(xué)共識的分布式賬本技術(shù)，理論上其具有交易的加密化、執(zhí)行的自動化、難以篡改和高度安全等優(yōu)勢。[1]18不過，美國國家技術(shù)與爭議解決中心主任伊森·凱什(Ethan Katsh)與以色列海法大學(xué)的奧娜·拉比諾維奇·艾尼(Orna Rabinovich-Einy)指出，隨著概念中的區(qū)塊鏈在更多的場景中應(yīng)用落地，“與人類在快速發(fā)展的復(fù)雜環(huán)境中參與的任何其他領(lǐng)域一樣，區(qū)塊鏈必然會產(chǎn)生誤解、沖突和不可預(yù)見的情況?！盵2]2016年“The DAO”(1)“The DAO”即The Decentralized Autonomous Organization的英文首字母縮寫，意即以太坊分布式自治組織，后文不再注出。事件，不僅給項目投資人造成數(shù)千萬美元的損失，而且導(dǎo)致該加密貨幣交易平臺的倒閉，甚至以太坊(Ethereum)都不得不通過“硬分叉”的方式來平息這起糾紛。這一標(biāo)志性事件的發(fā)生不僅打破了區(qū)塊鏈“不可篡改”“絕對安全”的技術(shù)神話，區(qū)塊鏈上的新型糾紛也由此引發(fā)了廣泛的關(guān)注。

實際上，代碼、合同和人等多種因素都可以引發(fā)區(qū)塊鏈上的爭端與分歧，鏈上糾紛的產(chǎn)生根本無從避免。這主要是因為以下3方面的原因： (1) 哪里有代碼，哪里就會有漏洞。無論區(qū)塊鏈屬于何種類型，智能合約(Smart Contract)怎樣設(shè)計，它們都是由代碼編寫而成的，而人類軟件開發(fā)的歷史也一再證明，不管程序員是“新兵”還是“老將”，編程中的漏洞都將普遍存在。隨著區(qū)塊鏈的廣泛使用和智能合約的復(fù)雜性不斷升級，軟件和代碼漏洞的發(fā)生率也必然會增加。(2) 所有的合同都是不完備的。在合同簽訂時，“沒有任何當(dāng)事人能夠預(yù)見到在合同執(zhí)行完畢前將可能出現(xiàn)的所有情況”[3]。由于智能合約只是驗證和執(zhí)行合同的計算機協(xié)議，因此，在合同存在不完備的情況下，智能合約原本自動執(zhí)行的技術(shù)優(yōu)勢卻很有可能會造成實質(zhì)上的不公平。(3) 只要有人，誤解和紛爭就難以消除。人類上千年的法律實踐已經(jīng)表明，不管是利益驅(qū)動還是無意識的曲解，人們之間的爭端可能將永遠(yuǎn)存在，無論是在區(qū)塊鏈上抑或是在云端。經(jīng)過上千年的經(jīng)驗積累，人類設(shè)計出“事前的合同機制”與“事后的糾紛解決”相結(jié)合的方式來管控分歧和處理爭議，同理，區(qū)塊鏈上風(fēng)險的化解以及爭端的消除也依然需要建立可行的救濟機制。

(二) 新型區(qū)塊鏈糾紛的主要類型

為了對新型區(qū)塊鏈糾紛提供可行的解決方案，研究工作應(yīng)當(dāng)以需要救濟對象作為邏輯起點。當(dāng)前，在區(qū)塊鏈上最為成熟的比特幣(BTC)交易糾紛和全球公有鏈“以太坊”上的民事爭端，大致可以劃分為以下3類(2)實踐中存在的以區(qū)塊鏈之名行集資詐騙之實、擾亂市場秩序的違法和犯罪行為，并不屬于因區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用所引發(fā)的新型爭議。因此，這些問題不在本文的研究范圍之列。：

第一類糾紛，因區(qū)塊鏈被攻擊而引發(fā)。51%攻擊的風(fēng)險是區(qū)塊鏈的“阿喀琉斯之踵”。理論上，只要有人任意控制了超過區(qū)塊鏈51%的計算能力，他/她就能夠任意更改分布式賬本中的記錄，包括覆蓋其他的交易賬本，從而導(dǎo)致鏈上記錄的不變性遭到破壞。由于掌控51%的運算能力往往需要很高的成本而且可能無法獲得收益，因此，這原本只是理論上才存在的風(fēng)險。 可是，在當(dāng)前的實踐中，“對小規(guī)模代幣的51%攻擊已經(jīng)頻頻出現(xiàn)”[4]，“雙花”攻擊也開始出現(xiàn)，這是因為通證(或代幣)的規(guī)模越小，對“礦工”(3)“礦工”特指那些參加比特幣加密運算并且獲得代幣或者數(shù)字貨幣的人，而他們的運算行為因此被稱為“挖礦”。的回報越低，計算能力強的攻擊者就越容易獲得更多的工作證明以操控其分布式賬本。盡管隨著記錄賬本的區(qū)塊鏈條不斷加長，漏洞會被檢測發(fā)現(xiàn)進而被“補漏”。但是，由于漏洞檢測存在一定的周期，不斷出現(xiàn)的漏洞勢必會引發(fā)爭端的頻現(xiàn)。此外，如果因被攻擊而造成分布式賬本的完整性遭到破壞，由此產(chǎn)生的補償問題目前仍缺乏有效的救濟方案。

第二類糾紛，因匿名交易而引發(fā)。為了保障交易安全和用戶隱私，區(qū)塊鏈采用了“公鑰+私鑰”的匿名交易方式?？墒?，當(dāng)用戶之間對于加密貨幣、電子錢包和智能合約的解釋與執(zhí)行存在分歧(4)類似一般的合同在實踐中出現(xiàn)的爭議。尤其是在跨境交易的情況下，訴諸法院或仲裁機構(gòu)以解決爭端的方式往往存在諸多法律上的障礙，或者，由于標(biāo)的額較小而救濟成本過高，采用面對面的救濟途徑往往得不償失；現(xiàn)有的在線糾紛解決機制(Online Dispute Resolution，即ODR)也因其無法適應(yīng)區(qū)塊鏈環(huán)境對去中心化、匿名化和開源化的要求而難以推廣適用。此外，以太坊和EOS(Enterprise Operating System,即商用分布式區(qū)塊鏈操作系統(tǒng))中還時常出現(xiàn)因私鑰密碼丟失用戶無法訪問其電子錢包的問題，尤其是“當(dāng)家庭成員無法獲得死者的密碼時，就會出現(xiàn)與‘加密貨幣繼承’相關(guān)的復(fù)雜問題”[5]。

第三類糾紛，因無法達成共識而引發(fā)。2016年“The DAO”事件的發(fā)生令人們對區(qū)塊鏈的認(rèn)識大為改觀。作為一個去中心化的自治性組織，“The DAO”被設(shè)立為以太坊上的一項自動化投資基金。由于“The DAO”的智能合約采用了開源代碼形式，其中的一個“遞歸調(diào)用錯誤”[6]被黑客利用，從“The DAO”的賬戶中轉(zhuǎn)移了價值5 000萬美元的以太幣。由于“The DAO”是由智能合約搭建的，其創(chuàng)始人因不能改變智能合約而無法解決黑客攻擊問題。為了補償受害的投資人，以太坊通過投票并獲得多數(shù)(85%—89%)[7]用戶的同意而更改了分布式賬本的記錄，取消黑客的此次資金移轉(zhuǎn)。可是，仍有少數(shù)用戶認(rèn)為，以太坊團隊的這項操作違背了區(qū)塊鏈不可變更的基本信條，因而拒絕接受更改。因為難以達成共識協(xié)議而無法彌合這一分歧，導(dǎo)致區(qū)塊鏈節(jié)點從此斷開，在這種情況下建立起獨立的分布式賬本——分叉?！胺植?包括硬分叉和軟分叉)成為解決區(qū)塊鏈中無法形成共識時的一種妥協(xié)的治理方案?！盵8]分叉的結(jié)果，不僅“The DAO”以解散而告終，而且原先的以太坊區(qū)塊鏈也由此分叉為現(xiàn)在的“以太坊”與“以太坊經(jīng)典(Ethereum Classic)”，出現(xiàn)雙鏈并行的局面?？墒牵植娴姆桨笇嶋H上是無法妥協(xié)的結(jié)果，也隨即引發(fā)了新的爭議：應(yīng)由誰來決定分叉的方式，分叉可以有哪些合理的方案？

(三) 解決新型區(qū)塊鏈糾紛的復(fù)雜性

通過區(qū)塊鏈與互聯(lián)網(wǎng)的比較，人們可以更好地理解區(qū)塊鏈為何能夠成為一種新的信息基礎(chǔ)設(shè)施，而不只是一項新的數(shù)字工具?；ヂ?lián)網(wǎng)是作為信息與通訊技術(shù)底座的單一技術(shù)；區(qū)塊鏈則是包括了點對點交易(即P2P)、分布式存儲、非對稱加密、哈希函數(shù)、時間戳、智能合約等多種新型技術(shù)的有機組合，它因此被稱為“互聯(lián)網(wǎng)2.0”的新型技術(shù)。區(qū)塊鏈以極低的成本實現(xiàn)了“信任自由”，因為它能夠在不可信的多主體環(huán)境中以低成本的方式建立起信任關(guān)系，從而實現(xiàn)“信任自由”?；ヂ?lián)網(wǎng)采用“中心化”的形式，平臺經(jīng)濟在此商業(yè)模式中必然有一個總的控制者；區(qū)塊鏈則可以通過“去中心化”的形式來建立利益相關(guān)者共建、共治、共享的分布式治理模式，以便創(chuàng)造出大規(guī)模協(xié)作的場景?；ヂ?lián)網(wǎng)商業(yè)模式的盈利方式是流量變現(xiàn)；而區(qū)塊鏈則通過數(shù)據(jù)變現(xiàn)的方式實現(xiàn)盈利。區(qū)塊鏈與互聯(lián)網(wǎng)的差異是深層次的和根本性的，因而業(yè)界普遍認(rèn)為區(qū)塊鏈將締造出獨立于互聯(lián)網(wǎng)并以各節(jié)點的協(xié)作、共治為主要特征的新的經(jīng)濟生態(tài)系統(tǒng)，所以，區(qū)塊鏈環(huán)境必然形成不同于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境的運行邏輯、行為規(guī)則與解紛方式。

從上述鏈上爭議的類型化以及區(qū)塊鏈與互聯(lián)網(wǎng)的比較分析中不難看出，解決新型區(qū)塊鏈糾紛(5)它包括但不限于數(shù)字貨幣與加密資產(chǎn)的爭議、去中心化組織的共識分歧和智能合約糾紛等。(以下簡稱“鏈上糾紛”)的痛點在于，現(xiàn)有的糾紛解決方式，不管是面對面的訴訟、仲裁和調(diào)解，或者是電子商務(wù)平臺主導(dǎo)在線糾紛解決機制，還是互聯(lián)網(wǎng)法院；無論在原理上，還是在實踐中，均無法全面涵蓋區(qū)塊鏈上所不斷涌現(xiàn)的新型糾紛。對于以跨境、跨域為常態(tài)的鏈上糾紛而言，訴訟、仲裁、調(diào)解等救濟途徑不僅速度太慢而且成本過高；而“中心化”的網(wǎng)絡(luò)平臺提供的解紛模式，既無法適應(yīng)區(qū)塊鏈對于代碼開源的技術(shù)要求，也無法在點對點環(huán)境下適用；區(qū)塊鏈上的非對稱加密(匿名)交易的形式也成為了互聯(lián)網(wǎng)法院解決鏈上爭議的一項技術(shù)障礙。此外，法院要將基于自然語言的法律規(guī)則適用于基于代碼語言的智能合約，也不得不經(jīng)歷“法律的代碼化”與“代碼的法律化”的漫長過程。

可見，鏈上糾紛鮮明的技術(shù)特征意味著，有效的糾紛解決機制離不開區(qū)塊鏈技術(shù)的支持。系統(tǒng)化的區(qū)塊鏈爭議解決機制，不僅應(yīng)當(dāng)有助于化解特定的鏈上爭端，避免區(qū)塊鏈用戶的權(quán)益處于不確定的狀態(tài)之中，而且爭議的解決還應(yīng)快速、高效、低成本，既能夠介入智能合約的應(yīng)用和執(zhí)行，也可以適應(yīng)“點對點”和“去中心化”的交易環(huán)境。

二、 發(fā)展現(xiàn)狀與技術(shù)優(yōu)勢

(一) 基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機制的出現(xiàn)與發(fā)展

2016年“The DAO”事件發(fā)生后，被迫將以太坊進行硬分叉的以太坊創(chuàng)始人——維塔利克·布特林(Vitalik Buterin)提出了“分布式法庭”(Decentralized Court)的設(shè)想。[9]1002017年，一批由歐美的科技企業(yè)基于區(qū)塊鏈技術(shù)開發(fā)的商業(yè)性、分布式糾紛解決機制相繼出現(xiàn)在公有鏈上，如克列羅斯機制(Kleros)、阿拉貢機制(Aragon)、賽智沃斯機制(Sagewise)等?？肆辛_斯機制的開發(fā)者較早地在其白皮書和網(wǎng)站中使用“Blockchain-based Dispute Resolution”[10](BDR)的概念來定位他們開發(fā)的新型解紛機制。按照替代性糾紛解決機制(Alternative Dispute Resolution，ADR)、在線糾紛解決機制的翻譯方式，我們可以將BDR翻譯為“基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機制”。當(dāng)克列羅斯機制在以太坊上出現(xiàn)之后，10多家企業(yè)也相繼發(fā)布了同樣基于區(qū)塊鏈技術(shù)但形態(tài)各異的解紛方案，并逐漸引起歐美學(xué)界的廣泛關(guān)注。學(xué)者開始用“基于區(qū)塊鏈的糾紛解決系統(tǒng)”(Blockchain-based Dispute Resolution Systems)，或者“基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機制”(Blockchain-based Dispute Resolution Mechanisms)來統(tǒng)稱這些新型的解紛方案。

概括而言，最初的“基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機制”是歐美的科技公司針對公有鏈上的新型糾紛、采用區(qū)塊鏈組合技術(shù)開發(fā)的具有商業(yè)性質(zhì)的糾紛解決機制。不過，在其誕生不久，“基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機制”的調(diào)整范圍又有了重大擴展，即從區(qū)塊鏈上的新型爭議和“智能合約”糾紛擴展至“傳統(tǒng)的法律合同”糾紛。因此，迅速迭代更新的“基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機制”憑借其技術(shù)優(yōu)勢對審判、仲裁和調(diào)解等傳統(tǒng)的糾紛解決機制可能產(chǎn)生的沖擊也引發(fā)了學(xué)界的討論。盡管一些國際在線糾紛解決機制領(lǐng)域的專家(如伊森·凱什等)傾向于將采用區(qū)塊鏈技術(shù)的糾紛解決方案歸納為在線糾紛解決機制的范疇[2]，不過從前文有關(guān)區(qū)塊鏈與互聯(lián)網(wǎng)的比較中不難看出，區(qū)塊鏈?zhǔn)遣煌诨ヂ?lián)網(wǎng)的新的信息基礎(chǔ)設(shè)施。在這個獨立于互聯(lián)網(wǎng)的新型平臺上，人類將建立起“去中心化”的大規(guī)模協(xié)作場景。應(yīng)當(dāng)說，基于區(qū)塊鏈技術(shù)的解紛機制無論在基礎(chǔ)技術(shù)、應(yīng)用平臺還是運行邏輯等方面均不同于在線糾紛解決機制，而且基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機制的出現(xiàn)也正是力圖克服司法體系與現(xiàn)有的解紛機制(包括在線糾紛解決機制在內(nèi))存在的“昂貴、緩慢、復(fù)雜、難以接近和負(fù)擔(dān)過重等缺點”[11]而誕生的。將其納入現(xiàn)有解紛機制的歸類方式，既不符合開發(fā)者們的設(shè)計初衷，在技術(shù)原理上也很難自圓其說。因此，有理由認(rèn)為，“基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機制”是一種獨立的新型糾紛解決機制。

(二) 基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機制的技術(shù)優(yōu)勢

隨著越來越多的線下行為轉(zhuǎn)移到線上，以及線下糾紛與線上糾紛之間界限日趨模糊，相較于傳統(tǒng)面對面的訴訟、仲裁以及替代糾紛解決機制模式，基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機制所具有的跨地域、低成本、即時高效等優(yōu)勢將愈加凸顯。不過，這些是與在線糾紛解決機制共有的特征。為了進一步闡明基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機制的研究價值，本文將主要從它與在線糾紛解決機制的比較中闡明前者所具有的技術(shù)特點和機制優(yōu)勢。

1. 糾紛解決系統(tǒng)的“去中心化”。區(qū)塊鏈的匿名化、去中心化和軟件開源化等技術(shù)特點和設(shè)計優(yōu)勢有利于打破在線糾紛解決機制的壟斷性。首先，在互聯(lián)網(wǎng)的運行環(huán)境中，中心化電子商務(wù)企業(yè)的在線糾紛解決機制存在著封閉性。例如億貝(eBay)、愛彼迎(Airbnb)和阿里巴巴都分別開發(fā)了平臺專屬的在線糾紛解決機制?？墒?，億貝的用戶是不可能采用阿里巴巴的爭端解決系統(tǒng)的?？墒牵趨^(qū)塊鏈的運行環(huán)境中，用戶可以自由地選擇糾紛解決機制。從基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機制的實例來看，既存在專門為鏈上EOS論壇開發(fā)的專屬糾紛解決機制——ECAF (EOS Core Arbitration Forum，即EOS的核心仲裁法庭)，也存在為以太坊用戶提供的鏈上節(jié)點均可采用的糾紛解決機制——克列羅斯、朱瑞斯等。在區(qū)塊鏈上，糾紛解決正在成為一項獨立的服務(wù)，而不必作為平臺主營業(yè)務(wù)的附屬部分；專門提供糾紛解決服務(wù)的企業(yè)也正在爭取獨立的發(fā)展空間。其次，在互聯(lián)網(wǎng)的運行環(huán)境中，中心化電子商務(wù)企業(yè)的在線糾紛解決機制存在著壟斷性。網(wǎng)絡(luò)平臺提供商基于它們開發(fā)的在線糾紛解決機制協(xié)議，要求用戶在相互協(xié)商未果的情況下只能接受該網(wǎng)絡(luò)平臺的人工客服所提出的爭議處理方案，通常用戶不可以再訴諸仲裁或訴訟。在區(qū)塊鏈的運行環(huán)境中，產(chǎn)生爭端的用戶與提供基于區(qū)塊鏈的糾紛解決服務(wù)的運營商是自由選擇的關(guān)系，不存在后者通過事先的在線糾紛解決機制協(xié)議對用戶的解紛選擇行為進行限制的可能性。再次，在互聯(lián)網(wǎng)的運行環(huán)境中，用戶與電子商務(wù)平臺之間的解紛過程存在顯著的不平等性。當(dāng)用戶與億貝、愛彼迎或阿里巴巴的平臺發(fā)生爭議時，在平臺設(shè)計的在線糾紛解決機制協(xié)議中，用戶與平臺的權(quán)利義務(wù)的設(shè)置通常是不平等和不對等的，而且用戶也不可以訴諸第三方來解決他們與平臺之間的糾紛。在區(qū)塊鏈的運行環(huán)境中，鏈上用戶與鏈上平臺之間的糾紛完全可以采用鏈上平臺之外的第三方提供的救濟機制來進行處理，有利于克服因雙方的實力差異而造成對解紛過程公正性的影響。

2. 糾紛解決依據(jù)的“代碼化”。在解決糾紛的法律依據(jù)不健全、不明確的情況下，對于在線糾紛解決機制與基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機制的影響效果是迥異的。在線糾紛解決機制建立在對主體信任的基礎(chǔ)上，離不開完整的法律規(guī)范。例如，在實踐中，因目前尚沒有全球性的規(guī)則來規(guī)范跨境在線糾紛解決機制的法律問題，往往導(dǎo)致跨境糾紛的解決不僅異常復(fù)雜而且效果不佳。然而，基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機制的情況則不同。雖然區(qū)塊鏈上的新型糾紛對于各國的法律體制都不啻為一項挑戰(zhàn)，相關(guān)立法的滯后也在所難免，但是區(qū)塊鏈的共識機制以及建立在此基礎(chǔ)上的智能合約為解決“適用規(guī)范”和“執(zhí)行依據(jù)”的問題提供了有效的方案。區(qū)塊鏈技術(shù)運用一套基于數(shù)學(xué)共識的算法，形成了基于算法信任的共識機制，從而改變了以主體為核心的信任建立方式。通過區(qū)塊鏈的共識機制，尼克·薩博(Nick Szabo)提出的智能合約概念便成為了現(xiàn)實。智能合約在本質(zhì)上是“在個人、機構(gòu)和財產(chǎn)之間形成關(guān)系和達成共識的協(xié)議”。[12]基于共識機制和算法信任的智能合約改變了人類對基于主體信任的法律制度的依賴，甚至在沒有明確法律規(guī)定的情況下，它也可以作為解決糾紛的依據(jù)或準(zhǔn)則。通過一則虛擬案例，將有助于人們理解智能合約在糾紛解決中的“規(guī)范”作用。

假設(shè)甲國的A在區(qū)塊鏈上與乙國的B就一款軟件的開發(fā)達成協(xié)議。當(dāng)B交付的軟件不符合A的要求時，A通常不可能為了價值幾千元標(biāo)的的糾紛進行一場跨國訴訟或國際仲裁；在采用點對點交易的情況下，也不存在類似阿里巴巴或億貝那樣的平臺，雙方可以借助在線糾紛解決機制來解決糾紛。可是，A如果借助類似克列羅斯提供的基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機制，只需支付有限的費用便可以在區(qū)塊鏈上篩選出來自丙國的C、丁國的D和戊國的E三名陪審員。即便沒有相應(yīng)的跨境法律規(guī)則且各國的國內(nèi)法也不宜適用的情況下，通過克列羅斯的智能合約，這些陪審員也可以基于博弈論的原理對以下的3個選項進行投票： 選項一，A支付費用給B；選項二，B重新開發(fā)該軟件；選項三，A不必支付費用給B。如果投票結(jié)果為選項一，智能合約將把A的價款自動支付給B。如果投票結(jié)果為選項二，則A的價款將再次被凍結(jié)，待B重新開發(fā)軟件后，再由A來決定是否符合開發(fā)要求。如果投票結(jié)果為選項三,智能合約將把A的價款自動退還給他。由于陪審員都以匿名的方式參與，因而排除了相互串通的可能。于是，每個陪審員都在“囚徒困境”中完成投票。系統(tǒng)會給陪審員設(shè)置一段投票的時間，并在所有投票都完成后再公布投票結(jié)果。最終的結(jié)果，采用少數(shù)服從多數(shù)的原則，將會扣掉那些投了少數(shù)票的陪審員先前所支付的通證，然后將之平均分配給那些投多數(shù)票的陪審員。按照博弈論原理，每位陪審員都會傾向于按照公正的原則進行投票，否則，自己將最有可能成為投少數(shù)票的“輸家”。投票結(jié)果一旦生成，它將觸發(fā)電子錢包里A事先放置的價款并自動執(zhí)行該投票結(jié)果，也就是說，基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機制借助一般性的常識和基本的合同法原理，在缺乏明確法律規(guī)則的情況下，依然可以高效率且低成本地解決大量頻率高、數(shù)額低、法律關(guān)系不復(fù)雜的鏈上爭議。

3. 解紛方案執(zhí)行的“自動化”。當(dāng)前，在線糾紛解決機制在實踐中面始終面臨著執(zhí)行難的問題。一方面，如果解決糾紛的方案沒有強制執(zhí)行的方法，那么這個方案很可能歸于無效。所以，在線糾紛解決機制“需要一個有效的執(zhí)行機制，以便在在線糾紛解決機制達成的最后決定沒有得到自愿履行的情況下得以強制執(zhí)行”[13]。另一方面，如果在線糾紛解決機制包括強制執(zhí)行，那便有可能出現(xiàn)對“私人執(zhí)法”正當(dāng)性的質(zhì)疑。盡管在線糾紛解決機制在技術(shù)上可以將平臺與電子支付手段結(jié)合起來，強制當(dāng)事人遵守在線糾紛解決機制的決定而不必依賴法院尋求強制執(zhí)行，但是一旦在線糾紛解決機制可以繞過國家來控制強制執(zhí)行機制，那么程序的正當(dāng)性和決策的公平性將如何保障？

借助智能合約及其自動執(zhí)行的技術(shù)優(yōu)勢，基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機制將會有效克服在線糾紛解決機制的內(nèi)在缺陷。1994年，智能合約概念首先由尼克·薩博提出，“智能合約是一套用數(shù)碼形式明確表達的承諾，其中包含當(dāng)事人根據(jù)這些承諾做出履行的約定”[14]。確切地說，智能合約是用計算機代碼而不是法律語言表述條款并自動執(zhí)行的承諾。智能合約的運行原理類似于計算機程序中的“if—then”語句，智能合約經(jīng)典的例子就是自動售貨機。當(dāng)某一條款預(yù)先設(shè)定的條件被觸發(fā)時，智能合約便自動執(zhí)行該合同條款。它不僅降低了合同簽約、履行與合規(guī)的成本，使違約更加昂貴，也將使糾紛解決的程序更加便捷。在基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機制的系統(tǒng)中，其底層的區(qū)塊鏈技術(shù)使用共識機制建立起一種無須信任關(guān)系的信任，或者稱為“自信任”系統(tǒng)。并且，在處理糾紛的裁決做出后，基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機制將觸發(fā)智能合約的執(zhí)行條款從而自動執(zhí)行該裁決。由于該機制無需依賴任何第三方實施強制執(zhí)行，從而排除了因第三方的性質(zhì)而影響裁決公信力和執(zhí)行正當(dāng)性的“隱患”。于是，這種自帶信任的“自動執(zhí)行”機制，不僅解決了基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機制的執(zhí)行難問題，同時也避免了私人治理領(lǐng)域強制執(zhí)行存在的正當(dāng)性爭議。

三、 基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機制的基本類型(6) 本文對于基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機制的類型劃分，主要參考了國際上已出現(xiàn)的十余家致力于開發(fā)區(qū)塊鏈救濟機制的科技企業(yè)所公開發(fā)布的白皮書和網(wǎng)站披露的信息。由于區(qū)塊鏈糾紛存在匿名性等原因，這些公司的白皮書及其網(wǎng)站暫未公布具體的案例。

(一) 基礎(chǔ)設(shè)施型——以麥太坊為例

麥太坊(Mattereum)是一家智能合約企業(yè)，旨在通過區(qū)塊鏈實現(xiàn)對各種實體財產(chǎn)和權(quán)利進行有效管理。由于智能合約的形式主要為代碼系統(tǒng)，現(xiàn)實世界的大多數(shù)交易的復(fù)雜性超出了代碼的實際表達能力，于是，麥太坊創(chuàng)造性地將法律、技術(shù)和社會規(guī)范以某種復(fù)雜的方式組合起來，建立了“李嘉圖合同”(The Ricardian Contract)，這是一種綜合運用法律合同、智能合約及仲裁協(xié)議的機制。“李嘉圖合同”采用法律模板、智能合約代碼和特定交易參數(shù)三元組合的方式來溝通法律與技術(shù)、連接鏈上和鏈下，通過使用自然語言的法律合同將法律權(quán)力分別交由兩個外部系統(tǒng)：其一通過區(qū)塊鏈上的智能合約來調(diào)整數(shù)字資產(chǎn)的交易和管理；其二對雙方可能出現(xiàn)的任何分歧建立仲裁協(xié)議。

在智能合約訂立之前，麥太坊通過法律合同為智能合約與仲裁協(xié)議賦權(quán)；法律合同達成后，麥太坊在交易過程中買賣雙方都在區(qū)塊鏈上保留完整的交易記錄，一旦發(fā)生糾紛就可以依據(jù)前面法律合同約定的仲裁協(xié)議將區(qū)塊鏈上的記錄作為證據(jù)交給仲裁員來裁決。由于麥太坊是專門提供智能合約服務(wù)的企業(yè)，它不僅能夠提供“李嘉圖合同”模板，也可以根據(jù)當(dāng)事人的需求在法律合同中擬定符合仲裁規(guī)則的仲裁條款。“李嘉圖合同”的運用，不但實現(xiàn)了現(xiàn)實資產(chǎn)的鏈上管理，使區(qū)塊鏈公開、透明的優(yōu)勢得以充分地發(fā)揮，而且即便當(dāng)事人發(fā)生爭議，也可以根據(jù)仲裁條款就鏈上糾紛提起仲裁。區(qū)塊鏈易于溯源和難以篡改的存證功能也將有利于仲裁機構(gòu)做出公正的裁決。

麥太坊基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機制與在線糾紛解決機制的最大區(qū)別在于，“李嘉圖合同”的基礎(chǔ)是一份嚴(yán)格的法律合同。根據(jù)《承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》(即《紐約公約》)，依據(jù)合法的仲裁條款、由約定的仲裁機構(gòu)做出的裁決將獲得157個公約簽署國的承認(rèn)，這意味著當(dāng)事人采用麥太坊機制所獲得的仲裁裁決可以得到上述簽約國家法院的承認(rèn)和執(zhí)行；而在線糾紛解決機制至今仍未獲得等同于仲裁的法律地位，因此，采用在線糾紛解決機制做出的糾紛處理決定是無法被各國的法院所承認(rèn)并執(zhí)行的，尤其是涉及跨境糾紛的決定。

(二) 民主投票型——以克列羅斯為例

克列羅斯是一種依據(jù)謝林點(Schelling Points)博弈論概念，采用區(qū)塊鏈和眾包(Crowdsource)技術(shù)來裁決鏈上糾紛的系統(tǒng)協(xié)議。[15]克列羅斯不僅是“基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機制”概念的首創(chuàng)者，也是將“去中心化”和“去法律化”原則貫徹最為徹底的解紛模式。本文將從克列羅斯的基本原理和運行方式兩個方面進行介紹。

克列羅斯，來源于古代雅典城邦的民眾司法模式?？肆辛_斯的創(chuàng)始人認(rèn)為，區(qū)塊鏈營造的新的經(jīng)濟生態(tài)，需要的是快速、廉價、透明和去中心化的司法技術(shù)?？墒?，17世紀(jì)以來由專職法官和律師組成的專業(yè)司法無法滿足對于去中心化的法院系統(tǒng)的需求。相反，古代雅典由普通公民隨機組成陪審團的民眾司法模式卻有可能在點對點的環(huán)境中運行[15]，因為雅典法庭分散的司法組織形態(tài)正好適合區(qū)塊鏈上對于去中心化司法系統(tǒng)的要求。

源自于雅典城邦的民眾司法實踐的克列羅斯，在點對點環(huán)境中將眾包的裁決方式作為它的實現(xiàn)方式。眾包，是指利用互聯(lián)網(wǎng)將工作分配給不特定人群的工作方式。由于裁決這項工作被視為是一項分析資料并發(fā)現(xiàn)真相的任務(wù)，于是便出現(xiàn)了采用眾包形式裁決糾紛解決的方式。具有透明性和去中心化的區(qū)塊鏈技術(shù)，保證了克列羅斯可以成為一個公正、廉潔、高效且低成本的第三方裁決機制。

為了讓隨機產(chǎn)生的陪審員都能夠進行公正的裁決，即避免暴民司法，克列羅斯采用了諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主托馬斯·謝林(Thomas Schelling)的謝林點博弈論概念，以及以太坊的創(chuàng)始人維塔利克·布特林提出的創(chuàng)造謝林幣(Schellingcoin)的想法，即一種將鼓勵誠實的通證(或代幣)機制?？肆辛_斯取法謝林幣機制，并為了對應(yīng)隱私保護和可擴展性的要求，它設(shè)計出激勵陪審員參與最優(yōu)行為的系統(tǒng)通證皮納卡恩(Pinakion,即PNK)(7)它是克列羅斯公司開發(fā)的代幣名稱。Pinakion取自雅典公民作為身份證的青銅匾額，是雅典大眾審判中陪審團的標(biāo)志。。

克列羅斯機制的運行方式共分7個步驟：

第1步，簽訂裁決協(xié)議條款。雙方當(dāng)事人需要在合同中訂立一個條款：如果發(fā)生爭議，雙方自愿在克列羅斯系統(tǒng)中進行裁決，并且雙方都同意為該裁決支付費用。第2步，獲取證據(jù)。當(dāng)一方(或者雙方)當(dāng)事人認(rèn)為存在違約時即可啟動裁決程序，并使用公鑰加密技術(shù)進行證據(jù)保護。第3步，選擇陪審團。陪審團組成人員的選擇取決于兩個要素，即候選人的自我選擇和抽簽?？肆辛_斯為此設(shè)計出系統(tǒng)通證皮納卡恩以及隨機篩選陪審員的選擇機制。第4步，分析案情。被選為陪審員的用戶將有機會獲得證據(jù)進行分析并投票裁決。第5步，投票。在陪審員對證據(jù)進行分析以后，對其中一個選項進行投票并需要說明理由。第6步，通證再分配。在隨機產(chǎn)生的陪審員做出裁決后，被凍結(jié)的皮納卡恩通證將被解凍，并根據(jù)謝林點的原理進行重新分配。謝林點的激勵機制是，那些做出錯誤或不一致裁決的陪審員將以損失他們存入的皮納卡恩通證作為懲罰。他們的皮納卡恩通證將按照比例被重新分配給那些做出一致裁決的陪審員。第7步，上訴。為了保障當(dāng)事人基本的上訴權(quán)利，克列羅斯也設(shè)計了上訴機制。為了限制上訴的次數(shù)，克列羅斯機制規(guī)定，在每一輪上訴程序中，新陪審團的人數(shù)將是前一輪人數(shù)的兩倍再加一。上訴費用的倍增將意味著裁決成本的提升，從而得以避免當(dāng)事人纏訴或濫用司法資源的行為。

(三) 專家裁決型——以朱瑞斯為例

朱瑞斯(Juris)使用區(qū)塊鏈和朱瑞斯通證(JRS)提供了一個開放代碼的爭議解決系統(tǒng)。[16]這里的“專家”分為3個層次,即“初級法學(xué)家”“資深法學(xué)家”和“高級法學(xué)家”。[16]“初級法學(xué)家”是新用戶，他們可以參與討論和評估SNAP，但不能決定案件；“資深法學(xué)家”是為這個平臺做出貢獻的陪審員，他們可以對突發(fā)案件進行投票，并可以通過獲得更高的“聲譽評級”而晉升為“高級法學(xué)家”；“高級法學(xué)家”是具有平臺經(jīng)驗的專業(yè)仲裁員，他們決定復(fù)雜的案子，并可以獲得收益。一旦出現(xiàn)爭議，雙方當(dāng)事人可以通過朱瑞斯界面訪問該系統(tǒng)并凍結(jié)智能合約，這個模式共分4個階段。

第一階段，“自主調(diào)解”。當(dāng)事各方將進入一個多步驟的爭端解決過程，從當(dāng)事人“自主調(diào)解”開始，選擇包括調(diào)解在內(nèi)的一系列免費的工具，幫助各方達成共識、解決爭議。

第二階段，“簡單裁決”(SNAP流程)。如果雙方無法通過協(xié)商一致的“自主調(diào)解”方式解決爭議，他們可以訴諸“簡單裁決”——SNAP流程。[16]通過這個流程，當(dāng)事人可以收到中立的“資深法學(xué)家”做出的“決定”，即由這些“資深法學(xué)家”對案件進行匿名投票，“初級法學(xué)家”小組就案件提供簡要的意見。在收到“資深法學(xué)家”的決定和“初級法學(xué)家”的意見后，當(dāng)事人可以回到“自主調(diào)解”的階段，以達成一致意見。在這一階段，雙方有一個提供案件必要細(xì)節(jié)的時間表，之后將案件摘要連同朱瑞斯通證一并送交“資深法學(xué)家”審閱。作為投票的一部分，“資深法學(xué)家”必須提供3種理由中的1種，以及1個簡短的理由。[16]所有決定只能在全部提交后的確定時間同時公布。決定公布后，“初級法學(xué)家”將進行討論，他們通過提問、提供相關(guān)信息和辯護的方式進行參與。若至此階段，當(dāng)事人仍未就爭議達成一致，那么，將進行另一場投票，由“資深法學(xué)家”為他們的投票提供理由并進行辯論。[16]表決后，每個“資深法學(xué)家”被分配到一個協(xié)商一致小組，每個小組形成SNAP階段的最后意見。這些意見仍將轉(zhuǎn)交給各方當(dāng)事人，他們可以依據(jù)這些最后意見再回到“自主調(diào)解”的階段。

第三階段，“專家裁決”?！皩＜也脹Q”是指由法律專家做出的“仲裁裁決”。朱瑞斯有一個由通證支持的聲譽系統(tǒng)，用來評估法學(xué)家們的決策質(zhì)量。這一階段主要是針對那些在“簡單裁決”階段仍未解決的復(fù)雜爭端，這需要富有經(jīng)驗的“高級法學(xué)家”的參與?！癝NAP流程”的所有材料將在這一階段提供給“高級法學(xué)家”，他們在做出裁決之前可要求提供更多的資料。裁決必須在30日內(nèi)做出，“高級法學(xué)家”的裁決是具有法律約束力的仲裁裁決。

第四階段，裁決的執(zhí)行。“高級法學(xué)家”的裁決一旦做出，朱瑞斯將撤銷雙方此前達成的智能合約，進而進入裁決的執(zhí)行階段。盡管此途徑比“SNAP流程”的成本更高，但朱瑞斯強調(diào)其“高級法學(xué)家”裁決所具有的“仲裁”性質(zhì)，將賦予當(dāng)事人依據(jù)《紐約公約》向全球大多數(shù)國家法院申請強制執(zhí)行的權(quán)利。當(dāng)然，朱瑞斯中的“專家裁決”是否具有“仲裁”的性質(zhì)，目前尚存在著爭議。

不過，作為一種新興的區(qū)塊鏈解紛機制，朱瑞斯不僅采用通證技術(shù)為各層次的專家提供了解決糾紛的投票機制，也為當(dāng)事人通過協(xié)商解決爭端的方式留出了努力的空間，從而構(gòu)建了一種新型的由當(dāng)事人主導(dǎo)的多層次的鏈上糾紛解決體系。

(四) 專項服務(wù)型——以“陪審團在線”和ECAF為例

陪審團在線(Jury Online)是一個平臺，專門服務(wù)于首次幣發(fā)行(Initial Coin Offering，即ICO)。它將項目和投資者聚集在一起，并允許他們通過智能合約進行交易。每個項目都包含詳細(xì)的路線圖和時間點的安排。投資基金和代幣以信托形式持有，并在達到時間點時向各方釋放。[17]每個階段完成后，有一段為期3天的時間，其間當(dāng)事各方可就這一步驟提出不同意見。如果交易中出現(xiàn)爭議，雙方可以向該領(lǐng)域的專家仲裁員尋求解決爭議的方法。一旦爭議被提起，雙方有一些時間提出索賠，然后材料被匿名發(fā)送給一組隨機選擇的仲裁員，他們在給定的時間內(nèi)以多數(shù)票決定案件。[17]當(dāng)事人可以用一個商定的單一仲裁員來代替未知的隨機陪審員，所有決定均可上訴。每個仲裁員均不受其他仲裁員決定的影響，為的是避免少數(shù)人受到多數(shù)意見的影響，其做法是使用加密技術(shù)來防止仲裁員之間串通。每位仲裁員都是根據(jù)其裁決獲得激勵機制的評分。當(dāng)事人的自主選擇、仲裁員的激勵機制與智能合約相結(jié)合，目的是確保仲裁員投票的完整性和裁決的順利執(zhí)行。

EOS是類似操作系統(tǒng)旨在實現(xiàn)分布式應(yīng)用性能擴展的區(qū)塊鏈架構(gòu)平臺。EOS擁有獨立的通證，并且是發(fā)展得相當(dāng)成熟的區(qū)塊鏈社區(qū)。ECAF是專門處理EOS社區(qū)內(nèi)部爭端的仲裁機制，用以處理EOS社區(qū)成員有關(guān)智能合約的漏洞、“李嘉圖合同”遭到的黑客攻擊或因任何欺詐行為提出索賠的申訴。[18]申訴人必須指定所需的補救措施，如凍結(jié)智能合約或賬戶，或者取消EOS通證等。另外，當(dāng)事人在仲裁過程中可以請求采取緊急保護措施。

就仲裁員而言，默認(rèn)做法是每一案件指定一名仲裁員。[18]上訴和重大案件由三人小組審理。仲裁員必須獨立，不得有利益沖突。在處理案件過程中發(fā)生爭議的，仲裁員應(yīng)當(dāng)回避。ECAF機制必須平衡各方之間的權(quán)利，允許每一方提出其論點并對對方意見做出反應(yīng)，以保證程序的公正、有效，并將案件中的所有信息記錄在案。在ECAF機制中，仲裁員有很大的自由裁量權(quán)。ECAF規(guī)則確定哪些與案件有關(guān)的信息應(yīng)該公開，但允許仲裁員確定例外情況，主要是出于隱私方面的考慮。糾紛的處理方式包括各種補救措施，如取消代幣、凍結(jié)賬戶、暫時或永久從社區(qū)中移除以及向外部機構(gòu)報告等。裁決通常是終局的，僅在極端情況下可以上訴。ECAF始終堅持其作為EOS社區(qū)的內(nèi)部爭端解決機制的定位，只有在諸如糾紛涉及的一方當(dāng)事人不是EOS的成員或與EOS合同無關(guān)時，才考慮訴諸外部法院的權(quán)威。[18]

四、 基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機制所帶來的司法安全隱患與便利

所謂“司法安全隱患”，是指跨國公司借助技術(shù)與先發(fā)的雙重優(yōu)勢，通過全球化的區(qū)塊鏈救濟機制“管轄”各國內(nèi)部民商事爭議，并由此對發(fā)展中國家的司法主權(quán)提出挑戰(zhàn)。在“糾紛解決服務(wù)”的市場化和“解紛數(shù)據(jù)”競爭的全球化的背景下，基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機制給發(fā)展中國家?guī)砹艘恍╇[患，導(dǎo)致“司法安全”問題的產(chǎn)生。

“糾紛解決服務(wù)”的市場化，使基于區(qū)塊鏈的解紛方式大幅降低了當(dāng)事人的救濟成本，只要具備相當(dāng)規(guī)模的糾紛解決“市場”，就足以平攤解紛“服務(wù)”的研發(fā)和應(yīng)用成本，基于區(qū)塊鏈的解紛機制從而有利可圖。于是，“糾紛”不再被單純地視作社會矛盾或法律爭端，而是被理解為一種“市場需求”，“糾紛的解決”也可以被視為一種“商業(yè)服務(wù)”。因此，當(dāng)某些國家或地區(qū)的司法救濟不能滿足民眾對于迅速、便捷和低成本解決糾紛的需要時，這類地方對于解紛服務(wù)的需求就更高，潛在的“糾紛解決市場”便更容易形成。發(fā)展中國家由于法治現(xiàn)代化的程度不高，司法受制于效率低下和貪污腐敗等因素的制約，公力救濟遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足當(dāng)事人的需要，例如巴西的民事爭議積案有3 000萬件，印度則超過1億件，[19]105因此，開發(fā)基于區(qū)塊鏈的解紛機制的公司極為重視發(fā)展中國家潛在的糾紛解決市場。很多公司的白皮書和一些學(xué)者的論著明確提出，應(yīng)當(dāng)積極采用新技術(shù)工具“為法治不發(fā)達地區(qū)的40億人”[10]的糾紛提供救濟服務(wù)。

在“解紛數(shù)據(jù)”競爭全球化的背景下，區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用使糾紛和解紛的數(shù)據(jù)要素為提供解紛服務(wù)的公司賺得豐厚利潤，因此，傳統(tǒng)救濟方式不甚完善的發(fā)展中國家被開發(fā)解紛服務(wù)的企業(yè)視為蘊含豐富數(shù)據(jù)要素的“富礦”。率先開發(fā)解紛服務(wù)的區(qū)塊鏈公司，可以憑借其掌握“核心技術(shù)”與“應(yīng)用先發(fā)”的雙重優(yōu)勢形成技術(shù)霸權(quán)并逐步掌握解紛服務(wù)的全球市場。對于發(fā)達國家的政府而言，只要加強對這些企業(yè)的監(jiān)管并使其在國內(nèi)合法、合規(guī)地經(jīng)營，企業(yè)在全球開展解紛服務(wù)和數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)將會為該國的稅收做出貢獻。對于發(fā)達國家的司法機關(guān)而言，可以通過技術(shù)升級延續(xù)它們在全球司法制度競爭中的優(yōu)勢和領(lǐng)導(dǎo)地位，還可以通過擁有技術(shù)霸權(quán)的區(qū)塊鏈企業(yè)來主導(dǎo)全球解紛服務(wù)的適用規(guī)則與價值準(zhǔn)則。

“商業(yè)化長臂管轄”是引發(fā)“司法安全”隱患的主要因素?？鐕镜膮^(qū)塊鏈解紛服務(wù)通過市場化的方式進入廣大發(fā)展中國家，在前者的先發(fā)優(yōu)勢和技術(shù)霸權(quán)面前，后者將很難完成對本國司法機關(guān)的技術(shù)升級和在商業(yè)解紛領(lǐng)域的全面布局。發(fā)展中國家的民眾很可能會因跨國區(qū)塊鏈解紛服務(wù)的便捷性、靈活性和低成本甚至是無成本等優(yōu)勢形成對商業(yè)救濟機制的使用習(xí)慣和服務(wù)信賴。應(yīng)當(dāng)引起注意的是，基于區(qū)塊鏈的解紛方式的適用范圍已經(jīng)從最初的區(qū)塊鏈爭議與智能合約糾紛延伸至普通的法律合同糾紛。隨著數(shù)字資產(chǎn)的上鏈管理，基于區(qū)塊鏈的解紛服務(wù)能夠受理的案件也從小額的民事爭議擴展到法律關(guān)系更復(fù)雜、標(biāo)的額更高的類型，如知識產(chǎn)權(quán)糾紛、家事糾紛、商事糾紛以及金融糾紛等。一旦發(fā)展中國家民事糾紛的當(dāng)事人形成了通過尋求商業(yè)救濟來解決糾紛的習(xí)慣，他們對于本國司法救濟途徑的需要和依賴必然逐步降低。相較于美國司法機關(guān)對國際經(jīng)濟行為的司法“長臂管轄”而言，基于區(qū)塊鏈技術(shù)的商業(yè)救濟甚至?xí)ⅰ肮茌牎钡姆秶由熘疗渌麌揖硟?nèi)的民商事糾紛。“商業(yè)化長臂管轄”與當(dāng)前的司法“長臂管轄”相比，前者將更加深入地影響發(fā)展中國家內(nèi)部的法治環(huán)境和司法制度，因此，在某種意義上，“商業(yè)化長臂管轄”不啻為一種升級版的“長臂管轄”。

當(dāng)跨國的區(qū)塊鏈解紛服務(wù)公司在處理爭議時，如果所采用的方式、適用的規(guī)則和倡導(dǎo)的價值與發(fā)展中國家的司法程序、法律制度和意識形態(tài)相左，發(fā)展中國家的政府與司法機關(guān)可能很難通過理性與說理的方式來捍衛(wèi)本國的司法制度、規(guī)范準(zhǔn)則與價值觀念的權(quán)威性，因為宣稱商事救濟與公力救濟具有平等地位的學(xué)者們早已開始論證“改變法院中心地位”“去法院中心化”的正當(dāng)性，并已建立起在全球推廣的成熟話語系統(tǒng)，例如法院在線糾紛解決機制與法院外在線糾紛解決機制的分類。[20]即使這些發(fā)展中國家采用正當(dāng)?shù)膰覐娭屏砭S護本國的司法主權(quán)、法律制度或意識形態(tài)，也可能會因為其違背了跨國公司所推行的普適準(zhǔn)則和全球價值而遭到批判、挑戰(zhàn)甚至干涉。

基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機制給發(fā)展中國家?guī)怼八痉ò踩彪[患主要體現(xiàn)在兩個方面：一是發(fā)展中國家的司法權(quán)威將遭到“蠶食”；二是發(fā)展中國家的司法數(shù)據(jù)(包括糾紛數(shù)據(jù)和解紛數(shù)據(jù))將可能被“鯨吞”。雖然跨國公司的商業(yè)救濟方式并不一定直接破壞發(fā)展中國家的司法制度與法律規(guī)則，但是，“商業(yè)化長臂管轄”很可能在“解紛實踐”和“法理價值”兩個層面弱化該國司法機關(guān)的公信力乃至解構(gòu)其司法權(quán)威。盡管“司法安全”隱患可能不至于直接顛覆一個國家的政權(quán)，但是對司法權(quán)威的解構(gòu)說到底是對國家主權(quán)正當(dāng)性的否定，其本質(zhì)上同樣會構(gòu)成對“國家安全”的威脅。

不過，基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機制由于其技術(shù)上的顯著優(yōu)勢，也給民事爭議的當(dāng)事人帶來了5種便利抑或是5種商業(yè)救濟途徑： (1) 公開性?；趨^(qū)塊鏈的糾紛解決機制采用了去中心化的分布式賬本來記錄交易與解紛的過程，所有記錄均可以驗證和永久保存，滿足了人們對公正裁決的透明度的要求。(2) 可信性。基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機制采用公鑰+私鑰的設(shè)計以及時間戳的運用，可以保障被記錄的交易信息，以及解紛和裁決的流程均無法被篡改，確保了該機制的廉潔、可信與公正。(3) 平等性?；趨^(qū)塊鏈的糾紛解決機制采用經(jīng)平等談判達成的合同(包括法律合同與智能合約)以及作為獨立第三方的仲裁員，因而使鏈上爭端均能夠在對等的條件下得到平等的解決。(4) 便捷性。它不僅表現(xiàn)在因智能合約的采用，解紛裁決得以自動化執(zhí)行，還表現(xiàn)在很多基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機制積極開發(fā)了用于當(dāng)事人雙方自主解決爭議的解紛軟件。糾紛的解決不僅更加自主、靈活，而且具有更多自動化和智能化的設(shè)計，使救濟的獲得更加便利和快捷。(5) 低成本。由于區(qū)塊鏈實現(xiàn)了“數(shù)據(jù)”變現(xiàn)的盈利方式，提供基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機制的公司，還將從解紛過程獲取的數(shù)據(jù)要素中獲利，進而通過繼續(xù)降低當(dāng)事人爭議處理費用的方式來吸引更多的用戶，以獲取更多的糾紛和解紛數(shù)據(jù)，不僅增加了利潤，也將進一步提升企業(yè)的競爭力和對解紛市場的占有率。

五、 基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機制與我國的“區(qū)塊鏈+司法”建設(shè)

(一) 我國“區(qū)塊鏈+司法”方面的主要成就

1． 司法機關(guān)區(qū)塊鏈電子證據(jù)平臺的推出。在互聯(lián)網(wǎng)審判環(huán)境下，為了解決電子證據(jù)取證難、存證難、認(rèn)定難等問題，2019年，北京互聯(lián)網(wǎng)法院牽頭聯(lián)合多家機構(gòu)運用區(qū)塊鏈技術(shù)建設(shè)了聯(lián)盟鏈——天平鏈[1]，初步形成了集數(shù)據(jù)生成、數(shù)據(jù)存證、數(shù)據(jù)采信等于一體的司法服務(wù)體系和電子證據(jù)平臺[21]304。最高檢的智慧檢務(wù)創(chuàng)新研究院則搭建了由檢察機關(guān)、監(jiān)督機構(gòu)、第三方數(shù)據(jù)源等節(jié)點組成的公益訴訟區(qū)塊鏈電子證據(jù)平臺。

2． 仲裁機關(guān)“仲裁鏈”和公證機關(guān)“公證云”的搭建。青島市仲裁委率先嘗試將區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用于仲裁工作，它們與互聯(lián)網(wǎng)公司超級鏈合作，建立起國內(nèi)先進的基于區(qū)塊鏈、人工智能和5G切片技術(shù)的電子證據(jù)平臺，用于“安全傳輸、存證電子證據(jù)，并自動取證示證，實現(xiàn)批量化、智能化仲裁案件”[22]。福建省公證機關(guān)為了有效應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)法院的區(qū)塊鏈電子證據(jù)管理平臺在對接數(shù)據(jù)方面的要求，積極參與“至信鏈”項目研究，[23]建成福建省的“公證云”，大幅提升了電子數(shù)據(jù)和電子公證書的便捷性。[22]

3． 互聯(lián)網(wǎng)法院“司法鏈”的建設(shè)。人民法院有關(guān)訴訟程序全流程上鏈的嘗試也取得了突破性進展。2019年8月，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的“網(wǎng)通法鏈”進一步升級，并推出“互聯(lián)網(wǎng)+”的糾紛解決創(chuàng)新機制——“類案智審”的在線審理系統(tǒng)和“E 鏈智執(zhí)”的執(zhí)行工作平臺。借助“類案智審”系統(tǒng)，當(dāng)事人可以完成提交證據(jù)、在線立案，人民法院可以進行審查立案、類案排期、在線審判、完成送達等訴訟程序?！癊 鏈智執(zhí)”充分利用“網(wǎng)通法鏈”的智慧信用生態(tài)系統(tǒng)，將裁判文書執(zhí)行的智能化和自動化應(yīng)用于更廣泛的社會場景之中。2019年10月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院開發(fā)的“區(qū)塊鏈智能合約司法應(yīng)用系統(tǒng)”正式上線，合同雙方可以在該系統(tǒng)簽約和履行。一旦發(fā)生違約行為，當(dāng)事人可以通過“智能合約司法應(yīng)用系統(tǒng)”提供的訴訟程序閉環(huán)體系，在鏈上完成立案、審判和執(zhí)行。

(二) 我國在“區(qū)塊鏈+司法”應(yīng)用方面的特點與不足

我國的“區(qū)塊鏈+司法”應(yīng)用具有兩個鮮明的特點：

一是，我國“區(qū)塊鏈+司法”的應(yīng)用是為解決傳統(tǒng)法律糾紛所提供的公共服務(wù)，這與國際上基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機制的盈利屬性存在著根本性的區(qū)別。目前，我國“區(qū)塊鏈+司法”的應(yīng)用成果主要運用于傳統(tǒng)法律糾紛的解決，包括但不限于法律合同糾紛、知識產(chǎn)權(quán)糾紛以及涉及電子證據(jù)的刑事案件。受制于技術(shù)和政策的局限，“區(qū)塊鏈+司法”還未涉及新型的區(qū)塊鏈糾紛。另外，在上述成就中，司法存證平臺有利于實現(xiàn)安全、高效和低成本的數(shù)據(jù)確權(quán)與價值傳輸；司法鏈(仲裁鏈)在電子合同、知識產(chǎn)權(quán)保護等領(lǐng)域，對于預(yù)防爭議的發(fā)生，以及在仲裁和訴訟程序中提高效率、透明度和公信力方面將發(fā)揮巨大的作用。

二是，我國“區(qū)塊鏈+司法”仍以“中心化”的方式來維護公平正義的最后防線。在“區(qū)塊鏈+司法”的建設(shè)中，人民法院、人民檢察院、仲裁和公證機構(gòu)始終發(fā)揮著主導(dǎo)作用；在“區(qū)塊鏈+司法”的應(yīng)用中，人民法院始終居于“中心”的地位。以“網(wǎng)通法鏈”系統(tǒng)為例，從電子證據(jù)的存證開始，便需要由廣州互聯(lián)網(wǎng)法院來存儲和認(rèn)證每項證據(jù)的哈希值；電子證據(jù)的存證、取證和認(rèn)證都以人民法院的電子證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)為尺度。司法機關(guān)尤其是人民法院的中心地位，并未受到區(qū)塊鏈“去中心化”的技術(shù)特點的影響。不僅如此，“區(qū)塊鏈+司法”在降低維權(quán)成本、提升司法效率、樹立社會誠信、維護隱私與信息安全等方面，正在發(fā)揮著越來越重要的作用，并助力司法機關(guān)堅守社會公平正義的“最后一道防線”。

不過，我國“區(qū)塊鏈+司法”建設(shè)同樣存在著兩方面的顯著不足：

其一，“區(qū)塊鏈+司法”的應(yīng)用成果存在同質(zhì)化的問題?？v觀當(dāng)前“區(qū)塊鏈+司法”的建設(shè)，從廣州仲裁委員會的“仲裁鏈”到福建省公證機關(guān)的“至信鏈”，再到北京互聯(lián)網(wǎng)法院的“天平鏈”、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的“網(wǎng)通法鏈”等，看似多點開花，但卻難掩路徑單一、成果趨同的問題。區(qū)塊鏈的類型，大致可分為公有鏈、聯(lián)盟鏈和私有鏈3種。區(qū)塊鏈技術(shù)的層次，由低到高大致可以分為底層的數(shù)據(jù)存儲層→加密技術(shù)層→智能合約層→應(yīng)用層→產(chǎn)品層(如通證或代幣)共5個層次。[23]我們的司法機關(guān)、公證以及仲裁機構(gòu)當(dāng)前基本上采用了聯(lián)盟鏈的類型；研發(fā)成果主要集中于司法存證或電子證書。很顯然，這些機關(guān)對于區(qū)塊鏈的理解和應(yīng)用尚處于較為基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)存儲層和加密技術(shù)層，對于國際公有鏈的接觸也極其有限。

其二，對于新型區(qū)塊鏈糾紛和基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機制的認(rèn)識還有待深入。一方面，我國的“區(qū)塊鏈+司法”系統(tǒng)缺少接觸新型區(qū)塊鏈糾紛的實際經(jīng)驗。由于2017年中國人民銀行、中央網(wǎng)信辦、工業(yè)和信息化部、工商總局、銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告》(簡稱“94公告”)禁止了比特幣、以太坊等數(shù)字貨幣在境內(nèi)的發(fā)行，所以，建設(shè)“區(qū)塊鏈+司法”的司法機關(guān)對于2016年“The DAO”事件及其影響普遍缺乏直觀的認(rèn)識，我國法學(xué)界對于國際上出現(xiàn)的新型區(qū)塊鏈糾紛也尚未給予足夠的關(guān)注。另一方面，由于我國是由司法機關(guān)來主導(dǎo)“區(qū)塊鏈+司法”建設(shè)的，法學(xué)界也傾向于圍繞著互聯(lián)網(wǎng)法院的智慧司法工作進行研究。實務(wù)界和理論界對于國際上基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機制的關(guān)注都非常有限。至于該商業(yè)救濟機制在區(qū)塊鏈技術(shù)上的領(lǐng)先優(yōu)勢、多樣化的解紛應(yīng)用方案，以及西方學(xué)者在該機制治理問題上的理論成果等，至今仍鮮有學(xué)者問津。

(三) 基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機制對我國“區(qū)塊鏈+司法”建設(shè)的啟示

第一，我國應(yīng)盡快進行商業(yè)救濟方面的完整布局。雖然我國在“區(qū)塊鏈+司法”應(yīng)用建設(shè)方面取得了諸多成就，但是尚未形成包括商業(yè)救濟在內(nèi)的完整布局。如果不盡快補齊這一短板，隨著區(qū)塊鏈技術(shù)落地應(yīng)用的推廣，就很可能會出現(xiàn)大量的鏈上行為無法得到規(guī)范化調(diào)整、鏈上糾紛也無法得到系統(tǒng)性解決的現(xiàn)象。隨著區(qū)塊鏈的廣泛應(yīng)用，很可能會像互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用一樣，不可避免地出現(xiàn)海量糾紛。這些糾紛的量級將會遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出訴訟、仲裁、替代性糾紛解決機制和在線糾紛解決機制處理糾紛能力的上限。此外，在缺乏對于商業(yè)救濟進行全面布局的情況下，我國仍未能排除“長臂管轄”升級版給我國“司法安全”帶來的隱患。因此，在全世界都處于在區(qū)塊鏈領(lǐng)域廣泛探索落地應(yīng)用的階段，我國有必要積極引導(dǎo)中國企業(yè)參與到包括救濟制度構(gòu)建在內(nèi)的區(qū)塊鏈制度的全球競爭中來。區(qū)塊鏈救濟的全面布局，既有利于企業(yè)創(chuàng)造力的釋放，又有利于發(fā)揮好中國在基于區(qū)塊鏈的糾紛解決領(lǐng)域中國家與社會的合力，從而在未來區(qū)塊鏈領(lǐng)域全方位的激烈競爭中避免因為布局時的短板而導(dǎo)致全局性的被動局面。

第二，我國在“區(qū)塊鏈+司法”和解紛應(yīng)用的設(shè)計中應(yīng)堅持國內(nèi)法治與國際視野相結(jié)合。無論是前述的克列羅斯還是朱瑞斯，都把服務(wù)的對象設(shè)定為全球的區(qū)塊鏈用戶，而麥太坊更是將適用的范圍擴展至鏈下。目前，我國的“區(qū)塊鏈+司法”存證以及主權(quán)區(qū)塊鏈的設(shè)計都將適用的范圍限定在我國境內(nèi)甚至僅以相應(yīng)機關(guān)的管轄范圍為限?？墒?，當(dāng)前區(qū)塊鏈技術(shù)與應(yīng)用的國際競爭已呈現(xiàn)出“不謀全局者，不足以謀一域”的態(tài)勢。在救濟機制設(shè)計中偏狹的格局，將極大地限制我國在區(qū)塊鏈領(lǐng)域(包括鏈上糾紛解決機制)的國際競爭力，尤其是我國的“區(qū)塊鏈+司法”和區(qū)塊鏈存證基本上都采用了聯(lián)盟鏈或私有鏈的模式，而國際上基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機制通常都是以公有鏈(如以太坊)為應(yīng)用的環(huán)境。我們知道，區(qū)塊鏈的未來必然是在廣闊的公有鏈領(lǐng)域，因此，我們不能因為在“區(qū)塊鏈+司法”應(yīng)用方面取得的一些成績而固步自封。相反，我們必須克服區(qū)塊鏈技術(shù)中的缺陷，甚至可以通過我國的區(qū)塊鏈商業(yè)救濟機制的率先全球化，在公有鏈和數(shù)字貨幣交易領(lǐng)域先于司法機關(guān)探索基于區(qū)塊鏈技術(shù)的糾紛解決技術(shù)和方案，否則，一旦錯失先發(fā)優(yōu)勢，我們在區(qū)塊鏈糾紛的解決方面將面臨“商業(yè)化長臂管轄”的降維打擊。

目前，我國已將區(qū)塊鏈作為一項國家戰(zhàn)略，力爭在該領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)變道領(lǐng)跑。因此，絕不應(yīng)等到區(qū)塊鏈技術(shù)大規(guī)模應(yīng)用落地之后以及鏈上糾紛大量產(chǎn)生之時再被動地開展研究，也不應(yīng)在國際上已經(jīng)出現(xiàn)了基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機制的情況下仍對其置若罔聞。尤其是我國在“區(qū)塊鏈+司法”領(lǐng)域存在的應(yīng)用成果的同質(zhì)化等問題，已暴露出我們在核心技術(shù)上的短板和對區(qū)塊鏈理解上的局限。因此，我們需要重視已經(jīng)出現(xiàn)的新型區(qū)塊鏈糾紛，系統(tǒng)地研究基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機制。既要借鑒該機制在解紛系統(tǒng)的“去中心化”、解紛依據(jù)的“代碼化”和解紛方案執(zhí)行的“自動化”等方面的技術(shù)優(yōu)勢，也必須警惕“商業(yè)化長臂管轄”將給發(fā)展中國家?guī)淼摹八痉ò踩彪[患。在“區(qū)塊鏈+司法”的下一步建設(shè)中應(yīng)當(dāng)深化對區(qū)塊鏈組合技術(shù)的開發(fā)，加快建設(shè)由我國主導(dǎo)區(qū)塊鏈救濟機制，從而使我國能從容地應(yīng)對糾紛解決市場的全球競爭和“商業(yè)化長臂管轄”帶來的挑戰(zhàn)，并幫助發(fā)展中國家進行智慧司法的共建，以便共同捍衛(wèi)廣大發(fā)展中國家的司法安全和國家主權(quán)。