范躍紅 羅依婷

“很平常的一起故意傷害案件，輕傷一級，犯罪嫌疑人自愿認罪認罰，受害人表示諒解，也有證人的指證，沒想到，這樣一起鑿鑿有據(jù)的故意傷害案卻另藏頂包玄機?！背修k檢察官娓娓道來的一起“小案”引起了大家的興趣。

“很平常的一起故意傷害案件，輕傷一級，犯罪嫌疑人自愿認罪認罰，受害人表示諒解，也有證人的指證，沒想到，這樣一起鑿鑿有據(jù)的故意傷害案卻另藏頂包玄機?！苯?，在浙江省平湖市檢察院的案件分享沙龍會上，承辦檢察官娓娓道來的一起“小案”引起了大家的興趣。

嫌疑人的反常讓檢察官產(chǎn)生懷疑

2020年7月，一起故意傷害案由公安機關(guān)移送至平湖市檢察院審查起訴。阿胖、童仔、劉某等人在某KTV包廂內(nèi)娛樂時，因瑣事發(fā)生口角，劉某被人用酒瓶毆打，導致頭部受傷和右手腕背側(cè)肌腱斷裂，經(jīng)鑒定，構(gòu)成輕傷一級。案發(fā)后，阿胖認罪態(tài)度良好，承認自己對劉某實施了加害行為，并對他賠付12萬元，劉某也出具了諒解書對阿胖表示諒解。

承辦檢察官審查發(fā)現(xiàn)，能證實阿胖犯故意傷害罪的證據(jù)有他自己的供述、同行人員童仔的證言、劉某的諒解書等，能夠形成貌似完整的證據(jù)鏈，基本證實了整個犯罪事實經(jīng)過。

但細心的檢察官注意到，在證據(jù)材料中還有3名現(xiàn)場目擊證人，指證砸酒瓶的是一個穿黑色衣服的“瘦高個”，經(jīng)辨認是在場的童仔。

隨后，承辦檢察官依法對阿胖進行了訊問，發(fā)現(xiàn)剛滿23周歲的阿胖個子不高，但非常胖。面對檢察官的訊問，他爽快承認當晚是自己用啤酒瓶打傷了劉某，還表現(xiàn)出想盡快接受審判的急切心情。

阿胖的反常表現(xiàn)，加上在案證據(jù)存在著矛盾，讓承辦檢察官產(chǎn)生懷疑。

3名目擊證人都看錯人了嗎

帶著疑問，承辦檢察官再次逐頁翻閱卷宗，發(fā)現(xiàn)在阿胖的8次訊問筆錄中，除了首次筆錄未能供述，后續(xù)7次供述穩(wěn)定，對案發(fā)經(jīng)過及實施的犯罪行為表述清楚，且對事后賠償情況也能清晰講述發(fā)展經(jīng)過，邏輯順暢，供述前后并無矛盾疑點。承辦檢察官認為，他首次供述與后續(xù)7次供述的態(tài)度變化也符合一個犯罪嫌疑人剛開始害怕承擔責任而刻意回避的心理。

那么，犯罪嫌疑人供述和證人證言，究竟孰是孰非，會不會是3名現(xiàn)場目擊證人看錯了呢？

為了排除合理懷疑，檢察官再次要求公安機關(guān)補充偵查，并列明具體的補充偵查提綱。公安機關(guān)反饋，3名現(xiàn)場目擊證人的證言始終堅持就是“瘦高個”砸的酒瓶。但從賠償款的來源情況看，12萬元的賠償款的確是阿胖出的。

引導偵查補證并沒有排除承辦檢察官的合理懷疑，反而更讓本案撲朔迷離：如果不是阿胖所為，為什么還要自己掏腰包去湊12萬元的賠償款呢？如果是阿胖所為，3名現(xiàn)場目擊證人為什么一再指證“瘦高個”童仔呢？

找到新證人卻不愿意作證

為守住杜絕冤假錯案的底線，該院成立了攻堅工作專班，自行對該案開展補充偵查。

圍繞客觀證據(jù)是否遺漏、證人證言是否可靠、嫌疑人是否另有隱情等問題，工作專班再次審查核實每一份證據(jù)，最終明確偵辦思路：向3名證人核實指證“瘦高個”童仔的判斷理由和依據(jù);尋找在場但尚未作證的其他人員;核查阿胖第一次和第二次筆錄之間發(fā)生重大轉(zhuǎn)變的原因等。

經(jīng)自行補充偵查，專班人員核實到，3名證人雖然對當時案發(fā)的細節(jié)有些模糊，但對于是誰實施的砸酒瓶行為非?？隙?。其中一名證人說當天在場的還有另外一人也看到了事情的經(jīng)過。

專班人員立即決定傳喚新證人。新證人到案后眼神躲閃、說話支支吾吾，稱自己當晚并沒看到誰砸的酒瓶。

最終，經(jīng)過專班人員曉之以理、動之以情的耐心交流，新證人終于打消顧慮、放下心理包袱，指認當晚砸酒瓶的人就是“瘦高個”童仔，而不是阿胖。

頂包真相與沒有兌現(xiàn)的20萬元承諾

既然酒瓶不是阿胖砸的，他為什么要給童仔頂包呢？又為什么自掏腰包賠錢呢？

專班人員耐心細致地釋法說理后，阿胖終于說出了實情：自己沒有持酒瓶砸人。他在之前的訊問中先不認罪，后又認罪，原因在于案發(fā)當天回去路上，童仔承諾要拿20萬元給擺平這件事情的人。一想到自己辛辛苦苦打工一年只掙四五萬，童仔一下子能給20萬元，就算墊付了劉某的賠償金，自己還能多掙好幾萬，他就同意了。阿胖又交代，自己頂包后童仔并沒有兌現(xiàn)這20萬元的承諾，但是擔心自己改變口供會加重懲罰，不如繼續(xù)違心承認爭取緩刑的機會。說到這里，阿胖忍不住掩面痛哭。

根據(jù)證人證言和阿胖供述，檢察機關(guān)認為，童仔存在故意傷害行為，構(gòu)成故意傷害罪，但公安機關(guān)已對童仔作出終止偵查決定，該院立即制發(fā)《要求不立案理由說明書》，督促公安機關(guān)對童仔立案偵查。隨后公安機關(guān)立即對童仔立案，發(fā)現(xiàn)他還涉嫌販賣毒品。

據(jù)此，這起故意傷害案終于揭開了謎團。經(jīng)平湖市檢察院提起公訴，近日，法院以故意傷害罪、販賣毒品罪判處童仔有期徒刑8年6個月，并處罰金3萬元。被告人阿胖犯包庇罪，一審判處有期徒刑7個月。（文中涉案人物均系化名）

（《檢察日報》 范躍紅、羅依婷/文）