黃得森 李楚成

摘?要?古代東亞雖言語不通，儒生卻可以文房四寶做緘默互談，此類記載千載以前已見之，是為“漢文筆談”。這種傳意模式可上溯隋唐，于清季尤盛極一時，文獻(xiàn)甚豐，甚至出現(xiàn)以此做跨文化越國界的多人會議，筆談?wù)邅碜灾腥粘剑酁槭看蠓蚣巴饨还?。話音聲波一瞬即逝，筆談墨寶卻可千載流傳。這種互動溝通以書寫為本，他方典籍似未嘗見之，希臘語、拉丁語亦然。漢文筆談曾于漢字文化圈中生氣勃勃，惟今已遭遺忘。文章先述這一社會語言學(xué)現(xiàn)象之歷史背景，后指出可按Brown和Yule（1983） 對層見迭出之筆談?wù)Z境分為“互動傳意”“問訊傳意”兩類，亦會略述東西方學(xué)者對是課題之出版研究，最后提出漢文筆談沒落之因、今日僅見之殘存形式。

關(guān)鍵詞?漢文筆談?緘默交談?傳意模式?近古東亞?歷史文獻(xiàn)

1905年，三位來自中國、越南的革命家——孫中山、潘佩珠、梁啟超——遠(yuǎn)赴東京，與日本的政治家，如大隈重信、犬養(yǎng)毅，討論當(dāng)日時政。國父孫逸仙先生（1866—1925）曾赴夏威夷及中國香港肄業(yè)，學(xué)貫中西，通曉漢語、英語;潘佩珠（越南國語字作Phan B·i Chu， 1867—1940）幼年于塾館習(xí)詩書，阮朝鄉(xiāng)試解元出身，于20世紀(jì)初成立越南維新會，準(zhǔn)備武裝起義，反抗法國殖民入侵，1905年到日本求援，赴日前只會說越南語;梁啟超（1873—1929）出身舊學(xué)，會試落第，戊戌變法事敗后出逃日本，年輕時只會說粵語和官話;大隈重信（1838—1922）出身武士，曾于藩校習(xí)英語，后創(chuàng)立早稻田大學(xué)，并兩度出任內(nèi)閣總理大臣;犬養(yǎng)毅（1855—1932）就學(xué)于二松學(xué)舍，晚年成為第29任內(nèi)閣總理大臣，只會說日語。五位名人并無共通口語，身旁并無翻譯人員時，他們究竟如何交流？

潘佩珠（1999）于其自撰年表——《自判》中有如下記載：

“自價紹于梁啟超先生……酬應(yīng)語多曾公譯之。心事之談。多用筆話。梁公欲悉其辭。約于次日再會。筆話可三四點鐘?！?/p>

“梁公偕余二人赴東京。先謁見犬養(yǎng)毅。又因犬養(yǎng)毅謁大隈伯爵。相見時賓主甚歡……座間有日本眾議院議員柏原文太郎者。既閱盡余與三人筆談之紙……”

“梁公復(fù)招余至。為余商雄圖存之計。以筆談互。問答甚詳?！?/p>

“時夜八點鐘矣。孫出筆紙。與余互談革命事。”

按德范克（DeFrancis1977）161-162描述，當(dāng)時潘佩珠與梁啟超以毛筆書寫交流內(nèi)容，會面時要將紙張傳來傳去。以紙筆傳話，交流思想，是為“筆談”，或曰“筆話”。

以上各人，有三位只會說本土語，僅有兩位會說英語，并無共通口頭語言，不過眾人皆熟讀儒家經(jīng)典，精通漢文，見面時即使不發(fā)一言但借文房四寶便可暢所欲言。以上事跡并非孤例，漢文筆談遠(yuǎn)在隋唐文獻(xiàn)已有記載，清代文獻(xiàn)所記述者更是多不勝數(shù)。本文就此語言學(xué)現(xiàn)象的社會語言學(xué)背景、文獻(xiàn)分類、近代研究、沒落因由概述一二。

一、 筆談的社會語言學(xué)背景

古代東亞語言殊異，然諸國儒生以習(xí)漢文為尚，中、日、朝、越、琉皆如是。由是，跨國面對面交談以筆談為主，甚少借助翻譯人員，是為“漢文筆談”。

在中國，白話文運(yùn)動之前，文言廣泛使用于朝廷文書及學(xué)術(shù)著作中，儒生以各地方音誦習(xí)經(jīng)史子集，所撰文章皆仿先秦經(jīng)典所用之語言而作，各地皆可以讀懂，然于朝堂上，南方士人多不擅官話，皇帝有時無法聽懂舉人所言。（楊文信2000）

朝鮮、越南兩國比鄰中國，歷史上部分疆土更曾屬中國，文化上亦一直深受中國影響——高句麗于三國時代就興起儒學(xué)，而漢武帝早于兩千年前就在越南設(shè)立郡縣。兩國于建立現(xiàn)代教育體系前，皆曾仿效古中國，實施科舉制度，考核儒生對儒家經(jīng)典之認(rèn)識。與古代中國一樣，兩地朝廷文書皆用漢文，日常溝通、解讀經(jīng)典時則仍用其本土語，而一般人誦讀經(jīng)典時，并非以中土語音讀之，而是用“域外漢字音”。何謂“域外漢字音”？今天翻譯外語時，由于社會文化、科技水平等差異，不時會遇上無法意譯之情況，音譯為最便捷之解決辦法，漢語中亦有不少人人皆懂，由來已久之音譯詞，如沙發(fā)、巧克力、菩薩等。古代朝鮮、越南人更進(jìn)一步把經(jīng)典中用得上的漢字，按其本土音系，有系統(tǒng)地“音譯”成其本土語，卒為差不多每個漢字都配上一個域外方音，是為“漢韓音”“漢越音”。當(dāng)然，正如陳第（1606/1987407，1606/1988vii）所言：“蓋時有古今，地有南北，字有更革，音有轉(zhuǎn)移，亦執(zhí)（勢）所必至?！闭Z音不可能千年不變，域外方音亦不例外，也會跟隨本土語之系統(tǒng)音變而有所發(fā)展。今天的漢韓音、漢越音的發(fā)音跟唐代朝鮮、越南民族所使用者，音值并非完全一樣，不過變化不大，是構(gòu)擬隋唐中古音之重要材料。對漢字借用史感興趣之讀者可參考韓哲夫之著作（如Handel2019[1]，相關(guān)書評見Li2020）。

一千多年前，日本派“遣唐使”來華學(xué)習(xí)典章制度，于明治維新前，社會制度積極仿效唐代所用者。日本不設(shè)科舉，然儒家制度有助穩(wěn)定社會，故天皇亦鼓勵大臣武士學(xué)習(xí)儒家經(jīng)典，是故當(dāng)時漢學(xué)于日本甚為流行，一般曾受教育人士可讀寫漢文，甚或?qū)憹h詩，而彼閱漢文時，最流行者莫過于以日語特有之音讀、訓(xùn)讀作為發(fā)音基礎(chǔ)，并以“漢文訓(xùn)讀體”理解。簡單而言，“漢文訓(xùn)讀體”就是將漢文用一套以“訓(xùn)點”（くんてん，日語讀作kunten）為標(biāo)記的規(guī)則，按日語語序“硬譯”，而此種文體更成為明治時的官方文體，直至戰(zhàn)后才改為口語體。關(guān)于日語書寫體之歷史沿革可見Lurie（2011）。

以資訊交換之角度來看，一般而言，文字通訊于編碼前與解碼后之語言形式甚為一致，縱時因歧義而致所欲傳達(dá)之訊息變質(zhì)。然而，因為漢字是一種意音文字，而東亞各地閱讀文本所用之發(fā)音各異，此特點令其編碼前與解碼后之語言形式可能大相徑庭。例如，一個老上海人與一個香港人筆談，或一個韓國人與一個越南人筆談，編碼前與解碼后之語言形式，于語音層面上通常差距甚大（例見表 1）;而雙方亦深知口頭語言互不相通，因此于筆談中甚少會問對方某詞某句的發(fā)音如何。

社會語言學(xué)有所謂“雙言”現(xiàn)象（diglossia）——于社會中存在著兩種語言，地位較高者于正式場合所用，一般是官方語言，而地位較低者則作為方言口語所用，恒不能登大雅之堂，如今天中國的官方語言為普通話，廣泛應(yīng)用于政府機(jī)關(guān)、基礎(chǔ)教育中，成為中國的交際語，而地方語言，可應(yīng)用之場合有限。（詳見Ferguson1959;陸鏡光2005）

古代東亞亦廣泛存在著類似之現(xiàn)象，朝堂文書、學(xué)術(shù)著作一般用漢文書寫，而與本地人溝通則仍用地方語言。相異之處是漢文僅作為一種書面語言使用，而非口語，魏樸和（Denecke2014）209稱之為“交際文字”（scripta franca）。

值得一提的是，雖然跨國緘默交談以文言為主，諸東亞儒生習(xí)漢學(xué)之時間、歷程、條件、興趣相異，但是清末的筆談文獻(xiàn)，文白夾雜者并非罕見。由是觀之，有部分對漢學(xué)認(rèn)識較深之儒生，不僅文言水平甚好，亦曾通過不同途徑學(xué)習(xí)官話口語或白話文學(xué)，如宋代話本、元明劇本、明清小說等。

二、 現(xiàn)存筆談文獻(xiàn)分類

就筆者所見，大部分筆談文獻(xiàn)集中于晚清，而漢文筆談最早則可追溯至隋代?！斗錾Ｂ杂洝酚浭サ绿樱?72—621）派遣隋使小野妹子（約565—625）往南岳取經(jīng)，語言不通，遂畫地而書，與當(dāng)?shù)乩仙P談，（阿阇梨皇圓1901）501[3]關(guān)于其他早期筆談文獻(xiàn)可參閱黃得森（2019）。

按Brown和Yule（1983） 所提出之傳意模式分類，漢文筆談大致上可分為“互動傳意”及“問訊傳意”兩類（Li， Aoyama， Wong2020，見表2）。舊相識間常預(yù)先約好時間相聚，以“互動傳意”之形式溝通，多帶寒暄，交談內(nèi)容既深且廣，可以無所不談?；觽饕庵畠?nèi)容，或政情，或詩文?！罢楣P談”之一方必為政治人物，或朝廷命官，或有政治抱負(fù)之志士，內(nèi)容以政府事務(wù)或政治為主?！霸娢墓P談”一般出現(xiàn)于學(xué)富五車、能詩善畫者間，內(nèi)容多與文學(xué)、藝術(shù)作品相關(guān)。另一種傳意模式——“問訊傳意”則指偶遇者間之緘默對話，問題直接，回答簡短，鮮帶寒暄，交談內(nèi)容泰半單調(diào)乏味，對話者日后多無會因。問訊傳意主要在漂流和游歷兩個情景中出現(xiàn)。“漂流筆談”主要是“意外入境者”與外國人間之對話。“游歷筆談”一般是游人遠(yuǎn)赴外地和當(dāng)?shù)啬吧碎g之交流。

以下就上述四類筆談各舉一例：

（一） 政情筆談

通常出現(xiàn)于外交官員奉命遠(yuǎn)赴別國與當(dāng)?shù)毓賳T或士人交流時，言語不通，翻譯者寡，遂借紙筆溝通，或有政治抱負(fù)之志士遠(yuǎn)赴他國欲尋求異邦人襄助。

孫中山先生為尋求國外志士支持其革命活動，于19世紀(jì)末赴日，后于1897年在橫濱認(rèn)識宮崎滔天，從此成為推心置腹之好友。以下為其中一小段筆談內(nèi)容，真跡見圖1：

孫文： 斈（學(xué)）堂設(shè)于東京甚好，因可招我輩同志過來，名為教習(xí)，內(nèi)可常議舉事之策。

宮崎： 甚可也： ：

孫文： 望對犬養(yǎng)君言此意。

滔天： 敬承： ：

（二） 詩文筆談

筆談內(nèi)容以文學(xué)、藝術(shù)作品為主，其他題材之閑談為輔，多數(shù)是文人間談?wù)撛娫~歌賦、畫作、書法作品、小說所遺下之筆談記錄，有時甚至是筆談?wù)咧娮鳌?/p>

李睟光（1563—1628）為朝鮮外交官，于1597年出使燕京，遇上安南國使臣馮克寬（1528—1613），并與之筆談詢問其國境況、互相贈詩唱和。以下為其中一首：

萬里來從瘴癘鄉(xiāng)?遠(yuǎn)憑重譯謁君王

提封漢代新銅柱?貢獻(xiàn)周家舊越裳

山出異形饒象骨?地蒸靈氣產(chǎn)龍香

即今中國逢神圣?千載風(fēng)恬海不揚(yáng)

（李睟光1597/2001）128

（三） 漂流筆談

主要是船只遇上臺風(fēng)漂流至岸或登山者迷途后“意外入境”，地方政府缺乏翻譯人才，因而向船民或迷路者以筆談問訊。

以下漂流事件發(fā)生于1687年，有商船于農(nóng)歷2月18日從吳淞口出發(fā)，本擬將貨物運(yùn)至長崎，然遇上臺風(fēng)，卒漂至濟(jì)州。當(dāng)?shù)厮纠蓮d得悉有船漂至岸邊后向船員查問究竟。

丁卯五月十五日

司?啟辭，濟(jì)州漂到人六十五名，一并昨入耒〔來〕，而日勢已暮，未及問情?！病?/p>

濟(jì)州漂漢問情別單

問： 你等姓名誰？而何處人耶？

答： 俺等六十五人。顧如商年四十七，住蘇州府，吳縣人。〔……〕

問： 你等在本土?xí)r，有何身役，而以何事為業(yè)耶？

答： 俺等素?zé)o身役，以商賈為業(yè)耳。

問： 你等何時何處發(fā)舡〔船〕，徃〔往〕于何處，漂到本國，而同舡者幾人耶？

答： 俺等今年二月十六日，納稅于戶工部，十七日乘舡，〔……〕

〔……〕

問： 你等同時發(fā)船，欲向長崎島者幾舡耶？

答： 俺等蘓〔蘇〕州三舡同發(fā)，而卒遇狂風(fēng)，舡行如飛，故二只則不知去向矣。

〔……〕

（《備邊司謄錄》第四十一冊： 44b-47a）[4]

（四） 游歷筆談

一般是游人遠(yuǎn)赴外地不諳外語但欲向當(dāng)?shù)啬吧嗽儐柷蠼坦式韫P談問訊。

1862年，幕末開國后遣使團(tuán)乘千歲丸遠(yuǎn)赴上?？疾?，日比野輝寬隨行，于歸國后親筆將訪華經(jīng)過寫成紀(jì)行文《贅肬錄》，內(nèi)含少量筆談記錄，如欲買墨塊然言語不通故借紙筆與商販交談：

日比野： 此墨價若干？

商販： 一元。

日比野： 虛價。

商販： 真正實價/實價不二。

日比野： 墨色不好，且無香，想近制。

商販： 都是陳貨，香在內(nèi)。

（日比野輝寬1862/199765，漢譯見： 日比野輝寬1862/201256）

三、 筆談文獻(xiàn)之出版研究

漢文筆談第一手材料的內(nèi)容以漢文為主體，概因通曉漢文之西方學(xué)者寡，研究該課題之學(xué)者，泰半位于漢字文化圈內(nèi)。近年中日韓越四地相繼把筆談文獻(xiàn)影印出版，甚或整理匯編，例如日本松浦章（1984）早于20世紀(jì)就把《備邊司謄錄》內(nèi)之筆談部分輯錄成文，后來又匯集其他資料另出中文版（松浦章2007）;而我國劉雨珍（2010）亦把清代首屆駐日公使館員之筆談謄打匯編成兩冊，王寶平（2016）則把《大河內(nèi)文書》全部彩色影印出版，共八冊，凡3714頁，是“十二五”國家重點圖書出版規(guī)劃項目的成果之一;韓國許敬震（2013）團(tuán)隊甚至把朝鮮通信使赴日所留下之筆談唱和記錄翻譯成現(xiàn)代韓語。筆者未見越南曾為筆談專門出版資料集，然而葛兆光、鄭克孟（2010）早年出版之《越南燕行文獻(xiàn)集成》亦含少許筆談文獻(xiàn)。四國之整理匯編概況詳見黃得森（2019）。

東亞各地積極考察筆談文獻(xiàn)者，最早莫過于日本，于20世紀(jì)80年代即有學(xué)者研究筆談文獻(xiàn)，松浦章（1984，2014）曾撰不少漂著唐船之分析，而關(guān)西大學(xué)出版部亦積極出版“江戶時代漂著唐船資料集刊”，內(nèi)文不僅有原著影印，亦有題解。其他三地起步則較遲，至21世紀(jì)方積極研究，如張應(yīng)斌（2004）講述黃遵憲與其他中日文人間之筆談，張真熀、許敬震（2009）考察刊行《坐間筆語》之意義，具智賢（2011）研究17世紀(jì)朝鮮通信使之書籍交流，而于向東、梁茂華（2013）及阮黃申、阮俊強(qiáng)（2019）則專門研究中越間之筆談交流，至近年王勇、謝詠（2015）出版了專門研究筆談之論文集。

西方學(xué)者僅有少數(shù)留意到筆談文獻(xiàn)，早期學(xué)者如Marr（1971）、德范克（DeFrancis1977）利用少量漢文筆談史料研究越南殖民時期之歷史，至十年前方有專門研究筆談之著作，如Keaveney（2009）考察中日間如何以筆談做跨文化交流，魏樸和（Denecke2014）從翻譯之角度研究漢文筆談之力量，而紀(jì)文（Clements2019）則深入講述筆談于日韓外交史上所扮演之角色。

四、 漢文筆談之沒落

漢文筆談于19世紀(jì)曾扮演重要角色，成為東亞諸國儒生之溝通橋梁，然而于20世紀(jì)漸漸被人遺忘，原因何在？19世紀(jì)末，西學(xué)東漸，知識分子開始接觸西方表音文字，認(rèn)為其易學(xué)易記，乃促成西方科技發(fā)達(dá)之因;相反，漢字乃意音文字，難學(xué)易忘，遂生“漢字落后論”，并以之為遠(yuǎn)東落后的重要原因。由是，東亞諸國紛紛推行其字母文字，并效法歐洲推行“言文一致”運(yùn)動（林少陽2019），推廣各自之民族共同語，卒摒棄漢文，而東亞之共同語則漸為英語所取代。

雖然如此，對于保留使用漢字與否，諸國態(tài)度卻大相徑庭。去漢最徹底者莫過于越南，于對抗殖民統(tǒng)治時積極推廣“國語”——這種字母文字以拉丁字母為本，由葡萄牙人創(chuàng)制，后經(jīng)法國人改良——時至今日會漢字之越南人屬鳳毛麟角。于朝鮮半島，漢字亦漸被邊緣化，朝鮮自立國即采取“諺文專用”之政策，而韓國亦漸由普遍“漢諺混寫”過渡到今天普遍諺文專用?，F(xiàn)代日本書面語主要由漢字及假名組成，惟漢字之使用與戰(zhàn)前相比已大幅減少;而唯一徹底保留漢字之地區(qū)為中國。

五、 余論

東亞文化圈中各地言語不通，諸國儒生于跨國交流時以緘默交談為主，是為“漢文筆談”。筆談文獻(xiàn)指出除口談、手語以外，尚有一種會談溝通模式，行之有效，這模式于拼音文字世界中鮮有所聞。

漢文筆談乃歷史文獻(xiàn)，無疑是考察近代東亞史不可多得之第一手材料;于語言文化而言，筆談是漢字文化圈之重要遺產(chǎn)，對研究東亞文化的學(xué)者尤為重要;于社會語用學(xué)而言，筆談亦是會面溝通模式之一，但往往為人忽略，研究口語、手語者多，考察筆談?wù)吖眩枪恃芯坑懻摰目臻g仍有不少。

時至今日，漢語共同語已趨普及，各方華人普遍以之互相溝通，而科技日新月異，即使不用可隨身攜帶之語音翻譯機(jī)，互聯(lián)網(wǎng)上之文字翻譯平臺于使用上亦甚為便利，然則漢文筆談在今天仍有地位嗎？

王國華（2015）50記述其與饒宗頤先生筆談之因由、結(jié)果如下：

我與饒公交流的最大障礙是語言。我是山東口音，饒公是潮州口音。年齡上又是兩代人，百歲饒公是國學(xué)大師，語言與學(xué)問上的落差，使我們交流時經(jīng)常借助于筆談。一次交流談話，一般要寫滿一個本子。這也留下了許多珍貴資料。

雖然兩位學(xué)者皆說漢語，惟各有口音，且遇上術(shù)語時往往茫無頭緒，不知所指為何，交談時仍須借助筆談辨釋普通話中之同音語素。

此外，有日本藝術(shù)家嘗試將筆談應(yīng)用于心靈治療。住吉山實理定期于中日韓各地舉辦筆談會，其間只允筆談，不許開口，由是參與者須等待、傾聽對方“聲音”，其目的不在交換大量訊息，而是在乎于把心從喧囂繁華中抽離，使各人享受其間過程。[5]

漢文筆談可謂先輩饋與后世之語言文化遺產(chǎn)，但愿東亞各地同人能積極推動其保存及研究。

附?注

[1]Sinography： The Borrowing and Adaptation of the Chinese Script.此專著以漢字在中日韓越壯的歷史借用為基礎(chǔ)，提出一套跨語際的文字借用理論。

[2]拼寫依據(jù)如右： 滬語——錢乃榮式上海話拼音方案，粵語——饒秉才所改良之廣州話拼音方案，漢韓音——耶魯拼法，日語——訓(xùn)令式。

[3]日本國立國會圖書館提供原書掃描： https：∥dl.ndl.go.jp/info：ndljp/pid/991096/258。原文謄打則見https：∥miko.org/%7Euraki/kuon/furu/text/kiryaku/fs04.htm。

[4]韓國奎章閣韓國學(xué)研究院提供原書掃描： http：∥kyudb.snu.ac.kr/。國史編纂委員會提供原文謄打： http：∥db.history.go.kr，亦可參看松浦章（1984）。

[5]詳見2018臺北藝術(shù)節(jié)《島嶼酒吧》之宣傳單張： http：∥61.64.60.109/185taipeifestival.Web/FileDownLoadAPI.aspx？ID=5，存取于20200411。

參考文獻(xiàn)

1. 阿阇梨皇圓.扶桑略記.∥田口卯吉主編.國史大系（第六卷）.東京： 經(jīng)濟(jì)雜志社，1901： 451-848.

2. 陳第.毛詩古音考∥紀(jì)昀主編.欽定四庫全書（第二三九冊）.上海： 上海古籍出版社，1606/1987： 403-518.

3. 陳第. 唐瑞琮點校.毛詩古音考.北京： 中華書局，1606/1988.

4. 葛兆光，鄭克孟主編.越南漢文燕行文獻(xiàn)集成.上海： 復(fù)旦大學(xué)出版社，2010.

5. 黃得森.漢文筆談文獻(xiàn)于中日韓越之整理匯編概況.淵民學(xué)志，2019（32）： 285-319.

6. 具智賢.17世紀(jì)通信使筆談韓日間書跡交流模襲.韓國漢文學(xué)研究，2011（47）： 527-551.

7. 潘佩珠.自判.∥千島英一，櫻井良樹主編.ヴェトナム獨(dú)立運(yùn)動家潘佩珠伝： 日本.中國を駆け抜けた革命家の生涯.東京： 芙蓉書房出版，1999： 239-318.

8. 林少陽.章炳麟とその周辺の「文學(xué)」概念——漢字圈の言文一致運(yùn)動と清末という二つの文脈.中國21，2019（50）： 29-52.

9. 李睟光.安南國使臣唱和問荅錄.∥林基中主編.燕行錄全集（卷十）.漢城： 東國大學(xué)校出版部，1597/2001： 127-160.

10. 劉雨珍.清代首屆駐日公使館員筆談資料匯編.天津： 天津人民出版社，2010.

11. 陸鏡光.從雙語雙言看香港社會語言變遷.中國社會語言學(xué)，2005（1）： 82-88.

12. 日比野輝寬. 贅肬錄.∥小島晉治主編.幕末明治中國見聞錄集成（第一卷）.東京： ゆまに書房，1862/1997： 47-136.

13. 日比野輝寬.贅肬錄.陶振孝譯.∥張明杰主編.1862年上海日記.北京： 中華書局，2012： 37-102.

14. 阮黃申，阮俊強(qiáng).越南與諸國的漢字筆談概論.∥何珍華，阮俊強(qiáng)主編.越南漢喃文獻(xiàn)與東亞漢字整理研究.北京： 社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019： 101-117.

15. 松浦章.李朝漂著中國帆船の「問情別単」に就いて（上）.關(guān)西大學(xué)東西學(xué)術(shù)研究所紀(jì)要，1984（17）： 25-83.于20200404存取自http：∥hdl.handle.net/10112/16041.

16. 松浦章.清代帆船東亞航運(yùn)史料匯編.卞鳳奎編譯.臺北： 樂學(xué)書局有限公司，2007.

17. 松浦章.朝鮮國漂著中國船の筆談記録にみる諸相.關(guān)西大學(xué)東西學(xué)術(shù)研究所紀(jì)要，2014（47）： 57-69.于20200413存取自https：∥kuir.jm.kansai-u.ac.jp/dspace/handle/10112/8430.

18. 王寶平主編.日本藏晚清中日朝筆談資料——大河內(nèi)文書.杭州： 浙江古籍出版社，2016.

19. 王國華.心經(jīng)簡林： 饒宗頤的書法藝術(shù).香港： 中華書局，2015.

20. 王勇，謝詠主編.東亞的筆談研究.杭州： 浙江工商大學(xué)出版社，2015.

21. 許敬震主編.朝鮮后期通訊使筆談唱和集翻譯叢書.坡州： 寶庫社，2013.

22. 楊文信.試論雍正、乾隆年間廣東的“正音運(yùn)動”及其影響.∥單周堯，陸鏡光主編.第七屆國際粵方言研討會論文集.北京： 商務(wù)印書館，2000： 118-136.

23. 于向東，梁茂華.歷史上中越兩國人士的交流方式： 筆談.中國邊疆史地研究，2013，23（4）： 108-116.

24. 張應(yīng)斌.黃遵憲與中日文人筆話.嘉應(yīng)學(xué)院學(xué)報，2004，22（5）： 69-73.

25. 張真熀，許敬震.18世紀(jì)後半日本『坐間筆語』刊行意味.朝鮮通信使研究，2009（9）.

26. 中國宋慶齡基金會研究中心主編.宮崎滔天家藏——來自日本的中國革命文獻(xiàn).北京： 人民美術(shù)出版社，2010.

27. Brown G，Yule G. Discourse Analysis. Cambridge： Cambridge University Press， 1983.

28. Clements R. Brush Talk as the ‘Lingua Franca of East Asian Diplomacy in Japanese-Korean Encounters（17th-19th Centuries）. Historical Journal，2019，62（2）： 289-309. http：∥dro.dur.ac.uk/25284/（accessed 5 April 2020）.

29. DeFrancis J. Colonialism and Language Policy in Viet Nam. The Hague：?Mouton， 1977.

30. Denecke W. Worlds without Translation： Premodern East Asia and the Power of Character Scripts.∥Bermann S，Porter C.（eds.） A Companion to Translation Studies. Chichester： Wiley-Blackwell Publishing，Inc.， 2014： 204-216.

31. Ferguson C A. Diglossia. Word， 1959（15）： 325-340.

32. Handel Z. Sinography： The Borrowing and Adaptation of the Chinese Script. Leiden & Boston： Brill， 2019.

33. Keaveney C T. Beyond Brushtalk： Sino-Japanese Literary Exchange in the Interwar Period. Hong Kong： Hong Kong University Press， 2009.

34. Li D C S. Review of Zev Handel（2019），Sinography： The Borrowing and Adaptation of the Chinese Script. China and Asia， 2020，2（1）： 177-184.

35. Li D C S， Aoyama Reijiro， Wong Tak-sum. Silent Conversation through Brushtalk（筆談）： The Use of Sinitic as a Scripta Franca in Early Modern East Asia. Global Chinese， 2020，6（1）： 1-24.

36. Lurie D B. Realms of Literacy： Early Japan and the History of Writing. Cambridge，MA： Harvard University Asia Center， 2011.

37. Marr D G. Vietnamese Anticolonialism 1885-1925. Berkley，Los Angeles & London： University of California Press， 1971.

（香港理工大學(xué)中文及雙語學(xué)系?香港）

（責(zé)任編輯?馬?沙）