軒敏華

內(nèi)容提要：本文對(duì)米芾《漆書(shū)竹簡(jiǎn)帖》有關(guān)漆書(shū)得名由來(lái)、竹簡(jiǎn)制法、簡(jiǎn)書(shū)形制，以及書(shū)帖年月、時(shí)間、地點(diǎn)等相關(guān)問(wèn)題做了一番正本清源的考證，并試圖從米芾漆書(shū)的表現(xiàn)中尋繹其字法體勢(shì)所受到的影響。

關(guān)鍵詞：漆書(shū);古文 科斗書(shū);科斗筆法

米芾《漆書(shū)竹簡(jiǎn)帖》稱：“漆書(shū)竹簡(jiǎn)以竹聿行漆，此其制也。竹以筍（嫩竹）尺二斷之離開(kāi)，火熨平乃書(shū)。其內(nèi)粉紅色，滑如箋弗制，如貝葉冊(cè)字是其制，君子識(shí)之。楚米芾元章作此札。宋崇寧甲申癸酉月壬子日南山寶晉齋?！卑创颂?jiàn)于《紹興米帖》卷九，其對(duì)漆書(shū)得名由來(lái)、竹簡(jiǎn)制法及簡(jiǎn)書(shū)形制的說(shuō)解大致代表了時(shí)人對(duì)漆書(shū)的一般認(rèn)識(shí)。

米芾所謂“以竹聿行漆”之簡(jiǎn)書(shū)，古稱漆書(shū)，漆書(shū)之名始見(jiàn)于東漢初年。據(jù)《東觀漢記》：“杜林于河西得漆書(shū)古文尚書(shū)經(jīng)一卷，每遭困厄，握抱此經(jīng)。”故后世言漆書(shū)者往往追述至杜林。杜林所傳漆書(shū)是古人所稱科斗書(shū)流傳中的重要一支，而科斗書(shū)之名實(shí)源于漢人對(duì)以孔壁中書(shū)為代表的六國(guó)古文之俗稱。據(jù)衛(wèi)恒《四體書(shū)勢(shì)》：“漢武時(shí)魯恭王壞孔子宅，得《尚書(shū)》《春秋》《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》，時(shí)人已不復(fù)知有古文，謂之科斗書(shū)，漢世秘藏，希得見(jiàn)之。”孔壁中書(shū)以魯國(guó)古文寫(xiě)就，自出土以來(lái)正值古體篆書(shū)逐漸退出日用，今體隸書(shū)漸趨普及的關(guān)鍵轉(zhuǎn)捩，再加上當(dāng)時(shí)朝廷秘不示人，古文之學(xué)遂成少數(shù)古文經(jīng)學(xué)家的專門(mén)之學(xué)。

科斗書(shū)之稱漆書(shū)者，蓋緣兩漢以來(lái)，學(xué)者多以為科斗書(shū)始于未有筆墨而以竹漆代之的倉(cāng)頡時(shí)代。然以漆書(shū)名古文者，是示以字法之古老，非謂六國(guó)簡(jiǎn)書(shū)即“漆寫(xiě)之書(shū)”。荀勖《穆天子傳序》稱太康二年（281）參與校理之汲郡人不準(zhǔn)盜發(fā)魏襄王冢所得簡(jiǎn)書(shū)是“墨書(shū)”，《晉書(shū)·束皙傳》則稱其為“竹書(shū)漆字”，正是“墨書(shū)”“漆字”通用的好例。庾肩吾《書(shū)品》亦有“符陳帝璽，摹調(diào)蜀漆”的句子?！笆衿帷庇美钏埂吨G逐客書(shū)》“西蜀丹青不為釆”典故，蓋古人稱朱墨之文為“丹青”，是朱亦墨，墨亦墨，漆既如墨之以紅黑二色為主調(diào)，又昭著其事而歷久不磨之功亦一如筆墨。庾氏此語(yǔ)正謂以上乘之墨妙，寫(xiě)就刻符、摹印之古雅文字也?？芍浴捌釙?shū)”代“墨書(shū)”自漢晉以來(lái)已成相沿之慣例。近年來(lái)所見(jiàn)關(guān)于?；韬顒①R墓出土漆器銘文的探討中，多有冠以“漆書(shū)”之名者，此種用法似于古人未及見(jiàn)之。至于漆器滑膩，雖不著筆墨，但書(shū)者以漆調(diào)油書(shū)之，其精妙處遂不減簡(jiǎn)牘墨書(shū)。

《漆書(shū)竹簡(jiǎn)帖》所稱“尺二”之簡(jiǎn)者，是謂古尺，東漢至魏之尺較古尺長(zhǎng)四分有余，故稱“尺書(shū)”，至于官書(shū)之策，則又倍之。故汲冢書(shū)依古制是二尺四分，而《齊書(shū)·王僧虔》僅謂“二尺”。用于制作竹簡(jiǎn)的材料須是合適的嫩竹，因老竹、枯竹不堪入用。剖開(kāi)的竹片將去皮的一面向火烤炙以去除水分，故有所謂“殺青”“汗青”之說(shuō)。至于書(shū)字則選取竹簡(jiǎn)質(zhì)地細(xì)膩、受墨性好的向心面，這就是帖中所說(shuō)的“其內(nèi)粉紅色，滑如箋弗制”。米芾在這里提到的貝葉冊(cè)，即世所謂貝葉經(jīng)，又譯貝多葉經(jīng)，古印度人以蘆葦稈或鐵筆在經(jīng)處理過(guò)的貝葉棕類喬木皮、葉上抄寫(xiě)佛經(jīng)?！柏惗唷笔氰笳Z(yǔ)，漢譯為“葉”，據(jù)段成式《酉陽(yáng)雜俎》可知其樹(shù)有三種。由于此類貝葉梵文多有頭粗尾細(xì)的筆法表現(xiàn)，古人亦曾一度稱其為“科斗書(shū)”“漆書(shū)”，而有關(guān)漆書(shū)是硬筆書(shū)的認(rèn)識(shí)很可能便肇端于此類對(duì)梵文經(jīng)書(shū)望文生義之解釋。如李肇《東林寺經(jīng)藏碑銘（并序）》云：“佛滅后，大迦葉召千羅漢，結(jié)集法藏，阿難傳焉。西土以胡文紀(jì)之，謂之梵書(shū)，科斗文字之類也。著以貝葉，謂之梵夾，殺青為簡(jiǎn)之類也。”姜夔《絳帖平》亦稱：“頡之文字，一變于籀，再變于斯而絕矣。此字疑是梵書(shū)。前代譯經(jīng)，中國(guó)梵書(shū)無(wú)數(shù)，皆漆書(shū)貝多葉，與此同?！?/p>

“竹聿”，又稱“竹梃”。元吾丘衍《學(xué)古編》稱：“上古無(wú)筆墨，以竹梃點(diǎn)漆書(shū)竹木上。竹硬漆膩，畫(huà)不能行，故頭粗尾細(xì)，似其形耳?！蹦藢⒅耥残衅嶂畷r(shí)代斷自“上古”，亦絕口不提科斗書(shū)與貝葉書(shū)之關(guān)聯(lián)，結(jié)論似較宋人為客觀，故后世學(xué)者多引此說(shuō)。降及清代，金農(nóng)以“渴筆八分”名世，世人乃以“漆書(shū)”名之者，仍與金農(nóng)此體所受貝葉梵文書(shū)的影響有關(guān)。至康有為《廣藝舟雙楫》乃有“商、周用刀簡(jiǎn)，故籀法多尖，后用漆書(shū)，故頭尾皆圓，漢后用毫，便成方筆”之說(shuō)。凡此種種，雖于漆書(shū)生成之由來(lái)及其形態(tài)若何多有出自不同角度的猜想，是皆可從一個(gè)側(cè)面證明漆書(shū)是硬筆書(shū)這一認(rèn)識(shí)的流布之廣遠(yuǎn)。

后世所稱科斗書(shū)往往以孔壁中書(shū)與杜林漆書(shū)為正傳?？妆谥袝?shū)自孔安國(guó)獻(xiàn)書(shū)以來(lái)便收在內(nèi)府，直至漢末遭董卓之亂散失無(wú)余，倒是杜林漆書(shū)一直在民間有抄本流傳。據(jù)韓愈《科斗書(shū)后記》：“于時(shí)李監(jiān)陽(yáng)冰，獨(dú)能篆書(shū)。開(kāi)封令服之者，陽(yáng)冰子，授余以其家科斗《孝經(jīng)》，漢衛(wèi)宏《官書(shū)》兩部，合一卷，愈寶蓄之而不暇學(xué)?！蹦擞谒拈T(mén)博士任上贈(zèng)予“好古而能解之”的“歸公”，后“思凡為文辭，宜略識(shí)字”，乃借兩部書(shū)歸：“得之，留月余。張籍令進(jìn)士賀拔因?qū)懸粤?，蓋得之十四五，而歸其書(shū)?！薄豆贂?shū)》，有學(xué)者疑是《尚書(shū)》之誤，是可知杜林所傳漆書(shū)一脈至唐猶未斷絕。

古文的承傳除漆書(shū)之外尚有《三體石經(jīng)》?！度w石經(jīng)》刊刻于曹魏正始年間，以古文、篆、隸三種文字刊刻，與《熹平石經(jīng)》分立于洛陽(yáng)太學(xué)講堂兩側(cè)。其書(shū)在科斗書(shū)基礎(chǔ)上融入鳥(niǎo)蟲(chóng)、懸針筆意，甚至西周銘文與秦篆字法，又應(yīng)刊刻入石的需要經(jīng)書(shū)者統(tǒng)一整理。其拉長(zhǎng)的字形雖已分明呈現(xiàn)出小篆的體勢(shì)特征，但仍保留了與六國(guó)古文之間的緊密聯(lián)系。永嘉亂后，衣冠南渡，《三體石經(jīng)》從此淪落北朝?！赌鲜贰酚淉R文惠太子鎮(zhèn)雍州，有盜發(fā)古冢得竹簡(jiǎn)“長(zhǎng)二尺，皮節(jié)如新”者，王僧虔猶識(shí)其為“科斗書(shū)《考工記》《周官》所闕文也”。是則東晉南朝雖以草隸新體相尚，然科斗古文之學(xué)并未就此失墮。至梁庾元威《論書(shū)》，稱南朝書(shū)家名余經(jīng)者能作百體書(shū)，其除“科斗書(shū)”外，還包括像“科斗蟲(chóng)篆”和“科斗隸”之類以科斗筆法書(shū)成之雜體，這些都屬于科斗書(shū)的變體。

北人崇古，多以鐘、衛(wèi)為法。其傳衛(wèi)學(xué)者，北方有清河崔氏，西州有陳留江氏。尤其是江氏一脈，由江瓊、江統(tǒng)而至于江彊、江式，俱受衛(wèi)覬“古篆之法”。北魏前期，江彊向朝廷奉獻(xiàn)“五世傳掌之書(shū)，古篆八體之法”，拜中書(shū)博士。至北魏后期，其孫江式更在朝廷支持下對(duì)古文篆書(shū)進(jìn)行長(zhǎng)達(dá)九年的整理工作，《三體石經(jīng)》就是其所編《古今文字》所依據(jù)的幾種主要參照之一。

《三體石經(jīng)》在北朝初期尚稱完好，至馮熙、常伯夫相繼為洛陽(yáng)刺史，“取以建浮圖精舍，遂大至頹落”，后又“自洛陽(yáng)徙于鄴都，行于河陽(yáng)，值岸崩，遂沒(méi)于水，得至鄴者，不盈大半”，北周宣帝大象元年（579）又“詔徙鄴城《石經(jīng)》于洛陽(yáng)”，最終于隋開(kāi)皇年間由洛陽(yáng)運(yùn)往長(zhǎng)安，置于秘書(shū)省內(nèi)。貞觀間，魏征收集殘石，雖“什不存一”，幸其“相承傳拓之本，猶在秘府”，可得而傳。

宋初，能傳科斗書(shū)者以郭忠恕《汗簡(jiǎn)》最為知名。《汗簡(jiǎn)》號(hào)稱以《尚書(shū)》《石經(jīng)》《說(shuō)文》為主要參照，延續(xù)了以孔壁中書(shū)與杜林漆書(shū)為科斗古文之正的字學(xué)傳統(tǒng)。《三體石經(jīng)》刻石宋無(wú)其傳。如歐陽(yáng)修、姚寬、張舜民、邵博、趙明誠(chéng)、黃伯思、洪適所記其時(shí)出土石經(jīng)，大都明言是隸書(shū)，蓋即《熹平石經(jīng)》無(wú)疑。

作為《汗簡(jiǎn)》主要參照的三部字書(shū)以古文《尚書(shū)》為先，這一點(diǎn)很能說(shuō)明杜林漆書(shū)在古文傳承中的重要性。據(jù)《宋景文公筆記》，宋祁之友楊備亦曾得古文《尚書(shū)》抄本有釋文者讀之，“大喜，于是書(shū)訊刺字皆用古文，僚友不之識(shí)，指為怪人”。米芾古文《尚書(shū)·周官》一節(jié)用筆嫻熟老辣，字法似較他帖尤為古雅，或與世傳古文《尚書(shū)》存在較深的淵源。至于《守道文賢帖》《玉已收帖》皆是米芾答于友朋的書(shū)札。此雖不及楊備“皆用古文”的癡迷，然亦堪稱一時(shí)的知音同調(diào)。

宋代關(guān)于古文的字書(shū)，《汗簡(jiǎn)》之外，其后又有夏竦《古文四聲韻》，杜從古《集篆古文韻?！罚砸浴逗购?jiǎn)》為主要參照。《古文四聲韻》字?jǐn)?shù)與《汗簡(jiǎn)》大致相當(dāng)，《集篆古文韻海》則廣泛搜羅古字，竟至數(shù)十倍于《古文四聲韻》。蓋宋人金石之學(xué)勃興，好古博古乃成一時(shí)朝野風(fēng)尚，是則不得不牽涉古器銘文的考訂，而學(xué)者所見(jiàn)日多，這也是促成古文字書(shū)增益的重要原因之一?！豆盼乃穆曧崱贰都盼捻嵑！方栽峒爱?dāng)時(shí)郡國(guó)多有古器出土，而朝廷亦不遺余力搜羅而致的盛況。朝廷對(duì)這些古器物形制、圖形的摹繪及銘文的考釋工作最終由徽宗降敕，在王黼主持下，自大觀初年至宣和五年，歷時(shí)十五年撰成《宣和博古圖》一書(shū)。由《古文四聲韻》《集篆古文韻?！返淖中蝸?lái)源可知，當(dāng)時(shí)科斗字書(shū)搜羅字例已擴(kuò)大至當(dāng)時(shí)出土古器物銘文，與前代以六國(guó)古文手書(shū)墨跡為主要參照的歷史情境已大不相同。據(jù)《宋史》的記載，徽宗執(zhí)政后期設(shè)書(shū)學(xué)，要求書(shū)學(xué)生兼習(xí)篆隸草三體，其中篆書(shū)“以古文、大小二篆為法”。米芾曾短期出任書(shū)畫(huà)學(xué)博士，其古文功底在當(dāng)時(shí)亦稱翹楚。然觀其刻帖字形，每多舛錯(cuò)駁雜處，則其時(shí)科斗古文之水平由此可見(jiàn)一斑。

六國(guó)古文以露鋒出入之原始筆法寫(xiě)就，于提按之際彰顯線畫(huà)活力，形成如蝌蚪般流動(dòng)的筆勢(shì)特征，這是在藏鋒回護(hù)之筆形成以前應(yīng)用最廣的一種筆法形式。至于其施于甲骨、玉石、陶器、鼎彝、竹簡(jiǎn)者，亦不難類而從之，從中爬梳整理出其所經(jīng)歷之嬗變進(jìn)程。米芾所書(shū)出以藏頭護(hù)尾的篆籀之筆，其字法雖大體不出當(dāng)時(shí)郭忠恕等古文字書(shū)作者所見(jiàn)范疇，然其筆勢(shì)之奇逸夭矯處頗能收科斗書(shū)因追求節(jié)律變化而產(chǎn)生的靈動(dòng)活潑之效，頗富草篆的遺韻。此與當(dāng)時(shí)尚意書(shū)風(fēng)之盛行及米芾本人不主故常的取法途徑、彰顯個(gè)性的一貫作風(fēng)適相表里。然而由于古今筆法字勢(shì)的差異，科斗古文終于不免經(jīng)輾轉(zhuǎn)傳抄終致失真的結(jié)局，再加上后人往往將古器鼎銘經(jīng)鑄造而頗具工藝特征的文字構(gòu)形雜入其中，甚至每有循名責(zé)實(shí)，僅以頭粗尾細(xì)、身形屈曲之科斗原形求之者，科斗書(shū)在后人心目中早已失去最初的典型。盡管由于時(shí)代的局限，米芾對(duì)科斗書(shū)的演繹不免有臆測(cè)的成分，然而讀者倘肯以世傳夏禹《岣嶁碑》、宋道肯集刻《三十二篆體金剛經(jīng)》之類循名責(zé)實(shí)、按圖索驥的表現(xiàn)，較諸米芾對(duì)筆法本體建構(gòu)的領(lǐng)悟，其差異又何啻霄壤！

約稿、責(zé)編：徐琳祺