蔡孔嘉

（沈陽師范大學(xué) 遼寧沈陽 110034）

共同飲酒行為的法律屬性

目前由于我國法律尚未對共同飲酒行為的性質(zhì)進行明確規(guī)定，學(xué)界有不同的討論。第一種觀點認為共同飲酒為共同加害行為。首先，共同飲酒乃我國自古以來的傳統(tǒng)習(xí)俗，意在拉近彼此的關(guān)系，通常不屬于共同加害行為。但不排除共同飲酒人之間在事前有使受害人遭受損害的共同意思聯(lián)絡(luò)，或者共同飲酒人之間并無事前通謀，而是不約而同的使其中一人致害，就應(yīng)當(dāng)認定為共同加害行為。第二種觀點將共同飲酒行為認定為共同危險行為。《民法典》第1170條對共同危險行為做出了規(guī)定，其特征是數(shù)人實施、行為具有危險性、侵犯權(quán)益造成損害但無法查明是何人造成實際損害。共同飲酒行為雖然符合數(shù)人實施的要件，但不能將其看作是制造危險的行為。所以對于共同飲酒行為被認定是共同危險行為這種看法是不正確的。第三種觀點認為共同飲酒屬于共同侵權(quán)行為。在共同飲酒過程中，共同飲酒人若有不當(dāng)行為致他人受傷甚至死亡，或者一方醉酒，其他同飲人沒有盡到合理的作為義務(wù)發(fā)生事故，侵害了他人的健康權(quán)甚至生命權(quán)，是共同侵權(quán)行為。構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的條件之一就是行為具有違法性，其違法性在于共同飲酒人實施了例如強行勸酒、逼迫飲酒、許諾條件飲酒，甚至發(fā)現(xiàn)已經(jīng)達到醉酒狀態(tài)仍強制飲酒等不當(dāng)行為，導(dǎo)致其他同飲人處于危險狀態(tài)，此時產(chǎn)生救助的作為義務(wù)。同飲者不履行或者不適當(dāng)履行救助的作為義務(wù)時，成立不作為的違法行為要件。除此之外，若同飲者沒有不當(dāng)行為，但是有人醉酒甚至酗酒而使危險狀態(tài)發(fā)生，其他同飲者也負有救助的作為義務(wù)。同飲者不履行或者不適當(dāng)履行救助的作為義務(wù)，就具有違法性。

在我們?nèi)粘Ｉ钪校苊獠涣伺笥丫蹠跃浦d，本文認為，聚會飲酒系社會生活中情誼行為，也稱好意施惠，屬社交自由空間，法律干預(yù)應(yīng)適當(dāng)謹慎。即在人們進行正常的聚會喝酒、好意同乘情況下，適度地勸酒、單純地敬酒；搭乘便車未發(fā)生交通事故致人損害不需要承擔(dān)任何民事或刑事責(zé)任。但并不是說情誼行為永遠不受法律的調(diào)整和干預(yù)。在共同飲酒過程中，如果一方醉酒，則其他共飲人就對醉酒之人負有提醒、阻止、照顧和救助等法定作為義務(wù)，若其他共飲人不履行相應(yīng)的作為義務(wù)造成損害后果，行為性質(zhì)發(fā)生轉(zhuǎn)變即情誼侵權(quán)行為，其他共飲人將承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由此可見，法律對情誼行為進行干預(yù)是有一定的范圍限制，只有在強迫性勸酒、明知道對方不能喝酒，仍勸酒、未將醉酒者安全護送及酒后駕車未勸阻，導(dǎo)致發(fā)生車禍等損害的情況下，才需要法律的介入，且這種對情誼行為的干預(yù)是必要的，具有可行性，意在保護受害人的權(quán)益。

共同飲酒人作為義務(wù)的來源

共同飲酒人對共同危險行為的防范義務(wù)?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倨呤畻l對共同危險行為做出了規(guī)定，共同危險行為是指數(shù)人的危險行為對他人的合法權(quán)益造成了某種危險，但無法查明實際造成的損害是何人所為，法律為保護被侵權(quán)人的利益，將數(shù)個行為人視為侵權(quán)行為人。其特征是數(shù)人實施、行為具有危險性、侵犯權(quán)益造成損害但無法查明是何人造成實際損害。共同飲酒行為雖然符合數(shù)人實施的要件，但不能將其看作是制造危險的行為。所以對于共同飲酒行為被認定是危險行為這種看法是不正確的。將共同危險行為作為同飲者應(yīng)當(dāng)負有作為義務(wù)的來源是不當(dāng)?shù)摹?/p>

共同飲酒人的安全保障義務(wù)。安全保障義務(wù)，是指賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理人或者群眾性活動的組織者所負有的，在合理限度范圍內(nèi)保護他人人身和財產(chǎn)安全的義務(wù)。{1} 有的觀點認為參與的當(dāng)事人之間都應(yīng)當(dāng)負有安全保障義務(wù)，還有的判決將宴會酒席的召集者納入到安全保障義務(wù)主體范圍之中。既然《民法典》已經(jīng)對安全保障義務(wù)的責(zé)任主體做出了規(guī)定，限定于賓館、商場等公共場所管理者和群眾性活動的組織者，所以將共同飲酒人視為責(zé)任主體勢必會擴大安全保障義務(wù)的主體范圍，再者將共同飲酒活動解釋為群眾性活動未免過于牽強。本文認為這一概念不能遂以亂用。將安全保障義務(wù)作為同飲人作為義務(wù)的來源，有待商榷。

共同飲酒人的前一個不當(dāng)行為。認定共同飲酒人不作為行為的作為義務(wù)，是來源于前一個行為，但這個行為不是一般的行為，而是不當(dāng)行為。在共同飲酒過程中，同飲人實施了例如強行勸酒敬酒、逼迫飲酒等不當(dāng)行為，之后導(dǎo)致其他同飲人處于危險狀態(tài)，救助的作為義務(wù)才得以發(fā)生。

共同飲酒侵權(quán)責(zé)任的認定

共同飲酒侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。我國適用過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則二元歸則體系。我國《民法典》第1166條是這樣闡述的，不論行為人有無過錯，只要行為人給他人民事權(quán)益造成損害，法律規(guī)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。我國法律對適用無過錯責(zé)任原則的情形進行明確，如下：高度危險作業(yè)致人損害、因產(chǎn)品質(zhì)量不合格致人損害、環(huán)境污染致人損害、飼養(yǎng)的動物致人損害以及被監(jiān)護人致人損害等。除法律特別規(guī)定，不應(yīng)被擴大適用。共同飲酒作為一種情誼行為，未在上述列舉的情形以內(nèi)，因此共同飲酒的情誼侵權(quán)責(zé)任應(yīng)適用過錯責(zé)任原則。

構(gòu)成共同飲酒侵權(quán)責(zé)任的必備條件。第一，存在不作為違法行為。同飲者不履行或者不適當(dāng)履行救助的作為義務(wù)就成立不作為違法行為的構(gòu)成要件。不履行救助的作為義務(wù)，是對應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定的救助義務(wù)完全沒有履行，放棄了救助義務(wù)。{2} 例如，共同飲酒導(dǎo)致同飲者醉酒，其他同飲者不管不顧、揚長而去，致醉酒者遭受人身財產(chǎn)損害，就是不履行救助的作為義務(wù)，構(gòu)成不作為違法行為。不適當(dāng)履行救助的作為義務(wù)，是指義務(wù)人履行了救助義務(wù)，但是采取的措施不適當(dāng)，導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生，也是對救助作為義務(wù)的違反，也構(gòu)成不作為違法行為。第二，主觀上具有過錯。過錯分為故意和過失。在共飲酒過程中，行為人明知自己的行為會對同飲者造成損害后果，并積極追求損害后果的發(fā)生，是直接故意，構(gòu)成故意殺人罪；或者放任損害后果的發(fā)生，構(gòu)成間接故意犯罪，這兩種故意形態(tài)都不屬于民法問題。所以，在共同飲酒情誼侵權(quán)中，共同飲酒的侵權(quán)行為人在主觀上只能是過失。即在共同飲酒過程中，共同飲酒人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其敬酒、勸酒、賭酒、強迫飲酒等行為可能給飲酒人造成損害，卻由于疏忽大意沒有預(yù)見到，造成損害后果，或者同飲人已經(jīng)預(yù)見但輕信能夠避免，導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，成立共同飲酒侵權(quán)行為主觀要件的過錯要件即過失。第三，共同飲酒違法行為與損害后果之間具有因果關(guān)系。判斷一個行為是否是侵權(quán)行為，關(guān)鍵是看該行為與損害結(jié)果之間是否具有引起與被引起的因果關(guān)系。我國普遍采用相當(dāng)因果關(guān)系說作為確定侵權(quán)責(zé)任案件的因果關(guān)系要件的一般性規(guī)則，即若行為人的行為增加了損害發(fā)生的可能性，則該行為與損害后果之間就具有因果關(guān)系。在共同飲酒過程中，如果共同飲酒人盡到了提醒、照顧、勸阻、救助等注意義務(wù)，沒有賭酒、強迫性飲酒等行為，就可以避免損害后果的發(fā)生，就應(yīng)當(dāng)認定二者之間具有因果關(guān)系。{3}第四，發(fā)生了損害后果。所謂損害后果就是指由于行為人的不當(dāng)行為造成他人的人身或者財產(chǎn)遭受損害。但在通常情況下，共同飲酒情誼侵權(quán)案件中，法官認定的損害后果只包括同飲人遭受人身損害，不包括財產(chǎn)權(quán)利受損。人身損害主要是受害人的生命權(quán)、健康權(quán)受到損害，間接地發(fā)生了因人身損害產(chǎn)生的財產(chǎn)損失。

我國對于安全保障義務(wù)主體范圍的規(guī)定具有局限性，已不能滿足日益發(fā)展變化的社會生活，無法涵蓋法律所要調(diào)整的全部民事法律關(guān)系，致使很多社會矛盾在處理時無法可依。對此可以擴大安全保障義務(wù)主體的范圍，將負有安全保障義務(wù)的主體規(guī)定為“具有某種特殊關(guān)系的民事主體”，此種規(guī)定可以將義務(wù)主體的多種特征包含在內(nèi)，其中共同飲酒人就屬于這一主體范圍內(nèi)，能適應(yīng)不斷發(fā)展變化的社會生活。

對于共同飲酒這一行為的性質(zhì)有很多探討，我們設(shè)想如果親朋好友間聚會喝酒都可能負法律責(zé)任，那么以后哪個人會有膽量請客喝酒，人與人之間就無法進行的正常社交活動。本文的論點論據(jù)均是在特定條件下提出的，法律不會過多干涉共同飲酒這一情誼行為，只有出現(xiàn)特定情況，加上共同飲酒行為造成損害后果時，法律才會對其進行調(diào)整。

中國的酒文化源遠流長。但近年來，因共同飲酒中不當(dāng)行為和酒后未合理的履行安全保障義務(wù)而造成的悲劇時有發(fā)生。在特定情況下，在道德無法調(diào)整社會關(guān)系時，為了社會利益的平衡，法律則會介入進行調(diào)整。在共同飲酒中，當(dāng)出現(xiàn)過度飲酒、敬酒、勸酒、罰酒、逼酒、賭酒等行為時或者未合理的盡到安全注章義務(wù)而對同飲者的人身、財產(chǎn)造成損害時，共同飲酒人應(yīng)對此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但當(dāng)具有不可抗力、受害人故意和第三人過錯的免責(zé)事由時，共同飲酒人則對損害后果不負責(zé)任。在我國的司法實踐中，要結(jié)合個案的具體情況，在共同飲酒情誼侵權(quán)理論基礎(chǔ)上，斷定共同飲酒人如何承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。與此同時有利于改善社會上的不良飲酒風(fēng)氣，減少因不良飲酒行而引發(fā)社會矛盾糾紛。因此，我國法律應(yīng)完善共同飲酒侵權(quán)責(zé)任相關(guān)的法律，使法官在審理此類案件時有明確的法律為依據(jù)，做到同案同判，維護司法權(quán)威。