謝穎婷，孫紅梅

(上海師范大學(xué)商學(xué)院，上海 200234)

經(jīng)濟(jì)的高速粗放型發(fā)展對(duì)城市自然生態(tài)環(huán)境存在直接或間接的不良影響，由此造成的損害也會(huì)一定程度阻礙城市的發(fā)展進(jìn)程，因此如何提高城市的自然生態(tài)環(huán)境可持續(xù)發(fā)展水平在其未來(lái)發(fā)展中有著至關(guān)重要的作用?？沙掷m(xù)發(fā)展水平的評(píng)價(jià)一般采用1996 年聯(lián)合國(guó)可持續(xù)性發(fā)展委員會(huì)(UNCSD，United Nations Commission on Sustainable Development)出版的《可持續(xù)性發(fā)展指標(biāo)架構(gòu)與方法》，該方法引用了“壓力—狀態(tài)—響應(yīng)”(PSR，Pressure-State-Response)評(píng)價(jià)模型①葉文虎，仝川.聯(lián)合國(guó)可持續(xù)發(fā)展指標(biāo)體系述評(píng)[J].中國(guó)人口·資源與環(huán)境，1997(03):83-87.。諸多學(xué)者針對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、資源及環(huán)境等方面探究城市的可持續(xù)發(fā)展，通常的評(píng)價(jià)方法有層次分析法、模糊綜合評(píng)價(jià)模型[1]、熵值法[2-3]。

本文根據(jù)聯(lián)合國(guó)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)(Sustainable Development Goals，SDGs)框架下中國(guó)可持續(xù)發(fā)展評(píng)價(jià)指標(biāo)體系[4]，以其中的生態(tài)環(huán)境質(zhì)量為重點(diǎn)，運(yùn)用熵值法進(jìn)行賦權(quán)。目前沒(méi)有太多文獻(xiàn)探究中國(guó)城市與國(guó)外城市自然生態(tài)環(huán)境發(fā)展質(zhì)量的對(duì)比，本文通過(guò)比較與上海相似程度較高的日本城市東京，定位上海的自然生態(tài)環(huán)境現(xiàn)狀及發(fā)展水平，對(duì)于提出針對(duì)性改進(jìn)措施具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。此外，上海作為長(zhǎng)江三角洲生態(tài)綠色一體化發(fā)展示范區(qū)之一，對(duì)于全國(guó)城市自然生態(tài)環(huán)境發(fā)展具有重要的參考價(jià)值。

1 評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的建立與方法選擇

1.1 指標(biāo)選擇

空氣質(zhì)量及綠化程度反映城市自然生態(tài)環(huán)境的現(xiàn)狀；資源消耗及廢棄物排放分別反映城市的資源使用效率及廢棄物產(chǎn)生、處置情況，其中效率指標(biāo)均以生產(chǎn)總值、工業(yè)增加值的實(shí)際值為衡量標(biāo)準(zhǔn)，CPI(居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)，Consumer Price Index)以2013 年為基期。具體指標(biāo)見(jiàn)表1。

表1 自然生態(tài)環(huán)境可持續(xù)發(fā)展水平評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

空氣質(zhì)量變化情況的評(píng)價(jià)指標(biāo)是“空氣污染物指數(shù)”，將各種污染物均考慮在內(nèi)以反映城市的空氣質(zhì)量，同時(shí)考慮到各空氣污染物項(xiàng)目相同污染嚴(yán)重程度下濃度標(biāo)準(zhǔn)的差異性，“空氣污染物指數(shù)”以環(huán)境空氣污染物實(shí)際濃度與其濃度限值的比值作為對(duì)污染狀況的評(píng)價(jià)。具體的計(jì)算方式為:用大氣環(huán)境污染物實(shí)際監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)除以中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB 3095—2012②王艷琴.GB 3095—2012《環(huán)境空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》將分期實(shí)施[J].中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)報(bào)，2012(04):4-5.規(guī)定的環(huán)境空氣污染物基本項(xiàng)目及其他項(xiàng)目的二級(jí)濃度限值，將該比值(即表2 中的“濃度相對(duì)值”)相加，得到空氣污染物指數(shù)，詳見(jiàn)表2?！皾舛认鄬?duì)值”大于1 則說(shuō)明該污染物本身平均濃度超出濃度限值，反之則低于限值。

表2 空氣質(zhì)量

另外，日本和我國(guó)相關(guān)指標(biāo)在項(xiàng)目、單位及統(tǒng)計(jì)方式上存在一定差異，本文對(duì)東京的數(shù)據(jù)按照我國(guó)的計(jì)量口徑進(jìn)行歸集與單位轉(zhuǎn)換，故不影響第三部分對(duì)于上海和東京2017 年情況的橫向比較。但是由于環(huán)境空氣中上海與東京可吸入顆粒物及懸浮顆粒物的差異，所以依舊使用AQI(Air Quality Index，空氣質(zhì)量指數(shù))對(duì)雙方進(jìn)行比較；在計(jì)算“空氣污染指數(shù)”時(shí)，對(duì)各年數(shù)據(jù)均采用統(tǒng)一方式，不影響對(duì)歷年變化趨勢(shì)的評(píng)價(jià)。

1.2 方法選擇

熵值法可以根據(jù)數(shù)據(jù)的離散程度賦予各指標(biāo)權(quán)重，指標(biāo)數(shù)據(jù)的離散程度越大，指標(biāo)的信息熵越小，效用值則越大，該指標(biāo)對(duì)于不同年份評(píng)價(jià)的貢獻(xiàn)越大。

進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，正向指標(biāo)與負(fù)向指標(biāo)的計(jì)算公式分別為:

其中，Xij表示第i年第j個(gè)指標(biāo)的數(shù)據(jù)。將得到的Zij加1，記為Zij′，以避免0 值，并確保代入后續(xù)熵值法的計(jì)算公式。

效用值計(jì)算公式為:

表3 自然生態(tài)環(huán)境可持續(xù)發(fā)展水平指標(biāo)權(quán)重

將各指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化值與對(duì)應(yīng)的綜合權(quán)重相乘，得到各指標(biāo)的最終得分，再依照熵值的可加性依次計(jì)算準(zhǔn)則層及目標(biāo)層的綜合得分，結(jié)果見(jiàn)表4。

表4 自然生態(tài)環(huán)境可持續(xù)發(fā)展水平指標(biāo)得分

1.3 數(shù)據(jù)來(lái)源

上海的數(shù)據(jù)源于各年的《上海統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)城市建設(shè)統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)環(huán)境統(tǒng)計(jì)年鑒》《上海市生態(tài)環(huán)境狀況公報(bào)》等；東京的數(shù)據(jù)源于各年的《東京都統(tǒng)計(jì)年鑒》《東京都工業(yè)廢棄物研究報(bào)告》《東京都清掃事業(yè)年報(bào)》以及東京都建設(shè)局、東京都產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)局等官方統(tǒng)計(jì)報(bào)告。

2 上海與東京縱向比較

2.1 綜合得分比較

2013—2017 年上海人均GDP 逐年上升，上海的自然生態(tài)環(huán)境可持續(xù)發(fā)展水平同期內(nèi)有所提升，并在2017 年提升明顯。其中貢獻(xiàn)力度較大的是廢棄物排放和資源消耗，說(shuō)明二者近5 年來(lái)改善幅度較大，參見(jiàn)圖1。

圖1 上海市自然生態(tài)環(huán)境可持續(xù)發(fā)展水平綜合得分（2013—2017 年）

與上海相比，東京2013—2017 年人均GDP 呈下降趨勢(shì)，在此經(jīng)濟(jì)下行壓力之下，除了綠化程度得分略有減少之外，其余三項(xiàng)基本為上升態(tài)勢(shì)，說(shuō)明東京的自然生態(tài)環(huán)境可持續(xù)水平依舊逐年改善，參見(jiàn)圖2。除此之外，上海市主要河流的高錳酸鹽指數(shù)、氨氮濃度以及總磷濃度均呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，東京市主要河流的生物化學(xué)需氧量、溶解氧、化學(xué)需氧量、懸浮物、亞甲藍(lán)活性物質(zhì)普遍得到改善。

圖2 東京自然生態(tài)環(huán)境可持續(xù)發(fā)展水平綜合得分（2013—2017 年）

2.2 單項(xiàng)得分比較

2.2.1 空氣質(zhì)量變化比較

上海和東京的空氣質(zhì)量得分整體上升，兩座城市的空氣質(zhì)量均有所改善(圖3)。上海的空氣污染物中，二氧化硫、二氧化氮、一氧化碳、可吸入顆粒物和細(xì)顆粒物的平均濃度相對(duì)值總體下降，側(cè)面反映出上?？諝馕廴局卫沓尚黠@，但是臭氧日最大8 小時(shí)平均濃度相對(duì)值有較大幅度上升，光化學(xué)污染問(wèn)題日益嚴(yán)重；相比之下，東京幾大污染物的濃度變化幅度較為穩(wěn)定且存在小幅下降(表2)。

圖3 上海與東京空氣質(zhì)量變化趨勢(shì)比較圖（2013—2017 年）

2.2.2 綠化程度變化比較

上海的森林覆蓋率及人均公園綠地面積得分逐年增加，表明其對(duì)于城市綠化環(huán)境改善較為重視且有所成效。同期，東京的森林覆蓋率得分、人均公園面積得分逐年下降，說(shuō)明在城市綠化方面東京的治理力度有所減弱(圖4)。

圖4 上海與東京綠化程度變化趨勢(shì)比較圖（2013—2017 年）

2.2.3 資源消耗變化比較

上海的資源消耗綜合得分不穩(wěn)定，2014 年較2013 年出現(xiàn)明顯增加，2014—2016 年平穩(wěn)且存在小幅下降，2017 年再次明顯增加。2017 年的5 項(xiàng)指標(biāo)得分均有顯著上升，其中單位工業(yè)增加值能耗得分上升幅度最大。東京的資源消耗綜合得分5 年來(lái)整體為上升趨勢(shì)且較為穩(wěn)定，但于2017 年略微下調(diào)，其中變化較為明顯的是單位生產(chǎn)總值能耗得分的下降以及單位工業(yè)增加值能耗得分的增加，不過(guò)前者比后者變化幅度更大(圖5)。

圖5 上海與東京資源消耗變化趨勢(shì)比較圖（2013—2017 年）

2.2.4 廢棄物排放變化比較

2013—2017 年上海的廢棄物排放得分呈上升趨勢(shì)，其中單位工業(yè)增加值固體廢物產(chǎn)生量得分在2017 年提高明顯，單位工業(yè)增加值固體廢物處置量和處置率得分卻顯著下降，說(shuō)明上海在工業(yè)固體廢物的循環(huán)使用能力上表現(xiàn)欠佳；同時(shí)單位生產(chǎn)總值城市生活垃圾產(chǎn)生量和生活垃圾焚燒率得分為上升趨勢(shì)，表明上海在發(fā)展同等幅度經(jīng)濟(jì)上生活垃圾產(chǎn)生得更少并且回收焚燒處理垃圾的能力有所提升；不過(guò)垃圾填埋處置方式得分的降低說(shuō)明上海在垃圾的回收利用環(huán)節(jié)較為薄弱。同期，東京廢棄物排放的綜合得分較上海上升得更為顯著。在指標(biāo)構(gòu)成中，除了單位工業(yè)增加值固體廢物產(chǎn)生量得分有明顯降低之外，其他得分均為上升，其中工業(yè)廢物處置率、單位工業(yè)增加值固體廢物處置量得分上升明顯，說(shuō)明東京工業(yè)固體廢物的回收利用能力增強(qiáng)；此外，生活垃圾焚燒率和填埋率得分的逐年增加也表明東京對(duì)廢棄物的重新利用能力逐步增強(qiáng)。

圖6 上海與東京廢棄物排放變化趨勢(shì)比較圖（2013—2017 年）

3 上海與東京橫向比較

選取2017 年的數(shù)據(jù)進(jìn)行兩座城市自然生態(tài)環(huán)境可持續(xù)發(fā)展水平的橫向比較。對(duì)負(fù)向指標(biāo)取倒數(shù)，正向指標(biāo)不發(fā)生變動(dòng)，相除得到東京與上海的數(shù)據(jù)比值。比值小于1 則說(shuō)明上海表現(xiàn)更佳，反之則說(shuō)明東京表現(xiàn)更佳。

表5 上海與東京2017 年自然生態(tài)環(huán)境可持續(xù)發(fā)展水平橫向比較表

2017 年，東京人均實(shí)際GDP 為47.93 萬(wàn)元、上海人均實(shí)際GDP 為11.22 萬(wàn)元，差距為4 倍左右；自然生態(tài)環(huán)境可持續(xù)發(fā)展水平的指標(biāo)中，東京除了人均公園面積以及單位工業(yè)增加值固體廢物產(chǎn)生量略低于上海的之外，其余得分均高于上海。

空氣質(zhì)量方面，東京的AQI 低于上海的3 倍左右。此外從表2 中可見(jiàn)，上海的空氣污染物中，二氧化氮、臭氧日最大8 小時(shí)以及細(xì)顆粒物的平均濃度相對(duì)值大于1，表明相關(guān)污染物實(shí)際平均濃度超過(guò)污染物濃度限值，而這三種污染物主要來(lái)自工業(yè)廢氣和汽車(chē)尾氣的排放。反觀東京，除了臭氧日最大8 小時(shí)平均濃度之外均低于我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)下二類地區(qū)污染物的濃度限值，且該平均濃度在2017 年已基本與該限值持平。綠化程度方面，東京森林覆蓋率為上海的2.2 倍。資源消耗方面，上海的資源使用效率遠(yuǎn)低于東京，其中上海單位工業(yè)增加值能耗比東京高15 倍、水耗高25 倍以上。廢棄物排放方面，上海單位工業(yè)增加值固體廢物的產(chǎn)生量為東京的0.9 倍，而處置量卻為東京的6.6 倍，表明兩座城市在工業(yè)固體廢物的產(chǎn)生上基本沒(méi)有差異，但在工業(yè)固體廢物的回收利用方面，上海表現(xiàn)略差；此外，上海的生活垃圾焚燒率為東京的0.5 倍，東京的垃圾用以焚燒發(fā)電的比重更高，而上海的垃圾填埋率約為東京的5.3 倍，再次說(shuō)明東京在垃圾處理過(guò)程中循環(huán)利用的比重高，側(cè)面反映出東京的垃圾分類體系更為完善。

4 結(jié)論與建議

總體來(lái)看，上海與東京的自然生態(tài)環(huán)境可持續(xù)發(fā)展水平于2013—2017 年均呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，其中東京為穩(wěn)步提升，上海為波動(dòng)增長(zhǎng)，且于2017 年出現(xiàn)明顯增幅。在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、廢物循環(huán)利用以及人與自然相處的和諧程度上，東京的整體表現(xiàn)較上海更優(yōu)。

因此建議:在自然生態(tài)環(huán)境可持續(xù)發(fā)展水平的綜合提升上，上海應(yīng)當(dāng)重視工業(yè)廢氣處置、新能源汽車(chē)普及以降低二氧化氮、臭氧日最大8 小時(shí)以及細(xì)顆粒物的平均濃度，改善空氣質(zhì)量；促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)完善，大力發(fā)展戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)，提高生產(chǎn)的科學(xué)技術(shù)水平以降低單位經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)的資源消耗；嚴(yán)格廢棄物分類回收，提升廢棄物的循環(huán)利用水平，對(duì)于不同類型垃圾采取針對(duì)性處理方式，提升垃圾處理效率及無(wú)害化處理率；改善能源消費(fèi)結(jié)構(gòu)，加大科技、資金的投入力度，增加清潔能源及可再生能源的消費(fèi)比例。