亓光 魏凌云

近年來(lái)，政治馬克思主義在國(guó)際學(xué)術(shù)界的影響力不斷攀升，特別是在“資本主義起源”的論爭(zhēng)中表現(xiàn)突出，成為“多布—斯維奇之辯”(1)莫里斯·多布(Maurice Herbert Dobb)與保羅·斯維奇(Paul M. Sweezy)在資本主義第一推動(dòng)力問(wèn)題上針?shù)h相對(duì)。多布提出應(yīng)該將封建制度視為生產(chǎn)關(guān)系，而生產(chǎn)關(guān)系改變的主要?jiǎng)恿?yīng)該是工業(yè)資本家。這一論斷遭到斯維奇的批判，他認(rèn)為多布的觀(guān)點(diǎn)不能在制度內(nèi)部得到解釋?zhuān)瑢⒎饨ㄖ贫纫暈榉?wù)于生產(chǎn)的保守制度更為合理，在此，長(zhǎng)途貿(mào)易被斯維奇判定為導(dǎo)致封建社會(huì)解體的根本因素。的主要延續(xù)與重要深化，已經(jīng)形成了系統(tǒng)完整的學(xué)術(shù)譜系(2)政治馬克思主義(Political Marxism)是產(chǎn)生于20世紀(jì)70年代，由布倫納、伍德引領(lǐng)的西方左翼思潮，主張構(gòu)建以超經(jīng)濟(jì)關(guān)系為核心的資本主義起源解釋框架，主要探討歷史上非資本主義社會(huì)的不同發(fā)展方式。其創(chuàng)建人是羅伯特·布倫納與艾倫·伍德。艾倫·伍德是加拿大著名馬克思主義理論家，國(guó)內(nèi)也譯作埃倫·M·伍德、埃倫·伍德、艾倫·梅克辛斯·伍德、埃倫·米克辛斯·伍德等。。在政治馬克思主義內(nèi)部，布倫納與伍德主張以社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系解釋資本主義起源、從過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)角度挖掘全球金融危機(jī)的根源，這引發(fā)了西方左翼學(xué)者激烈的辯論，激發(fā)了曠日持久的“過(guò)渡—危機(jī)”之爭(zhēng)(3)所謂“過(guò)渡之爭(zhēng)”，主要指政治馬克思主義主張以“社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系”解釋資本主義的農(nóng)業(yè)起源，認(rèn)為“市場(chǎng)迫切性”是生產(chǎn)關(guān)系改變的主要?jiǎng)恿?。西方學(xué)者從不同角度對(duì)這一主張?zhí)岢鲑|(zhì)疑，如應(yīng)該從經(jīng)濟(jì)(市場(chǎng)、貿(mào)易、技術(shù))角度還是從政治(階級(jí)關(guān)系)角度探索資本主義起源、起源地點(diǎn)發(fā)生在工業(yè)領(lǐng)域還是在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域、發(fā)源地點(diǎn)在英國(guó)還是法國(guó)，等等。所謂“危機(jī)之爭(zhēng)”，主要指針對(duì)本世紀(jì)初經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期停滯的現(xiàn)象，政治馬克思主義提出經(jīng)濟(jì)危機(jī)產(chǎn)生的根本原因在于產(chǎn)能過(guò)剩，這與當(dāng)時(shí)將此類(lèi)危機(jī)歸類(lèi)為“金融危機(jī)”的主流觀(guān)點(diǎn)產(chǎn)生爭(zhēng)論，如以壟斷作為經(jīng)濟(jì)停滯原因的“壟斷資本主義說(shuō)”、以和諧勞資關(guān)系建構(gòu)為核心的“社會(huì)積累結(jié)構(gòu)瓦解說(shuō)”與調(diào)節(jié)學(xué)派的“福特制危機(jī)說(shuō)”。，至今熱度不減。特別是新世紀(jì)以來(lái)，政治馬克思主義研究論域進(jìn)一步拓展到了社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系理論、過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)理論、新帝國(guó)主義理論、階級(jí)理論、民主理論、國(guó)家理論等方面，并在與大衛(wèi)·哈維、E.P.湯普森、尼克斯·普蘭查斯、鮑勃·杰索普、拉克勞與墨菲等西方學(xué)者的理論爭(zhēng)論中越發(fā)顯學(xué)化，由此也引起了國(guó)內(nèi)學(xué)界廣泛關(guān)注。在紛繁復(fù)雜的“保護(hù)性論證”和“隱喻式闡釋”中，政治馬克思主義關(guān)于“過(guò)渡—危機(jī)”之爭(zhēng)的學(xué)理性反思無(wú)疑是至關(guān)重要的，以此為核心對(duì)象而構(gòu)建起來(lái)的“政治性分析”的概念框架則是當(dāng)代西方“整體性馬克思主義”反思的基礎(chǔ)性分析路徑之一。因此，為了有效厘清政治馬克思主義的概念框架，進(jìn)而把握“過(guò)渡—危機(jī)”之爭(zhēng)的分析架構(gòu)，就有必要探討其“理論預(yù)設(shè)—論證邏輯—范式歸屬”的研究理路。

一 “簡(jiǎn)單適用的重建”：跨接經(jīng)典與現(xiàn)代的理論預(yù)設(shè)

人們普遍認(rèn)為，理論預(yù)設(shè)或福柯所認(rèn)為的“共識(shí)”又或蒂利希(Paul Tillich)所強(qiáng)調(diào)的“終極原則”，主要是指提出者認(rèn)為不證自明、理所當(dāng)然的公理命題。正如有的學(xué)者所言：“聰明的人在敘述或解釋任何問(wèn)題時(shí)，總有一個(gè)邏輯起點(diǎn)成為他的盲點(diǎn)，那就是不必論證和思索的終極依據(jù)。”(4)葛兆光《中國(guó)思想史·導(dǎo)論》，復(fù)旦大學(xué)出版社2013年版，第32頁(yè)。簡(jiǎn)言之，理論預(yù)設(shè)是歷史分析中的主要背景與依據(jù)。政治馬克思主義在介入“多布—斯維奇之辯”伊始，就十分重視理論預(yù)設(shè)的指認(rèn)。然而，隨著知識(shí)的豐富性與思想的復(fù)雜性不斷滋長(zhǎng)，這個(gè)背景和依據(jù)在時(shí)間的流逝中漸漸隱沒(méi)。正因?yàn)槿绱?，我們有必要首先揭示政治馬克思主義的理論預(yù)設(shè)，厘清其理論體系的根基。

眾所周知，20世紀(jì)中葉以來(lái)西方學(xué)術(shù)界關(guān)于馬克思主義是否具有整體性的分歧愈發(fā)凸顯，很多學(xué)者都認(rèn)為存在“青年”與“老年”兩個(gè)馬克思，似乎為馬克思、恩格斯以及列寧的割裂性找到了現(xiàn)代解釋經(jīng)典的理由。在這里，“過(guò)渡—危機(jī)”之爭(zhēng)中呈現(xiàn)出諸多政治性議題，都似乎出現(xiàn)了轉(zhuǎn)變性路徑的“曙光”。對(duì)此，政治馬克思主義一經(jīng)問(wèn)世，就旗幟鮮明地主張馬克思的整個(gè)思想具有結(jié)構(gòu)的完整性，而支撐這一結(jié)構(gòu)完整性的基礎(chǔ)就是對(duì)“過(guò)渡—危機(jī)”之爭(zhēng)的“資本主義起源”問(wèn)題上堅(jiān)持“簡(jiǎn)單適用”原則，即馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》與《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》中分別提出的“分工論”與“生產(chǎn)方式論”過(guò)渡解釋模式，被西方學(xué)者判斷為兩種不同理論的決裂。在布倫納看來(lái)，雖然早期馬克思具有濃厚的斯密式思維，但“馬克思似乎在某些重要方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了斯密?！菓{借對(duì)階級(jí)和財(cái)產(chǎn)權(quán)概念的發(fā)展”(5)〔美〕羅伯特·布倫納《馬克思社會(huì)發(fā)展理論新解》，張秀琴等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第13頁(yè)。，而“生產(chǎn)方式論”就是沿著這一理論思維的進(jìn)一步豐富。政治馬克思主義正是在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架內(nèi)，以核心概念為依據(jù)，將唯物史觀(guān)的基本判斷及其在人與社會(huì)、階級(jí)與革命、理論與實(shí)踐、財(cái)產(chǎn)與人性、勞動(dòng)與異化等議題上的基本結(jié)論直接運(yùn)用到分析理路中，體現(xiàn)出其所秉持的新歷史主義原則以及將社會(huì)發(fā)展作為核心概念的選擇。由此，在簡(jiǎn)單適用中就生成了聯(lián)結(jié)經(jīng)典與現(xiàn)代的理論預(yù)設(shè)。

一方面，在“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)—上層建筑”的批判性解構(gòu)基礎(chǔ)上，政治馬克思主義揭示了“社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系”概念詮釋起源問(wèn)題，并形成了“基礎(chǔ)—上層建筑”的理論預(yù)設(shè)。在這一理論預(yù)設(shè)的形成中，唯意志主義傾向表現(xiàn)得十分明顯。在政治馬克思主義之前，當(dāng)代西方馬克思主義譜系內(nèi)普遍認(rèn)為，馬克思去世之后，無(wú)論是“蘇俄”的馬克思主義(列寧、斯大林)，還是“西方”的馬克思主義(如阿爾都塞等)均對(duì)“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)—上層建筑”的理論模型進(jìn)行了不同程度的夸大與自我解讀。伍德認(rèn)為，正是這一過(guò)程，使得該理論模型被曲解了，讓原本系統(tǒng)結(jié)構(gòu)化的命題陷入了二元論的困境，進(jìn)而帶來(lái)了割裂理論與現(xiàn)實(shí)、歷史與偶然、資本主義政治與經(jīng)濟(jì)關(guān)系的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致了對(duì)資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的泛化理解。與此同時(shí)，在政治馬克思主義者那里，在對(duì)生產(chǎn)方式的界定方面，既存解釋的缺陷也比較明顯。伍德就明確指出，“生產(chǎn)方式不只是一種技術(shù)方式”，而是凝結(jié)全部社會(huì)關(guān)系而形成的權(quán)力關(guān)系(6)〔加〕艾倫·梅克森斯·伍德主編《民主反對(duì)資本主義——重建歷史唯物主義》，呂薇洲、劉海霞、邢文增譯，重慶出版社2007年版，第27頁(yè)。。事實(shí)上，西方學(xué)界的多次爭(zhēng)論均內(nèi)置于這一理論框架之內(nèi)。在這里，為擺脫術(shù)語(yǔ)的語(yǔ)義約束，真正揭示“生產(chǎn)關(guān)系”中的“技術(shù)”因素的本質(zhì)意義，布倫納提出并構(gòu)建了“社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系”概念，其主要指直接生產(chǎn)者之間的關(guān)系、剝削者之間的關(guān)系以及剝削者與直接生產(chǎn)者之間的關(guān)系，這些關(guān)系為個(gè)體和家庭獲取生產(chǎn)資料以及從事既定的社會(huì)生產(chǎn)提供了可能性和具體形式。在政治馬克思主義那里，這是分析社會(huì)形態(tài)問(wèn)題的首要理論預(yù)設(shè)。布倫納指出，這種對(duì)馬克思所提出的唯物史觀(guān)的“簡(jiǎn)單適用”具有經(jīng)典語(yǔ)義的現(xiàn)代話(huà)語(yǔ)價(jià)值，而這一概念的合理性在于階級(jí)關(guān)系貫穿了人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的歷史，并包含了同階級(jí)之間的水平關(guān)系與不同階級(jí)之間的垂直關(guān)系。作為政治馬克思主義首要理論預(yù)設(shè)的核心概念，“新概念”一經(jīng)提出就引發(fā)了極大爭(zhēng)議(7)蓋·鮑耶斯(Guy Bois)批評(píng)政治馬克思主義不僅忽視了歷史唯物主義最有效的概念(生產(chǎn)方式)，而且放棄了現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。。為此，伍德等人進(jìn)一步指出政治馬克思主義提出的社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系概念所進(jìn)行的“簡(jiǎn)單適用”至少具有兩個(gè)層次：一是采納并堅(jiān)持“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)—上層建筑”的關(guān)系模型，二是在馬克思整體性思想上理解這一關(guān)系模型，并就此構(gòu)建一種標(biāo)簽化的批判方式。在此基礎(chǔ)上，通過(guò)在歷史特殊性與歷史過(guò)程中尋找邏輯之間的辯證法，根據(jù)時(shí)代與社會(huì)條件的變化，就可以“去除馬克思之后人們?cè)凇A(chǔ)—上層建筑’隱喻中添加的雜質(zhì)”(8)姜霽青《拯救被曲解的“基礎(chǔ)—上層建筑”隱喻——埃倫·伍德對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑關(guān)系理論的批判與重構(gòu)》，《云南社會(huì)科學(xué)》2015年第5期，第38頁(yè)。。不過(guò)，以“社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系”替代“生產(chǎn)關(guān)系”，并將其作為資本主義起源闡釋的主要依據(jù)，至少存在四個(gè)方面的長(zhǎng)期性質(zhì)疑難題：(1)從“階級(jí)關(guān)系”分析資本主義起源，將“生產(chǎn)力”置于次要位置，明顯忽視生產(chǎn)力因素；(2)“生產(chǎn)關(guān)系”概念內(nèi)涵的界定問(wèn)題在“社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系”這里難以充分回應(yīng)，因?yàn)檎务R克思主義對(duì)“生產(chǎn)關(guān)系”概念的詮釋否定了技術(shù)因素而使其成為純粹的階級(jí)關(guān)系概念，這種認(rèn)識(shí)的合理性存在較大爭(zhēng)議；(3)從“結(jié)構(gòu)性”角度看，“財(cái)產(chǎn)關(guān)系決定‘再生產(chǎn)規(guī)則的說(shuō)法’，又非常接近于制度學(xué)派關(guān)于制度決定‘游戲規(guī)則’的思想”(9)魯克儉、鄭吉偉《布倫納的政治馬克思主義評(píng)析》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2006年第2期，第26頁(yè)。；(4)從“原始積累”角度質(zhì)疑“社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系”尚不足以對(duì)馬克思所論述的資本的原始積累諸要素在資本主義初始發(fā)展階段所扮演的角色進(jìn)行充分說(shuō)明。

另一方面，在全面反思商業(yè)起源說(shuō)、人口起源說(shuō)等資本主義普遍化觀(guān)念的基礎(chǔ)上，政治馬克思主義通過(guò)“資本主義特殊性”、“階級(jí)關(guān)系存續(xù)性”與“農(nóng)民地位的關(guān)鍵性”三個(gè)預(yù)設(shè)命題，構(gòu)建了“市場(chǎng)迫切性”作為資本主義起源之合理性因素的理論預(yù)設(shè)。首先，在資本主義特殊性問(wèn)題上，政治馬克思主義強(qiáng)調(diào)其遵循了馬克思“證明資本主義是一種歷史存在，是有其產(chǎn)生亦有其終結(jié)的歷史性存在物”(10)王南湜《中西現(xiàn)代性的再認(rèn)識(shí)——馬克思主義哲學(xué)與中國(guó)古典哲學(xué)比較與匯通的前提性考察》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2018年第10期，第9頁(yè)。的原則方法。在這里，與經(jīng)濟(jì)主義的解釋路徑相比，政治馬克思主義對(duì)資本主義的歷史評(píng)價(jià)是較為客觀(guān)公允的。其次，在階級(jí)關(guān)系存續(xù)性問(wèn)題上，政治馬克思主義對(duì)“階級(jí)關(guān)系”的分析引發(fā)了較大的爭(zhēng)議。布倫納將“階級(jí)關(guān)系”視為人類(lèi)社會(huì)歷史發(fā)展的紅線(xiàn)，進(jìn)而將論證的重點(diǎn)放在農(nóng)民與地主之間的矛盾關(guān)系(社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系)如何推動(dòng)資本主義要素的產(chǎn)生方面。他繼而將其看作一種內(nèi)部要素(本質(zhì)性的)，并對(duì)其推動(dòng)社會(huì)變革給予了全面肯定。不過(guò)，圍繞資本主義是萌芽于封建主義母體還是縫隙的問(wèn)題上，政治馬克思主義自身出現(xiàn)了內(nèi)部分歧。有論者指出從階級(jí)關(guān)系(內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng))維度能夠?yàn)椴话l(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的落后提供合理性依據(jù)，但同時(shí)夸大了競(jìng)爭(zhēng)的作用，偏離了馬克思經(jīng)典作家所指認(rèn)的競(jìng)爭(zhēng)是“使資本主義內(nèi)在規(guī)律外在化”的基本判斷；這一特征帶來(lái)的直接后果就是排斥生產(chǎn)力決定論，無(wú)疑就是在否定一種“理想主義的理論神話(huà)”時(shí)卻勾勒了另外一個(gè)“理論神話(huà)”。之所以會(huì)出現(xiàn)上述問(wèn)題與分析，關(guān)鍵就在于政治馬克思主義者在對(duì)待經(jīng)典作家所提出的生產(chǎn)力概念時(shí)，建構(gòu)了一個(gè)“理論斗爭(zhēng)的標(biāo)靶”，試圖將生產(chǎn)力概念作為一個(gè)純粹性、物理性、自發(fā)性的范疇，進(jìn)而加以批判以避免陷入歷史決定論的話(huà)語(yǔ)陷阱。為此，他們只能通過(guò)借喻方式揭示生產(chǎn)力決定論是動(dòng)態(tài)的而非機(jī)械的，那么這里產(chǎn)生的分歧實(shí)際上并不會(huì)影響其總體性的理論預(yù)設(shè)，只能是一種理論體系的內(nèi)在豐富。最后，在農(nóng)民地位關(guān)鍵性的問(wèn)題上，政治馬克思主義主要聚焦于西歐英國(guó)、法國(guó)兩大國(guó)家的農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)問(wèn)題，力圖在對(duì)西歐國(guó)家的資本主義產(chǎn)生的關(guān)鍵因素判斷中突出農(nóng)民地位，即指出是農(nóng)民因失去生產(chǎn)資料而與雇主最早生成強(qiáng)制性的市場(chǎng)迫切性造成了資本主義的早期萌芽，進(jìn)而得出資本主義最先發(fā)生于農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的基本結(jié)論。不過(guò)，該假定忽視了富裕農(nóng)民經(jīng)濟(jì)和農(nóng)村階級(jí)分化等狀況，難以充分評(píng)價(jià)生產(chǎn)中的農(nóng)民作用，這也就為其理論預(yù)設(shè)的完整性留下較大的漏洞，特別是為了張揚(yáng)歷史特殊性而突顯主體能動(dòng)性的做法，消解了普遍規(guī)律的存在，使之理論預(yù)設(shè)的構(gòu)建陷入經(jīng)驗(yàn)主義的泥潭，這導(dǎo)致了其在系統(tǒng)論證國(guó)家等更為復(fù)雜的問(wèn)題時(shí)，出現(xiàn)了還原成因分析的單向度性。

通過(guò)上述兩點(diǎn)，不難看出，政治馬克思主義在建構(gòu)它的理論大廈時(shí)，首先尋求的是“適用”經(jīng)典作家的基本判斷，并根據(jù)其所意圖解決和指認(rèn)的社會(huì)現(xiàn)象與問(wèn)題進(jìn)行“簡(jiǎn)單化”的適用性解釋?zhuān)贿^(guò)這種“簡(jiǎn)單適用”并不是馬克思在批判青年黑格爾派時(shí)的觀(guān)念適用的簡(jiǎn)單化確認(rèn)，而是希望在直面人類(lèi)社會(huì)的當(dāng)下問(wèn)題特別是解構(gòu)性、風(fēng)險(xiǎn)性、后現(xiàn)代性的歷史趨向的理論困境時(shí)，能夠在經(jīng)典作家與時(shí)代議題之間找到一個(gè)簡(jiǎn)單適用的重建性模型。

二 “本質(zhì)—結(jié)構(gòu)—方法”論證邏輯：“整體性”的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)

在對(duì)“過(guò)渡—危機(jī)”之爭(zhēng)進(jìn)行論證的過(guò)程中，政治馬克思主義試圖將實(shí)證分析與語(yǔ)境分析結(jié)合在一起，由此構(gòu)建資本主義批判的“語(yǔ)言—?dú)v史”的論證邏輯。然而，在切入“過(guò)渡—危機(jī)”之爭(zhēng)時(shí)，這一重塑論證邏輯的策略與嘗試逐漸暴露出了其在論證邏輯上的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)，這主要體現(xiàn)在“本質(zhì)—結(jié)構(gòu)—方法”這一整體性論證邏輯的自身缺陷上。

在20世紀(jì)中葉前，無(wú)論是針對(duì)資本主義起源問(wèn)題還是關(guān)于資本主義(金融)危機(jī)問(wèn)題，主要存在兩條典型的解釋路徑：一是“規(guī)范性論證”路徑，其專(zhuān)注于編織復(fù)雜交織的概念網(wǎng)，環(huán)環(huán)相扣地從理論的必然性中闡發(fā)相關(guān)論題；二是“經(jīng)驗(yàn)性論證”路徑，其致力于對(duì)歷史具體事件進(jìn)行具體探析，以此種實(shí)證分析推理“歷史”—“政治、經(jīng)濟(jì)、文化”的必然性。這二者雖然并不存在態(tài)度性或意見(jiàn)性的對(duì)立，但卻在方法論層面上出現(xiàn)了論證邏輯的分歧，進(jìn)而帶來(lái)了“理論與現(xiàn)實(shí)”、“規(guī)范與經(jīng)驗(yàn)”、“政治哲學(xué)與意識(shí)形態(tài)”等方面的割裂性后果。為了彌合這一論證邏輯上的對(duì)立狀態(tài)，當(dāng)代加拿大馬克思主義理論家麥克弗森(C.B. Macpherson)提出將政治理論與歷史語(yǔ)境相結(jié)合的新路徑，并得到了政治馬克思主義的高度贊同與響應(yīng)支持(11)〔加〕艾倫·梅克辛斯·伍德《西方政治思想的社會(huì)史——公民到領(lǐng)主》，曹帥譯，譯林出版社2019年版，第5-6頁(yè)。。在這里，政治馬克思主義者運(yùn)用語(yǔ)境主義方法，凸顯了歷史特殊性，繼而從實(shí)證分析路徑提出并探究了資本主義作為社會(huì)形態(tài)的階段性、作為歷史事件的偶然性以及作為市場(chǎng)邏輯的強(qiáng)制性等三個(gè)典型特性。通過(guò)“整體性論證”，政治馬克思主義認(rèn)為其超越了既存論證邏輯的局限性，并得出了資本主義并不具有普遍性、歷史唯物主義只能適用于對(duì)資本主義的解釋的基本結(jié)論。他們認(rèn)為，經(jīng)典作家關(guān)于“過(guò)渡—危機(jī)”的論述已無(wú)法解決人類(lèi)社會(huì)的時(shí)代挑戰(zhàn)，難以解釋當(dāng)代資本主義如何邁向過(guò)渡以及如何跨越“資本主義危機(jī)”的問(wèn)題，因而提出了歷史唯物主義重建戰(zhàn)略?？陀^(guān)而言，這一認(rèn)識(shí)的形成是在“簡(jiǎn)單適用”的理論預(yù)設(shè)下，是其理論體系內(nèi)的“整體性”與“歷史性”的內(nèi)在矛盾所造成的“本質(zhì)—結(jié)構(gòu)—方法”這一論證邏輯的必然結(jié)果。因此，這應(yīng)是反思西方政治馬克思主義話(huà)語(yǔ)的解釋性框架的關(guān)鍵所在，需要從問(wèn)題根源(本質(zhì)邏輯反思)、理論自洽(論證結(jié)構(gòu)反思)與方法論生成(方法運(yùn)用反思)等三個(gè)維度加以具體批判。

第一，針對(duì)“過(guò)渡—危機(jī)”之爭(zhēng)的根源性問(wèn)題，政治馬克思主義存在本質(zhì)邏輯反思科學(xué)性不足的風(fēng)險(xiǎn)。在“過(guò)渡之爭(zhēng)”問(wèn)題上，政治馬克思主義從“市場(chǎng)依賴(lài)性”首次出現(xiàn)的地點(diǎn)、集權(quán)化統(tǒng)治方式保障物質(zhì)基礎(chǔ)、經(jīng)濟(jì)權(quán)力與超經(jīng)濟(jì)權(quán)力的平衡與佃農(nóng)推動(dòng)市場(chǎng)形成等四個(gè)方面論證了英國(guó)的農(nóng)業(yè)資本主義起源，得到較為清楚且科學(xué)的結(jié)論。然而，當(dāng)其轉(zhuǎn)向法國(guó)革命時(shí)，西方思想界關(guān)于“革命性質(zhì)與合法性”歷史爭(zhēng)論中的悖論再次出現(xiàn)。政治馬克思主義認(rèn)為應(yīng)該清楚區(qū)分“法國(guó)革命是資產(chǎn)階級(jí)的，不是資本主義的”的觀(guān)點(diǎn)，這就背離了馬克思在《路易波拿巴的霧月十八日》中的歷史語(yǔ)境解析，而將法國(guó)工業(yè)資本主義的提出置于“資產(chǎn)階級(jí)—資本主義”的概念混淆之中，由此滑向了自由主義思潮(12)George Comninel，“Revolution in History: The Communist Manifesto in Context，” in The Social Question and the Democratic Revolution: Marx and the Legacy of 1848， eds. Douglas Moggach and Paul Leduc Browne (Ottawa: University of Ottawa Press ,2000)，72.。之所以出現(xiàn)此種問(wèn)題，主要原因在于：(1)關(guān)于資本主義起源于農(nóng)業(yè)的論斷，究竟是依據(jù)歷史事實(shí)而得出的普遍結(jié)論，還是僅僅從農(nóng)業(yè)視角對(duì)資本主義起源現(xiàn)象所做的描述，政治馬克思主義并未明確區(qū)分和清楚論證；(2)政治馬克思主義將農(nóng)業(yè)資本主義的發(fā)生歸因于大規(guī)模的無(wú)產(chǎn)階級(jí)化，進(jìn)而將“農(nóng)政轉(zhuǎn)型與無(wú)產(chǎn)階級(jí)化的同一性及其與商業(yè)資本主義的聯(lián)系”(13)葉敬忠、吳存玉《馬克思主義視角的農(nóng)政問(wèn)題與農(nóng)政變遷》，《社會(huì)學(xué)研究》2019年第2期，第15頁(yè)。作為一個(gè)整體來(lái)對(duì)待；(3)政治馬克思主義認(rèn)為資本主義起源于封建主義的縫隙，完全脫離了馬克思主義經(jīng)典作家的“孕育說(shuō)”，進(jìn)而在“資本主義”與“封建主義”之關(guān)系的討論上必然出現(xiàn)主次倒置的問(wèn)題；(4)政治馬克思主義將革命看作是偶然事件，因而無(wú)法準(zhǔn)確把握歷史決定論與人的能動(dòng)性之間的關(guān)系。與此同時(shí)，在“危機(jī)之爭(zhēng)”的闡釋上，以布倫納為代表，政治馬克思主義者往往將國(guó)際金融危機(jī)的根源歸結(jié)為過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的利潤(rùn)率下降，而以利潤(rùn)率下降屬于資本主義的階段性特征還是趨勢(shì)性特征來(lái)作為資本主義本質(zhì)的新解釋路徑，這本身就具有極大爭(zhēng)議。具體而言，僅從利潤(rùn)率下降的表現(xiàn)來(lái)看，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)加劇即便與利潤(rùn)率下降有關(guān)，但也只能解釋利潤(rùn)率在邊際上的下降(14)趙亮亮《布倫納利潤(rùn)下降式危機(jī)說(shuō)及其批評(píng)》，《金融評(píng)論》2013年第1期，第118頁(yè)。，絕非資本主義本質(zhì)性的表達(dá)。而過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)說(shuō)也忽視了知識(shí)資本與技術(shù)革新對(duì)社會(huì)生產(chǎn)的影響，直接弱化了其作為價(jià)值理論關(guān)鍵概念的基礎(chǔ)性知識(shí)，加之局限于競(jìng)爭(zhēng)層面而忽視對(duì)資本主義生產(chǎn)關(guān)系——雇傭勞動(dòng)的研究——也就無(wú)法進(jìn)一步揭示“過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)”的根源性因素(15)劉元琪《資本主義發(fā)展的蕭條性長(zhǎng)波產(chǎn)生的根源——西方馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)近期有關(guān)爭(zhēng)論綜述》，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2003年第6期，第9-13頁(yè)。。

第二，政治馬克思主義建構(gòu)了以“階級(jí)—國(guó)家”為核心的論證結(jié)構(gòu)，但卻難以達(dá)到充分的理論自洽性。一方面，政治馬克思主義十分重視階級(jí)與階級(jí)關(guān)系范疇，強(qiáng)調(diào)階級(jí)關(guān)系在人類(lèi)歷史發(fā)展過(guò)程中的重要性；另一方面，他們?cè)谫Y本主義社會(huì)階級(jí)關(guān)系的分析時(shí)卻拋棄了馬克思主義的階級(jí)分析方法。具體而言，政治馬克思主義普遍指出，農(nóng)民階級(jí)在資本主義革命理論中占據(jù)關(guān)鍵地位。布倫納通過(guò)英法農(nóng)民階級(jí)的對(duì)比，論證了農(nóng)民起義對(duì)資產(chǎn)階級(jí)革命的重要性，卻夸大了法國(guó)農(nóng)民的階級(jí)地位，低估了英國(guó)農(nóng)民的獨(dú)立地位。還原式的階級(jí)關(guān)系分析與馬克思主義階級(jí)分析的精確性并不相同，復(fù)雜性的簡(jiǎn)單還原與階級(jí)關(guān)系的“理論—現(xiàn)實(shí)”的歷史本質(zhì)研究之間存在很大的距離。因而，政治馬克思主義從農(nóng)民革命中的資本主義因素確認(rèn)中得出農(nóng)業(yè)資本主義起源的判斷，這本身就不自洽。理論的不自洽造成了抽象的理論論證及其建構(gòu)上的“理論圓融性”，但這種圓融性是無(wú)法接受現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的挑戰(zhàn)的。比如，布倫納的過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)說(shuō)提出利潤(rùn)率下降而形成低利潤(rùn)也是一種均衡，卻從基礎(chǔ)上混淆了個(gè)別行業(yè)利潤(rùn)率下降與整個(gè)行業(yè)利潤(rùn)率下降的差異性。特別是從經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)角度看，如果總需求不足且儲(chǔ)蓄大于投資，那么就不會(huì)形成過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)。近年來(lái)，在新帝國(guó)主義的理論爭(zhēng)論中，西方馬克思主義內(nèi)部提出了諸多論斷，而圍繞權(quán)力邏輯與資本積累在資本全球擴(kuò)張時(shí)代的內(nèi)在矛盾問(wèn)題，伍德與哈維進(jìn)行了深入的爭(zhēng)論，特別是在“政治—經(jīng)濟(jì)”關(guān)系范疇框架下的資本積累與帝國(guó)擴(kuò)張問(wèn)題上，產(chǎn)生了較為嚴(yán)重的分歧。伍德認(rèn)為世界體系仍然是以民族國(guó)家為基本組成單位，但是從當(dāng)前全球化的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，國(guó)際組織與跨國(guó)公司在一定時(shí)期內(nèi)仍然發(fā)揮不可取代的作用。新帝國(guó)主義爭(zhēng)論隨之帶來(lái)如何看待全球化時(shí)代國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系問(wèn)題，這也基本上代表了政治馬克思主義的主要認(rèn)識(shí)，然而在國(guó)家的多元性和帝國(guó)主義關(guān)系的持續(xù)存在、經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)化為階級(jí)斗爭(zhēng)的具體路徑等問(wèn)題上，其“新解釋”在正—反分析的論證過(guò)程中，依然遮蔽了現(xiàn)代國(guó)家本質(zhì)的核心要義，而從政治現(xiàn)象與政治過(guò)程加以論證的理論結(jié)構(gòu)也已暴露出了無(wú)法自洽的弊端。

第三，政治馬克思主義的方法論全面倒向了唯心主義，無(wú)法有效實(shí)現(xiàn)對(duì)其主訴論題的客觀(guān)性、經(jīng)驗(yàn)性的反思需要。在政治馬克思主義者那里，他們的歷史研究中的確運(yùn)用了大量經(jīng)驗(yàn)材料，對(duì)英國(guó)、法國(guó)、荷蘭等國(guó)的資本主義歷史進(jìn)行考察，由于研究的歷史視野較為長(zhǎng)期，因此如何把握經(jīng)驗(yàn)分析與歷史分析之間的距離問(wèn)題成為論證科學(xué)性的關(guān)鍵。政治馬克思主義在經(jīng)驗(yàn)論證時(shí)出現(xiàn)了三個(gè)問(wèn)題：一是史實(shí)性研究中大量運(yùn)用二手資料，以所謂的方法論框架代替史實(shí)性基礎(chǔ)，而史料與個(gè)案卻難以支撐上述框架；二是“以對(duì)象限定方法”，因其主要研究對(duì)象和視角是歐洲國(guó)家，而不是對(duì)國(guó)家的整體歷史與總體類(lèi)型進(jìn)行考察，所以出現(xiàn)了“確定性思維”的通病，即將特殊的“歷史政治”作為普遍的“理論政治”；三是學(xué)理性歸納優(yōu)先于歷史的具體，以至于政治馬克思主義越成熟，其預(yù)設(shè)性判定就越發(fā)抽象，而其學(xué)理性闡釋的歷史缺失也就越發(fā)明顯。與此同時(shí)，政治馬克思主義在科學(xué)抽象與具體歷史之間還試圖引入“經(jīng)歷”方法論，伍德一方面確實(shí)突破了湯普森將“經(jīng)歷”等同于“社會(huì)存在”的局限性，使之能夠更加科學(xué)地闡述“社會(huì)存在與社會(huì)意識(shí)的關(guān)系”問(wèn)題(16)馮旺舟《艾倫·梅克森斯·伍德的歷史唯物主義思想研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2015年版，第225頁(yè)。；另一方面，由于“經(jīng)歷”概念自身的本質(zhì)存疑性，就不能不面對(duì)“抽象”與“具體”的選擇困境，而抽象性闡釋如何能夠進(jìn)入“具體”論題，這至今仍是政治馬克思主義在方法論上的難題。也正因?yàn)槿绱?，政治馬克思主義在其方法論指引下，得出“歷史唯物主義方法只適合于資本主義意識(shí)形態(tài)”的觀(guān)點(diǎn)也就是必然了。

三 “范式—本質(zhì)”的共性批判：政治馬克思主義的范式歸屬

眾所周知，研究范式是集結(jié)概念預(yù)設(shè)、分析工具、邏輯論證、研究方法的網(wǎng)絡(luò)框架，更是判斷問(wèn)題解謎路徑的基本依據(jù)。作為西方馬克思主義的重要流派之一，政治馬克思主義之所以能夠成為一個(gè)學(xué)術(shù)共同體，關(guān)鍵在于它在研究中形成了典型范式。在很大程度上，從其研究范式的歸屬就能夠進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)其選擇問(wèn)題的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)此種范式被視為理所當(dāng)然時(shí)，這些被選擇的問(wèn)題可以被認(rèn)為是有解的問(wèn)題?？陀^(guān)而言，政治馬克思主義對(duì)資本主義起源與經(jīng)濟(jì)危機(jī)的研究范式并非獨(dú)創(chuàng)，而是西方政治哲學(xué)與分析哲學(xué)的運(yùn)用典范。因此，從共性角度分析，通過(guò)“范式—本質(zhì)”對(duì)比政治馬克思主義與西方馬克思主義的研究路徑，不僅能夠發(fā)現(xiàn)該學(xué)派所具有的本質(zhì)缺陷，而且有助于推動(dòng)厘清西方馬克思主義的“共性”問(wèn)題。

首先，政治馬克思主義在概念框架的構(gòu)建上呈現(xiàn)唯意志主義范式歸屬的特點(diǎn)。從馬克思主義整體性角度來(lái)看，伍德將政治與經(jīng)濟(jì)分離視為資本主義的特殊樣態(tài)，主張從超經(jīng)濟(jì)因素的整體上來(lái)研究和把握資本主義，本質(zhì)上是“從反對(duì)經(jīng)濟(jì)決定論走向了片面強(qiáng)調(diào)政治和意識(shí)形態(tài)的另一種決定論”(17)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院課題組《整體性視角下世界主要國(guó)家的馬克思主義研究》，《黨政研究》2015年第6期，第39頁(yè)。。最為明顯的是，政治馬克思主義將“生產(chǎn)關(guān)系”重新概念化為“社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系”，主張“社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系”超越“生產(chǎn)力”在社會(huì)歷史發(fā)展中占據(jù)主導(dǎo)地位。對(duì)此，有論者就指出，政治馬克思主義通過(guò)賦予“生產(chǎn)關(guān)系”概念主動(dòng)性與豐富內(nèi)涵，使其擁有更多的獨(dú)立生存空間，脫離開(kāi)對(duì)生產(chǎn)力的嚴(yán)重依附關(guān)系，呈現(xiàn)出歷史發(fā)展復(fù)雜性與個(gè)體化并存的豐富論證，有利于“打破人們頭腦中生產(chǎn)力單向度直線(xiàn)發(fā)展的慣性思維”(18)王麗麗《馬克思“社會(huì)形態(tài)”概念邏輯演進(jìn)蘊(yùn)含的思維特征——兼論西方學(xué)者關(guān)于馬克思社會(huì)形態(tài)理論的爭(zhēng)論》，《東北大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2019年第3期，第317頁(yè)。。不難發(fā)現(xiàn)，政治馬克思主義在凝練核心概念時(shí)，始終在歷史唯物主義與唯意志論之間搖擺不定，既想在理論層面強(qiáng)調(diào)歷史過(guò)程的線(xiàn)性必然性，又試圖在現(xiàn)實(shí)層面凸顯階級(jí)力量的主動(dòng)性與偶然性?？梢?jiàn)，政治馬克思主義背叛了歷史唯物主義，在研究范式上皈依了唯意志主義。

其次，政治馬克思主義在話(huà)語(yǔ)邏輯的推演中展現(xiàn)分析哲學(xué)范式歸屬的特點(diǎn)。眾所周知，在整個(gè)20世紀(jì)的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向中，幾乎所有的理論流派在話(huà)語(yǔ)分析的邏輯上都直接受到了分析哲學(xué)的影響，政治馬克思主義也并不例外。在政治馬克思主義的自我建構(gòu)中，布倫納就作為“九月小組”加入分析馬克思主義學(xué)派，繼承了語(yǔ)言分析、邏輯分析的方法，在政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)等領(lǐng)域開(kāi)展對(duì)“過(guò)渡—危機(jī)”之爭(zhēng)核心議題的研究。因此，挖掘政治馬克思主義論證邏輯中分析馬克思主義的理論根源成為當(dāng)前研究熱點(diǎn)。有論者從理論繼承性角度，提出政治馬克思主義社會(huì)內(nèi)在增殖動(dòng)力論與分析馬克思主義將生產(chǎn)力、競(jìng)爭(zhēng)作為社會(huì)發(fā)展動(dòng)力具有內(nèi)在一致性；或從概念發(fā)展角度，認(rèn)為伍德對(duì)湯普森“經(jīng)歷”概念的發(fā)展說(shuō)明了其對(duì)分析馬克思主義的繼承關(guān)系。還有論者認(rèn)為政治馬克思主義“一方面被一些人道主義馬克思主義論者劃歸為科學(xué)主義、特別是分析主義馬克思主義行列，另一方面又與后者保持著適當(dāng)?shù)木嚯x與差異”(19)張秀琴《當(dāng)代美國(guó)“經(jīng)濟(jì)馬克思主義”的社會(huì)發(fā)展觀(guān)——以布倫納的“社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系論”為例》，《江海學(xué)刊》2012年第4期，第33頁(yè)。，而這一趨勢(shì)正是戰(zhàn)后美國(guó)馬克思主義所面臨的問(wèn)題，如何看待這一變化是值得深入研究的課題。

最后，政治馬克思主義對(duì)關(guān)鍵概念的分析引發(fā)了結(jié)構(gòu)主義范式歸屬的爭(zhēng)論。在提出并論證關(guān)鍵概念的過(guò)程中，政治馬克思主義全面批判了阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義論，認(rèn)為“這是在理論和歷史之間建立僵化的二元論，是一種悖論，最終將結(jié)構(gòu)決定論排除在歷史之外”(20)馮旺舟、俞麗君《評(píng)析艾倫·梅克森斯·伍德對(duì)阿爾都塞結(jié)構(gòu)決定論歷史觀(guān)的批判》，《武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2015年第1期，第36頁(yè)。。然而當(dāng)資本主義起源的闡釋轉(zhuǎn)向階級(jí)關(guān)系的分析理路時(shí)，政治馬克思主義卻陷入了新的結(jié)構(gòu)主義，即“介于結(jié)構(gòu)主義與人道主義之間的方案”(21)張秀琴《當(dāng)代美國(guó)“經(jīng)濟(jì)馬克思主義”的社會(huì)發(fā)展觀(guān)——以布倫納的“社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系論”為例》，《江海學(xué)刊》2012年第4期，第33頁(yè)。。在階級(jí)結(jié)構(gòu)、財(cái)產(chǎn)關(guān)系、階級(jí)斗爭(zhēng)等關(guān)鍵概念的具體闡釋時(shí)，政治馬克思主義提出的“新結(jié)構(gòu)決定論”始終旨在資本主義社會(huì)歷史的復(fù)雜性與特殊性的闡釋?zhuān)诰唧w的偶然性事件中難以確認(rèn)一般的規(guī)律性認(rèn)知，這直接產(chǎn)生了必然性與偶然性的二元對(duì)立。正是在這里，政治馬克思主義就必然會(huì)進(jìn)一步消解歷史唯物主義。尤為典型的是，政治馬克思主義對(duì)阿爾都塞式結(jié)構(gòu)主義的批判，一針見(jiàn)血地指出結(jié)構(gòu)主義陷入將經(jīng)濟(jì)以外因素?zé)o限拔高的極端主義傾向，但是這種批判一旦從對(duì)象的批判轉(zhuǎn)為批判的對(duì)象時(shí)——如對(duì)農(nóng)民的評(píng)價(jià)——分析框架的結(jié)構(gòu)性是清楚可見(jiàn)的，如布倫納分析“租金上漲源于封建關(guān)系，領(lǐng)主依靠封建權(quán)力剝奪農(nóng)民”(22)M.M. Postan and John Hatcher, “Population and Class Relations in Feudal Society，” in The Brenner Debate：Agrarian Class Structure and Economic Development in Pre-industrial Europe, eds. T.H. Aston, and C.H.E. Philpin (New York: Cambridge University Press, 2002)，75.。在這里，根本的缺陷在于人們并不能由社會(huì)的“結(jié)構(gòu)”中找到通向自然經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的基礎(chǔ)模式，必須扎根于物質(zhì)，布倫納卻在歷史追溯中形成了結(jié)構(gòu)分析而非階級(jí)分析的基本判斷，因而徹底改變了階級(jí)分析方法等馬克思主義方法論的適用性。

四 政治馬克思主義話(huà)語(yǔ)解釋框架的新探索：初步反思的基本路向

從整體上看，政治馬克思主義始終深陷于“整體性馬克思主義”的語(yǔ)境之中，其既有試圖揭示西方馬克思主義話(huà)語(yǔ)解釋框架的割裂性的主觀(guān)訴求，卻又在不同程度上不得不受限于分析哲學(xué)路徑下“準(zhǔn)確性”追索而造成的碎片化的現(xiàn)實(shí)傾向。也正是在這里，政治馬克思主義形成了其相對(duì)獨(dú)特的話(huà)語(yǔ)解釋框架。布倫納、伍德等人在回歸經(jīng)典文本特別是通過(guò)“階級(jí)關(guān)系”來(lái)解讀《資本論》的基礎(chǔ)上直面資本主義的起源與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，提出一系列著名論說(shuō)。而《資本論》的政治解讀、經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源分析、布倫納辯論、全球化與新帝國(guó)主義之辯以及“階級(jí)斗爭(zhēng)”與新社會(huì)主義之辯等五個(gè)方面，是全面把握其話(huà)語(yǔ)解釋框架的主要路向。

其一，政治馬克思主義在超越作為“科學(xué)”的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中探究《資本論》的政治性解讀。當(dāng)代資本主義危機(jī)持續(xù)展開(kāi)與社會(huì)抵制運(yùn)動(dòng)的不斷發(fā)生的現(xiàn)實(shí)共同推動(dòng)了《資本論》政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判研究的緊迫性，問(wèn)題的關(guān)鍵是在《資本論》的解讀中深刻揭示階級(jí)關(guān)系與歷史規(guī)律的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。政治馬克思主義的“社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系”就是建基于達(dá)爾多(Pierre Dardot)、雷諾(Emannual Renault)、赫策爾(Ludovic Hetzel)的研究成果，對(duì)《資本論》政治性解讀的一次有益嘗試。在這里，科米奈爾提出：“如果你想了解前資本主義社會(huì)，你就必須理解階級(jí)關(guān)系是如何作為權(quán)力(power)而發(fā)揮作用的?！?23)張福公《“政治馬克思主義”的歷史發(fā)展與理論“重建”——訪(fǎng)喬治·科米奈爾教授》，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2019年第2期，第7頁(yè)。正是在分析抽象勞動(dòng)與具體勞動(dòng)矛盾的基礎(chǔ)上，政治馬克思主義試圖回應(yīng)當(dāng)代新自由主義將資本主義普遍化的傾向，并力圖從學(xué)理上證明《資本論》在當(dāng)前階級(jí)斗爭(zhēng)中的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

其二，政治馬克思主義在資本主義利潤(rùn)率下降的分析中闡發(fā)了危機(jī)根源問(wèn)題，明顯與勞動(dòng)價(jià)值論偏離。布倫納基本遵循了馬克思從內(nèi)部(市場(chǎng)價(jià)值形成)研究經(jīng)濟(jì)規(guī)律的路徑選擇，但是在“競(jìng)爭(zhēng)”問(wèn)題上產(chǎn)生分歧：在馬克思看來(lái)，“競(jìng)爭(zhēng)”是外在性因素，而布倫納認(rèn)為是主動(dòng)性因素。二人之所以得出不同的結(jié)論，關(guān)鍵在于對(duì)危機(jī)根源的歸納不同：馬克思通過(guò)勞動(dòng)價(jià)值論分析，認(rèn)為資本的剝削本質(zhì)導(dǎo)致了危機(jī)持續(xù)存在；而在布倫納這里，資本的特性被概括為盲目積累與過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)?？梢?jiàn)，過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)理論明顯地偏離了勞動(dòng)價(jià)值論旨?xì)w。除此之外，值得關(guān)注的是，馬克思與布倫納由于時(shí)代局限性都是根據(jù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展情況得出利潤(rùn)率下降的結(jié)論，而當(dāng)代技術(shù)與知識(shí)在資本主義生產(chǎn)中的地位與作用愈加明顯，因而在今后資本主義危機(jī)分析中，有必要加強(qiáng)金融業(yè)與第三產(chǎn)業(yè)的研究。

其三，政治馬克思主義在資本主義起源的爭(zhēng)論中基本厘定了歷史唯物主義、階級(jí)斗爭(zhēng)理論內(nèi)在關(guān)系的價(jià)值意義。眾所周知，研究起源問(wèn)題的難點(diǎn)并不在于歷史實(shí)證性，關(guān)鍵在于蘊(yùn)含其中的歷史唯物主義理論，尤其是生產(chǎn)力決定論與階級(jí)能動(dòng)性之間的獨(dú)特張力。由于馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》與《資本論》中提出兩種過(guò)渡理論，前者傾向于生產(chǎn)力，而后者傾向于生產(chǎn)關(guān)系。理論分野究竟是因?yàn)樵缙隈R克思尚未擺脫斯密式思維，還是根本性的斷裂式轉(zhuǎn)向，在西方學(xué)術(shù)界引起理論爭(zhēng)鋒，其根本原因在于歷史唯物主義理論與階級(jí)斗爭(zhēng)理論的關(guān)系難題。值得肯定的是，政治馬克思主義一針見(jiàn)血地指出新斯密主義、新馬爾薩斯主義的生產(chǎn)力決定論掩蓋了階級(jí)斗爭(zhēng)的獨(dú)特價(jià)值，違背了馬克思生產(chǎn)力決定論與階級(jí)能動(dòng)性之間具有張力的思想，有助于進(jìn)一步推動(dòng)和深化對(duì)歷史唯物主義的研究，但是在其重建歷史唯物主義的過(guò)程中卻滑向另一個(gè)極端——階級(jí)決定論。

其四，在批判新帝國(guó)主義的過(guò)程中，借由資本積累于權(quán)力邏輯的理論交鋒，政治馬克思主義對(duì)資本主義內(nèi)在運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行了深刻反思。隨著經(jīng)濟(jì)全球化與資本主義危機(jī)的縱深發(fā)展，帝國(guó)主義研究近幾年熱度不減，其中，伍德與哈維將視野聚焦到資本邏輯與領(lǐng)土邏輯在資本主義內(nèi)在機(jī)制中的地位問(wèn)題，引起國(guó)內(nèi)外學(xué)者的關(guān)注，如何理解“民族國(guó)家在全球體系的形成與運(yùn)行”成為亟需解決的重大現(xiàn)實(shí)課題。在這里，二人的主要分歧在于資本主義內(nèi)在機(jī)制是否包含政治權(quán)力。哈維認(rèn)為，資本邏輯將“政治”從“經(jīng)濟(jì)”中剝離，資本積累必須依靠政治權(quán)力的無(wú)限擴(kuò)張，因而全球化必須依靠國(guó)際組織；但伍德認(rèn)為，資本主義經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)是政治權(quán)力的內(nèi)部分化，也就是政治與經(jīng)濟(jì)的雙重邏輯，而國(guó)際組織無(wú)法執(zhí)行“全球國(guó)家”職能，能夠承擔(dān)這一職能的只有民族國(guó)家。在此，伍德與哈維的爭(zhēng)論將政治與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系問(wèn)題重新帶到人們面前，啟示人們關(guān)注全球資本與國(guó)際秩序的調(diào)整。

其五，政治馬克思主義在批判新社會(huì)主義的基本要義時(shí)凸顯了馬克思主義階級(jí)斗爭(zhēng)理論的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。當(dāng)代資本主義的突出特征就是技術(shù)與知識(shí)在社會(huì)生產(chǎn)領(lǐng)域占據(jù)關(guān)鍵地位，隨著工人階級(jí)整體教育程度的提高，階級(jí)的劃分極具不確定性，新中間階層的成分更加復(fù)雜化。對(duì)此，后馬克思主義者提出“新的真正社會(huì)主義”(NTS)理論，主張無(wú)產(chǎn)階級(jí)與社會(huì)革命的關(guān)系具有偶然性，其不確定性表明只有依靠代理人才能實(shí)現(xiàn)自身解放。對(duì)此，伍德認(rèn)為資本主義新特征在社會(huì)領(lǐng)域凸顯，有必要重新審視界定階級(jí)分析的標(biāo)準(zhǔn)，以“結(jié)構(gòu)性過(guò)程”替代“結(jié)構(gòu)性定義”，以階級(jí)意識(shí)作為評(píng)判階級(jí)性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)。政治馬克思主義無(wú)疑在這場(chǎng)爭(zhēng)論中捍衛(wèi)了階級(jí)斗爭(zhēng)在社會(huì)發(fā)展中的地位，但是，以“階級(jí)意識(shí)”作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的做法是否科學(xué)需要進(jìn)一步研究，而如何在當(dāng)代資本主義社會(huì)界定無(wú)產(chǎn)階級(jí)、如何認(rèn)識(shí)階級(jí)斗爭(zhēng)與社會(huì)主義革命的關(guān)聯(lián)性、如何發(fā)動(dòng)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)，也是亟待解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

五 結(jié)論

總之，西方政治馬克思主義話(huà)語(yǔ)框架顯露出這一學(xué)術(shù)流派的理論抱負(fù)絕不局限于學(xué)術(shù)思潮，其內(nèi)在要求與終極理想必然是在社會(huì)群體中掀起一場(chǎng)思想劇變。從話(huà)語(yǔ)框架本身來(lái)看，政治馬克思主義自介入“過(guò)渡—危機(jī)”之爭(zhēng)起，就開(kāi)始鋪墊民主理論的出場(chǎng)，資本主義本質(zhì)理論與民主理論共同為政治馬克思主義思潮的傳播打開(kāi)了空間。依據(jù)社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系理論，政治馬克思主義將資本主義社會(huì)的特殊本質(zhì)歸納為“市場(chǎng)迫切性”，意在表明純粹的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并非資本主義的本質(zhì)，只有當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成為一種強(qiáng)制性的權(quán)力關(guān)系時(shí)，才具有資本主義屬性，這為理解市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與資本主義關(guān)系提供了一種新思路。那么，資本主義“政治”與“經(jīng)濟(jì)”形式分離也就不言自明了。正基于此，政治馬克思主義將民主理論的發(fā)展置于階級(jí)關(guān)系理論框架之下，將這一過(guò)程視為“純粹‘經(jīng)濟(jì)’權(quán)力代替了政治特權(quán)的制度”(24)〔加〕艾倫·梅克森斯·伍德主編《民主反對(duì)資本主義——重建歷史唯物主義》，第200頁(yè)。，這的確為理解當(dāng)代西方民主運(yùn)行提供了一種新思路。

更值得注意的是，西方社會(huì)思潮的傳播往往是特定學(xué)術(shù)思潮社會(huì)化、概念化、標(biāo)簽化、世俗化的結(jié)果。從譜系學(xué)角度看，政治馬克思主義是植根于新左派思潮并逐漸成為其新的理論內(nèi)核的。眾所周知，20世紀(jì)90年代，新左派思潮曾圍繞“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與資本主義的關(guān)系”和“實(shí)質(zhì)民主的內(nèi)涵”等議題與新自由主義進(jìn)行了廣泛爭(zhēng)論，這一爭(zhēng)論發(fā)生時(shí)正是我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建立之際并由此奠定其作為當(dāng)代我國(guó)重要社會(huì)思潮的地位。站在歷史的高度，新左派思潮的理論依據(jù)在很大程度上借鑒了西方馬克思主義的階級(jí)關(guān)系理論，強(qiáng)調(diào)西方民主的局限是政治的有限民主，主張實(shí)現(xiàn)包括經(jīng)濟(jì)、文化領(lǐng)域的全面民主。在這里，政治馬克思主義的話(huà)語(yǔ)框架已然成為新左派思潮的重要理論支撐，助推了新左派思潮的持續(xù)傳播。正因?yàn)槿绱?，面?duì)新左派思潮的高度活躍，對(duì)其進(jìn)行積極有效的思想引領(lǐng)就必須著眼于它的理論基底和思想變型進(jìn)行嚴(yán)肅的學(xué)理性批判，這也正是對(duì)政治馬克思主義話(huà)語(yǔ)框架進(jìn)行解釋性反思的真正價(jià)值與長(zhǎng)久意義。