王 順，王春麗

（上海市嘉定區(qū)人民檢察院，上海200040）

一、罪錯(cuò)未成年人分級(jí)處遇研究之必要性

未成年人早期實(shí)施的不良行為、危害行為乃至犯罪行為都可統(tǒng)稱為“未成年人罪錯(cuò)行為”。挽救、矯正這些罪錯(cuò)未成年人，應(yīng)盡可能地及早干預(yù)，防止他們繼續(xù)滑向犯罪的深淵，目前，罪錯(cuò)處遇體系亟需構(gòu)建與完善。

“處遇”二字含有處理、對(duì)待、治療等意思。分級(jí)處遇制度兼顧著兩方面內(nèi)容，即犯罪行為預(yù)防措施和犯罪行為的制裁措施。［1］對(duì)于分級(jí)處遇的界定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)未成年人罪錯(cuò)行為程度，構(gòu)建階梯式教育矯治體系，達(dá)到“寬嚴(yán)相濟(jì)”“教育、感化、挽救”之目的。

近些年，罪錯(cuò)未成年人分級(jí)處遇問(wèn)題在我國(guó)理論及實(shí)務(wù)界日益受到關(guān)注。修訂后的《未成年人保護(hù)法》《預(yù)防未成年人犯罪法》均涉及對(duì)未成年人罪錯(cuò)行為進(jìn)行干預(yù)、矯正的相關(guān)規(guī)定。但當(dāng)前國(guó)內(nèi)對(duì)這一領(lǐng)域的理論研究，依然存在分歧意見(jiàn)多、觀點(diǎn)較為多元等情況，特別是作為開(kāi)展教育矯治措施前提的處遇主體及“受處遇行為”等概念及分類，均未形成共識(shí)，對(duì)未成年人分級(jí)處遇的理論研究依然有待深入，且難以有效發(fā)揮對(duì)實(shí)踐探索及制度完善的理論引領(lǐng)作用。

對(duì)罪錯(cuò)未成年人的分級(jí)處遇，是域外少年司法制度研究的前沿問(wèn)題，在司法實(shí)踐中所體現(xiàn)的政策、策略以及應(yīng)對(duì)模式也呈現(xiàn)出不同的樣態(tài)。通過(guò)梳理域內(nèi)外未成年人罪錯(cuò)行為處遇方面的有益經(jīng)驗(yàn)，為完善我國(guó)罪錯(cuò)未成年人分級(jí)處遇制度，并確保該項(xiàng)制度在實(shí)踐中加以有效運(yùn)用提供了借鑒與思考。

二、域內(nèi)外罪錯(cuò)未成年人分級(jí)處遇制度考察

（一）大陸法系國(guó)家或地區(qū)的未成年人分級(jí)處遇制度考察

1.法國(guó)罪錯(cuò)未成年人分級(jí)處遇制度考察。在法國(guó)，未成年人司法制度已有百余年的歷史，并且在罪錯(cuò)未成年人的責(zé)任年齡、罪錯(cuò)行為的嚴(yán)重程度、罪錯(cuò)未成年人的處遇措施以及對(duì)罪錯(cuò)未成年人適用的訴訟程序等方面都建立了發(fā)達(dá)的分級(jí)制度。［2］1945年2月2日，法國(guó)制定通過(guò)的《未成年人犯罪法》確定了一項(xiàng)基本原則，即未成年人按年齡減輕其承擔(dān)的刑事責(zé)任，而各類教育性措施也必須根據(jù)兒童的個(gè)人情況由專門(mén)法院依據(jù)適當(dāng)程序作出，并與兒童的年齡相適應(yīng)。1956年12月13日的拉布博案中宣告七周歲以下幼兒被推定不具備明辨是非和承擔(dān)刑事責(zé)任的能力，任何強(qiáng)制性措施包括教育措施都不能對(duì)其適用。這意味著只有七周歲以上的未成年人才有可能作為罪錯(cuò)未成年人被納入到司法程序當(dāng)中處理。根據(jù)對(duì)強(qiáng)制性法律后果的承受程度，法國(guó)罪錯(cuò)未成年人被劃分為7周歲至10周歲、10周歲至13周歲、13周歲至16周歲、16周歲至18周歲四個(gè)階段。同時(shí)，根據(jù)社會(huì)危害程度將罪錯(cuò)行為分為違警罪、輕罪、重罪。相應(yīng)地，針對(duì)罪錯(cuò)未成年人的實(shí)體處遇措施有教育措施、教育性懲罰措施和刑罰三級(jí)，其中前兩項(xiàng)相當(dāng)于保護(hù)處分措施。例如，教育措施包括訓(xùn)誡、移交給法定代理人、正式警告、監(jiān)視自由、救濟(jì)與賠償措施等；教育性懲罰措施包括一定期限內(nèi)禁止出現(xiàn)在特定區(qū)域、公立或私立教育機(jī)構(gòu)監(jiān)管，禁止夜間在無(wú)父母陪同情況下外出等措施。［3］

2.日本少年司法分級(jí)處遇制度考察。自1922年制定第一部《少年法》，日本少年司法制度已經(jīng)歷近百年的實(shí)踐和發(fā)展，日益成熟和完善。日本少年法的規(guī)制對(duì)象為“少年非行”，包括犯罪少年、觸法少年和虞犯少年的非行。其中犯罪少年是指14歲以上不滿20歲有犯罪行為的少年；觸法少年是指14歲以下觸犯了刑罰法令的少年；虞犯少年是指14歲以上但未滿20歲，根據(jù)少年的表現(xiàn)，雖然還沒(méi)有犯罪或非行行為，但是存在《少年法》所規(guī)定的四個(gè)事由之一，且根據(jù)其性格和生活環(huán)境，在將來(lái)有可能犯罪的少年。這四個(gè)事由是：有不服從親權(quán)者正當(dāng)監(jiān)護(hù)的習(xí)性；無(wú)正當(dāng)理由不回家；與有犯罪習(xí)性之人或道德低下之人交往，或者經(jīng)常進(jìn)出猥褻場(chǎng)所；有傷害自己或他人的傾向，這其中每一種行為本身都沒(méi)有觸犯刑罰法令。日本少年法規(guī)定了少年罪錯(cuò)認(rèn)定機(jī)制，保護(hù)處分的構(gòu)成要件是“非行事實(shí)＋需保護(hù)性”?！胺切惺聦?shí)”是指少年法中規(guī)定的犯罪行為、觸法行為、虞犯行為三種，是一種客觀的行為事實(shí)?！靶璞Ｗo(hù)性”實(shí)際上包含如下三個(gè)要素：反復(fù)非行性、矯正可能性和保護(hù)相當(dāng)性。［4］“非行事實(shí)”是國(guó)家介入少年罪錯(cuò)行為矯正的主要依據(jù)，而“需保護(hù)性”則是國(guó)家適用保護(hù)處分的根本依據(jù)。日本少年罪錯(cuò)保護(hù)處分具有明顯的分流功能，有關(guān)主體對(duì)少年的罪錯(cuò)行為調(diào)查結(jié)束后，依據(jù)少年實(shí)體法中的構(gòu)成要件進(jìn)行判斷，如果符合構(gòu)成要件，將對(duì)符合非行事實(shí)和需保護(hù)性的少年適用保護(hù)處分程序；將不符合保護(hù)處分程序適用條件的少年移送檢察官，檢察官通過(guò)一般的訴訟程序進(jìn)行定罪。這種程序設(shè)計(jì)有利于實(shí)現(xiàn)少年罪錯(cuò)構(gòu)成與普通犯罪構(gòu)成的良好銜接，也即形成保護(hù)處分措施與刑事處罰的二元干預(yù)結(jié)構(gòu)。

3.我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)少年犯處遇制度考察。從我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)少年犯的處遇模式來(lái)看，采取的是保護(hù)處分與刑事處分雙軌并行，但保護(hù)處分優(yōu)先主義的模式。所謂保護(hù)優(yōu)先主義，是指在少年犯的審理與處遇中，應(yīng)以保護(hù)、教育少年為優(yōu)先考慮，刑罰應(yīng)是不得已之情形下最后手段。保護(hù)處分在適用范圍上較為廣泛，包括有觸犯刑罰法律之行為者、虞犯少年等，在適用種類上呈現(xiàn)多樣化措施，具體包括：一是訓(xùn)誡，是指由少年法院的法官當(dāng)庭向少年指明其不良行為，對(duì)其進(jìn)行勸說(shuō)開(kāi)導(dǎo)，并告知其將來(lái)應(yīng)該遵守之事項(xiàng)，使少年能知曉悔悟其行為錯(cuò)誤，從而改正遷善回歸社會(huì)。二是假日生活輔導(dǎo)，即少年法官根據(jù)調(diào)查意見(jiàn)，將少年交付適當(dāng)?shù)臋C(jī)關(guān)、團(tuán)體或個(gè)人，少年保護(hù)官與之共同擬定輔導(dǎo)計(jì)劃。三是保護(hù)管束，即將不良少年交由少年保護(hù)官或其建議的福利機(jī)構(gòu)、少年近親屬或其他適宜教養(yǎng)的人，予以指導(dǎo)與幫助督促少年改善，這屬于非收容性處遇制度。四是安置輔導(dǎo)，少年法院結(jié)合少年罪錯(cuò)的情節(jié)、性質(zhì)及其身心狀況、教育狀況等事項(xiàng)，分別將其交付不同的福利或教養(yǎng)機(jī)構(gòu)執(zhí)行，此為收容性處分。［5］五是感化教育，即將不適宜刑事處分而具有犯罪危險(xiǎn)性的少年收容于特定場(chǎng)所，以有助于改善其行為的特殊教育。這是保護(hù)處分措施中最嚴(yán)厲的一種，一般交付少年輔育院或少年矯正學(xué)校執(zhí)行。

（二）英美法系國(guó)家或地區(qū)的未成年人分級(jí)處遇制度考察

1.美國(guó)少年司法分級(jí)處遇制度考察。美國(guó)作為近代少年司法制度的發(fā)源地，在罪錯(cuò)少年分級(jí)處遇方面具有相對(duì)成熟的經(jīng)驗(yàn)。自1899年美國(guó)伊利諾斯州建立第一個(gè)少年法院，歷經(jīng)百年演進(jìn)，美國(guó)少年司法已將國(guó)家親權(quán)理念、保護(hù)優(yōu)先理念、教育矯治以及兒童福利的理念貫徹其中。［6］美國(guó)在罪錯(cuò)少年處遇方面搭建起以少年司法與普通司法為框架的雙軌制，專門(mén)建立起避免將罪錯(cuò)少年投入法庭審判或關(guān)入監(jiān)獄場(chǎng)所的濾網(wǎng)式的少年司法機(jī)構(gòu)。少年法院是完全獨(dú)立于普通刑事法院的機(jī)構(gòu)，有其獨(dú)立的程序以及實(shí)體法律和制度、特殊的罪錯(cuò)認(rèn)定方式和懲戒方式。少年法院的受案范圍十分廣泛，包括少年的罪錯(cuò)行為、身份犯罪以及以未成年人為被害人的刑事、民事以及行政案件。其中對(duì)身份犯的管轄通常被看成是預(yù)防少年犯罪的舉措，對(duì)逃學(xué)、離家出走、違反宵禁、酗酒、涉毒等道德敗壞、違法亂紀(jì)、不服管教行為等提前由少年司法機(jī)構(gòu)予以介入和管教。此外，美國(guó)還推出一系列將罪錯(cuò)少年從司法程序中分流出去的轉(zhuǎn)向處遇措施，即指將觸犯刑事法律之被告人，轉(zhuǎn)至社區(qū)的職業(yè)訓(xùn)練以及教育訓(xùn)練等計(jì)劃，如被轉(zhuǎn)向者成功執(zhí)行轉(zhuǎn)向計(jì)劃之要求，將可獲得撤回起訴或免除處罰。少年若第一次犯罪且所犯并非重罪時(shí)，該少年享有被“轉(zhuǎn)處”的權(quán)利，少年司法機(jī)構(gòu)也有義務(wù)和責(zé)任為罪錯(cuò)少年辦理“轉(zhuǎn)處”手續(xù)。在“轉(zhuǎn)處”的具體過(guò)程中，美國(guó)構(gòu)建了分層程序。少年司法警察、檢察官或法官都被賦予審查和決定是否將罪錯(cuò)少年送往法院處罰及直接予以“轉(zhuǎn)處”的權(quán)力。少年法院裁判適用的主要處罰措施是緩刑，其次是離家安置，也有少部分案件被適用機(jī)構(gòu)監(jiān)禁。美國(guó)少年司法的各個(gè)環(huán)節(jié)和部門(mén)都設(shè)置了將案件轉(zhuǎn)向處理的制度安排。這種漏斗型的過(guò)濾模式，從起初的案件篩選到層層把關(guān)的移送管理，再到最后的裁判都預(yù)留了轉(zhuǎn)向出口。

2.英國(guó)少年司法分級(jí)處遇制度考察。英國(guó)未成年人法案規(guī)定：由于未成年人司法的目的是矯正，每個(gè)法庭處理未成年人案件時(shí)，無(wú)論是否被看成是違法者，均應(yīng)考慮未成年人的利益，采取恰當(dāng)?shù)拇胧┦刮闯赡耆嗣撾x不利環(huán)境，以確保教育和培訓(xùn)的恰當(dāng)運(yùn)用。英國(guó)在罪錯(cuò)未成年人分級(jí)處遇制度建設(shè)上，逐步形成了未成年人司法處遇的事前防御制度，建立了青少年犯罪小組等社會(huì)支持機(jī)構(gòu)。少年司法模式中司法社會(huì)工作的地位和作用日漸凸顯。［7］

英國(guó)在司法部下設(shè)專門(mén)機(jī)構(gòu)指導(dǎo)和監(jiān)督整個(gè)未成年人司法體系的運(yùn)行，并通過(guò)制定國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)各地青少年犯罪小組等社會(huì)支持機(jī)構(gòu)的支持服務(wù)。根據(jù)英國(guó)未成年人司法支持服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，青少年犯罪小組需要根據(jù)涉罪未成年人的情況，及時(shí)進(jìn)行評(píng)估，間隔三個(gè)月就須重新評(píng)估。動(dòng)態(tài)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估可以根據(jù)未成年人的具體情況，開(kāi)展精準(zhǔn)的幫教，以達(dá)到改善和預(yù)防之目的。

3.我國(guó)香港地區(qū)少年司法處遇體系考察。香港地區(qū)的少年司法理念延續(xù)于英美法系國(guó)家的少年司法理念，均以預(yù)防未成年人犯罪和保護(hù)未成年人合法權(quán)益為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)未成年人的違法行為采取較為寬容的態(tài)度，重在感化而非懲罰，積極倡導(dǎo)非犯罪化和非刑罰化的處理模式，竭力避免負(fù)面效應(yīng)較大的犯罪標(biāo)簽問(wèn)題。［8］香港法例明文規(guī)定，除非沒(méi)有其它更合適的選擇，少年法庭不應(yīng)該判處違法未成年人接受監(jiān)禁式的懲罰。因此，少年法庭在量刑上會(huì)給未成年人一個(gè)改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，盡量不判處具有阻嚇力或懲罰性的刑罰。

香港對(duì)未成年人的處遇措施會(huì)根據(jù)未成年人的罪錯(cuò)行為嚴(yán)重程度采取相適應(yīng)的處遇措施，具體包括警司警誡計(jì)劃、感化令、社會(huì)服務(wù)令、監(jiān)管令以及監(jiān)禁措施等制度。

三、域內(nèi)外罪錯(cuò)未成年人分級(jí)處遇的經(jīng)驗(yàn)借鑒

在近百年歷史中，世界各國(guó)根據(jù)本國(guó)國(guó)情建立起各自的少年司法制度以及罪錯(cuò)未成年人分級(jí)處遇體系，不同國(guó)家因政治制度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、歷史文化傳統(tǒng)的影響也呈現(xiàn)出各自的特點(diǎn)，域外少年司法制度對(duì)我國(guó)探索構(gòu)建罪錯(cuò)未成年人分級(jí)處遇體系具有重要借鑒意義。

（一）堅(jiān)持保護(hù)為主、懲罰為輔的罪錯(cuò)未成年人處遇理念

域外少年司法制度多數(shù)堅(jiān)持兒童保護(hù)主義原則。我國(guó)罪錯(cuò)未成年人的分級(jí)處遇也宜采取特殊保護(hù)、優(yōu)先保護(hù)和兒童最大利益原則。同成年人相比，未成年人的生理和心理仍處于發(fā)育狀態(tài)，尚未完全定型，因此在性格養(yǎng)成和價(jià)值觀引導(dǎo)方面更具可塑性。［9］這也意味著對(duì)罪錯(cuò)未成年人的行為矯治更具可能性和有效性。少年司法領(lǐng)域堅(jiān)持“教育、感化、挽救”的工作方針，落實(shí)以保護(hù)為主、懲罰為輔的罪錯(cuò)未成年人處遇理念，不僅符合兒童利益最大化原則，也是我國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法中突出教育和保護(hù)未成年人的體現(xiàn)。

（二）強(qiáng)化提前干預(yù)

日本刑法規(guī)定未滿十四歲的少年為完全無(wú)刑事責(zé)任能力，因此即使觸犯刑法，也不會(huì)被定為犯罪行為，這類少年成為日本少年法早期矯正教育的主要規(guī)制對(duì)象，其以早期矯正教育為目標(biāo)，強(qiáng)化提前干預(yù)，及早發(fā)現(xiàn)有違法犯罪可能性的少年，并對(duì)其開(kāi)展少年司法保護(hù)程序。

這與我國(guó)新修訂的《預(yù)防未成年人犯罪法》第三條的立法精神不謀而合，該條規(guī)定“預(yù)防未成年人犯罪，立足于教育和保護(hù)未成年人相結(jié)合，堅(jiān)持預(yù)防為主、提前干預(yù)，對(duì)未成年人的不良行為和嚴(yán)重不良行為及時(shí)進(jìn)行分級(jí)預(yù)防、干預(yù)和矯治?！钡诰唧w制度設(shè)置上卻略有不足，缺乏有效的制度設(shè)計(jì)，例如，對(duì)未成年人不良行為的矯治側(cè)重于家庭及學(xué)校預(yù)防，具體干預(yù)措施如責(zé)令加強(qiáng)管教等效果有限，對(duì)不履行監(jiān)護(hù)責(zé)任的監(jiān)護(hù)人進(jìn)行親職教育尚缺乏有效的舉措。在辦案中我們發(fā)現(xiàn)，實(shí)施違法犯罪行為的未成年人往往存在一定的家庭問(wèn)題，諸如父母離異、監(jiān)護(hù)缺失、教育不當(dāng)?shù)?。親職教育應(yīng)側(cè)重對(duì)父母等監(jiān)護(hù)人進(jìn)行教育知識(shí)的普及，通過(guò)加大對(duì)養(yǎng)育行為的干預(yù)，達(dá)到從源頭上預(yù)防和消除犯罪誘因的目的。［10］

在我國(guó)立法中，可參考日本《少年法》的一些立法內(nèi)容，建立起符合中國(guó)國(guó)情的虞犯少年司法制度，確立對(duì)未成年人違法犯罪行為傾向的矯正與司法保護(hù)，不斷創(chuàng)新未成年人犯罪預(yù)防舉措，強(qiáng)化提前干預(yù)，并注重親職教育的開(kāi)展，促進(jìn)監(jiān)護(hù)人履行好監(jiān)護(hù)責(zé)任，進(jìn)而發(fā)揮家庭保護(hù)之成效。

（三）完善非刑事化處遇措施的程序正當(dāng)性

在日本，保護(hù)處分等非刑罰措施由家庭裁判所根據(jù)少年審判的結(jié)果而作出，同時(shí)受到少年法規(guī)定的正當(dāng)程序所保護(hù)。在美國(guó)，經(jīng)過(guò)一些列轉(zhuǎn)處和分層程序后，對(duì)罪錯(cuò)少年的處罰措施由少年法院依據(jù)正當(dāng)程序所適用。目前，我國(guó)對(duì)罪錯(cuò)未成年人的非刑事化干預(yù)措施包括訓(xùn)誡、責(zé)令賠禮道歉或賠償損失、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、定期報(bào)告活動(dòng)情況參加社會(huì)服務(wù)及專門(mén)教育等，但適用程序尚不完善。特別是專門(mén)教育，帶有一定限制人身自由的性質(zhì)，非經(jīng)過(guò)正當(dāng)程序，容易引發(fā)爭(zhēng)議。

我國(guó)在對(duì)罪錯(cuò)未成年人適用非刑事化處遇措施時(shí)，同樣應(yīng)確立正當(dāng)程序的觀念，加強(qiáng)探討如何設(shè)計(jì)針對(duì)該措施的適用程序，細(xì)化干預(yù)措施的適用條件和情形。同時(shí)，為確保及時(shí)教育和改善未成年人的罪錯(cuò)行為，也要防止這些程序過(guò)度訴訟化。對(duì)罪錯(cuò)未成年人處遇程序權(quán)利保障到何種程度，要與未成年人保護(hù)的目的以及實(shí)體處分所具有的限制自由程度相適應(yīng)。

（四）構(gòu)建未成年人罪錯(cuò)行為干預(yù)措施轉(zhuǎn)處程序

對(duì)罪錯(cuò)未成年人分級(jí)干預(yù)的措施應(yīng)明確適用條件和具體情形，但并不意味著各分級(jí)處遇措施之間涇渭分明，無(wú)相互轉(zhuǎn)化變更的可能。恰恰相反，探索構(gòu)建罪錯(cuò)未成年人分級(jí)處遇體系，需借鑒域外關(guān)于少年罪錯(cuò)行為分級(jí)處遇轉(zhuǎn)處程序的有益經(jīng)驗(yàn)。由于未成年人罪錯(cuò)行為通常具有一定的連續(xù)性和可轉(zhuǎn)化性，納入干預(yù)體系的罪錯(cuò)未成年人主觀惡性與認(rèn)識(shí)等個(gè)人情況也會(huì)隨著干預(yù)的開(kāi)展而發(fā)生變化，［11］是否延續(xù)前項(xiàng)干預(yù)措施也應(yīng)隨具體情況而變。其中既包括從刑事化處遇措施降級(jí)到非刑事化處遇措施，也包括刑事化或非刑事化處遇措施內(nèi)部干預(yù)措施的降級(jí)。當(dāng)然，隨著未成年人罪錯(cuò)行為矯治進(jìn)展情況的趨勢(shì)好壞，也不排除一些低級(jí)別的干預(yù)措施對(duì)罪錯(cuò)未成年人產(chǎn)生無(wú)效或風(fēng)險(xiǎn)變化，這時(shí)就需要升級(jí)至高級(jí)別的干預(yù)措施。總之，轉(zhuǎn)向處遇程序作為少年司法的核心理念，其既是罪錯(cuò)未成年人分級(jí)處遇制度的應(yīng)有之義，也是彰顯構(gòu)建具有我國(guó)國(guó)情少年司法處遇模式的生動(dòng)體現(xiàn)。

結(jié)語(yǔ)

每個(gè)國(guó)家都有各自的發(fā)展歷程，并形成獨(dú)特的制度設(shè)計(jì)。建議在分析比較域內(nèi)外經(jīng)驗(yàn)做法的基礎(chǔ)上，立足我國(guó)國(guó)情，吸收國(guó)外對(duì)罪錯(cuò)未成年人以保護(hù)為基本、以懲罰為例外的理念，提出推動(dòng)建立階梯式教育矯治體系，強(qiáng)化非刑事化處理措施，不斷完善未成年人分級(jí)處遇的配套機(jī)制，確保罪錯(cuò)未成年人分級(jí)處遇制度在實(shí)踐中加以有效運(yùn)用，并取得成效。