任彬彬 袁文琪 焦裴背 李昊宣

摘 要： 基于全域旅游視角，運用網(wǎng)絡(luò)分析、O-D分析等方法，借助ArcGIS軟件對張北縣旅游景點的縣域路網(wǎng)可達(dá)性、景點之間可達(dá)性、景點出行圈可達(dá)性進(jìn)行了分析，從三個角度評價了張北縣全域旅游景點的可達(dá)性。結(jié)果表明：研究區(qū)內(nèi)景點的縣域整體可達(dá)性較好，且現(xiàn)代人文類景點可達(dá)性優(yōu)于歷史遺產(chǎn)類優(yōu)于自然景觀類;景點之間可達(dá)性的評價結(jié)果與縣域道路整體可達(dá)性相似，均由縣城區(qū)和G207國道、S245省道向外遞減，基本符合距離衰減規(guī)律;縣城區(qū)和縣域東部景點空間聚集度相對較高，現(xiàn)代人文類景點聚集于縣城區(qū)、歷史遺產(chǎn)類布局分散;縣城區(qū)周圍與縣城南北的景點出行圈可達(dá)性最高。針對研究結(jié)果為張北縣全域旅游的空間結(jié)構(gòu)和旅游路線提出優(yōu)化建議。

關(guān)鍵詞：全域旅游;可達(dá)性;綜合評價;旅游景點;空間結(jié)構(gòu)

中圖分類號：F592.7? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? 文章編號：1674-7356（2021）-04-0028-08

引言

隨著休閑時代的到來，人民大眾旅游情緒日漸高漲，我國旅游業(yè)已經(jīng)進(jìn)入轉(zhuǎn)型期。2016年國家旅游局（現(xiàn)在的文化和旅游部）公布首批國家全域旅游示范區(qū)創(chuàng)建名單，要求在一定區(qū)域內(nèi)，以旅游業(yè)為優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)，對區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟(jì)社會資源尤其是旅游資源進(jìn)行全方位、系統(tǒng)化的優(yōu)化提升，實現(xiàn)區(qū)域資源有機(jī)整合、產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展、社會共建共享，以旅游業(yè)帶動和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)發(fā)展[1]。全域旅游作為旅游產(chǎn)業(yè)的重點，深刻影響著我國旅游業(yè)的未來發(fā)展。與傳統(tǒng)意義上的旅游相比，全域旅游不再將視野局限于景區(qū)，而是放眼整個區(qū)域范圍，把松散無序的景點游整合為精細(xì)高效的全域游，因此區(qū)域內(nèi)旅游景點之間有序緊密的連接至關(guān)重要。

可達(dá)性的概念首次由Hansen于1959年提出[2]，一直作為研究熱點發(fā)展至今，研究領(lǐng)域廣泛，眾多學(xué)者普遍認(rèn)同可達(dá)性是基于交通網(wǎng)絡(luò)的不同位置之間在空間的聯(lián)系程度。Morris等認(rèn)為可達(dá)性是利用交通系統(tǒng)從出發(fā)點到目的地的難易程度[3]。國內(nèi)外關(guān)于景點可達(dá)性的研究范圍包括國家[4]、省[5]、三角洲[6]、功能區(qū)[7]、市[8]等地域;研究對象有4A及以上旅游景點[9]、紅色旅游景區(qū)[10]、傳統(tǒng)村落[11]等不同類型旅游景點;研究方法涉及柵格成本加權(quán)距離法[12]、空間句法[13]、可達(dá)性模型[14]等方法。國內(nèi)關(guān)于景點可達(dá)性的研究已經(jīng)有了好的開端和基礎(chǔ)，但還存在一些不足：首先在研究范圍方面，沒有引入全域旅游范圍內(nèi)的進(jìn)行可達(dá)性研究，到目前為止，關(guān)于全域旅游的研究已涉及方方面面，但多圍繞鄉(xiāng)村旅游、產(chǎn)業(yè)融合、發(fā)展策略等角度展開，未有關(guān)于全域旅游景點可達(dá)性的相關(guān)研究;其次多側(cè)重于都對旅游景點的路網(wǎng)可達(dá)性測度，缺少多角度對景點空間可達(dá)性的研究;多數(shù)研究評價出發(fā)地對旅游目的地的可達(dá)性，而少有關(guān)旅游景點之間可達(dá)性研究。

本文從整體可達(dá)性、景點間可達(dá)性兩個方面來評價張北縣全域旅游景點的可達(dá)性。其中道路的距離、路網(wǎng)的等級、連接狀況是游客在全域范圍內(nèi)到達(dá)景點的主導(dǎo)性因素，決定了景點在全域的整體可達(dá)性;而對全域旅游來說，景點與區(qū)域內(nèi)其他景點的聯(lián)系程度更是可達(dá)性的決定因素，因此景點間可達(dá)性由基于路網(wǎng)的平均最短車行時間、景點的空間聚集度、景點出行圈可達(dá)性來表示，以此兩種評價方法綜合，決定了全域范圍內(nèi)景點的可達(dá)性。并以此為指導(dǎo)，找出各個旅游景點可達(dá)性的優(yōu)缺點，提出針對性的優(yōu)化建議。

一、研究對象及數(shù)據(jù)來源

張北縣位于河北省西北部、內(nèi)蒙古高原南緣的壩上，夏季氣溫一般不超過28℃，森林覆蓋率28%，草原植被覆蓋率72.5%，是理想的消夏旅游勝地[15]。2019年張北縣入選省級首批全域旅游示范創(chuàng)建單位，研究評價縣域內(nèi)旅游景點的可達(dá)性對于優(yōu)化全域旅游結(jié)構(gòu)、整合旅游資源、提升整體旅游競爭力有著重要的意義。

選取張北縣縣域為研究范圍，截至2019年底，縣旅游局指定的23處全域旅游景點為研究對象，其中包括4A國家景區(qū)1處，國家3A級景區(qū)5處，全國重點文物保護(hù)單位1處等。利用谷歌地圖獲取各旅游景點的空間位置信息，在ArcGIS中建立旅游景點的空間數(shù)據(jù)庫。

呂俊芳研究分析，全域旅游的重點是重新整合旅游資源，在一定區(qū)域空間形成特色各異的旅游產(chǎn)品或業(yè)態(tài)集群[16]，因此需要區(qū)別比較不同類型的旅游資源，為了比較分析不同類型旅游景點的可達(dá)性，參照郭來喜等的旅游資源分類體系[17]，并結(jié)合研究區(qū)內(nèi)旅游景點的實際情況，將研究范圍內(nèi)的23個旅游景點分為自然類旅游景點（7個）、現(xiàn)代人文類旅游景點（13個）和歷史遺產(chǎn)類旅游景點（3個）三種類型。另外，由于草原天路風(fēng)景區(qū)為帶狀旅游景點同時也是重要的旅游路線，將其七個主出入口作為7個景點來分析，序號由西到東依次為1-7。

為了獲取研究區(qū)域內(nèi)旅游景點的交通現(xiàn)狀數(shù)據(jù)，本文以2014年張北縣交通圖為底圖，截取高速路、快速路、國道、省道、縣道、鄉(xiāng)道及部分主要鄉(xiāng)道以下道路，將道路進(jìn)行數(shù)字軸線化處理，構(gòu)建張北縣道路軸線體系。

二、全域旅游景點可達(dá)性綜合評價方法與應(yīng)用

（一）全域旅游景點可達(dá)性綜合評價方法的選擇

1. 縣域整體可達(dá)性評價方法

以縣域道路交通網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)，根據(jù)《中華人民共和國公路工程技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)（JTG B01—2014）》規(guī)定的道路設(shè)計速度，結(jié)合路段的實際情況，確定各級道路的行車速度，主要考慮歐式距離、行車速度對可達(dá)性的影響，以研究范圍內(nèi)各交叉路口到旅游景點的平均最短車行時間作為旅游景點可達(dá)性的評價指標(biāo)之一，可以較真實客觀地反映縣域內(nèi)各景點的交通成本。計算公式為：

式中：Ti為各交叉路口到旅游景點i的平均最短車行時間;Aij是第j個路口到旅游景點i的最短車行時間;n為研究區(qū)域內(nèi)交叉路口總數(shù)。Ti越小，表示該景點需要到達(dá)的車行時間越短，反之則長。

此外，引入可達(dá)性系數(shù)來進(jìn)一步直觀地比較各景點的縣域交通可達(dá)性?？蛇_(dá)性系數(shù)是對景點到路口平均最短車行時間計算處理后的數(shù)值，即景點平均最短車行時間與研究區(qū)內(nèi)所有景點平均最短車行時間平均值的比值。計算公式為：

式中：Ti′為景點i的可達(dá)性系數(shù)，Ti 為景點i的平均最短車行時間;n為景點的個數(shù)。其中，Ti′值越小，則景點可達(dá)性越好，反之相反。可達(dá)性系數(shù)在0到2內(nèi)，均值為1，Ti′大于1說明該景點可達(dá)性低于縣域內(nèi)所有景點的平均值;Ti′小于1說明該景點的可達(dá)性高于縣域內(nèi)所有景點的平均水平。

2. 景點間可達(dá)性評價方法

將縣域內(nèi)的23個旅游景點抽象為點（帶狀景點天路使用其7個主要出入口表示），通過加權(quán)平均車行時間來表示某景點到其他所有景點的可達(dá)性。

此外，用基于O-D方法的車行范圍內(nèi)其他旅游景點個數(shù)來表示全域范圍內(nèi)旅游景點的空間聚集度：在規(guī)定半徑內(nèi)，單位旅游景點周圍的其他旅游景點越多，則其空間聚集度越高，景點可達(dá)性越好。再采用不同出行圈加權(quán)求和的方法，得出旅游景點出行圈可達(dá)性系數(shù)。公式如下：

Yi = Ki（a × Ai + b × Bi + c × Ci）（3）

式中：Yi為第i個景點的出行圈可達(dá)性，Ki為第i個景點的等級系數(shù)，a代表旅游景點5分鐘出行圈權(quán)重系數(shù)，b代表15分鐘出行圈權(quán)重系數(shù)，c代表30分鐘出行圈權(quán)重系數(shù)，Ai、Bi、Ci分別為景點5分鐘、15分鐘、30分鐘出行圈內(nèi)其他旅游景點數(shù)量。Yi越大，表示該景點的出行圈可達(dá)性越好，反之出行圈可達(dá)性越差。

本次研究以縣域網(wǎng)絡(luò)分析法為基礎(chǔ)，通過計算景點之間可達(dá)性來研究不同出發(fā)地點的可達(dá)性差異;用不同出行圈加權(quán)求和的方法來研究不同計算方法下的可達(dá)性差異，并以景點不同時間的出行圈內(nèi)其他景點數(shù)量表示景點的空間聚集度。

（二）張北縣全域旅游景點可達(dá)性評價

1. 整體可達(dá)性評價

以2014年張北縣交通圖為底圖，利用 ArcGIS 10.0 中的網(wǎng)絡(luò)分析工具，對道路交通網(wǎng)絡(luò)建模，將平均車行時間設(shè)置為阻抗，按公式（1）計算各旅游景點的最短車行時間并作圖，得到圖1，將各景點平均最短車行時間帶入公式（2），可達(dá)性值由高到低的順序?qū)包c整體可達(dá)性排名得到表1（草原天路按各出入口的平均時間計算）。分析圖1表1 可知：

張北縣全域旅游景點的平均車行時間約為60.66分鐘，23個景點中有14個景點可達(dá)性系數(shù)小于1，9個景點可達(dá)性系數(shù)大于1，交通可達(dá)性整體較好?？臻g上可達(dá)性呈現(xiàn)縣城中心及國道中心軸向外圍逐漸降低的圈層格局，基本符合距離衰減規(guī)律。路網(wǎng)可達(dá)性較好的景點分布于縣域的縣城區(qū)或周圍;路網(wǎng)可達(dá)性較差的景點除了白龍洞，其他均分布在縣域的東南部。主要原因是縣城區(qū)位于縣域中心，與其他地區(qū)的距離較為平均，同時交通路網(wǎng)更為密集，且有高速路、國道貼城區(qū)而過;白龍洞整體交通可達(dá)性較差的主要原因是道路單一，縣域東南部樺皮嶺等景點因地處研究區(qū)的邊緣地帶，遠(yuǎn)離本地旅游集散中心所以平均車行時間較長。

依據(jù)旅游景點的分類進(jìn)行分析可以看出，自然景觀類旅游景點的整體可達(dá)性最差，其中大部分景點的可達(dá)性系數(shù)大于1;歷史遺產(chǎn)類旅游景點的整體可達(dá)性居中，平均可達(dá)性系數(shù)約為0.9;現(xiàn)代人文類旅游景點的整體可達(dá)性最好，排名前8的旅游景點都屬于現(xiàn)代人文類可達(dá)性系數(shù)均小于或等于0.77。從空間分布情況不難看出：自然景觀類旅游景點遠(yuǎn)離縣城區(qū)，位于縣域邊緣，分布零散且均勻，其路網(wǎng)不發(fā)達(dá)，故可達(dá)性較差;現(xiàn)代人文類旅游景點主要圍繞縣城區(qū)和縣域東部集中分布，縣城區(qū)道路網(wǎng)密集，可達(dá)性較好，東部偏遠(yuǎn)交通不發(fā)達(dá)，可達(dá)性較差。

2A及以上旅游景點除水云間假日會館外可達(dá)性系數(shù)均小于1，總體可達(dá)性較好。其中3A景點元中都博物館和2A伊利觀光園因處于縣城區(qū)可達(dá)性最好，水云間假日會館位置偏遠(yuǎn)、路網(wǎng)結(jié)構(gòu)單一，可達(dá)性系數(shù)為1.18最差，其他2A及以上景點圍繞縣城區(qū)分布且均有較高等級道路通過，可達(dá)性較好。

2. 景點可達(dá)性評價

（1）景點間平均最短車行時間評價

依據(jù)縣域道路交通網(wǎng)絡(luò)模型，利用ArcGIS中O-D分析工具將平均車行時間設(shè)置為阻抗，按公式（1）把其中所有交叉口均替換為景點，計算各旅游景點之間的最短車行時間并作圖得到圖2，按照車行時間從少到多的順序?qū)包c間可達(dá)性排名得到表2。

張北縣旅游景點之間的平均車行時間約為56.57分鐘。交通可達(dá)性空間表現(xiàn)為縣域南部、中部優(yōu)于東、西、北部地區(qū);空間形態(tài)以縣城區(qū)為中心，沿國道及S245省道可達(dá)性向外遞減。從整體來看，基本與縣域整體可達(dá)性相吻合，尤其是可達(dá)性極好與可達(dá)性極差的景點并無太大變化。從局部來看，可達(dá)性較好的景點方面伊利觀光園以及三大公園的可達(dá)性排名有了明顯的提升，可達(dá)性較差的景點方面景點排名并無太大變化。造成這一特點的原因是張北縣城區(qū)周圍旅游景點最為密集且路網(wǎng)發(fā)達(dá);相對縣域東部旅游景點雖然集中，但是距離較為偏僻且沒有高等級的路網(wǎng);南北的旅游景點布局分散，但南部距縣城區(qū)較近，北部有國道、省道穿過。

與縣域整體可達(dá)性評價結(jié)果相似，自然景觀類旅游景點的景點間可達(dá)性最差，其中大部分景點平均最短車行時間在60分鐘以上;歷史遺產(chǎn)類旅游景點的可達(dá)性居中，平均車行時間約為45.19分鐘;現(xiàn)代人文類旅游景點的可達(dá)性最好，排名前7的旅游景點都屬于現(xiàn)代人文類，平均最短車行時間集中在37-39分鐘。其中屬于自然景觀類旅游景點的草原天路，其3、4號出入口的可達(dá)性較好，1、7號出入口的可達(dá)性最差。

4A級旅游景點平均最短車行時間為44.88分鐘，3A級景點最短平均車行時間為42.02分鐘，2A及以上景點的平均車行時間均低于景點間最短平均車行時間（56.57分鐘）。分析結(jié)果與縣域整體可達(dá)性相同：其中2A級景點伊利觀光園和3A級旅游景點的可達(dá)性較好，2A級景點水云間假日會館可達(dá)性最差。

（2）景點間空間聚集度與出行圈可達(dá)性評價

以縣域交通網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)，選擇旅游景點為緩沖要素，設(shè)定緩沖距離分別為5分鐘、15分鐘和30分鐘的車行范圍，運用網(wǎng)絡(luò)分析法計算每一個全域旅游景點在不同時間下的覆蓋范圍，獲取張北縣域旅游景點5分鐘、15分鐘和30分鐘的出行圈。篩選出各時間范圍內(nèi)可以到達(dá)的其他景點數(shù)量得表3，單位時間車行范圍內(nèi)包含其他景點的個數(shù)反應(yīng)其空間聚集度。將景點覆蓋數(shù)量帶入公式（3），求出全域旅游各個景點不同時間段下出行圈可達(dá)性系數(shù)，利用GIS中反距離權(quán)重法將其可視化（圖3），分析表3、圖3可知：

共有個15個研究景點在5分鐘車行時間內(nèi)可以到達(dá)最少一個其他景點，說明有一半的景點在極短的時間可以互相到達(dá)，可達(dá)性較好。15分鐘和30分鐘的出行圈可以分為四個部分來看：第一部分是集中在縣城區(qū)周圍的景點，如佳圣農(nóng)業(yè)科技園、野狐嶺和三大公園等，這些景點在15分鐘和30分鐘出行圈內(nèi)其他景點數(shù)量最多，均達(dá)到9個、15個左右，空間聚集度較高，去往其他景點的選擇較多;第二部分是位于縣城區(qū)南北分布較為均勻的景點，如蘇蒙聯(lián)軍烈士公園、中都原始草原度假村等景點在30分鐘出行圈內(nèi)其他景點數(shù)量在10個左右，空間聚集度較好，但是在15分鐘出行圈內(nèi)其他景點數(shù)量較少，基本在2—3個;第三部分景點在縣域東部分布集中，在15分鐘和30分鐘出行圈內(nèi)的其他景點數(shù)量均為4個左右，15分鐘出行圈空間聚集度較好但30分鐘空間聚集度較差;第四部分景點是縣域北部、西北的景點和東南的天路中斷出入口，如安固里草原度假村、紳卓度假村和天路5、6號出入口等，這些景點零星分布于縣域邊緣，在15分鐘和30分鐘出行圈內(nèi)沒有或有較少的其他景點分布，空間聚集度最低。

張北縣全域旅游景點的出行圈可達(dá)性基本分為三層：第一層以元中都博物館為核心的緊靠縣城區(qū)南外環(huán)、東外環(huán)的2A及以上的旅游景點，可達(dá)性值在9.99以上;第二層以縣城區(qū)為中心，向南隨國道省道延伸至元中都考古遺址公園和中都草原度假村，西至賽納都度假區(qū)，可達(dá)性值在3.33-9.99;第三層是位置較為偏遠(yuǎn)安固里草原度假村、水云間、白龍洞等及縣域東部的景點，可達(dá)性值在0-3.33。與前兩種算法的評價結(jié)果相比，一直作為可達(dá)性最好的區(qū)域——縣城核心區(qū)，其西部的景點可達(dá)性降低，此外紳卓旅游度假村、安固里草原度假村的可達(dá)性明顯降低。原因在于核心區(qū)的東、南方向均有2A及以上旅游景點，西部沒有;紳卓、安固里度假村可達(dá)性降低是因為同樣作為離核心區(qū)較遠(yuǎn)的景點，元中都遺址公園、賽那都等更靠近核心區(qū)，周圍較近處也有其他景點，而且均屬于2A及以上旅游景點。

三、景點可達(dá)性優(yōu)化

（一）旅游空間結(jié)構(gòu)優(yōu)化

根據(jù)不同類型旅游景點的可達(dá)性和空間分布特征，結(jié)合張北縣空間發(fā)展結(jié)構(gòu)優(yōu)化設(shè)計全域旅游空間結(jié)構(gòu)，概括為一心、一軸、兩帶、一節(jié)點（圖4）。一核心為縣城區(qū)，該片區(qū)平均最短車行時間為37—41分鐘，擁有可達(dá)性最好的景點;一軸為南北方向的歷史文化體驗軸，平均最短車行時間為40—49分鐘，可達(dá)性較好;兩帶為東西向的中都草原旅游發(fā)展帶和草原天路風(fēng)景帶，平均最短車行時間為44—86分鐘;一節(jié)點為縣域東部旅游片區(qū)，平均最短車行時間為75—84分鐘。

一心為縣城生活經(jīng)濟(jì)旅游圈，該片區(qū)旅游景點可達(dá)性好、空間聚集度高，通過區(qū)域內(nèi)高等級高密度的路網(wǎng)將景區(qū)聯(lián)動，為游客帶來更多的便利。因此優(yōu)化方向要加強旅游形象建設(shè)、提升景區(qū)的服務(wù)質(zhì)量、打造景區(qū)品牌，注重景點內(nèi)外環(huán)境的治理，如伊利觀光園、佳圣農(nóng)業(yè)科技園等。一軸為歷史文化體驗旅游，該軸可達(dá)性較好，擁有濃厚的文化氛圍，可以開發(fā)新型旅游體驗項目、多舉辦愛國主義旅游活動宣傳等。兩帶均為東西向觀光度假型旅游帶，景點可達(dá)性一般，分布零散，空間聚集度較低，因從景點之間的聯(lián)系著手，沿線開發(fā)有價值的景區(qū)或加強景區(qū)之間的相關(guān)聯(lián)動。一節(jié)點是五色天路度假旅游圈，節(jié)點景點空間位置偏僻，可達(dá)性較差，空間聚集度較好，作為東天路的終點，內(nèi)部可達(dá)性較好但缺乏與外部的聯(lián)系。該片區(qū)生態(tài)環(huán)境優(yōu)良，適宜開展度假、養(yǎng)生的旅游形式，依托草原天路共同打造“游” “憩”互補模式，從而推動縣域西部地區(qū)與南部、中部之間的旅游經(jīng)濟(jì)交流。

（二）旅游路線優(yōu)化

依據(jù)全域旅游空間結(jié)構(gòu)、各個旅游景點特色及可達(dá)性提出獨具特色的旅游游覽線路（圖5、圖6）：

旅游環(huán)線1：野狐嶺要塞旅游區(qū)—元中都博物館—賽納都生態(tài)旅游度假區(qū)—德勝民俗村—伊利觀光園—元中都國家考古遺址公園—中都原始草原度假村—卓紳旅游度假村—奧倫達(dá)五色天路—樺皮嶺自然風(fēng)景區(qū)—草原天路—西水玫瑰小鎮(zhèn)。

旅游環(huán)線2：野狐嶺要塞旅游區(qū)—元中都博物館—天保那蘇圖景區(qū)—佳圣農(nóng)業(yè)科技園—元中都國家考古遺址公園—中都原始草原度假村—水云間假日會館—安固里草原度假村—草原天路—白龍洞—蘇蒙聯(lián)軍烈士公園。

該組線路均將自然景觀、現(xiàn)代人文、歷史遺產(chǎn)不同類型旅游景點合理搭配，且囊括縣域內(nèi)所有的2A及以上旅游景點。同時也滿足游客觀光、娛樂、休憩、科考等多方面的需求。

草原天路線：白龍洞—蘇蒙聯(lián)軍烈士公園—西水玫瑰小鎮(zhèn)—草原天路—天鹿大本營—樺皮嶺自然風(fēng)景區(qū)—華大天路田園小鎮(zhèn)—奧倫達(dá)五色天路。

該線路主要為度假旅游、自駕游和科研探險旅游設(shè)計，借助草原天路的獨特優(yōu)勢，將沿天路的景區(qū)串聯(lián)起來，讓游客在游覽草原天路之際有休息的佳所，既有利于提高低等級景區(qū)的旅游流，又有利于留住游客，進(jìn)一步解決“一日游”的問題。

歷史文化線：蘇蒙聯(lián)軍烈士公園—野狐嶺要塞旅游區(qū)—元中都博物館—伊利觀光園—佳圣農(nóng)業(yè)科技園—元中都國家考古遺址公園—中都原始草原度假村。

該線路主要滿足文化考察、歷史參觀學(xué)習(xí)等旅游活動，充分利用國道、省道及高速路的優(yōu)勢，使游客可以便利高效的游覽具有歷史文化意義的景區(qū)，更好地了解張北的歷史文化，其濃厚的氛圍也會為游客帶來更多地融入感。

中都草原線：西水玫瑰小鎮(zhèn)—野狐嶺要塞旅游區(qū)—元中都博物館—德勝民俗村—中都原始草原度假村—水云間假日會館。

該線路屬于度假、娛樂型旅游線路，依托4A級景區(qū)中都原始草原度假村，借助S245省道、X453縣道串起沿線旅游景區(qū)，線路的設(shè)計提高了該區(qū)域可達(dá)性差的旅游景區(qū)便捷性，盤活了區(qū)域之間的活力。

四、結(jié)論與討論

本文運用GIS的分析方法，分別從縣域整體路網(wǎng)可達(dá)性、景點之間可達(dá)性、景點出行圈可達(dá)性對張北縣全域旅游景點的可達(dá)性進(jìn)行了分析，結(jié)果表明：第一，張北縣全域旅游景點整體可達(dá)性較好，可達(dá)性極好和極差的景點平均最短車行時間相差較大。第二，研究區(qū)旅游景點的可達(dá)性空間分布及形態(tài)。第三，縣域東部可達(dá)性較差卻分布較多且集中的旅游景點。第四，縣城區(qū)的旅游景點空間聚集度最高，與其他景點的聯(lián)系最為密切;縣城區(qū)南北分布較為均勻的景點在15分鐘出行圈空間聚集度較低，30分鐘出行圈空間聚集度較高;東部旅游景點在15分鐘出行圈空間聚集度較高，30分鐘出行圈空間聚集度較低?；谝陨戏治鼋Y(jié)果對張北縣旅游空間結(jié)構(gòu)和旅游路線進(jìn)行了優(yōu)化：概況為一心、一軸、兩帶、一節(jié)點的全域旅游空間結(jié)構(gòu)，并提出了五條各具特色的旅游路線。

本研究從縣域的整體角度、景點之間的角度對全域旅游景點進(jìn)行了可達(dá)性分析，為全域旅游景點的可達(dá)性研究提供一些參考。同時還有很多不足的地方：全域旅游涉及資源整合、產(chǎn)業(yè)融合、多時空協(xié)同共建等方面，本文僅從旅游景點的可達(dá)性角度出發(fā)來優(yōu)化全域旅游空間結(jié)構(gòu)和旅游路線;隨著旅游發(fā)展的不斷深入，現(xiàn)在張北縣已經(jīng)逐步開通了旅游大巴，研究只探討了主流的自駕游出行方式下的車行可達(dá)性，因此，多時間節(jié)點的研究方法、多類型的旅游出行方式在今后都有待深入研究。

[參考文獻(xiàn)]

[1]? 李金早. 全域旅游的價值和途徑[N]. 人民日報，2016-03-04（7）.

[2]? Hansen W G. How accessibility shapes land-use[J]. Journal of the American Institute of Planners，1959，25（2）：73 - 76.

[3]? Morris J M，Dumble P L，Wigan M R. Accessibility indicators for transport planning[J]. Transportation Research，1979，13（2）：91-109.

[4]? 蔣海兵，劉建國，蔣金亮. 高速鐵路影響下的全國旅游景點可達(dá)性研究[J]. 旅游學(xué)刊，2014，29（7）：58 - 67.

[5]? 潘竟虎，李俊峰. 中國 A 級旅游景點空間結(jié)構(gòu)的計量地理分析[J]. 經(jīng)濟(jì)地理，2013，09：154-160.

[6]? 靳誠，陸玉麒，范黎麗. 基于公路網(wǎng)絡(luò)的長江三角洲旅游景點可達(dá)性格局研究[J]. 自然資源學(xué)報，2010，25（2）：258 - 269.

[7]? 吳超，王其東，李珊. 基于可達(dá)性分析的應(yīng)急避難場所空間布局研究——以廣州市為例[J]. 城市規(guī)劃，2018，42（4）：107 - 124.

[8]? Song Y，Lee K，Anderson W P. Industrial agglomeration and transport accessibility in metropolitan Seoul[J]. Journal of Geographical Systems，2012，14（3）：299-318

[9]? 潘竟虎，從憶波. 中國4A級及以上旅游景點（區(qū)）空間可達(dá)性測度[J]. 地理科學(xué)，2012，32（11）：1 321 - 1 327.

[10]? 鐘業(yè)喜，劉影，賴格英. 江西省紅色旅游景區(qū)可達(dá)性分析及空間結(jié)構(gòu)優(yōu)化研究[J]. 江西師范大學(xué)學(xué)報：自然科學(xué)版，2011，35（2）：208-212.

[11]? 肖盼盼，劉曉燕，劉媛，等. 2015.湖南省傳統(tǒng)聚落旅游交通可達(dá)性研究[J]. 衡陽師范學(xué)院學(xué)報，03：171-176.

[12]? 靳誠，陸玉麒，張莉，等. 基于路網(wǎng)結(jié)構(gòu)的旅游景點可達(dá)性分析——以南京市區(qū)為例[J]. 地理研究，2009，01：246-258.

[13]? 張琪，謝雙玉，王曉芳，等. 基于空間句法的武漢市旅游景點可達(dá)性評價[J]. 經(jīng)濟(jì)地理，2015，35（8）：200-208.

[14]? 謝雙玉，張琪，龔箭，等. 城市旅游景點可達(dá)性綜合評價模型構(gòu)建及應(yīng)用[J]. 經(jīng)濟(jì)地理，2019，39（3）：232-239.

[15]? 張北縣人民政府. 張北概況[EB/OL]. 2019-09-19/2019-12-20.

[16]? 呂俊芳. 遼寧沿海經(jīng)濟(jì)帶“全域旅游”發(fā)展研究[J]. 經(jīng)濟(jì)研究參考，2013（29）：52-56，64.

[17]? 郭來喜，吳必虎，劉鋒，等. 中國旅游資源分類系統(tǒng)與類型評價[J].地理學(xué)報，2000，55（3）：294-301.

Accessibility of Zhangbei County′s Scenic Spots： a Whole Domain Tourism Perspective

REN Binbin， YUAN Wenqi， JIAO Peibei， LI Haoxuan

（School of Architecture and Art Design， Hebei University of Technology， Tianjin 300132， China）

Abstract： With a perspective of whole domain tourism， network analysis， O-D analysis and other methods were used to analyze the accessibility of the county road network in the tourist attractions of Zhangbei County， accessibility between attractions and accessibility of the travel circle of attractions with the help of ArcGIS software. Then， the accessibility of the whole scenic spots in Zhangbei County was evaluated from three perspectives. The results are as follows： first， the overall accessibility of the county attractions in the area is comparatively good. The accessibility of modern cultural landscape is better than that of historical heritage sites and natural landscape sites. Second， the evaluation results of accessibility between attractions are similar to that of the overall accessibility of the roads in the county. Their accessibility decreases outward from the county town， national highway G207， and provincial highway S245， basically in line with the law of distance decay. Third， the scenic spots in the county town and the county's eastern area have a relatively high degree of spatial aggregation. Modern cultural scenic spots are clustered in the the county town， while the historical heritages are scattered. Last， the scenic spots travel circles around the county town and to the town's north and south possess the highest accessibility. Some suggestions are put forward to optimize the spatial structure and tourism routes of Zhangbei County.

Key words： whole domain tourism; accessibility; comprehensive evaluation; scenic spots; spatial structure