林琪

2016年8月26日，彭某權(quán)、馮某林、何某生、何某森雇人在中山市橫門東出海航道某燈標(biāo)北堤圍墾（海灘上建造圈筑的堤壩）內(nèi)傾倒廢棄膠紙時(shí)，被行政執(zhí)法人員當(dāng)場查獲。

經(jīng)查，2016年7月至8月期間，為謀取非法利益，被告人彭某權(quán)、馮某林、何某生、何某森四人共謀，以加高加固堤圍為借口，由彭某權(quán)聯(lián)系雇傭船舶分三次將1200立方米的廢棄膠紙（其中含紙屑、碎布和碎塑料等）運(yùn)至中山市橫門東出海航道某燈標(biāo)北堤圍墾，由何某生、何某森提供鉤機(jī)并雇請司機(jī)，將廢棄膠紙傾倒至圍墾內(nèi)。經(jīng)鑒定，所傾倒的廢棄膠紙為含鎘等有毒有害物質(zhì)的混合廢棄物，對壤、周邊地表水和周圍海域造成極大的環(huán)境污染。

案件偵辦

2016年8月，中山市人民檢察院獲悉在中山市附近海域有傾倒垃圾的情況后，依托行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作機(jī)制，及時(shí)與漁政、城管、住建、航道等行政執(zhí)法部門取得聯(lián)系，發(fā)現(xiàn)該案件涉及東莞、廣州、深圳、中山等多個(gè)地區(qū)，存在地域管轄不清等問題，且案件處置涉及多個(gè)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的管理職責(zé)，案件存在職權(quán)管轄爭議，當(dāng)?shù)匾矝]有將類似案件移送司法機(jī)關(guān)處理的先例。

根據(jù)《廣東省海洋生態(tài)紅線圖件、登記表》，本案傾倒垃圾的堤圍及其周邊海域?qū)儆谥匾涌谏鷳B(tài)系統(tǒng)，禁止排放有害有毒的污水、油類、油性混合物等污染物和廢棄物。該案的評估報(bào)告載明，傾倒的垃圾中含有一定有毒有害物質(zhì)，對土壤和周邊的地表水都造成了嚴(yán)重的污染;垃圾中含有大量的病原微生物，在腐敗過程會產(chǎn)生大量的有機(jī)污染物等，對當(dāng)?shù)氐乃w造成重大污染，也給漁業(yè)造成重大損失，同時(shí)通過生物富集作用，給人體健康帶來極大的隱患;垃圾露天堆放，受雨水淋溶會產(chǎn)生垃圾滲濾液，滲濾液中含有大量的有機(jī)污染物、重金屬等污染物，進(jìn)入海水后會造成海水污染，海洋生態(tài)系統(tǒng)被打亂等嚴(yán)重后果。

中山市人民檢察院經(jīng)研究認(rèn)為，案件已涉嫌犯罪，建議立案偵查。為保證案件依法處理，中山市人民檢察院聯(lián)合市生態(tài)環(huán)境部門、公安機(jī)關(guān)、檢測機(jī)構(gòu)多次召開案件分析會，就準(zhǔn)確認(rèn)定污染源、合理確定取樣范圍、規(guī)范送檢鑒定操作規(guī)程等進(jìn)行深入研究。介入偵查取證的同時(shí)，中山市人民檢察院刑事檢察部門將本案涉海洋生態(tài)環(huán)境公益訴訟的線索移送公益訴訟檢察部門處理。

法院判決

2017年6月5日，中山市人民檢察院對彭某權(quán)等4人以污染環(huán)境罪向中山市第一人民法院提起公訴。認(rèn)為被告彭某權(quán)、馮某林、何某生、何某森的行為已嚴(yán)重違反我國環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)的規(guī)定，造成海洋環(huán)境污染，已經(jīng)觸犯刑法，應(yīng)被依法追究刑事責(zé)任。且傾倒行為對本案堤圍周邊的海洋生態(tài)功能、海洋水產(chǎn)資源造成極其嚴(yán)重的破壞，治理成本巨大，給國家造成了重大的損失，應(yīng)連帶賠償生態(tài)修復(fù)費(fèi)用。

7月3日，中山市人民檢察院支持中山市海洋與漁業(yè)局提起生態(tài)環(huán)境損害賠償民事訴訟。中山市第一人民法院作出刑事判決，認(rèn)定彭某權(quán)、馮某林、何某生、何某森無視國家法律，結(jié)伙傾倒、處置有毒有害物質(zhì)，后果特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成污染環(huán)境罪，依法應(yīng)予懲處，判決彭某權(quán)犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑三年七個(gè)月，并處罰金人民幣八萬元，馮某林犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑三年七個(gè)月，并處罰金人民幣八萬元，何某生犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑三年五個(gè)月，并處罰金人民幣六萬元，何某森犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑三年三個(gè)月，并處罰金人民幣六萬元。馮某林、何某生、何某森不服一審判決，提出上訴。2017年12月28日，中山市中級人民法院作出終審裁定，駁回上訴，維持原判。

2018年4月，原告中山市海洋與漁業(yè)局向廣州海事法院提出訴訟請求，要求被告彭某權(quán)、馮某林、何某生、何某森連帶賠償生態(tài)修復(fù)費(fèi)用約372萬元;連帶賠償因環(huán)境污染產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失約353萬元等。2018年6月26日，廣州海事法院判決四名被告人連帶賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)、生態(tài)環(huán)境功能損失費(fèi)及鑒定評估費(fèi)等合計(jì)780余萬元。

法院判決

污染防治攻堅(jiān)戰(zhàn)圓滿收官，該案入選全國檢察機(jī)關(guān)服務(wù)保障打好污染防治攻堅(jiān)戰(zhàn)典型案例，是一宗充分依托“兩法銜接”工作機(jī)制查處污染海洋犯罪案件。污染海洋犯罪案件存在線索發(fā)現(xiàn)難、刑事立案爭議多、辦案取證難、物證鑒定路徑少、事實(shí)認(rèn)定難、法律適用分歧大等難題。強(qiáng)化污染海洋犯罪的防控、懲治力度，需要不斷加強(qiáng)海洋環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接，著力深化檢察機(jī)關(guān)與相關(guān)行政執(zhí)法部門、偵查機(jī)關(guān)的溝通聯(lián)系。對已涉嫌犯罪的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)向行政執(zhí)法機(jī)關(guān)提出移送案件的建議，督促偵查機(jī)關(guān)及時(shí)立案偵查。對重大、復(fù)雜的污染海洋犯罪案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)的溝通配合，適時(shí)介入偵查，引導(dǎo)、收集固定證據(jù)。

依法規(guī)范開展海洋污染案件的鑒定活動。目前，對海洋污染損害司法鑒定，雖有一些部門規(guī)范和地方性規(guī)范，但鑒定標(biāo)準(zhǔn)繁雜。為確保鑒定程序合法規(guī)范，結(jié)論客觀，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)與鑒定機(jī)構(gòu)保持充分溝通，詳細(xì)闡明鑒定需求和鑒定目的。審查鑒定意見時(shí)，要結(jié)合在案證據(jù)，對鑒定意見進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，詳細(xì)了解鑒定意見的形成過程和依據(jù)。對鑒定事項(xiàng)所涉鑒定技術(shù)和方法爭議較大的，應(yīng)先對其鑒定技術(shù)和方法的科學(xué)可靠性進(jìn)行審查。

相關(guān)法條

《中華人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法》

第八十九條 造成海洋環(huán)境污染損害的責(zé)任者，應(yīng)當(dāng)排除危害，并賠償損失;完全由于第三者的故意或者過失，造成海洋環(huán)境污染損害的，由第三者排除危害，并承擔(dān)賠償責(zé)任。對破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)，給國家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國家對責(zé)任者提出損害賠償要求。

《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律

若干問題的解釋》

第二十一條 原告請求被告賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失的，人民法院可以依法予以支持。

第二十三條 生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用難以確定或者確定具體數(shù)額所需鑒定費(fèi)用明顯過高的，人民法院可以結(jié)合污染環(huán)境、破壞生態(tài)的范圍和程度、生態(tài)環(huán)境的稀缺性、生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的難易程度、防治污染設(shè)備的運(yùn)行成本、被告因侵害行為所獲得的利益以及過錯(cuò)程度等因素，并可以參考負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門的意見、專家意見等，予以合理確定。